Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Обсуждение/?/Michgrig

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, какие новые проблемы могут появиться в Википедии примерно через 10 лет? Какие пути решения этих проблем Вы можете предложить? --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)
  • Думаю, этого никто не знает. Судя по тенденциям последних лет, вероятно еще большее снижение числа участников. Однако не всегда это можно считать проблемой, потому что на данном этапе активный рост числа статей прекратился, идет повышение качества. Следовательно, повышаются требования и к новым статьям, и к новым участникам. Michgrig (talk to me) 18:04, 18 мая 2018 (UTC)
• Сколько лет, на Ваш взгляд, ещё просуществует Википедия в современном виде? Какие, на Ваш взгляд, нужно сделать изменения, чтобы продлить Википедию в новом виде? Заранее спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)
  • Я очень надеюсь, что Википедия не будет сильно меняться и никуда не денется. Michgrig (talk to me) 18:05, 18 мая 2018 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Optimizm (обс.) 19:24, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает dima_st_bk

• Каким было бы ваше мнение (будь вы в то время арбитром) в ситуации, когда участник Фил Вечеровский формально не выполнил решение АК:1027 Арбитражного комитета 24 созыва и был заблокирован решением Арбитражного комитета 25 созыва? Ваши действия? (лог) -- dima_st_bk 08:49, 13 мая 2018 (UTC)
  • Я бы все-таки постарался дожать Фила до внятного и четкого ответа. Поскольку у меня с ним довольно приятельские отношения, хочется верить, что мне бы это удалось. На мой взгляд, можно было вполне обойтись без блокировки. Michgrig (talk to me) 18:06, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)
  • На предыдущие вопросы отвечал, вот ответы: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Michgrig#Спрашивает RasabJacek. Michgrig (talk to me) 18:09, 18 мая 2018 (UTC)
• Как Вы считаете, "бессмертность" (практическая) администраторов, это плюс или минус? И почему? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)
  • Были случаи, когда администраторы все-таки лишались своих флагов, поэтому "бессмертными" их сложно назвать. Да, в нынешней ситуации администратор должен очень сильно косячить, чтобы с него сняли флаг. Но ведь если флаги будут снимать по малейшим поводам, то и работать будет некому. Michgrig (talk to me) 18:14, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Wikisaurus

• Прошлый состав вынес решение по Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы, что АК вышел за границу допустимого — трактовать правила, а не писать их? Если да, должны ли участники ему подчиняться? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)
• И ещё по той же заявке Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы предложенный АК вариант адекватным? Если нет, готовы ли вы его аннулировать? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)
  • Ответ на оба вопроса - не следил за той заявкой, поэтому никакого конкретного мнения по ней нет. Michgrig (talk to me) 18:15, 18 мая 2018 (UTC)
• Согласны ли вы, что метапедическая деятельность, в особенности на страницах Ф-ПРА, АОД, ВУ и подобных, — это не право, а привилегия, и, если участник создаёт некомфортную атмосферу, то ему можно эту деятельность ограничить вне зависимости от явных нарушений? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)
  • Это не право и не привилегия, а часть работы в проекте. Если некий участник создает некомфортную атмосферу, то, как мне кажется, можно найти и реальные нарушения правил. Вряд ли может быть такое, что с точки зрения правил всё гладко, а вот атмосфера - некомфортная. Значит, это либо неэтичное поведение, либо преследование участников, либо еще что-то найдется. Michgrig (talk to me) 18:19, 18 мая 2018 (UTC)
• Предположим, что администратор систематически применяет слишком жёсткие меры, которые только провоцируют других участников на неадекватную деятельность. Есть подозрение, что он делает это специально, для доведения участников из своего «расстрельного списка» до бессрочной блокировки. Считаете ли вы достаточной причиной для снятия админфлага или принудительной конфирмации? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)
  • Если применяемые меры на самом деле слишком жесткие, и это происходит регулярно (неважно, в отношении только одного участника или разных), то такое поведение действительно может привести к снятию флага администратора. Michgrig (talk to me) 18:21, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает 192749н47

• В последние годы достаточно ли эффективно АК реагирует на нарушения правил со стороны администраторов? Почему? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)
  • Я бы сказал так: в последние годы и коллеги-администраторы нечасто реагируют на нарушения правил со стороны администраторов, в частности, речь о правилах поведения (ЭП, НО). В идеале администраторы должны быть лицом проекта, т.е. должны вести себя безукоризненно и соблюдать правила, своим поведением показывая пример. По факту же всякое бывает. Администраторы тоже люди, когда в сотый-тысячный раз встречается наглый спамер или непонятливый новичок, то, бывает, и срываются. Michgrig (talk to me) 18:25, 18 мая 2018 (UTC)
• Как вы относитесь к идеи конфирмации администраторов вне существующего механизма её назначения через заявку в АК? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)
  • У конфирмации есть и плюсы, и минусы. В числе минусов - администраторы будут с меньшей охотой принимать резкие решения, потому что будут бояться на ближайшей конфирмации получить голоса против и провалиться. Michgrig (talk to me) 18:28, 18 мая 2018 (UTC)
• Оцените французскую модель конфирмации. На ваш взгляд, подходит ли она для нашего раздела? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)
  • Возможно и подойдет. Например, в качестве "аргументированного пояснения необходимости конфирмации" можно считать оспаривания административных действий, где другими администраторами были высказаны мнения о том, что администратор неправ. Michgrig (talk to me) 18:49, 18 мая 2018 (UTC)
• В правиле ВП:РК сказано о возможности аппеляции на решение АК в случае выявленных грубых нарушений. Какие нарушения должен совершить АК, чтобы они считались грубыми и служили основанием для пересмотра принятого решения? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)
  • Например, если арбитрами явно не были учтены какие-то обстоятельства или аргументы. Michgrig (talk to me) 18:50, 18 мая 2018 (UTC)
• При каких условиях АК может не опубликовать иск, поступивший в Арбитражный комитет по вневикипедийным каналам? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)
  • Например, если заявки как таковой нет или вместо собственно заявки есть какие-то общие рассуждения на слабо связанные темы. Michgrig (talk to me) 18:51, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Luterr

• Как известно в правилах википедии встречается достаточно много неурегулированных мест или «белых пятен». Часть ситуаций, выпавших на такие «белые пятна», позднее доходят до АК, как вы думаете, что АК в данном случае в состоянии сделать и какой толк от этого будет?--Luterr (обс.) 07:45, 14 мая 2018 (UTC)
  • Традиционно считается, что АК правил не пишет, он их может только трактовать. АК может порекомендовать сообществу принять релевантное правило, но, если не ошибаюсь, подобные рекомендации все равно чаще всего не приводят к появлению правил. Michgrig (talk to me) 18:53, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
• Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики, даже чтобы быть автопатрулируемым, нужно написать 25 статей. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что все эти вопросы слабо относятся к арбитражу. Пожалуй, я их пропущу. Michgrig (talk to me) 18:54, 18 мая 2018 (UTC)
• Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
  • В выложенном проекте решения арбитры текущего состава приняли решение разблокировать участника. Michgrig (talk to me) 18:56, 18 мая 2018 (UTC)
• Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф--Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
  • Вполне согласен. Michgrig (talk to me) 18:57, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Saramag

• Как вы считаете, АК (не текущий состав, а вообще как институт разрешения конфликтов) в Википедии справляются с поставленной задачей? Если нет, то почему?--Saramag (обс.) 18:52, 14 мая 2018 (UTC)
  • В Википедии кризис принятия решений, и АК не исключение. Michgrig (talk to me) 18:59, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Кадош

• Напишите и опубликуйте здесь, пожалуйста, проект решения АК по заявке АК:1007. Кадош (обс.) 19:08, 14 мая 2018 (UTC)
  • Ой не. Два состава арбитров не могут за год написать решение, а вы хотите, чтобы кандидат в арбитры за пару дней его сделал? Michgrig (talk to me) 19:00, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает DENAMAX

• Почему решили подать заявку? DENAMAX (обс.) 20:17, 14 мая 2018 (UTC)
  • Довольно спонтанно, сам от себя не ожидал :))) Возможно, где-то подспудно было то самое "если не я, то кто" Michgrig (talk to me) 19:01, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Michgrig

Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.

• Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)
• Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 21:30, 15 мая 2018 (UTC)

Спасибо за ответы.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 21:50, 15 мая 2018 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 21:50, 15 мая 2018 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 21:50, 15 мая 2018 (UTC)
  • Отвечал: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Обсуждение/Michgrig#Спрашивает Arbnos Michgrig (talk to me) 19:02, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Skorp24

• Как Вы оцениваете текущую ситуацию с патрулированием статей в Википедии? Считаете ли Вы существующие требования к патрулированным страницам основного пространства недостаточно жёсткими для обеспечения надлежащего минимального качества статей, либо, по-Вашему, их необходимо смягчить, чтобы патрулирование стало проще и быстрее? --SkоrP²⁴ 21:00, 16 мая 2018 (UTC)
  • Не вижу проблем с патрулированием. Это изначально был механизм по обеспечению самого минимального качества статей, менять, на мой взгляд, ничего не надо. Michgrig (talk to me) 19:06, 18 мая 2018 (UTC)
• Согласно текущим правилам, с патрулирующего следует снимать флаг при проставлении им «отметки „патрулированная версия“ на страницы, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам». Как Вы истрактуете этот абзац правила с позиции количества и качества нарушений, после которых наступает снятие флага? Приемлемо ли, по-Вашему, снятие флага с патрулирующего за единственное, но серьёзное и хорошо заметное нарушение при патрулировании, такое как патрулирование вандализма или нарушения ВП:СОВР? --SkоrP²⁴ 21:00, 16 мая 2018 (UTC)
  • Всегда должно быть нормальное человеческое отношение и право на ошибку. Даже патрулирование вандализма и нарушения СОВР может быть ненамеренным и случайным. Если участник понял свою ошибку, то флаг можно и оставить. И опять-таки, эти два вопроса не очень связаны с арбитражем. Michgrig (talk to me) 19:08, 18 мая 2018 (UTC)
• Против участника был подан иск в АК, Вы потратили много времени и сил на разбор ситуации, прочитали километры обсуждений, в результате чего иск был удовлетворён. Возможно ли Ваше дружеское общение и сотрудничество с этим участником после подобного иска (разумеется, при соответствующем отношении к Вам этого участника) вне зависимости от содержания данного иска? --SkоrP²⁴ 21:00, 16 мая 2018 (UTC)
  • Если и участник, и я будем уверены, что решение по заявке грамотное и справедливое, то что может помешать дальнейшему общению? Michgrig (talk to me) 19:48, 18 мая 2018 (UTC)

Спасибо за ответы. --SkоrP²⁴ 09:14, 19 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Среди последних решений АК есть ли такие, которые, как вы считаете, излишни, и заявку стоило отклонить? Есть ли такой тип заявок, который разумно «отдать» другим механизмам решения конфликтов(ОАД, ФА, какие-то новые)?--Всезнайка (обс.) 21:35, 16 мая 2018 (UTC)
  • Не особо следил за последними заявками в АК, поэтому не готов ответить. Что же касается второго вопроса, то это должно решать сообщество, а не арбитры. За прошедшие годы решение ряда вопросов уже было успешно передано другим механизмам, так что в теории не вижу противопоказаний. Michgrig (talk to me) 19:51, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает DZ

• А нужен ли АК? Альтернативы не справятся? - DZ - 07:18, 17 мая 2018 (UTC)
  • Вроде бы есть ряд вопросов, которые невозможно (или очень сложно) передать кому-то еще. Остальное - пожалуйста, можно передавать; скорее всего, справятся. Michgrig (talk to me) 20:58, 18 мая 2018 (UTC)
    • Michgrig, для бывшего арбитра это неспортивно. :) Случай из прошлого или пример из Арбитраж:Заявки. Я-то всё равно проголосую "за", но любопытно же. - DZ - 22:01, 18 мая 2018 (UTC)
      • Ну почему же неспортивно? Человек чаще всего ленив, поэтому если есть возможность скинуть с себя какую-то работу, он ее с радостью скинет :) Michgrig (talk to me) 18:08, 19 мая 2018 (UTC)
• И зачем это вам? Кроме цели высшей справедливости, добра во всем мире и "потому что больше некому". - DZ - 07:18, 17 мая 2018 (UTC)
  • Не знаю :) Michgrig (talk to me) 20:58, 18 мая 2018 (UTC)
• Не лучше ли вместо выборов/обсуждений/заявок/обсуждений/решений писать статьи? - DZ - 07:18, 17 мая 2018 (UTC)
  • Если участники не могут договориться между собой, нужен кто-то, кто их рассудит. В разных случаях это могут быть посредники, наставники или АК. Michgrig (talk to me) 20:59, 18 мая 2018 (UTC)
    • А стоит ли гробить время опытных и адекватных людей? Действительно ли больше пользы, если вы читаете несколько мегабайт мелочного спора, а не пишете ИС в этот момент или чистите КУ. Воинов отлучить от конкретной темы, пока не договорятся. - DZ - 22:01, 18 мая 2018 (UTC)
      • Радикальное предложение :) Но боюсь, на это сообщество не пойдет. Michgrig (talk to me) 18:11, 19 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Интересует ваше мнение по этому опросу:

1) Считаете ли вы, что опрос составлен нейтрально?

2) Вам доводилось слышать, чтобы на повестке дня стоял хоть раз вопрос о запрете ссылок на какой-либо сайт за то, что он не соблюдает правила Википедии?

3) Вам известен хоть один сайт, который соблюдает правила Википедии?

4) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы не показывали обнаженное женское тело или хотя бы показывали его реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 3,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?

5) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы желтушные заголовки в анонсе отсутствовали в принципе или появлялись реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 1 - 5,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?

6) Если статья в Википедии написана без АИ, то она ОРИСС и должна быть удалена, а если есть источники, то зачем она тогда вообще нужна, раз Википедия не является АИ?

7) Ваше мнение о допустимости ссылок на Викиновости?

8) Предположим в социальной сети на своей странице один из участников Википедии послал надоевшего троля из пункта А в пункт Х. Об этом узнал другой участник Википедии, снял с этого диалога скрин и стал в самой Википедии постоянно давать на него ссылку с целью дискредитировать участника, который внутри нашего проекта очень корректен. Является ли действие второго участника раскрытием личных данных первого, вмешательства в его частную жизнь и если является, то какие меры следует предпринять в отношении этого участника?

-- S, AV 01:39, 17 мая 2018 (UTC) Перенес в качестве добровольного наставника участника. --Michgrig (talk to me) 08:31, 17 мая 2018 (UTC)

• 1) Опрос не изучал, поэтому четкого мнения по его поводу нет.
  2, 3) Сторонние сайты не должны соблюдать правила Википедии.
  4) Возможно, такие есть, точно не знаю.
  5) Возможно, такие есть, но, скорее, это фантастика.
  6) Википедия - это выжимка из источников, она их пересказывает. Поэтому Википедия может быть полезна для первичного ознакомления с темой плюс чтобы перейти к другим источникам.
  7) Нет конкретного мнения. Возможно, допустимым являются ссылки со статьи о каком-то человеке или объекте на категорию новостей, посвященных этому человеку или объекту.
  8) За цитаты из внешних источников ответственность несет участник, размещающий эти цитаты. Поэтому в указанном случае участника, размещающего скрин, можно "привлечь к ответственности". Плюс если связка между википедийным ником участника и его реальными ФИО неочевидна и не афишируется участником, то это еще и раскрытие личных данных. Michgrig (talk to me) 21:12, 18 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Jack who built the house

• (По просьбе другого участника) Где граница между ориссом и редакторским суждением, имеющим право на существование? — Джек (обс.) 17:51, 17 мая 2018 (UTC)
  • К арбитражу, на мой взгляд, это не относится. Michgrig (talk to me) 18:12, 19 мая 2018 (UTC)
    • Ну почему, в той мере, в которой арбитраж трактует правила согласно ВП:Разрешение конфликтов, относится. — Джек (обс.) 15:46, 22 мая 2018 (UTC)
• Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? — Джек (обс.) 15:46, 22 мая 2018 (UTC)
  • Из правила о консенсусе:

    Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны «подчиниться» выбранному решению.

    Итог должен учитывать все приведенные аргументы за и против, и есть ли контраргументы. Если имеются неопровергнутые аргументы в ту или иную пользу, то можно считать, что консенсус достигнут. Michgrig (talk to me) 21:26, 22 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• С чем, на Ваш взгляд, связана ситуация, что уже не первые выборы подряд участники задают кандидатам в арбитры одни и те же вопросы? Возможно ли это как-то изменить или, напротив, это не нужно менять? Связано ли это с общим снижением интереса к выборам арбитров?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)
  • Возможно, часть из этих участников основывает свой выбор на ответах на эти вопросы. Менять, как мне кажется, не нужно. Не захотят кандидаты отвечать на часть вопросов или на все из них - заставить их никто не сможет, но кто-то проголосует, исходя из этого. Michgrig (talk to me) 18:13, 19 мая 2018 (UTC)
• (вопрос для не-администраторов) Собираетесь ли получать статус администратора или же ПИ? (вопрос для администраторов) Планируете ли становится в обозримом будущем бюрократом?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)
  • Я уже три раза безуспешно подавал заявку на бюрократа, больше не планирую. Michgrig (talk to me) 18:14, 19 мая 2018 (UTC)
• В настоящее время с администратора, если он не совершает особо вопиющих нарушений правил, достаточно проблематично снять флаг. Даже если администратор совершил грубую ошибку - чаще всего на практике флаг оставляют, сделав предупреждение и/или наложив санкции. Как Вы считаете, требуется ли изменять эту практику? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)
  • Это примерно как с обычными участниками. После первого нарушения правила - предупреждение, при повторных нарушениях - блокировка. Если после предупреждения и/или санкций администратор продолжает совершать те же ошибки, то флага он лишится. Не вижу причин менять эту практику. Michgrig (talk to me) 18:15, 19 мая 2018 (UTC)
• Некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил достаточно грубое нарушение с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. По имеющемуся иску консенсус арбитров решил снять флаг администратора. При этом, с использованием флага бюрократа совершенно никаких нарушений не было зафиксировано. Что следует предпринять в этом случае? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)
  • Формально, в соответствии с правилами: Статус бюрократа присваивается надёжным, проверенным в деле участникам, уже некоторое время (не менее полугода) выполняющим функции администратора либо имевшим опыт работы арбитром не менее полугода. С другой стороны, если с флагом бюрократа нарушений зафиксировано не было, то его снимать нет причин. Вроде бы технически можно снять флаг администратора, оставив флаг бюрократа, поэтому хотя бы по ВП:ИВП я бы предложил оставить флаг бюрократа. Michgrig (talk to me) 19:45, 19 мая 2018 (UTC)
• В настоящее время, уже много выборов подряд складывается ситуация, что часть выдвинутых кандидатов в арбитры никак не отвечает на выдвижение — не даёт своего согласия, но и не отказывается на странице выдвижений. Как Вы думаете, с чем связана подобная ситуация? Лично мне данная позиция кажется немного странной (не хочешь участвовать в выборах — спокойно откажись и работой над энциклопедией дальше), а Вам?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)
  • Да без разницы, как мне кажется. Согласился выдвинутый участник - хорошо, не согласился - ладно. Другой вопрос, что некоторые пишут свой отказ на своей СО, а перенести его на страницу выдвижения сторонний участник не может, бюрократы не позволяют. Было бы хорошо, если бы позволяли, тогда бы часть имен из не ответивших переехала бы в отказавшиеся. Michgrig (talk to me) 19:33, 19 мая 2018 (UTC)
• Вы больше метапедист или экзопедист? Что кажется предпочтительней в этом вопросе?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)
  • Ну как сказать. С одной стороны, новых статей не пишу. С другой стороны, наблюдаю за блоком статей по московскому транспорту: слежу за правками в них, патрулирую изменения, иногда вношу свои изменения. Michgrig (talk to me) 19:35, 19 мая 2018 (UTC)

Спрашивает Fenikals

Вы бы приняли решение об удалении статьи,части статьи,выдачи личных данных участника по приказу Роскомнадзора,ФСБ,других спецслужб? Если да,то в каких ситуациях?Fenikals (обс.) 17:45, 20 мая 2018 (UTC)

• Вряд ли. Скорее, если вдруг припрут к стенке, попрошу бюрократов о срочном снятии флага администратора. Michgrig (talk to me) 18:08, 20 мая 2018 (UTC)

Спрашивает DAVRONOV.A.A.

@Michgrig:В свете возросшего влияния российского правительства на интернет, готовы ли публично поклясться не отступать от основных Принципов Википедии несмотря на угрозы убийства, давление (в т.ч. ваших родных, родственников), подкуп со стороны околоправительственных и (пара-)боевых структур для целей написаний пропагандистских либо написания/удаления тех или иных про-правительственных статей? Готовы поклясться защищать википедию от цензуры? В каких пределах? davronova.a. 21:15, 26 мая 2018 (UTC)