Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/!/Drbug

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Обсуждения завершены, не редактируйте их.

Мнения

  • Один из немногих, в последнее время, кандидатов в арбитры, который ставит во главу угла здравый смысл. Импонирует программное заявление Владимира, согласно которому он желает вернуть арбкому его первоначальный смысл - помочь участникам, а не карать их за провинности. Предлагаю поддержать кандидата.--skydrinker 10:42, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В последнее время у меня сложилось впечатление, что Drbug сконцентрировался на адвокатской деятельности в отношении бессрочно заблокированных участников. ИМХО, такая деятельность не является конструктивной. Буду голосовать против. Elmor 10:55, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, просто у Владимира несколько гипертрофированное понимание ВП:ПДН, в связи с чем он считает, что от от бессрочно заблокированных тоже может быть польза. У меня есть ощущение, что иногда он несколько ... ммм ... увлекается, но считать его деятельность априори неконструктивной не стоит. --VPliousnine 14:58, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что Владимир остался одним из тех постоянных участников проекта, кто имеет собственную чёткую позицию, всегда придерживается в работе принципа ВП:ПДН, старается понять аргументацию обеих сторон и стремится восстановить учреждения Википедии в их первоначальном смысле. Считаю, его надо поддержать. --Dimitris 11:30, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Отличный кандидат, прирождённый арбитр.--Обывало 15:29, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я боюсь, что понятие здравого смысла, который ставится во главу угла кандидатом, в данном случае весьма и весьма расплывчато, грубо говоря, у одного здравый смысл один, у другого — другой. Вот мы сейчас начнём оценивать деятельность участников с точки зрения одного здравого смысла: ну грубит, троллит, может даже вандалит иногда по мелочи, зато в большинстве-то какие многочисленные полезные правки в статьях, Википедия развивается, сплошная польза и здравый смысл! А с т.з. здравого смысла других добросовестных участников им опротивело работать в ВП рядом с таким «полезным», и они просто тихонько и незаметно перестают править, и покидают проект. --BeautifulFlying 18:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вероятно, я недостаточно чётко сформулировал свою позицию: я считаю, что здравый смысл выявляется в обсуждениях и овеществляется в правилах. Соответственно, арбитры должны ориентироваться на прошедшие обсуждения. Мы (участники) ведь вполне успешно подводим итоги обсуждений, в которых каждый демонстрирует свой собственный здравый смысл, не так ли? Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:58, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не вижу соответствия действий кандидата декларируемым им лозунгам («Цель проекта - создание энциклопедии», «Википедия — не форум» и др.), так как наблюдаю совершенную противоположность — регулярно раздуваемый флейм на темы, очевидно не получающие поддержки в сообществе, хождение по кругу в дискуссиях и т. п. Очередное его детище по привлечению внимания к заблокированным участникам тому свидетельство. --DENker 20:55, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Категорически против кандидата. Во-первых, противоречие (об этом выше говорил DENker), во-вторых, симпатии к троллям, в-третьих, конфликт в начале года. Ну и вдобавок к этому, взгляды на АК, которые пахнут сомнительными обещаниями.--Всезнайка 12:00, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Склоняюсь к поддержке кандидата. Большой опыт в урегулировании конфликтов, эффективный вики-менеджер, хорошее знание правил. Его кропотливая работа с неоднозначными участниками позволяет не допустить их излишней радикализации, что приносит большую пользу нашему проекту. -- Esp 14:49, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вежливый, спокойный участник. Иногда я даже был поражён какое спокойствие он сохранял в конфликтные моменты. На мой взгляд идеальный арбитр Mystery Spectre 15:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне очень нравится коллега Drbug. Как человек, как участник, как посредник... Но, на мой взгляд, он страдает странной аберрацией зрения, когда речь идёт о противостоянии добросовестных участников и откровенных вандалов. Он чрезмерно, на мой взгляд, сосредоточен на идее вовлечения в работу над проектом тех, кто категорически к этой работе непригоден. В ущерб тем, кто приносит проекту только пользу. И этот подход, с моей точки зрения, не позволяет ему быть членом арбитражного комитета, который не должен работать как лебедь рак и щука в известной басне. Разница во взглядах - это хорошо. Но до определённых пределов. Pessimist 18:56, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддержу Владимира, прежде всего по причине, озвученной Скайдринкером. А чтобы не было как в басне, упоминаемой Pessimist’ом, вандалов нужно отдать на откуп админам — раз и навсегда. АК же должен решать более глобальные, высокие и, если угодно, тонкие задачи, а не выписывать пилюли. Вот для этой работы Владимир подходит, как никто другой! --Dmitry Rozhkov 22:21, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь с Дмитрием. Опора на ПДН - один из столпов действий в совместном проекте. Я не забыл ряда своих расхождений с Владимиром, но они не составят и десятой доли от моей поддержки той взвешенной позиции, что он обыкновенно проявляет. Как член АК он будет очень эффективным, в своём дотошном анализе корней сложных конфликтов. Alexandrov 09:21, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вклад участника в статьи крайне мал, метапедическая деятельность вызывает в сообществе весьма неоднозначную реакцию, при этом последние бурные конфликты и голосования о доверии еще свежи. Думаю, что как минимум в этом составе АК его участие нежелательно. Поскольку коллега регулярно баллотируется на выборах АК, в будущем, скорее всего будет возможно взвесить аргументы "за" и "против" повторно. Lev 05:51, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • (+) За без вопросов. Поддерживаю. Flanker 10:40, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Проголсую за Владимира, но попрошу его не принимать правило ПДН как священную корову. Вандал — он и есть вандал. Для меня достаточно фразы Ярослава Блантера, что рядом с такими вандалами он работать не будет. --Ds02006 13:56, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за добрые слова, и Ваш наказ я выполню вне зависимости от результата голосования! Вместе с тем, хочу уточнить свою позицию: я трачу усилия на работу с вандалами не столько для того, чтобы они работали в Википедии, сколько для того, чтобы у них не было обиды - т. е. чтобы они меньше вредили Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:31, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мои взгляды на борьбу с вандалами диаметрально противоположены взглядам Владимира, поэтому буду голосовать против. Не хочу, чтобы арбитр облегчал вандалам жизнь. --Obersachse 21:13, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне очень жаль, что Владимира уговорили баллотироваться в АК, потому что данное выдвижение может сорвать процесс урегулирования отношений Владимира с сообществом. Но что случилось, то случилось.
    Я в этом комментарии не буду давать развёрнутые оценки ответов Владимира на вопросы, потому что я буду голосовать против Владимира сразу по трём причинам, каждой из которых в отдельности было бы вполне достаточно для голоса «против».
    1. Первая причина — формальная. Владимир является директором НП «Викимедиа РУ» (и в ближайшие полгода это, очевидно, не изменится), а я убеждён, что по соображениям безопасности проекта директор НП «Викимедиа РУ» не должен быть арбитром. Исключение может быть сделано лишь в случае крайней необходимости (при отсутствии достаточного количества кандидатов), каковой я в текущей ситуации не вижу (на мой взгляд, хороший кандидатов в АК-9 не менее десяти).
    2. Вторая причина — время. Я имел честь работать вместе с Владимиром в разных «уголках» Википедии и пришёл к уверенности в том, что Владимир не сможет полноценно отработать 6 месяцев в режиме АК. Два раза (в случае с Каганером в АК-7 и с Wind'ом в АК-8) я уже был почти уверен в том же, но позволил себе обмануться — и впредь не собираюсь наступать на те же грабли.
    3. Третья причина — совместимость. К сожалению, у Владимира есть замечательный талант настраивать коллег против себя (чего стоит только история с АК:427, где против работы с ним высказались арбитр АК-5, 6 и 8 Wind, арбитр АК-8 DR, арбитр АК-1 и 6 Wulfson и арбитр АК-4 и 7 EvgenyGenkin — полагаю, сложно заподозрить всех их в неумении находить консенсус). С чем это связано — трудно сказать. Вероятно, с недостаточным умением анализировать и понимать позицию других (см. также мнение Panther'а).
    В связи с вышеизложенным я могу предположить два варианта развития событий в случае избрания Владимира в АК.
    Вариант 1 (наиболее вероятный; сценарий АК-5 и АК-7). Владимир активно отработает 2 недели (максимум — месяц), потеряет интерес, выпадет в запасные арбитры и будет изредка высказывать особые мнения, к которым другие арбитры прислушиваться не будут.
    Вариант 2 (существенно менее вероятный; немецкий сценарий). Невозможность нахождения консенсуса между арбитрами и потеря моральной легитимности АК приведут к его самороспуску.
    Хотелось бы ошибиться, но предпочту не рисковать, так как оба варианта (особенно вариант 2) мне бы крайне не хотелось наблюдать на практике.
    В то же время хочу поблагодарить Владимира за ответы на вопросы, которые он дал и, надеюсь, ещё даст (в частности, дискуссия по моим вопросам пока не завершена). Kv75 18:12, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, это всё же за гранью добра и зла. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:24, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну, я, как минимум, могу присоединиться к сомнениям относительно Вашей работоспособности. Все мы помним, как «активно» Вы выполняли обязанности чекюзера и бюрократа. Извините, но в Арбкоме участники, которые не будут ничего делать, а только будут следить за выполнением обязанностей другими участниками — не нужны совершенно. --aGRa 11:18, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Вы, Александр, высказываете сомнения - на которые, безусловно, имеете полное право. А не приписываете безапелляционно мне неспособность работать. Впечатления бывают обманчивы:
    • Посмотрите историю проверок участников - первый год я был очень активен.
    • Как бюрократ, насколько я могу судить, я в последнее время был на втором месте по активности, после Томаса, который написа́л полгода назад про меня: "Он любит работу бюрократа и охотно её выполняет. Как бюрократ он достаточно активен и принесёт пользу проекту." А Томас - единственный человек, который мог бы страдать от моей якобы недостаточной активности, потому что вся "бюрократическая работа" нами делалась вовремя.
    • Наконец, в АА-урегулировании, насколько могу судить, я на порядок активнее, чем сам Вячеслав и большинство других посредников, хотя идёт уже четвёртый месяц работы группы посредников.
    • Я уж не говорю про фонд, где постоянно активно работаем только я и Стас, и по необходимости подключается Павел. Так что делайте, пожалуйста, выводы, насколько уместно утверждение Вячеслава про две недели-месяц.
    • Плюс сравните оперативность моих ответов на этих выборах с другими кандидатами.
    Что касается "следить за другими" - нет, я иду в арбком не для того, чтобы "следить за другими", а чтобы наравне с другими искать хорошие консенсусные пути решения конфликтов.
    Я, наверное, отвечу и на другие претензии Вячеслава, когда буду уверен, что в ответе не будет эмоций. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:40, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    >>>первый год я был очень активен.>>>а что, надо быть активным только первый год? Арбитром вы тоже будете активны только первый месяц?
    Арбитром нужно быть активным 6 месяцев. Что, по-видимому, меньше, чем год. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:42, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Владимир, мы выбираем арбитров. Не друзей и не заслуженных участников. А людей, которые 6 (шесть) месяцев будут совместно грести на галерах, совершенно истощая себя морально, а зачастую и физически. Ты можешь обижаться на моё мнение, но зато когда тебя выберут в арбитры, у тебя будет возможность доказать мне, что я был неправ в своих опасениях. Kv75 13:40, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Это верно, но при этом нужно, чтобы мнение не противоречило фактам, которые должны бы быть тебе известны, логично? За 6 (шесть) лет был только один случай, когда я отказался от компромисса - когда вы потребовали явно неэтичных действий в реальной жизни. Перерой хоть все архивы работы проверяющих, бюрократов, фонда, группы посредников - не найдёшь ситуации, чтобы мои действия мешали бы консенсусу - напротив, даже когда лично мне не нравился устанавливающийся консенсус, я писа́л: "я сам бы так не сделал, но тебя поддержу"; и не устраивал скандала даже когда мою "подпись" ставили без моего ведома. Одновременно, ты призываешь людей голосовать за другого участника, который заблокировал решение, за принятие которого было несколько человек, и один - ты - воздержавшийся, и которое, формально, я мог бы продавить! Это странно. В общем, приводи, пожалуйста, конкретные примеры - а то я уже устал от не подтверждаемых фактами обвинений! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:42, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По соображениям же безопасности проекта, я полагаю, ты ориентируешься на немецкую идею, которая здесь не сработает. Буду я арбитром, не буду - роли не играет, и иммунитета не даст; для иммунитета нужно совсем выключить меня из активной работы в Википедии - но это мне не кажется разумным. Зато участие в арбкоме позволит вовремя принять правильные меры, предотвращающие угрозу проекту со стороны реальной жизни. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:42, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

>>>Как бюрократ, насколько я могу судить, я в последнее время был на втором месте по активности>>> Допустим. А как же участник Seelowe? Насколько я понимаю, вы можете быть активным, но в силу того, что вы хотите контролировать работу других, вы не поддерживаете должную активность и оперативность. Не знаю, как насчет АА и Фонда, но в остальной деятельности вы себя явно дискредитировали. Даже активность админа вы повысили только после конфирмации. Это фиктивная активность. Лично я больше ценю вклад других участников в сферах, в которых вы принимали участие. Без обид.--Всезнайка 11:46, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Когда была история с Seelowe, я девять дней отсутствовал в Википедии по личным обстоятельствам, возникновение которых ближайшие шесть месяцев невозможно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:42, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Против. Участник признался в связях с ГСБ и его пособницей, а также является сочувствующим группе вредителей Википедии. Я не могу поручится, что выдвижение участника в арбитры, это не их совместный план с не добрыми намерениями. Еще больше путает стремление участника "дружить со всеми", однако так не бывает. Участник должен открыто и однозначно, без метафор и двусмысленностей объявить за чьи ворота он играет. Если за ворота вредителей и вандалов, то это обсуждение надо закрыть, а участнику снять кандидатуру, т.к. ни один порядочный участник после этого голосовать за него не должен. --Agent001 11:20, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Открыто и однозначно говорю - за вредителей и вандалов не играю. Впрочем, и за администраторов - тоже не играю. Все мои действия в Википедии подчинены только одной цели - способствовать созданию свободной универсальной Интернет-энциклопедии и ничему другому; с ограничением, что действия должны быть порядочными. Если осознать этот тезис, то логика моих действий должна стать понятной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:40, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
За вредителей не играете? В таком случае, каких «бессрочно заблокированных участников» вы имели ввиду в этом опросе? ГСБ? Смартаса? Серебрякова? Вы будет утверждать, что они не вредители Википеди? Вы осознанно предлагали под видом опроса легализовать обход блокировки? А может вам это кто-то посоветовал? А может, накануне вы вместе обсудили с ними «план» «за столиком кафешки», как уже было? --Agent001 11:06, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Информации у меня выше крыши. Перестаю.--Agent001 13:22, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • За Владимира. На мой взгляд, он идеально подходит на роль арбитра в Википедии. Знаю его много лет. Под его руководством мы совместно готовили первую и третью конференцию в Петербурге, он еще занимался и второй в прошлом году в Москве. У него есть все необходимые качества: 1) преданность делу Википедии, готовность тратить время на общение с новичками, 2) тактичность — много раз общался с ним лично — он всегда внимательно выслушивает, стремится понять собеседника, 3) умеет выслушивать и взвешенно решать — он искусный посредник в сложных случаях, современных и 3-5-летней давности, о которых уже никто и не помнит, 4) умение доводить дело до конца — чего стоят только Фонд и конференции, при подготвоке последней он взял на одного себя больше половины всей работы (и в этом смысел мне неприятно читать отзыв Вячеслава выше, где он пишет, что у Владимира не будет времени и настойчивости доводить дело до конца; я даже представить не могу, какой пример можно привести в поддержку такого мнения, 5) удивительная, просто фантастическая, терпимость к уколам в его сторону — то, что сделали с ним полгода назад, я, например, вряд ли вынес бы, да еще так хладнокровно; выполняя мелкую текучку Владимир видит не только это, но и смотрит вперед, как мало кому дано. 6) Также поддерживаю доброе отношение к людям, человечность. В то же время, скажу, что не всегда согласен с Владимиром, тем не менее, мы всегда находим гармоничный консенсус. Поэтому наличие несогласных — естественно, главное, чтобы это не переходило в личную неприязнь. Уверен, что Владимир будет хорошим арибтром нового созыва. Прошу поддержать. С уважением, Александр --Кондратьев 08:21, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У меня большая просьба к коллегам стараться не переходить ту грань, где кончается обсуждение участника и начинается его травля. Я ещё раз повторюсь, что Владимир часто бывает неправ в своей трактовке ВП:ПДН, часто он бывает неаккуратен в высказываниях (я даже помню, что у меня с ним по этому поводу был достаточно серьёзный конфликт), но не стоит обвинять его в том, в чём он не виноват. Сразу замечу, что это не призыв за него голосовать, я вообще ни по кому из своих конкурентов оценок давать не буду, это призыв соблюдать правило ВП:ЭП, раз уж на данных страницах обсуждения фактически не действует ВП:НО. --VPliousnine 12:19, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Позиция участника меня разочаровала. С одной стороны какая-то забота о НАСТОЯЩИХ вандалах - тех кто просто пакостил в проекте, затирая контент и генерируя мусор. С другой стороны инициированные им конспирологичекие "исследования" привели к сегодняшней ситуации с урезанием в правах и блокировкой многих участников с положительным вкладам и никогда не вандаливших в проекте. Я не верю в его способность разрешать существующие конфликты. Мой голос будет против.--Poa 03:59, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы я мог голосовать - проголосовал бы ЗА. Данный кандидат один из тех,кто бы мог спасти проект от развала. Действительно спасти а не выщёлкивать "неугодных" одного за другим. Думаю , его избранием наконец будет мир а не поиски "врагов Википедии" --Рулин 22:43, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ключевое словосочетание «здравый смысл». Дефицит его очевиден. Здо́рово и здоро́во, если в АК это понятие (а не только словосочетание) будет доминировать. Поэтому (+) За. fhmrussia 23:34, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Здравомыслие, вежливость, спокойность, рассудительность, а также прекрасное знание правил и большой положительный вклад в проект позволяют считать, что данный участник будет прекрасным арбитром. -- Alexander Potekhin -- 12:10, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Конечно самоуверенности участнику не занимать. И возможно при другом "раскладе" я бы воздержался, но учитывая опыт участника и не смотря на его не столь значительный вклад - я все-таки буду голосовать ЗА. S.J. 21:47, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне не нравится идея совмещения должности директора отделения фонда и арбитра. --Александр Сигачёв 12:47, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Грустно, что для бесстрастной статистики такие мнения будут выглядеть также, как и недоверие. :-((( Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:21, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • После размышлений я всё-таки решил, что Владимир достоин быть арбитром. Drbug в конфликтах мыслит стратегически, стремясь максимально минимизировать негативные последствия и предложить решение на долгосрочную перспективу, он не позволит убить в википедии «слишком человеческое». Считаю это большим плюсом кандидата (как и то, что он привержен ценностям свободы). Опасения, что, мол, у кандидата «не будет времени», полагаю не имеющими достаточно серьёзных оснований. В целом его избрание будет способствовать формированию более спокойной атмосферы и упреждению конфликтов между трудящимися в википедии. Предлагаю поддержать Владимира. -- Esp 20:13, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Меня несколько удивляет, что кандидат, который стремится опираться на здравый смысл, как раз в нескольких последних случаях, когда наши мнения расходились, стремился опереться не на него, а на букву правил (что показывает неоднозначность понятия здравого смысла). И еще: ответ кандидата на вопрос Carn'a о внешних ресурсах, на мой взгляд, намного ближе к позиции АК по данному вопросу, да и моей, чем можно было бы заключить из регулярной критики кандидатом таких решений АК. --Chronicler 22:18, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Небольшее уточнение, если позволишь: я опирался не на букву правил, на обсуждения сообщества и практику. Собственный здравый смысл, как ты правильно говоришь, субъективен, а вот общественный здравый смысл, выявляющийся в обсуждениях, существенно более объективен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:00, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]