Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Обсуждение/?/Dima io

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  Нет, но принятие заявки на арбитраж необходимо вернуть к его более изначальной стадии. Т.е. заявка на арбитраж отклоняется в случае, когда АК даже не собирается разбирать заявку по сути, поскольку она либо явно абсурдна, либо абсолютно чётко видно несоблюдение арбитражного регламента. Я бы даже подумал о такой концепции: вывешивается заявка, арбитры в течении суток принимают/отклоняют её и только после принятия к заявке могут присоеденятся другие участники, писать свои позиции и т.п. Это могло бы дать экономию времени других участников. Например, подана заявка с множеством обвинений в адрес других участников. Эти участники начинают писать свои позиции, начинается "грызня" на СО и т.п. А потом заявка отклоняется потому, что подана "виртуалом бессрочно заблокированного участника". И если бы это было понятно изначально - никто бы не тратил своё время. Вариант надо продумывать, но может и сработать.--Dima io 10:35, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Написано очень логично и, судя по всему, достоверно. Учитывая опыт работы в административной комиссии (и в изберательной тоже, но там такого меньше) хочу отметить, что эти принципы сохраняют силу для любого органа (реального или виртуального), обязанного коллегиально принимать решения, связанные с жалобами или ответственностью других людей в ограниченные сроки.--Dima io 10:38, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  Не вижу практического смысла. Т.е. это изменение не принесет ни вреда, ни пользы. Потому лучше не трогать, хотя бы что бы не плодить много килобайтных обсуждений.--Dima io 10:39, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
• Из последнего: Википедия:Форум/Правила#Поправка к ВП:Удаление страниц. --Dima io 14:53, 13 ноября 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Могу, хотя предпочту сначала набросать тезисы и обсудить их. На этой уйдет от 2 до 6 часов.--Dima io 14:53, 13 ноября 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Могу в рабочее время (скайп на фоне основной работы), вечером и в выходные дни ближе к вечеру.--Dima io 14:53, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

  В смешанном. Один-два опытных арбитра, могущих привести успешный пример из работы прошлых АК плюс несколько "свежих взглядов" - оптимальный вариант. Так и опыт будет учтен, но и не будет подминать под себе новых арбитров --Dima io 14:54, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Не окажет по очень простой причине: я и так выступаю за разблокировку участников, обещающих вносить полезный вклад и не занимающихся вандализмом и оскорблениями на момент подачи заявки и некоторое время до её подачи. Я считаю, что давать возможность нужно всем. Тем более, что намного проще приглядывать за участником, который вносит вклад, чем за анонимным и заблокированным вандалом.--Dima io 10:46, 11 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Должен, но только в случаях, когда сам проект не в состоянии справиться с этой проблемой и, ни в коем случае, не путём решения о статусе самим комитетом. Т.е. АК может рассмотреть действия отдельных администраторов во время подведения итога и выдать рекомендации по его повторному подведению, но не решая ничего заранее. Например, АК может написать, что "Администратор А подвёл итог вообще без аргументов, а администратор Б его подтвердил, хотя находился в конфликте с основным автором статьи и всё это очень плохо, потому администраторам В, Г, Д рекомендуется подвести коллективный итог", но не "Статья про шушпанчиков the best, быстро присвоили ей статус!!!"--Dima io 10:46, 11 ноября 2012 (UTC)

• Ваши результаты на двух последних выборах — 27.18 % на выборах АК12 и 20.11 на выборах АК13. В связи с этим два личных вопроса:

  С какой целью вы выдвинулись на этих выборах? --Blacklake 18:39, 11 ноября 2012 (UTC)

  Какие изменения в сообществе, на ваш взгляд, должны произойти, чтобы вас избрали в АК? --Blacklake 18:39, 11 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо за вопрос. Во-первых я действительно верю в то, что из меня может получится очень хороший арбитр. Опыт в реальной жизни показывает, что решать конфликты у меня получается достаточно хорошо, как и взвешивать позиции всех сторон и абстрагироваться от своих личных предпочтений. Во-вторых я считаю, что некоторые мои взгляды могли бы принести пользу Википедии, а также разделяются рядом участников. По этому моя позиция должна быть представлена, хотя бы как разумная альтернатива. Изменения... ну, люди должны начать выбирать арбитров исходя из их способности решать сложные конфликты, а не исходя из того, кто кому нравится или кто кому что-то не так сказал 3 года назад. В реальной жизни судей нельзя выбирать народным голосованием, в ВП это происходит, потому шансы мои не очень высоки.--Dima io 14:59, 13 ноября 2012 (UTC)

  То есть, вы собираетесь просто надеяться на нечто утопическое и ждать его? Я бы предложил продолжить писать статьи и параллельно делать некие сложные итоги, например, по запросам ВП:К посредничеству, чтобы участники видели, что вы на самом деле можете и в ВП решать конфликты (и это, вероятно, перекроет вашу репутацию), но, пожалуй, не буду этого делать, т. к. мои советы по каким-то причинам людьми воспринимаются отрицательно и/или игнорируются. ♪ anonim.one ♪ 23:24, 18 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  В данной конкретной ситуации я не считал, что необходимо снимать флаг. Оптимальный вариант как по мне, сохранить ограничения и указать на то, что участник вправе провести добровольную конфирмацию, по итогам которой с него будет или снят флаг или же сняты все ограничения.--Dima io 15:08, 13 ноября 2012 (UTC)

• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Увы, но нет.--Dima io 15:08, 13 ноября 2012 (UTC)

• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

  Решение по вопросу списков - крайне неудачное. Вместо решения конфликта оно его спровоцировало.--Dima io 15:08, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Да, я был за.--Dima io 15:14, 13 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Думаю, подобных случаев больше не будет. Но в общем "Для выражения протеста попыткам закрыть ВП или существенно повредить ей"--Dima io 15:14, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Нет, ни в коем случае. Я считаю, что ВП - не бюрократия. Потому никакой участник не обязан знать все правила и легко может не знать, что он что-то нарушил. Более того, в силу нечёткости правил он может даже текст знать, но не представлять даже, что его действия кого-то не устраивают. Предупреждение - это способ указать участнику на его ошибку и, в то же время, быть уверенным, что при повторном нарушении можно будет смело блокировать, поскольку уже точно не будет ограничен ничего не подозревающий человек.--Dima io 10:49, 11 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется общая не готовность каждого арбитра в отдельности предложить конкретный проект решения. Т.е. в целом все за, а вот именно конкретный проект от конкретного автора - это проблема.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)

• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я буду писать проект решения как только тезисов, озвученных в чате, станет достаточно для его примерного формирования. Т.е. если по фактам мы пришли к согласию - я напишу "вступительную" часть. Если уже понятно решение и его мотивы - набросаю из них проект. Т.е. надо, что бы каждая "сессия" обсуждений заканчивалась каким-то улучшением проекта. Если никто за это не возьмется больше - я готов писать, при этом если в чате будет консенсус за некое решение, с которым я не на 100% согласен - я напишу проект и для него.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мой подход: отклонять в течении суток заявки, явно подлежащие отклонению, остальные принимать.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)

• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я выйду из состава АК если мне станет очевидным, что я бесполезен для разрешения конфликтов в нем или же если у меня вообще не будет времени (что крайне мало вероятно). О выведении из АК коллег я мог бы говорить лишь при условии, что кто-то из коллег сделала что-то, за что он подлежит бессрочной блокировке.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wind

Дима, если не секрет, что значит ваш ник? Почему io? Wind 13:08, 15 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо за вопрос) Разгадка проста - это первый буквы фамилии. Хотя позже я придумывал к нему всякие обоснования) но реальное только это --Dima io 13:25, 15 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо! :) Wind 14:11, 15 ноября 2012 (UTC)

• Ещё парочка вопросов: Дима, у вас на странице участника написано, что вы поддерживаете деятельность АК-11 и АК-13. Поэтому хочу спросить у вас:
  • Какие решения данных АК вы считаете наилучшими? Wind 12:46, 16 ноября 2012 (UTC)

    По АК-11: АК:665 - как мне кажется, довольно качественно проработана тема неочевидных блокировок; АК:683 - одна из сложнейших заявок в истории АК. АК:657 - наложенные ограничения были смелыми. Факты неправильных блокировок действительно были, но ни у одного АК не хватило "смелости" выйти за пределы "предупреждений"

    По АК-13: ВП:763 - АК смог с честью выйти из реально сложного кризиса; АК:778 --Dima io 13:21, 16 ноября 2012 (UTC)

  • Можете ли вы оценить деятельность АК-5, в котором я участвовал, вы ведь уже были тогда в проекте? Wind 12:46, 16 ноября 2012 (UTC)

    Да, я помню Ваш созыв. Времена тогда были ещё "дикие", так что на долю АК-5 выпало немало довольно сложных исков. Должен отметить, что несогласие у меня тогда вызвал (и сейчас некоторые вопросы остались) решение по АК:256, а именно та его часть, что касалась установки чётких сроков, после которых любое оскорбление на определенном сайте должно было вести к блокировке его администраторов. Это выглядело слишком уж "ультимативно", кроме того противоречит принципу индивидуальной ответственности: я бы поставил что-то вроде "если администраторы откажуться удалять нарушения, на которые им указали". С другой стороны понравилось мне решение про Шуклина и Чай АК:196. Во многом я бы сказал так: состав был умеренно активный, его особо не "заносило", большая часть решений было довольно прогнозируеммы, а, следовательно, соответствовали консенсусу сообщества того времени.--Dima io 13:34, 16 ноября 2012 (UTC)

    Ещё раз спасибо! Wind 13:52, 16 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)