Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Обсуждение/?/anonim.one

К сожалению, я временно загружен в эти несколько дней, так что не успеваю дать ответы на оставшиеся вопросы.

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  Со смысловой стороны в этом есть определённый плюс: различие между отклонёнными и принятыми заявками «АК не рассматривает заявку по существу» иной раз настолько незаметное (как в приведённом случае), что исчезает совсем. С технической стороны, правда, получится так, что тогда все новые заявки окажутся в конце концов на РАКе, а АК:Архив отклонённых заявок на арбитраж превратится в исторический памятник. (видя вопрос на соседней странице вопросов) Да, в заявках вне компетенции АК и, например, в заявках на разблокировку, поданных не по правилам, важно дать понять, что заявка не рассмотрена по существу, отклонена. Но по сути всё равно потребовались некие действия для того, чтобы определить, что заявка должна быть отклонена; некое совещание, чтобы исключить недопонимание и ошибочное решение. Так что я бы обозначил это на уровне текста решения. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Да, я читал это эссе. Некоторые вещи (например, про 24-часовой режим или «народный контроль») я уже знал, некоторые — по-новому открыл. В целом, считаю эссе очень полезным для всех и для кандидатов на выборах АК в особенности. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  С одной стороны, есть точка зрения, что самовыдвижение, особенно не в первый день открытия соотв. страницы, а ближе к её закрытию, показывает, что кандидата в АК хочет видеть только он сам (поверю на слово кому-то, сказавшему, что за всю историю существования процедуры выборов только один самовыдвиженец прошёл в состав АК и само это событие было очевидным с самого начала из-за высокого уровня доверия к участнику). С другой стороны, есть противоположная точка зрения, что самовыдвижение — это собственная инициатива (то есть, по их мнению, хорошо), сродни самостоятельному написанию заявки в АК вместо подачи её через кого-то ещё и подписи «Согласен со всем, написанным выше». Есть также реальность: участникам, которые точно знают, что не пойдут на выборы, не составит большого труда и не потребует много времени просто проигнорировать сообщение или отписаться коротко «Нет, спасибо». У тех же, кто не решился и при этом имеет шансы пройти, даже полезно создать мотивацию решиться. О тех, кто сам выдвинулся, я уже написал. Моя позиция: выдвижения другими участниками нужны, т. к. вреда от них не показано, а польза есть (какая — я написал выше). И в то же время ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

  Честно скажу: новых статей я в данный момент не пишу (были планы переводов, но они все не сделаны). ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  Некоторые примеры из него уже были подвергнуты критике, но других никто пока не потрудился предоставить, да и вообще консенсуса сообщества в недавних дискуссиях о списках что-то не видно; а пока нет консенсуса, действует статус-кво, то есть, текущее правило. ♪ anonim.one ♪ 15:57, 21 ноября 2012 (UTC)

• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)

  Оно мне нравится больше действующего варианта: более структурировано, лучше обосновано, дано нормальное определение списку, составлено больше типов списков и т. д. ♪ anonim.one ♪ 15:57, 21 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  Оно по существу не снимает проблем, поставленных заинтересованными сторонами (потому что они решаются путём выработки новых правил сообществом, что сейчас и происходит). Я не виню арбитров, т. к. в ситуации, когда вообще нет удовлетворительного выхода, они выбрали формально процитировать действующее правило. Массовые номинации — обычное дело, к сожалению, уже нормальное для нашего проекта. ♪ anonim.one ♪ 15:57, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Таковые не отсутствуют: тексты — ВП:Обсуждение категорий#Сентябрь 2012, нижняя тема про категории заявок АК (проект не окончательный, идеи и их конкретные воплощения могут быть ещё изменены), Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/09#Николай95 (в итоге администратор написал практически то же самое, что и я, за исключением нюансов, которые я просто не учёл, не имея практики накладывания топик-банов и разблокировки под наставничество на тот момент). Как таковых, конфликтов я не разрешал, единственное что попытался объяснить участнику, на которого предупреждения действовали только хуже, в понятных ему словах, что ему надо сделать, чтобы к нему больше не придирались. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC) Появился анализ ситуации (см. #Спрашивает Rafinin). ♪ anonim.one ♪ 20:10, 14 ноября 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Скорее я бы пошёл от обсуждения к заявке (и, если судить по логам, так и делают). Сколько потребовалось бы времени — трудно сказать, здесь будут действовать дополнительные факторы: варьирование кол-ва свободного времени, сложность заявки (там может быть тема, в которой я совсем не разбираюсь) и т. д. Вряд ли на это уйдёт больше нескольких дней. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  По будним дням меньше, по выходным — больше. В основном, вечерами. Нет, маловероятны (разве что в новогодние каникулы, но и то вряд ли надолго). ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо за вопрос, он довольно интересный. Я бы предпочёл смешанный состав, потому что в любом созыве АК требуется по меньшей мере один бывший арбитр, который сможет помочь новичкам влиться в работу, познакомит с тонкостями дела. Но и новички тоже важны: они более активны поначалу за счёт того, что для них это всё в новизну; могут взглянуть на заявку «свежим взглядом»™. В этом смысле первый состав состоял из новичков, но ведь и чёткого регламента действий тоже не было, всё придумывалось на ходу. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Я уточню за вас, что требования к заявкам о разблокировке бессрочников соблюдены (если нет, то в теории и говорить не о чем). Далее, следует уточнить, говорил/выражал ли подобное сам заблокированный или это только кажется арбитру. Если действительно участник намеревается при отказе от разблокировке перейти к вандализму и пр., то это попытка давления на АК: «если не разблокируете, то начну вандалить». Доверие к участнику и предположение добрых намерений с его стороны после этого должно существенно упасть, если вообще не исчезнуть. При отсутствии других факторов это может быть сильным основанием для отказа в разблокировке. В любом случае, только из-за обстоятельства, обозначенного в вопросе, я тут же не решу его разблокировать. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Если точнее, то этот принцип был ранее в АК:631 в несколько ином изложении: «Арбитражный комитет напоминает, что внутренняя деятельность проектов Избранные статьи и Хорошие статьи регулируется только правилами самих проектов. При этом Арбитражный комитет не усматривает нарушений правил Википедии при подведении итога в номинации статьи Базалья, Франко на избранную статью администратором Mstislavl. Оспаривать итоги касательно статуса избранных статей следует в самом проекте избранные статьи» (то есть, АК не будет вмешиваться в том случае, если итог по свежеизбранной статье сразу оспорят в АК). Я также полагаю, что если подобная заявка состоялась и при этом другие попытки урегулирования вопроса действительно были пройдены, то это значит, что кто-то из её фигурантов (заявитель или участники, подводящие итоги, связанные с присвоением/неприсвоением какой-то статье статуса) нарушает правила проекта, путём упорствования в отстаивании точки зрения на верность итога, опровергнутой аргументами. Анализ итога в этом случае придётся сделать с целью понять, кто именно нарушает правила и нарушает ли (т. к. в требованиях заявки это 100% будет указано). Если итог окажется неверным, то ничего не останется как отменить его (а также рассматривать действия того, кто подвёл итог, но это уже другая история). ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Помимо ряда неразрешимых технических сложностей (конкурс 1 к ~15? Отводы?) этот вариант невозможен из-за самого духа АК и Википедии вообще: коллегиальный орган. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Можно уточнить, что есть «особое мнение» — некий текст под принятием решения в виде «Принять. Также хочу добавить, что … / Хотя я считаю, что …»? ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

  Будем считать, что да. Тогда хочу сказать, что решения АК не делаются каким-то одним арбитром, это в любом случае продукт коллективной деятельности членов АК (каких-то в меньшей степени, каких-то в большей). Если нет особого мнения, это значит, что арбитр не видит нужным комментировать решение, т. е. всё устраивает его. Наверное, если выкладывание двух противоположных проектов решения (я уже приводил где-то на данной странице этот пример) осталось в прошлом и арбитрам удаётся найти общий язык между собой, то это хорошо. ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  «Оппозиционеры» вне ВП, на известных ресурсах — не прошедший этап, т. к. их ряды пополняются новыми обессроченными участниками ВП, которые уходят туда, где их ждут с распростёртыми объятиями (до тех пор, пока они пишут статьи). Так называемая внутривикипедийная оппозиция в моём понимании — нечто из области мифологии. Есть просто участники, которые не согласны с какими-то правилами или традициями проекта и (настроены|не настроены) улучшать проект. От оппозиционеров IRL в них не так много. И они, к сожалению, не пройденный этап, но всегда было так, что через какое-то время они либо соглашались с правилами, либо оказывались обессрочены (обоснованно, отмечу). ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Замечу, что ваш вопрос можно толковать двумя путями: «не подпишете конкретно в получившемся составе арбитров» или «не подпишете за конкретно эти 6 месяцев, что будете работать в АК» (в первом случае привязка идёт к составу арбитров, во втором случае — ко времени подачи заявки). В любом случае, решение должно быть основано на фактах, а не эмоциях, поэтому нельзя сказать «я не подпишу решение о разблокировке участника N, даже если он «исправится», просто потому что он мне не нравится». Разумеется, именно в вопросах о разблокировках бессрочников (подавляющее большинство среди заявителей данного класса заявок) личное мнение арбитра как нигде сильнее вступает в конфликт с правилами, доказательство — оценки вроде «я не люблю лицемеров» или как-то так (о SergeyJ, в дискуссии арбитров по последней его заявке на разблокировку). Но нельзя подменять им логику. Отвечая на ваш вопрос: как и в большинстве ситуаций, работает принцип «не стройте теорию, пока у вас нет фактов, иначе вы начнёте подстраивать факты под теорию» (цитата из рассказов о Шерлоке Холмсе), которого придерживаюсь и я. ♪ anonim.one ♪ 16:08, 12 ноября 2012 (UTC)

• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Как всегда, важен контекст. Если участник обижен действиями администратора, например, по удалению статьи (такое часто бывает) и сгоряча наваял пост в Фейсбуке (я правильно понимаю, что «Дал ссылку на ВП» значит, что в самой ВП могли даже не знать об этом посте?), то ничего особенно криминального нет (подумаешь, один раз). Если оскорбления настойчиво постятся, то это уже походит на преследование и трактуется соответственно. ♪ anonim.one ♪ 15:57, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Как участник, я ‘’считал’’ раньше, что можно было ужесточить запрет на блокировки или вовсе запретить их, т. к. претензий к другим админдействиям (подведение итогов на КУ, присвоение-снятие флагов, работа с фильтрами правок) не было. Но, перечитав решение ещё раз, я вижу, что оно, увы, логически вытекает из предыдущих решений. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Дубль #спрашивает Wanderer777 #Спрашивает JukoFF. Про метафоры промолчу. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

  Я не нахожу там похожих вопросов. Horim 15:59, 21 ноября 2012 (UTC)

  Вставил название другой секции, исправил. ♪ anonim.one ♪ 16:02, 21 ноября 2012 (UTC)

• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

  На мой взгляд, 14-й состав принял пока настолько мало решений в процентном отношении от всех поданных этому составу заявок, что рано говорить. Прямо сейчас трудно назвать решение, которое бы мне совсем не понравилось у данного состава. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Мне в некотором роде повезло, что всю эту катавасию я благополучно пропустил, т. к. не был в интернете именно в те дни. Сейчас не одобряю, поскольку вижу по некоторым сообщениям, что она не повлияла практически ни на что, а сама идея, что её нужно было проводить экстренно, основывалась на ложном непроверенном утверждении (на самом деле чтение не состоялось в тот день, когда ожидалось). Про качество итога я разделяю мнение АК. Тогда чёткого мнения не было. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  У меня есть ощущение, что конкретно Википедии на русском языке бессмысленно отключаться в знак протеста из-за законов, запрещающих доступ к части содержимого, т. к. это не поможет, но в теории этот пункт может быть. Плюс пункт, которым всё равно никто не воспользовался пока что — отключение по техническим нуждам, вследствие надобности в этом разработчиков. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Во-первых, закончились администраторы, обычно шедшие на выборы чуть ли не каждый раз. Арбитры пред. 3-х составов пресытились сполна данной деятельностью и больше не хотят идти. Во-вторых, все прочие кандидаты думают «А пройду ли я?» и предпочитают взглянуть на то, сколько у них будет конкурентов. Или рассчитывают, будет ли у них свободное время/желание для работы в АК. Есть ещё вариант, что сообществу надоел АК из-за своей медлительности, и поэтому в него уже никто не хочет избираться, но он менее вероятный. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Удализм — попытка классифицировать стремление определённых участников «очистить Википедию от некачественных статей, нарушающих правила». Антиудализм — на мой взгляд, позиция не очень конструктивная, т. к. избавляться от того, что нарушает правила, всё-таки надо, а здесь предлагается в любом спорном случае не удалять. К инклюзионизму в его обычной, умеренной форме — нормально. Что значит «разумный»: есть, получается, неразумный? :) Конечно я понимаю, откуда взялось это слово в названии проекта: в случае названия «Инклюзионизм» создалось бы впечатление, что сей проект призван координировать действия исключительно по оставлению статей, что не является истинным, так как инклюзионизм не означает полное отсутствие удалений. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Когда эти оскорбления грубые и одновременно систематические как в этом случае, походят на преследование другого участника — да, но, согласно итогу опроса о внешних ресурсах, желательно при обосновании блокировки учитывать и деятельность кандидата ин-вики. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Рассмотрим исходную ситуацию: совершено какое-то нарушение правил. У админа есть выбор: ограничиться предупреждением или наложить блокировку. Он смотрит на то, насколько характерно для участника нарушение именно этого правила, есть ли блокировки или предупреждения за последнее время. Если нет, то можно ограничиться предупреждением. Если недавно (в течение разумного срока до принятия админом текущего решения) была блокировка или предупреждение по той же теме, что и нарушение, то администратор видит, что на участника не действует уведомление в любой форме, что так не надо делать и для предотвращения дальнейших нарушений он блокирует его. В моём сообщении не учитываются дополнительные факторы типа большого положительного вклада. Отсюда предупреждение — попытка удержать участника с недобрыми намерениями и одновременно дать участнику с добрыми возможность исправить свои действия. У нас применяется как правило одно предупреждение, первое и последнее; в en-wiki — 4 уровня предупреждений, после последнего — блокировка. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Глядя на этот вопрос, мне вспоминается демотиватор с изображением двух целых вилок и одной погнутой, а также подписью «Ты не становишься полезным только за счёт того, что ты уникален».
      Для того, чтобы определить, значим ли объект, в разных разделах применяются разные критерии, но в основе всех них лежит одно — объект описывается в каких-то источниках. Как и в каких — это уже регулируется отдельно. С другой стороны, объекту трудно быть «подробно описанным в независимых авторитетных источниках», если он ничем не выделяется из ряда себе подобных. Я бы даже сказал, что такого нет, но 100% утверждать не могу. Поэтому я утверждаю — и то, и то. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Некоторые из них являются переводом многолетней давности из en-wiki и, соответственно, являются не совсем актуальными. Это не всё, но то, что я могу отметить. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC) Про СПИСКИ я как-то совсем забыл, потому что все эти обсуждения я не смотрел или окинул беглым взглядом. Разумеется, правило, которые вызывает такие ожесточённые споры, нуждается в доработке. Также, смотря на данное правило, я в полной мере осознаю, как мало у нас сделано в этой области. ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Наш этап — это этап споров. При этом о новых частных критериях значимости никак не могут договориться, а существующие вызывают вопросы. ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  IRL — вообще есть какой-никакой. В ВП — малый, я держался в стороне от посредничеств и не был администратором. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мало тех, кто действительно может разрешать споры — пожалуй, самое заметное в существующем положении дел. ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я считаю, что ведение дискуссий ин-вики (на спец. страницах), как это предложил АК-7, было плохой идеей, хотя бы потому, что заявки с конфиденциальной информацией всё равно придётся обсуждать офф-вики (то есть, в скайпе, как сейчас принято). Публикация обсуждений, сделанных в скайпочатах, — напротив, очень полезная мера, дающая возможность проследить логику формирования решения. Если вы имели в виду в вопросе нечто иное, пожалуйста, уточните вопрос. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Качества (в произвольном порядке): уравновешенность, знание правил, нацеленность на командную работу, взаимопонимание с другими арбитрами, умение видеть себя со стороны и слышать других, опыт википедийный и зачастую нужен житейский. Таланты: уметь писать решения, разве что. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Не могу сказать заранее, но предубеждений к ним я не испытываю. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Ведущие арбитры уже имели большой вики-стаж и опыт, а с обоими этими вещами накапливаются конфликты и усталость, что вызывает «выгорание», снижение мотивации продолжать действовать. Хотя некоторые из них выдвигались на второй срок и работали при этом активно (насколько я могу судить). Конкретно в случае с 12-м составом низкая скорость работы была вызвано ещё и отсутствием резервных арбитров и выпадением одного из основных арбитров из работы АК (если я правильно помню то, что читал). Также, на примере 14-го состава, деятельность которого я знаю чуть лучше благодаря присутствию в клеркочате и некоторым заявлениям арбитров оттуда, я могу говорить о том, что становится частой ситуация, когда в рамках существующих правил невозможно принять удовлетворительное решение с уклоном в ту или иную сторону, а какое-то решение арбитры принять обязаны (АК:807), поэтому над ним долго мучаются. И наконец, затронутые стороны сами усложняют арбитрам жизнь: заявку АК:812 можно было бы смело сократить вдвое, а то и втрое; при этом смысл бы не потерялся, а читать стало бы легче (и принять решение тоже).Таково моё мнение. ♪ anonim.one ♪ 16:52, 12 ноября 2012 (UTC)

• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Возможно, к примеру, создам некий «мастер заявок» наподобие мастера статей, который наконец прекратит поток ненужных бессмысленных заявок. Меня волнует, честно говоря, что все бывшие арбитры, баллотирующиеся сейчас на выборах, а) идут по третьему сроку и б) имеют среднюю активность, поэтому от них можно ожидать такой же активности в АК. ♪ anonim.one ♪ 16:52, 12 ноября 2012 (UTC)

  Вы считаете, что все (или большинство) заявок в этом списке ненужные и бессмысленные? Если не все, можете указать те, которые по существу (то есть, возможно, с другими формулировками, но с таким же смыслом) были признаны арбитрами ненужными и бессмыссленными? К слову, почему заняться объяснением ненужности и бессмысленности заявок не могут клерки (равно как и помощью при подаче заявки, раз уж этот вопрос затронут в предыдущем ответе)?--D.bratchuk 09:57, 15 ноября 2012 (UTC)

  Ну вот, смотрите, берём последние 10 заявок по хронологии.

  АК:830 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:829 — неудачная подача заявки виртуалом

  АК:825 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:822 — отклонена по формальным причинам, но также отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:820 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:818 — заявка отозвана, но отозванные заявки помещаются на одну страницу с отклонёнными

  АК:817 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:813 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:811 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:810 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  Подача заявки в АК имеет смысл и является нужной, когда именно АК, и никто другой, может как-то помочь разрешению ситуации. А, по крайней мере, заявки с оспариванием в АК тех ситуаций, которые оспариваются сначала в других инстанциях (бесконечные заявки «ах, администратор удалил мою статью, восстановите её!», оспаривание краткосрочных блокировок), как мне кажется, не имеют смысла и являются ненужными. Естественно, никто из арбитров не напишет в решении «бессмысленный», но общая тональность текста часто именно такова (некоторые заявки при сроке работы АК-14 вообще просто удалялись даже без отклонения). В клеркочате арбитры тоже часто жаловались на явно неподходящие для АК заявки.

  «К слову, почему заняться объяснением ненужности и бессмысленности заявок не могут клерки (равно как и помощью при подаче заявки, раз уж этот вопрос затронут в предыдущем ответе)?» — не знаю, насколько широко это применялось при предыдущих составах, а при АК-14 я, по-моему, только один раз писал подобный текст (о ненужности заявки), потому что арбитры считали нужным сами принять решение (цитата от одного из клерков: «Наше дело маленькое, принял, подшил номерок, записал в журнал... [заявку]»). При том косметические изменения, связанные с добавлением шортката и подобных вещей, всегда вносились и вносятся. Знаете, я, пожалуй, спрошу кое-что другое у автора последней по времени заявки из изученного списка — почему он решил именно подать заявку в АК, а не поступить так, как требуют действующая система правил (и знал ли он вообще об этой системе). Может быть, так удастся понять, что приводит к появлению явно отклоняемых заявок. ♪ anonim.one ♪ 19:09, 15 ноября 2012 (UTC)

  Понятно. Я всё же полагаю, что относить (пусть и в завуалированной форме) к ненужным заявки с отсутствующим доарбитражным урегулированием не стоит, это как минимум неуважение к заявителю, который может просто не знать о том, как же надо поступать «по правилам», а конфликт разрешать как раз нужно, только не здесь. В этом смысле принцип предположения добрых намерений я бы дополнил ещё одним: добросовестный участник пытается решить проблему наилучшим из доступных ему (известных ему) способов; он не виноват, что не заучил наизусть ВП:РК и не знает, какими ещё способами можно разрешить интересующий его конфликт, поэтому это ему стоит объяснять максимально терпеливо. Но если уж речь зашла об отклонённых заявках, в которых доарбитражное урегулирование было исчерпано, я скорее ожидал увидеть в качестве ответа ссылку на АК:794 (и две предшествующие заявки, указанные в формулировке отклонения). В любом случае, спасибо за ответы. --D.bratchuk 20:44, 15 ноября 2012 (UTC)

• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Обычно ситуации, когда одну и ту же заявку можно и не рассматривать по существу, и рассмотреть, не попадаются (см. также #Спрашивает Дядя Фред). Однако я бы сказал в духе этого ответа, что первый подход ближе, а второй я бы исповедовал при заявках, которые рассматривать по существу ну никак нельзя. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Выйти — выпадание из работы АК на длительный срок, больше или близко к окончанию работы созыва; острый взаимный конфликт с другим арбитром (арбитрами), приводящий к невозможности работать вместе, возможно. Ходатайствовать — уличение арбитра в грубом нарушении правила (правил) проекта, например, выявление виртуала, нарушающего соотв. правило (не как в 663-й заявке, а со злыми намерениями); категорическое его нежелание взять отвод там, где это нужно сделать (при этом аргументов против отвода не приведено) и отказ подчиниться голосованию других арбитров об этом отводе (в теории может быть и такое); полная неактивность коллеги в течение нескольких месяцев без объяснения причины. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Частично дубль #Спрашивает Igrek. На остальную часть вопроса отвечу позже. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

  Противопоказаны, на мой взгляд, качества (в произвольном порядке): конфликтность, нежелание/неумение слушать чужие аргументы и воспринимать их, незнание правил ВП, малая активность, невежливость… Я про себя могу сказать, что вряд ли конфликтен, об уровне знания правил предоставлю судить другим, других стараюсь слышать, сохраняю по крайней мере активность на уровне нескольких правок в день, за исключением каких-то срывов держу себя в рамках вежливости. Да, я не считаю, что арбитр должен в обязательном порядке иметь N% правок в статьях или написать N статей за последние K месяцев, хотя бы по той из причин, что успешные примеры обратного были и есть (и даже на текущих выборах). ♪ anonim.one ♪ 16:52, 12 ноября 2012 (UTC)

• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  В основном связанной с АК деятельностью как клерк и последний месяц поручениями на РДБ как ботовладелец. Второй вопрос — я не считаю, что можно оценивать важность. Что более важно: написать 10 статей, подвести несколько итогов на КУ или написать проект решения? ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

  Вопрос можно было бы переформулировать в виде «почему вы решили предпочесть этой деятельности работу в арбитраже», но в принципе первой части ответа мне достаточно. Спасибо. --D.bratchuk 09:57, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Заявки о вопросах наименования (это Бел(а|о)ру(сь|ссия) и пожалуй итог по статье «Переулок») — это либо заявки о трактовке правила про именование статей, либо просьбы отмены итога при наличии доарбитражного урегулирования. АК не занимается содержанием статей, грубо говоря, в форме «По мнению АК, в преамбуле статьи А должно быть написано то-то и то-то». АК может дать трактовку правила ВП:ЁПРСТ применительно к статье, группе статей или роду страниц (списки). Упомянутая вами заявка (АК:796) рассматривается именно в этом духе. ♪ anonim.one ♪ 18:32, 12 ноября 2012 (UTC)

  О какого рода отличиях вы говорите, кроме самой тематики заявок? О наполнении, о методике работы АК с разными типами заявок? ♪ anonim.one ♪ 18:32, 12 ноября 2012 (UTC)

• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  По первой заявке: там рассматривается сложная ситуация, усугубленная тем, что правило СОВР, которое регулирует исходную ситуацию, стало таковым за время рассмотрения заявки. Чтобы составить мнение по ней, которого достаточно для того, чтобы принять собственное аргументированное решение (а не на уровне «мне кажется, что так должно быть»), потребуется достаточно много времени.

  Вторая: я убеждён, что налагать серьёзные санкции за действия, совершённые с добрыми намерениями, через много месяцев (!) после совершения действий, мне кажется не очень эффективным. Впрочем, исходя из уже написанного проекта, я предположу, что Saint Johann, Merilius и Abiyoyo как организаторов ждёт лишь серьёзный выговор.

  Дубль #Спрашивает Андрей Романенко. Последствия — разрешите процитировать Лукьяненко:

— Знаете, вводили такую международную программу: «СРАМ»? Она должна была отслеживать преступников по ключевым словам в электронной переписке, — морщась, поясняет Томилин. — А торговцев порнографией — по розовому цвету голых тел в видеороликах… И знаете, что произошло? Возникла мода — каждое, самое невинное письмо, писать на розовом фоне и сопровождать лозунгами, шапкой из фраз вроде «НЕТ ТЕРРОРИЗМУ! ВЗРЫВЧАТКУ ДОЛОЙ ИЗ ЖИЗНИ! НАРКОТИКИ — НЕ НАШ ВЫБОР, ПОКУПАЙТЕ ЙОГУРТ!» Через полгода программу свернули.

• Это лучший вариант, а худший описан здесь. ♪ anonim.one ♪ 18:32, 12 ноября 2012 (UTC)

• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  (оставим в стороне вопрос, соблюдены ли указания АК в пред. заявках по поводу сроков подачи новых заявков о разблокировках; будем считать, что соблюдены) Я буду учитывать, есть ли какие-то изменения в манере поведения участников, произошедшие с момента последней заявки о их разблокировке; исчезли ли проблемы, имевшиеся в прошлом и не появились ли новые; искренен ли участник в том, что пишет и т. д. Для меня будет хорошо, если участник не просто напишет «прошу разблокировать меня для … », а кроме этого напишет, что осознает, в чём именно состояли его ошибки и обещает их не повторять в случае разблокировки. Если я вижу, что проблемы возможно решить разблокировкой под наставничество, в решении я отражу это. ♪ anonim.one ♪ 18:32, 12 ноября 2012 (UTC)

• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Дубль #Спрашивает d.bratchuk. ♪ anonim.one ♪ 18:32, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:26, 11 ноября 2012 (UTC)

Хотя вопрос лишь косвенно относится к теме Википедии (т. к. данная деятельность может затронуть и ВП), я отвечу. Я считаю, что как первое, так и второе мероприятие наглядно показывает, каким образом в России проводятся спущенные сверху инициативы. Безусловно, занесение в чёрный список шуточных руководств и описаний элементов компьютерных игр, не имеющих ничего общего с реальностью (!) — это крупный фейл, поэтому я такую деятельность поддержать не могу. Анти-сайты / организации буду считать неэффективными, пока не увижу хоть один случай, когда сайт ошибочно занесли в реестр, а потом после обращения одного из вышеописанных сайтов / организаций исключили оттуда. Честно говоря, опасаюсь повторения судьбы Китая. ♪ anonim.one ♪ 17:27, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

• В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:44, 12 ноября 2012 (UTC)

  Если честно, с обширными дискуссиями насчёт списков я не знакомился (ну вот не интересовали и не интересовали, что уж делать). Тогда ознакомлюсь и через несколько дней отвечу на этот, а также ещё на 2 блока вопросов по поводу списков. ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)?
• Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ?
• А что Вы скажите если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:44, 12 ноября 2012 (UTC)

  (структурировал вопросы, чтобы было удобнее отвечать)

  1) Собственно, это написано в Википедия:Маргинальные теории#Что такое маргинальная теория? и я считаю, что вполне подробно.

  2) Отсутствие серьёзных независимых научных публикаций значит, что есть несерьёзные или ненаучные или зависимые или все сразу публикации. Под эту модель можно подвести любую маргинальную концепцию типа Новой хронологии Фоменко или жидомасонского заговора, следовательно да, с большой долей вероятности, подпадает. Правда, не указано, «пока что» имеет место отсутствие или продолжительное время (может быть так, что источников нет «пока что», а появятся позднее), но сути это не меняет — на данный момент, скорее всего, подпадает.

  3) «Что вы скажете» — в вопросе не указаны обстоятельства, при которых так сложилось (насколько давно существует дисциплина, например), но отсутствие публикаций на других языках и в других странах, а также отсутствие интереса научного мирового сообщества к «глобальной» (мировой) научной теории заставляет предположить, что теория (тем более глобальная) «существенно расходится с общепринятыми концепциями в той или иной области». ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

  Ох позор на мою голову )) Я ж всем скопипастил, пойду править --El-chupanebrei 22:16, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Extern

• Скажите, вы участвуете или участвовали во вневикипедийной деятельности, связанной с общением с бессрочно заблокированными участниками? Что вы можете сообщить об этой деятельности? --extern 16:02, 12 ноября 2012 (UTC)

  Учитывая, что вы задали этот вопрос только мне (хотя у некоторых кандидатов с бессрочниками более интересные пересечения), вы, вероятно, ждёте совершенно определённого рассказа… Деятельность на известных ресурсах (разумеется, связанная с общением с бессрочниками) у меня была ещё до регистрации в Википедии, потому что так получилось, что я попал сначала туда, а потом уже в Википедию, а не наоборот, как обычно бывает. Когда в полной мере осознал, чем эти ресурсы являются, ушёл оттуда; это произошло около полутора лет назад. Эта деятельность принесла мне только разочарование на потраченное зря время. ♪ anonim.one ♪ 17:18, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Rafinin

Вы пишете, что в посредничестве не участвовали. Предлагаю поучаствовать несколько минут. На форуме «к посредничеству» есть небольшая тема Eclipse: мелкое дробление дизамбига на разделы и участник, оспоривший итог администратора. Можете ли вы подвести новый итог, который участник оспаривать не будет потому, что всё из итога поймёт? А то ведь дело по такому пустяку вполне и до АК дойти может. — Rafinin 22:06, 13 ноября 2012 (UTC)

• Ну да, поучаствовать несколько минут... Посредник либо есть, либо его нет — пытаться быть «немножко беременной» не получится . Я не уверен, что мне имеет смысл ещё что-то делать для этих выборов, потому как вряд ли это изменит соотношение сил. Но я всё равно посмотрю. ♪ anonim.one ♪ 16:53, 14 ноября 2012 (UTC)

  Написал, что я думаю по вопросу. Если участнику важно не узнать, кто прав и как урегулировать ситуацию, а добиться именно принятия мер к оппоненту, то он обратился не адресу — такие вопросы решаются на ВП:ЗКА. ♪ anonim.one ♪ 18:45, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)