Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/?/Фил Вечеровский

Вопросы от oleg3280

• Как Вы считаете, что нужно сделать для повышения конструктива, уменьшения количества конфликтов между участниками? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)

Ну, каков вопрос, таков и ответ. Что-то хорошее А серьёзно — конфликты нужны и пребудут всегда, искоренить их не можно и не нужно. Главное отделять конфликты от срачей. «Вы зря доверяете академику Пупкину в вопросе классификации мюмзиков, он в мюмзиках смыслит куда меньше простого профессора Попкина, с чем согласны ведущие мюмзиковеды Гулькинс и Ноуссон» - конфликт и его надо разрешать. А «Вы ведёте себя деструктивно, защищая старого осла Пупкина и я давно это доказал» - срач и его нужно пресекать. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• Что важнее: количество статей или их качество? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)

Время разбрасывать статьи и время собирать статьи, как говаривал Проповедник Сейчас настал момент остановиться и оглянуться, чего не заметили, например, шведы. Внешний по отношению к Википедии мир уже заметил её и с оговорками считает авторитетным источником информации, в котором можно найти почти всё. Это большое достижение, которое мы сильно недооцениваем. И на данном этапе стоит поступиться этим самым «найти почти всё», чтобы не стать в восприятии внешнего мира такой же помойкой, как весь остальной интернет. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• Как уменьшить завалы на ВП:КУ? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)

У меня давнго есть идеи по этому поводу в тему «чисто не там, где не сорят, а там, где правильно метут». Но для начала их нужно разгрести... Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• Отношение к анонимному вкладу. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)

Все мы немного анонимы — редкий участник не начинал с анонимных правок. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• Способы уменьшения вандализма. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)

С равным успехом можно пытаться уменьшить число вулканов. Не надо уменьшать вандализм, это бесполезно. Уменьшить можно только вред от него. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• Как оптимизировать процесс принятия новых правил или внесения изменений в старые? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)

Не знаю. Принимают и меняют правила люди. Деятельность эта весьма социальна. Людям свойственно желать, чтобы их социальную деятельность ценили. То есть авторов правил надо ценить, холить и лелеять. Но при этом правила есть ограничения по природе своей, а ограничений никто не любит. И этот факт изменить тоже нельзя. И вот как раз как заставить одних людей любить других, делающих то, что им не нравится, я без понятия. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• Что нужно сделать, чтобы остановить уменьшение количества администраторов и уменьшить количество конфликтов между ними? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)

А зачем это делать? Количество бездействующих админов никому не нужно, лучше 20 работающих, чем 100 номинальных. А в конфликтах, как я уже писал выше, нет ничего страшного, конфликтов нет только там, где царит полное единогласие. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

Вопросы от MeAwr77

• Как Вы считаете, на каком этапе своего развития сейчас находится Википедия? --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)

С одной стороны закончилось «первоначальное накопление» как ядра участников, так и ядра информации. С другой — резервы явно есть, и сейчас ещё приходится сталкиваться с даже и довольно образованными людьми, которые до сих пор думают, что Википедию пишут какие-то специальные люди по каким-то ужасно специальным принципам Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• Какие основные перспективы есть у Википедии? Спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)

Главная перспектива - пройти между «вечным сентябрём» и «элитаризацией». Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)

• На эти вопросы я уже отвечал, изменилось разве что то, что одна из моих заявок в АК уже не лежит. Фил Вечеровский (обс.) 10:33, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Фил Вечеровский, последний вопрос новый.--Arbnos (обс.) 14:02, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Про отказ? Тогда я просто продублтрую свой старый ответ -) Фил Вечеровский (обс.) 20:15, 14 декабря 2016 (UTC)
• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)

С уважением. Стиль писания статей у каждого свой, некоторые способны готовую ИС одной правкой залить, некоторым сотни нужны на приличный стаб... Фил Вечеровский (I,K) 19:35, 18 мая 2016 (UTC)

Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? Небольшое уточнение — не является кандидатом на получение статуса, а уже получила его по итогам обсуждения. GFox (обс.) 16:45, 6 декабря 2016 (UTC)

В общем случае это не верно, но как и везде, среди статусных статей залежи мамонтовых копролитов могут встречаться. Тут же на ум приходит история со статьёй Земская школа, которая даже получила статус статьи года, не соответствуя при этом правилам. Впрочем, тут нужно оговориться, что весьма основательным научным трудом она тем не менее была, Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Асакура

Повторю вопрос, заданный в первом туре: какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 14:53, 7 декабря 2016 (UTC)

Вы не точно помните первостепенную цель ;-) Она состоит в создании энциклопедии. Статьи я время от времени пишу, но не слишком часто, ибо предпочитаю создавать свои тексты с нуля, а не переписывать или дополнять чужие. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• На эти вопросы я уже отвечал, с тех пор в общем-то ничего особенно не изменилось. Фил Вечеровский (обс.) 10:37, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)

Вопросы от Visible Light

• Если внимательно проанализировать список вопросов кандидатам в арбитры (как в прошлом туре выборов, так и на весенних выборах), можно заметить, что многие вопросы участников очень схожи. Некоторые — повторяются слово в слово. Выразите своё отношение к этому. Почему, на Ваш взгляд, так происходит? Хорошо это или плохо, и почему?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)

Это не хорошо и не плохо. АК уже давно стал рутиной, а рутинные задачи порождают рутинные же (то есть однотипные) вопросы к желающим их решать. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• В случае, если всё-таки случится третий тур и при этом Вы не пройдёте в этом туре в арбитры, будете ли баллотироваться снова?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)

Вряд ли. Это то ещё развлечение и одного раза в полгода вполне достаточно. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• Выразите Ваше отношение к институту клерков, к институту резервных арбитров.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)

Резервных арбитров давно нет с нами, а клерки - просто порученцы АК, которые знают своё место и есть не просят, зато у арбитров есть кому поручить совсем уж секретарскую работу. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• Ваше отношение к «платному редактированию»?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)

Своя правда у каждой стороны есть. В чём-то правы и те, кого не колышет то, что кто-то получает деньги за то, что другие бесплатно делают, и те, кто опасается, что «платники» заставят всех за бесплатно говно разгребать. Истина, как водится, посередине — сторонники преуменьшают опасности, противники — преувеличивают. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 11 декабря 2016 (UTC)

• Необходимо ли, всё-таки, реформировать АК? Или, возможно, частично или даже полностью заменить его иным способом разрешения серьёзных конфликтов? Если да, то назовите такой способ.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)

Необходимо, и я даже представляю себе, как. Все эти месячные марафоны с конкуренцией весьма утомительны, а фактическая обязательность работы не особенно мотивирует. Поэтому надо уходить и от того, и от другого.

Спрашивает 192749н47

Те, кто отвечал на эти вопросы в первом туре, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC),

Когда писался этот текст, видимо, стояла цель просто перечислить основания для оспаривания, не имея в виду ничего конкретного. Так что и заявителям, и арбитрам в таких случаях приходится исходить из принципа «узнаю, если увижу». Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Из того, что бросается в глаза - и IRL, и в АК окончательные решения выносятся специально назначенными на эту работу профессионалами. Но при этом IRL процесс насит состязательный характер, а в АК - инквизиционный, то есть арбитры сами находят доказательства, сами дают им оценку и сами принимают решения. Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Не должен. Хотя бы потому, что в Википедии состязательность исключает равноправие. Состязательный процесс «новичок vs опытный метапедист» новичок заведомо проиграет, как бы он ни был прав по сути хотя бы потому, что он просто не знает, куда смотреть и на что ссылаться. Ну и кроме того состязательный процесс не спроста предполагает определённую процедуру, например строгий порядок прений сторон и отсутствие выкриков из зала. Как её обеспечить в Википедии, я себе не представляю от слова совсем. Ну и кроме того состязательный процесс предполагает совсем другой независимости судей, в Википедии просто недостижимый. Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

А прозрачность может быть двух сортов. 1) понятно, какие именно обстоятельства АК исследовал и как из них вытекает конечное решение. Это обеспечивается просто самим решением. Это, разумеется, важно хотя бы для легитимности решения - решение, следующее непонятно из чего, воспринимается как прихоть арбитров 2) понятно, каким образом были отобраны именно эти факты и как арбитры пришли к конечным выводам. Это уже обеспечивается публикацией логов дискуссии.

Ну и кроме того решения о назначении/снятии чекюзеров и ревизоров прозрачными быть как раз не должны. Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Это весьма полезная практика, помогающая понять логику решения, но если оно хорошо написано, то желания почитать дискуссию обычно не возникает. Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Поскольку процесс у нас в АК инквизиционный, «выкрики из зала» (то есть дискуссия на СО заявки) могут быть для арбитров неплохим подспорьем. Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

А причина тому может быть только одна - систематическое деструктивное поведение в этом пространстве. А уж примеры того, в чём именно оно может выражаться, можно придумывать долго и успешно. Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Теоретически - да, например, для рассмотрения АК:967 арбитр, работающий в Роскомнадзоре, был бы крайне неуместен. Но на практике я себе таких вариантов не представляю. Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Тут имеет место такое «встречное движение». С одной стороны сообщество в какой-то мере научилось корректировать неверное поведение админов без вмешательства АК, а с другой - что админы, что АК вообще опасаются что-то делать. Яркий пример последнего - АК:974. А насчёт нарушений - не открою Америки, неверное использование флага. Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Ну а смысл? Поведать участникам, что некто обиделся на админа, но мы не скажем, за что, потому что это будет тиражированием оскорблений? Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Не столько сложными, сколько тягомотными мне представляются разве что АК:967 и АК:978. Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Cat of the Six

• За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты — там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе — это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

А Вы уже ответили на собственный вопрос. За нарушения с флагом. Если они систематичны, однотипны и не поддаются коррекции другими путями, ибо участник либо считает, что кругом прав, либо не способен скорректировать свой modus operandi по каким-то другим причинам. Ну или носят очень грубый характер, как например тут. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Почему плохо работают КУЛ и КРАЗД? Что с этим можно сделать? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

По разным причинам. КУЛ работает не так плохо, как могло бы быть, но плохо. Потому что туда фактически кто угодно может принести что угодно — от явного КБУ до без малого ДС и что с этим делать зачастую неясно самому номинатору. Чтобы оно заработало, статьи туда должны попадать через КУ после итога типа «Значимость очень вероятна, но в таком виде статья не жилец по таким-то причинам» и если в течение, например, месяца никаких улучшений не последовало — удаляться, а не гулять кругами между КУ и КУЛ. А КРАЗД не работает из-за трудоёмкости реализации итога о разделении, поэтому на КРАЗД статьи должны попадать не иначе как с уже имеющимися черновиками, и тогда реализация сведётся просто к переносу в ОП. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

Можно, мы в АК-9 несколько заявок так обсудили. Но это оказалось не особенно удобным форматом. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Открыть ли арбитраж для анрегов? Если да, то зачем? Если нет, то почему? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

А он для них и так не закрыт. Просто они туда не рвутся. Или Вы имеете в виду возможность избрания арбитром? Тогда возникает тот же вопрос, что и с остальными флагами — как привязать его к участнику? Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

С точки зрения правил — нет, арбитраж — конечная инстанция, выше только стюарды, которые по случаю решения АК вмешиваться в дела крупного раздела не станут. А оспаривание решения одного состава в другом — вполне, прецеденты бывали и даже успешные. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Можно ли писать слово «Википедия» с маленькой буквы? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

Да хоть «выкепудея», вне ОП и тем более вне ВП за грамотностью особо гоняться не стоит. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь (ответ "сколько дойдёт, столько и должен" не принимается)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

Если смотреть по категориям решений АК по составам, то до дюжины. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

А каким образом оно «должно»? Ограничений на написание заявок у нас нет, обязанности их писать — тоже. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

Ну вот как будут поступать, так арбитры что-нибудь и придумают. А пока их количество только снижается. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

Запросто, и прецедентов довольно много. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Можно ли делать иски, решения, которые не публикуются вообще (достаются, например, только инженерам, ПИ и выше), а просто приводятся в действие? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

И как Вы представляете себе ответ на наивный вопрос третьего лица «а на каком, собственно, основании это сделано»? Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

А Вы, видимо, решили на практике проверить, что будет Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• Какое правило в Википедии, по вашему мнению, больше всего мешает вам жить? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).

Я вообще не представляю себе, чтобы нечто в интернетах помешало мне жить. А работать в Википедии — никакое и порукой тому — пятый столп. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

• • Те, кто уже отвечал на мои вопросы, могут не отвечать заново, за исключением последнего вопроса выше. Заранее спасибо. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Ещё вопрос: можно ли подать иск против факта существования АК как института? Cat of the Six (обс.) 17:45, 10 декабря 2016 (UTC).

Подать можно. Просто чтобы проверить, с какой скоростью АК умеет отклонять заявки и не заснул ли сей коалаж вообще Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

На часть вопросов я уже раньше отвечал и ничего особо не изменилось, поэтому их я с Вашего позволения пропущу. Фил Вечеровский (обс.) 18:38, 11 декабря 2016 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)

Ну, принцип «АК статей не пишет и итогов не подводит» работает вполне успешно и я не вижу причин, по которым АК должен оценивать саму статью, а не итог по ней. Фил Вечеровский (обс.) 18:38, 11 декабря 2016 (UTC)

• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)

Это слишком общий вопрос, содержащий несколько странных предположений. «координируя свою вики-деятельность за пределами ВП» — Я помню «Дело азербайджанской рассылки», но оно было не о посредничестве. «понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет» — А АК это как поймёт, если сообщить ему об этом просто некому? В общем, вопрос получился слишком гипотетический, юристы и врачи в таких случаях говорят «приносите документы, будем посмотреть». Фил Вечеровский (обс.) 18:38, 11 декабря 2016 (UTC)

• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)

Возможно. Распустить посредничество и тогда не останется его пределов, за которые что-то может вылиться А серьёзно — в общем случае это не задача АК, на то и существуют посредничества, чтобы решать все проблемы с одним вопросом в одном месте. А АК может только дать рекомендации, которые должны зависеть от конкретного случая, ибо возможны варианты. То ли посредники совсем мышей не ловят, то ли наоборот пытаются объять необъятное; то ли проблема в посредниках, то ли в конкретных участниках конфликта. Мне приходилось видеть всякие варианты, конкретные примеры позвольте не приводить. Фил Вечеровский (обс.) 18:38, 11 декабря 2016 (UTC)

• Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)

Удачные толкования бывают, и нередко. Неудачные тоже, но и они играют свою роль - если толкование настолько неудачно, что его игнорируют все, АК просто больше не наступает на эти грабли. Например, после небезызвестного решения АК удалить статью, которое просто никто не стал реализовывать, АК статей не пишет и итогов не подводит. Фил Вечеровский (обс.) 18:38, 11 декабря 2016 (UTC)

• АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)

Совсем отменить? Сообществу напрямую это не поручишь, слишком деликатный с точки зрения конфиденциальной информации вопрос. Разве что созывать коллегию специально для таких случаев. Фил Вечеровский (обс.) 18:38, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает DZ

• На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

Теория катастроф учит нас, что существуют моменты, когда следующее состояние системы предсказать невозможно в принципе. Вы очень удачно выбрали для своего вопроса именно такой момент Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 11 декабря 2016 (UTC)

• Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

Идеальным? Способный в одиночку перелопатить горы диффов и прочитать мегабайт дискуссий, потом написать по всему этому проект решения, который осилят не только в резолютивной части, отбиться от внезапно проснувшихся коллег по АК, ответить на все глупости, которые по поводу проекта напишут на СО заявки и ни разу при этом не завопить «всех убью, один останусь». Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 11 декабря 2016 (UTC)

• Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

Когда пишешь проект решения — ничего не упустить самому, а когда пишет кто-то из коллег — заметить, что упустил он. Кто Вам сказал, что персонально я или кто-то из коллег сумеет? Потому и выбираем семерых, а не одного. Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 11 декабря 2016 (UTC)

• Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

Значительного? Два новых пространства имён, полтора новых технических флага, существенное (к сожалению, временное) снижение завалов на КУ. Удалось? С трудом. Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 11 декабря 2016 (UTC)

• Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

Попытка в одиночку подвести итог по КР/ДГ. Оказалось, что я несколько переоценил как масштаб проблемы, так и свою компетентность в оценке источников в данной достаточно специфической области, в результате мне удалось только установить тот тривиальный факт, что мы имеем дело с «переходящей нормой». Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 11 декабря 2016 (UTC)

• Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

Да мне как-то всё равно. Я вообще весьма интровертен и не имею привычки смешивать личные отношения с разногласиями по частным вопросам и нелегко вообще вступаю в эти самые личные отношения. Зато они и не имеют свойства портиться по пустякам. Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 11 декабря 2016 (UTC)

• Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

На твёрдую восьмёрку. Всё таки применять приходилось очень многое и по большей части успешно. Немного только плаваю в вопросах АП. Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 11 декабря 2016 (UTC)

• И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать на них; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Как я говорил выше, ВП находится в точке бифуркации, поэтому предсказать её будущее невозможно в принципе. Можно только надеяться, что ни вечный сентябрь, ни диктатура элиты не наступят навсегда Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Нет. Все мы немного лошади и начинали с анонимного вклада. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Абстрагирование от изначально сложившегося мнения. Дважды работал в АК и не припоминаю ни единой заявки, дискуссия по которой не начиналась бы с того или иного варианта "так, суду всё ясно" от каждого из арбитров Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Сейчас, как ни странно, у АК есть шанс превратиться из карательного органа в эдакий совет старейшин, дающий советы. И мне нравится разбираться в интересных случаях из вики-практики в хорошей компании и без давления со стороны. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

АК:979. Это далеко не комплимент. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Мне, честно говоря, всё равно - сработаться сумею со всеми, хотя предпочтения, конечно, есть. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Да они сами в общем-то в этом расписались. В буквальном смысле, поставив четыре тильды. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

На троечку. Великих удач, на которые годами ссылаться будут, не случилось. Откровенный провал был. Просто слабое решение - тоже. Хорошее решение опять таки было, но анализ итога трёх админов, фактически повторяющего решение предшественников пятилетней давности, на викиюридический шедевр не тянет. Общее впечатление именно что на троечку - рутинное разгребание рутины, ничего особенного и с помарками. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Если бывший бессрочник сумел всё же завоевать доверие сообщества, то он не безнадёжен хотя бы потому, что ни у кого не возникло достаточно веских сомнений в его конструктивности и добрых намерениях, поэтому всё же ИВП и бессрочить обратно с ходу не стоит. Но и обманывать тоже не есть хорошо. Для подобных случаев со времён «дела Скорпиона» ничего лучше конфирмации не придумано. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Абийойо совершенно прав насчёт кризиса доверия. Проблемы довольно серьёзны и вызваны они именно недоверием. Ничего такого уж особо неправильного по контенту посредники не делают. Ничего удивительного в том, что у каждого посредника есть своя позиция, тоже нет - ну не станут люди посредничать в вопросе, который им совершенно безразличен. Но при этом смешение ролей посредника и участника вызывает недоумение и недоверие участников, которое закономерно выплёскивается вовне, что приводит, в свою очередь, к тому, что посредники не доверяют сообществу, забывая о том, что посредничество существует потому, что всем пофиг грубо говоря и пытаются ограничить участников в жалобах вовне, что не прибавляет к ним доверия... Дурная бесконечность as is. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным решения следующих вопросов иначе, чем Арбитражным комитетом? Если да — то какие это пути, на Ваш взгляд? Обозначьте свою позицию по следующим пунктам: — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие бессрочных блокировок, наложенных Арбитражным комитетом? Считаете ли Вы возможным обсуждение каждого конкретного случая на форуме администраторов по процедуре назначения топик-бана? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Новые бессрочки АК давно не накладывает, а старые были настолько давно и настолько уже неправда, что вступают в силу многие из аргументов выше, из вопроса про админа-бессрочника. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• • …снятие иных санкций, наложенных Арбитражным комитетом? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Примерно то же. С одной стороны в последнее время условием снятия санкций всё чаще выступает обсуждение на ФА, а с другой - успешными можно считать такие санкции, о которых через полгода не помнит никто, возможно, и сам санкционированный. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• • …назначение чекъюзеров и ревизоров? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие чекъюзеров и ревизоров по неактивности? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие чекъюзеров, ревизоров и бюрократов за нарушения с флагом? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Вопрос о ЧЮ/Р слишком касается личных данных, поэтому пока я не вижу никакой альтернативы АК или подобной закрытой коллегии. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным снятие флага администратора за нарушения иначе, чем через Арбком? Если да — каким Вам видится возможный путь? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

ЗСФ у нас прекрасно работает вплоть до ПИ. Не вижу причин, почему бы ему не работать в случае админов/бюрократов. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Полагаете ли Вы наличие значимости у статьи Стримерша Карина? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Личное моё мнение — она нафиг не сдалась в энциклопедии, видеоблогеров полна Тытруба. Как ПИ и кандидата в арбитры — она соответствует КЗМ. Возможно, это test case для уточнения или даже ужесточения КЗМ. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным существование статьи Путин — хуйло!? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Не вижу принципиальных препятствий. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:

• (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)

Часть этих вопросов вызывает у меня встречный вопрос - как Вы относитесь к проекту правила ВП:НПУ? Фил Вечеровский (обс.) 18:48, 15 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Vald

• Как улучшить качество и достоверность статей в русскоязычном разделе Википедии? - Vald (обс.) 19:20, 13 декабря 2016 (UTC)

Находя АИ и пересказывая их своими словами. Ваш К. О. Фил Вечеровский (обс.) 22:13, 13 декабря 2016 (UTC)