Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2021/2 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Малоактивный администратор

Infovarius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — за полгода 12 административных действий, предупреждался неоднократно. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:41, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

После уведомления выше совершил ещё несколько административных действий, сейчас кол-во действий на грани минимально приемлемого. С учётом в целом ненулевой активности администратора не вижу необходимости в немедленном снятии флага, однако напомню коллеге о том, что если малая активность продолжится, то флаг может быть снят. — Good Will Hunting (обс.) 10:38, 6 января 2022 (UTC)

Инцидент с безопасностью скриптов (1 декабря 2021)

Сегодня в 9:34 UTC злоумышленникам удалось запустить у участника putnik код, который сделал правку в общем JS-файле, добавившую их скрипт для всех участников. putnik обнаружил и откатил правку через минуту. На момент отката скрипт, вызов которого добавили злоумышленники, не имел какого-либо вредоносного кода.

Атака использовала методы социальной инженерии и XSS в личных скриптах, а её целью был только putnik. Другие учётные записи затронуты не были. XSS-уязвимость была исправлена, все известные учётные записи злоумышленников — глобально заблокированы. Сведения об инциденте переданы специалистам Фонда Викимедиа. stjn 21:05, 1 декабря 2021 (UTC)

• Нет ли необходимости в ревизорском скрытии удалённых правок злоумышленников? — Good Will Hunting (обс.) 00:02, 2 декабря 2021 (UTC)
  • На мой взгляд: да, саму правку и «черновик» следует скрыть, как делалось в прошлом с подобными атаками в других проектах. Но так как ревизоры в курсе ситуации и не предприняли этих действий, я не могу этого от них требовать. stjn 09:23, 2 декабря 2021 (UTC)
• Исходя из имеющейся информации, для хотя бы частичного пресечения возможности подобных атак следует иметь флаги администратора интерфейса на учётных записях, не имеющих подключенными никаких скриптов и гаджетов, то есть (чтобы не создавать неудобств основной учётке) - на отдельных учётных записях, с которых будут совершаться только правки, требущие флага АИ. В идеале то же самое нужно сделать и с флагом бюрократа (иметь его на отдельной учётке, не использующей никаких скриптов и гаджетов), потому что скомпрометированная указанным образом учётка бюрократа может выдать кому угодно флаг АИ, и далее по схеме. Хотя я понимаю, что в такой мере убедить сообщество будет сильно труднее, интерфейс-админы хотя бы сами все технические специалисты и понимают, зачем это надо. Но по-хорошему надо реализовать обе меры (возможно, лучший вариант - лишить локальных бюрократов технической возможности выдавать флаг АИ, пусть они подводят итоги ЗСАИ, а флаг выдают стюарды), потому что и бюрократские действия (выдача флагов админа/ИА/бота), и ИАшные - это действия, которые каждый флагоносец совершает далеко не каждый день, для них несложно и в допучётку перелогиниться. Даже с 2FA (TOTP) на ней. MBH 16:19, 2 декабря 2021 (UTC)
  • А ведь использование отдельных учётных записей предлагалось ещё здесь… И, судя по комментариям там, я опасаюсь, что текущие администраторы интерфейса и бюрократы могут быть категорически против. Я бы, конечно, поддержал требование использования отдельных учётных записей под эти цели, но вряд ли тут подходящая площадка и нужно ещё самих бюрократов и администраторов интерфейса спросить, не захотят ли они разом сдать флаги из-за того, что это им «воркфлоу разрушит». adamant.pwn — contrib/talk 16:29, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Ну, там есть некоторые явные преувеличения: держать учётку в блокировке, много лет высокой экзоактивности (напомню, что наши видные техники и вандалоборцы Джек, Сергио Мэгпай, Кубит, Пинг08, ОЛМ и Алекс Смотров к моменту получения флагов инженера [тогда ещё имевшего права ИА] или админа имели очень малый стаж и экзовклад, но сразу было понятно, что они грамотные техники), подтверждение личности ИРЛ... Не думаю, что текущие ИА будут против моего предложения без расширений от aGRa: практика показала необходимость такой политики, и они сами должны понимать необходимость её. Бюров, повторю, куда проще будет лишить права присваивать ИА (даже без лишения права подводить итоги на ЗСАИ). MBH 16:36, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Там была правильная мысль: повторная авторизация перед совершением любых действий, связанных с редактированием общесайтовых скриптов. Но боюсь, добиться этого от разработчиков движка нереально. Землеройкин (обс.) 16:42, 2 декабря 2021 (UTC)
        • Да, это мощное решение, которого нужно добиваться. На других сайтах давно повторная авторизация, когда в профиле входишь на страницу смены паролей/кредов. MBH 16:44, 2 декабря 2021 (UTC)
          • При смене пароля как раз и в MediaWiki требуется повторная авторизация. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 02:09, 29 декабря 2021 (UTC)
      • > практика показала необходимость такой политики, и они сами должны понимать необходимость её
        Если эти атаки не продолжатся и будут требовать серьёзного изучения проблем в наших скриптах и гаджетах, — по-моему, нет, не показала. Нет никаких проблем подождать оценки и действий со стороны того же Фонда в данной ситуации, и нет поводов для спешки. stjn 22:29, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Не вижу смысла требовать подобное, это создаст только лишние сложности. Пока что прецедентов захвата учёток не было. Но если кто-то захочет подобное, то проблем в переносе флагов на другую учётку нет. Vladimir Solovjev ^обс 10:07, 5 декабря 2021 (UTC)
  • В связи с этим у меня практический вопрос к бюрократам: если я попрошу перенести флаги ПИ/А (и в будущем АИ) на отдельную учетку — это можно будет организовать? Хотелось бы продолжить править с текущей учетки, а для спецдействий я просто буду логинится в инкогнито, делать необходимые действия и закрывать браузер Ghuron (обс.) 16:55, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Я не вижу каких-то проблем в том, чтобы перенести флаги на отдельную учётку, они ведь присваиваются человеку. Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Разумно. Пожалуй, даже можно ввести требование создания отдельной учётной записи для флагов администратора и выше. Никого вроде бы не смущает, что для бота нужна отдельная учётная запись; как и в случае с ботом, соответствие между учётными записями должно декларироваться на ЛС. Если злоумышленники захватят учётную запись администратора — это ой: они смогут заблокировать всех участников, а все страницы удалить и защитить от создания. А если злоумышленники захватят учётную запись бюрократа — это ой в квадрате. Гамлиэль Фишкин 18:01, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Надо начинать с флага ПИ, слишком много удалить могут. С уважением, Iniquity 18:09, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Разумно. Гамлиэль Фишкин 18:11, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Вы правда думаете, что за 20+ лет существования Википедии вандалы и вообще злоумышленники не захватывали аккаунты админов и не пытались всех заблокировать и всё удалить? Пытались, конечно, но все такие атаки отбивались быстро. AndyVolykhov ^↔ 21:14, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Всех заблокировать и всё удалить - это полная фигня, это не нужно никому извне и серьёзного вреда проекту и участникам не несёт. Внедрение же кода в скрипты может нанести такой вред (не буду рассказывать как). MBH 03:17, 3 декабря 2021 (UTC)
      • Захватывали (да уж). Но одно дело, когда это детский вандализм (блокировка основателя — продвинутый вариант замены текста статьи нецензурным словом), и совсем другое, когда действия заранее продуманы, преследуют определённую цель и осуществляются заранее настроенным ботом. Гамлиэль Фишкин 04:47, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Упаси Боже! Нормальный воркфлоу ПИ, ну по крайней мере у меня, — это в перемешку делать статейные правки и удаления, у админов наверняка это ещё более перемешано, выделение флага на отдельную учётку будет ужасно мешать. Собственно, кроме АИНа ничего такого, что стоило бы для безопасности выделять на отдельную учётку, и нет. Викизавр (обс.) 20:38, 19 января 2022 (UTC)
      • Не то чтобы сильно мешать. Это просто бессмысленно. Сейчас залогинен с одной учетки. С условным введением подобной меры буду залогинен в двух браузерах (или браузер + инкогнито) параллельно. Влияние на безопасность нулевое. - DZ - 20:50, 19 января 2022 (UTC)
        • Нам нужно только сделать так, чтобы ссылки на всякие сомнительные черновики открывались не с админской учётки, а с бесфлажной. Это золотой стандарт компьютерной безопасности — не использовать УЗ с повышенным доступом, пока он не нужен. UAC в Виндоуз именно так работает — спрашивает повышения перед совершением действий, требующих повышения. — Ле Лой 21:27, 19 января 2022 (UTC)
          • Как раз пример с UAC под Windows очень хороший. Но как доказательство того, что защитные системы, сильно мешающие работать, очень быстро выключаются разозлёнными пользователями. И в итоге получается ещё хуже. Когда Microsoft первый раз ввела UAC (в Windows Vista), этот защитный механизм настолько задалбливал пользователей, что они его сразу отключали. В следующих версиях Windows, Microsoft резко снизила количество запросов UAC по умолчанию. Когда количество административных действий в день сопоставимо с количеством правок, разделение учёток просто не будут работать. И самое главное — зачем нападающему заманивать админа в подозрительный черновик? Атака возможна на абсолютно любой странице. P.S.: Но вот что может несколько уменьшить вероятность заражения — никогда не заходить в мелкие проекты (где с безопасностью намного хуже) с основной учётки с флагами. -- Q-bit array (обс.) 21:59, 19 января 2022 (UTC)
    • Для бота отдельная учётка нужна не из-за его повышенных прав, а чтобы его правки можно было отфильтровывать из СН. MBH 23:38, 19 января 2022 (UTC)

Итог

Для архивации закрою тему. stjn 08:59, 24 февраля 2022 (UTC)

Сдам флаг АИ

Коллеги, в связи с Википедия:Проверка участников/Buratino89 я не могу полностью исключить вероятность того, что мой комп скомпрометирован. Снимите с меня пожалуйста флаг АИ Ghuron (обс.) 15:46, 1 декабря 2021 (UTC)

• Снял флаг не вникая в детали. Если тревога ложная флаг будет возвращён по запросу сюда. Sir Shurf (обс.) 15:53, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо, мне так спокойнее Ghuron (обс.) 15:57, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

      @Ghuron: Единственная операционная система на моём компьютере — Debian stable. Я не устанавливаю и не запускаю на своём компьютере программное обеспечение, в безопасности источника которого у меня нет полной уверенности. Я периодически проверяю наличие обновлений и, просмотрев их список, устанавливаю обновления. У меня установлен и тщательно настроен файрволл. Поэтому мой компьютер не скомпрометирован. Чего и Вам желаю. Гамлиэль Фишкин 00:24, 2 декабря 2021 (UTC)

      • @Gamliel Fishkin ваш компьютер не скомпрометирован только потому, что вами достаточно плотно не занялись. От уязвимости того типа, которую подцепил Putnik, вас все эти (безусловно, совершенно разумные) советы никак не спасли бы. — Ле Лой 05:16, 2 декабря 2021 (UTC)
        • @Ле Лой: То есть или его заставили (как администратора Википедии на французском), или воспользовались доверчивостью и технической неграмотностью кого-то из его близких, чтобы дотянуться до его компьютера или другого девайса. Думаю, что второе — в первом случае он не смог бы откатить ту правку через минуту; к тому же прямо сказано про социальную инженерию. Гамлиэль Фишкин 05:37, 2 декабря 2021 (UTC)
          • Ни то, ни другое, физического доступа к компьютеру злоумышленнику не было нужно вообще. Подробно объяснять детали воздержусь. — Ле Лой 05:43, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Cовет хороший, но в данном случае нужен другой, и его стоит всё же озвучить: тщательно проверяйте свои скрипты. Никакие данные, полученные из внешнего мира (это, в том числе, из вики-кода страницы) нельзя бездумно пихать в html. Каким боком тут Ghuron и «специалисты Фонда Викимедиа», вообще непонятно. Землеройкин (обс.) 09:00, 2 декабря 2021 (UTC)
        • Я о том, что было бы лучше, если бы участники, имеющие большие флаги (начиная с ПИ), никогда не входили бы в свои учётные записи с устройств с операционными системами с закрытым исходным кодом, а также с тивоизированных устройств (т.е. устройств, не позволяющих пользователю устанавливать операционную систему по своему выбору). Конечно, идеально было бы ввести это в Правила, но фонд не даст (во-первых, потому что против будут юристы фонда, которых фонд ценит несравнимо выше, чем редакторов Википедии; во-вторых, потому что многие участники будут против). Гамлиэль Фишкин 18:10, 2 декабря 2021 (UTC)
          • 90% таких участников даже не поймут ваших слов, а если им разъяснить, что ваши слова означают, что им нужно перейти с винды и мака на линуксы (а на телефонах альтернатив вообще нет, андроид сильно недостаточно "свободен"...) - сразу пошлют вас далеко и надолго (и правильно, в общем-то, сделают). И фонд будет против именно по этой причине, тут даже не нужно обращаться ни к каким юристам. Весь этот свободный фанатизм... на самом деле крупные компании-создатели винды и мака никак не меньше усилий прилагают для обеспечения безопасности, чем "свободное сообщество". Дыр полно и там, и там, и там, причём относительно числа пользователей как бы их не было больше в линуксе. И повторимся: всё это совершенно никак не защитило бы от произошедшей атаки. MBH 18:32, 2 декабря 2021 (UTC)
            • Вполне могу представить, что >90% всех участников не поймут. И ладно. Но компьютерная неграмотность любого участника с большим флагом опасна для Википедии. И я знаю, что ведроид не вполне свободен (да, RHEL тоже содержит закрытые компоненты, но они не являются жизненно важными для системы). Если админу хочется редактировать с телефончика, то пусть заведёт для телефончика отдельную учётную запись, с которой только редактирует, а администрирует пусть только с более подходящего для этого девайса. (Как минимум у одного администратора есть дополнительная учётная запись без больших флагов, и ещё как минимум один такой случай я знаю в прошлом.) А разработчики операционных систем делятся на тех, которые хорошо умеют разрабатывать операционные системы, и тех, которые хорошо умеют их продавать. IMHO, большинство пользователей некоторых популярных операционных систем используют именно эти операционные системы не в результате осознанного выбора, а по причине неспособности или нежелания сделать выбор: они слепо подчиняются выбору, сделанному за них (школа, компьютерные курсы, предустановка в магазине). За таких пользователей не требуется бороться: сколько бы они ни узнали о недостатках используемой ими операционной системы, они не уйдут на другую («мыши плакали, кололись, но всё равно жрали кактус»). Птенцам некоторых птиц инстинкт велит до достижения определённого возраста неотступно следовать за первым предметом, который птенец увидел в своей жизни; обычно это мама птенцов, но может быть какой угодно предмет (например, мяч — был проведён такой эксперимент). Такое впечатление, что у большинства пользователей есть похожий инстинкт: они вечно держатся за ту операционную систему, которую увидели первой; в отличие от птиц, у пользователей этот инстинкт не проходит с возрастом. Гамлиэль Фишкин 05:32, 3 декабря 2021 (UTC)
              • Многим людям для освоения чего-то нового необходимо взять где-то на это дополнительную энергию (не ту, которая в 1 шоколадке находится), если лишней нет — надо оторвать из одного места, и перебросить в другое, а это не всегда можно сделать беспроблемно. Поэтому люди в тех вопросах, которые им на текущий момент кажутся не сильно принципиальными, просто выбирают самый безболезненный и энергетически экономный для себя вариант — что проще. — Uchastnik1 (обс.) 07:07, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Остановлю этот поток флуда, не имеющего отношения к делу. Сергио (обс.) 20:07, 3 декабря 2021 (UTC)

Закрыть ЗСА

Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Евгений_Юрьев#К_итогу YarTim (обсуждение, вклад) 18:48, 3 ноября 2021 (UTC)

Итог

Владимир закрыл. YarTim (обсуждение, вклад) 07:52, 4 ноября 2021 (UTC)

NewsBots

NewsBots (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
Флаг бота нужно снять, я полагаю — учётная запись отключена/заморожена вместе с основной. Meiræ 23:45, 13 октября 2021 (UTC)

• Стюарды оставили это на решение бюрократов (руВП и руВН соответственно). Ваша же правка небесспорна. Я бы предпочёл, чтобы такие серьёзные баннеры ставили только уполномоченные на то люди, а не просто участники.— Neolexx (обс.) 07:09, 14 октября 2021 (UTC)
  Напомнил про проблему и в руВН - n:ru:Викиновости:Форум/Общий#NB — Neolexx (обс.) 07:54, 14 октября 2021 (UTC)
• Впрочем, виноват - не понял пояснений стюардов в итоге. Аккаунт был office action одновременно с основным, а не на усмотрение бюрократов: m:Special:CentralAuth/NewsBots Так что тут действительно более формальный момент - снять флаг бота с обессроченного аккаунта. — Neolexx (обс.) 09:56, 14 октября 2021 (UTC)

Итог

Поскольку учётная запись глобально учётно заморожена, то флаг бота действительно не нужен. При этом бюрократы надеются, что найдётся участник, который сможет сделать бота с аналогичным функционалом. Vladimir Solovjev ^обс 10:50, 15 октября 2021 (UTC)

OLMBot

Смысл наличия у бота флага А, если его функции уже выполняет бот QBA-Bot? + Блокировки он выполняет крайне редко. SummerKrut ^(обс) 14:30, 3 октября 2021 (UTC) P.S. @OneLittleMouse:. SummerKrut ^(обс) 14:32, 3 октября 2021 (UTC)

• Блокирует редко, но блокирует. Всегда хорошо иметь резервную систему. Считаю, что этот запрос следует закрыть. -- Q-bit array (обс.) 14:38, 3 октября 2021 (UTC)

Итог

Да, пожалуй соглашусь. Закрыто. SummerKrut ^(обс) 14:52, 3 октября 2021 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Velopilger

Какая-то околотестовая заявка, надо удалить, наверное? Викизавр (обс.) 21:43, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Да, верно, удалил. Vladimir Solovjev ^обс 18:58, 3 октября 2021 (UTC)

нарушение правил публикации статей в Википедия

В статье "Праксеология"

Участник:Semeai (в английской версии статьи он выступает как пользователь User:Biogeographist) пытается регулярно удалять раздел о "Русской школе современной праксиологии", нарушая основной принцип Википедии О НЕЙТРАЛЬНО ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ как того требуют правила ВП:МАРГи ВП:ВЕС. Данное действие является бюрократическим подходом и не служит примером разумного администрирования. Вызывает удивление нежелание вникнуть в суть идей Русской школы праксиологии и вести научную дискуссию. Настойчиво удаляя раздел о Русской школе праксиологии, данный пользователь даже не знаком с её содержанием. Менее всего хотелось бы предполагать о русофобских настроениях данного автора, но примером тому служит его "нейтральное" отношение к термину о Французской школе праксиологии, который аналогично удаляемому разделу введен в научный оборот Е.Д.Егоровым в работе "Праксиология. Общая теория." 2021г. — Эта реплика добавлена участником Praxidoctor (о • в) 20:42, 15 августа 2021 (UTC)

• Не бегайте по всей Википедии, а начните обсуждать правки с участником. - Schrike (обс.) 20:47, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

К бюрократам это никакого отношения не имеет. Vladimir Solovjev ^обс 14:47, 16 августа 2021 (UTC)

Участник:GAndy

Прошу лишить администратора данного флага, так как он упорно откатывает полезную правку. 95.29.44.11 13:20, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Не по месту. И правильно он откатывает. Vladimir Solovjev ^обс 13:47, 14 августа 2021 (UTC)

Место архивации обсуждений итогов на ВП:ВУ

Предлагаю заархивировать обсуждения итогов выборов на ВП:ВУ (одну тему можно сейчас, другую — после закрытия) как подстраницу выборов — Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Форум/Итоги или Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Лето 2021/Итоги. NBS (обс.) 19:00, 8 августа 2021 (UTC)

• Я сейчас сделаю, форум надо освободить от лишних 500 кб. MBH 12:15, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

Перенёс обе темы на Project:Просьба прокомментировать/Скоординированное голосование на ВАРБ-32 (там обсуждается всё ж не итог выборов, а происходившие на них события). Бюрократы перенесут в другое место, если сочтут нужным. MBH 12:26, 10 августа 2021 (UTC)

• Оформил как итог, думаю, что куда-то в другое место переносить не нужно. На всякий случай ссылку на страницу на форуме выборов добавил.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:55, 14 октября 2021 (UTC)

Для информации

На всякий случай продублирую информацию по анализу выборов коллегой [1] и конечный файл

. Отдельно скажу @Good Will Hunting cпасибо за анализ. Saramag (обс.) 21:38, 6 августа 2021 (UTC)

• Продублирую список из 16 участников, в расчетах включённых в группу Datapult: [2]. — Good Will Hunting (обс.) 21:59, 6 августа 2021 (UTC)
• Википедия:Форум/Вниманию участников#Дисперсия голосов внутри групп — если арбитры посчитают это важным, я выложил детали расчётов и состав групп. Я также посчитал дисперсию активных голосов внутри каждой из групп. Внутри группы «Датапульт» из 16 пользователей, показанных на видео Проект.медиа, дисперсия (разброс голосов) примерно в 10 раз (1000 %) ниже, чем в четырёх остальных группах. Для сравнения, дисперсия в четырёх контрольных группах отличается между собой не более чем на 20 %. — Good Will Hunting (обс.) 08:23, 7 августа 2021 (UTC)

Предложение по снижению накала ситуации

В том случае, если бюрократам для принятия решения по части кандидатов нужно больше времени, я хочу проинформировать, что мы с Butko готовы подождать решения по себе столько, сколько потребуется. ·Carn 09:02, 8 августа 2021 (UTC)

• Принципиально мы решение уже приняли. Итог будет как только все бюрократы утвердят выработанную формулировку. Vladimir Solovjev ^обс 10:35, 8 августа 2021 (UTC)

Итог

Итог подведён, так что закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:11, 8 августа 2021 (UTC)

Нарушения на страницах арбитража

Vallastro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В нарушение п. 8 АК:1179 граждане вышеуказанные, несмотря на итог ЧЮ (без данных определений) и несмотря на то, что там было рассмотрено всего 8 неназванных учёток, позволяют себе называть неограниченное количество ничем не запятнавших себя участников Википедии (вероятно тех, что фигурируют в запросе) — «ботофермой» — 1. Это надо пресекать на корню. 213.87.150.237 00:24, 6 августа 2021 (UTC)

• Ну да, хорошо бы это прекратить. Luterr (обс.) 07:08, 6 августа 2021 (UTC)

Итог

В данном случае реагировать бессмысленно, ибо основания там были. Тем более что там не называют участников виртуалами (как говорится в п.8 решения АК). Vladimir Solovjev ^обс 17:15, 8 августа 2021 (UTC)

• Это очень странно, что вы не видите, что в запросе на ЧЮ перечислены в том числе те участники, которые не фигурировали ни в каких «видео» и которых не проверяли чекюзеры. Чекьюзеры проверили всего 8 неназванных (+ потом 2) учётные записи. Очень непонятно почему некоторых участников, которые просто проголосовали на выборах можно называть «ботофермой». Но вам виднее, судя по всему. Сами задаёте тон — сами потом ловите тонны «треша» на многочисленных форумах. 213.87.163.108 13:43, 9 августа 2021 (UTC)
  • Ботоферма - обозначение обнаруженного на выборах в АК явления в целом, но ни по кому конкретно из участников не утверждалось, что он точно в неё входит. Как уже писали на ВУ, особенность статистического определения такой группы - можно с очень высокой вероятностью утверждать, что группа есть, но с куда меньшей - что в неё входит конкретный участник (доказательство по всей группе основывается на >500 очень высоко скоррелированных голосованиях пар участников, предположительно входящих в группу, доказательство по каждому участнику - максимум по 32 парам голосований, разница на порядок). Ну так я по конкретным участникам пока ничего и не утверждал, Валл вроде тоже. MBH 15:04, 9 августа 2021 (UTC)

Наложенные ограничения на участие в выборах

• Уважаемые коллеги Levg, Sir Shurf, Track13, Vladimir Solovjev. На меня сегодня был наложен топик-бан (итог), согласно которому я не могу упоминать одну тему в любых обсуждениях в метапедическом пространстве, в том числе и на страницах, связанных с выборами. Топик-бан наложен в связи с моим высказыванием, которое имеет непосредственное отношение к этим выборам. Высказывание на данный момент я сам признаю не очень корректным в адрес коллеги, к которому я отношусь с большим уважением. При этом это высказывание само по себе не содержало никаких явных оскорблений, а просто недостаточно конкретно и однозначно выражало то, что я хотел сказать. Это стало основанием для наложения на меня кратковременной блокировки. Но мало этого, после этого на меня решили наложить топик-бан. Я не верил, что это вообще может произойти, так как серьезных причин для этого не увидел. Как коллега, с которым у меня получился подобным конфликт, на мой взгляд, просто по недоразумению, без всякого нехорошего умысла с моей стороны (дифф - " "У меня к вам каких-то претензий нет. Так что конфликт исчерпан. И повторюсь, что я не вижу смысла в наложении топик-бана.). Но усилиями администраторов Victoria и Saramag топик-бан был сформулирован и очень быстро (на мой взгляд - поспешно) наложен. На мою просьбу скорректировать топик-бан таким образом, чтобы не препятствовать мне упоминать эту тему в обсуждениях на выборах, я получил отказ от Saramag, который подвел итог по топик-бану. Я вижу в этом конфликт интересов, так как коллега Saramag на странице форума выборов в разделе Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Форум#Таблицы активности кандидатов в последних спорных темах активно выступал против опубликованной мной информации. И в связи с тем, что я не вижу особого смысла в наложении подобного топик-бана, его активное участие в наложение топик-бана дает основание рассматривать в этом использование административных полномочий для влияния на выборы, путем ограничения упоминания нежелательной для другой стороны информации.
• Этот топик-бан препятствует мне упоминать обстоятельства в связи с заявкой АК:1144, где я был одним из основных авторов, а также с последующими довыборами в посредничество, которое я тоже теперь не могу упоминать. В то время как на странице Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Форум/Кандидаты другие участники обсуждений, в том числе и кандидаты, активно это упоминают. На мой взгляд, я должен иметь такое же право на высказывание своих мнений, как и коллега Роман Беккер, которому убрали ограничения в блокировке для участия в выборах. Это нарушает также мое право на участие в оспаривании решения по заявке АК:1144, в связи с чем я и принимаю достаточно активное участие в этих выборах арбитров.
• Я прошу уважаемых бюрократов посодействовать отмене ограничений топик-бана (я его буду оспаривать, но это займет некоторое время) до окончания выборов (на любые действия, связанные с выборами), а именно до принятия решения по назначению полноценного состава арбитров (7 или 6 человек), включая в том числе и возможный следующий/следующие тур(ы) выборов. — Igrek (обс.) 09:39, 5 августа 2021 (UTC)
• Вы на этой странице доказали, что установленный ТБ не мешает вам формулировать необходимые заявления на выборах в том числе. ТБ накладывался исходя из заявления топикстартера [3] и не предполагал ограничение на ваше общение с Vladimir Solovjev. Но раз уж вы вспомнили, то подобные обвинения [4] в преследовании как минимум должны завершаться извинениями, а не признанием [5] "недоразумение". Saramag (обс.) 10:08, 5 августа 2021 (UTC)

  Уважаемый коллега, я готов извиниться за свои не достаточно продуманные слова, но не вижу смысла здесь обсуждать эти подробности и делать акцент на отдельных событиях этого конфликта. В любом случае, в моих оценках нет каких-то недобрых намерений, а просто выражают мое субъективное восприятие той ситуации именно на тот момент. На этом я хотел закрыть тему конфликта и обсуждать только мой запрос. — Igrek (обс.) 10:27, 5 августа 2021 (UTC)

  Вы как-то оставляете за кадром то, что я не только администратор, но и посредница ЛГБТ. А также еще несколько админов, которые никогда не интересовались тематикой ЛГБТ, но поддержали вашу блокировку и топик-бан. Даже если бы "прощение обиженным" имело какую-то силу (а оно не имеет, поскольку наказывается нарушение правил, а не то, простил ли пострадавший), итог обоснован и другими нарушениями. Я сильно сомневаюсь, что бюрократы отменят консенсусное решение на ФА, даже если бы они имели такое право. Оспорить данный бан вы сможете в новом АК, но он истечёт быстрее.— Victoria (обс.) 12:44, 5 августа 2021 (UTC)

• В данном случае, на мой взгляд, бюрократы вряд ли могут что-то сделать, ибо топик-бан наложен администратором. Для оспаривания топик-бана есть ВП:ОАД. И с Романом Беккером есть одно существенное отличие: он кандидат в администраторы, именно поэтому просили для него топик-бан смягчить. Плюс выборы сегодня заканчиваются. Vladimir Solovjev ^обс 13:12, 5 августа 2021 (UTC)
  • «он кандидат в администраторы» — наверное, всё же в арбитры. VanyaTihonov (обс.) 13:22, 5 августа 2021 (UTC)
    • Ой, да, в арбитры. Vladimir Solovjev ^обс 08:02, 6 августа 2021 (UTC)

Итог

Выборы закончились, так что закрываю запрос, как неактуальный. Vladimir Solovjev ^обс 17:12, 8 августа 2021 (UTC)

Роман Беккер

[6] - я на этих выборах не являюсь кандидатом, не выдвигал кандидатов, тесно не взаимодействую ни с одним из кандидатов, с практически 100% вероятностью не буду подавать заявок в эту каденцию Арбкома и вряд ли буду фигурантом каких-то заявок. По-моему, это вполне достаточное основание для того, чтобы на форуме для обсуждения выборов и кандидатов не обсуждали меня, с ухмылочками и сомнительными намеками. И уж тем более, чтобы этого не делал кандидат, которого из топик-бана на обсуждения Википедии, наложенного в связи с постоянными неэтичным репликами в адрес участников, выпустили только для того, чтобы он мог ответить на вопросы на выборах. Как-то надо бы подобную активность этого кандидата пресекать. aGRa (обс.) 22:56, 4 августа 2021 (UTC)

Итог

Да, пресекать нужно. Я его предупредил, а пост удалил. Если продолжит, получит блокировку. Vladimir Solovjev ^обс 05:28, 5 августа 2021 (UTC)

Снять флаг администратора

Прошу снять с меня флаг администратора. Предусмотренная решением АК:1179 конфирмация в текущих "подготовленных" условиях будет, с моей т.з., неполезной для раскалённой метапедической атмосферы рувики. Подавал соответствующий запрос о снятии флага на мету, чтобы не было очередного флуда и новых забот у бюрократов по обслуживанию текущих насыщенных событиями выборов. Но один неравнодушный участник, ограниченный в метапедических передвижениях в рувики, умудрился начать флуд даже на мете, что привело в итоге к закрытию моего запроса без удовлетворения. Флаг ПИ возвращать не нужно. — Михаил Лавров (обс.) 18:32, 3 августа 2021 (UTC)

Итог

Флаг снят. Vladimir Solovjev ^обс 18:37, 3 августа 2021 (UTC)

Просьба не учитывать голос

Прошу не учитывать мои голоса за кандидатов AndyHomba и Excellence на текущих выборах в Арбком. — Deinocheirus (обс.) 13:10, 3 августа 2021 (UTC)
Я прошу прощения, но я не вижу себя в списке исключений. Какие-то проблемы? --Deinocheirus (обс.) 23:54, 4 августа 2021 (UTC)

Итог

Прошу прощения, там были технические сложности с внесением, сейчас поправлено. Исключил голоса.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:19, 5 августа 2021 (UTC)

От лесного волка

Прошу удалить мои голоса против User:Юлия 70 и Участник:Bapak Alex. Меня убедили их развёрнутые пояснения на форуме, и я впечатлён той скоростью, с которой они отреагировали на мою ситуацию. Волк (обс.) 21:57, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалил голоса. Vladimir Solovjev ^обс 05:19, 5 августа 2021 (UTC)

oleg3280

Добрый вечер. Просьба убрать все мои голоса на этих выборах:

• За Abiyoyo, Excellence, Wikisaurus, Кронас, Ле Лой
• Против Ailbeve
• Это моё личное и полностью осознанное решение. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:50, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Убрал. Vladimir Solovjev ^обс 17:40, 3 августа 2021 (UTC)

• Спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:48, 3 августа 2021 (UTC)

Прошу учесть мой голос на выборах Арбкома

Приветствую.

С удалениями и патрулированиями у меня, даже без учёта официального виртуала, набирается сто действий в период, а с оным — тем более. — Postoronniy-13 (обс.) 08:49, 2 августа 2021 (UTC)

• Возможно, что с учётки postoronniy-13 таки не набирается сто действий, надо бы пересчитать (так, правки на ЗСА Salsero al Zviadi не следует засчитывать). Но уже добавляли вклад со второй учётки. См. Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/01#Уточнение требований к голосующим на выборах арбитрах: вклад с других учётных записей, Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2020/1 полугодие#ВП:ВА, user:postoronniy-13, Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2017/1 полугодие#user:postoronniy-13, ВП:ВА24. — Postoronniy-13 (обс.) 11:03, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

И действий с основной учётки хватает, 103 получается. Добавляю в исключения. Vladimir Solovjev ^обс 11:19, 2 августа 2021 (UTC)

Просьба учесть мой голос на выборе АК

Добрый день.
У меня, судя по статистике на xtools, не хватает 3 действий, чтобы проголосовать в выборах АК. Буду благодарен, если разрешите проголосовать. Журнал патрулирования, журнал вклада. Kylaix (обс.) 12:54, 1 августа 2021 (UTC)

Итог

С учётом удалённых правок у вас 501 действие, так что чуть превысили требования, так что можете голосовать, в исключения внесу. Vladimir Solovjev ^обс 13:09, 1 августа 2021 (UTC)

Просьба учесть мой голос на выборе АК

Меня ошибочно отсекли от выборов по неактивности. Но я все это время была очень активна, занималась патрулированием. Прикладываю ссылку на свой журнал патрулирования (Журнал) — Эта реплика добавлена участницей Icannotyet (о • в)

Итог

Да, патрулирований хватает с большим запасом, добавил в исключения. Vladimir Solovjev ^обс 11:45, 1 августа 2021 (UTC)

Отмена голоса на выборах в АК

Прошу убрать мой голос за участника Butko. Deltahead (обс.) 10:36, 1 августа 2021 (UTC)

Итог

Исключил. Vladimir Solovjev ^обс 10:51, 1 августа 2021 (UTC)

Просьба отреагировать

[7] Я приношу извинения, что на форуме был не сдержан во оценке действия участников с флагом бюрократ, но подобные обвинения уже на ЗКА ни в какие ворота не лезут. Saramag (обс.) 20:46, 29 июля 2021 (UTC)

• Википедия:Равенство участников. Просьба оценивать мои действия аналогично действиям по оценке нейтральности посредников. Также категорически против оценки любых моих действий бюрократом Vladimir Solovjev. — Igrek (обс.) 21:00, 29 июля 2021 (UTC)
  • Почему вы против участника Vladimir Solovjev ? Saramag (обс.) 21:03, 29 июля 2021 (UTC)

Продублирую ответ коллеге, который дал на ЗКА, и на который он почему-то не ответил. В обсуждении множество реплик, утверждающих о ненейтральности, например [8][9][10][11][12]. Это не считалось нарушением ни коллегой Vladimir Solovjev, см. [13], ни коллегой Saramag. Оценка действий на предмет гипотетических нарушений должна применяться ко всем участникам одинаково. Считаю неправильным, когда действия в одном случае не рассматриваются в качестве нарушения, а в другом случае в качестве таковых их рассматривать предлагают. — Shamash (обс.) 21:12, 29 июля 2021 (UTC)

• Да, спасибо, коллега Shamash, что подтверждаете низкий уровень модерации страницы. Ваша 7 ссылка, где я указан [14] - там указано "И здесь скрыл переход на личности". Saramag (обс.) 21:14, 29 июля 2021 (UTC)
  • Кто из них вы? По ссылке видно, что остальная часть фразы с термином «ненейтральных» скрыта не была, из чего следует, что использование этого слова не считается коллегой нарушением. Shamash (обс.) 21:20, 29 июля 2021 (UTC)
    • Исторически (хотя я - против, и про ЗКА это писал на ВУ) у нас сложилась практика поливания грязью кандидатов. Сейчас не выборы бюрократов. Просьбу об отводе коллеги можно записать по другому, например, "Прошу других бюрократов рассмотреть эту ситуацию, так как Vladimir Solovjev, на мой взгляд, не может один модерировать эту страницу". Saramag (обс.) 21:27, 29 июля 2021 (UTC)
      • Это подмена тезиса. Нарушение или есть, или его нет, вне зависимости от того, на какой странице оно размещено, и кандидатам, или в адрес третьих лиц, адресовалось (т.е. ваш аргумент просто некорректен). Shamash (обс.) 21:30, 29 июля 2021 (UTC)
• Там на ЗКА уже подтвердили, что можно выражаться о всех участниках в равной степени ужасно. Окей, допустим. Что с вопросом приписания принадлежности участников к неким группам по надуманным критериям? Saramag (обс.) 07:23, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

К бюрократам это никакого отношения не имеет. На ЗКА итог подведён, меня лично это никак не задело (участник вполне может иметь своё собственное мнение по поводу меня). В любом случае, там участник чуть реплику скорректировал на форуме выборов, другие бюрократы, как я понимаю, каких-то причин что-то там модерировать не увидели, да и я никакого криминала там не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 11:51, 1 августа 2021 (UTC)

u:Adavyd и ВП:ЭП

Прошу оценить реплики участника Adavyd на странице Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Форум (а именно обвинения ряда кандидатов в участии «гноблении автора многих статусных статей»). Подобные обвинения, а также демонстративное апеллирование к собственному вкладу, не вполне соответствуют правилам об этичном поведении и о равенстве участников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:30, 28 июля 2021 (UTC)

• можно не надо? хочет человек считать и описывать АК:1148 как гнобление, где это ещё делать, как не на форуме выборов, где планки этичности понижены, а болевые пороги повышены (у кандидатов по крайней мере) ·Carn 13:37, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Там участник высказался конкретным арбитрам, которые принимали решение по его заявке. Вряд ли кандидаты узнали что-то новое о его отношении к ней. Явных оскорблений там нет. Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 28 июля 2021 (UTC)

ВП:ЭП/ТИП пункт 6

[15] Коллеги, вы отреагируете на эту откровенную фальсификацию? "И то, что Ле Лой глубоко задействован во всех этих вопросах, уже не вызывает сомнений. На известных мне фактах закулисных отношений Ле Лоя, начиная с того времени, как его (без флага админа) ввели в админский скайпочат, основывается то недоверие, которое я высказала ему в недавней проверке на ПП. " Это не то что домыслы, а беспочвенные обвинения (ну и остальное про "политбюро" и так далее). Saramag (обс.) 09:35, 28 июля 2021 (UTC)

• В моем комментарии я обосновала голос «против» без всяких домыслов, основываясь на фактах и личном общении с кандидатом оффвики. Отреагировать надо на вашу реплику: «на эту откровенную фальсификацию».— Alexandrine (обс.) 09:42, 28 июля 2021 (UTC)
  • "что Ле Лой глубоко задействован во всех этих вопросах" можно пруф? Ссылку? Saramag (обс.) 09:52, 28 июля 2021 (UTC)
    • Чтобы вам было понятнее, вот пример и домыслов, и беспочвенных на этих домыслах обвинений: «не могу не отметить, что участница A.Vajrapani недвусмысленно намекнула на то, что была в курсе решения арбитров до его публикации, что также становится причиной голосовать против всех них на этих выборах из мер предосторожности» (домысел о каком-то намёке). А что касается запрошенного вами пруфа, то у меня встречный вопрос: а вы по ссылкам в моей реплике вообще ходили? Владелец дискорд-чата в курсе длительных проблем со своим чатом, которые с годами только нарастают, а в качестве одной из мер применялось снятие прав модератора с участника, который взялся чистить один из каналов от оскорблений (ссылку см. в моей реплике на ВАРБ). Едва ли права модераторам выдаются и снимаются без ведома держателя чата. — Alexandrine (обс.) 11:30, 28 июля 2021 (UTC)
      • На вопрос вы не ответили - где ссылка, подтверждающая, что коллега Ле Лой предпринимал попытки вневикипедийной деятельности для того, чтобы превратить АК в "подведомственную структуру"? Вы заменяете факты (в ВП уже выкладывали логи из Дискорда и нигде в них не было упомянуто Ле Лой) своими домыслами. Почему бюрократы не отреагировали на другую реплику я не могу сказать, но надеюсь, что её они тоже оценят. (отреагировали, та ветка была закрыта) Saramag (обс.) 11:57, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

@Vladimir Solovjev, спасибо! [16]. Saramag (обс.) 14:29, 28 июля 2021 (UTC)

Люба КБ и НО

Насколько понимаю, за соблюдением правил на форуме выборов следят бюрократы? Прошу коллег @Levg, @Sir Shurf, @Track13 и @Vladimir Solovjev отреагировать и заблокировать участницу @Люба КБ за грубое нарушение НО. Викизавр (обс.) 12:27, 25 июля 2021 (UTC)

Итог

Правку убрал, участницу предупредил. Надеюсь, что это будет последнее нарушение. Sir Shurf (обс.) 12:54, 25 июля 2021 (UTC)

• А можно ещё что-то сделать вот с этой репликой [17]? Как будто в Википедии только три активные участницы. — Zanka (обс.) 13:30, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я не вижу в реплике какого-то криминала. Там не указано, что только 3 активные участницы, а то что их путают между собой (не знаю кто именно, ибо с двумя из них я и в реале пересекался). Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 25 июля 2021 (UTC)
    • Тем не менее, во избежание, я скрыл часть реплики не несущей важной составляющей. Sir Shurf (обс.) 14:04, 25 июля 2021 (UTC)
      • Пусть так и будет, да. Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Господа бюрократы, я правильно угадал, что скрытая правка находилась между репликами Abiyoyo от 11:12 и 11:34? Вы тогда может там напишите «реплика удалена» или что-то такое, а то теперь выглядит, будто он сам себе отвечает. Землеройкин (обс.) 21:20, 25 июля 2021 (UTC)
• Какой смысл скрывать реплику на форуме? Она же видна во всех версиях между скрытой правкой и моментом, когда её удалили. Ну это чуть затруднит к ней доступ, но минимально же. AndyVolykhov ^↔ 22:08, 25 июля 2021 (UTC)
  • Тот кто захочет узнать, что там было - сможет это сделать при всех мыслимых технических средствах. Считаю, что у нас тут задача - продемонстрировать недопустимость подобного поведения. Saramag (обс.) 13:44, 28 июля 2021 (UTC)

Длительность защиты ЗКА

Прошу прощения за нецелевое использование страницы. Вчера администратор Полиционер поставил защиту на страницу ВП:ЗКА. Само по себе действие как действие, но срок защиты — трое суток — вызывает сомнение, поскольку не применялся ни разу с 2007 года. Администратор уверен в правомерности своего решения. Мне не хотелось бы переводить вопрос в плоскость формального оспаривания, но в то же время малозаметность для автоподтверждённых участников этого возможно неконсенсусного действия побуждает привлечь к нему внимание. Прошу участников, считающих тему заслуживающей внимания, перенести это сообщение на ВП:ФА. С уважением --188.65.245.136 23:04, 14 июля 2021 (UTC)

Итог

К бюрократам это никакого отношения не имеет. Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 15 июля 2021 (UTC)

Голосование частично заблокированных на пр-во ВП:

Как выяснили на Project:Заявки на статус бюрократа/Сайга#Вопросы от MBH, текущие правила выборов разрешают голосовать даже с топикбаном на пр-во ВП: (ВП:ВАК#Требования к участникам голосования). Фрагмент был написан до появления частичных блокировок, сейчас ТБ на ВП: реализуется частичной блокировкой. Однако на главных страницах выборов, например, какое-то время назад появилось примечание, что частично заблокированные на ВП: голосовать не могут. Я вижу тут противоречие и предлагаю прописать те же правила голосования частично заблокированных, что и затопикбаненных на ВП:. Пингую автора поправки о голосовании затопикбаненных. MBH 07:51, 10 июля 2021 (UTC)

• Начинать, наверное, логично с разбора механизма частичных блокировок - они вводились с целью обеспечить доступ к Полезному, но раньше при полных блокировках доступа на голосования в том числе не было. Наследуют ли частичные блокировки общие принципы полных или устанавливают свои? --Van Helsing (обс.) 09:49, 10 июля 2021 (UTC)
• Во-первых, это призыв к бюрократам своим решением прописать что-то-там-такое в правилах? Во-вторых, как вы это себе видите: съест-то он съест, да кто ж ему даст право есть, а технической возможности нет — или бюрократы должны должны будут бегать за частично заблокированными с вопросом «не изволите-с проголосовать?» NBS (обс.) 14:50, 10 июля 2021 (UTC)
  • Я написал в ответе Сайге, как я вижу реализацию этого. Можно временно разблокировывать, может другой участник вносить голос от имени участника. Можно унифицировать в другую сторону и запретить голосовать - но как-то унифицировать по-моему нужно. MBH 15:21, 10 июля 2021 (UTC)
    • Не вижу никаких противоречий: частичная блокировка и топик-бан — это два совершенно разных механизма; если администратор что-то не учёл при наложении частичной блокировки, надо оспаривать блокировку (возможно, стоило вместо неё наложить топик-бан). Конечно, можно и принять какую-либо поправку в правила — но это на ВП:Ф-ПРА. NBS (обс.) 16:43, 10 июля 2021 (UTC)
      • Это совершенно одно и то же по смыслу. Частичная блокировка - эффективный технический способ реализации топик-бана, появившийся недавно. Когда существует функционал частичной блокировки, отпадает всякий смысл реализовывать топикбан (на целое пространство) как-то иначе. MBH 17:08, 10 июля 2021 (UTC)
        • Не совсем: например, этот итог предусматривает запрет на любые правки в пространстве ВП, кроме голосований — и реализован он был без частичной блокировки на пространство имён ВП. NBS (обс.) 18:01, 10 июля 2021 (UTC)
• И поправку зря приняли. Если человек затопикбанен, то с высокой вероятностью он плохо понимает правила и цели сообщества (или понимает, но не хочет им следовать, что еще хуже). Всегда есть некоторое чило людей, забаненных несправедливо или по ошибке, но таких мало, их голоса погоды не делают. Давать же избирательные права наруштелям не нужно. Это приводит к тому, что они будут голосовать в логике ослабления или ухудшения наших принципов. Поправку надо отменять, а пока что не делать никаких дополнительных послаблений никому. Голосовать должны добросовестные, а не те, кого мы терпим только ради каких-то своих целей (вплоть до «проще не банить, так как замучаешься виртуалов потом ловить»). Abiyoyo (обс.) 15:29, 10 июля 2021 (UTC)
  • Abiyoyo, найдите историю принятия поправки — увидите, что я предлагал примерно то, что вы и говорите, и примерно с теми же аргументами — сообщество это отвергло; но альтернативой принятия хоть какой-то поправки были постоянные споры, может ли данный конкретный участник под топик-баном голосовать (а уж когда наложивший топик-бан одновременно был и наставником участника и баллотировался в АК…). NBS (обс.) 16:43, 10 июля 2021 (UTC)
    • Искать не буду, я и наслово поверю. Претензий к вам нет, я к тому, что ещё дальше ослаблять не стоит. Abiyoyo (обс.) 16:51, 10 июля 2021 (UTC)
      • Ровно такой же вопрос подробно рассматривался на предыдущих выборах через "эффект Голдберга — Савченко" (по никам/именам двух образцовых случаев). Чтобы дальше в банах не путаться: будем говорить вербальный топик-бан (участнику словами запрещено что-то делать под угрозой дальнейшего ограничения действий) и технический топик-бан (ряд действий заблокирован средствами движка MediaWiki или иными техническими действиями). Как мне тогда пояснили бюрократы при консенсусе администраторов:
        1. Находящийся под наставничеством и под вербальным топик баном - имеет право запросить разрешение у наставников и проголосовать
        2. Находящийся под вербальным топик баном но без наставников - имеет право запросить разрешение у бюрократов и проголосовать
        3. Находящийся под техническим топик-баном, не затрагивающим пространства страниц выборов - аналогично 1 и 2 (в зависимости есть наставники или нет)
        4. Находящийся под техническим топик-баном, затрагивающим пространства страниц выборов (то есть для голосования нужны конкретные программно-технические действия для временного ослабления топик-бана) - голосовать на выборах не может.
      • "Консенсус может меняться" и все дела, но с год назад мне именно так объяснили. — Neolexx (обс.) 08:41, 11 июля 2021 (UTC)
      • P.S. То есть в практическом применении упомянутого эффекта и если тот консенсус не менялся - Голдберг может голосовать с разрешения наставника; Савченко не может голосовать, т.к. нужно техническое изменение его браслета. Как обычно могут быть серые зоны. Например, не до конца ясен в плане голосования статус участника Vetrov69. У которого технический бан на Арбитраж: был временно снят строго для подачи заявки в АК. Значит ли это, что он заодно получил и право голоса? — Neolexx (обс.) 09:18, 11 июля 2021 (UTC)
        • У которого технический бан на Арбитраж: был временно снят строго для подачи заявки в АК. - нет, вы наверное что-то попутали. Глобальный технический бан был у Михаила Лаврова, который был снят у него строго для подачи заявки в АК. У меня не было технического бана на Арбитраж. Был вербальный топик-бан от АК:22 на Арбитраж, снятый по АК:1067, далее были технические ограничения от АК:30 на три конкретных заявки для предотвращения эскалации конфликта с рядом участников, и еще технический топик-бан на СО заявок на три месяца от этого же состава АК, который в настоящее время прошел.
          Никаких частичных технических ограничений, которые бы мне мешали голосовать в ходе выборов в АК у меня не было никогда. Есть еще вербальный топик-бан на форумы, который после данной блокировки стал трактоваться как запрет на обсуждение кандидатур в АК на таких страницах, однако даже он никогда не был препятствием для голосования на выборах АК. Vetrov69 (обс.) 09:30, 11 июля 2021 (UTC)
          • Всё может быть. У нас в проекте традиционные "разброд и шатание" в плане топик-банов. Рассовано по разным страницам (наложенные конкретным администратором, наложенные АК), истекшие и активные нередко вместе, под наставничество или нет - с ходу никогда не поймёшь. При этом всё только про вербальные топик-баны(?), технические топик-баны вообще по-моему никто не группирует, по принципу "движок помнит - и того достаточно". Плюс у сидящих под вербальными топик-банами (порой годами), порой бывают интерпретации "можно-нельзя", разительно отличающиеся от интерпретаций наложивших бан.
            Быть может полезно было бы составить единый алфавитный список всех с формальным правом голоса (стаж, число правок), но находящихся под любым ограничением деятельности и любого вида? А бюрократы пусть галочки расставят - может голосовать, может голосовать с такого-то разрешения там-то, не может голосовать? — Neolexx (обс.) 09:55, 11 июля 2021 (UTC)
            • То есть вы предлагаете на основе любых ограничений у участников дать возможность бюрократам лишать права голоса по своему усмотрению? Так себе идея если честно. Vetrov69 (обс.) 10:00, 11 июля 2021 (UTC)
              • Я же не имел в виду что своей державной волей и/или по божественному наитию галочки расставлять будут... Сначала подтвердят текущий консенсус (как выше из 4-х пунктов или иной), а потом уже. Интерпретация всех текущих правил о выборах (но не написание новых) на период выборов полностью в компетенции бюрократов. Сообщество (даже его лучшие активные представители в любом количестве и степени флагоносности) на этот же период времени от влияния на данные интерпретации отстраняется. — Neolexx (обс.) 10:16, 11 июля 2021 (UTC)
                • Мне почему-то кажется, что вся эта ваша идея на данный момент - яркий пример ВП:НЕПОЛОМАНО. То есть простор для новых конфликтов с втягиванием в них бюрократов вижу, а вот какой-то ощутимой пользы - нет. Как собственно не вижу и проблемы, которую ваша идея должна решить. Vetrov69 (обс.) 10:25, 11 июля 2021 (UTC)
        • @Neolexx, думаю более интересным с точки зрения трактовки правил было бы разобрать случай Михаила Лаврова.
          Администратор, имеющий на данный момент частичные технические блокировки на неопределенный срок на все пространства, кроме как Арбитраж, имеет ли право голосовать на выборах АК:32, если бы он изъявил такое желание? (если представить, что АК:1179 переходит следующему составу целиком). Vetrov69 (обс.) 09:54, 11 июля 2021 (UTC)
          • Мне кажется, этот кейс очевиден.
            Михаил Лавров был бессрочно заблокирован за нарушение ВП:НОП. Блокировку ослабили решением АК и только для возможности подачи заявки лично. Ну и, очевидно, прокомментировать какие-то моменты.
            Т.о., в текущей ситуации фактически его права ничем не отличаются от прав бессрочника. Несмотря на наличие технической возможности проголосовать. eXcellence ^contribs 10:05, 11 июля 2021 (UTC)
            • У него нет технической возможности проголосовать. Страницы голосования находятся в пространстве Википедия. Землеройкин (обс.) 10:23, 11 июля 2021 (UTC)
              • Да, действительно, был невнимателен. Но сути это не меняет. eXcellence ^contribs 10:41, 11 июля 2021 (UTC)
        • Не совсем понимаю, почему Савченко не может голосовать. На мой взгляд, «браслет» нужен больше для того, чтобы случайно или по забывчивости не нарушить топик-бан, поскольку при желании его можно отключить самостоятельно за минуту. VanyaTihonov (обс.) 18:52, 12 июля 2021 (UTC)
      • P.P.S. А на сейчас бюрократы наконец определились с точной датой начала выборов? 16 июля или иное? — Neolexx (обс.) 09:22, 11 июля 2021 (UTC)
        • 20 июля стартуют. Vladimir Solovjev ^обс 10:59, 11 июля 2021 (UTC)
• Интерес представляет также подобная ситуация. VanyaTihonov (обс.) 19:08, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Я, если я правильно помню, в своё время отвечал на подобный вопрос. Принципы следующие. Если участник не имеет технических возможностей голосовать, он не голосует никак (кому-то делегировать голос он не имеет право, ибо это с точки зрения правил является нарушением). Если техническая возможность есть, но есть жёсткий топик-бан на пространство Википедия, то здесь нужно смотреть, был ли явно прописан запрет на голосования. Если нет, то голосовать можно, но без комментариев. При этом если участник находится под наставничеством, то нужно явное разрешение наставников. Это текущая трактовка, но по хорошему действительно нужно этот вопрос прописать в правилах. Vladimir Solovjev ^обс 06:40, 15 июля 2021 (UTC)

Неактивные администраторы

• u:Neon - получил больше десятка предупреждений о неактивности, последнее сегодня, активность так и не восстановил.

MBH 17:15, 1 июля 2021 (UTC)

Итог

Поскольку активность участника как администратора так и не восстановлена, флаг администратора снят. Бюрократы выражают участнику огромную благодарность за долгую работу администратором. Vladimir Solovjev ^обс 09:11, 15 июля 2021 (UTC)