Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2020

Arventur: флаг автопатрулируемого

• Arventur (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

За прошедшие пару лет значительная часть статей участника удалена по результатам обсуждений: 7D-кино, Мультистат, Синестия, Приказ (теория алгоритмов), Операторный алгоритм, Четвёртый закон Ньютона, Vision Urbanetic Mercedes-Benz, Теория программных инвариантов, Теория физических структур, Нелокальная квантовая электродинамика, Взрыв металла при ударе, Изотропность времени, Квантовая система единиц и некоторые другие, сколько-то находится на удалении, многие приходится переписывать полностью (Служебная:Diff/97683085, Служебная:Diff/97093332 — а там ещё оказалось, что был создан тем же участником и форк без упоминания связи, но с другой формулировкой (обобщённая теорема Штурма), и было ещё как минимум несколько таких случаев). Создано множество статей на почти случайные темы — берётся какая-то лемма из середины учебника, и зачем-то создаётся торжественная статья с несколькими секциями («Формулировка», «Доказательство»), иногда даже в тех случаях, когда основной статьи о каком-то из разделов нет. Не сомневаясь в добрых намерениях — желании помочь энциклопедическому проекту, вынужден отметить, что все правки участника надо перепроверять, и это не так просто (поскольку участник берётся за не самые простые темы). В связи с изложенным предлагаю флаг автопатрулирования отозвать bezik° 13:41, 8 января 2020 (UTC)

Обсуждение (Arventur)

• Добавлю, что статьи Arventur обсуждались на ВУ год назад, но без последствий. Основные тезисы из того обсуждения уже приведены здесь, в номинации. — Браунинг (обс.) 15:21, 8 января 2020 (UTC)

Итог (Arventur)

Участник так и не удосужился прокомментировать сказанное, хотя был должным образом извещён о этом обсуждении и редактировал статьи Википедии вчера и сегодня. Видимо, ему нечего возразить на аргументы номинатора. Флаг снят. GAndy (обс.) 19:57, 10 января 2020 (UTC)

Wiki.wiki1919: флаг патрулирующего

• Wiki.wiki1919 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Вчера я написал участнику о том, что он отпатрулировал явнейший вандализм, в ответ участник заявил, что вандализма там до сих пор не видит (то есть он видит замену имени, но не понимает, в ней ли вандализм). Учитывая, что участник активно выполняет запросы к патрулирующим, предлагаю другим участникам просмотреть другие его патрулирования - если найдутся другие примеры такого патрулирования, флаг придётся снимать. MBH 11:05, 30 января 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Wiki.wiki1919)

Здравствуйте. Свой комментарий я уже дал на своей странице обсуждения. Помимо этого хочу сказать, что участник MBH, после одной единственной замеченной оплошности, не поздоровавшись, без обсуждения, сразу заявил, что будет подавать заявку на снятие флага. И подал. Такое поведение я считаю ненормальным, неадекватным, нетактичным, неэтичным и деструктивным. Прошу защитить меня от этого человека. Также стоит отметить, что проверка деятельности участников обычно не проводится. --Wiki.wiki1919 (обс.) 11:39, 30 января 2020 (UTC)

• Основной вопрос — поняли ли вы, что та правка, которую вам принёс участник на СО, не должна патрулироваться по ВП:ПАТ? ·Carn 12:08, 30 января 2020 (UTC)
  • Понял. --Wiki.wiki1919 (обс.) 13:33, 30 января 2020 (UTC)
  • Более того, даже если не считать эти правки явным вандализмом, они могут вызвать сомнения в достоверности по пункту 4 требований к статьям. --Wiki.wiki1919 (обс.) 14:39, 30 января 2020 (UTC)

Обсуждение (Wiki.wiki1919)

• Вообще когда меняют на своих знакомых или каких-то фигур имена, это достаточно распространённый вандализм. Добавление строчки «10.10.18. Анастасия Щербаченя» (это минская футболистка) и подмена имени — это явный вандализм и, в общем, называть какую-то персону террористом, когда она им не является, может быть нарушением ВП:СОВР. ·Carn 11:16, 30 января 2020 (UTC)
• Я только со второй попытки понял, что в правке содержится вандализм в виде подмены имени - с первого взгляда чисто переоформление шаблонов источников, не вызывающее удивления. Думаю, это простая оплошность, на первый раз надо простить и попросить быть более внимательным. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:00, 30 января 2020 (UTC)
  • Не только подмены одного имени, но и вноса другого имени (аноним внёс аж три имени, но одно отменили до патрулирования). Вот вам для ясности, что внёс аноним. MBH 14:08, 30 января 2020 (UTC)
• На мой взгляд, после вот этого "проверка деятельности участников обычно не проводится" флаг можно снимать без дальнейших обсуждений. OneLittleMouse (обс.) 14:06, 30 января 2020 (UTC)
  • Я слышал эту фразу от администраторов. Если я не понимаю что-то, то можно ведь объяснить? Нет, нужно сразу наказать :) --Wiki.wiki1919 (обс.) 14:39, 30 января 2020 (UTC)
• Думаю, что стоит оставить флаг, ведь по другим правкам жалоб не поступало. А в следующий раз быть внимательнее. — User 0100 (обс.) 14:07, 30 января 2020 (UTC)
• Разовая ошибка. Неправоту признал. ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. Флаг оставить. Если будет повторение, то другое дело. Optimizm (обс.) 14:44, 30 января 2020 (UTC)

Итог (Wiki.wiki1919)

Главное, что участник понял в чём ошибка. Ошибки случаются у всех, просто будьте внимательнее. Флаг оставлен. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:09, 30 января 2020 (UTC)

• • Всё-таки рекомендовал бы участнику Wiki.wiki1919 сделать выводы и внимательнее смотреть на патрулируемое, особенно когда изменения большие и многослойные. В сомнительных же случаях сверяться с хорошими источниками. Например, недавно отпатрулированная анонимная правка, касающаяся количества носителей гагаузского языка, совершенно фантастична. Имхо, патрулирование не должно быть самоцелью. 91.79 (обс.) 06:37, 31 января 2020 (UTC)
    • И вот и нашлись те правки, которыми я интересовался, подавая эту заявку. Как я понимаю, речь о патрулировании этого диффа. Снова, увеличение числа носителей редкого языка вдвое без каких-либо пояснений - это скорее всего вандализм. И внизу диффа совершенно поломанный код, такое * <nоwiki>https://old.bigenc.ru/Гагаузский</nоwiki> язык и такое * [[Гагаузия|https://ru.wikipedia.org/wiki/Гагаузия]] патрулировать нельзя. Helgo13, ну мне что, формально оспаривать итог? Или может быть ты отменишь закрытие номинации и она повисит стандартную неделю? MBH 10:39, 31 января 2020 (UTC)
      • Данные правки я понял, как актуализацию сведений. В качестве источника указана ссылка на платную базу данных, которая, на сколько помню, раньше была открыта, и проверить информацию по этой базе сейчас у меня нет возможности. --Wiki.wiki1919 (обс.) 16:47, 31 января 2020 (UTC)
        • Вы слышали про архивацию интернет-страниц? Вот эти две ссылки на момент свободного доступа к ним. Вы бы отпатрулировали изменение числа людей с родным русским со 160 миллионов, например, до 800 миллионов? Такие изменения, как минимум, должны были насторожить. Дело ещё в том, что стоявшее в статье прежде 489 тысяч — сильно завышенная цифра (это приблизительное количество молдавских и украинских гагаузов, из которых владеют родным языком примерно 85—90 процентов, с зачем-то добавленным к ним полным количеством гаджалов, у которых владение родным языком оценивается процентов в 6—8, на Этнологе у балкано-гагаузского седьмой статус. И вообще-то так называемый «балкано-гагаузский» — bgx — другой идиом, язык или диалект — это лингвисты спорят). То есть вообще всех гагаузов порядка 250 тысяч, из которых гагаузским языком владеют около 200 тысяч. Даже если добавить владеющих балкано-гагаузским, что некорректно, будет 220 тысяч. Вы отпатрулировали изменение на 900 тысяч. Можно это не заметить, пропустить, не знать, но другие участники обычно доверяют отпатрулированным версиям. Не надо патрулировать всё подряд. 91.79 (обс.) 21:56, 31 января 2020 (UTC)

Astrohist: флаг патрулирующего

• Astrohist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник умер. Очевидно, флаги больше не потребуются. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:22, 31 января 2020 (UTC) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:22, 31 января 2020 (UTC)

Итог (Astrohist)

Все флаги сняты. GAndy (обс.) 21:27, 31 января 2020 (UTC)

Nemets777: флаг автопатрулируемого

• Nemets777 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник умер, флаги больше не потребуются. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:22, 31 января 2020 (UTC) — *Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:22, 31 января 2020 (UTC)

Обсуждение (Nemets777)

• Salsero al Samtredia, а где АИ, что он умер? Можете дать? — Quantium192 обсуждение 19:41, 7 июля 2021 года (UTC)

Итог (Nemets777)

Все флаги сняты. GAndy (обс.) 21:27, 31 января 2020 (UTC)

• А где АИ на смерть? И что делать, если на эту учётку объявятся наследники? Владислав Мартыненко 17:01, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Учётки и тем более флаги, не передаются по наследству. -- Q-bit array (обс.) 08:41, 5 февраля 2020 (UTC)

Pi novikov: флаг патрулирующего

• Pi novikov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Этой правкой и комментарием к ней (особенно комментарием) участник продемонстрировал такое понимание правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ, которое, на мой взгляд, несовместимо с наличием у него флага патрулирующего, поскольку патрулирующий должен оценивать на соответствие требованиям ВП:ПАТС правки других участников. Раммон (обс.) 06:57, 5 февраля 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Pi novikov)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделом ВП:КННИ и ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда повнимательнее. -- Pi novikov ^(обс.) 07:05, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Это совершенно неверный подход, источники, уж если они есть, лишними не бывают и удалять их без веской причины (а "я не понимаю зачем" - это не причина). А что, если решение суда об удалении фильма будет исполнено или если фильм будет заблокирован в России? Как тогда читатели википедии смогут проверить эти данные? — Lev (обс.) 08:02, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Ровно противоположный подход — через, условно, полгода, фильм наберёт 50 млн просмотров. Цифра веская. Но эта информация не заинтересует ни один вторичный источник (более чем допускаю). И что? Так и будет висеть в статье цифра за январь, просто потому что она последней упомянута в АИ? YouTube в данном случае это первичный источник, содержащий самую актуальную информацию по просмотрам вплоть до разряда десятков. Какой смысл обязывать приводить вторичный источник в этом случае? Что будет потом (удалят ли, закроется ли), это всё гипотетически. Если фильм удалят, то в СМИ обязательно об этом напишут, и более чем уверен, что укажут актуальную информацию о просмотрах на момент удаления.
      Вы правы в одном: источник можно было оставить — лишним вправду не будет (p.s. вернул его в статью). Меня только смущает, что в нём говорится о фильме Дудя про Беслан — это и сбило с толку. Но вот комментарий о том, что источник в случае обновления таких данных обязателен, с этим я не согласен.
      Вышеуказанный аргумент я применяю только к конкретно этой ситуации. -- Pi novikov ^(обс.) 08:12, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Как мне кажется, приведенный вами пример лучше иллюстрирует мою позицию, чем вашу: если через десть лет будет 500 миллионов просмотров, а ролик по-прежнему будет доступен, у нас в статье будет подтвержденная АИ информация, что на 32 мартобря их было 30 миллионов, а эта информация по-прежнему существенна - в случае просмотров важно не только их абсолютное число, но и то за какое время они были набраны, плюс первоисточник - сам ролик, на странице которого можно посмотреть актуальные данные. — Lev (обс.) 08:39, 5 февраля 2020 (UTC)
        • 33 млн просмотров за 2 года — что тут существенного? Другое дело, когда в источнике явным образом говорится о рекордных просмотрах за определенный срок. Если бы формулировка была вида: «к январю 2020 года ролик набрал 33 млн просмотра, что является рекордом в российском сегменте YouTube [сноска]», то, разумеется, источник в этом случае более чем обязателен, да ещё и желательно максимально авторитетный — экстраординарное ведь заявление. Я мысль Вашу прекрасно понял, надеюсь и Вы мою. Предлагаю сойтись на таком: в случае, если человек указывает актуальные легко проверяемые данные о просмотрах, но при этом не приводит источник, это не повод отмены правки. Но и убирать источник, в случае если таковой имеется (как я поспешно это сделал), не нужно — лишним не будет. -- Pi novikov ^(обс.) 08:48, 5 февраля 2020 (UTC)
          • Да, с таким подходом - полностью согласен. — Lev (обс.) 08:53, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Сколько я ни сталкивался со случаями публикации в статьях Википедии информации о количестве просмотров какого-либо ролика на ютюбе, всегда это число подтверждалось АИ. Так что такой трактовки ВП:АИ и ВП:ПРОВ придерживаюсь не только я, как видите. И ещё пример: в статье Коней на переправе не меняют приведена информация о том, сколько комбинаций слов «коней» и «переправа» было найдено в интернете 05.08.2010 со ссылкой на источник. А если читателю будет интересно узнать, сколько сейчас находится таких комбинаций, он сможет это сделать самостоятельно. Раммон (обс.) 08:23, 5 февраля 2020 (UTC)
        • То что Вы привели в пример, не имеет никакого отношения к легко проверяемым просмотрам на YouTube. Вообще, эту ситуацию можно было спокойно обсудить на СО, а не выносить под притянутым за уши предлогом на ЗСФ. -- Pi novikov ^(обс.) 08:30, 5 февраля 2020 (UTC)

Обсуждение (Pi novikov)

Извиняюсь, по-моему участники просто «раздули из мухи слона», исходя из того, что информация о числе просмотров не нужна, особенно в преамбуле. Обновлять каждый день/месяц год чисто просмотов по Ютуб — не задача Википедии. Достаточно сократить предложение до «опубликованный на портале YouTube 2 марта 2017 года». И будет, как говориться, всем счастье. — Brateevsky {talk} 08:40, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог

Я позволю себе закрыть заявку досрочно - речь идет о единичном случае, и судя по комментариям у коллеги нет никаких намерений по массовому выносу АИ из статей. Этот конкретный случай, действительно, лучше обсудить на СО статьи. — Lev (обс.) 08:40, 5 февраля 2020 (UTC)

• Спасибо, коллега! -- Pi novikov ^(обс.) 08:55, 5 февраля 2020 (UTC)

Хайзенберг: флаг патрулирующего

• Хайзенберг (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Патрулирование — это для более расслабленных людей. Перфекционизм, вкупе с некоторым идеализмом, и сангвинический темперамент не лучшие характеристики для этого флага. Оформление заявки требовало одного статуса в заявке, поэтому дополнительно запрашиваю снятие всех остальных флагов (откатывающий, переименовывающий etc.) оставив того самого автопатрульного, дабы не нагружать коллег своими правками. С уважением. Хайзенберг (обс.) 14:17, 22 февраля 2020 (UTC)

Обсуждение (Хайзенберг)

• Коллега, у флага АПАТ сейчас есть баг, когда правки просто не патрулируются. Мне кажется, заявка поспешная. Не патрулируйте свои правки, только АПАТ, если нет желания оценивать правки других участников. Да и с остальными флагами удобнее. Oleg3280 (обс.) 14:34, 22 февраля 2020 (UTC)

Технические издержки вики-движка рано или поздно исправятся, а сегодня я из одного диалога осознал, что действительно много на себя беру, так сказать, причем исключительно из-за чрезмерной внутренней вовлеченности в проект. Это неправильно. Нужно отдалиться. Снятие допинструментов — решение практически идеальное. Хайзенберг (обс.) 14:36, 22 февраля 2020 (UTC)

Итог

Сделано. Если вдруг захотите флаги обратно — просто напишите любому админу. И спасибо за ваш вклад! Track13 ^о_0 14:59, 22 февраля 2020 (UTC)

• Спасибо за понимание и оперативность. Хайзенберг (обс.) 15:20, 22 февраля 2020 (UTC)

Лариса94: флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2019#Комментарий номинированного (Лариса94). -- QBA-II-bot (обс.) 08:39, 4 апреля 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/03#Лариса94. -- QBA-II-bot (обс.) 08:39, 4 апреля 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019-04#Лариса94. -- QBA-II-bot (обс.) 08:39, 4 апреля 2020 (UTC)

• Лариса94 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

На странице обсуждения wiki-статьи Дублянский спиртовой завод участник Лариса94 при оценке значимости предмета wiki-статьи в качестве аргумента для обоснования своей позиции:

• потребовала учитывать критерии Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций. Между тем, в приведённой Лариса94 ссылке на критерии значимости коммерческих организаций прямым текстом сказано «Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии.». Требование от участников Википедии руководствоваться недействующим проектом правил, отвергнутых сообществом Википедии является неправомерным действием.
• заявила, что «Предмет статьи освещается только прессой Украины (региональный интерес).» (с). Это утверждение не соответствует действительности (так как в тексте wiki-статьи Дублянский спиртовой завод указаны ссылки на нормативно-правовые акты и советское энциклопедическое издание). По каким причинам Лариса94 использует заведомо ложные сведения в качестве аргумента для обоснования своей позиции — мне не интересно, однако считаю, что подобные действия не совместимы со статусом патрулирующего Википедии

На основании вышеизложенного, рекомендую лишить участника Лариса94 статуса патрулирующего русскоязычного раздела Википедии в связи с неоднократным нарушением правил Википедии и очевидной неспособностью выполнять функции патрулирующего Shadowcaster (обс.) 05:36, 4 апреля 2020 (UTC)

Итог (Лариса94)

Не приведены примеры патрулирования неприемлемых версий статей. Закрыто. Джекалоп (обс.) 07:16, 4 апреля 2020 (UTC)

Евгений Мирошниченко: флаг патрулирующего

• Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

На Форуме администраторов проходит обсуждение участника по причине пов-пушинга и войны правок, в процессе обсуждения приводились некоторые высказывания участника Евгений Мирошниченко:

1. "...это можно отнести и ко всем пропагандистским источникам: Медуза, Би-би-си, Радио Свобода, Новая газета, Эхо Москвы, Дождь, и т.д. "[1],

2. Удалил интервью политолога Екатерины Шульман "Радио Свободе" с комментарием: "...интервью юриста с географом на антироссийском пропагандистском ресурсе." [2],

3. "Хьюман райтс вотч — мутная, насквозь лживая контора..." [3],

и еще несколько [4], [5].

Высказывания явно нарушающие ВП:НЕТРИБУНА, столь радикальные высказывания участника в отношении некоторых СМИ и НПО несовместимы с принципами нейтральности при работе с Википедией, тем более участника с правами патрулирующего, думаю нужно рассмотреть вопрос о лишении участника флага. Tatayrov (обс.) 15:34, 22 апреля 2020 (UTC)

Итог

Не приведено ни одного случая патрулирования страницы в версии, нарушающей правило о патрулировании статей. Флаг оставлен. Джекалоп (обс.) 15:44, 22 апреля 2020 (UTC)

MBH: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2020#Комментарий номинированного (MBH). -- QBA-II-bot (обс.) 19:06, 26 апреля 2020 (UTC)

• MBH (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

(полужирным выделены непосредственные основания для снятия флага; прошу MBH не считать ЗСФ личной нападкой 🙂 — это просто энфорс правил, касающихся патруля)

Уважаемый мной участник MBH попал поле зрения в рамках поданной им ЗКА. Рассмотрев историю войны участника в статье, упоминаемой в его заявке, я обнаружил действия, которые меня опечалили и которые расходятся с положениями ВП:ПАТ. Рассмотрим подробнее историю статьи:

• отмена — отпатрулирована лично (от 21 апреля)
• отмена
• отмена
• отмена — отпатрулирована лично
• возврат — отпатрулирована лично
• возврат (от 23 апреля)

Согласно обсуждению действий редактора в обществе сложился консенсус: в рамках работы, проведенной на СО статьи было выявлено, MBH в правке от 21 апреля добавил текст и источник, который вообще не подтверждает сказанное в тексте. А это противоречит требованиям к патрулированным страницам (по п. 4 ВП:ПАТС). В последующим участник достаточно активно защищал свою правку и, возможно, определенную позицию, поскольку в правках статьи и на ЗСА есть указания, что MBH занимался: «отмена деструктива» • «необоснованное удаление информации» а также что все это — противодействие «просоветскому пов-пушингу». То есть, добавив текст с подложными источниками участник неоднократно использовал флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре и закрепления свой версии текста.

---

В связи с этим прошу рассмотреть возможность снятия флага патрулирующего с MBH поскольку указанные выше правки явным образом попадают сразу под три пункта (1 и 2 и 4) по которым этот флаг обязан быть снят. — Ailbeve (обс.) 19:05, 26 апреля 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (MBH)

Я не вносил в эту статью никаких текстов вообще. Я лишь отменял правки, с невалидным обоснованием (типа ссылок на "антисоветскость" источника, или вообще без обоснования) удаляющие существующий в статье текст, подтверждённый ссылками на источники. MBH 00:21, 27 апреля 2020 (UTC)

• А, это такая «вишенка на тортике» флага ПАТ. Когда что то отменяешь — лучше это не патрулить поверх. Не дай Бог так сделаешь (против неПата) — это типа «преимущество в споре». Не изучал ваш журнал патрулирований, но если не дай Бог поверх отмены спорной правки ещё и отпатрулили — может быть такой результат, как тут… --NoFrost^❄❄❄ 00:27, 27 апреля 2020 (UTC)

Обсуждение (MBH)

• Коллега MBH регулярно, планомерно и активно (в связи с активностью в Википедии) чёнить кратковременно (обычно) «делает не так». Ну вот я тут уже 4 года и привык и меня это никак не напрягает. Я это к чему. У меня вопрос к номинатору — есть только одна статья, где флаг ПАТ был применён «якобы некорректно» с целью «получить преимущество»? Или есть другие такие статьи? --NoFrost^❄❄❄ 20:03, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Нет, я не занимаюсь изучением вклада участников без веских причин. Здесь их нет. — Ailbeve (обс.) 20:13, 26 апреля 2020 (UTC)
    • Ну, если это одна статья, то я бы не «веселил» общественность Википедии фактом отламывания флага от такого производительного участника, а ограничился бы предупреждением. Тут правда «Дибот» накидал каких-то ссылок ранее. Признаюсь честно — по ним не ходил. --NoFrost^❄❄❄ 20:17, 26 апреля 2020 (UTC)
      • Исходя из ивп и цели нашего пребывания здесь — вы правы) — Ailbeve (обс.) 21:13, 26 апреля 2020 (UTC)
• Обвинения в нарушении пункта 1 ВП:ПАТС не подтверждены от слова совсем. Родившийся в 1895 году Блохин под ВП:СОВР не подпадает, поэтому нарушения пункта 2 быть не могло. У меня нет времени изучать всю историю войны правок, но если Макс действительно возвращал довоенную версию (как пишет он сам), то и обвинение в нарушении пункта 4 ВП:ПАТС будет безосновательным (независимо от любого локального консенсуса на СО статьи или где-либо ещё). Для обвинения в получении «преимущества в споре», на мой взгляд, необходимо чтобы оппонент не имел подобного флага. При беглом анализе истории правок, я такого оппонента не обнаружил. Ghuron (обс.) 03:39, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог (MBH)

В очередной раз обращаю внимание тех, кто номинирует участников на снятие флага патрулирующего: необходимо показать систематические нарушения с использованием флага. В данном случае флаг патрулирующего не использовался: участник отменял правки другого участника, при этом правки патрулировались автоматически. Соответственно, заявка быстро закрыта, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:50, 27 апреля 2020 (UTC)

• Сумму своих претензий с диффами я высказал на Обсуждение:Блохин, Василий Михайлович (чекист)#Фейковая сноска (сразу на всякий случай: нет, MBH фейков не делал, там другое). И это действительно мало относится к нарушениям ВП:ПАТС. Фейк 2012 года, дополнительно замаскированный в 2017 - это не явный вандализм.
  Проблема именно что в упорном принципиальном игнорировании СО статьи и предложений туда перейти, словно там давно никаких новых обсуждений не было. Жёсткая зацикленность на самой статье: был текст с <ref> или {{sfn}} в нём - его удалили - это деструктив. Точка.
  Если бы у нас было посредничество ВП:РУС и MBH не дай бог был там посредником, то нам всем (на СО) оставался бы только вариант из того анекдота про сдохшую лошадь ("Да, её туда перетащил"). То есть таки найти любых Петрова и Соркина и заставить их написать книгу о Блохине со страницами 381 и 389. Иначе не отстанут.
  Плохо, если MBH расценит этот корректно закрытый по формальным основаниям запрос как заодно и подтверждение правильности его действий в данном случае. Надеюсь, что такой оценки у него не будет. — Neolexx (обс.) 11:46, 27 апреля 2020 (UTC)

MBH: флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2020#Комментарий номинированного (MBH). -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 11 мая 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2020#Комментарий номинированного (MBH). -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 11 мая 2020 (UTC)

• MBH (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

"внесении на страницу правок, не соответствующих требованиям к патрулированным страницам;" https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B9&oldid=prev&diff=106911245 А именно, своим откатом нарушает пункт "Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам." Единственный "источник", на который ссылается весь удалённый (но откаченный) текст, недостоверен. Не говоря о том, что он явно раздут, путём повторения одного и того же и ссылкой на один и тот же недостоверный источник. Я уж не говорю о том, что откатывать изменения без комментария как минимум невежливо. Alexulter (обс.) 09:32, 11 мая 2020 (UTC)

Итог (MBH)

Заявка быстро закрыта, ибо нарушения с флагом патрулирующего нет, а номинатора я сейчас предупрежу о недопустимости войны правок, его правку я отменил. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:50, 11 мая 2020 (UTC)

• Журнал активности участника выглядит столь странно, что создаётся впечатление, что у него просто купили учётку. Читал, что есть такой бизнес, покупают учётки у неактивных участников, чтобы начать использовать их для платного вклада. MBH 12:44, 11 мая 2020 (UTC)
  • И это далеко не первая такая учётка. В апреле был резкий всплеск "воскресших" учёток, что рождает подозрение в массовой скупке. [6], [7], [8], Обсуждение участника:Liza sevan#Индукторы интерферонов, [9], Википедия:Форум администраторов#Ещё одна компания, Википедия:Проверка участников/Royalist ([10]), Википедия:Проверка участников/Правители Кагоцела (и Байкала). С увеличением количества таких случаев вера в случайность тает. Лес (Lesson) 13:39, 11 мая 2020 (UTC)
    • Kshatriya явно мимо, не упоминайте его больше в этом контексте. Это известный в рувики китаист и дипломатический работник Shakura, только переименовавшийся, вы посмотрите на его правки по уточнению своей же кантонской транскрипции - это всё ещё он. MBH 14:03, 11 мая 2020 (UTC)
      • А, не знал, что это он, ок. Лес (Lesson) 14:08, 11 мая 2020 (UTC)

Фред-Продавец звёзд: флаг патрулирующего

Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). Поскольку в ходе обсуждения заявки на снятие флага ПИ (и в обсуждении итога) высказывались мнения о том, что с участника нужно снять и флаг патрулирующего (без присвоения флага автопатрулируемого), то думаю, что стоит обсудить это в отдельной заявке (поскольку предыдущая была закрыта). Хотя нарушений с этим флагом формально не было. Но кроме вандализма в Викиданных, также «у участника имеются умышленные нарушения авторских прав в части размещения в статьях рувики фотографий, загруженных им с подложными авторством и лицензиями на Викисклад, а также до сих пор никак не объяснённая рекламная активность, возможно нарушающая ВП:ОПЛАТА». Думаю, что в подобном случае правки участника стоит проверять другим участникам. Vladimir Solovjev ^обс 12:48, 13 мая 2020 (UTC)

Обсуждение (Фред-Продавец звёзд)

• Абсолютно согласен. Считаю, что необходимо снять абсолютно все флаги. — OlegCinema • (обс) 13:33, 13 мая 2020 (UTC)
• Поддерживаю снятие всех флагов включая АПАТ, учитывая, что случился явный вандализм, а эти действия напрямую никак не соотносятся с наличием права не только автоматически помечать свои правки как проверенные, но делать это с правками других участников. Нет никакой гарантии, что в прошлом и в будущем вкладе участника нет так называемого шуточного вандализма или, даже хуже того, спам-вандализма (с учетом того, что участника уже неоднократно обвиняли в нарушении ВП:ОПЛАТА), кстати уже были случаи удаления спама, который участник маскировал под «источники» [11], [12]. Более того, определить мораторий на повторную подачу заявок на какие угодно флаги, наставничество также желательная мера, учитывая плохую историю в прошлом, см. Арбитраж:1005. Кронас (обс.) 14:09, 13 мая 2020 (UTC)
• Как мне кажется, целенаправленный вандализм со стороны любого опытного участника должен пресекаться не снятием флагов, а длительными (бессрочными?) блокировками. — Denbkh (обс.) 14:37, 13 мая 2020 (UTC)
• Поддерживаю. Полагаю, что в связи с вскрывшимися обстоятельствами лишение флага недостаточно, но было бы целесообразно возобновить процедуру, определенную АК в решении о разблокировке участника на тех же условиях на неограниченный срок со снятием через ФА или АК. Также поддерживаю предложенный выше ТБ на подачу заявок на какие-либо флаги. Срок на этот ТБ, думаю, меньше 1 года устанавливать нецелесообразно. — Aqetz (обс.) 14:50, 13 мая 2020 (UTC)
• У вандала, причём контентного вандала, флагов ПАТ и АПАТ быть не может априори.—Iluvatar ^обс 15:37, 13 мая 2020 (UTC)
• Флаги можно снимать (включая АПАТ), но при условии, что мой вклад за ближайшие 2 недели будет отпатрулирован. Дальше попрошу о блокировке для отдыха и прихода в себя, при запросе дам более развёрнутые пояснения того, что происходит (потому что я и сам за собой не замечал сколь-нибудь грубых или систематических нарушений). При желании можно снять флаги через 2 недели, если этого не произойдёт — так или иначе сдам. Хотя кого я обманываю... Нет у меня никаких разумных объяснений происходящему, кроме того что почему-то счёл это уместным. В любом случае, блокировка не помешает. Не только по факту нарушения, но и в целом для длительного отдыха и проветривания мозгов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:08, 13 мая 2020 (UTC)

Итог (Фред-Продавец звёзд)

В обсуждении сформировался явный консенсус за снятие флага ПАТ, сам участник так же на ФА просит снять с него все флаги, правда тут озвучивает непонятное (совершенно не согласующееся с ВП:ПАТ) условие в 2 недели обязательного патрулирования его вклада. В любом случае в связи со сложившейся обстановкой я не вижу смысла дальше тянуть — флаг ПАТ снят без присвоения флага АПАТ.— Luterr (обс.) 23:46, 13 мая 2020 (UTC)

• Вот только совершенно не нужно было включать в обе заявки вандализм на Викиданных, который никак не лечится снятием флагов. То есть половина итога скомпрометирована наказанием ради наказания. Igel B TyMaHe (обс.) 12:19, 14 мая 2020 (UTC)
  • А с каких пор мы здесь должны лечить вандализм? Мы не лечебница, чтобы помогать таким людям. — OlegCinema • (обс) 12:56, 14 мая 2020 (UTC)
    • Надо бы также открыть тему с обсуждением вероятности введения ТБ для участника. Желателен и наставник(-и), готов предложить свою помощь. Кронас (обс.) 15:30, 14 мая 2020 (UTC)
    • С тех пор, как вандализм является болезнью Википедии. А если вы не хотите с ним бороться, зачем вот эта показательная порка за правки, которых не было? Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 15 мая 2020 (UTC)
      • Правки таки были, парочку из них Кронос указал, которые с ПАТ слабо совместимы. Luterr (обс.) 20:34, 16 мая 2020 (UTC)
  • meta:ВП:НЕЛЕЧАТ. --wanderer (обс.) 15:42, 14 мая 2020 (UTC)
  • Никакого наказания в итоге нет. Флаг снят исключительно для предотвращения очень вероятного ущерба: если участник время от времени «шутит», не исключена возможность того, что ему захочется пошутить ещё раз, т.е. его правки надо проверять.— DimaNižnik 17:27, 14 мая 2020 (UTC)
    • Снятие флага никак не ограничивает участника от дальнейшего вандализма через Викиданные. То есть ни о каком предотвращении и речи быть не может. Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 15 мая 2020 (UTC)
      • Но зато очень хорошо предотвращает вандализм с использованием флага ПИ в нашем разделе. -- Q-bit array (обс.) 08:50, 15 мая 2020 (UTC)
      • И вообще, совсем недавно в Викиданных появились свои чекъюзеры. Я их попрошу произвести проверку участника на предмет дополнительных вандальных правок с виртуалов или IP. Посмотрим, что они ещё обнаружат. С учётом богатой предыстории нарушений ВП:ВИРТ, не удивлюсь, если будет продолжение истории. -- Q-bit array (обс.) 09:03, 15 мая 2020 (UTC)
        • Q-bit array, хорошо бы и на Commons запросить такую проверку, с учётом, что участник там был ранее обессрочен за вандализм, и разблокирован под обещания его прекратить. Sealle 09:18, 15 мая 2020 (UTC)

D6194c-1cc: флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2016-02#D6194c-1cc. -- QBA-II-bot (обс.) 10:26, 15 мая 2020 (UTC)

• D6194c-1cc (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

1) Участник предупреждался в 18:42, 14 мая 2020, что «…использовании флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре» является основанием для снятия флага. Это было проигнорировано в 04:27, 15 мая 2020, хотя из ВП:ПАТ-ФЛАГ- следует (подчеркну, я не имею этого флага):

Если редактор оказывается вовлечённым в спор по содержанию страницы с участником, не имеющим флага патрулирующего, ему настоятельно рекомендуется пользоваться для патрулирования своих правок исключительно функцией автопатрулирования. В этом случае редактору следует сначала поставить отметку «патрулировано» на предыдущую версию страницы — и только после этого делать свою правку. Если при этом редактор считает, что предыдущая версия страницы не соответствует требованиям к патрулированной версии, ему не следует ставить отметку ни на версии оппонента, ни на своей версии. В таких случаях ставить эту отметку должен третий участник.

То есть участник D6194c-1cc в условиях острого конфликта в статье COVID-19 с другими участниками (например, здесь с PoetVeches, с Vaultboy80) нарушает правила патрулирования.
Вот другой пример: D6194c-1cc отменяет правку Vaultboy80, также не имеющего флаг патрулирующего. Он начинает обсуждение на странице D6194c-1cc, и наконец получает «разрешение» от D6194c-1cc вернуть текст назад: «Теперь увидел. Если хотите, добавьте снова…». Судя по вкладу D6194c-1cc и его собственным словам (Всю поступающую в статью информацию я модерирую, чтобы привести её к подобающему виду.), участник взял на себя функции модератора статьи с полным игнорированием Правил Википедии, обобщённых в эссе ВП:МОЁ.

2) Участник D6194c-1cc получил 24 марта 2020 от Oleg Yunakov следующее предупреждение в связи с конфликтом с участником Yuriymos:

Просьба пожалуйста не использовать флаг откатывающего во время войны правок ([13], [14], [15], [16], [17]).

Эта просьба была проигнорирована, и D6194c-1cc продолжил откатывать правки: [18].

3) Участник D6194c-1cc продолжает начинать войну правок с другим участником, и при этом сам же раздаёт своим оппонентам предупреждения. Вот как выглядит отмена его предупреждения:

Здравствуйте. По Вашей просьбе я заменяю «предупреждение» на «совет». Ваш оппонент, который выписал Вам предупреждение изначально изменил консенсусную версию, а затем был инициатором войны правок отменив отмену его правки, а потом за Ваше участие в начатой им войне правок выписал Вам предупреждение. Важно осознавать, что это не оправдание участвовать в войне прок. Если впредь Вы увидите начало войны правок, то вместо отмены и участия в ней лучше просто написать на ЗКА и администратор поможет. С уважением, Олег Ю. 13:12, 6 апреля 2020 (UTC)

В тексте этой отмене есть полный набор нарушений участника D6194c-1cc: выписывание необоснованных предупреждений, нарушения правил поиска консенсуса, война правок. Всё это проявилось и в выписывании необоснованного предупреждения мне.

С учётом только этих нарушений D6194c-1cc можно снимать все флаги, тем более что участник не изменяет своего стиля общения с сообществом Википедии даже после такого серьёзного предупреждения от 01 сентября 2019. И чтобы показать, как участник именно «пропихивает» своё мнение, не воспринимая ни советы, ни предупреждения, а буквально идёт по головам остальных участников, посмотрите это Вывешивание в ОП сообщения «В основном определении есть ошибка»:

Уважаемый коллега, мне казалось, что Вы поняли совет выше, что для консенсуса нужно обсуждение, а не иные методы. Полностью согласен с мнением уважаемого Землеройкина, что впредь это может быть расценено как вандализм. Крайне не желательно пропихивать поддерживаемую Вами точку зрения таким образом, что это мешает тысячам читающих в день. Спасибо за Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 13:41, 27 марта 2020 (UTC)

И далее:

Я очень настоятельно рекомендую Вам впредь воздержаться от удаления правок Вашего оппонента и не играть с правилами. При подозрении нарушений правил пишите на ЗКА, а не удаляйте его комментарии. Оставьте решать ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА администраторам. Последующие такие действия могут привести к Вашей блокировке. С уважением, Олег Ю. (A) 18:40, 6 апреля 2020 (UTC)

Несмотря на все эти предупреждения, показано выше — нарушения продолжаются. И лучше будет для всех, если данный участник окажется без всех флагов, чем тратить огромные ресурсы и силы на исправление его «вклада». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:19, 15 мая 2020 (UTC)

• @CheloVechek: цитирую шапку этой страницы: При подаче заявки обязательно уведомите номинированного участника. Sealle 22:14, 18 мая 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (D6194c-1cc)

• По 1 пункту. Мои действия в [19] полностью соответствуют принципам консенсуса. Была добавлена спорная информация (в частности, смущало то, что летальность детей от 0 до 9 была выше, чем в следующей возрастной категории), подтверждение которой не удалось найти в источнике. Поэтому правка была отменена, флаг патрулирующего здесь вообще не причём. Текст вернулся к консенсусной версии статьи, которая уже была отпатрулирована ранее. «Разрешение», которое участник якобы получил от меня называется консенсусом, в ходе обсуждения установился консенсус на то, что вычисленные участником проценты верные и соответствуют источнику, поскольку участник смог указать, откуда он брал данные. -- D6194c-1cc (обс.) 04:49, 19 мая 2020 (UTC)
  • По остальному из пункта 1 не увидел диффов на какие-либо нарушения, лишь какое-то обсуждение, суть которого я уже не вспомню. В статье про COVID-19 отменяю я обычно правки с новостными источниками/блогами/форумами и препринтами (препринты не проходят этап рецензирования), поскольку таковые не являются авторитетными источниками информации по теме медицины. -- D6194c-1cc (обс.) 04:59, 19 мая 2020 (UTC)
• По 2 пункту заявления. Абсолютно бессмысленное заявление. [20] — очевидный вандализм, где источнику приписывается бессмысленная информация, здесь откат правомерен. -- D6194c-1cc (обс.) 04:41, 19 мая 2020 (UTC)
  • здесь полностью согласен, любой бы откатил...если каждый будет пихать отсебятину без АИ, ВП превратиться в помойку -- ZIUr (обс.) 08:03, 19 мая 2020 (UTC)
    • Там не очевидный вандализм, а орисс. В таких случаях флаг откатывающего не используется, надо использовать отмену с комментарием. Читайте ВП:ОТКАТ, использование флага достаточно жестко регламентировано. Vladimir Solovjev ^обс 07:38, 24 мая 2020 (UTC)
      • ОРИСС был бы, если бы это имело хоть малейший смысл. Сможете придумать, зачем строительные очки нужны? Думаю нет. Комментировать здесь просто нечего, очевидно, что кто-то развлекался, добавляя в Википедию бессмыслицу. -- D6194c-1cc (обс.) 07:49, 24 мая 2020 (UTC)
        • «Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц» - это выдержка из правила. Если тут и вандализм, то он неочевидный. В любом случае, я итог подвёл. И призываю вас иметь в виду, что очевидным вандализмом правило чётко считает «добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц», не нужно делать расширенную трактовку. Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 24 мая 2020 (UTC)
      • Просто ради интереса, посмотрел Ваши откаты, почему вот здесь: [21] откат, а не отмена? Почему это не ОРИСС? Я не разбираюсь в этой тематике и для меня это выглядит как, возможно, нечто значимое. -- D6194c-1cc (обс.) 08:01, 24 мая 2020 (UTC)
        • Там был откат правок участника, которого я заблокировал бессрочно за вандализм. Vladimir Solovjev ^обс 08:20, 24 мая 2020 (UTC)
• По 3 пункту мне уже были даны разъяснения и вынесено предупреждение. За подобные вещи возможна блокировка, а не снятие флагов. -- D6194c-1cc (обс.) 04:52, 19 мая 2020 (UTC)
  • Поправка, 2 и 3 пункты — это одно и то же. Но почему-то разнесено на два пункта. -- D6194c-1cc (обс.) 05:05, 19 мая 2020 (UTC)

Обсуждение (D6194c-1cc)

• По флагу откатывающего: в диффах 3-7 флаг откатывающего использовался только 1 раз, но там явно нарушено правило ВП:ОТКАТ. Да и в следующем диффе оно явно нарушено. Так что флаг откатывающего надо снимать, участник явно не понимает, когда его можно использовать. Что касается получения преимущества... Тот факт, что его правки автопатрулируются, никакого преимущества в споре не даёт, преимущество он получит только в стабилизированных статьях, в остальных все правки будут всё-равно отображаться для всех. Раздача предупреждений тоже к флагу отношения не имеет. Нарушений с флагом патрулирующего я не вижу. Факт, что участник устраивает войну правок, есть, но за подобное нужно не снимать флаг, а блокировать. Правда есть пункт о том, что можно снять флаг в случае «вопиющих систематических нарушениях других правил», но тут под таким по большей части подразумевается вандализм и спам. Снимать флаг нужно в том случае, если версии участника явно не соответствуют ВП:ПАТ, здесь я бы такого не сказал. Vladimir Solovjev ^обс 13:59, 15 мая 2020 (UTC)
  • В ходе редактирования статьи про COVID-19 был аномально большой наплыв добавления информации с неавторитетными источникам, вандализмом и с незначимыми сведениями. Увы, в стрессовой ситуации я с одним участником неверно применял флаг отката, однако был предупреждён, отмечу также, что в конечном итоге осталась видоизменённая моя версия текста в рамках консенсуса. С тех пор стараюсь комментировать свои отмены. -- D6194c-1cc (обс.) 05:11, 19 мая 2020 (UTC)
• По флагу откатывающего. Коллега D6194c-1cc, я просмотрел все Ваши откаты за последние полгода, явное большинство их абсолютно оправдано и приносит пользу проекту. Однако кроме вышеупомянутых нашлась и ещё пара сомнительных, поэтому и в Ваших, и в наших общих интересах, чтобы Вы приняли участие в этом обсуждении и пояснили свои дальнейшие намерения в отношении соблюдения требований правила ВП:ОТКАТ. Sealle 22:09, 18 мая 2020 (UTC)
  • Один раз я действительно откатил исправление с частицей «не» по ошибке, если про этот случай, но извинился перед участником после того, разобрался, что это не был вандализм. Заявку прокомментировал. -- D6194c-1cc (обс.) 05:16, 19 мая 2020 (UTC)
  • Ну и следует, вероятно, указать на эти запросы: [22], [23]. Комментировать не буду, там и так много написано. Но там мне тоже следовало делать отмены, судя по всему, хотя я уже не помню точно, что там было. Впрочем, впоследствии мне всё разъяснили, поэтому это уже не столь важно. -- D6194c-1cc (обс.) 17:54, 19 мая 2020 (UTC)

Итог (D6194c-1cc)

В общем, по итогам анализа представленного здесь. По флагу патрулирующего: систематических нарушений с флагом не показано, вопиющие систематические нарушения других правил также отсутствуют. Так что оснований снимать флаг нет. Что до флага откатывающего. Ошибочное использование флага в некоторых случаях присутствует, но, как показал анализ администратора Sealle, они достаточно редки и систематического характера не носят. Поэтому флаг откатывающего также оставлен, однако призываю участника D6194c-1cc чётко следовать рекомендациям правил использования флага и не давать расширенной трактовке понятия «очевидный вандализм». И предупреждаю, что в случае систематических нарушений с флагом он может быть снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 24 мая 2020 (UTC)

• Я уже очень осторожен с применением флага откатывающего, я свои ошибки осознал, да и вообще хорошо учусь на ошибках. Но может всё-таки инициировать какое-нибудь обсуждение для поиска консенсуса, что является очевидным вандализмом, а что нет? Должен ли он быть очевиден даже для того, кто не разбирается в теме? -- D6194c-1cc (обс.) 08:15, 24 мая 2020 (UTC)
  • Правило как раз указывает, что является очевидным вандализмом. А изменения обсуждаются не здесь, но сомневаюсь, что есть смысл расширять трактовку, она должна быть понятна без прочтения правила. Vladimir Solovjev ^обс 08:21, 24 мая 2020 (UTC)

Richkom: флаг автопатрулируемого

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/07#Richkom. -- QBA-II-bot (обс.) 06:27, 24 мая 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019-08#Richkom. -- QBA-II-bot (обс.) 06:27, 24 мая 2020 (UTC)

• Richkom (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник сначала вставил про террористическую организацию ДНР [24], за что получил предупреждение на СО. После этого внес орисс [25], который привел к автопатруливанию, а на закуску применил функцию отката [26], когда его правку отменили. Думаю, с такими правками стоит отменить флаг автопатрулирующего и откатывающего. --Sergei Frolov (обс.) 06:15, 24 мая 2020 (UTC) Sergei Frolov (обс.) 06:15, 24 мая 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Richkom)

• Добрый день. Огромная благодарность сообществу за оказанное доверие до этого момента.
• По поводу вынесения заявки хочу отметить, что участник действительно частично прав. Первая правка, после чего участником был оставлен соответствующий комментарий на СО, была до ознакомления с рядом решений по отдельным решениям. После этого последующие правки в статью вносились исключительно с соблюдением норм указанного раздела, с соблюдением допустимых формулировок, а также - позиций сообщества, высказанных, в частности, в схожих по тематике статьях. Позицию сообщества о возможном откате ряда правок человеком, разместившего данную заявку, с анонимных адресов, я комментировать не буду, равно как и повышенный интерес к конкретно данным материалам. Благодарю за возможность высказать встречное мнение. --Richkom (обс.) 17:04, 24 мая 2020 (UTC)

Обсуждение (Richkom)

• Выборочно посмотрел правки участника, сложилось мнение, что это разовый конфликт на эмоциях. Полагаю, что стоит ограничиться предупреждением участнику, а ему самому взять на себя добровольно правило перечитывать правила ВП:НТЗ и ВП:ЭП перед редактированием в статьях на тему конфликта на востоке Украины. — Drakosh (обс.) 09:28, 29 мая 2020 (UTC)

Итог (Richkom)

В общем, на первый раз ограничимся предупреждением, ибо систематичности нарушений не показано. Участнику Richkom настоятельно рекомендую учесть высказанное здесь, поскольку при рецидиве по следующей заявке флаг может быть снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:11, 31 мая 2020 (UTC)

Пётр Васильевич Федотов: флаг автопатрулируемого

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/01#Пётр Васильевич Федотов. -- QBA-II-bot (обс.) 20:20, 8 июня 2020 (UTC)

• Пётр Васильевич Федотов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Правки участника требуют проверки. Ссылается на статью ВП как на авторитетный источник: [27]. Приводит ссылки на заглавную страницу сайта, которая ничего не подтверждает: [28], [29]. Такое оформление ссылки на предложение о продаже невозможно считать ссылкой на источник [30]: [31]  (неопр.). www.amazon.com. Дата обращения: 8 июня 2020. Внесение в статью собственных выводов под видом подтверждённых сноской [32]. Попытки объяснения способы создания могут быть у всех, но участник настаивает на её возвращении. С учётом того, что, почти весь вклад в статью Туринская плащаница отменён другими участниками, предлагаю флаг снять. С уважением, DimaNižnik 20:19, 8 июня 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Пётр Васильевич Федотов)

• [33] — не ссылка на Википедию, а адрес книги;
• 11 и 12 - ссылки на сайт музея. Поставил вместо них описание;
• Что касается [34] — да, я не поставил параметр. Но это ведь не повод для снятия флага? Пока мы не договорились об источниках, о параметрах говорить рано;
• "Попытки объяснения способы создания" — просто опечатка. Если весь вопрос отмены моей правки заключается в ней, я готов исправит её;
• И насчёт статьи о Плащанице: то, что один товарищ там войну правок устроил, не мои проблемы. С уважением, Пётр Васильевич Федотов (обс.) 06:10, 9 июня 2020 (UTC)
  • 15 - это ссылка на википедийный дифф, который указывает на страницу поиска в википедии со введённым номером ISBN, со списком "На этой странице приведён список ссылок на сайты, где вы, возможно, найдёте информацию о книге с ISBN 2051016224.". При этом ни по одной ссылке (я не все подробно проверил, ибо читать простыни из "проблемы" и "0 записей" в той же Сигле по меньшей мере бредовое занятие) этот номер ISBN не находится, ни малейшего указания на название и автора книги нет. А все ссылки определённо нерелевантны. Такой ссылкой можно проиллюстрировать исключительно несовершенство поиска по ISBN в контексте какой-то из дискуссий, но не утверждение в статье. Помещение такой ссылки в статью основного пространства как источника является попросту издевательством над читателем энциклопедии и мной лично рассматривается как хитровывернутый троллинг и введение в заблуждение. Qkowlew (обс.) 06:28, 9 июня 2020 (UTC)

Обсуждение (Пётр Васильевич Федотов)

• Dimaniznik, его наверняка обессрочат по результатам проверки, не тратьте силы. Викизавр (обс.) 23:02, 8 июня 2020 (UTC)
  • Давайте оставим вопрос моего якобы ВП:ВИРТ чекъюзерам, а тут разберёмся с отменой правок. Пётр Васильевич Федотов (обс.) 06:11, 9 июня 2020 (UTC)

Итог (Пётр Васильевич Федотов)

Учётная запись заблокирована бессрочно, так что смысла в заявке особо нет, но флаг снял.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 9 июня 2020 (UTC)

Askhatekb: флаг автопатрулируемого

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017-09#Askhatekb. -- QBA-II-bot (обс.) 18:31, 6 июня 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/11#Askhatekb. -- QBA-II-bot (обс.) 18:31, 6 июня 2020 (UTC)

• Askhatekb (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Не так давно, когда я просматривал заявки на КУ, моё внимание привлекли три номинации:

• Википедия:К удалению/29 мая 2020#Мозаика «Цыганка»
• Википедия:К удалению/29 мая 2020#Чанг (музыкальный инструмент)
• Википедия:К удалению/29 мая 2020#Корси (мебель)

Все три были статьями участника Askhatekb, каждая из которых была номинирована за плохой перевод и, фактически, нечитаемость их содержимого. Первая уже удалена, но по цитатам в дискуссии даже не администраторы могут примерно оценить качество перевода. Вторая была переписана другим участником и оставлена мной. Версия до переработки и выставления на КУ выглядела вот так. Ранее участник уже неоднократно предупреждался о недопустимости публикации таких переводов, что можно увидеть на его СО, а его статьи уже удалялись по С2, к примеру. Участник пишет много вполне читаемых стабов и, первоначально, я хотел лишь ограничиться ещё одним предупреждением пингнув участника в этом итоге.

Однако, основная проблема участника, и основная причина этой номинации, тут в том, что Askhatekb категорически отрицает, что он делает что-то не так. Он это демонстрирует как в своём ответе на моё предупреждение, так и в обсуждении тех трёх номинаций. Более того, он, похоже, действительно не понимает, что с теми статьями было не так — статью «Мозаика «Цыганка»», например, он активно исправлял во время номинации. Так удачно исправлял, что её всё-равно удалили за машинный перевод. Сохранить пока получилось только статью, которая переписывалась другим участником.

Я считаю вполне показанным не только то, что номинируемый не хочет прислушиваться к предупреждениям, но и что он не может адекватно оценивать качество своих переводов. При таких входных данных участнику флаг автопатрулируемого просто нельзя иметь. Его правки нужно проверять. Meiræ 18:04, 6 июня 2020 (UTC)

• • Тут надо не АПАТ снимать, тут надо блокировать при продолжении залития машпереводов, потому что остальные правки вроде нормальные, а после снятия флага их кому-то надо будет патрулировать, а у нас и так завалы. Викизавр (обс.) 18:21, 6 июня 2020 (UTC)

• Я уже перестал заливать машпереводы, блокировать меня не нужно. Вам не нужно заниматься паникёрством.— Askhatekb (обс.) 18:37, 6 июня 2020 (UTC)
• Да, при продолжении никакого другого выхода кроме блокировок не будет, о чём я уже предупреждал участника в своём итоге по его статье. Но и выдача ему флага АПАТ была преждевременной тоже, на мой взгляд. Я не был бы так уверен, что правки участника не нужно проверять (как минимум на предмет внесения машперевода в уже существующие статьи). Особенно я в этом не уверен после задекларированного им подхода «лишь бы что-нибудь было в статье написано, есть же принцип правьте смело». Но, во всяком случае, какое действие здесь будет наиболее оптимальным, я оставляю на решение администратора, который будет подводить итог. Meiræ 18:37, 6 июня 2020 (UTC)

• Согласен, что данные статьи совершенно нечитаемы. Смысл в них есть, но его трудно уловить из-за бессвязной грамматики. К сожалению, желаю получить новую информацию, читатель получает от прочтения головную боль. Не понимаю, почему эти статьи нельзя было создать вначале в личном пространстве и перечитать 10 раз до публикации. Rijikk (обс.) 21:02, 6 июня 2020 (UTC)
• Нашёл ещё одну статью Автора, быстро удаленную за машперевод: [35]. Считаю необходимым флаг снять. — Drakosh (обс.) 06:14, 7 июня 2020 (UTC)
• Поддерживаю быстрое снятие флага в силу грубых нарушений ВП:АПАТ. При дальнейших нарушениях можно задуматься о блокировке. Кронас (обс.) 13:46, 7 июня 2020 (UTC)

• Блокировать меня не нужно. Я правила Википедии читал.— Askhatekb (обс.) 09:24, 12 июня 2020 (UTC)
  • Читать правила и им следовать — разные modus operandi, знаете ли. — Aqetz (обс.) 08:00, 17 июня 2020 (UTC)

• Так я им следую. Неужели не видно по моим правкам?— Askhatekb (обс.) 15:40, 18 июня 2020 (UTC)

• Налицо систематические нарушения ВП:ПАТС п.3. Не нужны в ВП тексты, для понимания которых приходится догадываться, что там было на английском. — DimaNižnik 10:40, 8 июня 2020 (UTC)

• Я уже перестал заливать машпереводы. Не занимайтесь паникёрством.— Askhatekb (обс.) 09:26, 12 июня 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Askhatekb)

Я-то понимаю текст на английском языке. Я ещё с детского садика изучал английский язык. Слова некоторые в тексте англовики я хорошо распознаю и понимаю. Так сказать Simple English я хорошо знаю. Но опираюсь на Гуглопереводчик. Корректирую окончания и пунктуацию, вношу окончательные правки в готовый текст. Бывает с чем-то я не согласен с Гуглопереводчиком. Тогда исправляю. Всегда стараюсь быть предельно внимательным. Другие могут поправить меня (уже статью), внеся соответствующие правки. На то и править нужно смело.— Askhatekb (обс.) 18:14, 6 июня 2020 (UTC)

• «Всегда стараюсь быть предельно внимательным.» — извините, но простое чтение упомянутых выше статей (в ваших версиях) не позволяет этому верить. Meiræ 18:40, 6 июня 2020 (UTC)
• Опираться на гуглопедевод вполне можно. Но, если так делать, практически всегда перевод, им генерируемый, надо излагать заново иными словами. То есть, переписывать выдачу заново. Простой внимательности недостаточно. Проще переводить напрямую. Хотя, могу уточнить, в некоторых отдельных моментах гуглоперевод может быть в некоторой степени полезным. Вызывать к ВП:ПС в данной ситуации не совсем конструктивно. В РуВП нет возможности приставить к каждому участнику по инструктору или корректору. Увы. — Aqetz (обс.) 20:37, 6 июня 2020 (UTC)
• Я очень часто пользуюсь переводчиком, чтобы понять о чём идёт речь в источнике, но в подавляющем большинстве случаев переписываю перевод своими словами. Хоть гугл переводчик с английского на русский стал весьма неплохим, брать его за основу стоит только в редких случаях.— DS28 (обс.) 01:42, 7 июня 2020 (UTC)
• Знаете, можно знать язык на бытовом уровне, но при переводе нужно хорошо знать терминологию, тем более что гуглопереводчик далеко не всегда выбирает правильный. В результате чего смысл полностью теряется, да и стиль у перевода часто получается кошмарный. Например, вот фраза из статьи Чанг до переработки: «Сасанидские суды были очарованы более эллинистическим изменением и увеличили его популярность, но к концу сасанидского периода был изменён так, чтобы быть как можно более лёгким.» Во-первых, откуда тут суд? Courts» - это в данном случае не суд, а двор (в смысле двор шаха). Во-вторых, стиль тут мама не горюй, понять без контекста, о чём тут говорится, трудно. В общем, если вы считаете, что такой перевод - это нормально, то флаг нужно снимать, а будете продолжать подобные тексты заливать, то раньше или позже уйдёте в блок за деструктивную деятельность, ибо лучше вообще подобных статей не было на русском, чем читать их в таком виде. Vladimir Solovjev ^обс 06:38, 8 июня 2020 (UTC)

• Да, я когда переводил, обратил внимание на слово court. Оно многозначное. Я вспоминаю сейчас, что посмотрел все значения этого слова. Я хотел перевести как «двор», но в последний момент отказался, т. к. общеупотребительный, более распространённый, перевод как «суд». У нас, например, в Казахском ханстве был распространён суд биев. Слово «кади» означает «судья». А был такой город в Сасанидском Иране: Кадисия. Да и слово hakim (отсюда акимат — местная исполнительная власть в Казахстане) с азербайджанского языка означает «судья». Значит, это моя ошибка. Это относится к человеческому фактору. Но всегда можно исправить ошибки в Википедии.— Askhatekb (обс.) 01:13, 9 июня 2020 (UTC)
  • Это называется додумывание за источник, переводить нужно с учётом контекста, разбираясь в теме. Гуглопереводчик же никогда контекст не учитывает, он всегда переводит court как суд. Но одна ошибка - это не критично, главный вопрос именно в машинном переводе, за систематическое внесение машинного перевода нередко нас блокируют, если участник продолжает этим заниматься. В любом случае, вопрос конкретный: вы считаете, что внесение подобных переводов допустимым? Vladimir Solovjev ^обс 08:45, 9 июня 2020 (UTC)

• Я так думаю, что нет, не допустимо. Другие участники и читатели Википедии не поймут, не догадаются заглянуть в Англовики и посмотреть в оригинале текст. Обещаю этим больше не заниматься: заливкой машпереводов. В конце концов есть Черновик. Можно там пробовать переводить. Просто с января этого года я освоил новый инструмент: Википедия.Переводы (Перевод страницы). Вот и увлёкся им.— Askhatekb (обс.) 13:49, 9 июня 2020 (UTC)
• Пожалуйста, не отбирайте флаг автопатрулируемого. Дайте мне второй шанс. Очень прошу. Я обещаю исправиться. Вы посмотрите мой вклад: я довольно адекватен, я люблю иллюстрировать, добавлять галереи иллюстраций, кратные изображения, панорамы, также иногда исправляю орфографические ошибки. Основная моя вина в том, что я создавал статьи, переводя их с Английской Википедии, при помощи инструмента, который только освоил.— Askhatekb (обс.) 09:21, 12 июня 2020 (UTC)

• В общем, после предупреждения участник ничего не машиннопереводил, оещает больше так не делать — не видно оснований для снятия флага (если продолжит, легко будет подать новую заявку, но как бы ПДН). Викизавр (обс.) 11:45, 12 июня 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. Новые правки все полезные. Rijikk (обс.) 11:05, 13 июня 2020 (UTC)

Обсуждение (Askhatekb)

• Его надо отправить писать статьи по этим загатовкам: Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. Тексты готовы и без всяких нарушении может заливать оформляя заливку.— Kaiyr (обс.) 09:44, 12 июня 2020 (UTC)

• Согласен немного поработать над статьями казахстанской тематики.— Askhatekb (обс.) 04:11, 22 июня 2020 (UTC)

Итог (Askhatekb)

Поскольку в настоящее время участник, похоже, внял предупреждению, то на первый раз флаг оставлен. Но предупреждаю, что в случае, если вновь начнутся проблемы, то по следующей заявке флаг может быть снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:45, 13 июля 2020 (UTC)

V2016: флаг автопатрулируемого

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/01#V2016. -- QBA-II-bot (обс.) 13:34, 15 июля 2020 (UTC)

• V2016 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Бессрочница по ВП:ВИРТ более трёх месяцев. Хоть в ВП:ПАТ-ФЛАГ- ничего и не говорится про снятие в таких случаях АПАТА, но как показывает(ла) практика, такое делалось.— JH (обс.) 13:07, 15 июля 2020 (UTC) JH (обс.) 13:07, 15 июля 2020 (UTC)

Итог (V2016)

Флаг снял, тут особо обсуждать нечего.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 15 июля 2020 (UTC)

• мне кажется, или подобные случаи надо решать сразу на ЗКА? YarTim (обсуждение, вклад) 17:28, 17 июля 2020 (UTC)
  • Можно и на ЗКА. Vladimir Solovjev ^обс 18:37, 17 июля 2020 (UTC)

Alexey Victorovich Schekinov: флаг патрулирующего

• Alexey Victorovich Schekinov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Бесрочник Алёна — говор 17:28, 18 июля 2020 (UTC)

• Участник:Dimа тоже бесрочник. Алёна — говор 18:04, 18 июля 2020 (UTC)

Обсуждение (Alexey Victorovich Schekinov)

• "А поутру они проснулись... Кругом помятая трава..." Чем вам помешала его учетка, прожившая 2 года назад пару недель до блока? Просто любопытно. — Vulpo (обс.) 18:30, 18 июля 2020 (UTC)
  • @Алёна Синичкина:, прежде чем выносить какую-то учётку сюда, посмотрите хотя бы, за что она заблокирована. Dimа - это не бессрочник, это участник, которого заблокировали по его личной просьбе. Если он захочет вернуться, ему достаточно попросить об этом любого администратора. Поэтому не нужно навешивать ярлыки, нарушая при этом ВП:ЭП. По поводу другой учётки: это допучётка участника с частичной блокировкой и жестким топик-баном, который ещё находится под наставничеством. При этом у основной учётки флаг патрулирующего есть. Какой смысл снимать флаг? В любом случае, прежде чем делать это, поинтересовались бы хотя бы у наставников участника, нужно ли это.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:01, 18 июля 2020 (UTC)
    • Ясно, простите. Алёна — говор 05:23, 19 июля 2020 (UTC)

Итог (Alexey Victorovich Schekinov)

В общем, оснований для снятия флага не увидел, аргументацию привёл выше.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:09, 20 июля 2020 (UTC)

Alexvolkov75: флаг автопатрулируемого

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2013/02#Alexvolkov75. -- QBA-II-bot (обс.) 19:18, 16 июля 2020 (UTC)

• Alexvolkov75 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Спам ссылками на anews. Предупреждался аж в 2014 году. Викидим (обс.) 19:09, 16 июля 2020 (UTC)

Обсуждение (Alexvolkov75)

• Тут нужно не флаг снимать, а блокировать бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 18:38, 17 июля 2020 (UTC)
• Не исключаю, что учётку могли взломать/продать — внятная активность прекратилась уже несколько лет назад, а тут неожиданное пробуждение и массовый спам. Поддерживаю снятие флага и бессрочную блокировку за вопиющий случай ВП:СПАМ. Кронас (обс.) 16:56, 20 июля 2020 (UTC)
  • Возможно, стоит проверить смену владельца с помощью ЧЮ? YarTim (обсуждение, вклад) 08:04, 22 июля 2020 (UTC)
    • @YarTim:: да, сейчас оформлю запрос. Кронас (обс.) 08:30, 22 июля 2020 (UTC)
    • Запрос создан Википедия:Проверка участников/Alexvolkov75. Кронас (обс.) 08:35, 22 июля 2020 (UTC)

Итог (Alexvolkov75)

В общем, думаю, что ждать реакции участник бессмысленно. Флаг автопатрулируемого снят. Вопрос о бессрочной блокировке, как и вопрос о переходе учётки к другому человеку, к данной странице отношения не имеет.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:59, 22 июля 2020 (UTC)

• А блокировку обсуждать на ЗКА? YarTim (обсуждение, вклад) 15:14, 22 июля 2020 (UTC)
  • С предыдущего предупреждения участник больше не появлялся. Но если появится и продолжит, то идти на ЗКА. Vladimir Solovjev ^обс 15:18, 22 июля 2020 (UTC)

Yuri Krestinichev: флаг патрулирующего

• Yuri Krestinichev (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник не готов к деятельности, заключающейся в проверке и исправлении статей, созданных другими редакторами, потому что он не изучил вики-разметку, а сталкиваясь со сложными для него случаями — видит повод не для изучения справочных материалов, а для удаления и подмены источников. Это подтверждается историями статей: Windows Vista (и) — сохранены тестовые правки и эти версии статьи отпатрулированы, Astra Lost in Space (и), Manaria Friends (и); Никифоров, Николай Анатольевич (и) — по ошибке отменил не одну, а две чужих правки, вторая была правомерна.

Участник уведомлялся о неправильности своего взгляда на исправление оформления источников в описаниях правок, в теме на своей СО и на СО присвоившего флаг администратора (ниже его ответы, т.е. и это уведомление им прочитано), но не исправил то, что можно было исправить (снятие неуместных отметок о патрулировании), функционирование ref name не изучил, а правки, исправлявшие его ошибки, откатывал.

Поощрение проверки участником написанных другими редакторами статей приводит к потере части проделанной другими редакторами работы, ухудшению состояния статей и патрулированию ухудшенных версий. Следует контролировать, чтобы сделанные с добрыми намерениями правки участника улучшали, а не ухудшали статьи, для чего на протяжении какого-то периода нужна проверка его правок более опытными редакторами. — 188.123.231.32 05:22, 11 августа 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Yuri Krestinichev)

Я, собственно, комментировать ничего не буду. Нарушений по ПАТ никаких. Ситуация дошла до того, что мне пришлось даже обратиться к японскому стюарду. 友里 (обс.) 06:15, 11 августа 2020 (UTC)

• Заодно посмотрим, что это за стюард, ибо реагировать на подобные запросы нет никаких оснований, кроме личных. Будем надеяться на лучшее, а то ведь и с них тоже, бывает, флаги снимают. --188.65.244.148 10:12, 11 августа 2020 (UTC)

Обсуждение (Yuri Krestinichev)

• А вот тут ни одного диффа некорректного патрулирования. Неоднозначные правки — возможно, но не ПАТ. -- La loi et la justice (обс.) 05:37, 11 августа 2020 (UTC)
  • На СОУ были замечания, насколько я помню. Лес (Lesson) 06:28, 11 августа 2020 (UTC)
  • Обсуждение участника:Yuri Krestinichev#Патрулирование копивио. Лес (Lesson) 06:29, 11 августа 2020 (UTC)
    • Я видел, но там один случай. Кмк, простительно. -- La loi et la justice (обс.) 06:32, 11 августа 2020 (UTC)
      • Ну, вообще-то, три. С другой стороны, участник пообещал быть внимательнее, если с тех пор нарушений не было (я не проверял), можно и простить. Лес (Lesson) 06:34, 11 августа 2020 (UTC)
        • Надо проверить, значит. -- La loi et la justice (обс.) 06:38, 11 августа 2020 (UTC)
          • Есть сложный вопрос патрулирования плохих переводов. Чтобы его наверняка решить, нужно, наверное, внешнюю экспертизу заказывать. На СО фигуранта заявки, на вышеупомянутой СО администратора и на Ф-ЗКА описание проблемы есть, но перспективы результата, как по мне — вечное молчание. — 188.123.231.32 06:45, 11 августа 2020 (UTC)
• Рановато, я бы подождал две недели после предупреждений на СОУ, проверил свежие патрулирования и лишь потом подал сюда. На данный момент выглядит как типичная деятельность собирателя плашек, см. ЛС, решившего в рейтинг по патрулированиям попасть и не смотрящего на качество патрулирований. Викизавр (обс.) 06:52, 11 августа 2020 (UTC)
  • Да, конечно, если кто-то уже готов две недели или дольше за ним отменять удаление «сложно оформленных» источников из рандомных статей (не нарушение буквы закона о действиях патрулирующих), то и проблемы нет. — 188.123.231.32 07:00, 11 августа 2020 (UTC)

Итог (Yuri Krestinichev)

У участника были некоторые проблемы, его предупредили (в том числе и я), он обещал впредь быть внимательнее, с тех пор прошло меньше недели. Ни одного диффа нарушения с флагом патрулирующего не приведено. В общем, оснований для снятия флага в настоящий момент нет. Если же в дальнейшем проблемы всплывут, то тогда уже будет предмет для обсуждения, но не нужно сразу лечить насморк гильотиной. Давайте дадим всё же участнику время. Флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:17, 11 августа 2020 (UTC)

GlebK: флаг патрулирующего

• GlebK (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематические грубые нарушения правил, в том числе из раннего ВП:СПАМ (массовое добавление в разные статьи коммерческих ссылок под видом АИ, так называемый рефоспам [36], [37], [38], [39], [40] и т.д., суммарно десятки добавлений спам-ссылок), из недавнего — удаление крупного куска текста с источниками [41], патрулирование правки анонимного участника, удалившего раздел «критика», массовое удаление критики из статьи про Астахова. Заподозрен в работе в нарушение ВП:ОПЛАТА, создавал статьи, которые удалялись из-за слабой значимости, последняя статья вынесена на КУ в том числе за подлог АИ. Кронас (обс.) 09:10, 21 августа 2020 (UTC) Кронас (обс.) 09:10, 21 августа 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (GlebK)

Добрый день, коллеги! Какие-то из статей просили написать мои друзья, какие-то писал по своему желанию. Старался писать максимально по источникам, удалял только либо порочащую информацию (по правилу ВП:БИО статья о живущих людях не должна содержать порочащей информации), либо статьи без источников. ОК, если вы так хотите лишить меня флага, я не смогу вас переубедить. Однако, прошу учесть факт полезного вклада, который я продолжаю вносить в проект, в том числе и в настоящее время. Всегда стараюсь быть полезен проекту Википедия, дорабатываю статьи по медицине, о лекарственных препаратах, все правки обосновываю правилами. Опыт в Википедии более 10 лет. Евроонко - мои хорошие знакомые, в сотрудничестве с ними мы написали кстати несколько отсутствующих статей об онкомаркерах. Бобров и Портной - известные врачи и ученые, значимые с точки зрения всех критериев Википедии. Если трактовки правил правил не совпадают у коллег, и вы считаете, что предмет малозначим - есть инструменты обсуждения, удаления, отмены правок. В войны правок я никогда не вступал. Учетка Long315 моя, с неё писал черновики, но это вроде правилами не запрещено. Анонимно специально не правил, если только забывал залогиниться. Ссылки на 32dent были из-за их полезности, после удаления ссылок я не оспаривал и больше ничего не "спамил". В статье Аквакультура просто домыслы выдаются за факт (заголовок "повысили цены", а в теле статьи - собираются повысить, то есть по факту не повысили, и так далее). Астахов - вы серьезно думаете, что он мне что-то заказывает? Статья была в ужасном состоянии, и я приводил её в порядок, меня даже кто-то благодарил из участников. Учетку свою я никому не передавал, можете проверить любыми способами.— GlebK 19:30, 21 августа 2020 (UTC)

• Очень редко, кто признается в оплачиваемом участии, даже в случае, когда участника «поймали за руку». Если даже отбросить нарушение ВП:ОПЛАТА идет постоянное нарушение положений ВП:Конфликт интересов: «КИ заключается во внесении правок в Википедию в целях продвижения собственных интересов, либо интересов других лиц, компаний или групп. Там, где автор или редактор текста должен оставить в стороне цели Википедии для того, чтобы поддержать сторонний интерес, имеет место конфликт интересов» и далее по тексту. Вы как минимум признались в том, что правили в условиях конфликта интересов. По поводу спам-ссылок хочу заметить, что шел спам как минимум и на 2 других коммерческих ресурса, не только 32dent. Понимаю, что нарушение старое, но его факт не снимает c нарушителя ответственности. Можно видеть, что грубые нарушения правил происходят уже как минимум 5 лет, в таких условиях нецелесообразно сохранение не только флага патрулирующего, но и выдача взамен флага автопатрулирующего, все ваши правки должны проходить пристальную проверку нейтральными участниками. Полезный вклад у вас есть, признаю, вносить его и дальше вам никто не мешает, но без технического флага, с использованием которого может быть нанесен вред проекту. Кронас (обс.) 12:29, 22 августа 2020 (UTC)

Обсуждение (GlebK)

• Массовая простановка ссылок на 32dent.ru: диффы в заявке; судя по [42], там были и другие учётки с этой же активностью, возможно, коллега @A5b: подскажет.
  Массовая простановка ссылок на euroonco.ru: вот моя вычистка, там большая часть была с этой учётки.
  Кроме того, с учётки были созданы статьи о Европейская клиника (сайт — как раз euroonco.ru) и её сотрудниках Бобров, Борис Юрьевич и Портной, Сергей Михайлович. Другая статья о незначимом сотруднике, Лубнин Дмитрий Михайлович, была создана с одноразовой учётки — налицо пиар-активность от этой клиники и учётка GlebK принимает в ней участие.
  Другая учётка, Служебная:Вклад/Long315, писала в черновиках статьи, которые потом GlebK вносились в ОП — там как раз бОльшая часть тех статей от GlebK, что имеют коммерческие темы. Можно заподозрить, что он вносил из-под своей ПАТ-учётки чужие статьи, чтобы они пролетали под радаров следящих за новыми статьями.
  Аноним Служебная:Вклад/185.63.218.226 — это тоже явно либо он, либо связанный человек, и там вклад — сплошное добавление рекламного текста. Плюс в статье Русская аквакультура аноним очень ловко спрятал критику, а GlebK это отпатрулировал и ещё снёс кусок критики по железобетонным АИ.
  Пиар-активности с учётки на бессрочку, а не просто на снятие ПАТа. P. S. В 2010—2014 годах участник вносил полезный вклад, даже написал одну ХС, а с 2014 года начался через правку какой-то пиар, хотя темы тоже медицинские; в частности, после 2014 года участник стал применять сноски, а стиль общения сменился с более дружелюбного на более формальный. Смена владельца учётки? Викизавр (обс.) 09:34, 21 августа 2020 (UTC)
• Дополнительно по данным Википедия:Проверка участников/GlebK установлено, что 185.63.218.226 и GlebK один и тот же человек. Таким образом, участник разлогинился, сделал правку и потом ее же и отпатрулировал. Кронас (обс.) 19:09, 21 августа 2020 (UTC)

Итог

Многократные ссылки на 32dent.ru и пр. нарушают ПАТС п. 6. Но эти нарушения были давно. Я не считаю верным делать санкции за что-то давнее. Также когда участник разлогинился, сделал правку, а затем залогинился и отпатрулировал её, то это могло быть просто случайным действием. Иногда сессия может быть потеряна и исходя из ПДН не считаю это умышленным. Кроме того не показано систематического повторения таких действий.

И если бы это было само по себе, то на этом я бы закрыл запрос. Но бОльшая проблема в том, что сам участник сейчас показал, что не осознает нарушения п.6 на примере 32dent.ru, что явно показывает непонимание правил ПАТС. При том, что ранее уже было четко указано что это спам. В дополнение к этому правки за последние полгода (пример + о том как делают деньги эти компании хорошо описано вот здесь) показывают продолжение использования неверных источников. Вдобавок, удаление менее месяца назад критики из нескольких статей Форбс и ТАСС, которое было автопатрулированно при наличии КИ. И удаление критики в статьях с КИ было неоднократно. Не говоря уже о желательных дополнительных пунктах ПАТС п.4 (соответствие критериям значимости) в удаленных статьях. Суммарно все это не дает возможности оставить флаги. ПАТ и АПАТ сняты за многократные нарушение и непонимания правил их использования. Новая заявка на флаг АПАТ может быть подана не ранее чем через 3 месяца.

Хоть у нас не бюрократия, но последнее время у нас почему-то часто начали апеллировать к УБПВ, которое нарушает ВСЕ, и посему тему блокировки предлагаю обсудить в отдельной заявке на ЗКА, а не здесь. Добалю для ЗКА, что пр-активность (кроме ПАТС п. 6) и потенциальное нарушение ОПЛАТА в данной заявке мною не рассматривались. Здесь были рассмотрены сугубо нарушения ПАТС. С уважением, Олег Ю. 16:22, 22 августа 2020 (UTC)

MarchHare1977: флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2014/01#MarchHare1977. -- QBA-II-bot (обс.) 20:08, 31 августа 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2014/10#MarchHare1977. -- QBA-II-bot (обс.) 20:08, 31 августа 2020 (UTC)

• MarchHare1977 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Патрулирование КОПИВИО. С учетом "давности" можно было бы и забыть, если бы не одно но: примерно с тех же пор участница неактивна (судя по вкладу). При возвращении в проект желательно повторное получение флага. saga (обс.) 19:57, 31 августа 2020 (UTC)

• А причём тут MarchHare1977, если отпатрулировал её правку P.Fisxo?— Лукас (обс.) 20:06, 31 августа 2020 (UTC)
  • ОМГ, и верно. Где были мои глаза.. :( saga (обс.) 04:06, 1 сентября 2020 (UTC)

Итог (MarchHare1977)

Из приведённого диффа очевидно, что участница копивио не патрулировала, это сделал другой участник. Так что заявка закрыта, флаг снимать не за что.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:20, 31 августа 2020 (UTC)

Andreyheavy2311: флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012/06#Andreyheavy2311. -- QBA-II-bot (обс.) 12:58, 21 августа 2020 (UTC)

• Andreyheavy2311 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Согласно Википедия:Проверка участников/Andreyheavy2311 обнаружились грубые нарушения ВП:ВИРТ, а также использование флага патрулирующего для патрулирования собственных правок, вносимых в условиях войны правок. Также участником на постоянной основе создаются полурекламные статьи с низкой значимостью, часть из которых уже была удалена. С учетом проверки, которая выявила причастность участника к кластеру пиарщиков, имеется определенная вероятность того, что часть из статей размещались в нарушение ВП:ОПЛАТА. Все последние статьи участника номинированы на ВП:КУ. Кронас (обс.) 12:36, 21 августа 2020 (UTC) Кронас (обс.) 12:36, 21 августа 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Andreyheavy2311)

Я понимаю, что видимо перешёл кому-то дорогу... Оправдываться за созданные мною статьи? Ну вот к примеру на странице с запросом на удаление моей статьи Википедия:К_удалению/21_августа_2020#Рудман,_Аннэтэс_Николаевна, довольно грамотно отписался пользователь, указав на все правила, а человек всего 3 дня как зарегистрирован в Википедии... Совпадение?Википедия:К_удалению/18_июля_2020#Исаев,_Мамед_Газалиевич Здесь даже отписались... мне кто, сам Мамед Исаев с того света заплатил, чтоб я о нём статью написал? Это можно продолжать. Я понимаю что меня хотят наказать. Я не люблю и не хочу вступать в конфликты. Думаю, пока не лишат меня флага, или не забанят вовсе, не успокоятся. — Андрей Атанасов (обс.) 20:30, 21 августа 2020 (UTC)

• Не усматриваю преследования в создании хорошо прописанного запроса на проверку, который показал грубейшее нарушение с использованием флага патрулирующего: патрулирование ненейтральной версии статьи, внесенной с дополнительной учетной записи, а затем участие в войне откатов для закрепления своей точки зрения в статье. Снятие флага не означает блокировку, после решения по заявке вы можете спокойно продолжать вносить полезный вклад в Википедию. Однако, учтите, что в случае повторных аналогичных нарушений будет рассматриваться вопрос не о снятии флагов, а о блокировке вашей учетной записи. Замечу, что снятие флага не наказание, также как и его выдача не награда. Помните об этом. Кронас (обс.) 12:42, 22 августа 2020 (UTC)

  Чисто из интереса, что участник сделал нарушающего ВП:ПАТС? Насколько я понимаю п. 6., тут не совсем подходили, или даже совсем не подходит. — Пппзз (обс.) 05:55, 24 августа 2020 (UTC)

  • Как я понимаю, с одной учётки были внесены ненейтральные правки в статью Поляков, Максим Валерьевич (сейчас статья удалена, поэтому их посмотреть могут только администраторы). Например, там была удалена критика, подтверждённая АИ. Потом с другой своей учётки участник эти правки отпатрулировал, потом участвовал в войне правок, противясь её возвращению. Соответственно, здесь явное нарушение с использованием флага. А с учётом явного грубого нарушения правила ВП:ВИРТ действительно возникает вопрос о том, не нужно ли чтобы вклад участника кто-то ещё проверял. Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 24 августа 2020 (UTC)

    Аккаунт который связывают с моим - таковым не является. Я не знаю почему там схожие Ip адреса, или что там нашли при проверке. Я не плачу провайдеру за выделенный IP, и не всегда только с одного wi-fi захожу в Википедию. -- Андрей Атанасов (обс.) 08:21, 24 августа 2020 (UTC)

    • Только вот проверка техническими средствами выявила идентичность (там не только ip проверяется). В любом случае, факт, что вы отпатрулировали правки на грани вандализма, есть. Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 24 августа 2020 (UTC)
    • Время, характер правок, отсутствие у вас активности в течение последнего месяца до правок той статьи — лишние доказательства причастности. В случае снятия флага разумным будет не выдавать АПАТ, чтобы правки участника впредь внимательно мониторили, в том числе все создаваемые им новые статьи. С флагом есть выше вероятность продолжения околорекламной деятельности по штамповке статей о малозначимых персонах. Кронас (обс.) 12:15, 24 августа 2020 (UTC)

Итог (Andreyheavy2311)

Мне кажется, что патрулирование сомнительных правок собственного виртуала - наиболее грубое из возможных сознательных злоупотреблений в использовании флага, итог очевиден - флаг снят, флаг АПАТ не присвоен. — Lev (обс.) 06:54, 1 сентября 2020 (UTC)

Игорь(Питер): флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2012/04#Игорь(Питер). -- QBA-II-bot (обс.) 02:23, 27 августа 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012/05#Игорь(Питер). -- QBA-II-bot (обс.) 02:23, 27 августа 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2017#Комментарий номинированного (Игорь(Питер)). -- QBA-II-bot (обс.) 02:23, 27 августа 2020 (UTC)

• Игорь(Питер) (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Неоднократные нарушения по п. 2 ВП:ПАТ-ФЛАГ-: вносит на страницу "22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война?" правки, не соответствующие требованиям к патрулированным страницам. 1) Отсутствует минимальная культура использования ссылок, неоднократно "от фонаря" вносит в статью тезисы, которые не подтверждаются хоть на каких-либо источниках (нарушение ВП:ПРОВ). Причём в некоторых случаях вносит правки на уровне вандальных. 2) Занимается "отсебятинными" эксраполяциями (ВП:ОРИСС). При этом не то "для вида", не то "для пафоса" проставляет ссылки, явно не читая тексты соответствующих источников. 3) Творчески "додумывает" источники, внося в статью "отсебятину", нарушая при этом ВП:НТЗ. 4) Настаивает на своих, с позволения сказать, "некорректностях" (ВП:НЕСЛЫШУ). Квалификация участника @Игорь(Питер): явно не соответствует уровню патрулирующего. Считаю, что его правки нуждаются в скрупулёзном патрулировании со стороны опытных участников. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:09, 27 августа 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Игорь(Питер))

• Со стороны номинатора естественная реакция МАРГ-пушира на противодействие «данному явлению» (все признаки налицо). См. версию статьи о той книге до моего вмешательства, - жанр: "исследование в области военной истории...", кат.: "Научные книги" и т. д., и т. п. (ну и далее по автору пошёл - diff). Судя по содержанию (за авторством участника Бабкинъ Михаилъ) - это должно без всяких сомнений быть АИ в РуВики (к слову, на ВП:КОИ был глас уже, и не раз). — Игорь(Питер) (обс.) 16:22, 27 августа 2020 (UTC)
• Что касается претензии относительно "Предлагаю найти слова "подлог" и "фальсификация" в указанном патрулирующим источнике..." - то та ссылка на АИ (рецензия д.и.н. А. А. Киличенкова) в преамбуле находилась до моего вмешательства (при чём тогда текст действительно не соответствовал ей, - рецензия полностью разгромная, без каких либо положительных признаков в адрес Солонина и его книжки). Я ограничил её предложением про коммерцию и фольк-хистори. Про фальсификацию и подлоги это другое предложение преамбулы, в соответствии с содержанием самой статьи, в которой АИ на этот счёт предоставлены (преамбулу, как известно, вообще не рекомендуется залеплять ссылками, которые находятся в теле статьи). У:Бабкинъ Михаилъ объединил эти два предложения в одно, ну и предъявил, что этого нет по ссылке.
  P.S. А вообще, существует масса АИ с указанием на фальсификации и подлоги Солонина в его книгах всем скопом, без указания конкретно этой (одной из 5 шт. за 2 года). Посему, ничего невероятного в этом нет.— Игорь(Питер) (обс.) 16:26, 27 августа 2020 (UTC)
• Речь - не о книге Солонина, а о "квалификации" патрулирующего! Слов "подлог" и "фальсификация", а также однокоренных с ними - в статье Киличенкова нет. Однако патрулирующий ставит эти слова со ссылкой, в которой данных слов - нет. Тем самым упомянутый патрулирующий использует ровно то же, что он приписывает Солонину - подлог, фальсификации и, с позволения сказать, "вольное" обращение с источниками. Таким "патрулирующим" - не место в патрулирующих! Бабкинъ Михаилъ / обс. 23:44, 27 августа 2020 (UTC).

• ВП:ПОКРУГУ: указание на "подлог" и "фальсификация" в преамбуле в достатке соответствует разделу "Критика" (не говоря уж о статье об авторе) и, если угодно, - рецензии д. и. н. А. Киличенкова, только своими словами (пояснения читай ПОКРУГУ ниже). Ссылку на последнего можно вообще убрать из преамбулы, она в данном случае этого не требует. Что касается "однокоренных с ними" слов, то и они в статье (выделю для наглядности):

1. В статье к. и. н. И. Каменецкого и В. Разгонова «Фальсификаторы истории о Великой Победе: старые и новые интерпретации» об этой книге на с. 89 включительно.
2. С. Кремлёв («10 мифов о 1941 годе») об этой книге, относительно Невского пяточка (с. 10):

   Это ведь не описка, не невольная ошибка или неточность. Это — сознательная, злостная и злобная дезинформация читателя. По сути это — исторический подлог.

   К слову, Кремлёва цитирует к. и. н. Б. Ручкин («1941 год: миф «Армия не воевала» (историческое обозрение)» / История и современность), только о др. книге, но того же пошива (с. 126): «С. Кремлёв подвергает анализу злостные и злонамеренные подлоги Солонина...». Т. е. анализ "исследований" Солонина Кремлёвым в науч. сообществе находит признание.
   P.S.: Кому "не место в патрулирующих", а кому место - уж предоставьте решать тому кто уполномочен это делать. Ваше дело на этой странице диффы предоставлять. Моё, если они компетентны, - лишаться этого флага(ов). — Игорь(Питер) (обс.) 19:18, 28 августа 2020 (UTC)

• • 1) Я несколько раз прочитал статью И. Каменецкого и В. Разгонова. Ни слова "подлог", ни "фальсификация", ни однокоренных с ними там нет. 2) О статье С. Кремлёва. Он пишет: "По сути это — исторический подлог". Но он не говорит "ПОДЛОГ"! Он говорит осторожно: "по сути это - исторический подлог". Вы же (со ссылкой на А.А. Кличинкова, где вообще нет слова подлог!) категорически определяете книгу как "подлог"! 3) Вы опять продолжаете своё, говоря: "только о др. книге, но того же пошива (с. 126)...". Ключевое здесь - "О ДРУГОЙ КНИГЕ"! Почему сказанное о ДРУГОЙ книге вы склонны применять не к ней, а к совершенно другому труду?! Здесь ОРИСС - в полный рост! Итого: то, что вы здесь написали - полностью свидетельствует о моей правоте! Вам - не место в патрулирующих! Займитесь самосовершенствованием! Зачем вам править чужие статьи? У вас банально компетенций не хватает! Вы сами выпросили себе флаг патрулирующего спустя три недели, как стали автопатрулируемым! Зачем вам флаг? Чтобы портить Ру-Вики? Пишите статьи, а опытные участники будут проверять ваши тексты: и благо вам будет. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:58, 28 августа 2020 (UTC).
    • Комментарий: лучше воздержусь от комментариев (ВП:НКТ) — Игорь(Питер) (обс.) 20:53, 28 августа 2020 (UTC)
      • Вот и благо. Вы только демонстрируете, что вы не понимаете о чём речь! Вы не видите своих, с позволения сказать, некорректностей как патрулирующего. (О чём я и говорил в п. 4 своей заявки: "4) Настаивает на своих, с позволения сказать, "некорректностях" (ВП:НЕСЛЫШУ)."). Т. е. вы демонстрируете свою "неисправимость"! Вот, в частности, поэтому вам и не место в патрулирующих! Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:55, 29 августа 2020 (UTC).

Обсуждение (Игорь(Питер))

• Имхо, диффов некорректного патрулирования нет, номинация явно протестная или часть какого-то конфликта между участниками. -- La loi et la justice (обс.) 06:09, 27 августа 2020 (UTC)
  • Без анализа текста не обойтись. Предлагаю найти слова "подлог" и "фальсификация" в указанном патрулирующим источнике (здесь), найти то, что рассматриваемая книга написана в жанре "фолк-хистори" (по источнику, здесь), что говорится именно о рассматриваемой книге "22 июня..." (здесь). Перечень примеров можно продолжать. Иначе говоря, "Игорь(Питер)" использует ровно те же приёмы, которые он приписывает Солонину: подлоги, фальсификации, вольное обращение с источниками и проч. "Патрулирующим" с такими навыками - не место в патрулирующих! Они "напатрулируют" Ру-Вики... Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:49, 27 августа 2020 (UTC).
    • @Бабкинъ Михаилъ: Я проверил только первое утверждение, и, по-моему, текст корректен: автор рецензии использует выражения, которые соответствуют внесённому тексту. Учёный об учёном не может говорить «жулик, охочий до читательских денежек», и не говорит. Вместо этого используются эвфемизмы («некорректно цитирует источник» (кавычки — авторские!), принцип подмены одного термина другим, бессмысленность дискуссии на предлагаемой основе, «исследование» — очередной коммерческий проект). Мы в отличие от учёных цеховой солидарностью не связаны, так что в пределах приличий можем употреблять и синонимы (что и сделал Игорь(Питер)). — Викидим (обс.) 08:18, 27 августа 2020 (UTC)
      • Не понял о чём вы говорите. Игорь(Питер) в преамбуле(!) со ссылкой(!) использует такие слова как "ПОДЛОГ" и "ФАЛЬСИФИКАЦИЯ". Однако при проверке, по ссылке - нет ни слова подлог, ни фальсификация, ни однокоренных с ними. И вы считаете, что обсуждаемый патрулирующий корректен? Вы в курсе, что подлог и фальсификация - это юридические термины? В АИ их нет. А вот патрулирующий - ставит, причём со ссылкой на источник, в котором ...их нет! Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:08, 27 августа 2020 (UTC).
        • В русском языке «некорректно цитирует источник» и «совершает подлог» по смыслу различаются мало: первое является вежливым синонимом. Потому никакой ошибки в тексте нет, смысл источника сохранён, возможно, можно улучшить стиль. Мы часто используем синонимы при переписывании текста АИ, это не может быть предметом жалобы здесь: ВП:ПАТС не требует, чтобы лексика патрулируемого текста обязательно совпадала с лексикой источника. Если это всё, то номинацию надо быстро закрыть, а номинатора попросить прочесть ВП:НДА. — Викидим (обс.) 17:32, 27 августа 2020 (UTC)
          • Вы говорите, что, мол, "В русском языке «некорректно цитирует источник» и «совершает подлог» по смыслу различаются мало". Очевидно, это не так. "Совершает подлог", "фальсифицирует" - это ЮРИДИЧЕСКИЕ термины, а "некорретно цитирует источник" - не юридические. Если и в ваших правках выявятся подобного рода "синонимические подмены", то и вы будете номинируемым на сей странице. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:46, 28 августа 2020 (UTC).
          • Комментарий: это не синонимы, «совершает подлог» — прямое обвинение в злонамеренных действиях, и большого значения не имеет, юридический это термин или нет. И если рецензент критикует, сколь угодно заслуженно, используя обороты вроде «некорректная цитата из источника» — мы не можем усилять его утверждение этим самым прямым обвинением; это будет нашими домыслами, и соответственно — ВП:ОРИССом. Википедия пишется по источникам, и здесь следует найти такой источник, который прямо говорит о подлогах и фальсификациях. И никак иначе. eXcellence ^contribs 19:42, 28 августа 2020 (UTC)
            • В рецензии это не оборот речи. Её автор, вероятно постеснявшись в выражениях, заключил в кавычки - «...и в этом случае „некорректно цитирует источник“» (с. 290). — Игорь(Питер) (обс.) 07:43, 29 августа 2020 (UTC)
              • Тем не менее — нет. Если никто в открытую не высказался — это подлог, это фальсификация! — то и Википедия не имеет права тиражировать мнение отдельных участников о синонимичности этих оборотов.
                Возможен вариант, в котором какой-то АИ прямо указывает: в научной среде оборот «некорректная цитата из источника» — корректный синоним для «совершения подлога» или «фальсификации». Тогда с соответствующим комментарием можно так и прописать. eXcellence ^contribs 09:53, 29 августа 2020 (UTC)
• Номинацию закрыть, номинатора предупредить. Это выглядит как какая-то персональная атака — обвинения есть, а диффов и ссылок на конкретные нарушения правил нет. Видимо, искать нарушения приглашаются другое участники. — Викидим (обс.) 06:51, 27 августа 2020 (UTC)

  Поддерживаю — Sashatrk (обс.) 07:32, 27 августа 2020 (UTC)

  • Извиняюсь. По неопытности сразу не привёл конкретные примеры. Но теперь - часть привёл. Примеры можно продолжать. Но, полагаю, что приведённых примеров достаточно для того, чтобы составить о квалификации обсуждаемого патрулирующего соответствующее представление. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:52, 27 августа 2020 (UTC).
    • Ничего вы не привели такого, чтобы ПАТ снимать. Если у вас претензии по внесённым правкам — это повод написать или участнику, или на ЗКА. Но не сюда уж точно. -- La loi et la justice (обс.) 09:22, 27 августа 2020 (UTC)
      • Повторяю: конкретные претензии по поводу неоднократных нарушений п. 2 ВП:ПАТ-ФЛАГ-: внесение правок, не соответствующих требованиям к патрулированным страницам. Или вы считаете, что примеры внесённых обсуждаемым патрулирующим правок соответствуют требованиям к патрулируемым страницам? Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:10, 27 августа 2020 (UTC).
        • Да. Перечитайте ПАТС. -- La loi et la justice (обс.) 11:17, 27 августа 2020 (UTC)
          • Не в первый раз перечитал ВП:ПАТС. Очевидные нарушения - по п. 1 и особенно - по п. 4 ВП:ПАТС. Если говорить о 1-м указанном мною конкретном примере п. 4 - по поводу "подлога" и "фальсификации", а также абсолютно некорректного приведения сноски. Обсуждаемый патрулирующий - "профнепригоден" как патрулирующий в самом буквальном смысле! Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:40, 27 августа 2020 (UTC).
• Изучил с утра две правки номинируемого (и источники, на которых правки были основаны) и после этого у меня возникло стойкое желание поддержать номинацию. Содержательный анализ, диффы, аргументацию и мысли по этому поводу смогу выложить до ночи 4 сентября. Извините, не ранее. Если кто готов подождать — к этой дате будет готово. Может быть это и не лишение флага, но без посредника при подобных правках — точно не обойтись, что в принципе — аналог. --NoFrost^❄❄❄ 00:06, 28 августа 2020 (UTC)
• Данная номинация представляет собой общую негативную оценку вклада участника в плане патрулирования. Диффов нет, т.е. конкретные нарушения не показаны. — DimaNižnik 08:23, 28 августа 2020 (UTC)
• Насколько участник корректно передал информацию из источника можно обсуждать, но требованиям ВП:ПАТС его правка соответствовала. Однозначно Против снятия флага. — Рядовой книжник (обс.) 08:14, 29 августа 2020 (UTC)
  • Ваш тезис, что "требованиям ВП:ПАТС его правка соответствовала" - явно нуждается в обосновании. Без обоснования же ваш тезис - не более, чем вероисповедный посыл! Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:52, 29 августа 2020 (UTC).
    • В данном случае, коллега, вы не правы. Я просмотрел правки номинированного коллеги в рассматриваемой статье. Там нет нарушений ни п.1 (вандализм), ни п.4 (явно сомнительные утверждения). Не без труда можно притянуть п.2, но не более.
      В целом эти проблемы — это уровень обсуждения на СО статьи, в крайнем случае задействование посредника, но явно не ЗСФ. Если не будут показаны другие настоящие нарушения с флагом. eXcellence ^contribs 16:45, 29 августа 2020 (UTC)
      • Я придерживаюсь своего мнения. Вы - неубедительны. Моё мнение - имеют место неоднократные нарушения со стороны обсуждаемого персонажа по п. 1 и п. 4 ВП:ПАТС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:25, 29 августа 2020 (UTC).

Дополнение к заявке

Вот свежая иллюстрация трудов "патрулирующего". Вот его свежая правка: здесь. Буду приводить примеры моих исправлений. 1) В источнике речь - о новизне книги, однако патрулирующий говорит как об относящемся к книге: здесь. 2) В источнике (статья Рипенко) вообще никак не упоминается книга "22 июня, или Когда началась ВОВ"! Лишь говорятся общие слова о Солонине. И патрулирующий эти слова о Солонине ставит не в статью о Марке Солонине, а в статью о его книге, которая, повторюсь, в источнике и не упоминается! См. здесь. Игорь(Питер) (обс.) жоглирует источниками по своему усмотрению! Ему - не место в патрулирующих! Он сам нуждается в постоянном и самом скрупулёзном патрулировании! Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 30 августа 2020 (UTC).

1. У Кузнецова читай полностью абзац (хотя трактовать можно как угодно).
2. У Рипенко (не статья, а книга) - читай пристально о какой книге речь (сноска 165).

— Игорь(Питер) (обс.) 07:35, 30 августа 2020 (UTC)

• 1) Что однозначно в том абзаце относится к книге Солонина? Лишь 4-е и 5-е предложения. В 5-м предложении (которое вы и приводите) - речь о "новизне" книги! Вы же вкладываете какой-то иной смысл. Трактовать надо не как угодно, а строго по источнику! Советую вам самому сдать флаг патрулирующего: вы его сами выпросили - вы сами его (до подведения итога) и сдайте, ибо квалификации вашей явно не хватает, чтобы патрулировать чьи-то статьи. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:44, 30 августа 2020 (UTC).
• 2) Вы опять жонглируете! Сноски там ВООБЩЕ НЕТ! № 165 - это не сноска, а номер в перечне источников автора. А где и как автор использовал перечисляемые им источники (книга Солонина это литература, а не источник, кстати сказать) - неизвестно. Здесь у вас - ОРИСС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:35, 30 августа 2020 (UTC).

Кстати сказать: в указанном вами в первый раз источнике - в этом ни одна из работ Солонина не упоминалась. На ходу вы "переобулись", приведя другую ссылку (на Гуглбукс), где где-то как-то упомянута книга Солонина. И опять - вы некорректны, выдавая общеплановое упоминание в перечне литературы за конкретную ссылку. (оскорбление скрыто) (прочитать) Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:29, 30 августа 2020 (UTC).

Ну как так "...ни одна из работ Солонина не упоминалась"? Открываем предоставленную мной "в первый раз" ссылку на страницу в eLibrary → разворачиваем Список цитируемой литературы → и см. - под № 589: Солонин М. 22 июня, или когда началась Великая Отечественная война. М.: Яуза, Эксмо, 2006. — Игорь(Питер) (обс.) 18:16, 30 августа 2020 (UTC)

Там (пдф-файле) всего - 422 сноски. И книга Солонина в них не упоминается. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:28, 30 августа 2020 (UTC).

• Эту часть реплики участника Бабкинъ Михаилъ «См. здесь. Игорь(Питер) (обс.) жоглирует источниками по своему усмотрению! Ему - не место в патрулирующих! Он сам нуждается в постоянном и самом скрупулёзном патрулировании!» можно расценивать как нарушение ВП:НО: обвинения-лозунги без пояснений, каким образом какой пункт ВП:ПАТС нарушает указанная правка. — DimaNižnik 18:08, 30 августа 2020 (UTC)
• Ну давайте разберём п. 1 и п. 4 ВП:ПАТС. П. 1 «Не содержат явного вандализма и результата тестовых правок.» Определение вандализма: «Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется во внесении на страницы Википедии ругательств или бессмысленных наборов символов, в подмене изложенных в статье фактов. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.» Единственное, что тут можно обсуждать «подмена изложенных в статье фактов». АИ был и в АИ была информация о критики со стороны другого ученого. Можно выдвинуть претензию к стилю, но это не вандализм, так как действия очевидно не подпадает под определение вандализма (максимум нарушение НТЗ и то я бы так не сказал). Такая позиция отражена в правилах, см. ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. Насчёт п. 4 «Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам.» Повторюсь, что информация источником подтверждается, а как её правильно отразить надо не на ЗСФ обсуждать. Коллеги указали на п. 2, которое более применимо, но грубым нарушением ВП:СОВР это тоже не назвать. Также отмечу явный консенсус в обсуждении за оставление флага. — Рядовой книжник (обс.) 18:24, 30 августа 2020 (UTC)
  • По п. 1 ВП:ПАТС. Приписывать кому-то "подлог", "фальсификацию" и т. п. - это и есть вандализм, ибо компрометирует кого-то, превращает Ру-Вики из энциклопедии в помойку сплетен и сгусток недостоверной информации. По п. 4 ВП:ПАТС. Примерно то же самое. "Подлог", "фальсификация" и т. п. (по приведённому мною перечню, мягко говоря, некорректностей) тиражирование недостоверных утверждений, которые не подтверждаются на источниках. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:34, 30 августа 2020 (UTC).
    • Это ваша трактовка, которая далека от консенсусной. eXcellence ^contribs 19:47, 30 августа 2020 (UTC)
  • Вы кому внушаете тезис о консенсусе? "Консенсус" - это ваше заклинание? Мнением --NoFrost❄❄❄ (его реплика от 00:06, 28 августа 2020 (UTC)) "пожонглируем"? Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:39, 30 августа 2020 (UTC).
    • Абсолютное большинство участников, высказавшихся в обсуждении, не считает нужным снимать флаг. Даже коллега NoFrost не высказался по этому поводу однозначно. Так что вашу трактовку п. 1 и п. 4 ВП:ПАТС нельзя назвать консенсусной. Ещё раза обращаю внимание на ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. — Рядовой книжник (обс.) 21:01, 30 августа 2020 (UTC)
      • Вы что имеете в виду в ВП:НЕВАНДАЛИЗМ? То, что Игорь(Питер) в категории новичков? -Вот пусть там и будет, без флага патрулирующего. Или вы имеете в виду упомянутые там же "ошибки", на которых Игорь(Питер) настаивают, хотя соответствующие вносимые им, мягко говоря, тезисы - являются домыслами, не основанными на источниках? Систематические, с позволения сказать, некорректности - уже не ошибки, а систематические ошибки, показывающие, что место обсуждаемому персонажу - в новичках, но не среди тех, кто патрулирует чьи-то тексты! Зачем явный новичок (а уровень его работы с текстами и сносками - именно таков!) выпросил себе флаг патрулирующего? Зачем ему флаг патрулирующего? Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:56, 31 августа 2020 (UTC).
        • Там написано, что оррис, нарушение НТЗ, плохой стиль и так далее это не вандализм, а нет вандализма, нет нарушения п. 1. Вас не удевляет, что никто ещё не поддержал вашу позицию. Конечно администратор изучит вклад и может прийти к неожиданному выводу, но пока все выглядит как обычный конфликт по поводу содержания статьи. — Рядовой книжник (обс.) 04:53, 31 августа 2020 (UTC)
          • А вы знакомы с требованиями Википедия:Биографии современников? Рекомендую освежить в памяти. В частности - о вандальном редактировании. Марк Солонин - наш современник. Ему "патрулирующий" приписывает "подлог", "фальсификацию" и проч., чего нет в АИ. И причём настаивает на своих "горе-правках". Зачем Ру-Вики такой патрулирующий? Такие патрулирования таких патрулирующих Ру-Вике, мягко говоря - не на пользу. Потому "патрулирующему" "Игорь(Питер)" - не место в патрулирующих. Зачем ему флаг патрулирующего? Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:24, 31 августа 2020 (UTC).
            • Вот и загляните в статью о нашем современнике Солонине, где он уж давно без всяких нарушений квалифицируется как "фальсификатор", и со ссылками на АИ, которых для утвердительности можно ещё накидать. Можно сколько угодно играть в "как понять", но и Кремлев, и Каменецкий с Разгоновым, и Киличенков об этой книге пишут то же самое (хотя конечно можно выразить это и помягче, как это сделал Киличенков, заключив эту "мягкость" в кавычки). — Игорь(Питер) (обс.) 07:35, 31 августа 2020 (UTC)
              • Глянул. По-хорошему - надо добротно отпатрулировать статью Солонин, Марк Семёнович. При беглом взгляде в ней избирательный подход к источникам и нарушение ВП:НТЗ - в полный рост! Вот, например, в преамбуле, о фальсификаторстве Солонина. Материалы круглого стола в партийной(!) газете "Правда" - это АИ (см. сноску 13)? Далее (сноска 14) - мнение кандидата философских наук Ермолаева, что Солонин - фальсификатор... НО: вы сами настаивали (по схожему случаю), что мнение другого кандидата философских наук Гадеева (в статье о книге Солонина "22 июня, или когда началась ВОВ"), давшего положительную оценку книге Солонина - не авторитетно именно потому, что он - кандидат философских наук. Т. е. избирательность подхода - налицо: мнение одного к. ф. н. (с отрицательной оценкой Солонина), высказанное на публицистическом ресурсе - авторитетно, а мнение другого к. ф. н. (с положительной оценкой), высказанное в научном журнале - не авторитетно. Почему так? Не потому ли, что задача отдельных правщиков Википедии - очернить Марка Солонина? Нарушение ВП:НТЗ - в полный рост! И вы к этому очернительству причастны САМЫМ НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ! Вы - очернитель со статусом патрулирующего! Вам этот статус - явно лишний. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:54, 31 августа 2020 (UTC).
              • Ещё раз глянул статью Марк Солонин. "Фальсификаторство Солонина" в статье не показано НИ НА ОДНОМ авторитетном источнике - всё какое-то "левое": газета "Правда", политический журнал левого толка "Скепсис", интернет-газета "Столетие. Информационно-аналитическое издание Фонда исторической перспективы". А слова "подлог" в статье о Марке Солонине - вообще нет! Т. ч. у вас - явный приоритет в приписывании Марку Солонину подлога! Ваш творческий подход, такскать, во всей красе! Кто вы, если не очернитель? Вандальное редактирование патрулирование редактирование (см. о нём здесь) - это строго о ваших правках! Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:45, 31 августа 2020 (UTC).
                • «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Солонин не учёный, чтобы подбирать для характеристики его писательской деятельности только исключительно профильные научные АИ. Именно поэтому согласно ВП:ВЕС в статье наряду с "негативными" неакадемическими АИ присутствуют того же уровня "восторгающиеся" (Латынина, Резун, Радзиховский и т. д.), не имеющие никакого отношения к исторической науке и не пригодные для статей об учёных. Ровно как и нет, к примеру, никакой необходимости в ссылках на научные издания в статье о Киркорове. — Игорь(Питер) (обс.) 14:03, 31 августа 2020 (UTC)
                  • Вы не переводите стрелки! Речь - о вашей сугубой избирательности источников! Повторяю сказанное на примере сноски 14 статьи Марк Солонин (о мнении кандидата философских наук Ермолаева, что Солонин - фальсификатор): "Вы сами настаивали (по схожему случаю), что мнение другого кандидата философских наук Гадеева (в статье о книге Солонина 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война?), давшего положительную оценку книге Солонина - не авторитетно именно потому, что он - кандидат философских наук. Т. е. избирательность подхода - налицо: мнение одного к. ф. н. (с отрицательной оценкой Солонина), высказанное на публицистическом ресурсе - авторитетно, а мнение другого к. ф. н. (с положительной оценкой), высказанное в научном журнале - не авторитетно. Почему так? Не потому ли, что задача отдельных правщиков Википедии - очернить Марка Солонина? Нарушение ВП:НТЗ - в полный рост!" Более того, вы сами подняли вопрос, что историографическая статья А. В. Гадеева в научном журнале - не авторитетна (не АИ). Если вы забыли, то см. СО статьи "22 июня...", вами созданный раздел ""Историография" и философ Гадеев" (здесь). Т. ч. ваш сугубо избирательный подход - налицо! Вам - не место в патрулирующих! Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:30, 31 августа 2020 (UTC).
                    • Не стану определять - шельмуете Вы (как достойные марг-пушеры), или просто ничего не понимаете... Поясняю: возмутила меня эта Ваша правка в преамбуле - "В историографии книге даётся и положительная оценка". Я выставил шаблон {не АИ} и пояснил на СО, что философ по вопросам историографии не АИ. При этом в разделе "Положительные оценки" мнение этого философа я пальцем не тронул, поскольку "АИ" того же уровня что и Солонин. Улавливаете суть? — Игорь(Питер) (обс.) 17:39, 31 августа 2020 (UTC)
                      • Ну так не считаете ли нужным убрать из преамбулы в статье о Марке Солонине явный не АИ с мнением кандидата философских наук? Случай - зеркальный. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:49, 1 сентября 2020 (UTC).
                • «Очернитель», «вандальное редактирование»… Бабкинъ Михаилъ, советую вам освежить в памяти основной посыл ВП:НО (в преамбуле), а также ВП:ЭП, п.5. В противном случае вы рискуете получить обратную связь административного характера. eXcellence ^contribs 21:02, 31 августа 2020 (UTC)
                  • А вы, в свою очередь, освежите преамбулу и п. 1 ВП:ПОДЛОГ, а также ознакомьтесь с правкой номинируемого на снятие флага (например, с этой). А после - попытайтесь найти в источнике, на который ссылается номинируемый, слова "подлог" и "фальсификация". И постарайтесь в статье Марк Солонин найти слово "подлог". А после проведённого анализа - попытайтесь дать характеристику "квалификации" обсуждаемого патрулирующего вики-правщика. Достоин он быть патрулирующим Ру-Вики? Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:43, 1 сентября 2020 (UTC).
                    • Бабкинъ Михаилъ, Вы явно никогда не читали ВП:ПОДЛОГ. — DimaNižnik 14:17, 1 сентября 2020 (UTC)
                      • DimaNižnik, ваш тезис, что я "явно никогда не читал ВП:ПОДЛОГ" звучит банально голословно. Поясняю. Вот эти слова ВП:ПОДЛОГ - "Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно: Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл" - полностью относятся к "творчеству" "Игорь(Питер). Он умышленно изменяет смысл чужих сообщений, влияющие на их смысл. Не верите - смотрите по приведённой выше ссылке статью Киличенкова, на которую ссылается "Игорь(Питер)". Он умышленно изменяет смысл слов Киличенкова и вносит правку, которая меняет смысл слов Киличенкова о книге Солонина. Слов "подлог" и "фальсификация" в статье Киличенкова нет. Потому "Игорь(Питер) совершает именно то, что он приписывает Марку Солонину: совершает подлог и фальсификацию. И именно о подлогах и фальсификациях и гласит ВП:ПОДЛОГ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:29, 1 сентября 2020 (UTC).
                        • Риторика: Помнится в школе некоторым ученикам учитель говорил: «Смотришь в книгу, видишь фигу». @Бабкинъ Михаилъ: даю подсказку: есть ВП:Основное пространство, а есть ВП:Страницы обсуждений. К какому пространству относится ВП:ПОДЛОГ? — Игорь(Питер) (обс.) 18:02, 1 сентября 2020 (UTC)
                          • Ну то есть в ОП делать подлоги и фальсификации, по-вашему, можно! Вы именно так читаете вики-правила! Кра-со-та! Я уже столько раз указывал на ваши, с позволения сказать, некорректности (со ссылками на пачку РАЗНЫХ вики-правил!), что повторяться не буду. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:01, 1 сентября 2020 (UTC).
                        • Киличенков не писал сообщений в Википедии.— DimaNižnik 19:07, 1 сентября 2020 (UTC)
                          • Любая информация - это сообщение. Киличенков - источник информации. Его статья - сообщение. Адресат сообщения (информации) - аудитория читателей журнала "Новый исторический вестник" (приёмник сообщения). Информация Киличенкова дошла до горе-правщика правщиков Википедии "Игорь(Питер)". И он растирожировал сообщение Киличенкова по принципу "глухого телефона", внеся в него свой элемент, с позволения сказать, "творчества". Соответственно, вопрос: корректен ли "ретранслятор" Киличенкова "Игорь(Питер)"? Достоин ли он патрулировать чьи-либо статьи в Ру-Вики? Есть ли у него соответствующий минимум компетенций? Или его самого правки нуждаются в скрупулёзном патрулировании? Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:20, 1 сентября 2020 (UTC).
• Просмотрел диффы, приведённые в Дополнении. 1) — никакой фальсификации со стороны номинируемого нет. Даже если действительно в приведённых источниках заглавная книга не упоминается, то и во внесённом тексте этого не сказано. Насколько допустимы в статье про книгу описание действий автора книги и оценка тезиса, имеющегося в этой книге, вопрос обсуждаемый, но никак не повод для снятия флага. 2), 3) — правки самого номинатора. 4) — дополнение преамбулы сведениями, имеющимися в разделе, не может нарушать ВП:ПАТ, тем более, что смысл добавленного действительно есть в приведённом АИ, а дословную передачу текста источника не позволяет ВП:АП. Номинатор явно не пытается разобраться в правилах ВП и практике их применения, а пытается навязать сообществу собственную трактовку правил. — DimaNižnik 14:17, 1 сентября 2020 (UTC)
  
• Нелепая номинация с крайне шатким обоснованием. Не вижу причин для снятия флагов. — Wiki Viola (обс.) 22:56, 4 сентября 2020 (UTC)
• Абсурдная (протестная?) номинация, не основанная на правилах. Пора бы уже и закрыть её. — Netelo (обс.) 11:38, 7 сентября 2020 (UTC)
• Предлагаю закрыть заявку для минимизации флейма и отвлечения ресурсов сообщества. Кронас (обс.) 07:30, 10 сентября 2020 (UTC)

Итог (Игорь(Питер))

Как я понимаю, в данной заявке номинатор считает, что флаг нужно снимать из-за внесения «участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям». Если посмотреть на диффы, то я не увидел каких-то правок, которые очевидно нарушали ВП:ПАТ. Причём их не увидел здесь никто, кроме номинатора. Так что оснований для снятия флага нет, он оставлен. И Михаил, я бы хотел попросить учесть, что подобные номинации в будущем могут привести к наложению топик-бана и на эту страницу, а то и на всё пространство Википедия. Тот факт, что кто-то имеет другие взгляды, не должны выливаться в плоскость «я не согласен с правкой, давайте за это снимем флаг». Подобное поведение может быть расценено как грубое нарушение правила ВП:ЭП (безосновательное обвинение другого участника в нарушении правил Википедии) с вытекающими административными действиями. Споры по содержанию статей должны решаться на её СО, если решать не получается, ищите посредника. При этом не пытаться убеждать всех, что ваше мнение является единственно правильным. Я знаю, что вы историк, что вы искренне верите, что так лучше. Но аргументировать нужно всё корректно, а не с позиции «я знаю, что я прав». Я однажды уже был свидетелем спора между двумя учёными из-за статьи Гигантская рябь течения, который напоминал маленькую войну. Не нужно повторять подобное.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:03, 10 сентября 2020 (UTC)

Andantov: флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/09#Andantov. -- QBA-II-bot (обс.) 19:00, 24 сентября 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019/10#Andantov. -- QBA-II-bot (обс.) 19:00, 24 сентября 2020 (UTC)

• Andantov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемая администрация Википедии, прошу снять флаг патрулирующего с участника Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по причине того, что тот цинично игнорирует ВП:нейтральность, где если соотнести его правки с доводами, которые я оставил на СО саентология, то рассогласованность его действий с его информированностью, не оставляет ни малейших сомнений в том, что данный участник, злономеренно игнорирет правила вики, подменяя те своей религиозной ангажированностью, см. мою правку на СО, от 15:01, 24 сентября 2020 (UTC), где необходимо соотнести ту с последней правкой участника Andantov, которая не оставляет сомнений в его ангажированности и отсутствию всякого уважения к ВП:нейтральность. Причём, речь именно о системных нарушениях со стороны данного участника, что и стало основанием для запроса. Также, если это возможно, прошу провести Арбитраж для оценки деятельности участника Andantov с целью оценки целесообразности блокировки того, как то ранее было сделано в отношение представителей саентологии в английской версии Википедии. Спасибо за внимание, с уважением, Justice and law (обс.) 18:56, 24 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (Andantov)

Основания для снятия флага не показаны. Не приведены отпатрулированные правки, нарушающие ВП:ПАТС. За разногласия о содержании статей флаг патрулирующего не снимают. В данном случае лучше обратиться к посредникам. С уважением, — DimaNižnik 19:32, 24 сентября 2020 (UTC)

• Спасибо, Dimaniznik! Вроде бы, основанием является "а также при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил.", где Andantov, систематически нарушает ВП:нейтральность, при этом рекламируя культ С уважением, Justice and law (обс.) 19:58, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Видимо, Andantov действительно ненейтрален в сайентологической тематике, но недостаточно для снятия флага. Сложный случай. Вы бы лучше сняли как номинатор эту безнадёжную заявку. Викизавр (обс.) 20:09, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Можно привести конкретные диффы? Vladimir Solovjev ^обс 05:08, 25 сентября 2020 (UTC)
  • За систематические нарушения типа ненейтральности участника в рамках какой-то одной статьи существуют частичные блокировки, в рамках какой-то тематики — топик-баны, в рамках масштабного конфликта — посредничества. Также в некоторых случаях успешно реализуется наставничество. Снимать с участника флаг ПАТ в такой ситуации нецелесообразно. — Aqetz (обс.) 05:16, 25 сентября 2020 (UTC)
• Нет нарушений ПАТС. С учётом конфликта номинированного и топикстартера заявку можно считать протестной (или попыткой «наказания» оппонента). Флаг надо оставлять, а коллегам — если сами не смогли прийти к консенсусу — искать посредника. -- La loi et la justice (обс.) 04:26, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Уважаемый, La loi et la justice! Тут совершенно иные каузальные связи, если Вы внимательно изучите историю правок статей о саентологии (церкви саетологии, биографии хаббард, и одноименной статьи), то сможете заметить, что правки Andantov, носят рекламный характер. Где, порой доходило до того, что тот полностью удалял критические материалы о культе, объясняя свои действия тем, что в правке имели место орфографические ошибки.Допустим те имели место, в таком случае, необходим те исправить - это логично, но - нет, тот подчистую всё удаляет. То есть, "орфографические ошибки", были лишь благовидным предлогом для рекламы культа. Или же, как это было совсем недавно (до указанной в жалобе правки), тот удалял правки с критикой культа на основание "ВП:консенсус", где его доводы, на проверку вновь оказывались вымышленными, с одной стороны, не существовало консенсусной версии (где обязательным критерием является соблюдение правил вики), с другой тот использовал данный предлог, чтобы включить в преамбулу текст с рекламой культа, который вообще никогда не проходил согласование. При этом, все из правок данного господина, где тот дополняет вики описывая саентологию, направлены на рекламу культа. С уважением, Justice and law (обс.) 15:30, 25 сентября 2020 (UTC)
    • Уважаемые представители администрации Вики, хочу обратить Ваше внимание на то, что:

основанием для снятие флага патрулирующего является: а также при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил

Где Andantov, системно отменял правки под не соответствующими действительности предлогом, нарушая ВП:нейтральность, где его действия служили рекламе саентологии, соответственно, как лицо ангажированное, тот не заслуживает флага патрулирующего. С уважением, Justice and law (обс.) 15:37, 25 сентября 2020 (UTC)

• • • • Разногласия по поводу содержания статей встечаются регулярно, и если всякий раз одного из оппонентов лишать флага, патрулировать будет некому. Текст, подтверждаемый Британникой, вопиюще ненейтральным считать нельзя. @Justice and low:Советую излагать свои мысли в несколько раз короче. Сочинения таких размеров, как Ваши реплики, никто читать не будет. — DimaNižnik 16:44, 25 сентября 2020 (UTC)
        • Уважаемый, DimaNižnik! Вам стоит взглянуть на предысторию и причины блокировки диапазона IP адресов саентологов в англ. вики. Что до "британики", то и нужно было сделать одну строчку, с отсылкой на ту, не удаляя критику культа, нарушая ВП:нейтральность. И кстати статья британики основана на мнение Мелтона (лица защищавшего Аум), но не суть. Цель снятия флага патрулирующего у Andantov, а в идеале блокировка того, призваны защитить вики от системного, недобросовестного удаления материалов с критикой сайентологии им, ангажированной рекламы культа. Как вариант, можно тому запретить редактировать статьи о саентологии, тогда никаких претензий к Andantov не будет. С уважением, Justice and law (обс.) 01:19, 26 сентября 2020 (UTC)
          • Содержание статьи я здесь обсуждать не намерен и не будет никто. Даже если у номинируемого есть нарушения, они не настолько серьёзны, чтобы объявлять их вопиющими и систематическими. — DimaNižnik 07:19, 26 сентября 2020 (UTC)
            Бездоказательный намёк на то, что какой-то конкретный участник является членом Церкви саентологии, нарушает ВП:НО. Это предупреждение. — DimaNižnik 07:29, 26 сентября 2020 (UTC)
• Заявку закрыть как заведомо бесперспективное отвлечение ресурсов сообщества. Для справки Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2020/09#Justice_and_low. Кронас (обс.) 16:05, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Поддерживаю — Sashatrk (обс.) 05:17, 28 сентября 2020 (UTC)

Итог (Andantov)

Ссылок на нарушения ВП:ПАТС либо вопиющие и систематические нарушения иных правил проекта не приведено. Заявка носит протестный характер в связи с конфликтом участников вокруг содержания конкретной статьи. Обсуждение де-факто завершилось и имеется консенсус против снятия флага. Флаг оставлен. — Сайга (обс.) 14:56, 29 сентября 2020 (UTC)

Vova WIFI: флаг автопатрулируемого

• Vova WIFI (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте! Участник Владимир Меланхолин продолжает заливать низкокачественные машинные переводы, несмотря на многократные замечания и предупреждения: 1, 2, 3, 4. Сомнения были высказаны и в процессе присвоения флага (извините, не получается найти диффы архивированной страницы). Последний из жутких переводов - статья Te Araroa Trail (туристический маршрут) (теперь Участник:Vova WIFI/Черновик/Te Araroa Trail), которая уже удалялась и восстанавливалась в его личном пространстве для доработки.

Примеры грубого, неверного перевода: „Он состоит из смеси старых и пешеходных дорожек и новых дорожек соединительных участков вдоль дорог“, „Идея национальной тропы восходит к 1970-м годам, когда она впервые была защищена Федеративными горными клубами Новой Зеландии“, „По состоянию на 2019 год планируется дальнейшая модернизация трассы, в том числе долгосрочная цель по закрытию 5% трассы“ (в оригинале - „to reduce road-walking to under 5% of the trail“, цель- сокращение количества участков, проходящих по автомобильным дорогам, до 5% от длины трассы), „Путешественники также заплатят 92 доллара за шестимесячный проездной билет в Хижину Бэккантри, которая пользуется популярностью среди посетителей“ (в оригинале - „a six-month Department of Conservation Backcountry Hut Pass if they wish to sleep in New Zealand's extensive network of back-country huts“, т.е. плата за пользование хижинами для путешественников, которых много по всей стране).

Кроме того, статьи Карреон, Льюис и Чо, Дэвид находятся в ужасном виде в основном пространстве более двух месяцев, примеры перевода из них: „Чо рассказал о случае, когда он подвергся сексуальному нападению на массажистку“, „изготовленная на заказ фреска на 12-местном частном самолете“. Вместо того, чтобы хотя бы удалить самые проблемные куски, он, в лучшем случае, помечает их шаблоном «плохой перевод». Статьи выставлены на удаление здесь.

Приведённые статьи показывают, что участник недостаточно владеет навыками написания статей, упорно занимается тем, в чём не разбирается, и не проявляет в достаточной мере готовности работать над ошибками. Как минимум, с него надо снять флаг автопатрулируемого, чтоб на его писанину обращали бы внимание опытные участники.

К обсуждению приглашаю участников Lev, Викизавр, 友里, Зайва Игорь Леонидович.

P.S. Участник обещал, что последовательно исправит проблемные статьи, но вместо этого плодит новые.

С уважением, Rijikk (обс.) 18:23, 2 ноября 2020 (UTC) Rijikk (обс.) 18:23, 2 ноября 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Vova WIFI)

Здравствуйте все! Попунктно:

1. Вижу противоречие: в разных местах говорится, что я продолжаю заливать переводы и исправляю старые переводы. Не может такого быть: прочтите моё заявление, где я отказываюсь от создания новых переводов, однако обязуюсь исправлять старые.
2. Te Araroa Trail была удалена в нарушение всех правил, однако речь не об этом. Это один из самых удачных моих переводов - статья маленькая, но достаточно лёгкая. Я честно признаюсь, не знаю как переводятся некоторые слова и выражения , но я их специально пометил шаблоном, чтобы их исправили. Почему бы это не сделать - я буду признателен.
3. Не легче ли просто убрать пометку о патрулировании? Я теперь, в основном, занимаюсь файлами и малыми правками (такими как убирание дублирующихся https и добавление/удаление дублирующихся категорий). Не стоит на это тратить время патрулирующих.
4. Я выполняю своё обещание "последовательно исправит проблемные статьи" (см 1)
5. (может быть примете за хвастовство) Я получил на Мете флаг автопатрулируемого, причём без запроса! Угадайте, за что?

Отдельный разбор приведённых фраз:

1. «Он состоит из смеси старых и пешеходных дорожек и новых дорожек соединительных участков вдоль дорог» - И так корректно
2. «Идея национальной тропы восходит к 1970-м годам, когда она впервые была защищена Федеративными горными клубами Новой Зеландии» - Прошу о помощи (не знаю, как ещё улучшить)
3. 3-е - слишком сложно, прошу исправить самому или лучше вообще убрвть?
4. 4-ое - по моему, достаточно просто число поменять. Смысл станет тот же, что вы и предлагаете, а текст не изменится.

Что касается Чо, Дэвид - я ещё не дошёл. Помещу в своё лп. Сам я не могу увидеть все ошибки. Я за конструктивные обсуждения и взаимопомощь. Говорите мне смело, что я накосячил, и мы всё разрешим. Однако всё должно быть в дружелюбной обстановке. Владимир Меланхолин (обс) 19:14, 2 ноября 2020 (UTC)

• Дорогой Владимир Меланхолин, проблема не в том, можно ли ошибки исправить, а в том, что вы их либо не видите, либо безответственно к ним относитесь. Такие статьи не должны появляться изначально. Переводить, не понимая или не читая источник - вредная деятельность. К тому же, при восстановлении статьи Te Araroa вы проигнорировали все замечания и советы, которые вам давали касательно её. Насчёт противоречия, которое вы увидели в моих утверждениях: меня не интересует, что творится в вашем личном пространстве, я смотрю лишь на статьи в основном пространстве. Факт - статьи с машпереводом там остаются, и к ним добавилась ещё одна. Вы непреднамерено множите в википедии ошибочную и непонятную информацию. Про автопатрулируемого на Мете - очень хорошо, дай бог вам здоровья! Там и продолжайте работать, и файлами заниматься. А до написания статей вы пока не дотягиваете. Сперва удалите из википедии весь ваш вредный вклад, продолжайте делать полезные правки, и тогда просите флаги. Удачи вам, Rijikk (обс.) 06:43, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Друг! Я не пложу переводы, а исправляю последствия своей лени. Я специально пометил всё непонятное шаблоном, чтобы читатели (есть ли они???) понимали, что тут что-то не так. Владимир Меланхолин (обс) 07:39, 3 ноября 2020 (UTC)

Обсуждение (Vova WIFI)

• А, спасибо, что пригласили! Не знаю, чего я по жизни решаю, надеюсь на бога и сам не плошаю, но благодарю за приглашение! Давно не писал на русском языке. Из личного хотелось бы отметить, что из-за строчки: «Чо рассказал о случае, когда он подвергся сексуальному нападению на массажистку» я подавился виноградом кишмиш, вероятно, белым. Теперь перейду к важному. Странные вещи. Вы говорите о статье, которую посещают пять человек за пятнадцать дней: [43]. Это же глупо. Тем более, не люблю, когда людям мешают, безо всякого желания помогать. Я давно об этом говорил, и всё, что я предсказывал постепенно сбывается. Сам удивлюсь. Реально можно было два месяца и не ждать. Было бы желание. Вы знаете, что каждый средний переводчик выдыхается после 28 минут работы? Поэтому, в команде при переводе больших трансляций участвуют от 15 человек одновременно. Я просто переводил трансляции и знаю принцип работы. Lev, помню, помог всем, когда из-за одного анонима пошла стенка на стенку. Последую его пример. Решается всё просто. Человек больше не переводит статьи. Он занялся другими, гораздо полезными вещами. И сейчас действительно выполняет поставленный в «заявлении» план. Если вы просто удалите эти статьи, облегчите жизнь и себе, и Владимиру, который в переводах уже не заинтересован. Ну, тут дело пяти минут. И всё. Тем более, что человеку реально присвоен глобальный флаг, и Владимир поставил перед собой новые цели. Его очень тепло приветствуют в других разделах, я слежу за этим, обязан. Лишь у нас какая-то лишняя возня :) Всегда. Которая, как известно, никуда не приводит. Я думаю предельно ясно выразился. Удачи! — 友里(обс) 21:36, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Добавлю, что в английской Википедии для лишения такого уровня доступа плохих переводов недостаточно. Там достаточно чётко разграничивают, что эти уровни доступа нужны только лишь для борьбы с вандализмом. — 友里(обс) 21:47, 2 ноября 2020 (UTC)
    • Здравствуйте, 友里! Как и раньше, вы пишите много и не в тему. Участник НЕ занимается переводами, а просто оставляет за собой кучки нередактированных предложений гуглоперевода. Я боюсь, что кроме полезных вещей, участник может опять захотеть писать статьи. К сожалению, он недостаточно ответственный для этого, либо недостаточно владеет русским языком. Когда это изменится - пусть получает флаг. Я не против того, чтоб он занимался чем-либо в википедии, но, обычно, флаг для полезной деятельности не нужен. Не знаю, в какой области викпедии участник решит проявить себя в следующий раз, но пока что за ним лучше следить. Насчёт удаления статей - если б участник мог трезво взглянуть на свои статьи, после прочтения всех замечаний он бы сам отправил их на БУ. Но он не может этого сделать. Поэтому с флагом стоит повременить. P.S. Я статьи удалять не могу, я простой участник, которого передёргивает от подобной писанины. С уважением, Rijikk (обс.) 06:58, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Знаете, аргумент «этим не занимается, будет заниматься другим» не валидный. Есть же примеры, когда флаг админа получен для технических инженерных нужд, что и сам претендент озвучивает, а потом он баннмахером машет, блокируя оппонентов.Давая/оставляя флаг, нужно предполагать, что участник будет использовать весь его функционал полностью. Зануда 09:04, 3 ноября 2020 (UTC)
• Комментарий:

  «Он состоит из смеси старых и пешеходных дорожек и новых дорожек соединительных участков вдоль дорог» — И так корректно

  Зубодробительная и косноязычная фраза. Если вы этого не чувствуете, заниматься переводами вам противопоказано.
  Далее, если вы не знаете, как перевести сложный случай — обратитесь к знающим коллегам или на соответствующие форумы. Расставлять плашки о недостатках на собственные статьи — это сродни тому, чтобы мусорить и не убирать за собой. eXcellence ^contribs 23:27, 2 ноября 2020 (UTC)
• Приветствую всех участников! Заглянул в последний опус Олден, Ричард, ничего не изменилось за последний год… С первых предложений видно полное нежелание автора вникать в то, что пишет, о чём пишет и для кого пишет… Хотел исправить по мелочам, неожиданно наткнулся на «после независимой баллистики доказательств того, что доказано, что у Киньянджуи был засланный пистолет», сохранил как есть; всё желание отпало что-либо редактировать дальше, ибо там не исправлять надо, а вдумчиво вчитываться в весь текст и переписывать большую часть статьи, если не всю статью. Взято какими-то кусками из англовики, как мне показалось. Было бы очень здорово, если бы автор хотя бы иногда заглядывал в шаблоны (в поиске вбивается слово «шаблон:» и его название, например, Шаблон:Персона), которые пишет в преамбуле, гуглил бы новости на которые ссылается хотя бы выборочно и бегло их смотрел. Многократно писались одни и те же замечания и пожелания, а реакция только на словах, понимания написания переводов как не было, так и нет. Это не помощь проекту, а медвежья услуга, что огорчает. «Все мы люди, все мы человеки», можем ошибаться, само по себе это не страшно, но если работа над ошибками абсолютно никак не ведётся, то это лишь демонстрирует наплевательское отношение ко всему вокруг. Нужно попробовать поработать с кем-то в паре (найти нормального проверяющего и опытного наставника), постоянно просить кого-то проверять за собой, просить советы, если где-то что-то не понятно… Сам также иногда прошу других о помощи с вычиткой. Попробуйте мелкие правки сначала, освойтесь в пространстве Вики, доработайте плохие статьи на удалении, набейте руку на них… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 00:21, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Зайва Игорь Леонидович, этим я и занимаюсь последние два с лишним месяца.
• Я могу отказаться от своих статей, могу выставить на удаление или улучшение. А могу продолжить их исправлять. Я предложил те статьи перевести мне в ОП и сделаю это, если не будет противопоказаний до 11 или 12 часов. Я не могу также всё и сразу исправлять - поэтому и переведу статьи в ОП. С Te Araroa Trail я закончил, исправлять больше мне нечего. Кто может, пожалуйста, помогите. И, кстати, спасибо за Карбонатитовый комплекс - она была слишком сложная. Владимир Меланхолин (обс) 07:09, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Вы прекрасно можете их исправлять, доделывать и без флага АПАТ. Получите АПАТ позже, нет никакой трагедии. Зануда 07:45, 3 ноября 2020 (UTC)
    • Без АПАТ я потеряю надежду на ПФ. Владимир Меланхолин (обс) 08:01, 3 ноября 2020 (UTC)
      • Получите позже. Зануда 08:17, 3 ноября 2020 (UTC)
        • Не выйдет. Я буду запрашивать ПФ уже 9-10-ого. Владимир Меланхолин (обс) 08:37, 3 ноября 2020 (UTC)
          • Зачем?! Зачем вы планируете, когда здесь ничего не решено?! Демонстрируете лишний раз свою несерьёзность. Зануда 09:00, 3 ноября 2020 (UTC)
            • Я начал планировать до заявки этой. Без флагов я останусь как без рук, потому что невозможно вечно номинировать - мне надо переименовывать. Больше делать нечего! Мне нужен флаг ПФ как раз-таки потому, что у меня плохо получаются переводы. Мне надо заниматься либо файлами, либо переводами. Владимир Меланхолин (обс) 09:13, 3 ноября 2020 (UTC)
              • И там, и там проблемы, на которые вы закрывате глаза. А как же качество вашей работы? -- La loi et la justice (обс.) 10:10, 3 ноября 2020 (UTC)
                • На что я именно закрываю глаза? Владимир Меланхолин (обс) 10:17, 3 ноября 2020 (UTC)
                  • На проблему качества статей тут и проблему верной оценки требований на ПФ. -- La loi et la justice (обс.) 10:24, 3 ноября 2020 (UTC)
                    • Не, я не закрываю глаза. Наоборот, я прикладываю усилия, дабы исправить всё. Переводы исправляются, с файлами я вообще уже хорошо научился управляться. И если с переводами можно ещё поспорить, то насчёт файлов, по-моему, уже всё ясно. Владимир Меланхолин (обс) 10:32, 3 ноября 2020 (UTC)
                      • Файлы — да. А по статьям прогресса не видно, увы. -- La loi et la justice (обс.) 10:44, 3 ноября 2020 (UTC)
                      • Могу сказать, что ваша погоня за флагами ни к чему хорошему не приводит. Поймите, есть такое понятие «уровень компетентности», который превысить невозможно. И я очень сильно подозреваю, что флаг ПФ вам никто не присвоит вне зависимости от того, будет у вас к тому моменту флаг АПАТ или нет, поскольку вы своими необдуманными действиями делаете всё, чтобы этого не случилось. Вы всё куда-то спешите. Мой совет: притормозите, попробуйте понять, почему к вам постоянно возникают претензии. И научитесь писать статьи по источникам, а не переводите их с языка, который, как я понимаю, вы не особо хорошо знаете. Vladimir Solovjev ^обс 12:06, 3 ноября 2020 (UTC)
                        • Vladimir Solovjev, переводы в прошлом! Владимир Меланхолин (обс) 12:09, 3 ноября 2020 (UTC)

• • Ох, как здесь получается(давно такой «ёлочки» не видел). Нет, торговля флагами недопустима. Тут банально начался спор из-за слова «mixture». Не знаю, кому отвечать, потому что за ночь подключились все. В русский язык вошло слово «микстура», замените на него. В словаре Зализняк А.А., утверждённым 8 июня 2009 года минобрнауки приказом N 195 "Об утверждении списка грамматик...", это слово есть. Тут предложение исковеркано полностью. У меня, помню, была такая рублика, где я писал, что если автор статьи-оригинала использует сложную лексику, занижать её не следует. Я бы рассмотрел вопрос серьёзно, но мне каждый день пишут двадцать человек±( 8+8 или 9+9 англоговорящих и японцев и двое русских), поэтому, если Игорь Леонидович желает, наставничество могу предложить ему, если только это не тот случай когда: «Было гладко на бумаге, да забыли про овраги». Коллега с планом действий порывался и, вроде бы, выглядит это всё вменяемо. Про Rijikk в очередной раз могу сказать, что он отличный коллега. Таких людей раз, два и обчелся. Я буду наблюдать, но, где мне сказать нечего, только помешаю. С уважением, — 友里(обс) 10:30, 3 ноября 2020 (UTC)
    • При чём тут наставничество? Вы же не проверяете переводные тексты, прежде чем он их опубликует? -- La loi et la justice (обс.) 10:44, 3 ноября 2020 (UTC)
      • Проверяю то, о чём Владимир меня информирует. Например, статью про волынщиков. А статью про туристический путь я ещё не видел. — 友里(обс) 10:56, 3 ноября 2020 (UTC)
        • Так что, если кто-нибудь хочет заняться редакторской работой, а наставничество это в себя включает при данных обстоятельствах, я могу передать. Но меня устроят оба варианта, и с моим наставничеством, и не с моим. Я готов. Пока что, «святых» людей не нашлось(La loi et la justice?). А в некоторых случаях, статьи нужно переписывать полностью. Сегодня и ещё на дня три меня вызывают на переговоры с корейской стороной, поэтому решите кто-нибудь внутри раздела, как поступить. Если полемика(не дай бог) перейдёт на другие разделы — это уже как раз моя юрисдикция. Мне интересно, кто же, кроме меня, осмелиться взять наставничество? Говорить-то мы явно мастера :) С уважением, — 友里(обс) 11:05, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Да уж, читая в статье Олден, Ричард про «засланный пистолет», который случайно застрелился, не знаешь, что и думать. У меня там рука не поднялась присвоить флаг, решил подождать. Но за заливку машинных переводов нужно не флаг снимать, а блокировать, прецеденты были. Ибо читать подобное без слёз невозможно. Vladimir Solovjev ^обс 11:58, 3 ноября 2020 (UTC)
    • Vladimir Solovjev, аналогично. Владимир Меланхолин (обс) 12:06, 3 ноября 2020 (UTC)

Итог (Vova WIFI)

Участником при помощи машинного перевода были созданы несколько статей в совершенно нечитаемом виде (п. 3 ВП:ПАТС). С августа они находятся на удалении, и ни единой попытки привести их в порядок не случилось, зато с тех пор добавились новые такие же, запрошена куча флагов — здесь и в других разделах, множество страниц заполняются рассуждениями, не имеющими отношения к цели данного проекта, идёт взаимное подбадривание в общении с другими участниками, также не демонстрирующими понимание, для чего существует Википедия, и что представляют собой её правила. Флаг снят, участнику предлагается осознать, что для получения виртуальных побрякушек за отсутствующие заслуги в сети есть множество других ресурсов, а здесь приветствуется вклад компетентных участников, способных создавать качественный контент в соответствии с правилами проекта. В данный момент практически каждое действие участника требует проверки со стороны коллег. Вместе со снятием флага АПАТ аннулируется доступ к AWB, дополнительно на участника накладывается ограничение на подачу заявок на любые флаги на период в 3 месяца. Sealle 16:24, 3 ноября 2020 (UTC)

• Коллега @Sealle, возможно, вам будет интересно глянуть Википедия:К удалению/4 ноября 2020#HelloFresh? Викизавр (обс.) 02:30, 4 ноября 2020 (UTC)

Fanatikvoice: флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/09#Fanatikvoice. -- QBA-II-bot (обс.) 21:27, 24 октября 2020 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019/10#Fanatikvoice. -- QBA-II-bot (обс.) 21:27, 24 октября 2020 (UTC)

• Fanatikvoice (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематическое создание статей машинным переводом и с нарушением ВП:АП. Систематические значительные дополнения статей машинным переводом и с нарушением ВП:АП (всё это с 2017 года). Рассмотрим примеры. На Заявке на флаг ПАТ участник представил 3 статьи — Морская полиция: Спецотдел (сезон 15), Морская Полиция: Лос-Анджелес (Сезон 8), Гавайи 5.0 (9-й сезон). Флаг присвоен 14 ноября 2019 г. Все три статьи содержат машперевод из английской Википедии и нарушения ВП:АП в части не указания источника заимствования текста:

1. Первая статья — Морская полиция: Спецотдел (сезон 15) на дату создания заимствована из вот этой версии англоязычной статьи. Ни в первой, ни в последующих правках нет ссылок на источник заимствований. На СО тоже нет плашки. Несмотря на то, что в статье минимум текста, из неё местами можно узнать, что «Голоса внутри головы женщины приводят её к телу подрядчика, подозреваемого в коррупции, команде хочет использовать её, чтобы выяснить, что произошло»., «МакГи находит хрупкую ниточку в часах убитого старшины, и выходит на свидетеля убийства» (это, кстати, против реального текста — «McGee spends hours on the victim’s ham radio trying to locate a key witness»), «это совпадает с сюжетной дугой, которую её персонаж поддерживал в течение некоторого времени».
2. Вторая статья — на дату создания заимствована из вот этой версии англоязычной статьи. Ни в первой, ни в последующих правках нет ссылок на источник заимствований. На СО тоже нет плашки. Несмотря на то, что в статье минимум текста, из неё местами можно узнать, что «Убийство военно-морского машиниста с высоким уровнем безопасности отправляет команду на общегородскую охоту. Кроме того, Анна Колчек помогает Хэтти найти крота», «команда обнаруживает, что человек, ответственный за взломы, больше, чем кажется, и что он бывший агент Mossad, нацеленный на изгоев-товарищей», «но дело меняет направление когда узнается что он не просто похищен, а он заложниках», «Сэм идет под прикрытием внутрь работодателя», «у всей команды оказываются связанны руки, поскольку Сэма, Каллена и Грейнджера арестовывают», «Хетти становится изгоем, что бы отделиться от всех и найти крота. Команда перегруппировывается и все идет на перекосяк, когда Кензи похищает человека, которому она могла доверять», «По мере того, как команда мчится, чтобы спасти Кензи от Ферриса, они задаются вопросом, кому они могут доверять, когда появляются старые лица», «Каллен и романтическая ночь Анны прерывается», «После того, как Министерство Финансов США взломано, Нелл и Эрик идут под прикрытием, чтобы отслеживать технически подкованных мужа и жену…», «Команда расследует, когда мужчина утверждает, что его жена, подрядчик Военно-Морского Флота продает государственные секреты», «Когда ветеран похищает коррумпированного администратора, команда должна работать со старыми друзьями Хэтти, одним из которых является A. Дж. Чегвидден, чтобы найти его и выяснить, что происходит», «чтобы вернуть 40 миллионов долларов украденного золота, хотя все усложняется, когда другие стороны вкладывают средства в поиск», «команда мчится, чтобы спасти Мишель, когда её похищают, требующими освобождения Тахира Халеда».
3. Третья статья — на дату создания заимствована из вот этой версии англоязычной статьи. Ни в первой, ни в последующих правках нет ссылок на источник заимствований. На СО тоже нет плашки. Несмотря на то, что в статье минимум текста, из неё местами можно узнать, что «Скалы не скрыты от глаз» это тоже самое, что «Отлив обнажает камни, где прячутся каури» (и т. д.). А всё дело в переводе с гавайского на английский, а потом с английского на русский… Ну и в англовики на тот момент тоже наверное был машинный перевод… Супер. А достоверность по источникам где?
   

Ну вот. Из вышепоказанных нарушений во всех статьях п. 3 и п. 5 правил патрулирования, а именно — статьи не полностью написаны на русском языке и содержат нарушения авторских прав, вытекает вывод, что флаг был выдан ошибочно. В подобных случаях всегда лучше подождать, когда участник действительно освоит правила самостоятельно или помочь ему их освоить, но флаг выдавать после, а не до.

Далее совершенно такая же картина наблюдается и в свежесозданных или дополненных значительными фрагментами текста статьях. Примеры — Wii Play, Wii Music, Command & Conquer 3: Kane’s Wrath. После подобных правок последовало предупреждение — дифф. Оно было проигнорировано и мгновенно заархивировано, как и предупреждения других участников — дифф, дифф2.

После предупреждения от 17.10.2020 участник продолжил деятельность по внесению правок с нарушением АП и машпереводами и не исправил ни одну из предыдущих статей. диф1, диф2, диф3. Кроме стандартных нарушений АП и машперевода участник стал знакомить нас с новыми уникальными для русских букв словами, например с таким, как «вигшсьют» (гугл). Считаю, что в условиях продемонстрированных систематических нарушений необходимо снять флаги АПАТ и ПАТ и подождать, когда участник на протяжении некоторого времени продемонстрирует соблюдение правил Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 21:25, 24 октября 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Fanatikvoice)

Ну начнём по прядку:

1. Перевод не идеален. Я знаю. Я не против (скорее скажу спасибо), что бы его кто-то поправил. Я владею английским среднее, могу понять и сказать. Но в нюансах я не силен.
2. Ну поставили бы плашку, в чём проблема то? Я за первыми статьями не слежу 24/7. По большому счёту - описание серий там не играет роли. Их можно удалить. Статью потом правили, и ни у кого, кто потом правил, этот текст не вызывал вопросов. Люди склонны к быстрому чтению, и могут не видеть некачественный перевод, опечатки и тому подобное.
3. Я могу без проблем найти более 500 статей тут, у которых подобных плашек нет. Они так же переведены из EN, и имеет точно такую же структуру.
4. А сможет ли номинатор найти РУ-АИ для последних приведенных статей? Если имеются ру-АИ я пишу по ним, прибегая к помощи из EN (ВП:НЕСКОЛЬКО). А если нет?

"Оно было проигнорировано и мгновенно заархивировано, как и предупреждения других участников" правилами не запрещается мгновенно архивировать СО. Может стоит обращать внимание на АИ? "Steep became the first original game created by them." - переведите иначе. "Steep is Annecy's first brand new game" - а это из АИ. "Manceau claimed that the game was a "passion project" and a "natural progression" for the studio,[19] and that it was designed to be accessible for newcomers and complex for fans of the genre." - оригинал "Мансо сказал, что команда вложила душу в разработку, и проект получился очень страстным, и более естественным, и разработчики очень хотели, чтобы игра была доступно как новичкам, так и поклонникам данного вида спорта" - "машинный перевод" "When you'll play the game, you'll feel that passion," Manceau said as a pitch to players. "You'll see that Steep has something else that makes it a game with a soul." - из АИ.

Я могу и дальше так продолжать, разбирая каждое предложение. Как я уже сказал, где-то перевод будет не удовлетворителен. Обращаемся за справкой к ВП:ПЕРСТ (да, именно за справкой), где нам советую прочесть Википедия:Правила и указания#Пользуйтесь статьями на других языках - использование маш-перевода не возброняется. НО (!!!) нуждается в литературной обработке. — fanatikvoice (обс.) 14:07, 28 октября 2020 (UTC)

Обсуждение (Fanatikvoice)

• Посмотрел статьи и диффы. Налицо злостное невладение русским языком, использование машинного перевода + непроставление плашек "перевод", чем нарушаются авторские права. Полностью согласен с коллегой NoFrost и За лишение флага. Причём как ВП:ПАТ, так и ВП:АПАТ - это какое-то издевательство, а не работа. — Anton.G.wiki (обс.) 20:20, 26 октября 2020 (UTC)
  • А это уже на оскорбление тянет. — fanatikvoice (обс.) 14:24, 28 октября 2020 (UTC)
  • Да и копипастить не хорошо прям с неавторитетного источника с изменением одного слова 1 — fanatikvoice (обс.) 14:29, 28 октября 2020 (UTC)
• Я удивлён, как столько вредных изменений проходили незамеченными. Вопрос даже не с атрибуцией, все мы люди, можно банально забыть. Но такие правки нельзя случайно сделать потому что не так понял исходный текст/не так прочитал/опечатка. Любой носитель сразу поймёт, что такому в энциклопедии не место. Так что это если не целенаправленное нанесение вреда под прикрытием флага (11 метод вандализма), то грубейший пофигизм, автор которого не может считаться компетентным обладателем даже АПАТа. ^В₁kovand¹_О 05:12, 27 октября 2020 (UTC)
  • диф а где ссылка на источник перевода? Почему не указано? диф2, диф3 - почему не стоит плашка Переведено? И этот участник смеет высказывать недовольство, когда сам этим грешит. — fanatikvoice (обс.) 14:42, 28 октября 2020 (UTC)
    • Грехи другого участника не имеют никакого отношения к вашей ЗСФ и на итоговое решение не повлияют — разве что в худшую для вас сторону, поскольку аргументы вида «tu quoque» котируются весьма невысоко. Можете собрать доказательную базу и в свою очередь запросить снятие флага за нарушения. eXcellence ^contribs 18:43, 28 октября 2020 (UTC)
      • Самое интересное, что участник даже не читал моё сообщения. Я русским по белому написал "Вопрос даже не с атрибуцией, все мы люди, можно банально забыть", участник игнорирует всё последующее сообщение, нападает с единственным, что я ему согласился простить. Я даже не стану оправдываться, что среди них моя самая первая правка, я тогда про атрибуцию знать не знал. Да, виноват, пойду исправлять. Но участник такими аргументами никому кроме себя хуже не сделает. ^В₁kovand¹_О 10:07, 29 октября 2020 (UTC)
• Еще имеем злоупотребления откатами: [44] [45] [46]. Это менее спорные, где номинированному явно стоило следовать ВП:ПДН, а вообще из его последнего откатного вклада я не нашёл ни одного отката явно вандальной правки, когда откат был на 100% оправдан. Мне не очень понятно, почему он на полгода отказался от них, но первый же откат после возвращения к ним я никак не могу объяснить правилами (самый первый диф в моём сообщении). ^В₁kovand¹_О 05:31, 27 октября 2020 (UTC)
  • Это не имеет отношения к флагам ПАТ и АПАТ, это относится к флагу откатывающего. Зануда 14:47, 28 октября 2020 (UTC)
    • И что, я к тому, что и флаг откатывающего ему зря доверили, что вопрос есть ещё и по нему ^В₁kovand¹_О 10:07, 29 октября 2020 (UTC)

1. 1 - ВП:НЕНАДО
2. 2 - Излишняя информация
3. 3 - "В последних сериях называют именно "Помойное ведро", поэтому думаю что нужно поменять" - в последних сериях чего?— fanatikvoice (обс.) 14:22, 28 октября 2020 (UTC)

• • Вы хоть на ссылку кликните и найдите там хоть один из своих аргументов. Такими аргументами вы лишь подтверждаете полное незнание правил пользования откатом. ^В₁kovand¹_О 10:08, 29 октября 2020 (UTC)

• В целом, я не заметил у участника стремления улучшить википедию, проставлением на СО своих переведенных статей плашки о переводе. До сих пор даже на СО указанных в тексте номинации статей эти плашки не появились. Зато заметно использование невалидного аргумента «а почему им можно». — Зануда 14:54, 28 октября 2020 (UTC)
  • Это называется контр-аргумент, связанный с пословицей: "в своём глазу бревна не видит а в чужом соринку разглядит", и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО именно здесь не применима. А так же могу и по вашему вкладу прошерстить и найти такое же. — fanatikvoice (обс.) 15:09, 28 октября 2020 (UTC)
    • Буду благодарен за выявленные недостатки. Сразу исправлю. Велкам. Зануда 15:19, 28 октября 2020 (UTC)
    • Проблема не в том, что у вас плашки не были проставлены изначально. То есть, эта проблема есть, но мы понимаем, что в начале викидеятельности вы могли не знать о необходимости уважать АП. Но основная проблема в том, что вы и исправлять ничего не хотите, хотя сейчас уже знаете о нарушениях в своих статьях. Зануда 15:24, 28 октября 2020 (UTC)
    • А вот про «найти такое-же» — это вряд ли. Я, как писавший научные статьи, со студенчества приучен чужое не воровать. Зануда 15:31, 28 октября 2020 (UTC)
      • И дальше пишите, я не лезу туда, где не понимаю темы. И свою деятельность приостановил в основном пространстве. То что я не указал - да, может упущение, которые любой мог восполнить, не прибегая к таким темам.— fanatikvoice (обс.) 17:01, 28 октября 2020 (UTC)
        • «Прибираться за собой» желательно самому. Особенно, если вам указали, что не так.
          И это должно было стать вашим приоритетным направлением деятельности, как только вы узнали о проблеме. Зануда 17:08, 28 октября 2020 (UTC)
        • упущение, которые любой мог восполнить, не прибегая к таким темам. — вы предлагаете другим исправлять там, где напортачили. Хотя сами уже о нарушениях знаете. Это не конструктивно.
          Раз вы сами не исправляете нарушение АП, вы и не можете обладать флагами АПАТ и ПАТ. Потому что в отпатрулированных статьях такого нарушения быть не должно. А статьи ПАТов отпатрулированы автоматически.
          Если б вы хотели сохранить флаги, вам следовало отреагировать иначе. Дать понять сообществу, что вы нарушали по незнанию, но теперь узнали о нарушениях и сразу начали исправлять во всех своих статьях. И обещаете за этим следить и не допускать больше. Понимаете?
          Все допускают ошибки. И я в том числе. Но, если мне на мои нарушения в статьях укажут, я поблагодарю и исправлю сразу. Моя цель — в улучшении википедии. А достигнуть этого можно только тогда, когда каждый, прежде всего, будет свои статьи максимально улучшать.
          Зануда 17:15, 28 октября 2020 (UTC)
    • Раз уж вы знаете русское народное творчество, то рекомендую вам хотя бы перечитать моё сообщение, потому что на такой случай есть прекрасный фразеологизм, начинающийся со слов «смотреть в книгу». ^В₁kovand¹_О 10:12, 29 октября 2020 (UTC)
• После обсуждения моё мнение прежнее: снятие флага + прибавились такие аргументы, не идущие обсуждаемому участнику на пользу, как:

1. Номинируемому не нужен не только ПАТ/АПАТ, но и откат, так как его правил он абсолютно не знает (считая причиной отката (не аргументированной отмены), например, излишнюю викификацию),
2. Он даже не понимает, что от него хотят: «Ну поставили бы плашку, в чём проблема то?»?
3. Вместо исправления своих ошибок начинает обвинять людей, на них указывающих (в неэтичности [при этом сам позволяет себе выражения в духе и этот xxx ещё смеет yyy], буквально тыкает носом (слово указывает здесь мало подходит) на их недочёты, никак не связанные с обсуждаемой темой), что явно не способствует конструктивному обсуждению.

^В₁kovand¹_О 10:25, 29 октября 2020 (UTC)

Итог (Fanatikvoice)

В обсуждении приведено несколько аргументов за снятие флага.

• Нарушение авторских прав. Правда там не столько нарушение авторских прав, сколько нарушение правил лицензирования: участник переводит статьи из другого раздела Википедии и по правилам лицензирования creative commons обязан указать ссылку на исходный текст. По сути здесь участнику нужно было указать, что он неправ, чтобы он расставил шаблон на СО статей. Но проблема в том, что реакция участника на данное замечание была «так проставьте сами, да и другие так делают», что свидетельствует о том, что участник не особо горит желанием соблюдать правила.
• Залитие плохо отредактированного машинного перевода. Приведены конкретные случаи, участник же в ответ указал, что «Я владею английским среднее, могу понять и сказать. Но в нюансах я не силен.» И из дальнейшего обсуждения можно сделать вывод, что он каких-то проблем за собой не видит, только начинает выискивать проблемы у других. И из фразы «Я не против (скорее скажу спасибо), что бы его кто-то поправил» следует, что за его правками нужно следить.

Из указанного выше можно сделать вывод, что флаги патрулирующего или автопатрулируемого участнику противопоказаны: за его правками другим участникам нужно следить и исправлять, без флага это будет сделать проще. Поэтому флаг патрулирующего снят без присвоения флага автопатрулируемого.

Также был поднят вопрос о том, что с участника также должен быть снят и флаг откатывающего. Формально следовало подать отдельную заявку, но раз вопрос был поднят, то следует его рассмотреть (ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). Были приведены конкретные нарушения с флагом. Из ответов участника следует, что ВП:ОТКАТ он не понимает, использует его в меру своего понимания (используя там, где либо было нужно использовать отмену, либо начинать диалог на СО статьи), нарушений своих не признаёт. Поэтому наличие флага скорее вредно, поэтому флаг откатывающего также снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 16 ноября 2020 (UTC)

Maks gerold: флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017/10#Maks gerold. -- QBA-II-bot (обс.) 11:01, 24 ноября 2020 (UTC)

• Maks gerold (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Активное лицо в пренеприятной фальсификации на пару с У:Saltan.andre, см. Неаполитанское фехтование, Венецианская школа фехтования. Его статьи о персональях тоже весьма загрязнены сомнительными вещами. Bilderling (обс.) 10:35, 24 ноября 2020 (UTC)

Обсуждение (Maks gerold)

• Почему не бессрочка? Участие в создании серии фейков для рекламы Мальцева — это ли не деструктивное поведение. Викизавр (обс.) 12:33, 24 ноября 2020 (UTC)
• Да, я думал, они давно обессрочены оба. Краем глаза наблюдал летом эту феерию... Аналогичный вопрос. — Vulpo (обс.) 18:19, 28 ноября 2020 (UTC)

Итог (Maks gerold)

Почитал обсуждения на КУ. Удивлён, что номинируемого не обесфлажили и не обессрочили ещё тогда. С лета он неактивен. Да, в Википедии не блокируют в наказание, но, принимая во внимание массовые мистификации, в которых Maks gerold явно сознательно принимал участие, — любой его вклад нуждается в полной проверке, как минимум до тех пор, пока не будут получены внятные объяснения и обещание в дальнейшем следовать правилам проекта. Все флаги сняты, участник обессрочен. GAndy (обс.) 22:40, 28 ноября 2020 (UTC)

• GAndy Стесняюсь спросить… «Активное лицо в пренеприятной фальсификации на пару с Saltan.andre». А второй почему не обессрочен? --NoFrost^❄❄❄ 02:46, 29 ноября 2020 (UTC)

• И этот туда же. GAndy (обс.) 06:52, 29 ноября 2020 (UTC)

La loi et la justice: флаг патрулирующего

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2019#Комментарий номинированного (La loi et la justice). -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 29 ноября 2020 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019/01#La loi et la justice. -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 29 ноября 2020 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2019#Комментарий номинированного (La loi et la justice). -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 29 ноября 2020 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/03#La loi et la justice. -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 29 ноября 2020 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/04#La loi et la justice. -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 29 ноября 2020 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/05#La loi et la justice. -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 29 ноября 2020 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019/07#La loi et la justice. -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 29 ноября 2020 (UTC)

• La loi et la justice (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Кандидат неоднократно патрулирует явный, прям бросающийся в глаза вандализм. Недавно на каком-то форуме всплыло патрулирование им этого диффа, реакция кандидата - "ошибся, да" (позвольте, ошибиться так невозможно). Сейчас я нашёл кейс ещё хуже - кандидат отпатрулировал дифф, одна из правок в котором просто сносила целиком важнейший для статьи раздел, и в диффе это хорошо видно, никаких оснований для удаления текста не представлено (шаблон копивио не висит, текст ищется только в клонах ВП). Статья в таком кастрированном виде провисела два с четвертью года, пока я сегодня не вернул. Такое патрулирование нам не нужно. MBH 09:16, 29 ноября 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (La loi et la justice)

1) Ошибся. К тому моменту, как на это обратили моё внимание, проблему исправили. К сожалению загрузка в IRL не позволяет мне реагировать на замечания своевременно; 2) Там да, но было до этого, так что просьба сей дифф не «приплетать». -- La loi et la justice (обс.) 09:49, 29 ноября 2020 (UTC)

Хотелось бы увидеть диффы, подтверждающие фразу «Кандидат неоднократно патрулирует явный, прям бросающийся в глаза вандализм». -- La loi et la justice (обс.) 09:50, 29 ноября 2020 (UTC)

• 1) Если вы способны так "ошибиться" - у вас не должно быть флага патрулирующего. 2) Что - было? Там заявка на откатываюшего. 3) Они приведены в номинации. MBH 10:25, 29 ноября 2020 (UTC)
  • 2) А вы прочтите итог. 3) Вижу только два диффа, и только 1 подпадает под ваше заявление. Неоднократно из однократного — как вы такой вывод-то смогли сделать? -- La loi et la justice (обс.) 10:37, 29 ноября 2020 (UTC)
    • Я перестаю понимать, что вы хотите сказать. Ранее этот дифф уже попадал в поле зрения сообщества - и что с этого-то? И сейчас попал, и позже, возможно, ещё не раз попадёт. Я привёл два примера патрулирования явного вандализма, поэтому написал "неоднократно". Был бы один пример - написал бы "однократно", всё логично (точнее, будь он один, я не стал бы подавать заявку). MBH 11:18, 29 ноября 2020 (UTC)
      • Все-таки есть разница между «систематически»/«неоднократно», и «два раза».— Komap (обс.) 11:32, 29 ноября 2020 (UTC)

Обсуждение (La loi et la justice)

Вот еще:

• [47] - вандализм;
• [48] - машинный (местами недоделанный) перевод: «не будет считаться преступлением утверждение, что преступники были польскими, как евреи, так и русскими, как и украинские преступники, а не преступниками. только немецкие преступники»; От 15 сентября 2020, Wojewódzki SAD administracyjny (административный суд) (пл: Wojewódzki SAD administracyjny) в Варшаве постановил, что решение премьер-министра Матусс Мороьеки провести выборы только заочного голосования 10 мая 2020 года было «грубое нарушение закона и был вынесен безосновательно "и нарушил статью 7 Конституции Польши; провести и провести мероприятия;
• [49] - машинный перевод: который является дочерью депутата; Спорная честь переворота. После инаугурации на посту президента Баутерсе немедленно почтил память девяти выжившим заговорщикам (это вместо «помиловал»); - это только за один день, из серии в 13 статей, отпатрулированных за 2 минуты. — 188.123.231.39 11:44, 29 ноября 2020 (UTC)
• [50] [51] и еще несколько - серия правок с явно избыточной викификацией;
• вандализм: [52] снос источника и пополнение статьи собственными родственниками анонима: [53] [54] [55];
• [56] отпатрулирована версия после отката правок одного вандала к правкам другого. Порядок навёл только администратор в следующей правке: [57]

Это только первый экран - последние 20 нажатий кнопки патрулирования. С тем же успехом это мог делать бот. Дальше смотреть? — 188.123.231.39 12:23, 29 ноября 2020 (UTC)

• В статье Зимины по моему был достаточно очевидный вандализм, так как там удалялся источник (источник вроде нормальный) без аргументации. Я раз патрулировала патрулирование и поправила статьи. Алёна — говор 09:57, 3 декабря 2020 (UTC)
• 1) Не вандализм. 2) — 3) терпимый перевод. 4) и 5) никак ВП:ПАТС не нарушают. 6) проглядел. 10) нарушений ПАТС нет. -- La loi et la justice (обс.) 10:58, 3 декабря 2020 (UTC)
• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Вот один пример: здесь. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Зачем ему быть патрулирующим? Действительно: ЗАЧЕМ? Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:17, 3 декабря 2020 (UTC).
  • С такими заявлениями вы договоритесь до запроса на ЗКА. -- La loi et la justice (обс.) 17:32, 3 декабря 2020 (UTC)
    • Хотите - пишите хоть на Прямую линию: ноу проблемс. А вопрос-то остаётся: ЗАЧЕМ вам флаг патрулирующего? Я ознакомился с вашими неоднократными заявками за флагами. И из их содержания совершенно неясно: для чего вам флаг патрулирующего? Для чего вы его настойчиво домогались? А теперь вот и держитесь за него? Причём - уже не в первый раз... Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:50, 3 декабря 2020 (UTC).
• Давно пора. Тут не только слепое патрулирование, но и массовые слабовредные или бесполезные правки: снос содержимого безо всяких аргументов или с какой-то вкусовщиной в качестве аргументации, просто накручивание счётчика (1, 2). Особенно достаётся астрономическим статьям. Вспомним историю u:Glovacki: неудержимая бурная деятельность на грани приемлемого, рассудительные объяснения, возврат снятого флага, продолжение того же самого (этот этап наблюдается сейчас), глобальная блокировка и трудоёмкая ликвидация результатов «работы» другими участниками с привлечением бота. Давайте не допускать повторения. Sneeuwschaap (обс.) 15:52, 4 декабря 2020 (UTC)
• Моё мнение, что коллега торопился=ошибся для-ради статистики, вопрос о которой сейчас обсуждается, и эффективнее решать проблему одним из предложенных способов, вместо того, чтобы бить по рукам каждой участнику=жертве гонки за лепреконским золотом. - Хедин (обс.) 19:40, 4 декабря 2020 (UTC)
• Коллега — избирающий на достаточно заброшенном проекте КИСП… Меня печалит там появление избирающего без флага ПАТ и я вообще себе подобное плохо представляю. Диффы патрулирований, конечно, недопустимые. Даже не знаю как сказать. Наверное «ну нельзя же так…». --NoFrost^❄❄❄ 19:46, 4 декабря 2020 (UTC)

  Это как посмотреть - чему именно надо удивляться в этом сочетании. Выше бот целую эпопею описал - с участника несколько раз снимают флаги за серии нарушений, он их с превеликим трудом восстанавливает, обещая прекратить нарушения, но не прекращает. То есть его вклад постоянно требует проверки, а он при этом берется оценивать вклад чужой. Как ему это удается, он показал сам - ему кажутся вполне качественными правками и откровенный вандализм, и совершенно нечитаемый машинный перевод. — 188.123.231.39 21:15, 4 декабря 2020 (UTC)

• Тут могу только возразить, что количество проблем сокращается и сокращается. И динамика явно положительная. Ну может медленнее, чем хотелось бы. Но — положительная. --NoFrost^❄❄❄ 21:21, 4 декабря 2020 (UTC)

• Поскольку вопиющих нарушений с флагами автопатрулируемого и откатывающего не наблюдалось, следует оставить их. Кроме того, у участника есть флаг ПФ, а он без автопата не присваивается. nebydlogop 19:47, 4 декабря 2020 (UTC)
• Посмотрел СО участника, чтобы узнать, получает он ордена за патрулирование или нет - нашёл ещё ряд тем о некорректном патрулировании:

• User talk:La loi et la justice/Архив/2020/2#Неправильное патрулирование. (если "выковырять правку нереально" - надо удалять спам вручную)
• User talk:La loi et la justice/Архив/2020/2#Патрулирование (реакция та же, "Ошибся"...)
• User talk:La loi et la justice/Архив/2020/2#Отпатрулирована некорректная версия
• User talk:La loi et la justice/Архив/2020/2#Вы отпатрулировали статью с ошибочной правкой
• User talk:La loi et la justice/Архив/2020/2#В чём смысл такого патрулирования?
• User talk:La loi et la justice/Архив/2020/2#Патрулирование статей Timur Rossolov

И это только за неполную вторую половину 2020-го года! И да, ордена за это он регулярно получает. Такое "патрулирование" нам нужно? MBH 06:17, 5 декабря 2020 (UTC)

• Изъясняется командным тоном, норовит показать своё превосходство над другими участниками, однако не демонстрирует знание правил и способность придерживаться их самому. Тут или нужен конкретный наставник, или не должно быть флагов, чтобы его действия контролировали многие участники. А еще проблема в том, что он, ничего не меняя, снова подаст заявку на флаги, ее снова удовлетворит очередной невнимательный админ, и все опять начнется с начала. — 217.29.48.250 10:19, 5 декабря 2020 (UTC)
• Фактически, по моим отдельным наблюдениям, коллега хоть и достаточно продуктивен как патрулирующий, но довольно небрежен. Чтобы ненамеренно отпатрулировать ряд из приведённых выше примеров, надо читать дифф не то что по диагонали, а не представляю как.
  Судить в целом не берусь, но склоняюсь к мнению, что максимально благоприятный исход — оставление флага с испытательным сроком. Даже несмотря на завалы, не стоит так гнаться за количеством в ущерб качеству. eXcellence ^contribs 11:48, 5 декабря 2020 (UTC)
  • Так уже и снимали, и возвращали, и оставляли условно... MBH 12:16, 5 декабря 2020 (UTC)
    • Посмотрел по первой же ссылке из шапки, админ Sealle даже отменил выдачу флагов («решение о выдаче флагов отменено, флаги сняты») с комментарием:«Флаги ПАТ, ПБП и ОТКАТ были выданы участнику администратором Alexei Kopylov без должного пояснения требований к их применению, а также с нарушением процедуры; пояснений на эту тему от администратора до сих пор не последовало. Страница обсуждения участника полна предупреждениями о некачественном патрулировании, нарушении правила переименований без перенаправления и необоснованных откатах, причём все эти предупреждения игнорируются…». Соотв. возникает вопрос - сколько можно (перефразирую уч. MBH) - снимать, возвращать, и оставлять эти флаги? S.M.46 (обс.) 05:12, 6 декабря 2020 (UTC)
• Под наставничество к Yuri Krestinichev Владимир Меланхолин (обс) 11:07, 7 декабря 2020 (UTC)
• Поддерживаю снятие ПАТа, уже не первый раз вижу косяки участника, нельзя так. Но надо взамен вручить АПАТ, чтобы он не распатрулировал сотни статей. Викизавр (обс.) 11:20, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Викизавр, где вы были, когда с меня флаг снимали? Я распатрулировал, уже около 130 страниц. Владимир Меланхолин (обс) 11:50, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Да, оставить АПАТ вроде можно. MBH 12:15, 7 декабря 2020 (UTC)

Итог (La loi et la justice)

Показаны систематические нарушения номинируемым правил патрулирования. К сожалению, деятельность коллеги на этом поприще можно охаректизировать как, «количество в ущерб качества». Также, учитывая консенсус в обсуждении, принято решение снять флаг патрулирующего, но оставить флаг автопатрулируемого.— Venzz (обс.) 08:52, 11 декабря 2020 (UTC)

• • Venzz, и что нам делать с ссылкой, оставленной в журнале? Иначе, как копированием, её не просмотришь. Владимир Меланхолин (обс) 17:57, 11 декабря 2020 (UTC)

  Предыдущая запись в журнале также содержит ссылку, которую можно посмотреть только копированием. Да она красивее, но из-за того что я технически ограничен планшетом, поэтому получилось не очень красиво. Но всё-равно вполне функционально. Постараюсь, при следующем подобном действии сделать более красивее. — Venzz (обс.) 18:58, 11 декабря 2020 (UTC)

  • Ух ты, ещё один лидер по патрулированию слишком увлёкся, накрылась его Википремия. — WikiFido^☯ 20:15, 11 декабря 2020 (UTC)