Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2012/3 квартал

• 2007: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2008: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2009: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2010: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2011: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2012: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2013: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2014: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2015: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2016: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2017: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2018: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2019: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2020: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2021: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2022: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2023: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2024: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2025: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Boeing 737

Для статьи о самом массовом турбореактивном пассажирском самолёте 9 сносок на источники - очень мало. Во многих разделах они начисто отсутствуют. 1 ссылка битая. Сергей Сазанков 12:01, 28 августа 2012 (UTC)

• Текста без аи много. Тут вопрос - можно ли брать первичные аи для описания техники. Если уместно - пруфлинки можно натаскать с официальных сайтов и т.п. ресурсов. Tsvetkofff 15:50, 28 августа 2012 (UTC)

Итог

9 сносок на статью в 90 Кб мало - отсюда верные замечание выше. Лишена статуса. --Рулин 18:15, 30 сентября 2012 (UTC)

Мистер Бин (телесериал)

В некоторых местах по 1193 дня стоят запросы источников. Самих источников в некоторых разделах явно недостаточно. Да и сами ссылки порой битые. Нет важного раздела «Критика». присутствует обширный раздел «Интересные факты». Сергей Сазанков 12:01, 28 августа 2012 (UTC)

• Комментарий:: Не так плохо как другие ваши номинации. Описание персонажей можно не пруфить, есть ряд расширяющих статей для разделов, критики действительно нет (это минус) - и это, извиняюсь за каламбур, критично, а вот места с запросами источников можно просто выкинуть - статья сильно не потеряет. И, кстати, а почему все так ополчились на интересные факты? Если в других ваших номинациях с отрицательным вердиктом можно смело соглашаться, то здесь я Воздерживаюсь. С уважением Tsvetkofff 15:44, 28 августа 2012 (UTC)
• Лишить статуса - в текущем состоянии. Критики нет. Раздел "история" (включающий и подбор актёров) совсем куцый. По нынешним временам неплохо бы и предысторию поподробнее написать - сейчас и её по сути нет. От "интересных фактов", разумеется, избавиться нужно.
  • Претензии к стилю Любая заурядная ситуация, в которую попадает Мистер Бин, превращается в шоу гениальности и одновременного идиотизма. Собирается ли он на работу, готовит ли индейку для праздничного стола, идёт ли в библиотеку — этот неуклюжий мямля с пингвиньей походкой обязательно угодит в курьёзное положение.
  • относительно много места в небольшой статье уделено описанию персонажей и всякого рода продолжениям (мультсериал, фильмы), а по настоящему важные разделы короткие. - Saidaziz 19:29, 28 августа 2012 (UTC)
• Лишить статуса. Стиль, ОРИСС, отсутствие источников и критики. What'sGoingOn 16:25, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Замечания не были устранены( в частности нет сносок на такие разделы, как Музыка,куда точно надо ставить + с таким стилем, как сказал Saidaziz надо и на сюжет ставить, т.к. "шоу гениальности и одновременного идиотизма" -это не очевидный факт после просмотра фильма), статья лишается статуса. Рулин 18:15, 30 сентября 2012 (UTC)

Уильямс (команда Формулы-1)

Выставляю разом на лишение статуса хорошей 5 статей. Основная претензия по всем - отсутствие сносок на АИ. В этой ситуация самая плачевная - во многих разделах очень и очень не хватает сносок. А сами приведённые сноски - по большей части, являются комментариями. Сергей Сазанков 12:01, 28 августа 2012 (UTC)

• Лишить статуса Килотонны текста, неприкрытого пруфами Tsvetkofff 15:36, 28 августа 2012 (UTC)

Итог

Лишена статуса - огромные разделы без сносок. --Рулин 18:15, 30 сентября 2012 (UTC)

Карибский кризис

• Главная проблема статьи - низкая проверяемость. Раздел "Карибский кризис в искусстве" очень слаб, да и есть ряд вопросов по самому тексту. --Vetrov07 11:07, 26 августа 2012 (UTC)
• Лишить статуса. Нет источников в огромном разделе «Кубинская революция», «Ракетные позиции США в Турции» (2 сноски затесались в первом абзаце), «Предложение Хрущёва» (без сносок), «Анадырь» (1 сноска, идущая после 2 предложения), Карантин (без сносок) и т.д. и т.п. ADDvokat 06:04, 27 августа 2012 (UTC)

Итог

К сожалению, замечания, которые были высказаны выше, остались, статья лишается статуса. --Рулин 18:15, 30 сентября 2012 (UTC)

Сражение под Красным

11 АИ, но взгляните на них, как по ним можно что-либо проверить? С уважением, Grekube 20:10, 1 июля 2012 (UTC)

• Разделы без сносок, как обычно. Лишить статуса. ADDvokat 16:31, 3 июля 2012 (UTC)

  Голос снят по итогам доработки. ADDvokat 10:35, 21 сентября 2012 (UTC)

• Тут соглашусь - источника по сути там штуки 3. Просто каждый раз страницы указываются разные. Ряд подразделов без аи вообще. Так что Лишить статуса. -- Tsvetkofff 10:02, 24 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

На настоящий момент статья доработано, теперь тридцать(30) сносок на АИ, все разделы со сносками, поэтому статус можно оставить. Если возражений не будет, то он вступит в силу через неделю.--Рулин 17:09, 19 августа 2012 (UTC)

• Комментарий: Не возражение, а лишь просьба сохранять объективность и не отступать от выбранной линии оценок. Чуть выше лишается статуса Бородино - статья куда более хорошо проработанная. Просто если сражение под Красным сохранит статус, а Бородино - его потеряет - будет как-то странно. Схожие работы должны и оцениваться одинаково. -- Tsvetkofff 08:16, 21 августа 2012 (UTC)

  По Бородино есть больше материала, хорошая статья требует большего освещения, большего числа АИ и большей тщательности в оценке статуса - поэтому там будет итог подведён позже.--Рулин 16:22, 21 августа 2012 (UTC)

• Ознакомился с доработанной статьей. Точнее с АИ. Источников там - по прежнему не больше десятка. Просто при указании "электронных" АИ мы зачастую получаем один источник и N сносок на него, а здесь - каждый раз указаны страницы одной из работ. 11 ссылок на ресурс Михневич Н. Отечественная война 1812 г. Причем зачастую на одни и те же страницы. А теперь давайте соберем их в кучу. Что получится? 30-10=... Ту же самую процедуру повторим с работой Богдановича. Что же касается заявления о том, что "хорошая статья требует большего освещения" - так эта статья тоже ХС. Вообщем, я за дальнейшую доработку статьи. С уважением, -- Tsvetkofff 13:50, 24 августа 2012 (UTC)

  Нет я имел ввиду, что ХС по более разработанной теме требует большего освещения. Про бородинскую битву есть гораздо больше информации в АИ. Что же касается данной темы, то в правилах нигде не написанно, что все сноски должны быть на разные АИ. Здесь есть сейчас разделы без сносок? Нет. Разве что "Кутузов преследует". В чём на ваш взгляд должна быть доработка? --Рулин 15:32, 24 августа 2012 (UTC)

Поступим проще: укажите, какие ещё источники (желательно на русском языке) надо использовать при доработке статьи.--Юлия 70 16:52, 24 августа 2012 (UTC)

Хочу также добавить, что 10 ссылок на одну страницу — это 10 ссылок, по которым можно проверить 10 утверждений из статьи (хотя бы и на одной странице книги). Считать 10 ссылок за 1 — формализм. В требованиях к ХС (да и к ИС) мы не найдём запрета ссылаться на одну и ту же страницу одного и того же издания в подтверждение разных фактов.--Юлия 70 03:18, 25 августа 2012 (UTC)

• Уважаемые Рулин и Юлия 70. В основе моего "бухтения" попытка достичь какой-то объективности в оценках. Поэтому и решил после предварительного итога продолжить дискуссию. Сейчас в номинации Бородинское сражение и сражение под Красным - во многом схожие статьи. И если с Красным статус вроде как остается, то судьба Бородино, даже после того, как свое мнение высказал господин Соловьев - еще под вопросом. Собственно хотелось бы два итога одновременно. Просто если Бородино статуса лишится - тыкать пальцем в сторону Красного (при условии подведения итога) будет уже поздно - будет мешать плашка ВП:НДА. В ответ на Ваши замечание я хотел бы отметить следующее:

• в Бородино сноски тоже во всех разделах.
• Хотя в правилах не написано про разные АИ, мне кажется, что работ уровня ХС, основывающихся на одном-двух источниках - не так уж и много. Кроме того, подобного рода статьи получаются однобокими. Все равно что по советским материалам клеймить "загнивающий запад". Всегда интересна другая точка зрения, которая в статье, за исключением сухих цифр Дюпюи и абзаца мемуаров Коленкура никак не представлена. Читаем в тексте статьи: Наполеон сумел в трудной обстановке сохранить значительную часть боеспособных солдат, благодаря чему французы объявили сражение выигранным, имея в виду прежде всего уход от полного разгрома. - напрашивается АИ. Может французские источники видели все происходящее по другому?
• Юлия, я не историк и точно на Ваш вопрос по источникам ответить не смогу. Возможно иммет смысл попытаться найти источники указанные в французской Вики. В частности, там присутствует некто Nīkolaĭ Aleksandrovīch Okunev - возможно неспроста . Также, возможно, стоит посмотреть Левенштерна, Шильдера, Харкевича, Жомини, Пельтера...... Помимо появления новых АИ хотелось бы повысить проверяемость существующих. «Нашествие Наполеона на Россию», ОГИЗ, 1943 г., стр. 322 - данный экземпляр встретить можно разве что в областных библиотеках. Мне кажется, если указать в качестве АИ хотя бы такое вот электронное изложение - качество проверяемости сразу возрастет. Аналогично по Богдановичу и Михневичу - раз уж там с них 23 ссылки (2/3 всех АИ!) - хотелось бы возможность убедиться в достоверности информации путем перехода из вики на электронные ресурсы. ДА, Вы будете правы если скажете, что в правилах этого указания тоже нет - но почему-то новых ХС с указанием "бумажных" страниц мы особо не наблюдаем.

Еще раз — резюмируя — я нисколько не против факта сохранения статуса статьи. Просто не хотелось бы создавать прецедентов на будущее при оценивании других работ. С уважением к Вам, Tsvetkofff 08:29, 25 августа 2012 (UTC)

Объясните термин «качество проверяемости». Нет, лучше сразу поставьте запросы АИ, там, где Вам это кажется нужным. Электронная версия для книг, но только перешедших в ОД, может и найдётся (хотя совсем недавно Михайловский-Данилевский на сайте РГБ был недоступен). Ссылка на главу 10 из книги Тарле присутствует в статье, но лучше, всё-таки давать сноски по бумажному изданию (а это, значит, брать в библиотеке), чтобы не бегать во всему тексту главы (и он, кстати, использует мемуары Левенштерна, Давыдова, работу Харкевича, бумаги из архива Шильдера). Жомини, издание на русском языке в ОД (кажется, 1844) найдётся. Окунев…, он писал по-французски. Если только перевод его Considérations sur les grandes opérations, вышедший в 30-х годах 19 века. Не думаю, чтобы там было что-нибудь новое. Большей частью описания этих событий повторяются из книги в книгу. --Юлия 70 14:03, 25 августа 2012 (UTC)

Просто у меня ощущение, что к статье претензии не в плане отсутствия проверяемости, а в возможном однобоком освещении темы.--Юлия 70 03:49, 26 августа 2012 (UTC)

Книга Тарле переиздавалвсь в 1992-ом, так что, возможно, можно быстро достать. И: не нарушет ли ресурс, выложивший его книгу АП? Если да — ссылку придётся убрать.--Юлия 70 07:11, 26 августа 2012 (UTC)

Юлия, ощущения Вас не обманывают :). Если позволите, переиначу ваш комментарий. К статье претензии не только в плане определенной сложности с проверяемостью информации, но и в однобоком освещении темы. По поводу первого пункта - он же "качество проверяемости" - чтобы убедиться в достоверности приведенных в Вики данных - надо идти в библиотеку. Согласитесь, перейти по ссылке и ознакомиться с оригиналом АИ - для рядового пользователя Вики гораздо "приятнее". Хотя и не нарушаются требования к ХС. Об этом я тоже писал. Насколько помню, к статье Римские дороги были в чем-то схожие претензии. По второму пункту. Недавно выставлялся Петр III - там, в числе прочих, была проблема с разными мнения насчет фигуры самодержца. Так вот тут проблема обратная. Представлено одно мнение. Точнее 2,.. 2 "авторитета" на 20+ источников. В пору переименовать статью в "Сражение под Красным с точки зрения Богдановича", жившего, кстати, в XIX веке и будучи русским офицером имевшим, наверняка, сугубо однонаправленное мнение по поводу событий Отечественной войны Tsvetkofff 14:25, 26 августа 2012 (UTC)

А кто-то оспаривает мнение Богдановича? Есть научные школы который считают сильно по другому? В статье про Петра III содержимое противоречило, например, школьным учебникам(значительной их части). Рулин 15:00, 26 августа 2012 (UTC)

Можно конкретнее: дело в оценке действий Кутузова? Или в том, кто проиграл, кто выиграл? Не думаю, что ход боевых действий (фактическая часть) чем-то отличается у разных авторов. Насчёт похода в библиотеку: дык, ничего не попишешь — большая часть источников защищена АП. Вообще у меня тут на КИС висит статья, 90 % которой написано по одной работе, — на это есть объективные причины. И даже если бы имелась ссылка на её электронную копию в сети, я бы её всё равно не указала бы.--Юлия 70 17:51, 26 августа 2012 (UTC)

Есть «бумажный» Тарле — работа продолжается. С Жомини сложнее — его надо брать в библиотеке выше рангом, а это в свободный выходной только. Издан он был в России в 19 веке, прошёл, естественно цензуру, следовательно, революционных откровений от него не стоит ждать. Но проверю для очистки совести.--Юлия 70 09:53, 27 августа 2012 (UTC)

Удивляюсь терпению Юлия 70 в работе с источниками. Когда я писал статьи по Отечественной войне и Заграничному походу, я использовал много источников, но не обращал внимание на расставление сносок, так как это отвлекало от более интересного дела. Жомини есть отканированный в электронной библиотеке Гугла, но я его не смог использовать. Он не мемуары писал, а теоретизировал по искусству войны, по сравнению с Клаузевицом нет смысла на него время тратить. Выпад в сторону Богдановича показывает осведомленность участника Tsvetkofff по теме. Вот из-за этого я всегда стараюсь избежать выставления своих статей на статусы, чтобы не заниматься просветительством критиков.--Vissarion 15:52, 31 августа 2012 (UTC)

Всё знать невозможно, поэтому приходится объяснять, может, у меня это не всегда получается :). Хотелось бы также, чтобы при выставлении к снятию статуса претензии формулировались более чётко, что ли. А то начали со ссылок, а приехали к объективности. В данном случае предлагаю остановиться на Тарле.--Юлия 70 16:03, 31 августа 2012 (UTC)

Вот и иллюстрация моим мыслям :) Один из "интересующихся" уже накидал запросов. (Оскорбления удалены. Sabunero 14:42, 1 сентября 2012 (UTC)) --Vissarion 10:33, 1 сентября 2012 (UTC)

И правильно сделал, что накидал. Времена, когда честное слово автора статьи заменяло собой мнение специалиста, уже прошли. --Sabunero 14:42, 1 сентября 2012 (UTC)

• Юлия, спасибо за Ваши труд и терпение. Что касается претензий к снятию статуса - это вопрос к номинатору. Ну а участнику Vissarion хочется напомнить, что Вики - это общедоступная энциклопедия, посещают ее не только "историки", и вам никто не запретит оставить свои сомнения по поводу информации в статьях о географии/биологии/математики. По крайней мере высказывание о победе французов было переиначено и снабжено источником. В настоящий момент претензий к статье лично у меня нет. Спасибо участникам АлександрЛаптев и Юлия 70 за доработку. Tsvetkofff 08:55, 2 сентября 2012 (UTC)

  У меня так и остался вопрос, каким источником подтверждаются количественные характеристики армий Милорадовича, Ожаровского и Кутузова в подразделе «Южный марш Кутузова». После проставления источника можно будет снять голос. ADDvokat 09:09, 4 сентября 2012 (UTC)

Коллеги, проставляйте, пожалуйста запросы АИ в обсуждаемой статье.--Юлия 70 18:50, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Номинатор снял претензии по итогам доработки, уч. Tsvetkofff тоже отметил повышение качества статьи с момента предварительного итога, поэтому он получает статус окончательного. Статья остаётся хорошей. --Рулин 11:29, 22 сентября 2012 (UTC)

Крюгер, Диана

Множество абзацев и отдельных утверждений без источников могут расцениваться как ОРИСС. What'sGoingOn 14:32, 19 июля 2012 (UTC)

• Фактически, в каждом разделе можно найти по АИ, но висит он или в начале, или в середине, в общем, в любом случае не тот уровень Лишить статуса. --ADDvokat 06:49, 20 июля 2012 (UTC)
• Пришёл к выводу, что для подведения итога по этой номинации необходимо номинатору расставить запросы, какие конкретно нетривиальные утверждения требуют АИ. Хотя в Википедии не принято напрямую применять прецеденты, тем не менее, ссылки на этот итог мне кажутся вероятными(в частности при разборе статьи "Бородинское сражение"), поэтому во избежание разночтений лучше действовать так на мой взгляд. Рулин 16:19, 21 августа 2012 (UTC)
• Раздел «Интересные факты» — ОРИСС. Не уверен в качестве источников, несколько утверждений ссылаются на IMDb.com, есть пара нерабочих ссылок. --Sabunero 10:41, 26 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Позволю себе подвести итог. Статья висит на лишении статуса почти 2 месяца, существенных изменений не было внесено. Разделы статьи по-прежнему нуждается в источниках. Уже раздел «юность» содержит спорное утверждение об особых отношениях с отцом, не подтверждённое источниками. «Начало карьеры» — сноски только на модельную карьеру, абзацы о попытках получить роль в фильме «Пятый элемент», о дебюте — никакой проверяемости. «Признание» — съёмки в фильмах «Глюк» и «Сокровище нации», получение премии «Сатурн» — нет сносок. «Продолжение карьеры» — не так плохо, но утверждения о номинациях на кинопремии, о предстоящем фильме «Гостья» — без источников. Поэтому я считаю, что статью надо Лишить статуса. Тотемский 19:20, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

На юность и начало карьеры сноски только вы избранных местах, как уже было сказано в предварительном итоге. Также были выссказаны обоснованные сомнения в качестве источников. Поэтому подтверждаю предварительный итог, статья лишается статуса.--Рулин 11:29, 22 сентября 2012 (UTC)

Клиника (телесериал)

Не энциклопедичный стиль, сноски не оформлены и половина из них на те авторитетные источники, орисс и тема статьи полностью не раскрыта. --Alrofficial 06:26, 10 августа 2012 (UTC)

Сноски то на то, что можно найти в предмете статьи, не всегда требуются, а вот раздел «интересные факты» в хорошей статье напрягает. SergeyTitov 14:34, 13 августа 2012 (UTC)

Лишить статуса Согласен, статья близко не хорошая. Оформление сносок некорректное, огромнейший раздел ИФ, многим разделам очевидно не достаёт АИ, производство раскрывает тему только применительно к некоторым сезонам... ADDvokat 06:09, 27 августа 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Структура статьи, отсутствие АИ и критики. What'sGoingOn 16:27, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Нет сносок во многих разделах. Например в "Описании", хотя там есть такие предложения как "Кроме того, в сериале достаточно большое место уделяется трём любовным линиям: Криса Тёрка и Карлы Эспиносы, Перри Кокса и Джордан, а также так или иначе проявляющимся отношениям Джей Ди и Эллиот Рид" - чтобы определить, что там любовная линия, что просто отношения надо очевидно просмотреть весь сериал, причём и то возможно будут расходения у разных смотревших. Поэтому АИ нужно. Аналогично и с "Герои и актёры" - без АИ могут быть разночтения, кто главный , а кто неглавный."Сезоны и эпизоды" - там тоже только в таблице АИ. «Клиника: Интерны» - тоже без АИ. И т.д. Лишена статуса. --Рулин 14:48, 13 сентября 2012 (UTC)

Nintendo Entertainment System

Вторая и последняя хорошая статья про игровую приставку. Проблем тоже предостаточно: информация о критике отсутствует, её заменяет раздел «Недостатки», который никак не может дать полного представления о предмете статьи; излишне подробный раздел «Региональные отличия»; раздел «Игровые хиты» представляет собой список игр, отобранных по неясным критериям; ко многим утверждениям нет сносок. Романов-на-Мурмане 07:40, 3 августа 2012 (UTC)

• Лишить статуса. «Игровые контроллеры» без сносок, «Недостатки аппаратной части» и «Отношение Nintendo к сторонним разработчикам» с 1 сноской где-то по центру текста, «Региональные отличия» представлены списком. «Игровые хиты» ОРИССен. ADDvokat 10:19, 1 сентября 2012 (UTC)

Итог

По сноскам проблема была выссказана выше + ещё раздел "Технические спецификации" с одной сноской на одно предложение. Игровые хиты тоже Ориссный раздел без сносок, подтверждающий, почему данный хит вошёл в раздел. Лишена статуса. --Рулин 14:48, 13 сентября 2012 (UTC)

Вильгельм II (король Англии)

Всего 6 примечаний и 3 раздела без источников. Pavel Alikin 13:37, 14 июня 2012 (UTC)

• Последнее время такие статьи и комментировать не хочется. Лишить статуса, как непроверяемую. ADDvokat 13:50, 14 июня 2012 (UTC)

Берусь доработать. Как всегда, без жестких временных рамок. --Алексолаф 20:18, 14 июня 2012 (UTC)

На Битву при Гастингсе тоже стоит обратить внимание, кстати. Думаю, для доработки хватит одной книги Штокмар. Pavel Alikin 20:36, 14 июня 2012 (UTC)

Теперь все замечательно. ADDvokat 06:53, 9 сентября 2012 (UTC)

• Статья и впрямь нуждается в сильной доработке и добавлении АИ. Если никто этого не сделает, то Лишить статуса. Доработчикам желаю удачи (правда тут одной книги хватит навряд ли, для ХС нужно побольше).--Monarhist s 2007 15:24, 26 августа 2012 (UTC)
• Статью хотел участник Алексолаф доработать, но у него кажется сейчас со временем проблемы. Если он не сможет, то я постараюсь это сделать, кое-какие источники у меня есть (хотя и не так много, как по его отцу).-- Vladimir Solovjev ^обс 10:57, 27 августа 2012 (UTC)
  • В общем, я расставил сноски и чуть доработал статью. Думаю, что теперь статус можно оставлять.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:53, 6 сентября 2012 (UTC)

Итог

Переработана, замечания исправлены, статус оставлен.--Victoria 12:55, 12 сентября 2012 (UTC)

Мурманск

Увы, статья, признанная хорошей в 2007 году, ныне морально устарела и не соответствует минимальным требованиям, в частности по откровенно недописанным разделам и недостаточному количеству источников, подтверждающих написанное. В целом, тема о городе с населением в 300 тысяч представляется не раскрытой. --Maxton 12:52, 22 декабря 2011 (UTC)

Лишить статуса Весомая часть статьи создалась копипастом из ресурсов, которые вряд ли можно отнести к авторитетным источникам - вот, например: 1, 2, 3. Встречаются плашки, сообщающие что раздел не написан/завершен (это в хорошей-то статье!!). В разделе Экономика более-менее описан только транспорт, органам власти тоже много текста не досталось (в сравнении с другими ХС о городах), в разделе Население желательно увидеть подразделы НацСостав и Религия, СМИ весьма "унылы" - одни телеканалы (а где же пресса? где радиостанции?). Вообщем до- и пере- делывать надо много, чтобы хотя бы соответствовать требованиям, которые рекомендованы здесь. -- Tsvetkofff 17:42, 22 декабря 2011 (UTC)

Насчет копивио вы глубоко ошибаетесь, статья по большей части писалась мной и патрулировалась тоже мной - копивио в ней быть не может. Все приведенные ссылки, как раз являются копипастой с Википедии. Прошу снять этот довод или привести конкретные ссылки, желательно с обращением к одному из архивов Интернета. --Insider ⁵¹ 20:14, 25 декабря 2011 (UTC)

Насчет копивио - Вас понял - но остаются другие замечания. Ну и раз автор "нашелся", будем рады если Вы доработаете статью. -- Tsvetkofff 08:41, 26 декабря 2011 (UTC)

• Лишить статуса. Статья откровенно не дописана. — Dmitrij1996 13:03, 23 декабря 2011 (UTC)
• В истории последние 30 лет не описываются. В географию угодил раздел об архитектуре и градостроительству. В населении одна демографическая ситуация (сколько прибавилось, сколько убавилось), национальный и религиозный состав не освещаются. Разделы Связь, Культура, Религия, СМИ, Физкультура и спорт поражены старой списочной болезнью географических статей. Вместо анализа ситуации - списки учреждений, а меж тем ВП, как известно, не каталог. Слишком громкое название у раздела "Международные отношения", чай не государство. Побратимы уместнее указывать в отдельном разделе (как это делается во всех остальных статьях). Консульства работают не с городом, а с населением, причём не конкретно Мурманска, а со всех окрестностей, кому сюда ближе ехать. 94.241.199.55 21:19, 28 декабря 2011 (UTC)
• Надо статус сохранить.В ней более-менее описание города хорошее 109.68.173.176 16:45, 5 января 2012 (UTC)
• Сохранить статус

Эта статья описывает в основном географию и историю города.Считаю сохранить статус хорошей и доработать статью в разделах населения и СМИ.В целом статья удовлетворяет критериям статуса хорошей --Муртон 11:00, 6 января 2012 (UTC)

• Сохранить статус

. А я так и не понял, что там недописано. Расширить бы явно не помешало, и дописать - тоже, но на избранную. Требованиям в ВП:ХС она соответствует сегодняшним. Trance Light 18:20, 29 марта 2012 (UTC)

• Комментарий:. Доработчикам статьи советую расширить относительно маленькие разделы (и естественно, преписать некоторые разделы), а пока на хорошую статья почти не смахивает.--Monarhist s 2007 15:59, 27 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

На сегодняшний момент у нас следующая "диспозиция" по замечания -раздел "Религия" не дописан ,о чём прямо в тексте статьи честно признаётся. Нац. состава нет. По СМИ- см. голоса выше. Торговые сети - не дописаный подраздел, библиотеки,Часовой пояс,Рельеф,Экологическое состояние,Местное самоуправление - не дописаны, Награды - нет АИ,Связь - нет АИ, Известные жители - на огромнейший список тоже нет АИ. СМИ - даже то малое, что есть тоже нет АИ. В настоящее время статья должна быть лишена статуса. Если в течении двух недель, не найдётся участник, готовый в разумные сроки доработать статью, предварительный итог получит статус окончательного. Рулин 18:36, 23 января 2012 (UTC)

Спасибо, что подытожили претензии. Я берусь спасти статус, где-то за две недели. --Dodonov 13:37, 7 февраля 2012 (UTC)

Хорошо, тогда подождём.--Рулин 09:39, 8 февраля 2012 (UTC)

• • Итак, нашёл время и место. По итогам проделанной работы: раздел «Религия» — я нашёл АИ и дополняю его. Нац. состав есть. По СМИ — тоже есть АИ, напишу вводный абзац. Торговые сети — на мой взгляд и судя по не обязательный раздел, да и в рекомендациях для хороших статей он не упомянут. Библиотеки — дополнил, часовой пояс — в дополнении не нуждается, время московское, что ещё скажешь. Рельеф, экологическое состояние — да, требуют расширения и АИ. Местное самоуправление — вроде всё есть, нужно только АИ. Награды, Связь — АИ поставлено. Известные жители — требуют АИ.
  • Значит статус такой: сейчас дополняются разделы «Религия» и СМИ. Затем поиск АИ для «Известных жителей» и «Местного самоуправления». В третью очередь пойдёт дополнение разделов «Рельеф» и «Экологическое состояние». --Dodonov 10:47, 15 июня 2012 (UTC)
    • «Религия» и СМИ Сделано --Dodonov 11:53, 22 июня 2012 (UTC)
    • Немного дополнил «Музеи», «Физкультуру и спорт», переработал «Местное самоуправление» с добавлением АИ. На что еще следует обратить внимание чтоб снять статью с номинации? Кофий 18:35, 22 июля 2012 (UTC)
      • [1] — Эта реплика добавлена участником Неизвестный участник (о • в)
        • Про это я уже писал выше, что всё это взято у нас с сайта, а не нами. --Insider ⁵¹ 12:26, 11 сентября 2012 (UTC)
      • На что обратить внимание? Географический раздел плохо прикрыт ссылками, международные отношения - тоже. А так остальное вроде ничего. --Scorpion-811 06:13, 25 июля 2012 (UTC)
      • Географию, экологию, международные отношения и известных жителей дополнил и указал источники. Если что-то ещё требуется пометьте шаблоном {{subst:АИ}} или {{subst:АИ2}}. --Insider ⁵¹ 12:26, 11 сентября 2012 (UTC)

Итог

Переработана, статус оставлен. Victoria 12:55, 12 сентября 2012 (UTC)

PlayStation 3

Проблем хватает: нехватка сносок, из имеющихся ссылок несколько недоступны, короткие разделы, шаблоны, висящие с прошлого года… В таком виде статья на хорошую не тянет. Романов-на-Мурмане 08:18, 27 июля 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Да, статья явно требует доработки. --Winterpool 15:22, 27 августа 2012 (UTC)

Итог

Основная претензия к структуре статьи. Разделы и подразделы DualShock 3,Аксессуары, Медиаплеер, Игры,Атака анонимов, Перспективы откровенно не дописаны. Есть замаскированный раздел "интересные факты"("прочие факты"). Висят многочисленные шаблоны о недостатках статьи, запросы АИ. Есть мини-подразделы без АИ - те же Медиаплеер, Игры, PlayStation Move, Внешний вид(сноска 27- нерабочая). Статья лишена статуса. --Рулин 22:01, 28 августа 2012 (UTC)

Среднеазиатские владения Российской империи

На огромную статью всего 33 сноски. Valentinian 03:39, 27 июля 2012 (UTC)

• Лишить статуса, учитывая, что несколько ссылок уже не работают, а некоторые остальные ссылаются явно не на АИ. С уважением, Grekube 05:18, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Тут итог к сожалению ясен - после сноски 12 огромный массив текста, в т.ч. 3 продраздела без АИ. И только потом идёт сноска 13. Но и далее есть огрехи - раздел "Этнический состав" тоже без АИ. Лишена статуса. --Рулин 22:01, 28 августа 2012 (UTC)

Йосемити (национальный парк)

Всего 7 сносок, одна не работает. Итого, во многих важных разделах отсутствуют сноски на АИ. --Сергей Сазанков 15:55, 27 июня 2012 (UTC)

• Я чуть попозже поработаю над статьёй, может на избранную наскребу.--Vicpeters 00:34, 7 июля 2012 (UTC)
• Текущее состояние сносок достаточно тяжёлое, поэтому статус можно снять. Если участник Vicpeters всё-таки статьёй займётся - добро пожаловать на КХС/КИС. --Sabunero 10:41, 26 августа 2012 (UTC)

Итог

Я поговорил с участником, в ближайшее время поработать не сможет, а если он впоследствии будет готовить статью на ИС, то повторной прохождение через КХС будет только плюсом. Лишена статуса. --Рулин 19:57, 27 августа 2012 (UTC)

Осада Антиохии

Многочисленные запросы источников, относительно свежие, но с учетом, что статья долго висела на лишении статуса ИС, и ее никто не доработал, вряд ли это случится в ближайшее время. В остальном, зачастую странное референцирование, когда одна часть предложения имеет сноску, а остальной раздел повисает. --Victoria 16:16, 24 июля 2012 (UTC)

• Полностью согласен, участник который подводил итог по каким-то причинам её пожалел. Лишить статуса. ADDvokat 17:49, 24 июля 2012 (UTC)

  Если уж на то пошло, то и имеющиеся АИ оформлены некорректно, к примеру, «Матвей Эдесский. Хронография». Где выходные данные? ADDvokat 17:58, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Имеющиеся АИ оформлены неправильно. Начиная фактически с раздела "Первая осада" уже не понятно откуда что в взято и в какой книге в библиотеке это искать. Помимо того, запросы АИ так и не удовлетворены. Есть разделы типа "Посольство Фатимидов", где и вообще нет никаких сносок на АИ. Лишена статуса. --Рулин 19:57, 27 августа 2012 (UTC)

Оксид титана(IV)

Из 14 источников 2 ссылки уже не работают, 5 — комментарии. Сами источники, литература и ссылки оформлены давно устаревшим образом. Большая часть текста без АИ. Ну, и несколько малый объём. С уважением, Grekube 05:12, 17 июля 2012 (UTC)

Устаревшее оформление ссылочного аппарата не является аргументом за снятие. Когда вводили этот критерий для выбора ХС, особо оговаривалось, что отсутствие шаблонного оформления не будет служить поводом для снятия статуса. --lite 13:12, 18 июля 2012 (UTC)

«Несколько малый объем» также не может служить аргументом для снятия, поскольку не просто соответствует, но даже превышает установленный регламентом. --Christian Valentine 13:18, 18 июля 2012 (UTC)

Тем не менее, думаю никто не будет отрицать недостаточную проверяемость статьи. С уважением, Grekube 13:38, 18 июля 2012 (UTC)

Сохранить статус

Проблемы с проверяемостью есть, но связаны они именно со старым способом оформления. Если исходить только из этого, можно начать доводить до абсурда и закинуть на лишение еще немало статей. Но давайте не будем начинать. Также в описании причин "номинации" отмечено слабое раскрытие темы - вот тут не согласен полностью - материала достаточно. -- Tsvetkofff 07:25, 19 июля 2012 (UTC)

Объясните мне, как может статья быть "хорошей", если в ней основные и большие по размеру разделы типа "Химические свойства" вообще не имеют сносок. "Добыча и производство" имеет один АИ (в самом начале), а подразделы опять же обходятся без ссылок. С уважением, Grekube 08:11, 19 июля 2012 (UTC)

Вы чуть ниже писали про ВП:ИВП. Ну а вообще, по примеру той же Бородинской битвы, наверняка привести АИ можно из указанной в статье литературы. Просто лично мне тема не близка и заниматься этим не хочется. И "ДА" - "Химическим свойствам" АИ нужны обязательно. Просто тут вечная проблема с номинацией статей. Указать недостатки легко. Исправить - сложнее. И, зачастую, кроме автора статьи и/или лица, доводившего до статуса ХС - другим участникам тратить на это свое время может быть не очень-то и интересно... -- Tsvetkofff 09:28, 19 июля 2012 (UTC)

Мне кажется, что если статья явно не удовлетворяет критериям проверяемости, а дорабатывать её некому (я тоже далёк от темы, а основной автор уже 4 месяца не появлялся да и до этого его активность в последнее время была примерно раз в месяц), ну что же значит не быть ей статусной. А насчёт литературы вон специалисты говорят, что она вообще вряд ли годится для серьёзной статьи. С уважением, Grekube 12:51, 19 июля 2012 (UTC)

• Меня не очень радует подбор литературы: Некрасов - старый и очень специфический учебник, Ахметов - просто слабый. Не исключаю, что в статье может быть упущено что-то важное. Посмотрю подробнее. AndyVolykhov ^↔ 07:38, 19 июля 2012 (UTC)
• Правила изменились, просто примите как данность. Какой бы там не был список в конце статьи, проверяемости он явно не дает. Лишить статуса ADDvokat 06:53, 20 июля 2012 (UTC)
• Я соглашусь с номинатором и проголосовавшими за лишение статуса. Действительно, сейчас нужно расставлять сноски, причём довольно плотно.--Сергей Сазанков 10:30, 20 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению сносок на каждый раздел нет в частности по важным "Химическим свойствам". На сегодняшний день уже большая часть статьей с где указание на АИ было почти только в виде списка литературы лишена статуса и оставшиеся (около 80-100 штук) в течении года тоже наверное все будут лишены, если не будут доработаны. Соотвественно , если в течении недели кто-нибудь не возьмётся статья будет лишена статуса. Оформление сносок и малый объём здесь действительно причиной для снятия не является, тут выссказавшиеся правы, однако отсутствия сносок в важных разделах уже само по себе хватает. Рулин 06:38, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

Замечания не исравлены, конца суток думаю смысла ждать особо нет, поэтому предварительный итог вступает в силу, статья лишена статуса ХС. --Рулин 19:16, 26 августа 2012 (UTC)

Прутский поход

Всего 8 сносок. --Тотемский 05:48, 22 июля 2012 (UTC)

А надо по формуляру 47. Без этого конечно статья нехорошая.--Vissarion 13:02, 29 июля 2012 (UTC)

• Даже по раскрываемости темы статья на первый взгляд кажется не-комильфо (попадалась мне году в 2008 монография Водарского по теме похода объёмом в 227 страниц). Также списочный характер раздела Союзники Петра в Прутском походе для статусных статей не характерен. Плюс отсутствие сносок: что откуда взято? --Николай Путин 02:11, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Нет сносок в разделе "Итоги Прутского похода", в разделе про заключение мира одна сноска и та на цитату, встречаются и другие разделы, где сноски расставлены очень избирательно. Лишена статуса. Рулин 19:16, 26 августа 2012 (UTC)

Шварценеггер, Арнольд

Масса утверждений без АИ. Этого достаточно, чтобы снять статус. What'sGoingOn 07:07, 17 июля 2012 (UTC)

• Согласен, лишить статуса. ADDvokat 06:45, 20 июля 2012 (UTC)
• Я тоже согласен, лишить статуса. Зейнал 11:06, 21 июля 2012 (UTC)
• Соглашусь. Сноски не оформлены, мало АИ. Статья устарела. --NIKITA ^обс 14:43, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Есть разделы без АИ - "Переезд в Мюнхен" "Номинации и награды (неполный список)"(не понятно по какому принципу составлен). Недостаточно сносок в разделах про карьеру в кино и политику(а это два главнейших раздела), что можно видеть по соотв. шаблонам. В карьере в Кино сноски стоять фактически только на последний абзац. Раздел "Бизнес-карьера" не дописан. Статья лишена статуса. --Рулин 12:16, 22 августа 2012 (UTC)

Final Fantasy (игра)

В целом статья не очень плохая, но в данном виде не тянет на хорошую. Очень слабая проверяемость (в некоторых разделах отсутствуют сноски), проблемы со стилем («ну и, конечно же, отдохнуть после насыщенных приключений»), очень мало написано про разработку игры, но зато очень много про различные ремейки с подробным описанием всех изменений. Надеюсь, что кто-нибудь возьмётся доработать. --WombatNoir 22:11, 21 июля 2012 (UTC)

• Согласен с номинатором. ADDvokat 09:51, 7 августа 2012 (UTC)
• А в енВП, где у статьи тот же статус, нет проблем с проверяемостью и отсутствием инфо о разработке? Yakiv Glück 17:42, 9 августа 2012 (UTC)
  • тут Википедия:Форум/Общий#Кому нужна Википедия? пишут что в германской вики, которую принято ставить в пример по качеству статей, даже Избранные статьи не имеют рефов... незнаю как у них с ВП:ПРОВ (Idot 18:10, 9 августа 2012 (UTC))

  Уважаемый Yakiv Glück! приглашаю Вас, как автора статьи, высказаться в Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#оповещение автора (Idot 18:12, 9 августа 2012 (UTC))

• Что касается англовики, то в настоящее время статья там выглядит лучше, чем наша. Там большая проверяемость (сносок в 2 раза больше, чем у нас), лучшая структура у статьи (нету огромных разделов про ремейки), геймплей описан намного лаконичнее, нету проблем со стилем. Но всё это не значит, что там статья идеальная. Хотя, если кто-то хочет доработать нашу, то английская статья — довольно хороший ориентир. --WombatNoir 11:02, 10 августа 2012 (UTC)
  • ну согласно ВП:ПОЛНОТА инфа о римейках это достоинство, а не недостаток (Idot 11:07, 10 августа 2012 (UTC))
    • В таком виде как сейчас мне трудно назвать этот раздел достоинством статьи. --WombatNoir 13:39, 10 августа 2012 (UTC)
• Кстати, в статье 15 несвободных изображений. Для хорошей статьи, да и для обычной, это чересчур много. --WombatNoir 13:41, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

К сожалению, на настоящее время в статье есть серьёзные проблемы. Во-первых раздутый сюжетно-игровой раздел. В отсутствии АИ трудно определить, что тут значимо, что незначимо. Притом есть сложности с проверкой - т.к. выход игры был 1987 году, то проверку путём запуска игры сделать сложно. Есть другие разделы без АИ - "Музыкальное сопровождение", "Команда разработчиков". В WonderSwan Color аналогично тоже нет АИ, хотя для таких выражений как "Изменения в организации вещей и исправленные заклинания сделали игру легче", они требуются. Поэтому статья лишена статуса. --Рулин 12:16, 22 августа 2012 (UTC)

Русско-турецкая война (1877—1878)

Разделы "Изменение баланса сил в Европе", "Поражение Сербии и дипломатическое маневрирование", "Вступление России в войну", "Общая ситуация и планы сторон", "Форсирование Дуная", "Рейд через Балканы", "Действия в Закавказье", "Заключение мирного договоа", "От Сан-Стефано к Берлину", "Память"; в остальных абзацах 1-2 сноски. Присутствует раздел "Интересные факты". --Тотемский 06:32, 16 июля 2012 (UTC)

• Согласен с представленными выше замечаниями. Лишить статуса -- Tsvetkofff 10:08, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

К сожалению ситуация не изменилась и сносок в указаных разделах по прежнему нет. Лишена статуса. --Рулин 07:00, 20 августа 2012 (UTC)

Битва при Молодях

Целые разделы без источников. --Тотемский 18:57, 15 июля 2012 (UTC)

• Посмотрите на Бородинское сражение - увидите разницу между двумя кандидатами на лишение. Там статус оставить, а тут Лишить статуса -- Tsvetkofff 09:41, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

По прежнему нет АИ в части разделов, в частности "Политическая ситуация". Лишена статуса.--Рулин 07:00, 20 августа 2012 (UTC)

Соборное уложение 1649 года

Всего 3 сноски и 2 комментария. --Тотемский 18:46, 15 июля 2012 (UTC)

и килотонны текста без аи - Лишить статуса - Tsvetkofff 07:12, 17 июля 2012 (UTC)

Лишить статуса Grekube 09:39, 17 июля 2012 (UTC)

• Лишить статуса - не соответствует требованиям к хорошим статьям. --Dingecs 00:25, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

На настоящий момент замечания не исправлены, статья лишается статуса ХС. --Рулин 17:09, 19 августа 2012 (UTC)

Compaq

См. также: предыдущее обсуждение

Всего 9 сносок на АИ, половина разделов по старой доброй традиции 2006 года обходится без источников. С уважением Grekube 11:53, 20 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Проверяемости нет. ADDvokat 13:24, 20 июня 2012 (UTC)
• Заметил только сейчас, источники можно подыскать. --Спиридонов Илья 16:29, 15 июля 2012 (UTC)

• Добавил больше десятка ссылок на имеющуюся информацию, немного добавил инф. --Спиридонов Илья 04:13, 27 июля 2012 (UTC)

• Хотел бы уточнить, есть ли ещё у заинтересованных лиц претензии к статье или доработка была достаточна? --Спиридонов Илья 10:22, 4 августа 2012 (UTC)

• Нужно в последних двух разделах добавить источники или убрать эту информацию. Но тогда статья не будет проходить по объёму... С уважением, Grekube 04:52, 7 августа 2012 (UTC)

• Сделано --Спиридонов Илья 06:18, 10 августа 2012 (UTC)

• Думаю теперь с небольшой натяжкой статус можно оставить. С уважением, Grekube 06:23, 10 августа 2012 (UTC)

• Если нареканий больше нет, прошу кого-н. подвести итог. --Спиридонов Илья 08:03, 12 августа 2012 (UTC)

Итог

Теперь АИ есть в каждом разделе, кроме продукции. Статус оставлен. --Рулин 17:09, 19 августа 2012 (UTC)

Мафия (игра)

• По сравнению со всеми статьями, которые в настоящий момент находятся на лишении статуса, эта наиболее... проблемна. Стиль хромает на обе ноги, он даже близко не энциклопедический, огромнейшие массивы текста без сносок на источники, оформление без шаблонов, история представлена в качестве маркированного списка (ужасть), налицо нарушения ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. ADDvokat 16:04, 31 мая 2012 (UTC)

Я тоже собирался предложить лишить статью статуса: плохое оформление, ужасный стиль, местами — просто чушь. --komap 22:17, 31 мая 2012 (UTC)

Сохранить статус

. -bss 13:46, 1 июня 2012 (UTC)

Надо же, основной автор еще активен. Было бы хорошо, если бы вы занялись её глобальной доработкой. ADDvokat 15:13, 1 июня 2012 (UTC)

Договоритесь с моей работой, семьёй и детьми - и прям сразу возьмусь в освободившееся время. :D -bss 05:44, 2 июня 2012 (UTC)

:D ADDvokat 12:43, 2 июня 2012 (UTC)

• Кому-то ценнее информация, кому-то викиморковка. Полагаю, что в данном случае статус статьи совершенно не существенен. Однако, смею заметить, что более полного обзора игры "Мафия" в Рунете нет (исключая, может быть, "румафию" основного автора). Правила, тактики, разновидности в статье не охвачены полностью, лишь основы, общие для большинства "мафий".
• Новые нюансы игры, правила и статусы продолжают появляться (и исчезать); о каких то может быть известно всем (например, стандартный комиссар или стрелком, мафиози), о других только тем, кто всерьёз находится в теме или в данной контекстной вариации игры (например, громила, электрик, самурай и камикадзе). Наиболее активно рождается новое на живой и форумной мафии, хотя не особо отстают в этом и специализированные сайты.
• В статье есть большое количество ссылок, но будем справедливы: серьёзных обзоров, монографий, немаргинальных теоретических изысканий по тактикам и прочим аспектам мафии практически не существует. Ну не рассматривать же наиболее полный свод тактических схем pbem-мафии на [mafclub.org], написанный самими игроками, как авторитетные вторичные источники? ОРИСС, везде и всюду сплошной ОРИСС и личный опыт (не)многочисленных игроков. О чём знаем, о том и пишем...
• P.S.: а в салонных играх действительно предпочитают стрелкома, просто потому, что салонный вариант мафии - это игра одиночек против команды, в то время как сетевая мафия предполагает формирование контр-команды по ходу игры. Элементарная логика, однако. ;) Qwazzy 12:49, 19 июня 2012 (UTC)

Лишить статуса Работы непочатый край! Процедура повторного избрания будет весьма уместна. С уважением — «с.х» 95.133.190.187 14:37, 13 июня 2012 (UTC)

Непонятно как вообще эта статья статус хорошей получила. Статья противоречит множеству правил Википедии. Множество орисса, ненейтральности, практически нет ссылок на источники... перечислять можно долго. Поэтому, очевидно, что ее обязательно нужно Лишить статуса. Даже обсуждать нечего. 188.242.61.168 22:12, 7 июля 2012 (UTC)

Лишить статуса: неприемлемый стиль, большая часть источников неавторитетна, присутствуют ориссные рассуждения и детализированные инструкции. Pavel Alikin 09:26, 22 июля 2012 (UTC)

Мнение Brateevsky

По десятку раз обращался к этой статье. Как игрок «Мафии» с большим стажем: играл и в вузе, и вне вуза, и во ВКонтакте сейчас играю, тоже замечу — статья ближе к лишению статуса ХС, чем к «не лишению».

1. Разделы «Правила игры», «Тактики в игре», «Разновидности игры» требуют большой переработки. Особенно в подразделе «Классификация». Конечно ролей в мафии много, но чтобы такое число было, даже я не помню. В стандартных играх обычно упоминают гражданина (мирного жителя без спецособенностей), комиссара, доктора, мафию собственно, маньяка, шлюхи (кто затыкает человека на день, лишая права голоса). Остальные роли — ну может есть, но их надо каким-то образом проверить на предмет того, что они не придуманы.
2. Много утверждений без АИ и просто не к месту. Вот например:

   Любовь к изменению функций комиссара у игроков в крови. В салонных играх особенно популярен «Стреляющий комиссар» — первая фраза вообще не нужна, вторая — под большим сомнением.

   Психологизм и «интересность» игры «Мафия» состоят в решении задачи, какая из команд добьётся победы. Мафиозная, где члены группировки, зная друг друга, не настроены допускать голосования за посадку самих себя, и у которой имеется возможность каждый ход безошибочно ликвидировать члена чужой команды? Или команда незнакомых друг с другом честных жителей, которые могут избавиться от мафиози только посредством всеобщего с мафией голосования, причём зачастую отсаживая самих себя? — риторические вопросы в Википедии, насколько я знаю, не приветствуются. И т.д.

3. Совсем нет информации про онлайн-игры в мафию: та же игра во ВКонтакте, та же MaffiaNew, которая теперь не действует.
4. Ну и просто мало иллюстраций, возможных схем к игре.

Как сдам экзамены, буду чистить и улучшить статью. --Brateevsky {talk} 11:39, 1 июня 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Позволю себе подвести итог. Прошло 2 месяца и две недели с номинации на лишение статуса, за это время статья фактически улучшена не была, несмотря на заверения участника Brateevsky об улучшении статьи. Суммируя все аргументы (фактически здравые аргументы были только против, за не было ни единого): там по прежнему остаётся множество ориссных рассуждений, абсолютно неприемлемый стиль, недостаток сносок и источников, т.е. нарушение правила проверяемости, нарушение ВП:ЧНЯВ. Статья лишена статуса. 188.242.61.168 16:12, 14 августа 2012 (UTC)

А разве анонимам позволено такое делать? Тотемский 17:39, 14 августа 2012 (UTC)

Во-первых, прочитайте ВП:Равенство участников. Во-вторых, лишение статуса ХС - это далеко не то же самое, что ВП:К удалению. Так что я, как достаточно опытный анонимный участник, позволил себе подвести итог в явном случае. 188.242.61.168 18:04, 14 августа 2012 (UTC)

Каким бы опытным вы анонимным участником не были, но ваш итог абсолютно ничего не значит (я посоветовался с участником, подводящем итоги), поэтому я ваши правки отменил. Статья действительно не заслуживает статуса, но есть надежда, что автор её допишет, так как в данный момент он находится в викиотпуске. С уважением SWAT-76 14:25, 15 августа 2012 (UTC)

Вам не так ответил участник подводящий итоги, так что не надо из мухи слона делать. Не могут участники, не имеющие статуса подводящих итоги, подводить окончательный итог - это да. Но вот ещё как значит. Не преувеличивайте - это моветон. Если по неопытности в ВП пока не понимаете, то не стоит поднимать шум на пустом месте. Ибо я наоборот помогаю подводящим итоги. Был бы зарегистрированным - был бы подводящим итоги. Но это дело принципа, не место объяснять... Короче, так что какая разница. Итог - один и тот же, как я говорил. Потому что подвёл итоги в явных аргументированных случаях. Ну, пусть предварительный итог. Хотя, считайте, что окончательный итог не оспорили, а просто подтвердили ;) 188.242.61.168 01:51, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Поговорил с Brateevsky насчёт положения дел в статье, пришли к выводу, что статус на сегодня действительно лучше снять, а доработка - это уже следующий этап. Поэтому статус снимается - недостатки уже справедливо приведены в оспоренном итоге. --Рулин 18:57, 16 августа 2012 (UTC)

Могли бы не оспаривать, а просто подтвердить. Итог то один и тот же :) С уважением, "Анонимус с IP" 01:52, 18 августа 2012 (UTC)

Мечеть Биби-Эйбат

Посмотрел на статью, и ужаснулся источникам. Номера ссылок даю по текущей версии

1. 9 ссылок на сайт irs-az.com (1, 10). Поясняю. Главред сайта, Муса Марджанлы — типичный представитель школы исторической фальсификации из Азербайджана, пишущий о «попытках армян-мигрантов арменизировать территории и этносы, с которыми они сталкивались на своем пути и контактировали». Сайт содержит огромное количество пропагандистских материалов, которые по недоразумению называются в Азербайджане «историческими исследованиями». Например открываем статью «Почему армяне не являются автохтонами Кавказа?» за авторством Моисея Мусульманского (одно имя автора чего стоит!), читаем как армяне появились на Кавказе: «с XIX века: массовое организованное и целенаправленное переселение Российской империей османских и иранских армян на Южный Кавказ» (а вот как оно было на самом деле). Что касается конкретной статьи Шахла Нуризаде, обращаю внимание на очередной кунштюк. На первой же странице он цитирует Дюма, выделяя его жирным шрифтом: «известная азербайджанская поэтесса Хуршудбану Натаван также посетила эту святыню, и уже менее чем через год у нее родился сын». Ерунда какая-то, Дюма не мог написать «азербайджанская поэтесса», поскольку тогда не было такого понятия «азербайджанский».
2. Ссылки на первоисточники (9, 10)
3. Министерство культуры и туризма Азербайджанской Республики (10) — ну этот сайт, просто песня. даже на фоне исторических работ в Азербайджане, сайт умудряется выделяться. Со страницы на которую ссылается статья, прямо с самого начала министерство жжет напалмом: «В период рассвета арабского халифата центром развития азербайджанской архитектуры являлся город Барда» — понятно что никаких азербайджанцев, и, соответственно, азербайджанской архитектуры, во времена халифата не было и в помине, они (азербайджанцы) появились только после 13 века н. э. (вообще говоря, в 15-16 вв.) Ну и далее: «Имена многих азербайджанских архитекторов, каменщиков, мастеров по орнаменту, живших в X—XII веках, дошли до нас в летописях, надписях на каменных надгробьях декоративных элементах украшений, других частях различных строений». А еще до нас дошло имя русского философа Иммануила Канта и турецкого императора Константина Великого.
4. Ну и как апофеоз, работа М. С. Неймат. Корпус эпиграфических памятников Азербайджана.. — Баку, 1991. — Т. т. 1. — С. 137—138. 5 ссылок. На этом надо остановится особо. Сначала немного предыстории со ссылкой на Шнирельмана (Войны памяти…).

Особый интерес для анализа того, что и как происходит сейчас в азербайджанской историографии, имеет заседание Государственной комиссии по празднованию 75-летнего юбилея Нахичеванской Автономной Республики, происходившее 9 февраля 1999 г. под председательством Г. Алиева. Открывая заседание, президент призывал правдиво писать историю Азербайджана и подчеркивал политическое значение этого юбилея. Демонстрируя свое понимание «правдивого написания истории», президент снова заявлял о том, что якобы в 1918—1919 гг. Азербайджанская Демократическая Республика добровольно уступила Армении право на Ереванское ханство и город Ереван (Алиев, 1999в). Однако, никакого Ереванского ханства в это время уже не существовало, а была Ереванская губерния, где большинство населения составляли армяне. Как было показано выше, между Арменией и Азербайджаном тогда имелся территориальный спор, но он не касался ни Ереванской губернии в целом, ни тем более Еревана.

Члены комиссии моментально подхватили идеи своего президента, и некоторые из них пошли еще дальше. Председатель Верховного Меджлиса Нахичеванской Автономной Республики В. Талыбов, например, назвал армян «историческими врагами» азербайджанского народа. Директор Музея истории [251] Азербайджана Н. Велиханлы (Велиханова) обещала опровергнуть содержащееся в русской и армянской литературе утверждение о том, что Нахичевань являлась армянской землей. А известная нам сотрудница Института археологии и этнографии АН Азербайджана М. Нейматова торжественно заявила о том, что она уже опровергла притязания армян на Зангезур, доказав, что там в эпоху средневековья жили мусульмане (как она это сделала, мы знаем). Заместитель директора Института истории АН Азербайджана М. Исмаилов утверждал, что во второй половине XVIII в. в пределах Ереванского ханства армяне составляли незначительную долю населения, а еще раньше на этой территории располагалось «тюркское, наше Азербайджанское государство». В то же время он пытался продемонстрировать, что после раздела Армении в конце IV в. у армян фактически не было сколько-нибудь существенной государственности и что современная Армения возникла на будто бы исконных азербайджанских землях. Но и это еще не все. Заведующий отделом Института археологии и этнографии АН Азербайджана археолог В. Алиев заявил, будто ему удалось доказать, что «с возникновения человечества до сих пор Нахичевань была основным очагом культуры Азербайджана» и призвал отметить 3500-летний юбилей Нахичевани. Он утверждал, что с периода Урарту «Нахичевань находилась под прицелом армян», и сокрушался по поводу того, что «агрессоры из Урарту» «оккупировали западные азербайджанские территории». Иными словами, в его представлениях, азербайджанцы обитали в Закавказье испокон веков, а «агрессоры-армяне» пытались вытеснить их оттуда, начиная по меньшей мере с эпохи Урарту. Тем самым, карабахский конфликт опрокидывался в глубины истории и обретал черты вечности (Заседание, 1999).

Короче говоря, участники заседания как будто бы соревновались в том, кто лучше и быстрее сумеет выполнить наказ президента продемонстрировать мировому сообществу, что «азербайджанский народ обладает древней культурой, имеет многовековую историю государственности».

Ну и чтобы понять, что сие за известная нам сотрудница Института археологии и этнографии АН Азербайджана М. Нейматова, цитата из книги, на которую ссылается статья (стр. 5). Особо выдающиеся места выделены мной жирным шрифтом:

Мне хотелось бы выразить глубокую благодарность всемирно признанному политику, уважаемому президенту Азербайджана, Его превосходительству господину Гейдару Алиеву за высокую оценку, данную труду ученых, всю жизнь посвятивших эпиграфическим памятникам. Эти памятники являющимся иногда единственным, точным, оригинальным историческим источником, каменной памятью веков, дающим нам право гражданства на землю, на которой мы живем. Мне особенно дорого то внимание, которое проявил Гейдар Алиевич Алиев к моему выступлению на заседании Государственной комиссии, созданной в связи с 75-летием Нахчыванской Автономной Республики. Не могу не процитировать это выступление:

"- Уважаемый Президент! За 50 лет я побывала во всех исторических уголках Азербайджана, изучала надгробные надписи на камнях. И пришла к выводу, что именно эти эпитафии (надгробные надписи) дают нам гражданское право на землю, где мы проживаем. Именно так я в 1990 году заставила замолчать таких армянских ученых как Папазян, Аракелян, Хачатурян.

Уважаемый Президент! Вы затронули Зангезурский вопрос. Зангезур исконно азербайджанская земля. Чтоб доказать это я, если можно сказать, лезла из кожи вон. Значительную ясность в то дело внесло Урудское кладбище. До тех пор все историки писали, что с приходом ислама албанские племена будучи христианами приняв григорианскую и греко-католическую веру с течением времени трансформированию в армянской и грузинской этносы.

Короче говоря, в базовых положениях статья не содержит каких-либо ссылок на авторитетные источники. Учитывая что статья грубо противоречит принципу написания не только хороших статей, но и вообще статей в Википедии, поскольку ссылается на пропагандистские источники нулевой авторитетности, предлагаю статью статуса лишить, так как исправление статьи означало бы не устранение каких-то недочетов, а полное переписывание на основе действительно авторитетных источников. Вот когда перепишется, тогда и номинировать Divot 16:27, 2 апреля 2012 (UTC)

Комментарий:Во-первых, одним из основных источников в статье является статья Ш. Нурузаде. Должен отметить, что когда, она пишет, что «известная азербайджанская поэтесса Хуршудбану Натаван также посетила эту святыню, и уже менее чем через год у нее родился сын», она не цитирует Дюма, а пишет, что "по сообщению Дюма". Цитата из Дюма приведена выше. Во-вторых на указанные в статье первоисточники и на определенные моменты, касаемые именно мечети, а не Зангезура и пр. из работ М. Неймата ссылается сама Нурузаде. И эти ссылки даны лишь потому, что на них сосланы в указанной выше статье. А что касается сайта Минкультуры Азербайджана, то на него уже было разрешено ссылаться для указания тривиальной неспорной информации (что ещё построил архитектор мечети и всё). Источника, наподобие уже присутствующей в статье, где о мечети рассказывается настолько подробно, найти практически невозможно.
А теперь по поводу выставления статьи. Должен отметить, что участник, выставивший статью к лишению статуса поинтересовался статьей только в процессе недавнего обсуждения. Отдельных искажений и маргинальных теорий в статье не указано. Также хочу отметить, что статья вовсе не имеет отношения к Арм-Аз конфликту. Просьба посредников выяснить насколько подобное выставление соответствует ВП:ПДН, ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. Лично я считаю, что это типичный ВП:ДЕСТ, создание конфликтной ситуации на ровном месте. Считаю это тратой времени участников и посредников. По-моему против участника должны быть уже приняты соответствующие меры. --Interfase 17:07, 2 апреля 2012 (UTC)

Ага. То есть это уже проблема не только Неймат, которая верноподданически лезла из кожи вон, для доказательства того, что армяне в Закавказье не жили, но и Нурузаде, которая на такую Неймат ссылается. Видимо тоже лезет из кожи вон. Divot 18:01, 2 апреля 2012 (UTC)

• Хотелось бы отчётливее понять, в чём проблема. Не сомневаюсь в справедливости претензий В. Шнирельмана к упомянутым азербайджанским историкам - но все эти претензии вроде бы никак не соприкасаются с данной мечетью, которая, насколько я понимаю, не имеет никакого отношения к борьбе с армянами и т. п. Между тем мы знаем из правила ВП:АИ, что

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

Имеются ли основания сомневаться в достоверности вышеупомянутых азербайджанских источников по теме данной статьи? Имеются ли в самой статье сомнительные утверждения, достоверность которых требует подтверждения совершенно безупречными источниками? Я вроде бы не увидел таких (кроме нюанса с поэтессой Хуршудбану Натаван - но ведь сообщение о том, что она что-то там посетила, вроде бы не подвергается сомнению само по себе, да? а квалификацию поэтессы как азербайджанской недолго и убрать). Андрей Романенко 21:00, 2 апреля 2012 (UTC)

ВП:АИ также говорит:

• "А что другие люди говорят об этом источнике?" - говорят что он политически ангажирован иdiff=43210521 выполняет решения Алиева
• "А как данный источник описывает другие факты?" - ну как описывает... лезет из кожи вон, но доказывает, что армяне там не жили
• "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" - АИ говорят, что не просто есть интересы, а прямой приказ писать "правильную историю"

Эти пункты ВП:АИ ведь не случайны. Мы не профессиональные историки, чтобы отделать зерна от плевел. И если видим что источник заведомо врет в одном вопросе, то где у нас уверенность, что он не врет и в другом?

Кроме того, отмечаю, что я не требую удалить статью за отсутствием АИ, я токмо утверждаю, что хорошая статья на таких АИ основываться не может. Нельзя из тухлых яиц сделать хорошую яичницу. Divot 21:09, 2 апреля 2012 (UTC)

P.S. Ну и что касается конкретной книги Нейматовой, то вот тут её критика. Автор приходит к выводу "Однако в опубликованных ею надписях, в частности с территории Арм. ССР, имеются грубые ошибки в дешифровке, допущены необъяснимые лакуны и искажения, а построенные на этих прочтениях исторические выводы, являются необоснованными, зачастую искажают исторические реалии". Можно, конечно, сослаться на фамилию рецензента, но ведь они не говорит ничего выходящего за рамки остальной критики Нейматовой, например Шнирельмана: "На этом фоне в азербайджанской науке появилась устойчивая тенденция к "азербайджанизации" местного прошлого и вытеснению армян из истории южных районов Закавказья. Особенно показательной была развернувшаяся в 1980-х гг. дискуссия о принадлежности некоторых надгробий средневекового кладбища у с. Урут бывшего Зангезурского, а ныне Сисианского района Армении. В 1961 г. там работала совместная научная экспедиция Института археологии АН Армянской ССР и Института истории АН Азербайджанской ССР. Через тридцать лет обнаруженные там эпиграфические материалы вошли в книгу азербайджанской исследовательницы М.С. Нейматовой, посвященную мемориальным памятникам Азербайджана XII - XIX вв. К такого рода памятникам Нейматова и относила семнадцать надгробий XV-XVI вв. с кладбища Урута. Подавляющая часть этих надписей были арабскими, но две из них Нейматова связала с "агванами" и сделала из этого вывод о будто бы проходившем в то время процессе тюркизации албанских племен на территории Сюника <...> Во-вторых, армянские авторы предлагали иное чтение тех надписей, которые привлекли внимание Нейматовой. Они убедительно [244] демонстрировали, что создатели надписей плохо знали арабский язык и писали с орфографическими ошибками. Тем не менее, на надгробиях возможно было прочитать имена отпрысков известных армянских фамилий, перешедших в ислам. Предлагая иное чтение, Нейматова нарушала методические требования и использовала факты современного азербайджанского языка там, где речь шла об арабском языке XV в. Курьезным было и то, что она пыталась навязать средневековым "албанам" армянское звучание их самоназвания - "агван"". Как же можно строить хорошую статью на таких источниках? Divot 21:23, 2 апреля 2012 (UTC)

P.S.S. ну и наконец о статье Шахлы Нуризаде. Например, там она, ссылаясь на Ашурбейли пишет: "Известный востоковед И.Березин, посетив мечеть Биби-Эйбата в 1841 году, обнаружил другую арабскую надпись, которую С.Ашурбейли представляет следующим образом: «Приказал построить эту мечеть мелик возвеличенный, султан величайший, защитник государства и веры Абу-л-Фатх Фаррухзад ибн Ахситана ибн Фарибурз, помощник эмира верующих, да продлит Аллах его царствования и владычество! В дату года восьмидесятого (1281-1282 г) (С.Ашурбейли, Указ. раб., с.160). По ее версии, мечеть может быть древнее надписи, а имя Фаррухзада обозначено на мечети в связи с ее реставрацией Ширваншахами". А вот как характеризует исследования Ашурбейли Шнирельман: "В частности, специалист по раннесредневековой истории Азербайджана С. Б. Ашурбейли писала не только о ранних волнах тюрок-кочевников, накатывавших на территорию Азербайджана в раннем средневековье, но и о неких более ранних тюрках, будто бы обитавших там в догуннскую эгоь ху, а также об интенсивной тюркизации в VI-VIII вв., когда тюркский язык будто бы получил широкое распространение среди албанов". Где, в каком еще месте Ашурбейли химичит, адекватно ли она переводит тексты, мы не знаем, но она под очень серьёзным сомнением. Практически вся статья Нуризаде ссылается на переводы Нейматовой, которые катастрофически безграмотны (см. выше). Это ведь проблема всей азербайджанской историографии, которая по своей сути основана на фальсификации и тиражирует её с каждым новым исследователем. Кого не возьми, в основе там буниятовы или геюшевы. На этом можно построить хорошую статью? Divot 22:12, 2 апреля 2012 (UTC)

Согласитесь, что статья действительно слабая. Смею напомнить, что об этом я писала еще в феврале 2010 г., когда мне пришлось почти целый месяц уговаривать коллег согласиться на редактирование преамбулы, которая гласила, что современное здание было построено в 13 в.! (См. СО), хотя статья получила ХС в 2007 г. Мечеть является местом паломничества тысяч верующих из многих стран, поэтому статья должна быть направлена на эту аудиторию: статья должна быть легка в восприятии, материал должен быть доступно изложен. А когда это будет достигнуто, все это надо будет обосновать ссылками на солидные источники, чтобы можно было думать о доведении ее до статуса хорошей, --Zara-arush 17:50, 4 апреля 2012 (UTC)

Комментарий: Для начала отвечу участнице Zara-arush. Во-первых, спасибо Вам за то, что до сих пор продолжаете интересоваться статьей и цените значение этой мечети. Это действительно приятно слышать. Я также ценю Ваши замечания по поводу преамбулы. Я их тогда учёл и уточнил, что и когда было построено. Но, должен Вас подправить. Изначально в статье не было написано, что именно современное здание было построено в 13 в. Там было написано, что мечеть была построена в 13 в. (статья-то ведь не только о современном здании, а о мечети в целом). Но уточнить не помешало. Да и статус ХС статья как раз получила в феврале 2010. Что же касается темы статьи, то мне кажется, что вряд ли можно найти ещё АИ, а тем более неазербайджанские, которые настолько подробно рассказывали бы об этой мечети. Я считаю, что тема статьи раскрыта достаточно подробно, и что используемые в статье источники являются достаточно авторитетными, чтобы писать об истории именно мечети, не об армяно-азербайджанских конфликтах и пр., а конкретно о невинной мечети. Сомнительных утверждений в статье также нет, а единственный нюанс, замеченный Романенко, я уточнил (про то как Дюма называл посетившую мечеть поэтессу Натаван).
А теперь по поводу номинировавшего статью участника Divot. Я вспомнил один давний, несколько похожий случай. В январе 2010 участник Divot упорно настаивал на удалении статьи об азербайджанском фильме Крик, написанного тоже кстати мной (совпадение?). Аргументы были хотя и иные, но несколько похожие: источники азербайджанские и нет ссылок на независимые АИ, поэтому статья, якобы, не соответствует критериям значимости. Но, в итоге статья была оставлена (2 раза!), а номинация названа абсурдной. Этот пример я привел лишь для того, чтобы показать почему я сомневаюсь в добрых намерениях участника Divot, почему я сомневаюсь, в том, что подобного рода выставления могут соответствовать правилам ВП:ПДН и ВП:НДА. Просьба при подведении итога учитывать вышеизложенные факты. Потому что очень не хотелось бы, чтобы подобная практика распространялась и на другие статьи, а тем более уже получившие статус хорошей, или избранной. --Interfase 04:37, 5 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, спасибо за Ваш ответ и объяснения Вашей позиции. Мне не понятно иное. Статья нуждается в доработке по тем причинам, которые я выше изложила. Статья действительно не имеет отношения к АА конфликту, поэтому к чему Вам было об этом напоминать? Если есть определенные критерии для ХС, то почему в одном случае статус присваивается слабой статье при объяснении, что почти нет никаких источников, а в других случаях требуют по десятку АИ чуть ли не на каждое слово. Тогда большой вопрос: Будем снижать планку для всех или только для неких избранных? А может быть с учетом такой ХС кто-то присвоит ИС другим ХС, которые имеют десятки АИ и лучше проработаны и написаны? И не хотелось бы, но Вы к этому подталкиваете: если нет источников, то что это значит? ОРИСС или малая значимость? И еще. Возможно я плохо знаю русский язык и неправильно поняла смысл предыдущего варианта преамбулы, но видимо были и другие плохо знающие, которые со мной согласились, что надо менять преамбулу. Поэтому, может быть и в данном случае Вы согласитесь, что статью все еще надо дорабатывать до уровня ХС и не будете воспринимать указания других участников только в ключе АА конфликта, --Zara-arush 22:13, 5 апреля 2012 (UTC)

Я опять же ценю Ваше желание ещё более улучшить статью. Но на мой взгляд статья достаточно доработана, чтобы оставаться в статусе ХС. Даны более или менее подробные сведения об истории, об архитектуре (причём как былой мечети, так и о современном здании), даже о роли, которую играет мечеть в жизни общества. Поэтому я не вижу смысла лишать статью статуса на основе того, что она, якобы, недостаточно доработана. А по поводу используемых источников я уже писал выше. Что же касается других ХС, то обратите внимание на статьи о храмах (других ХС про мечетей нет), которые уже получили статуса ХС. Некоторые из них, даже меньше по объёму(эта и эта), а некоторые почти такого же. Так что, я останусь при своем мнении. --Interfase 08:26, 6 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за ссылки. С первого же взгляда нельзя не заметить в трех указанных Вами статьях количество ссылок на источники и количество источников. Задам вопрос более опытным участникам: Значит в случае с храмами можно составлять статью с ссылками на малое количество источников и номинировать на ХС? Тогда можно и другие статьи о храмах писать с таким количеством ссылок на источники, --Zara-arush 10:44, 6 апреля 2012 (UTC)

PS: Случайно натолкнулась на инфу об участии "ЛУКойл" в строительстве новой мечети. А этой инфы в статье нет. Или этого не было? Или же все-таки можно найти больше инфы, если поискать?--Zara-arush 18:37, 6 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Сразу скажу , что касается объёма -тут в основном претензий нет, могут быть статьи и меньшего объёма, например, указанные выше(но надо обратить внимание - в первой из них, например 32 источника). Само по себе количество источников не вызывает тоже вопросов в этой статье, хотя, конечно в типовой ХС и больше. Что касается качества источников, то данный вопрос решается на ВП:КОИ, возможно с привлечением посредников. Я могу тут дать только предварительный анализ. И так, по духу правил ,нет АИ, которое авторитетно во всех случаях, и не авторитетно ни в каких. В частности Шахла Нуризаде опубликовалась не в научном журнале , а в журнале, который стремиться "В прославить свою Родину далеко за ее пределами"(так написано в статье "О журнале"), поэтому когда говориться о том, что там есть площадка для молитв нескольких тысяч верующих - это несомненно АИ, а если о том, что "Биби-Эйбатский комплекс вот уже на протяжении столетий остаётся духовным центром для мусульман не только Азербайджана, но и всего Востока"(и другие подобные случаи, то это не АИ). Первичные источники, которые используются здесь могут использоваться однако , здесь явно ими подтверждены сведения ,которые там нет - типа "на основании фальсифицированных требований ...", " большевистской антирелигиозной борьбы". Поэтому такие АИ должны быть удалены и востановлены только после того, как добросовестный участник, которые имеет доступ к первоисточнику просмотрит его, и сформулирует предложение именно так, как было сказанно в первичном АИ, без его искажения. Даже если считать все остальные АИ верными - уже при указанных недостатков получается очень много неподтвеждённой информации и без переработки с привлечением новых АИ статья должна быть лишена статуса. Данный предварительные итог вступит в силу через 2 недели, если не будет переработки или запроса на ВП:КОИ с целью перепроверить выссказанное в предварительном итоге мнение о авторитетности источников. Рулин 19:14, 7 мая 2012 (UTC)

Сведения, типа "на основании фальсифицированных требований ...", " большевистской антирелигиозной борьбы" приведены не со ссылкой на первичные источники, а на статью Нуризаде, где даются ссылки на первичные источники. Подал запрос на ВП:КОИ по оценке этой статьи. Также убрал оспоренные выше моменты из статьи до окончательного итога. --Interfase 15:17, 9 мая 2012 (UTC)

Извиняюсь, что времени было мало. Да, я проверил, раздел НТЗ теперь соответствует. По остальному тоже скоро будет окончательный итог.--Рулин 19:35, 4 июля 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, ссылки на сомнительные работы остались. Так на "Шахла Нуризаде, кандидат исторических наук" 12 ссылок, в том числе "На основе настенных надписей южной стены мечети историки относят постройку к концу XIII века. Арабская надпись на стене мечети гласила:«Работа Махмуд ибн Саада»" хотя выше я привел АИ что с арабскими трактовками Нуризаде ссылается на другой явно ангажированный и некорректный источник, Неймат. Далее, например, утверждение "В указаниях сефевидских правителей Тахмасиба I и Аббаса I сказано, что в Биби-Эйбатской мечети и вокруг неё велись строительные и реставрационные работы" ссылается на Нуризаде, которая в этом вопросе ссылается на Мешеди Немят. Чтобы было понятно кто такая эта Немят, достаточно посмотреть описание её работы: "Изучив эпиграфические памятники на исторических территориях Азербайджана, ученый представила неопровержимые доказательства территориальной целостности нашей страны". О Нейматовой (= Немят) пишет Шнирельман "Начиная со второй половины 1950-х гг. азербайджанские историки прилагали все усилия для того, чтобы оторвать население раннесредневекового Карабаха от армян. Они не только подчеркивали языковое родство его исконных обитателей с горцами Дагестана (Юсифов, 1961), что в общем-то [204] правильно, но и пытались доказывать, что албаны-христиане разговаривали по-тюркски (Гукасян, 19686. С. 121), или изобретали сюникский язык или особый сюникский диалект албанского языка (Буниятов, 1965а. С. 100, прим. 129; Гукасян, 19686. С. 132; Исмаилов, 1969; Нейматова, 1985. С. 87; Мамедова, 1986. С. 106).", "Одной из острых проблем в этом отношении является культурная принадлежность каменных изваяний баранов и лошадей, в изобилии встречающихся на средневековых кладбищах Куро-Аракского междуречья. Азербайджанские ученые склонны причислять их к тюркскому наследию и видеть в них тотемные изображения древних тюрок (Рзаев, 1965. С. 85-86; Нейматова, 1981; 1985. С. 87; Саламзаде, Ма-медзаде, 1985. С. 210; Эфенди, 1986; Буниятов, Нейматова, 1988. С. 110). Начало этой традиции положила исследовательница средневековья С.Б. Ашурбейли, которая возмущалась тем, [215] что сотрудница Государственного Эрмитажа Е.Г. Пчелина отнесла такие изваяния к армянскому культурному наследию (Ашурбейли, 1956. С. 99). ", ну да у него о ней много чего интересного, я приводил выше.

В статье большое количество утверждений без АИ: почти вся преамбула, первый же абзац в секции "История".

Резюмируя. Построить хорошую статью по истории на азербайджанских АИ невозможно в принципе. Все они, так или иначе, приводят к Нейматовой, Ашурбейли, Буниятову, Геюшеву, и прочим активистам азербайджанской историографии. Иных историков в Азербайджане просто нет. Divot 21:47, 3 августа 2012 (UTC)

Вы повторяетесь. Какое отношение имеет армяно-азербайджанский конфликт к истории данной мечети? У вас нет АИ, доказывающих, что история именно этой мечети кем-то была сфальсифицирована. Кроме того, источника, который бы настолько подробно описывал бы историю мечети найти практически невозможно (почти вся история и все исторические фотографии приведены из этой статьи). Все ваши аргументы основаны на том, что в статье ссылаются на автора, который в свою очередь ссылается на автора, которого кто-то в чём-то обвинял (причём в вопросах к данной мечети отношения не имеющих). А привести конкретную ошибку в описани истории именно этой мечети вы не можете. Это не серьёзно. Да и преамбула и первый абзац в секции История написаны на основе источников. --Interfase 04:58, 4 августа 2012 (UTC)

Не каждая статья про Азербайджан является частью ААК. Здесь вполне можно ссылаться на азербайджанские источники. Если бы в статье было написано что то, что критикует Шнирельман с указанием привязанной к его критике работой Неймат - это следовало бы удалить. Если вы хотите доказать ошибочность утверждений о том, что "В указаниях сефевидских правителей Тахмасиба I и Аббаса I сказано, что в Биби-Эйбатской мечети и вокруг неё велись строительные и реставрационные работы", приведите источники утверждающие обратное или критикующие этот источник. А приводить критику одной работы и распространять ее на другую - это не правильный подход. Нет абсолютно авторитетных или абсолютно не авторитетных АИ. Авторитетность понятие сравнительное. И это не спорная статья, чтобы АИ были либо западные, либо проведенные через посредника. Самый древний 05:31, 4 августа 2012 (UTC)

Смотрим например данный фрагмент от Дивота:

9 ссылок на сайт irs-az.com (1, 10). Поясняю. Главред 9 ссылок на сайт irs-az.com (1, 10). Поясняю. Главред сайта, Муса Марджанлы — типичный представитель школы исторической фальсификации из Азербайджана, пишущий о «попытках армян-мигрантов арменизировать территории и этносы, с которыми они сталкивались на своем пути и контактировали». Сайт содержит огромное количество пропагандистских материалов, которые по недоразумению называются в Азербайджане «историческими исследованиями». Например открываем ...

Возникает простейший вопрос: Критика со стороны Дивота авторитетна? Участник Дивот - АИ? Что делать если участник ужасается - это основание для снятия статуса? Есть критика или противоречие данных с Ирс-а другим более авторитетным источникам - есть основание Ирс заменить ими. Нет таковых - нет оснований для этого.

Пример итог Генкина:

Обсуждение, которое здесь идёт, имет некорректные рамки. Как я уже многократно писал разным участникам АА конфликта в течение прошлых лет, в Википедии нет понятия абсолютной авторитетности. Авторитетность источников в Википедии относительна (1) другим авторитетным источникам, (2) контексту цитирования. Здесь же обсуждаются авторы и публикации вообще, без приведения конкретной фразы из статьи, которую предполагается этими публикациями подкрепить. Такое обсуждение вести бессмысленно. Нужно внести сюда конкретную формулировку и отредактировать её так, чтобы не нарушалось правило ВП:ВЕС. При этом в вопросе, связанном с историей, мнение профильного учёного, опубликованное в научном издании, несомненно существенно авторитетнее мнения журналиста. Это верно для всех учёных и всех журналистов, и отражено в ВП:АИ и ВП:ПРОВ, которые выделяют научные источники, как источники высшего ранга. Вместе с этим, в ряде случаев не следует автоматически исключать мнение журналиста из статьи, это зависит от контекста, но упомянуто оно должно быть корректно. Например, если есть несколько независимых академических АИ, которые говорят одно, и есть один журналист, который написал другое, то мнение журналиста разумно исключить вообще. Однако, если журналист популярен в данной теме, если несколько других журналистов следом за ним написали то же самое, то разумнее это упомянуть и подчеркнуть, что научная среда с этим не согласна. Если же вообще имеется расхождение мнений и среди независимых учёных тоже, то книга журналиста может использоваться как небольшое дополнение. При этом, как верно заметил Дивот, если журналист является очевидцем каких-то событий и работает в авторитетном издательстве, авторитетность его сообщения резко повышается. Таким образом, вместо того, чтобы ломать копья по вопросу АИ ли Ваал или не АИ, давайте контекст и обсуждать формулировку. EvgenyGenkin 21:19, 18 августа 2009 (UTC)

Самый древний 05:39, 4 августа 2012 (UTC)

И это тоже важно отметить, думаю Дивоту стоит разобрать ситуацию конкретнее а не делать каких то общих выводов. Нужна конкретика:

Divot, пока мы всё равно разговариваем взагалі. Давайте конкретную фразу, кто по другую сторону и т.д. EvgenyGenkin 22:39, 18 августа 2009 (UTC)

Самый древний 05:42, 4 августа 2012 (UTC)

"У вас нет АИ, доказывающих, что история именно этой мечети кем-то была сфальсифицирована" - я привел доказательства что в основе статьи сомнительные АИ. Строить хорошую статью на основе сомнительных АИ нельзя. Согласно требованиям к хорошим статьям

• "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений)" - сведения из Неймат, Ашурбейли и пр. явно недостоверны. Шахла Нуризаде ссылается на них, значит и она недостоверна.
• "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации" - во многих случаях сносок нет, а среди имеющихся есть явно неавторитетные.

Divot 10:02, 4 августа 2012 (UTC)

Никаких доказательств того, что в статье присутствует сомнительная или недостоверная информация, касающаяся конкретно этой мечети, не приведено. Статья полностью соответствует всем требованиям к хорошим статьям. --Interfase 10:18, 4 августа 2012 (UTC)

Про неавторитетность сайта министерства культуры Азербайджана есть однозначный итог[2].--Taron Saharyan 16:45, 4 августа 2012 (UTC)

Вообще-то на сайт Минкультуры Азербайджана посредником уже было разрешено ссылаться для указания тривиальной неспорной информации о людях и событиях. В данном случае это информация про то, что ещё построил архитектор мечети и всё (кроме того информация из сайта минкультуры подтверждается другим АИ). --Interfase 17:38, 4 августа 2012 (UTC)

Дивот и Тарон. Нет источников абсолютно авторитетных или абсолютно неавторитетных. Авторитетность сравнительное понятие, неужели вы этого не понимаете? Например Асатрян ненейтральный и неавторитетный источник, ему нельзя доверять. Но это не значит, что ему нельзя доверять вообще ни в чём. Как говорил Евгений Генкин нужно еще посмотреть "кто и что есть с противоположной стороны". В данном случае номинация вообще не корректная. Номинатор должен взять сведения из статьи + показать источник + показать более авторитетный источник который утверждает противоположное. И если эти противоречия будут (конкретно по теме) и будет такое противоречие не одно - администратор подводящий итог решит что к чему.

А тут просто возглас о том, что источники плохие и пара историков лезет из кожи вон. Это не соответствует правилам википедии. В общем комментарий Романенко примерно то же и говорит. Самый древний 05:42, 6 августа 2012 (UTC)

Не возглас, а доказанное утверждение, что источники крайне плохие. На них хорошую статью не построить. Комментарий Романенко ничего "подобного" не говорит. Divot 16:18, 6 августа 2012 (UTC)

Такого понятия не существуют. Один источник может быть менее авторитетным, другой более. Просто "плохих" - нет. Мне кажется этот фундаментальный принцип нужно обсудить с участием всех посредников, а может и еще пошире. Считаю, что вы не правильно интерпретируете правила абсолютизируя понятие авторитетности. Самый древний 05:03, 7 августа 2012 (UTC)

Как это нет плохих источников? Согласно ВП:АИ есть неавторитетные источники, они и есть плохие. В данном вопросе использованные источники неавторитетные, ибо сами опираются на источники, критикуемые независимыми исследователями. Divot 06:46, 7 августа 2012 (UTC)

Дивот. Даже нет смысла обсуждать. В правилах всё написано чёрным по белому. Смотрим ВП:АИ: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Я считаю, что данная номинация должна быть рассмотрена конкретно относительно какого либо утверждения! А не так образно как сейчас. Самый древний 06:57, 7 августа 2012 (UTC)

Я же привел доказательства что Шихла Нуризаде ссылается на источники, которые независимые АИ считают явно неавторитетными. Это всё равно как источник по биологии начнет ссылаться только на Лысенко и Лепешинскую. Привел конкретные примеры ссылок, привел конкретные примеры критики источников по этим ссылкам. Например, Нуризаде в вопросах мемориальных надписей ссылается на работу Неймат, при этом данная конкретная работа Неймат подвергнута острой критике. Почему вы делаете вид что моя критика носит абстрактный характер, мне непонятно. Divot 07:05, 7 августа 2012 (UTC)

Общий тезис вы принимаете как я понял. То есть вы согласны всё таки с тем, что "плохих источников нет".

Что касается острой критики какой то статьи или утверждения - в работах этих ученых может содержаться много различной информации. Это могут быть как спорные, так и мейнстримные утверждения. Как вы сами отметили в обсуждении Асатряна, мнения одних учёных может отличаться от мнения других, это не смертельный грех. Однако это не значит, что отличия и следующая за ними критика со стороны более/менее авторитетных учёных распространяется абсолютно на все утверждения в книге.

Пример: Историк "Альфа" пишет об истории города Баку (или п-ова Абшерон) и при этом ссылается на профессора "Бета", утверждения которого вероятно маргинальны. В той же статье есть пара страниц о мечети со ссылкой на профессора "Гамма". Нам здесь следует обсуждать авторитетность и наличие критики/рецензий на профессора "Гамма". А вы же предлагаете распространить авторитетность профессора "Бета" на всех остальных учёных цитируемых в книге. Это демонстрирует неправильное понимание и интерпретацию правил. Однако учитывая ваш опыт в википедии и в спорных статьях смею предположить, что это не совсем так. Надеюсь смог донести своё мнение.

Отдельно отмечу, что такая интерпретация с вашей стороны нарушает Вп:НИП, а если конкретнее пункт 7. Я приводил здесь трактовку ВП:АИ со стороны Евгения Генкина, что пока в общем то не оспорено и подверждается выдержкой из правила выше. Не стоит навязывать свою трактовку. Лучше поищите конкретные противоречия и критику утвеждений для того, чтобы номинация была наделена более конкретным смыслом. Благодарю. Самый древний 07:50, 7 августа 2012 (UTC)

Это такой метод в споре, сначала приписать мне чужие мысли, а потом порадоваться что я от них отрекся?

В любых работах может быть много информации, в том числе и верная. Например, в работах Неймат верно приведена дата Туркменчайского договора. Но мы говорим не о тривиальных вопросах, а о трактовках арабских надписей и исторических событий со стороны Неймат и Ашурбейли, каковые были подвергнуты острой критике. Еще раз, поскольку вы не понимаете в чем вопрос. Например, Нуризаде ссылается на Неймат в вопросах трактовки арабских надписей, в то время как я привел критику Неймат со стороны Шнирельмана (а до кучи и армянских авторов), которые отмечают что Неймат в этом вопроса делает множество ошибок, да и вообще является одним из столпов фальсификации истории в Азербайджане. Соответственно неавторитетны и тезисы Нуризаде, поскольку они основаны на неавторитетном и критикуемом источнике.

Трактовка Генкина к данному конкретному случаю отношения не имеет. Divot 08:07, 7 августа 2012 (UTC)

Общий вопрос: а что, утверждения в статье, ссылающиеся на Нуризаде спорны? Другие источники пишут что то другое? Есть что то по сути обсуждаемого вопроса? (мечеть) Самый древний 08:38, 7 августа 2012 (UTC)

Да, спорны, и выше я привел пример где, например, Нуризаде ссылается на Неймат в вопросе арабских надписей. В основном обсуждении приведена критика работы Неймат, где говорится что Неймат в этой работе некорректно интерпретирует надписи. Этого вполне достаточно для отвода Нуризаде, которая понятия не имеет о том, что работы, которые для неё были базовыми при написании статьи, маргинальны. Divot 08:58, 7 августа 2012 (UTC)

Как уже все поняли у вас нет никаких доказательств того, что что-то написанное в статье касаемо именно этой мечети недостоверно или маргинально. Автора на которого даёт ссылку Нуризаде могут обвинять в чём-то по каким-то политическим и возможно по личным соображениям, но причём тут мечеть? Где написано, что какая-то информация о мечети не достоверна? Есть какой-то другой настолько подробный источник про эту мечеть, написанное в которой противоречит данным Нуризаде? --Interfase 10:55, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

В предварительном итоге высказывались сомнения относительно соблюдения в статье НТЗ и основного источника. Статья ближе к НТЗ, чем была, в частности, я удалила повтор/дифирамб Алиеву, однако, нейтральной ее назвать по-прежнему нельзя: "мечеть прославилась исцелениями", восстановлена "по древним эскизам" и прямому распоряжению вождя и учителя Алиева и т.п. Проблема в основном источнике — на обьективность статьи, содержащей в заголовке "…здесь обретают исцеление" рассчитывать не приходится, особенно при наличии явного социального заказа. Подтверждаю предварительный итог, статус снят. Victoria 16:13, 11 августа 2012 (UTC)

Битва при Гастингсе

И опять нет сносок на АИ во многих разделах. По моему, последняя статья про средневековья, чей статус, который был получен лет 5 назад, пока не соответствуют нынешним требованиям. Апдейт: выставить на лишение планировал ещё вчера, но не было интернета - так что прошу не рассматривать данную номинацию, как вытекающую из слов участника Pavel Alikin, высказанных им в номинации ниже. --Сергей Сазанков 10:01, 15 июня 2012 (UTC)

• Нет проверяемости, нет статуса. ADDvokat 08:45, 17 июня 2012 (UTC)
• Я доработаю ее, все равно сейчас Вильгельмом Завоевателем занимаюсь. Правда раньше августа вряд ли время на это будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:21, 21 июня 2012 (UTC)
  • Доработал. Позже я ещё один раздел добавлю и номинирую на избранную, но сейчас уже, думаю, статусу хорошей она соответствует.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:56, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус оставлен.--Victoria 06:58, 11 августа 2012 (UTC)

Паровоз

Статья объёмом почти 128 кб — не дописаны целые разделы, мало сносок, перегружена изображениями. С уважением, Grekube 11:11, 20 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Проверяемости недостаточно. ADDvokat 13:39, 20 июня 2012 (UTC)

  Ставьте запросы на АИ. Чем больше, тем лучше! Постараюсь спасти статью, ведь сам отчасти довёл её до такого.--Александр Леплер 19:45, 20 июня 2012 (UTC)

  Нужно, прежде всего, разобраться со структурой статьи и грамотностью изложенного материала. --Christian Valentine 19:50, 20 июня 2012 (UTC)

  И обязательно заполнить пустые разделы. С уважением, Grekube 20:08, 20 июня 2012 (UTC)

  Посмотрел на объём работ. «Мама, роди меня обратно!» --Александр Леплер 17:29, 26 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса: статья оформлена неряшливо, кроме того, как сказано выше, есть проблемы с проверяемостью. Главы «Устройство паровоза» и «История паровоза» (особенно «История паровоза в России») занимают много места, несмотря на то, что для них есть отдельные статьи. Tucvbif ^?  _* 10:26, 30 июня 2012 (UTC)

Итог

К сожалению, замечания не исправлены. По прежнему стоят запросы АИ на целые разделы. Лишена статуса.--Рулин 12:53, 7 августа 2012 (UTC)

Чёрное море

Статья была избрана еще в 2007, и на данный момент не соответствует статусу хорошей. Основные проблемы - с проверяемостью, ряд сведений нуждаються в дополнительной проверке и уточнении, например, в статье сказано что Турция не имеет курортов на Чёрном море. Причиной этого является сильная скалистость южного берега Чёрного моря. хотя вот из следующего источника пусть и не претендующего на на энциклопедичность следует что на Черноморском побережье Турции курорты все таки есть Черноморское побережье Турции или вот данные поиска отдых в Синопе которые также говорят о наличии гостиниц, курортов, вообще турбизнеса в Синопе, что противоречит написанному в статье. Далее, раздел Чёрное море в искусстве вовсе без источников, раздел Интересные факты также. Про недоработанность раздела История изучения было сказано еще в ходе номинации в 2007, однако с тех пор ничего не изменилось. Вообщем, на мой взгляд, статья нуждается в серьезной доработке--Vetrov07 17:07, 28 мая 2012 (UTC)

• Согласен, Лишить статуса. ADDvokat 06:20, 29 мая 2012 (UTC)

  Теперь можно сохранить. ADDvokat 09:53, 7 августа 2012 (UTC)

• Постараюсь доработать статью. Насчет Турции - кто-то не так давно добавил явный бред, я вычистил это. Источники постараюсь добавить. Можно поподробнее насчет истории изучения, какие доработки требуются, на ваш взгляд? --lite 07:45, 29 мая 2012 (UTC)
  • В истории изучения как то сразу переход от греков (которые упомянуты мимоходом) до времен Петра I. В целом, на мой взгляд этот пробел можно восполнить за счет использования Виноградова Очерки по истории отечественных гидробиологических исследований на Чёрном море. где в первых главах указываются конкретные достижения греков, римлян в деле изучения Черного моря. Или например, на стр. 12 говориться об особом месте перехода Афанасия Никитина, что тоже стоит упоминания в статье. Признаюсь, мне не удалось найти каких то целостных сведений об изучении Черного моря османами или итальянскими купцами - в принципе эта информация был бы очень не лишней, но так как хорошая статья не претендует на абсолютную полноту, этот вопрос представляется мне непринципиальным. История изучения в XIX веке мне представляется более-менее сносной, только если проставить сноски. А вот изучение в советское время абсолютно не понравилось, сведения отрывочны и неполны, и целостного представления о вопросе не дают. Однако на официальном сайте Держгідрографія доступен для скачивания отличный обзор Нарис з історії вивчення Чорного та Азовського морів . Правда, текст доступен только на украинском и английском языках...И наконец, если в статье указано, что В России основной научно-исследовательской организацией, ведущей изучение Чёрного моря, является Южное отделение Института океанологии РАН (Геленджик, Голубая бухта), то необходимо назвать ведущие научные центры других стран Черноморского бассейна, благо их немного :) Vetrov07 09:56, 29 мая 2012 (UTC)
  • В статье сказано что договор ACCOBAMS был принят в 1998 году, однако на сайте Верховной Рады Украины указан 1996 год Угода про збереження китоподібних Чорного моря...
  • Ссылка №8 не очень эстетично выглядит, №28 Рыболовный журнал «Поплавок» не открывается, а №29 Новости экономики | Лента новостей «РИА Новости» ведет просто на новостной раздел Vetrov07 11:30, 29 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо, особенно за предложенные источники (по теме Черного моря их поиск давался особенно сложно)! Займусь. --lite 13:17, 29 мая 2012 (UTC)
      • нашел ряд источников, которые надеюсь смогут помочь улучшить статью в разделе экологии.Например, в статье Экологические проблемы Черного моря. среди прочего доступно описана опасность переизбытка водорослей для морских обитателей, в статье Черноморский апокалипсис говориться об особой опасности сброса балластных вод судами в акваторию моря. И еще специализированная научная статья Траловый промысел и его влияние на донные биоценозы Черного моря.Причем в этой статье есть сведения, которые помогут и в других подразделах, например Промышленное рыболовство. С уважением Vetrov07 14:16, 29 мая 2012 (UTC)
• Раздел об истории изучения переписал, попутно "избавился" от раздела "Интересные факты": [3] --lite 12:08, 21 июня 2012 (UTC)
  • теперь раздел "История изучения" действительно хорош, и на мой взгляд полностью соответствует критериям хорошей статьи. Интересные факты удачно превратились во врезку, где ей самое место ( лично мне очень нравятся удачно сделанные врезки в статьях - подобная практика часто используется и в бумажных изданиях) и самое главное - что факты подтверждены АИ. Думаю в разделе "Транспортное значение" стоит упомянуть про Южный поток. Также в вступлении перечислен основные военно-морские базы ряда стран, но пожалуй для полноты картины необходимо упомянуть про базы Болгарии (Варна), Грузии (Поти, Батуми) и Румынии ( Констанца,Мангалия). Но нужны ли на эти сведения АИ? --Vetrov07 19:43, 27 июня 2012 (UTC)
• Может быть, в статью не помешает — в дополнение к снимкам или взамен одного из них — добавить редактируемую физическую карту? В целом же статья, по-моему, более заслуживает сохранения статуса хорошей, нежели его лишения — конечно, по проставлении сносок на источники в разделах об искусстве, а также там, где стоят запросы. С. Л. 06:34, 24 июня 2012 (UTC)

• Безусловно, продолжу работать над статьей. Насчет карты - спасибо! Все остальные замечания тоже постараюсь учесть, просто нужно время - на работе авралы. --lite 11:27, 29 июня 2012 (UTC)

• Немного дополнил про экологию, взгляните Vetrov07 12:25, 30 июня 2012 (UTC)

• Да, спасибо. --lite 14:55, 1 августа 2012 (UTC)

• Итак, доработка статьи, как я считаю, завершена. По всем высказанным претензиям сделаны уточнения либо добавления. Проставлено множество новых источников, неавторитетные и битые заменены качественными. Попутно добавлена и уточнена информация в других разделах, улучшено оформление. Объём статьи за время доработки вырос на 25 Кб. --lite 14:55, 1 августа 2012 (UTC)
• Согласен. Vetrov07 08:56, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

С учётом доработки статус оставлен. --Рулин 12:53, 7 августа 2012 (UTC)

Пещера Ласко

Здесь ситуация получше, но всё равно, во многих разделах не проставлены сноски. --Сергей Сазанков 15:55, 27 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Добавить нечего. ADDvokat 14:07, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

Нет сносок на описание пещеры, интерпретацию, на сами изображения одна сноска и она явно не на весь материал. Лишена статуса. --Рулин 07:09, 30 июля 2012 (UTC)

Комедия дель арте

Избрана 4 года назад, всего 9 сносок на АИ по тексту, при этом в первой половине статьи их нет вообще. по тексту и раскрытию темы в целом более-менее ОК, хотя дополнить не мешало бы. --Акутагава 11:05, 18 июня 2012 (UTC)

• Возможно, я чего-то не понимаю. По существу: ссылки в разделе «Примечание» даны либо на цитаты, либо на АИ в случае, если в разных источниках имеется противоречивая информация. Основное содержание статьи базируется на фактически единственной серьезной монографии на русском языке, работе проф. А.К. Дживелегова, компенсируется книгой Мориса Санда. Если же есть более конкретные претензии по тексту, я постараюсь в свободное время исправить недостатки. --Zanni 06:43, 19 июня 2012 (UTC)

  надо тогда расставить сноски на источник с указанием страниц откуда это взято (если книга). по сноске на абзац хотя бы. А то выглядит как вольное изложение своих соображений. --Акутагава 09:17, 20 июня 2012 (UTC)

Сохранить статус , необходимая доработка проделана, нетривиальных сведений без источников я не увидел. Pavel Alikin 11:06, 22 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

По результатам доработки я склоняюсь к сохранению статуса. Если возражений по существу не поступит, то статус будет сохранён. Wind 14:08, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Неделя прошла, предварительный итог вступает в силу ,статус оставлен. --Рулин 07:09, 30 июля 2012 (UTC)

Геркуланум

Всегда трепетно относился к статьям, посвящённым всемирному наследию ЮНЕСКО (даже когда нынче проходит сессия комитета), даже написал парочку избранных списков, но сейчас полагаю, что некоторым статьям нужна существенная переработка. Претензии к данной статье по-прежнему те же, что выражал ранее - отсутствие сносок во многих разделах. Мне показалось, что данную статью немного пожалели, когда понижали статусом до хорошей. Также присутствует ещё один момент оформления, который, скажем, немного удивляет - оформление некоторых ссылок на источники не посредством сносок, а в самой статье. Не знаю, конечно, насколько это грубое нарушение, но не упомянуть его не могу. --Сергей Сазанков 15:55, 27 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса — статью очень сильно пожалели. ADDvokat 16:20, 28 июня 2012 (UTC)
• Лишить статуса, в разделе «Раскопки» сносок как не было, так и нет. Pavel Alikin 20:30, 1 июля 2012 (UTC)

Конечно у французов много (она у них избранная), но кто возьмётся? Valentinian 10:30, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

Недостатки остались, нет сносок в "Раскопках" и многих подразделах. Лишена статуса. --Рулин 07:09, 30 июля 2012 (UTC)

Монк, Телониус

Обделены источниками 4 раздела (в том числе «Интересные факты») и преамбула, 7 примечаний на всю статью. Pavel Alikin 20:50, 21 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса Проверяемость отсутствует + многие источники уже мёртвые. С уважением, Grekube 16:49, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Нет сносок в большинстве подразделов раздела "Биография". Лишена статуса. --Рулин 08:06, 25 июля 2012 (UTC)

Wolfenstein 3D

Содержит очень большой раздел "интересные факты", мало сносок на АИ, стиль хромает. С уважением, Grekube 11:50, 20 июня 2012 (UTC)

• В целом статья не так плоха и нуждается в небольшой доработке, но если ее никто не произведет, то нужно Лишить статуса. Не достает источников в наградах, последователях, Моддинг и портирование Wolfenstein 3D, Игра и реальность, Техническая реализация. В целом заметны противоречия с ВП:ИГРЫ и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. ADDvokat 13:30, 20 июня 2012 (UTC)

Итог

Множество запросов, нет сносок в некоторых разделах. Лишена статуса.--Рулин 08:06, 25 июля 2012 (UTC)

Аэрофлот

Очень мало сносок на АИ. Половина разделов (Например, "История") существуют, вообще, практически без них. С уважением, Grekube 11:32, 20 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Нет проверяемости + ужасающее оформление. ADDvokat 13:33, 20 июня 2012 (UTC)
• Также как по Compaq источники в разумном объёме можно найти и добавить в статью. --Спиридонов Илья 16:30, 15 июля 2012 (UTC)

Добавил больше десятка источников, существенно доработал некоторые разделы, обновил данные. Думаю, можно Оставить. --Спиридонов Илья 07:43, 18 июля 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Многие данные, в том числе по составу флота устарели. 212.109.6.79 09:54, 16 июля 2012 (UTC) Б.А.В.
• В текущем состоянии, после доработок можно Сохранить статус

-- Tsvetkofff 07:46, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Больше в статье нет утверждений без источников. Статья доработана, данные обновлены. Статус оставлен. Wind 13:04, 23 июля 2012 (UTC)

Джонс, Уильям (филолог)

Ещё одна статья из 2006 года. Малый объём, всего 4(!) сноски, при этом неправильно оформленные. С уважением, Grekube 11:42, 20 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Нет проверяемости. ADDvokat 13:32, 20 июня 2012 (UTC)
• Лишить статуса. Как должны выглядеть хорошие статьи о языковедах, видно на примере Поливанова. Pavel Alikin 15:27, 20 июня 2012 (UTC)
• Поддерживаю - Лишить статуса -- Tsvetkofff 13:06, 22 июня 2012 (UTC)

Итог

Доработки не произошло, статья лишена статуса. Рулин 19:43, 22 июля 2012 (UTC)

Миорица

Одна из старейших хороших статей рувики. Избрана почти 6 лет назад. Понятное дело, критерии с тех пор сильно изменились.

Итак,

1. Вступление — 1,5 строчки
2. До сих пор существует раздел "Интересные факты", от идеи которого сообщество давно отказалось
3. Неправильно оформлен раздел "Литература"
4. Малый объём статьи

С уважением, Grekube 11:01, 20 июня 2012 (UTC)

• Чисто формально, вступление сейчас 3 предложения (минимум соблюден, хотя конечно...), размер 26, при минимуме в 27, огрехи оформления есть, но... не все уж так критично. ADDvokat 13:46, 20 июня 2012 (UTC)

Если убрать "Интересные факты", которых точно не должно быть, то статья будет уже 25кб. С уважением, Grekube 15:46, 20 июня 2012 (UTC)

• Вступление уже дополнили, убрать интересные факты несложно. Список литературы сейчас тоже оформили. Что до размера статьи... Я не уверен, что на основании только этого требования нужно снимать статус.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:05, 21 июня 2012 (UTC)

Спорить не буду, сейчас стаья выглядит вполне достойно. С уважением, Grekube 18:26, 21 июня 2012 (UTC)

Сохранить статус , требованиям статья теперь соответствует. Pavel Alikin 19:27, 24 июня 2012 (UTC)

• Сохранить статус

, статья доработана. ADDvokat 14:05, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

С учётом доработки(инт. факты, вступление, литература) статус оставлен. --Рулин 19:43, 22 июля 2012 (UTC)

Колонии Германии

7 сносок, из них 3 битые.--Обывало 13:51, 12 июня 2012 (UTC)

• 7 разделов без сносок, лишить статуса. ADDvokat 07:48, 13 июня 2012 (UTC)

  Источники указаны в конце статьи, в разделе "Литература". Конкретные страницы я сейчас проставляю. --DR 15:08, 14 июня 2012 (UTC)

  Дабы с чистой совестью зачеркнуть голос, нужно 1) Проставить ссылки в раздел «Список колоний Германской империи», «Колониальная политика Отто фон Бисмарка» (конец висит в воздухе), Колониальная политика во время национал-социализма (аналогично) 2) Все сноски переставить до знаков препинания. ADDvokat 18:42, 16 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Ничего не имею против монографии Грайхен и Грюндера, но сдаётся мне, что по теме статьи есть масса русскоязычных АИ. Pavel Alikin 11:51, 14 июня 2012 (UTC) Замечания в целом исправлены автором, сноски до знаков препинания я расставил. Pavel Alikin 12:34, 24 июня 2012 (UTC)

  Грюндер - профессор истории вестфальского университета в Мюнстере, специализация - колониализм. Пелицойс - профессор истории Майнцского университета. Келленбенц - профессор истории нюрнбегского унивеситета, специализация - история экономики. Ван дер Хайден - приват-доцент Свободного университета Берлина, специализация - колониализм. Если кто-то из них кажется вам неавторитетным источником по данной теме, я радостью готов обсудить это с вами на Википедия:КОИ.

  В остальном же хотелось бы отметить, что ни ВП:АИ, ни Википедия:КХС#Требования к статье не требуют, чтобы в статье использовались именно русскоязычные источники. --DR 15:08, 14 июня 2012 (UTC)

Очень хорошо, что сносок стало в два (по сравнению с 12 июня — даже в четыре) раза больше, в авторитетности немецких учёных я не сомневаюсь. По поводу русскоязычных источников — это просто пожелание, обе ваши статьи предложили к лишению статуса по иным причинам. Pavel Alikin 18:29, 14 июня 2012 (UTC)

Не, то что с момента их избрания изменились требования к оформлению (источников в конце статьи недостаточно, требуются сноски в тексте) - это понятно и это я поправил. А вот найти русскоязычные источники соизмеримой авторитетности мне было бы очень сложно... --DR 20:04, 14 июня 2012 (UTC)

• После доработки, естественно, статус следует оставить --lite 08:46, 15 июня 2012 (UTC)
• По-моему, практически все необходимые сноски проставлены — статья заслуживает сохранения статуса. Осталось ещё несколько фрагментов, где сноски были бы полезны, — их я отметил в статье. Вероятно, по возвращении из отпуска DR допроставит недостающие сноски. С. Л. 07:43, 24 июня 2012 (UTC)

  Проставил. --DR 13:11, 6 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана - во всех разделах теперь сноски, осталость только два незакрытых запроса(но там информация не критична, её в крайнем случае можно удалить), поэтому если будут найдены и АИ или информация на которую стоит запрос будет удалена, то статус будет оставлен. Рулин 17:03, 15 июля 2012 (UTC)

АИ проставлены. --DR 12:09, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Сноски проставлены, поэтому статус сохранён согласно предварительному итогу. Рулин 19:43, 22 июля 2012 (UTC)

Синий камень

Мало сносок + малый объём. --Тотемский 15:08, 12 июня 2012 (UTC)

• Со сносками не так уж и плохо, но с размерами действительно беда. Лишить статуса. ADDvokat 18:59, 12 июня 2012 (UTC)
• Лишить статуса. Valentinian 04:42, 21 июня 2012 (UTC)

Итог

Всё таки по совокупности причин статья лишается статуса. Во-первый тема не совсем раскрыта - по приведённом АИ можно было написать несколько больше информации - в своё время было обсуждение на СО проекта - в АИ там 22 000 знаков, по нему можно было написать статью хотя бы в 8 000 знаков. Также есть запрос источника, раздел "Языческие времена" без сносок, а в разделе "Синий камень как культурный феномен", сноска стоит явно не на большую часть раздела. Лишена статуса.--Рулин 16:54, 15 июля 2012 (UTC)

Ясско-Кишинёвская операция

Всего 6 сносок. --Тотемский 13:31, 9 июня 2012 (UTC)

• Лишить статуса. ADDvokat 16:56, 9 июня 2012 (UTC)
• 22 июня - ситуация особо не поменялась, те же 6 примечаний - Лишить статуса --Tsvetkofff 13:09, 22 июня 2012 (UTC)

Итог

Ситуация не поменялась и сейчас. Лишена статуса. Рулин 16:54, 15 июля 2012 (UTC)

История Гренландии

Отсутствие сносок на АИ во многих разделах. Из 15 примечаний 3 не работают. --Сергей Сазанков 15:52, 24 мая 2012 (UTC)

• Лишить статуса, как непроверяемую (нерабочие ссылки не учитываю). ADDvokat 05:58, 25 мая 2012 (UTC)
• Лишить статуса. Помимо сносок, большие проблемы есть и со стилем, и с логикой изложения. Pavel Alikin 11:32, 14 июня 2012 (UTC)
• На всякий случай сообщил автору, внесшему наиболее крупный вклад в написание статьи, о лишении статуса ХС — в настоящее время он малоактивен, но, возможно, предложение улучишь статью его заинтересует. С. Л. 06:57, 24 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Важные разделы и подразделы типа "Культура туле" без сносок. Есть запрос АИ .Поэтому если в течении 2-х недель автор(или кто-то ещё) не возьмёт статью на доработку, она будет лишена статуса.--Рулин 13:36, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

Указанные замечания остались неустраненными, работа над статьей не ведется. Статья лишена статуса. --Christian Valentine 16:18, 13 июля 2012 (UTC)

Данелаг

В таком виде (единственная сноска на сайт британского архива, отсутствие текста в разделе «Свидетельства скандинавского влияния») статья не соответствует критериям ХС, заметно ужесточившимся с ноября 2006 года, когда она была избрана. Pavel Alikin 09:10, 7 июня 2012 (UTC)

• Все верно. Лишить статуса. ADDvokat 10:08, 7 июня 2012 (UTC)

Лишить статуса. Можно без комментариев -- Tsvetkofff 10:10, 8 июня 2012 (UTC)

Итог

Лишена статуса. Все сноски кроме одной - это пояснения, а указания на АИ. --Рулин 15:54, 8 июля 2012 (UTC)

Кишинёв

Очень скромная статья, недостаточное количество АИ. --Maxton 11:35, 31 мая 2012 (UTC)

• Лишить статуса, 75 % материала без каких-либо источников. ADDvokat 15:47, 31 мая 2012 (UTC)
• Лишить статуса. Просто из-за объективного подхода к номинирванию и лишению. В Воронеже имеем 300+ АИ. Тут же у нас - 30+ источников - мало для города >500 тыс. В таком состоянии лишать однозначно. Tsvetkofff 05:46, 1 июня 2012 (UTC)
• К тому же, увы, и в содержании имеются серьёзные пробелы; об экономике, например, вообще ничего — что, на мой взгляд, недопустимо для ХС о крупном городе. С. Л. 06:38, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю аргументы выше нет сносок в разделах "География" , "Административное деление" и т.д. Лишена статуса. --Рулин 15:54, 8 июля 2012 (UTC)