Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2021/2 квартал

• 2007: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2008: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2009: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2010: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2011: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2012: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2013: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2014: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2015: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2016: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2017: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2018: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2019: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2020: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2021: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2022: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2023: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2024: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2025: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал

Хлодвиг I

Тут целые разделы без указания источников. В 2017м её понизили с избранной и в итоге указывалось, что КЛСХС также вероятен. Статью так никто и не доработал. — Venzz (обс.) 09:13, 20 января 2020 (UTC)

• Постараюсь доработать по возможности. Vladimir Solovjev ^обс 12:23, 20 января 2020 (UTC)
• Я помню, что обещал доработать, источники нашёл, но пока время всё не выберу, подозреваю, что время появится в лучшем случае зимой, ибо сейчас у меня много статей в работе, а дорабатывать чужую всегда сложно (чаще всего статья при этом достаточно сильно перерабатывается). Пока есть возможность, пусть висит. Но если статус снимут, то я всё равно её по возможности доработаю и номинирую снова. Vladimir Solovjev ^обс 07:16, 2 сентября 2020 (UTC)

Предварительный итог

Статья явно не соответствует современным требованиям, которые предъявляются к хорошим статьям. Во-первых налицо нарушение правила о проверяемости и во-вторых налицо преимущественное использование первичных источников (Григорий Турский, Фредегар и др.) В принципе статью давно пора лишать статуса. Если не будет возражений она его и утратит через две недели. — Ibidem (обс.) 13:50, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 16:25, 11 апреля 2021 (UTC)

Лжедмитрий I

Статья была «избранной», её понизили до «хорошей» — а нужно было, я думаю, просто лишать статуса из-за выявленных недостатков. 1) Значимые умолчания. Личность очень известная — но нет историографического раздела, раздел «В авторском творчестве» представляет собой список. 2) Проверяемость. Цитирую себя же на КЛСИС: «Судя по сноскам, преобладают историки 19-го века, первоисточники, энциклопедии, учебные пособия. 3 ссылки на „Совершенно секретно“, 1 — на „От Руси к России“ Льва Гумилёва. Обратите внимание на сноску № 5 (10 раз она фигурирует в тексте): какие-то „имена. тайна имени“, по ссылке что-то про 1С. Есть определённое количество недоступных ссылок. Единственное, пожалуй, современное и приличное из использованных источников — 2 книги Скрынникова. В списке литературы есть книга Козлякова из ЖЗЛ, но она в примечаниях, кажется, не фигурирует вообще». За прошедшие полтора года к лучшему ничего не изменилось. Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 1 августа 2019 (UTC)

@Ibidem:, прошу подвести итог. Статья больше года в статусе кандидата. Спасибо.Сергей Сазанков (обс.) 08:22, 6 декабря 2020 (UTC)

• Уж точно рука не поднимется снимать статус. Историографический раздел для статьи со статусом хорошей не является обязательным. Да и не в каждой избранной он присутствует.
  • «Историографический раздел для статьи со статусом хорошей не является обязательным» — однако является обязательным раскрытие темы. Когда речь идёт о таком известном персонаже, как Лжедмитрий I, без историографического раздела тема остаётся нераскрытой. Раздел «В культуре» (список, опирающийся на разрозненные источники) только ухудшает ситуацию. Николай Эйхвальд (обс.) 16:27, 20 марта 2021 (UTC)
• "Судя по сноскам, преобладают историки 19-го века, первоисточники, энциклопедии, учебные пособия." — первые 10 сносок на сейчас: ссылка на Немецкую Национальную библиотеку, БСЭ, книгу Новикова 2003 года, книгу Юрганова 1995 года, статью профессора В. Б. Кобрина, книгу Боханова 1996 года, сюда (это про "Тайны имени"), Ключевского (устаревший историк, но надо смотреть контекст утверждения), Скрынникова и Видекинда (издание РАН). Поэтому утверждение, мне кажется, не соответствует действительности
  • Хм. Во-первых, почему первые 10? Но пусть даже так. Я пишу: «преобладают историки 19-го века, первоисточники, энциклопедии, учебные пособия». Теперь смотрим, что там. 1) Ссылка на Немецкую Национальную библиотеку; не представляю, что эта сноска может доказывать, так что просто возьмём потом 11-ю. 2) БСЭ. 3) Большая историческая энциклопедия от Олмы-пресс. 4) Учебник по истории XVI—XVIII веков. 5) Статья Кобрина. Отлично, первый более-менее современный серьёзный АИ. 6) Снова учебник, и на этот раз по всей отечественной истории целиком в одной книге. 7) Скрынников (отлично, номер два). 8) Ключевский. 9) Скрынников (номер три). 10) Видекинд, первоисточник (да, издание РАН, но речь ведь не об этом). Ну и 11) — сайт http://www.world-history.ru/. Судя по подписи, копипаст из Скрынникова. Будем считать, четыре из десяти, пусть один и не так оформлен. Коллега, пожалуйста, читайте внимательнее те реплики, на которые отвечаете. Я пишу как раз об этом: шесть сносок из первых десяти ведут на историков 19-го века, первоисточники, энциклопедии, учебные пособия. И дальше, по порядку: Буссов (первоисточник), Валишевский (совсем несерьёзный источник с рубежа веков), Костомаров (много Костомарова), Соловьёв, сайт Радио «Свобода», Скрынников (слава богу), неработающая ссылка на сайт города Галич, ссылка на «Библиотеку дома Сварога» (справедливости ради отмечу, что статья на вид неплохая, но сейчас неясно, где был впервые издан текст и экспертом ли он написан), Советская историческая энциклопедия, «Иное сказание» (первоисточник), сайт «Коммерсанта», «Извет старца Варлаама» (первоисточник), статья Пташицкого 1899 года. И так далее, и тому подобное. Николай Эйхвальд (обс.) 16:27, 20 марта 2021 (UTC)
  • К вышесказанному нужно добавить, что в некоторых разделах на старорежимных авторов приходится существенная часть текста и доказательной базы. Для статусной статьи опираться на того же Валишевского неприемлемо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:32, 20 марта 2021 (UTC)
• Раздел "в авторском творчестве" можно проредить оставив лишь классиков и наиболее известные произведения мирового значения (согласно руководству Википедия:В культуре)
• В целом статью конечно можно, и нужно, улучшить, однако её недостатки не являются критическими для лишения статуса хорошей. Возможно, они связаны с тем, что основной автор неактивен и статья с течением времени "ветшает".
• Можете считать данный комментарий мнением в пользу Сохранить статус

— Ibidem (обс.) 13:45, 20 марта 2021 (UTC)

• Добавлю, что в статье ещё и просто мало сносок. Есть немало утверждений и целых абзацев, оставшихся без АИ. Подозреваю, что в большинстве случаев должна стоять та же сноска, что и в соседнем абзаце (на какого-нибудь Рыжова из «Всех монархов мира»), но всё это нужно проверять. Бывает такое, что делается некое смелое утверждение, но ссылка только на первичный АИ, так что пассаж выглядит как орисс. Я проставил кое-где запросы на АИ (кстати, есть и старые, которым уже несколько лет). Николай Эйхвальд (обс.) 17:27, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Абзацы без источников, масса запросов источников в течение месяца, есть даже больше года. Статёй явно никто не интересуестя достаточно для систематическокой доработки. Статус снят. Victoria (обс.) 07:32, 23 апреля 2021 (UTC)

Смешанные боевые искусства

Статья была избрана почти 10 лет назад, с тех пор многое изменилось как в мире, так и в подходе к ХС, да и в самой статье.

• Абзац Предок ММА существовал и в СССР: им стало самбо… — ВП:ОРИСС, так как в источниках по сноскам нет ничего про ММА.
• Недостаточное раскрытие темы: всего одно предложение половина предложения о законодательном регулировании ММА в странах мира, хотя это довольно большая и хорошо рассмотренная в иноязычных АИ тема.
• Раздел «Женщины в ММА» — половина раздела третий год обвешана ссылками про отсутствие источников.
• Раздел «Безопасность» устарел и даже во временных рамках до 2010 года не соответствует списку. Таблица со статистикой травматизма приведена без указания на период времени и географическое место исследованных случаев — это противоречит принципам статистической достоверности.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:47, 4 апреля 2020 (UTC)

• • Раздел про женщин в ММА подсократили значительно. Но про современный статус, начиная с 2012 года, тоже одно предложение. Мало. Mark Ekimov (обс.) 17:39, 22 июля 2020 (UTC)
    • Раздел "Современные ММА" также явно устаревший, обновить и дополнить обязательно нужно. 188.162.39.220 10:59, 5 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, как показано выше, статья устарела, не соответствует требованиям предъявляемым к статусным статьям правила о проверяемости. Если в течение ближайших двух недель не появится участник готовый в течение разумных сроков доработать статью, она утратит статус хорошей. — Ibidem (обс.) 16:22, 11 апреля 2021 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 21:59, 9 мая 2021 (UTC)

Сборная Англии по регби

Информация по выступлениям с 2015 года представлена не в том виде, в каком хотелось бы видеть. Нет почти никакой информации о Кубке мира 2019 года, что особенно обидно. В связи с неактивностью Киберрыба (я даже понятия не имею, что с ним) и в связи с тем, что я в одиночку эту статью не вытащу, предлагаю снять статус ХС с данной статьи или хотя бы обновить информацию так, чтобы потом не путаться в устаревших данных. Mark Ekimov (обс.) 16:59, 9 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению статья устарела. В принципе проблема типична для работ о современных клубах, ныне живущих людях etc. Если в течение нескольких недель не появится участник, готовый в разумные сроки обновить информацию статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 13:54, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 22:00, 9 мая 2021 (UTC)

Раскраски для взрослых

Статья пестрит прямой речью. По возможности берутся словосочетания, хотя есть и предложения, и их немало. По трекеру ([1]): 46.5% заимствований. Прошу руководствоваться ВП:ТХС. -- pr12402, 16 декабря 2020

• А как бы вы предложили поменять, что убрать? DrHolsow (обс.) 21:21, 16 декабря 2020 (UTC)
• Не играйте с правилами. В статье ниже обилие цитат - не единственный недостаток. — Зануда 22:42, 16 декабря 2020 (UTC)
• Это не 46.5% цитат, а вероятность копивио - 46.5%. Конкретные, немногочисленные цитаты выделены красным в тексте ниже. Это явно протестная номинация, ВП:НДА.— Victoria (обс.) 09:03, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Это даже не вероятность копивио, это некий мутный, ничего не означающий коэффициент, см. Википедия:Поиск заимствований#cite_ref-1. Викизавр (обс.) 10:35, 21 декабря 2020 (UTC)
• Согласен с Викторией. Номинацию бы прикрыть. Deltahead (обс.) 09:46, 18 декабря 2020 (UTC)
• Статья написана на высоком качественном уровне, статус надо оставить и регрессную номинацию закрыть. Вот про бар «Сосна и липа» на Мясницкой, где Монеточка создавала свою нетленку и где её при случае можно встретить, не следует писать несколько раз со ссылкой на один и тот же источник, в тексте которого этот бар не упоминается, а надо ещё просмотреть по внутренней ссылке публикации ютьюб-шоу «Вписка», где и рассказано про вдохновляющий к творчеству чудесный бар на Мясницкой. Думается, один раз в статье можно сказать про этот бар, а два и более — это уже навязчиво. — Leonrid (обс.) 13:46, 29 декабря 2020 (UTC)

Кто бы объяснил ещё, что означает перекочевавшая в песню «Каждый раз» надпись в баре «Сосна и липа» (есть ли она там?): «Если бы мне платили за каждый раз, когда я тебя вспоминаю, я была бы бомжом»? Это она его часто вспоминает? или, наоборот, редко вспоминает? Вот если бы мне платили за каждый раз, когда вспоминаю подругу, то я бы давно стал олигархом. А она почему-то стала бомжом («бомжевала возле трасс, стала самой бедной из людей»?) Это вообще логически как? Тем более из последующей строфы можно прошарить, что снится и мерещится он ей постоянно? — Leonrid (обс.) 13:46, 29 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо за замечание про бар, убрал первое упоминание!
  Что касается надписи — есть ли она там, мы знаем только со слов самой музыкантки :) А означает она, что человек пытается себя убедить, что вообще не думает о ком-то (поэтому, мол, если бы мне платили за мысли, я бы была самой бедной). Но это ложь самой себе — думает она о нём постоянно. Это интерпретация самой Монеточки, по-моему, как раз из «Вписки» — она говорила, что хотела написать песню про такую независимую девушку, которая освобождается от отношений с партнёром, но когда написала, то поняла, что вышло совсем наоборот. Но из песни слов не выкинешь) DrHolsow (обс.) 21:31, 14 февраля 2021 (UTC)

• • Прочёл по другому поводу и зашёл заметив значок снятия статуса. Статья полностью соответствует статусу, цитирование небольшое и вполне уместное. Более того, после номинации текст постоянно обновляется ОА. Статус Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 06:54, 20 марта 2021 (UTC)
• Простите, если тут есть консенсус по поводу того, что номинация некорректная, не мог бы кто-нибудь закрыть обсуждение? DrHolsow (обс.) 18:25, 18 мая 2021 (UTC)

Итог

Действительно в обсуждении явный консенсус о соответствии статьи статусу хорошей, а номинация носит протестный характер. Соответственно статус оставлен. — Ibidem (обс.) 20:23, 18 мая 2021 (UTC)

Собаки Баскервиля

Массовые проблемы со стилем, смыслом, артефактами перевода тексте. Не мешает перпроверить источники. Только отдельные примеры:

Стиль:

• считается одним из знаменитых рассказов — стиль
• а скорее зрелым и честным, а также повреждённым и преследуемым — поврежденным?
• но подвергся давлению популярности — стиль
• Генри Найт был основан на сэре Генри Баскервиле — это «основан» встречается несколько раз

Проверяемость и смысл:

• Эпизод основан на романе «Собака Баскервилей» … он считается одним из знаменитых рассказов Артура Конан Дойла — так произведение роман или рассказ? Между тем «Собака Баскервиллей», судя по нашей статье – повесть.
• он вскоре заинтересовывается делом, когда Генри использовал слово «хаунд» вместо «собака» — просто дословный перевод. А можно для непосвященного русскоязычного читателя пояснить, что такое «хаунд» и чем он отличается от «собаки»?
• Однако в отличие от оригинала, продюсеры решили на первый план поставить Шерлока — эти «продюсеры» многократно упоминаются в разделе. Посмотрел и с ходу не обнаружил в источнике ссылок на продюсеров. Кстати, а «продюсеры» это кто? В карточке указана только Сью Верчью, но в титрах другое имя.
• Продюсеры также обдумывали, как сделать собаку правдоподобной, поскольку, согласно Гэтиссу, в адаптациях зрители всегда разочаровываются в собаке — «адаптации» это, видимо, «экранизации». Однако я не обнаружил упоминания данного факта (про разочарование зрителей) в источнике. - Saidaziz (обс.) 11:56, 31 октября 2020 (UTC)
• Согласен с мнением номинатора. Зануда 14:47, 31 октября 2020 (UTC)
• Да уж. Здесь, продюсеры хотели, чтобы Шерлок, будучи убеждённым рационалистом, столкнулся с чем-то, что казалось невозможным, ещё потому, что их Шерлок ещё молодой персонаж, который пока что не испытывал страха — такой стиль очень не очень. „Это дело, шедевр, спасибо большое“ — ай-яй, это же даже на номинации сказали исправить, а оно так и осталось в статье. И ещё с точки зрения ВП:ВЕС/ВП:ЗФ смущает, что очень большая часть статьи основана на комментарии создателей с диска, то есть не на независимом источнике. — Браунинг (обс.) 15:45, 26 ноября 2020 (UTC)

Предварительный итог

Налицо консенсус трёх опытных участников о наличии критических, для статусной статьи, проблем со стилем. Подтверждаю этот недостаток. Конструкции по типу "Шерлок объясняет, что хаунд является галлюцинацией; его отец на самом деле был убит Фрэнклендом, на котором были противогаз и свитер с надписью «H.O.U.N.D. Liberty, In»; ребёнок не смог справиться с этим, поэтому его мозг обманул его." неприемлем для статусного контента. Ну и нарушает пункт 11 требований к хорошим статьям. За прошедшие полгода попыток исправить высказанные замечания не было. Соответственно, если в течение двух-трёх недель не появится участник, готовый в разумные сроки устранить высказанные замечания статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 14:27, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

За прошедшие 1,5 месяца ничего не изменилось. Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 22:21, 30 мая 2021 (UTC)

Age of Mythology

Избрана в 2009 году. «Игровой процесс» почти без сносок, ОРИСС («Некоторые функции ESO напоминают Battle.net от Blizzard, например возможность вести чат во время матчей» — по сноске нет упоминания ни Battle.net, ни Blizzard). ~Facenapalm 21:46, 25 декабря 2020 (UTC)

• @Facenapalm: О, спасибо, что обратили внимание, надо будет привести в порядок, возможно, сноски по архивам восстанавливать (снёс анонимный участник в 2015 году). Кроме недостатка сносок видите какие-то критические моменты ещё? -- windewrix (обс.) 10:38, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Хм, забавный эпизод с анонимом. Если восстановить сноски, будет выглядеть на первый взгляд более-менее прилично.
    Хотя разделу «Кампания» (не подразделу «Сюжет») сносок тоже не хватает, ну и вышеупомянутая фраза в «многопользовательской игре» смущает. Остальное — мелкое оформительство (выделение жирным во «многопользовательской игре» лишнее, {{lang-ru}} надо на {{tr-en}} заменить, ссылку на дизамбиг поправить), но оно очень просто правится.
    Правда, шаблон в «Отзывах прессы» намекает, что рецензий в мире куда больше, чем было использовано в статье, так что как минимум раздел критики потенциально расширяем. В англовики ещё упомянуто об научном исследовании ИИ. Не уверен, насколько это существенные умолчания для ХС. ~Facenapalm 13:28, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Про научное исследование в нашей статье ведь просто на несколько разделов выше (а я уж испугался, что и это за годы удалили куда-то). Постараюсь в ближайшие дни засесть за статью и подправить вещи -- windewrix (обс.) 14:29, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Сносок подобавлял в разные места, чуть дополнил про продолжения, за раздел критики возьмусь, пожалуй, уже в следующем месяце -- windewrix (обс.) 15:46, 29 декабря 2020 (UTC)
    • @Facenapalm: посмотрите последние исправления, пожалуйста, чуть добавил (три десятка сносок и примерно 13 кБ исходного текста), что ещё по вашему мнению стоит подправить? -- windewrix (обс.) 20:18, 6 января 2021 (UTC)
      • Намного лучше! Хотя редким оставшимся без источников предложений сноски тоже не повредят — например «Во время разработки долгое время решалось, как реализовать применение игроком «Божественных способностей» так, чтобы они одновременно не приносили дисбаланса в игру и были бы развлекательным элементом» («разработку» вроде бы писать без АИ варианта нет?). На оставшиеся предложения из «игрового процесса» тоже, уверен, можно найти АИ, но это, наверное, непринципиально.
        Оформление ещё бы поправить. Преамбула не должна содержать уникальную информацию, лишь пересказывать самое важное из остальной статьи, так? Соответственно, и сносок там не должно быть — они должны быть в самом тексте. Однако в преамбуле фигурирует, например, то, что Age of Minthology — спин-офф, а в самой статье — нет. И сноски стоят.
        Возможно, имеет смысл поработать над рубрикацией. Почему о киберспорте говорится в «отзывах прессы» — непонятно. Но, может, это уже слишком сильные придирки для ХС.
        А ссылка на фан-сайт для нас точно уместна? ~Facenapalm 03:39, 7 января 2021 (UTC)
        • Мне вот кажется уместным, чтобы сноски дублировались в преамбуле с теме же утверждениями, что и есть в статье. Но да, про спиноффность в раздел о геймплее надо бы добавить. Про киберспорт просто я вот вчера сам разобрался во время редактирования раздела о прессе, создавать под этот абзац отдельный раздел показалось излишнм, но может его куда-то повыше подразделом перенести. Фан-сайт в внешних ссылка? Мне вот не кажется спамом, если честно-- windewrix (обс.) 12:28, 7 января 2021 (UTC)
          • > Мне вот кажется уместным, чтобы сноски дублировались в преамбуле с теме же утверждениями
            ОК, непринципиально, в принципе.
            > Мне вот не кажется спамом, если честно
            Спамом и мне не кажется, а вот в уместности сомнения. Но, опять же, на удалении не настаиваю. ~Facenapalm 14:26, 7 января 2021 (UTC)
      • > В качестве источников вдохновения Риппи назвал Питера Гэбриела, Билла Ласвелла, Тэлвин Синг
        А Тэлвин Синг — девушка или имя несогласновано? Найти не могу. ~Facenapalm 03:44, 7 января 2021 (UTC)
        • Мужчина, так что тут вы немного промахнулись -- windewrix (обс.) 12:28, 7 января 2021 (UTC)
          • Ой. :D ~Facenapalm 14:23, 7 января 2021 (UTC)
      • Наделал оформительских правок, если с чем не солгасны — ПС. ~Facenapalm 03:47, 7 января 2021 (UTC)
        • Да, спасибо, поддерживаю их, много викификации лишней оставалось. По поводу удалённых фраз: фраза о мультиплеере была взята из англовики, но кажется, там когда снимали звёздочку, к ней тоже были претензии, значит, удалена правомерно. По поводу оценок Tale of the Dragon (и вообще слабого к ней внимания) это мне казалось единственным нейтральным способом добавить, что аддон в целом получился неудачным -- windewrix (обс.) 12:28, 7 января 2021 (UTC)
      • Во, ещё. В системных требованиях на Mac OS X центральный процессор — «MHz или выше». Явно число пропущено — не 1 мгц же. Хотел сверить по источнику — а источника нет! ~Facenapalm 04:07, 7 января 2021 (UTC)
        • Исправлено -- windewrix (обс.) 12:28, 7 января 2021 (UTC)
• Так, последние мои значимые правки в статье были почти неделю назад, есть ли ещё недостатки, которые стоит в срочном порядке устранять? -- windewrix (обс.) 06:37, 20 января 2021 (UTC)
  • @Facenapalm: немного неловко о себе напоминать, но если есть замечания, то был бы рад их услышать и исправить статью -- windewrix (обс.) 20:39, 31 января 2021 (UTC)
    • Ну, опять же, ещё не все факты подтверждены источниками. Например:
      > Здания также можно разделить на 3 категории: экономические, военные и защитные сооружения.
      Это разделение присутствует в самой игре? По ближайшей сноске его нет. Если разделение присутствует в самой игре, но не упоминается во вторичных АИ, так ли оно значимо? Для статусной статьи это, по идее, принципиально. Или:
      > Во время разработки долгое время решалось, как реализовать применение игроком «Божественных способностей» так, чтобы они одновременно не приносили дисбаланса в игру и были бы развлекательным элементом. В конце концов было решено ограничить использование каждой способности лишь единожды одним игроком
      Раздел «разработка», вроде бы, не относится к сфере ВП:КННИ.
      В целом статья в текущем виде не в том состоянии, в котором я бы выставил её на лишение статуса, так что если вы настаиваете, я могу снять её на правах номинатора. Но поскольку я не эксперт в требованиях КХС, в идеале бы хотелось, чтобы её глянул избирающий со стороны. Если вам это не принесёт дискомфорта. ~Facenapalm 07:10, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Нет, я как раз наоборот рад услышать ещё замечания со стороны, потому что самому найти такие моменты может быть сложнее. Всё же это важный момент, когда мне надо ещё поработать над статьёй, чтобы избавить её от недостатков англоязычного прародителя -- windewrix (обс.) 19:10, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Да, эти два момента я поправил, кстати -- windewrix (обс.) 07:15, 1 марта 2021 (UTC)

Итог

К статье был выдвинут ряд замечаний, которые были оперативно устранены. За 3+ месяца новых не поступало. Соответственно статус хорошей за статьёй сохранён. Спасибо windewrix за проведенную доработку. — Ibidem (обс.) 21:31, 10 июня 2021 (UTC)

Мадонна (певица)

Повсеместно встречается ВП:ОРИСС, например, давайте посмотрим раздел Мадонна_(певица)#ДНК:

1. «среди предков певицы — датский король Вальдемар II Победоносный — потомок династий Эстридсенов и Рюриковичей[45][j]. Таким образом, у певицы имелись общие великокняжеские корни с русским композитором Модестом Петровичем Мусоргским» (на основе того, что у Мадонны такие-то люди в предках и у Мусорского те же люди в предках);
2. «Несмотря на свою русофилию» (русофилия выведена из отдельных фактов в Мадонна_(певица)#Сотрудничество_с_русскими,_белорусами_и_украинцами);
3. «называл её творчество „помоями адской кухни империи зла“[307]. По совпадению, похожими словами характеризовал Мусоргского ученик основателя первой русской консерватории» (никакой связи второго факта с Мадонной нет);

Огромное количество нерелеватной информации в сносках, см. сноску ai, например, с вольными размышлениями про гомосексуальность и манипулирование массовым сознанием. Викизавр (обс.) 09:31, 6 октября 2020 (UTC)

Как автор этой статьи на 99% полностью поддерживаю лишение статуса, на достижение которого я дважды тратила значительные жизненные силы. Классической музыке в России уже ничего не поможет, так незачем и мне было стараться. Лучше удалить все комментарии, а со временем и статью. Без обид. Всем спасибо. Tintin-tintine (обс.) 09:46, 6 октября 2020 (UTC)

• А зачем вы рекламных ссылок в свою реплику напихали? Зануда 11:55, 6 октября 2020 (UTC)

• Мне в своё время устроили безобразный скандал из-за объёма статьи про Вячеслава Иванова, и её пришлось разделять. И да, ещё во время номинации указывалось, что в данном тексте гигантское количество маловажных подробностей, которые будут только накапливаться по мере жизни героини. Нужно концептуальное решение, а пока надо снимать статус и тщательно вычитывать текст, проверять все ссылки и источники.— Dmartyn80 (обс.) 09:55, 25 октября 2020 (UTC)

Про Вальдемара II, конечно, сильно. Даже похоже на современный акционизм. Извините, но это ужасно смешно. Статью, в принципе, можно и нужно вычистить. — Pablitto (обс.) 04:30, 5 декабря 2020 (UTC)

Предварительный итог

Статусная статья с шаблонами "чистить" и "оригинальное исследование" нонсенс. Либо доработайте с тем, чтобы с полным основанием убрать шаблоны, либо статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 22:20, 9 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 21:29, 10 июня 2021 (UTC)

Steyr AUG

Статью избрали аж ещё в 2009 году в хорошие статьи благодаря пользователю Goga312, который привнёс очень много материала в статью. Но хотелось бы процитировать высказавшегося на этой странице Фред-Продавец звёзд: с тех пор многое изменилось как в мире, так и в подходе к ХС, да и в самой статье. Во-первых, оформление примечаний некорректное и выполнено не по шаблону cite web. Во-вторых, нет точных ссылок на литературу, проставленную внизу, а иначе что она делает. В-третьих, некоторые утверждения как висели, так и висят без ссылок. При том, что я люблю писать и переводить про оружие, я навряд ли что тут смогу исправить. Посему предлагаю либо начать исправлять что-то во избежание утраты статьёй статуса ХС, либо убрать и уже потом дорабатывать. Помнится, мне пришлось потом бороться за возвращение статье пистолет-пулемёт Томпсона статуса ХС. Mark Ekimov (обс.) 18:06, 13 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю справедливость замечаний. Думаю, что каждый участник проекта подтвердит, что статья не соответствует современным представлениям о хороших статьях. Ну что ж. Проект развивается — это хорошо, но вот то, что статью следует лишать статуса — плохо. — Ibidem (обс.) 22:17, 9 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 21:27, 10 июня 2021 (UTC)