Википедия:К восстановлению/11 мая 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Статья соответствует критериям значимости, уже представлена в 9 интервиках (в рувики, на данный момент, проставлено, на мой взгляд, некорректное интервики).
  • мне кажется, что наличие некоторых спорных моментов в статье, это повод к улучшению, обсуждению, выработке компромиссных формулировок, а не удалению самой статьи.
  • Коллега Wulfson, подвёл итог в пользу удаления статьи Советские военные преступления. Мне, а также администратору Track13, кажется, что это было сделано с нарушением двух правил:
а) подведение итога через 2 дня после выставления никак участником Wulfson не обосновано
б) мы не считаем его нейтральным в этой теме с учётом предыдущих высказываний.

Моё предложение: т.к. статья на очень сложную тему, то предлагаю, сразу после её восстановления, удалить все спорные моменты, поместить статью как stub, чтобы вместе с уважаемые коллегами, можно было приступить ко взвешенному и постепенному наполнению. Antonu 08:21, 11 мая 2010 (UTC)

  • Текст, который предлагается к восстановлению, представляет собой нарушение правила ВП:ОРИСС, а упорство, с которым коллега пытается реанимировать его, граничит с POV-пушингом. Если какое-то из событий, которые предлагается упомянуть в этой статье, обладает собственной значимостью, оно имеет право на собственную статью. Такие статьи есть - в частности, о Катынском расстреле и о насилии в отношении мирного населения Германии. Я сам участвовал в работе над ними и могу засвидетельствовать, что они соответствуют правилам РуВП. Попытка объединения этих событий в одну статью, однако, - это ОРИСС. wulfson 06:14, 13 мая 2010 (UTC)
:-( Гюрги 20:36, 14 мая 2010 (UTC)
Давайте будем точны: согласно ссылке, данной Вами, господин Антону, администратор Владимир Соловьёв не рекомендовал Вам подавать заявку на восстановление статьи, он просто разъяснил Вам процедуру восстановления статьи.--Ванька Иваныч 19:45, 18 мая 2010 (UTC)

(−) Против.
I. «Значимость» — ??? :-) Возможно я что-то нарушу, но советую подателю для начала почитать ВП:Значимость — наличие интервик не говорит совершенно ни о чём (или я ошибаюсь?). Плюс, по интервикам, к сожалению, тоже ОРИСС :-(
II. Совсем не понятно, что «автор» собирается обсуждать? В обсуждении к удалению всё обсудили с избытком.
III. «подведение итога через 2 дня» — первый раз статья выставлялась на удаление ещё 16 марта, то есть, если быть честным, имеем 10 дней. Хотя статью можно было удалить ещё быстрей — на КБУ.
IV. «мы не считаем его нейтральным» — ненейтральным к чему? К ОРИССу? Гюрги 18:27, 13 мая 2010 (UTC)

Отвечаю по пунктам:
I. Данные деяния, по мнению многих известных политиков, в том числе президента РФ Д.А. Медведева, главы Росархива Андрея Артизова, ИО президента Польши Бронислава Коморовского расцениваются как преступление.
Iб. Если бы интервики были ОРИССными, причём настолько, что их нужно удалить, то это давно уже было сделано.
II. Что значит с избытком? Даже я не успел высказаться, т.к. статья была удалена раньше подложенного по правилам срока.
III. Что значит "В первый раз"? Раз вы знаете, что она выставлялась и ранее, то вы должны также быть в курсе, что первичное выставление было сделано с нарушением правил, т.к. выставилось при установленном шаблоне "Редактирую", всвязи с чем, было "быстро оставлено". Если вы об этом не знали, то теперь знайте, что это не аргумент. Если же вы об этом знали, то вы намеренно вводите в заблуждение.
IV. Ненейтральным к теме "правонарушений, совершённых коммунистическими режимами". Здесь можно почитать об этом подробнее. Antonu 08:37, 14 мая 2010 (UTC)
Комментарий.
I. Не перескакивайте с одного на другое и не уводите разговор в сторону. Вы конкретно указали на наличие интервик как на присутствие значимости, тогда на это Вы должны были дать цитату из правил, иначе это обычный троллинг. Но даже если вести разговор о «данных деяниях», то, уважаемый участник, про Катынский расстрел статья уже существует, о каких ещё военных преступлениях пишут в тех газетных заметках? Ни о каких. Что это всё значит? Деструктив?
II. Успел — не успел. Вы имели время с 16-го марта. И высказываться Вам где-либо вообще никакой необходимости не было, Вы могли (должны были) молча в первый же день, ещё 16-го как начали писать статью, дать АИ — И ВСЁ. Или Вы не знаете, как обязано писать статьи в википедии, тем более на такие темы?
III. а). Да, знаю. И нахожу очень странным, что Ваша статья — 100%-ный кандидат на удаление, через целых 10 дней от начала редактирования была в таком, хуже чем плачевном состоянии (ОРИСС и нарушение НТЗ — это на ВП:КУ самый хреновый вариант из всех возможных (по моему мнению)):-( В вводной части почти неделю стояло три запроса на источники!!! И что Вы думали, что кто-то после Вашего любимого «правьте смело» побежит искать источники? :))
б). Попрошу полегче с определениями типа «то вы намеренно вводите в заблуждение», вас заблуждение никто не вводит!!! Если Вам что-то не понятно, то можно было спрашивать (что сейчас, к сожалению, уже поздно) :((
IV. Зачем Вы на ВП:ФА даёте неправильный дифф, правильный то вот этот, результат то здесь.
С этим раскланиваюсь и желаю удачи. Гюрги 20:36, 14 мая 2010 (UTC)
Аргументы очень хорошие и весьма убедительные. С точкой зрения уважаемых коллег Vladimir Solovjev и Track13 не могу не согласиться. Из комментариев я пришёл к выводу, что статья не может быть восстановлена в текущем виде, но вместе с тем, имеет право на существование под таким названием, после переработки. Прошу восстановить статью в моё личное пространство, чтобы я смог над ней поработать. Мою заявку на восстановление версии в текущем виде прошу закрыть. Спасибо. Antonu 11:50, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

Стаья восстановлена для переработки в Участник:Antonu/Советские военные преступления. Прошу учесть все высказанные замечания по проводу ВП:НТЗ и оригинальных исследований. Когда статья будет переработана, обратитесь к одному из администраторов, чтобы он оценил статью и, в случае, если проблемы устранены, то статья будет перенесена в основное пространство. Но имейте такж в виду, что сделано это должно быть в разумный срок - бесконечно статья в личном пространстве висеть не может.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:53, 17 мая 2010 (UTC)

(−) ПротивСтатья была удалена по результатам обсуждения. За её удаление было подано 8 голосов (что достаточно много) и ни одного голоса за оставление статьи. Было также высказано предложение подумать о целесообразности дальнейшего участия в Википедии основного автора статьи, и я это предложение полностью поддерживаю. Статья нарушает требования Википедии о нейтральной точке зрения и требования ВП:ОРИСС. Слово "кажется" не является опровержением утверждений о нарушении правил Википедии. Наличие статьи в других разделах Википедии также не опровергает утверждение о нарушении нейтральности и наличия ОРИСС. Также обращаю внимание, что выставившие на восстановление статью участники не дали на данной странице корректную ссылку на результаты обсуждения удаления статьи. --Ванька Иваныч 04:19, 18 мая 2010 (UTC)
Количество голосов ничего не значит, здесь и на ВП:КУ не голосование, а обсуждение. В любом случае статья будет перенесена в основное пространство только тогда (и в том случае), когда она будет удовлетворять правилам Википедии.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:55, 28 мая 2010 (UTC)
  • Статья была удалена администратором Cantor без какого-либо обсуждения как несоответствующая критериям значимости (С5: нет доказательств энциклопедической значимости). Однако,статья еще не была дописана до конца, что было видно из текста. И о чем, безусловно, администратор был бы поставлен в известность, если бы об удалении известил автора.
  • Компания EligoVision – одна из немногих hi-tech компаний в России, которая занимается собственными разработками в области интерактивной 3D визуализации, созданием систем виртуальной реальности (ВР), а также специальных устройств управления такими системами. Все ее разработки - это "ноу-хау", защищенное соответствующими патентами. К сожалению, прямых ссылок из текста статьи на патенты, статьи в прессе, в интернет-изданиях пока еще было, но если бы администратор обратился к сайту компании, то там представлено достаточно доказательств уникальности разработок Eligovision. Кроме того, ряд разработок компании уж описаны на страницах Википедии , например, http://ru.wikipedia.org/wiki/3D-пойнтер. А также: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Все эти ссылки подтверждают известность данной компании.
  • В связи со всем вышесказанным Прошу восстановить исходный текст статьи для ее дальнейшей доработки. Если у администраторов есть конкретные аргументированные замечаниями, обязуюсь их учесть при доработке статьи.

--Nadezhda.vitushkina 13:37, 14 мая 2010 (UTC)

Статью для доработки вам в личное пространство восстановить несложно. Но имейте в виду, что значимость должна доказываться с помощью независимых авторитетных источников, в которых достаточно подробно освещается предмет статьи. Форумы, кстати, АИ не являются.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:51, 28 мая 2010 (UTC)
  • В приведенных ссылках фигурируют не форумы, а интернет-издания. К тому же и стать и в профильных изданиях. Сейчас выходят еще статьи. Поэтому прошу восстановить статью для ее доработки

--Nadezhda.vitushkina 14:00, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья восстановлена для доработки в личном пространстве в Участник:Nadezhda.vitushkina/EligoVision. Когда доработаете - подавайте новую заявку.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:35, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Боюсь, что одной ссылки недостаточно. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, однако именно подробного освещения группы нет. Статья не восстановлена. Если появятся какие-то дополнительные источники - подавайте новую заявку.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:16, 3 апреля 2010 (UTC)

http://vosinfo.ru/news/events/2010/05/04/events_1663.html - независимый источник, портал города Воскресенск http://www.zvuk.in/afisha/5376 - информация о фестивале CrossFire... тоже не сами его придумали или своё участие в нём... 92.243.167.169 09:29, 11 мая 2010 (UTC)

Боюсь что этой ссылки недостаточно. По ней группа действительно упоминается, но это не подробное освещение деятельности. Для музыкальной группы наиболее авторитетными источниками являются различные специализированые журналы. А сообщение на сайте, что группа выступала где-то, недостаточно для подтверждения значимости. Посмотрите также ВП:КЗМ. Это правило не принято, но оно позволяет понять, в каком направлении нужно искать источники.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:59, 17 мая 2010 (UTC)

Итог

Не восстановлено, значимость так и не показана.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:52, 28 мая 2010 (UTC)