Википедия:К восстановлению/11 мая 2010
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
- Статья соответствует критериям значимости, уже представлена в 9 интервиках (в рувики, на данный момент, проставлено, на мой взгляд, некорректное интервики).
- мне кажется, что наличие некоторых спорных моментов в статье, это повод к улучшению, обсуждению, выработке компромиссных формулировок, а не удалению самой статьи.
- Коллега Wulfson, подвёл итог в пользу удаления статьи Советские военные преступления. Мне, а также администратору Track13, кажется, что это было сделано с нарушением двух правил:
- а) подведение итога через 2 дня после выставления никак участником Wulfson не обосновано
- б) мы не считаем его нейтральным в этой теме с учётом предыдущих высказываний.
Моё предложение: т.к. статья на очень сложную тему, то предлагаю, сразу после её восстановления, удалить все спорные моменты, поместить статью как stub, чтобы вместе с уважаемые коллегами, можно было приступить ко взвешенному и постепенному наполнению. Antonu 08:21, 11 мая 2010 (UTC)
- Текст, который предлагается к восстановлению, представляет собой нарушение правила ВП:ОРИСС, а упорство, с которым коллега пытается реанимировать его, граничит с POV-пушингом. Если какое-то из событий, которые предлагается упомянуть в этой статье, обладает собственной значимостью, оно имеет право на собственную статью. Такие статьи есть - в частности, о Катынском расстреле и о насилии в отношении мирного населения Германии. Я сам участвовал в работе над ними и могу засвидетельствовать, что они соответствуют правилам РуВП. Попытка объединения этих событий в одну статью, однако, - это ОРИСС. wulfson 06:14, 13 мая 2010 (UTC)
- Уважаемый коллега, не вводите в заблуждение: я не предлагаю к обединению Советские военные преступления со статьями Катынский расстрел или Насилие в отношении мирного населения Германии.
- То, что указанные Вами статьи, соответствуют правилам РУВП, в доказательствах не нуждаются, этого никто не оспаривает.
- Дело в том, что статья Советские военные преступления может быть основной статьей о подобных актах. Например, существует статья Права человека в СССР и это не означает, что её создатель намеревается поглотить дополнительные статьи, которые в ней вполне уместно упоминаются. Таким же образом, статьи Катынский расстрел и прочие являются по отдельности значимыми событиями.
- На счёт POV pushing'а, я могу ответить, что Ваши собственные действия, можно расценивать подобный образом, но я предлагаю не переходить на личности, а конструктивно и аргументированно обсуждать предмет статьи, а не участников.
- Добавлю, что заявку на восстановление я подал по рекомендации администратора Vladimir Solovjev. Antonu 08:12, 14 мая 2010 (UTC)
Гюрги 20:36, 14 мая 2010 (UTC)
- Давайте будем точны: согласно ссылке, данной Вами, господин Антону, администратор Владимир Соловьёв не рекомендовал Вам подавать заявку на восстановление статьи, он просто разъяснил Вам процедуру восстановления статьи.--Ванька Иваныч 19:45, 18 мая 2010 (UTC)
Против.
I. «Значимость» — ??? :-) Возможно я что-то нарушу, но советую подателю для начала почитать ВП:Значимость — наличие интервик не говорит совершенно ни о чём (или я ошибаюсь?). Плюс, по интервикам, к сожалению, тоже ОРИСС :-(
II. Совсем не понятно, что «автор» собирается обсуждать? В обсуждении к удалению всё обсудили с избытком.
III. «подведение итога через 2 дня» — первый раз статья выставлялась на удаление ещё 16 марта, то есть, если быть честным, имеем 10 дней. Хотя статью можно было удалить ещё быстрей — на КБУ.
IV. «мы не считаем его нейтральным» — ненейтральным к чему? К ОРИССу? Гюрги 18:27, 13 мая 2010 (UTC)
- Отвечаю по пунктам:
- I. Данные деяния, по мнению многих известных политиков, в том числе президента РФ Д.А. Медведева, главы Росархива Андрея Артизова, ИО президента Польши Бронислава Коморовского расцениваются как преступление.
- Iб. Если бы интервики были ОРИССными, причём настолько, что их нужно удалить, то это давно уже было сделано.
- II. Что значит с избытком? Даже я не успел высказаться, т.к. статья была удалена раньше подложенного по правилам срока.
- III. Что значит "В первый раз"? Раз вы знаете, что она выставлялась и ранее, то вы должны также быть в курсе, что первичное выставление было сделано с нарушением правил, т.к. выставилось при установленном шаблоне "Редактирую", всвязи с чем, было "быстро оставлено". Если вы об этом не знали, то теперь знайте, что это не аргумент. Если же вы об этом знали, то вы намеренно вводите в заблуждение.
- IV. Ненейтральным к теме "правонарушений, совершённых коммунистическими режимами". Здесь можно почитать об этом подробнее. Antonu 08:37, 14 мая 2010 (UTC)
- Комментарий.
- I. Не перескакивайте с одного на другое и не уводите разговор в сторону. Вы конкретно указали на наличие интервик как на присутствие значимости, тогда на это Вы должны были дать цитату из правил, иначе это обычный троллинг. Но даже если вести разговор о «данных деяниях», то, уважаемый участник, про Катынский расстрел статья уже существует, о каких ещё военных преступлениях пишут в тех газетных заметках? Ни о каких. Что это всё значит? Деструктив?
- II. Успел — не успел. Вы имели время с 16-го марта. И высказываться Вам где-либо вообще никакой необходимости не было, Вы могли (должны были) молча в первый же день, ещё 16-го как начали писать статью, дать АИ — И ВСЁ. Или Вы не знаете, как обязано писать статьи в википедии, тем более на такие темы?
- III. а). Да, знаю. И нахожу очень странным, что Ваша статья — 100%-ный кандидат на удаление, через целых 10 дней от начала редактирования была в таком, хуже чем плачевном состоянии (ОРИСС и нарушение НТЗ — это на ВП:КУ самый хреновый вариант из всех возможных (по моему мнению))
В вводной части почти неделю стояло три запроса на источники!!! И что Вы думали, что кто-то после Вашего любимого «правьте смело» побежит искать источники? :))
- б). Попрошу полегче с определениями типа «то вы намеренно вводите в заблуждение», вас заблуждение никто не вводит!!! Если Вам что-то не понятно, то можно было спрашивать (что сейчас, к сожалению, уже поздно) :((
- IV. Зачем Вы на ВП:ФА даёте неправильный дифф, правильный то вот этот, результат то здесь.
- С этим раскланиваюсь и желаю удачи. Гюрги 20:36, 14 мая 2010 (UTC)
- Тому, кто будет принимать решение, - прошу учесть мнения двух администраторов, упоминаемых коллегой Antonu выше:
- Аргументы очень хорошие и весьма убедительные. С точкой зрения уважаемых коллег Vladimir Solovjev и Track13 не могу не согласиться. Из комментариев я пришёл к выводу, что статья не может быть восстановлена в текущем виде, но вместе с тем, имеет право на существование под таким названием, после переработки. Прошу восстановить статью в моё личное пространство, чтобы я смог над ней поработать. Мою заявку на восстановление версии в текущем виде прошу закрыть. Спасибо. Antonu 11:50, 15 мая 2010 (UTC)
Итог
Стаья восстановлена для переработки в Участник:Antonu/Советские военные преступления. Прошу учесть все высказанные замечания по проводу ВП:НТЗ и оригинальных исследований. Когда статья будет переработана, обратитесь к одному из администраторов, чтобы он оценил статью и, в случае, если проблемы устранены, то статья будет перенесена в основное пространство. Но имейте такж в виду, что сделано это должно быть в разумный срок - бесконечно статья в личном пространстве висеть не может.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:53, 17 мая 2010 (UTC)
ПротивСтатья была удалена по результатам обсуждения. За её удаление было подано 8 голосов (что достаточно много) и ни одного голоса за оставление статьи. Было также высказано предложение подумать о целесообразности дальнейшего участия в Википедии основного автора статьи, и я это предложение полностью поддерживаю. Статья нарушает требования Википедии о нейтральной точке зрения и требования ВП:ОРИСС. Слово "кажется" не является опровержением утверждений о нарушении правил Википедии. Наличие статьи в других разделах Википедии также не опровергает утверждение о нарушении нейтральности и наличия ОРИСС. Также обращаю внимание, что выставившие на восстановление статью участники не дали на данной странице корректную ссылку на результаты обсуждения удаления статьи. --Ванька Иваныч 04:19, 18 мая 2010 (UTC)
- Количество голосов ничего не значит, здесь и на ВП:КУ не голосование, а обсуждение. В любом случае статья будет перенесена в основное пространство только тогда (и в том случае), когда она будет удовлетворять правилам Википедии.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:55, 28 мая 2010 (UTC)
- Статья была удалена администратором Cantor без какого-либо обсуждения как несоответствующая критериям значимости (С5: нет доказательств энциклопедической значимости). Однако,статья еще не была дописана до конца, что было видно из текста. И о чем, безусловно, администратор был бы поставлен в известность, если бы об удалении известил автора.
- Компания EligoVision – одна из немногих hi-tech компаний в России, которая занимается собственными разработками в области интерактивной 3D визуализации, созданием систем виртуальной реальности (ВР), а также специальных устройств управления такими системами. Все ее разработки - это "ноу-хау", защищенное соответствующими патентами. К сожалению, прямых ссылок из текста статьи на патенты, статьи в прессе, в интернет-изданиях пока еще было, но если бы администратор обратился к сайту компании, то там представлено достаточно доказательств уникальности разработок Eligovision. Кроме того, ряд разработок компании уж описаны на страницах Википедии , например, http://ru.wikipedia.org/wiki/3D-пойнтер. А также: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Все эти ссылки подтверждают известность данной компании.
- В связи со всем вышесказанным Прошу восстановить исходный текст статьи для ее дальнейшей доработки. Если у администраторов есть конкретные аргументированные замечаниями, обязуюсь их учесть при доработке статьи.
--Nadezhda.vitushkina 13:37, 14 мая 2010 (UTC)
- Статью для доработки вам в личное пространство восстановить несложно. Но имейте в виду, что значимость должна доказываться с помощью независимых авторитетных источников, в которых достаточно подробно освещается предмет статьи. Форумы, кстати, АИ не являются.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:51, 28 мая 2010 (UTC)
- В приведенных ссылках фигурируют не форумы, а интернет-издания. К тому же и стать и в профильных изданиях. Сейчас выходят еще статьи. Поэтому прошу восстановить статью для ее доработки
--Nadezhda.vitushkina 14:00, 1 июня 2010 (UTC)
Итог
Статья восстановлена для доработки в личном пространстве в Участник:Nadezhda.vitushkina/EligoVision. Когда доработаете - подавайте новую заявку.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:35, 20 июля 2010 (UTC)
Итог
Боюсь, что одной ссылки недостаточно. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, однако именно подробного освещения группы нет. Статья не восстановлена. Если появятся какие-то дополнительные источники - подавайте новую заявку.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:16, 3 апреля 2010 (UTC)
http://vosinfo.ru/news/events/2010/05/04/events_1663.html - независимый источник, портал города Воскресенск http://www.zvuk.in/afisha/5376 - информация о фестивале CrossFire... тоже не сами его придумали или своё участие в нём... 92.243.167.169 09:29, 11 мая 2010 (UTC)
- Боюсь что этой ссылки недостаточно. По ней группа действительно упоминается, но это не подробное освещение деятельности. Для музыкальной группы наиболее авторитетными источниками являются различные специализированые журналы. А сообщение на сайте, что группа выступала где-то, недостаточно для подтверждения значимости. Посмотрите также ВП:КЗМ. Это правило не принято, но оно позволяет понять, в каком направлении нужно искать источники.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:59, 17 мая 2010 (UTC)
Итог
Не восстановлено, значимость так и не показана.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:52, 28 мая 2010 (UTC)