Википедия:К восстановлению/13 июля 2017
- К восстановлению
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
- 25 декабря
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Перенесите пожалуйста сюда Участник:Дагиров Умар/Бакаев, Хасан Зайндинович. --Дагиров Умар (обс.) 06:56, 13 июля 2017 (UTC)
Итог
Сделано. Джекалоп (обс.) 10:08, 18 июля 2017 (UTC)
- Спасибо большое. --Дагиров Умар (обс.) 22:54, 3 августа 2017 (UTC)
Добрый день. Статья соответствует требованиям Википедии. 1. Местная известность. 2. При написании статьи про Гавриленко была взята за образец давно существующая статья про Ксению Симонову. 3. Общеизвестной значимости нет, но скоро появится. 4. О художнике есть статьи на трех языках - русский, украинский и латышский - независимые источники. 5. Есть ссылки на интервью - больше 5 штук. Также аргументы были приведены в диалоге с модератором, но не были услышаны. Надеюсь на объективный и справедливый ответ. Спасибо. Gavrilenkonikita (обс.) 18:33, 13 июля 2017 (UTC)
- Изменил заголовок - чтоб не искали что удалялось. Кстати, по п.3. не подскажите где вы машиной времени пользовались? Уж очень хочется, но не найти самому) --El-chupanebrei (обс.) 18:50, 13 июля 2017 (UTC)
Песочное шоу и песочный художник - это узкий круг. И он значим для определенного круга лиц, которые интересуются песочным шоу и песочным искусством Татьяны Гавриленко. Если вам это не интересно и вы не видите энциклопедической значимости - это ваше мнение. А к примеру, что на песочный концерт "ТИТАНИК" купили билеты 1100 человек, это тоже все еще узкий круг, или "провинциальная известность"? В Википедию должны включаться статьи обо всех значимых предметах. - это из правил. Песочная анимация и песочные художники - узкий, но значимый круг.Gavrilenkonikita (обс.) 19:00, 13 июля 2017 (UTC)
- Что же мешает эту значимость показать источниками приличного уровня (а она у нас она обычно показывается только так и никак иначе)? Ну и вы несмотря на мои упорные советы так и не прочли соответствующие правила, под значимостью мы понимаем только "энциклопедическую значимость" и никак иначе. Прочитайте, наконец, Википедия:Значимость, но внимательно. --El-chupanebrei (обс.) 19:05, 13 июля 2017 (UTC)
Независимый источник - авторская программа о концерте и об артисте: https://www.youtube.com/watch?v=HrW4p5ULT4s, транслировалась на ТВ.
Независимый источник - заметка журналиста в общественном издании о выставке художника, принимал участие в открытии посол Украины - http://rus.lsm.lv/statja/kultura/kultura/kilobayt-kulturi-lyubov--edinstvenniy-put-akcija-k-dnyu-zaschiti-detey.a185440/
Независимый источник - участие Татьяны Гавриленко в международной выставке, как представителя от Украины, сюжет журналиста и интервью - http://www.telegraf.in.ua/yandex/10046072-kremenchugskaya-hudozhnica-gulyala-v-baku-v-vyshivanke.html
Мы уже обсуждали с вами энциклопедическую значимость статьи о Ксении Симоновой, по образцу которой я написал статью о Татьяне Гавриленко. Для вас там тоже нет энциклопедической значимости, а статья существует уже не первый год. В жанрах, которые интересны узкой группе лиц и в регионах, нет возможности предоставить "энциклопедическую значимость" или как вы писали "авторитетные источники". Мы тут не квантовую физику обсуждаем, а искусство и артиста оригинального жанра.Gavrilenkonikita (обс.) 20:12, 13 июля 2017 (UTC)
- Ок, умываю руки. Раз вы упорно не хотите ничего слушать, то итог здесь очевиден (ну впрочем он изначально был очевиден, но вдруг вы бы поискали источники, но раз их нет, то о чем говорить)) ) --El-chupanebrei (обс.) 20:18, 13 июля 2017 (UTC)
Добрый день.
Сожалею, что вы не хотите упорно слышать очевидные вещи. И из-за личной принципиальности лишаете людей доступа к нужной и интересной для них информации. Такой строгий подход нужно предъявлять к научным статьям, а к статьям про артистов он категорически не подходит.
- Для статей, в которых претендуют на региональную значимость и известность - нет возможности представить источники уровня Times. Надеюсь, вы это понимаете. Но я предоставил вам новостные источники и авторские программы журналистов о художнике и артисте Татьяне Гавриленко.
Повторюсь, что статья будет интересна жителям города Кременчуга и Полтавской области, а также жителям Риги и Рижского региона.
Песочная анимация и песочные художники - это сравнительно новый и развивающийся жанр и возможно требует снисхождения и не такой строгой трактовки правил.
Когда вы удаляете статьи из Вики под предлогом рекламы, спама, а потом начинаете ссылаться на недостаток источников или недостаток энциклопедической значимости, вы ставите в неловкое положение авторов, потому что каждый раз пишите разные причины удаления и не даете понять, что же нужно изменить, что бы статья появилась на Вики.
Надеюсь на положительное решение со стороны других администраторов.
Хорошего всем дня.
- Сожалею, что вы не хотите упорно слышать очевидные вещи. - в свою очередь от имени Викисообщества я тоже хочу выразить сожаление, что Вы упорно не хотите слышать то, что Вам тут объясняют опытные участники. Так что настоятельно рекомендую оставить в стороне позицию "я прав потому, что я так хочу" и перейти на позицию "расскажите мне как будет правильно". И из-за личной принципиальности лишаете людей доступа к нужной и интересной для них информации. - не надо передергивать. Речь идет всего лишь об удалении информации о художнике из Википедии. Не более того. Узнавать об этом художнике из других источников никто никому не мешает и не запрещает. Для статей, в которых претендуют на региональную значимость и известность - нет возможности представить источники уровня Times. Надеюсь, вы это понимаете. - Понимаю, но как аргумент не принимаю. Проблемы наличия, доступности и качества источников по любой теме - это проблемы темы и заинтересованных в ней людей, а не Википедии. Статья Википедии по любой теме - это изложение того, что известно по теме из других источников. Нет подходящих источников для изложения - нет статьи, и точка. А почему нет источников - это вопрос второстепенный. И в любом случае Википедия не предназначена для пробивания информационного вакуума вокруг чего-либо. статья будет интересна жителям города Кременчуга и Полтавской области, а также жителям Риги и Рижского региона. - во-первых, Википедия - не СМИ. Интересы читателей не являются определяющим фактором при наполнении ее информацией. Да и вообще аргумент "это интересно" относится в Википедии к нежелательным (подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "это интересно"). Во-вторых, некрупный город - это слишком мелкий масштаб для Википедии. Википедия у нас "всемирная на русском языке". Так что масштабы меньше страны или территории с населением в десяток-другой миллионов человек рассматриваются крайне редко. Песочная анимация и песочные художники - это сравнительно новый и развивающийся жанр и возможно требует снисхождения и не такой строгой трактовки правил. - к сожалению для Вас, все обстоит ровно наоборот. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для популяризации новых идей. Так что новизна чего бы то ни было - это повод для удаления информации об этом явлении, а не для внесения ее в Википедию. В Википедии нет места новому - есть место только хорошо известному старому. Так что никакого снисхождения не будет - художник будет оцениваться по тем же критериям, что и другие художники, независимо от техники, в которой он работает. Когда вы удаляете статьи из Вики под предлогом рекламы, спама, а потом начинаете ссылаться на недостаток источников или недостаток энциклопедической значимости, вы ставите в неловкое положение авторов, потому что каждый раз пишите разные причины удаления и не даете понять, что же нужно изменить, что бы статья появилась на Вики. - в Википедии есть несколько правил, ограничивающих возможности по присутствию информации в ней. В частности, это правила ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:АП. И статья должна удовлетворять им всем одновременно. Итого: причин для восстановления не вижу. Зато вижу со стороны автора номинации и статьи попытку использовать Википедию для пиара некоей личности, которая (предположительно) является его родственником.
Не восстанавливать --Grig_siren (обс.) 19:42, 14 июля 2017 (UTC)
Сожалею о вашем решении.
Категорически не понимаю, почему авторские программы журналистов о артисте (она не только художник, но и артист, поэтому не нужно сравнивать Боттичелли и Гавриленко) и интервью артиста не являются авторитетными источниками информации. Я привел таких как минимум 3, а их есть 9 и больше штук.
"Википедия у нас "всемирная на русском языке". Так что масштабы меньше страны или территории с населением в десяток-другой миллионов человек рассматриваются крайне редко." Огромное количество статей о людях из небольших городов. Население и агломерация Риги и Кременчуга, больше миллиона жителей. Вот им она и будет интересна.
На Вики крайне мало информации о таком искусстве как песочная анимация и о песочных артистах. Наверное потому, что кто-то ставит заведомо высокие барьеры, хотя в правилах четко написано - что Вики - это энциклопедия о бо всем.
Независимый источник - авторская программа о концерте и об артисте: https://www.youtube.com/watch?v=HrW4p5ULT4s, транслировалась на ТВ.
Независимый источник - заметка журналиста в общественном издании о выставке художника, принимал участие в открытии посол Украины - http://rus.lsm.lv/statja/kultura/kultura/kilobayt-kulturi-lyubov--edinstvenniy-put-akcija-k-dnyu-zaschiti-detey.a185440/
Независимый источник - участие Татьяны Гавриленко в международной выставке, как представителя от Украины, сюжет журналиста и интервью - http://www.telegraf.in.ua/yandex/10046072-kremenchugskaya-hudozhnica-gulyala-v-baku-v-vyshivanke.html
http://www.telegraf.in.ua/topnews/10056696-tatyana-gavrilenko.html - интервью
https://www.youtube.com/watch?v=lSR_LAJ-AZ8&index=1&list=PLQxL70HHkSVZ_gf35hpdrjN2nDOwlXrIK - Общественное телевидение
https://www.youtube.com/watch?v=ZKTYfNM6Gdo&index=2&list=PLQxL70HHkSVZ_gf35hpdrjN2nDOwlXrIK - авторская программа журналиста
https://www.youtube.com/watch?v=d0cJz9ryEXs&index=8&list=PLQxL70HHkSVZ_gf35hpdrjN2nDOwlXrIK - программа на ТВ
https://www.youtube.com/watch?v=LgWqNx6uLek&index=9&list=PLQxL70HHkSVZ_gf35hpdrjN2nDOwlXrIK - выступление на радио.
http://gazeta.net.ua/person/vazhno-vnutrennee-a-ne-vneshnee-potomu.html - интервью
Источников достаточно, да, это не Таймс, но это источники, которые полностью подтверждают то, что написано в статье о художнике и артисте.
Расскажите, пожалуйста, как правильно оформить статью? Региональная значимость и известность есть. Источники есть.
Gavrilenkonikita (обс.) 14:03, 15 июля 2017 (UTC)
- Население и агломерация Риги и Кременчуга, больше миллиона жителей. Вот им она и будет интересна. - повторяю еще раз: Википедия не СМИ и за интересами читателей не следит. Так что фраза "это будет кому-то интересно" как аргумент не принимается. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "это интересно". (Кстати: настоятельно рекомендую прочитать текст ВП:АКСИ целиком, чтобы не тратить свое и чужое время на заведомо бесполезные слова.) На Вики крайне мало информации о таком искусстве как песочная анимация и о песочных артистах. - эта проблема и ее решение не относятся к компетенции Википедии. Википедия не предназначена для пробивания информационного вакуума вокруг какой бы то ни было темы. Информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения общества. Так что если хотите, чтобы в Википедии было больше информации по интересующей Вас теме, - сделайте так, чтобы информации стало больше в обществе, а Википедия вслед за этим сама подтянется. Вики - это энциклопедия о бо всем. - это означает всего лишь то, что в Википедии нет принципиальных ограничений на темы, которые могут быть в ней представлены. Но при этом Википедия - не свалка информации, в которую кто угодно может тащить все что угодно. Я уже указывал Вам, но повторю еще раз: у Википедии есть свои критерии включения информации, зафиксированные в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему, и ограничения на включение информации, зафиксированные в правилах ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и других. И менять этот порядок только потому, что он мешает какому-то одному участнику разместить информацию по интересующей его теме, никто не будет. (Кстати: кто-то тут предъявлял претензии, что его аргументы не хотят слышать... Ась?) Региональная значимость и известность есть. - в Википедии нет понятия "региональная значимость". В Википедии есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" и ничего кроме того. И это понятие существенно отличается от общебытовой трактовки слова "значимость". Настолько существенно, что в Википедии попытка подменить одно понятие другим считается запрещенным приемом и может быть наказана. Что же касается известности - то между понятиями "известность" и "энциклопедическая значимость" есть определенная корреляция, но в общем случае они не эквивалентны. И, опять же, масштаб известности должен быть совсем не региональный, а значительно больше. Расскажите, пожалуйста, как правильно оформить статью? - никак. Шансы статьи на выживание равны нулю. По крайней мере, в ближайшие год-два-три. Вам уже было один раз сказано: ""молодому художнику" в энциклопедию пока рано". Место в Википедии надо заслужить. И еще об источниках: интервью с персоной в качестве источников, обосновывающих правомерность существования статьи, не годятся (независимо от того где и при каких обстоятельствах они опубликованы) - это первичные источники, а нужны вторичные. Ролики на youtube, социальные сети, блоги и прочие места, куда любой желающий может добавить какой угодно контент, в таком качестве также не годятся - эти источники ничего не гарантируют относительно своего контента и потому считаются заведомо неавторитетными. Новостные репортажи годятся с большим трудом - кратковременный всплеск интереса к теме в новостях не считается достаточным основанием для создания статьи в Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:31, 17 июля 2017 (UTC)
Итог
Коллега Grig siren дал тщательный и исчерпывающий анализ википедийной значимости персоналии (ни в коем случае не оценивая художественную значимость — Википедия этим не занимается), подробно разобрав все аргументы номинатора, в том числе и откровенно несущественные; добавить в общем-то нечего. Соответствия каким-либо пунктам ВП:КЗДИ (или ВП:ШОУБИЗ там нет и в помине. Не восстановлено. GAndy (обс.) 17:57, 8 октября 2017 (UTC)