Википедия:К восстановлению/1 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

The Sims 3: Райские острова

Прошу, восстановите возможность на создание статьи The Sims 3: Райские острова. Я нашла хорошие источники об этом ожидаемом девятом аддоне к The Sims 3. Рекламы никакой в этих источниках не существует, всего лишь описание пополнения и прочее в этом.

Утром — деньги, вечером стулья. Приводите источники, пишущие об этом адд-оне — мы посмотрим --Ghuron 17:21, 1 февраля 2013 (UTC)
Статья была пересоздана участником Kadyrov 26 may, в качестве источника фигурировал только пресс-релиз EA --Ghuron 07:16, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Источники так и не были представлены. В восстановлении и снятии защиты от воссоздания отказано. --El-chupanebrei 18:39, 22 февраля 2013 (UTC)

Славянское фэнтези

Текущая версия статьи Участник:Vyacheslav84/Славянское фэнтези. Удалена за обход блокировки без рассмотрения текста по существу. Правки участников, обходящих блокировку разрешается откатывать без основания. Я удаляю содержание статьи на этом основании. После этого статья оказывается пустой. Страница быстро удалена в соответствии с критерием КБУ С1. Если кто-то из добросовестных участников считает необходимым, он может воссоздать статью, указав в комментарии правки имена авторов. Ответственность за содержимое будет нести этот участник. После этого статью следует тут же вынести на КУ и продолжить обсуждение.--Abiyoyo 13:15, 1 сентября 2012 (UTC). Ввиду огромной загруженности ВП:КУ решил идти через ВП:ВУС. По славянскому фэнтези процитирую участника Be nt all: "Итог будет оспорен на ВП:ВУС. В статье на момент удаления приведено несколько академических источнигов говорящих о явлении Славянской фэнтези. Статья же А. А. Фокина, на которую привёл ссылку уважаемый the wrong man носит явно дискуссионный характер, основана на анализе единственного сборника и вообще — я не вижу не малейших оснований предпочитать её другим приведённым источникам (хотя и не возражаю против отображения мнения Фокина в статье). Как бы то ни было — статья была написана по достаточно авторитетным источникам без явных признаков маргинальности, и хотя они не раскрывают тему в достаточной степени, она легко дописывалась по приведённым в разделе ссылки доп. источникам. Такую ситуацию следует решать с помощью шаблона дописать по источникам, но никак не с помощью удаления. Внеэкзопедические аргументы на КУ (за исключением «кто будет следить за статьёй если автор заблокирован» да и тот не корректен, тема не так узка) считаю просто грубым отходом от принципов проекта, превращением его в соц. сеть --be-nt-all 19:14, 8 ноября 2012 (UTC)". Я набил костяк статьи на основе статьи Славянское фэнтези в журнале Мир фантастики (явном Аи в области фантастики), но по этом теме есть еще Аи: Фантастические жанры, темы и направления. С. Журавлев. Ж. Журавлева. Витязь на распутье: основные направления славянского фэнтези. стр № 94, Мир фантастики. Борис Невский. Славянское фэнтези, Мир фантастики. Борис Невский. Русское фэнтези, Научный журнал КубГАУ, № 73(09), 2011 года. Становление жанра «славянской» фэнтези в русской литературе 18 века, А. В. Барашкова. Роль мифологических мотивов в произведениях славянского фэнтези, Новые образы богов как способ проявления авторской индивидуальности в славянском фэнтези, Вестник Томского государственного университета. М.П. Абашева, О.П. Криницына. Проблематика национальной индентичности в славянских фэнтези, Доклад на фестивале "Звездный мост". Славянское фэнтези: вчера, сегодня, завтра. Особенно обращаю внимание на А. В. Барашкова. Роль мифологических мотивов в произведениях славянского фэнтези. В общем статью есть куда расширять, но она уже годится для ОП. Vyacheslav84 07:09, 1 февраля 2013 (UTC)

В настоящее время статья написана на основе статьей некоего Гарцевича из Мира Фантастики и Чуприна. Обращаю Ваше внимание, что хотя последний и является ВП:АИ в области фантастики (скажем для статьи Пол Атрейдес, Ваша статья относится к области литературоведения. Авторитетность в этой области г-на Гарцевича совершенно неочевидна. С. И. Чуприн — человек известный, но опять-таки с чего вдруг он полез классифицировать фэнтези — непонятно. В общем есть ощущение что статья на данную тему имеет право на существование, но в нынешнем виде требуется доработка на основе представленных Вами источников --17:44, 1 февраля 2013 (UTC)
Авторитетность любого источника зависит от темы статьи. Славянское фэнтези относится к области фантастиковедения, а это уже общего литературоведения (условно говоря, журнал Мир фантастики Аи на скажем эпическое фэнтези, но не аи на русскую литературу золотого века). Статья Гарцевича опубликована в журнале, т.е. прошла редакторский контроль (если бы она была на самопальном блоге, то конечно не проходила бы по критериям Аи). Мир фантастики как крупнейший тематический журнал по фантастике бывшего СССР (плюс «МФ» награждён рядом премий в области фантастики, в том числе Европейского общества научной фантастики как «Лучший журнал Европы») является Аи именно по фантастике (на аи в общем литературоведении он никогда и не претендовал). Классификация я взял именно из Мира фантастики, а не у Чуприна. Если вы не заметили, то Чуприн не классифицирует фэнтези, а я взял у него несколько утверждений вида "Славянское фэнтези появилось как ответ на западное", которые в принципе есть и в других источниках. Ну так моя задача здесь показать значимость темы статьи, а в случае выноса в ОП я доработаю. Но повторяю костяк статьи уже сделан на основе явного Аи в области фантастиковедения. Vyacheslav84 19:34, 1 февраля 2013 (UTC)
Структура результатов вот тут заставляет меня предположить нераспространённость выделения подобной области литературоведения. И, соответственно, с моей точки зрения, в статья прежде всего должна опираться на профессиональных литературоведов, а не на творении безвестного Евгения Гарцевича. В текущем виде статья содержит нарушения ВП:МАРГ и, IMHO, не может быть восстановлена --Ghuron 06:51, 2 февраля 2013 (UTC)
Читаем ВП:МАРГ - «В контексте данного руководства термин „маргинальная теория“ используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». Т.е. славянское фэнтези была бы маргом в том случае, если бы профессиональные литературоведы опровергали ее существование. А малая популярность этой темы среди литературоведов не делает ее маргом. За качество статьи несет ответственность далеко не безвестный журнал Мир фантастики, который ее опубликовал (и повторюсь, вот если бы не опубликовал, то тогда да, ответственность за качество статьи нес бы только ее автор). Vyacheslav84 07:32, 2 февраля 2013 (UTC)
Я не говорил что концепция «славянского фэнтези» является маргинальной (может быть, может быть нет — я в фэнтези не разбираюсь). Но, поскольку, никакого «фантастиковедения» как направления не существует, судить об этом авторитетно могут литературоведы. И поскольку авторитетность «Мира Фантанстики» в литературоведении примерно такая же, как в астрофизике, то статью на литературоведческую тему по такому источнику писать нельзя. --Ghuron 08:24, 3 февраля 2013 (UTC)
Но, поскольку, никакого «фантастиковедения» как направления не существует - Так, А.Н. Осипов рассматривает три основных направления в фантастоведении общее, конкретное и прикладное. Общее фантастоведение - это своеобразная теория фантастики, исследует общие закономерности появления фантастического, цели и средства данного явления как специфической потребности человеческого сознания, общие законы создания фантастического образа, фантастической ситуации и особенности их полифункционального воздействия на человека. (Место и роль фантастического в историко-культурном контексте :От архаического мифотворчества до постмодернизма тема диссертации и автореферата по ВАК 24.00.01, кандидат культурологии Трушникова, Екатерина Леонидовна). Значит не существует говорите? Т.е. специализированные тематические журналы по фантастике не Аи по самой фантастике? И на основе фантастических журналов нельзя писать статьи по ВМ? Очень сомневаюсь, что ваша позиция является консенсусной в Википедии, ибо фантастика в руВП в 99 % случаев пишется именно на основе тематических журналов типа Если, Полдня и МФ (а в общем литературоведении фантастика на таком уровне детализации не представлена). Если применить Ваши критерии к ВМ, то полетит где-то 95-99 % всех статей. С таким-же успехом можно объявить не Аи журналы по компьютерным играм типа Лучшие компьютерные игры, и на каждую статью по игре требовать Аи в общих неспециализированных компьютерных журналах (типа http://www.nestor.minsk.by/kg/index.html) Vyacheslav84 08:58, 3 февраля 2013 (UTC)
Автореферат диссертации на соискание кандидатской степени в Челябинской академии культуры — это по уровню авторитетности немнамного выше публикации в блоге. Работа А. Н. Осипова «Основы фантастоведения : пособие для культпросвет, учреждений и любительских объединений», на которую Трушникова ссылается, тоже вызывает большие сомнения. Таким образом, не представлено никаких фактов о том, что дисциплину «фантастиковедение» кто-либо кроме узкого круга адептов считает разделом литературоведения. Остальные аргументы — это иллюстрация ВП:НЕСЛЫШУ --Ghuron 14:53, 3 февраля 2013 (UTC)
Если честно, я несколько удивлён вашей трактовкой "Автореферат диссертации на соискание кандидатской степени в Челябинской академии культуры — это по уровню авторитетности немнамного выше публикации в блоге", диссертация основывается как минимум на 1 публикации в профильном ВАКовском журнале, т.е. а) никаким МАРГом тут и не пахнет; б) автореферат это выжимка из публикаций в ВАКовских журналах тезисов автора, т.е. абсолютно авторитетный источник, поэтому ваши обвинении в ВП:НЕСЛЫШУ некорректны и необоснованы. -- Cemenarist User talk 15:43, 3 февраля 2013 (UTC)
Если угодно, давайте обсудим вопрос авторитетности автореферата отдельно, но:
  • Все что по данному вопросу сказала Трушникова — это сослалась на работу для культпросветучреждений Осипова.
  • Повторяю ещё раз свою фразу: «остальные аргументы — это иллюстрация ВП:НЕСЛЫШУ». Остальные — означает не относящиеся к вопросу маргинальности «фантастиковедения». Коллега несколько раз приписал мне слова о том, что я считаю «Мир Фантастики» неавторитетным источников в области фантастики/ВМ. Жаль что Вы, как консультант наставника Vyacheslav84 предпочитаете этого не замечать --Ghuron 16:52, 3 февраля 2013 (UTC)
Вопрос авторефератов и самих кандидатских обсуждался не раз, и всегда они признавались авторитетными источниками, так как являются выжимкой из публикации из ВАКовского журнала самим автором этих публикаций. Вопрос с ВМ/миром фантастики - вне зависимости от справедливости обвинение в нарушении правил надо обосновывать, противно есть нарушение ВП:ЭП, по сути же, разве эта реплика "И поскольку авторитетность «Мира Фантанстики» в литературоведении примерно такая же, как в астрофизике, то статью на литературоведческую тему по такому источнику писать нельзя. --Ghuron (A) 08:24, 3 февраля 2013 (UTC) " - не ваша?-- Cemenarist User talk 17:08, 3 февраля 2013 (UTC)
Простите, я не понял что именно Вы хотите до меня донести. Я внимательно прочел все 5 утверждений, сделанных Вами и так и не нашел логической связи между ними. --Ghuron 17:37, 3 февраля 2013 (UTC)
Начнём с самого простого, реплика оставленная 08:24, 3 февраля 2013 (UTC) в этом обсуждении ваша? -- Cemenarist User talk 18:13, 3 февраля 2013 (UTC)
Вне всякого сомнения. Только давайте перед тем как продолжим, поймем для чего мы ведем это обсуждение. С моей точки зрения:
  1. Необходимо высказать аргументы за и против восстановления статьи, так чтобы подводящий итог по данной номинации смог принять обоснованное решение
  2. Я итог по данной номинации уже подводить не могу
Я начал это обсуждение в попытке сподвигнуть номинатора доработать статью по ВП:АИ. Очевидно это была не самая разумная идея, поэтому я собираюсь свое дальнейшее участие в данной теме минимизировать. Поэтому если Вы хотите доказать мне что подобные статьи можно писать на основе МФ, то это будет тратой времени (ибо 2). Просто вскажите свои аргументы
Если же Вы хотите зафиксировать то, что я допустил нарушение правил, то Вы прекрасно знаете что это делается не здесь --Ghuron 06:26, 4 февраля 2013 (UTC)
Хорошо, если она ваша, то она логически не вяжется с репликой от 06:51, 2 февраля 2013, где вы пишите, что статья нарушает МАРГ, что сложно трактовать, кроме как то, что тема статьи маргинальна. Естественно, что при наличии кандидатских диссертаций, основанных на ВАКовских публикациях, это не так, поэтому такая позиция (сначала назвать это МАРГом, потом отказаться от этого) вызывает непонимание и недоверие со стороны Вячеслава. Вы же, возможно просто неудачно выразившись, "закрываетесь", переходите в глухую оборону и переходите к обвинениям в нарушении правил, результат, как говорится, на лицо - недоверие, недопонимание и нежелание поиска консенсуса. Я могу согласиться, что некоторых участников можно будет сложно убедить, что жанр заслуживает отдельной статьи (хотя повторюсь, при наличии ВАКовских публикаций, которые в общем рассматривают одну сущность, это вещь очевидная, а споры к чему отнести фантастику - к фантастике или литературоведению, они вторичны). Поэтому пока можно предложить соломоново решение: наличие таких АИ однозначно даёт право создать раздел о жанре в статье Жанры фантастики, а с данной статьи пока сделать редирект. Когда появятся обзорные источники, которые удовлетворят всех - перенести текст в редирект. Статью же восстановить надо для сохранения истории правок. Маленькая ремарка по поводу вашего высказывания, что "Литературные жанры изучаются литературоведами", - любая литература изучается литературоведами, а вымышленные миры, и как жанр и как отдельные произведения это литература (но и больше того), поэтому если мы признаём некий журнал АИ для отдельных произведений, то и жанр этот АИ может описывать вполне, не теряя авторитетности. -- Cemenarist User talk 06:00, 7 февраля 2013 (UTC)
Категорически против редиректа и сейчас объясню почему. 1. Все такие жанры в руВП имеют отдельную статью (см. например дизельпанк). А славянское фэнтези ничем не лучше и не хуже остальных таких статей в плане значимости. Славянское фэнтези даже имеет более сильную значимость, ибо диссертации есть далеко не на каждый жанр фантастики, но про них есть отдельные статьи в руВП. Т.е. получается что эта статья не имеет право на существование только потому, что я ее автор. 2. Таких поджанров очень много и если их все сливать в обзорную статью, то объем такой обзорной статьи будет не меньше 3-4 МБ. Сейчас приведу расчеты: дизельпанк имеет 45 КБ текста, а теперь смотрим вот это http://www.mirf.ru/articles.php?id=20. Каждый из приведенных жанров по значимости примерно равен дизельпанку, а некоторые его и превосходят. В данном списке примерно 50 жанров. Вот вам 45 КБ умножить на 50 жанров примерно 2,5 МБ уже. А это далеко не полный список всех жанров фантастики. Более-менее полный список вот http://www.fantlab.ru/bygenre. Каждые жанр по значимости не слабее дизельпанка или славянской фэнтези. Т.е. 2,5 МБ надо умножить еще минимум на 2. Сами понимаете, что такое понесут либо на разделение, либо просто будут по живому резать разделы путем огульного выкидывания текста. Ну и дополнять разделы естественно уже не получится. Ну или вот Фэнтези#Классификация. В классификации 21 жанр. По каждому упомянутому элементу можно написать не меньше, чем по дизельпанку (я тут по славянскому фэнтези мельком за день накидал 15 КБ даже еще не приступая серьезно к теме). А теперь представь объем обзорной статьи только по жанрам фэнтези. А теперь добавь к этому жанры научной фантастики еще. Плюс еще некоторые жанры имеют поджанры (дизельпанк например вообще поджанр киберпанка) 3. По сложившемся практике редиректы делают в случае удаления статьи из-за недостаточной значимости. А вот делать редиректы на значимую для отдельной статьи тему это нонсенс для руВП. 4. Это не соломоновое решение, а по сути решение удалить славянское фэнтези в угоду людей, которые категорически неприемлют саму тематику ВМ. Причем решение, полностью игнорирующее приведенные источники по славянскому фэнтези. Т. е. так прямо тогда и напишите, что в тематике ВМ правила руВП о значимости не действуют, т.к. некие участники руВП неприемлют фантастику. Vyacheslav84 07:36, 7 февраля 2013 (UTC)
Я согласен, что это не самое идеальное решение, но компромисс искать и договариваться надо. -- Cemenarist User talk 11:02, 7 февраля 2013 (UTC)
Вообще претензии были, что я написал статью по МФ. Ну сейчас статья написана по диссертации, а из МФ взято то, что потверждает и диссертация (кстати в диссертации есть ссылка на статью в МФ). Что еще надо моим оппонентам? К слову наличие диссертации к.ф.н. это огромнейшая редкость для фантастики, думаю процентов 80 всех жанров не имеют такого. Сами понимаете, что по категорическому неприятию самой фантастики консенсус найти невозможно. Требовали работ литературоведов. Нашлась диссертация к.ф.н. Теперь требуют общепризнанности. А что считать общепризнаннностью? Признание всеми литературоведами России? Рассмотрение славянской фэнтези в 100 диссертациях? Или нужно признание славянского фэнтези во всем мире? Может нужны диссертации западных литературоведов? Или надо признание славянской фэнтези у всего человечества? Т.е. сколько бы Аи я не предоставил, все их можно обвинить в необщепризнанности, ибо термин общепризнанность очень туманен и легко поддается расширению до масштабов земного шара. Сами понимаете, что многие темы являются узко-тематическими и требовать от них общепризнанности на всем земной шаре несерьезно. Vyacheslav84 12:03, 7 февраля 2013 (UTC)
Так МФ Аи по ВМ или не Аи по вашему мнению? Vyacheslav84 10:19, 4 февраля 2013 (UTC)
В области объектов вымышленных миров — является (хоть и не идеальным). Но Вы пишите не о вымышленных мирах, а о жанре. Впрочем я это уже говорил несколько раз… --Ghuron 12:21, 4 февраля 2013 (UTC)
А это жанр значит не относится к вымышленным мирам? Vyacheslav84 12:26, 4 февраля 2013 (UTC)
Литературные жанры изучаются литературоведами --Ghuron 12:32, 4 февраля 2013 (UTC)
Фантастика выходит за рамки чистой литературы (например кинофантастика). Vyacheslav84 12:41, 4 февраля 2013 (UTC)
Вообще, есть такая наука - киноведение. -- Trykin Обс. 15:29, 4 февраля 2013 (UTC)
Т.е. ты предлагаешь рассматривать фантастику не как единое целое, а разделить ее на литературу и кино? Типа статья "славянское фэнтези в литературе" и "славянское фэнтези в кино", причем объединить их уже не получится, ибо это будет ориссный синтез источников из двух разных областей: литературоведения и кинокритики (а объединение есть только в специализированных фантастических журналах, которые вы не признаете авторитетными для "жанров"). А ничего, что кино в фантастике создается на основе романов? По твоей логике надо Толкина разделить на "творчество Толкиена в литературе" и "экранизация Толкиена в кино" без права объединения. Звездные войны тоже делим на статью о книге и статью о фильме? Да и статью Научная фантастика тоже придется разделить на статьи "научная фантастика в литературе" и "научная фантастика в кино". Vyacheslav84 04:55, 5 февраля 2013 (UTC)
Объясню. Я вынес статью на ВУС по чисто фантастической теме. В качестве Аи я привел статью в Мире фантастики. Вы сказали, что для этой статью нужны работы литературоведов, раз фантастиковедения по вашему мнению не существует вообще ("Но, поскольку, никакого «фантастиковедения» как направления не существует, судить об этом авторитетно могут литературоведы. И поскольку авторитетность «Мира Фантанстики» в литературоведении примерно такая же, как в астрофизике, то статью на литературоведческую тему по такому источнику писать нельзя. --Ghuron 08:24, 3 февраля 2013 (UTC)"). Из этого следует логический вывод, что вы считаете Мир фантастики неавторитетным источником для данной статьи. Если же вы считаете Мир фантастики авторитетным для фантастики (а соответственно и для славянского фэнтези, ибо это повторяю целиком фантастическая тематика), то тогда вообще спорить не о чем и статью надо восстановить. Или по вашему мнению славянское фэнтези относится к литературоведению, но не относится к фантастике?! Vyacheslav84 02:56, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Кстати по Миру фантастике есть итог на ВП:КОИ, подведенный ныне действующим арбитром (которого кстати трудно заподозрить в заниженных требованиях к источникам). Коллега Abiyoyo согласен считать популярные журналы о фантастике источником для подтверждения значимости согласно ВП:ОКЗ — если предмет статьи в них рассматривается достаточно подробно. Кто-нибудь возражает против данного тезиса? Pessimist 20:37, 14 сентября 2011 (UTC). Итог никто не оспорил и возражений не поступило. Vyacheslav84 09:22, 3 февраля 2013 (UTC)
    Тема на КОИ называлась «Ряд источников по вымышленным мирам». И именно об этом шла речь в обсуждениях. Я позволю себе привести ещё одну цитату оттуда: «…в части анализа произведения, оценки его характера и значения такие журналы не могут быть авторитетными. Авторитетны тут литературоведы, исследователи массовой культуры и другие специалисты, пользующиеся научной методологией анализа произведений литературы и прочих культурных артефактов. Они и только они компетентны в рассмотрении произведений культуры и искусства. Уровень же анализа и в обсуждаемых журналах, извините, просто детсадовский и не выдерживает никакой критики. --Abiyoyo 15:45, 14 сентября 2011 (UTC)» --Ghuron 06:26, 4 февраля 2013 (UTC)
    Уважаемый коллега, я привел вам текст итога, а вы привели мне личное мнение номинатора (которого кстати вики-сообщество в этом вопросе не поддержало). Один вопрос: а славянское фэнтези это не тематика "вымышленных миров"? Я честно говоря в искреннем недоумении: неужели вы считаете, что славянское фэнтези относится к нефантастической литературе? Vyacheslav84 06:47, 4 февраля 2013 (UTC)
  • «славянская» фэнтези: фольклорно-мифологические аспекты семантики 10. 01. 01. Русская литература - диссертация к.ф.н. Vyacheslav84 12:09, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Что термин «Славянское фэнтези» существует — факт. Сейчас уже и в диссертациях рассматривается [1]. Так что доказать значимость — не проблема. Проблема здесь в том, что очень плохо с обзорными источниками. Жанр сравнительно молодой. Да и «серьезные» критики до сих пор на фантастику смотрят свысока, считая её «несерьёзным» жанром. Поэтому найти обзоры в серьёзных литературных журналах малореально, хотя изредка упоминания есть ([2], [3]). А вот в специализированных фантастических журналах можно, как и материалы докладов фантастических конвентах (пример). К сожалению единственная в русскоязычном мире «Энциклопедия фантастики» издавалась только в 1995 году, когда жанр только начал развиваться, в англоязычные по понятным причинам вряд ли термин попадёт. Ко всему прочему, насколько я понял, классификация в фантастике немного размыта. Кстати, в англоязычном фэндоме хотя термин Slavic fantasy тоже используется, но какие-то обзорные источники вряд ли появятся в обозримом будущем.-- Vladimir Solovjev обс 12:32, 3 февраля 2013 (UTC)
В специализированных журналах обзорные источники да есть (например [4]), а вот в общелитературных журналах крайне маловероятна детализация фэнтези такого уровня подробности. Vyacheslav84 04:29, 4 февраля 2013 (UTC)
"Научная новизна представленной работы обусловлена тем, что «славянская» фэнтези ранее не являлась объектом специальных научных изысканий, более того, даже данный термин на сегодняшний день в науке ещё не является устоявшимся." Есть большое сомнение, что такая классификация допустима. -- Trykin Обс. 13:23, 3 февраля 2013 (UTC)
"В результате анализа отдельных произведений «славянской» фэнтези, отличающихся как по стилю, так и по внутренней жанровой принадлежности, выявляется фольклорно-мифологическая семантическая общность, благодаря которой можно увидеть «славянскую» фэнтези как единую целостную систему.", «Славянская» фэнтези выделилась в самостоятельный фантастический жанр только к концу XX - началу XXI вв. - из того-же источника. Vyacheslav84 05:40, 5 февраля 2013 (UTC)
В фантастике нет устоявшейся классификации (в ней ситуация как в химии до Меделеева, когда каждый ученый придумывает свою периодическую таблицу) - тем более вообще устоявшейся классификации по фантастике на сегодняшний день в науке не существует. Если например взять классификацию по фантастике по Гуревичу и классификацию по фантастике по Ковтун (а они примерно на одном уровне авторитетности), то там не совпадает не только список поджанров, но и сам принцип классификации (но каждый поджанр этих двух классификаций проходит по ОКЗ). Т.е. ни один поджанр фантастики не является общепринятым в самом фантастиковедении, не говоря уже о науке (и если требовать общепризнанности в науке, то можно снести все жанры фантастики). По аналогии с химией допустим нам известны все химические элементы, но например золото входит в одну периодическую таблицу, но не входит в другую периодическую таблицу, а всеобъемлющей таблицы со всеми химическими элементами нет. Т.е. в фантастике детализация обогнала систематизацию, причем разрыв очень велик. По ОКЗ славянское фэнтези проходит, МАРГом не является, а требовать соблюдение строжайших научных критериев к статье о фантастике некомфильно. Vyacheslav84 03:01, 4 февраля 2013 (UTC)

На текущий момент статья доработана участником Vyacheslav84 на основе работ к.ф.н Е. А. Сафрон. Оставшиеся утверждения, подкрепленные ссылками на сомнительные (с моей точки зрения) статьи гг. Гарцевича и Невского из МирФ можно обсудить и вне ВУС. Сам итог не подвожу по этическим соображениям (см. дискуссию выше) --Ghuron 11:54, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ознакомившись с обсуждением и прочитав статью, я думаю, что в текущем виде она может быть восстановлена в основное пространство. Хотя авторитетность отдельных источников использованных при ее написании возможно спорна, в целом наличие предмета статьи и ее основные положения фундированы вполне достаточно. --Lev 19:53, 17 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/1_февраля_2013&oldid=88676642