Википедия:К восстановлению/24 ноября 2012
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
По мотивам номинации Википедия:К восстановлению/20 июля 2012#Непрощённый (Сверхъестественное). Статья доработана. Она здесь: Участник:Ющерица/Непрощённый (Сверхъестественное). При желании раздел Сюжет можно сократить, а Отзывы расширить. Ющерица 02:42, 24 ноября 2012 (UTC)
Итог
Насколько я понял, есть консенсус что тексты г-на Zack Handlen — вполне себе ВП:АИ по теме, поэтому статья восстанавливается --Ghuron 06:08, 12 декабря 2012 (UTC)
За время, прошедшее с момента удаления статьи, персонаж со скандалом стал директором СУНЦ МГУ и ещё с куда большим скандалом был уличён в подделке статей при защите диссертации. Одна из обзорных публикаций о деятельности: [1]. AndyVolykhov ↔ 05:14, 24 ноября 2012 (UTC)
- Поддерживаю восстановление, но с тем, чтобы нейтрально описать эпопею с подделанными статьями и прочим (освещается в СМИ, смотрите выборку ссылок на эти известия на [2]).--Лукас 14:50, 24 ноября 2012 (UTC) PS. Обязательно должна быть отсылка на информацию из газеты "Троицкий вариант" 20 ноября. В нём члены "Клуба выпускников ФМШ Колмогорова" (СУНЦ МГУ) и обвинили Андриянова в фальсификации (с чего и началось). Однако надо понимать, что внимание к этому персонажу только пять дней. Но в связи с тем, что продолжение эпопеи возможно (особенно, если он осуществит угрозы в подачи в суд за клевету), то перспектива наполнения страницы новыми данными будет.--Лукас 15:08, 24 ноября 2012 (UTC)
- Всё-таки не пять дней. Назначение директором было уже относительно давно. В остальном согласен. AndyVolykhov ↔ 08:10, 26 ноября 2012 (UTC)
- Пять дней - это про интенсивное внимание по поводу фальсификаций статей к диссертации.--Лукас 10:31, 26 ноября 2012 (UTC)
- можно, кстати, и про Ильина статью восстановить, если найти древнюю публикацию в немецком Шпигеле, подробно разбиравшую его облик. 131.107.0.95 17:22, 29 ноября 2012 (UTC)
- Пять дней - это про интенсивное внимание по поводу фальсификаций статей к диссертации.--Лукас 10:31, 26 ноября 2012 (UTC)
- Всё-таки не пять дней. Назначение директором было уже относительно давно. В остальном согласен. AndyVolykhov ↔ 08:10, 26 ноября 2012 (UTC)
За восстановление. Продолжение эпопеи имело место, во всяком случае, материалы по теме в АИ появлялись и после 26 ноября ([3], [4], [5], [6], [7] + ещё 3 статьи в пресловутом ТрВ: [8], [9], [10]). Кроме того, в феврале станут известны результаты работы комиссии, проверявшей работу диссовета в МПГУ. Данных по одному Андриянову (без похожих историй с диссертациями Тора, Митволя, Бурматова и т. д.) не так много, но для ОКЗ, по-моему, набирается, не говоря уже об освещении деятельности персоны по другим поводам. Pavel Alikin 20:31, 4 января 2013 (UTC)
Против: ВП:НЕНОВОСТИ. Кратковременный всплеск информации к незначимой серенькой персоне. --Renju player 10:00, 15 января 2013 (UTC)
Итог
Руководство СУНЦ МГУ, может, и посущественнее ректорства в ином вузе, но в наших правилах о руководителях в системе среднего образования ничего не сказано. Других же намёков на значимость по линии учёных или общественных деятелей попросту нет, как член координационного совета Общероссийского народного фронта даже ни разу не выступил. (Кстати, учёной степени его собираются вообще лишить[11].) То есть, биографические критерии не позволяют восстановить статью, повторное обсуждение может быть открыто, если обстоятельства изменятся и можно будет указать подтверждение источниками конкретных пункты в ВП:БИО, bezik 08:33, 1 февраля 2013 (UTC)
- Пример крайне вредного формализма. ВП:БИО#Другие, п. 2, на мой взгляд, полностью описывает ситуацию. Ситуация, в которую он попал, действительно экстраординарная. Ничью степень до настоящего времени в России не обсуждали с таким скандалом. AndyVolykhov ↔ 10:59, 1 февраля 2013 (UTC)
- В данном конкретном случае не возражаю против переподведения итога по упрощённому сценарию любым администратором, однако не вижу, каким образом ВП:БИО#Другие и плагиат в диссертации коррелируют. Халтурные диссертации бывали во многих странах в разные времена, да и в приведённом в итоге материале обсуждается целый пучок таких диссертаций, не только диссертация Андриянова. Плагиат в диссертации — это, конечно, очень скверно, но до «террористов и знаменитых преступников» это чрезвычайно далеко, и никакими «экстраординарными способностями» плагиатор не обладает, это ж дело нехитрое, bezik 13:13, 1 февраля 2013 (UTC)
- Я предложил пункт 2, а не 1, так что экстраординарность человека не при чём. А вот ситуация действительно очень серьёзная, с него началась цепь разоблачений, и не далее как вчера по этой истории появилось решение специальной комиссии Минобра. AndyVolykhov ↔ 13:16, 1 февраля 2013 (UTC)
Полагаю, что актриса проходит по ВП:АКТЕРЫ как деятель шоу-бизнеса и массового искусства пользующийся широкой известностью. Вот несколько публикаций о ней в общенациональных СМИ: [12][13][14][15][16][17]. --Andreykor 20:49, 24 ноября 2012 (UTC)
- Восстановил и доработал статью в личном пространстве: Участник:Andreykor/Крайнова, Яна Сергеевна. --Andreykor 18:28, 18 декабря 2012 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:АКТЕРЫ показано. Восстановлено. — Артём Коржиманов 14:37, 21 декабря 2012 (UTC)
Страница была удалена по причине того, что слишком рано создана Википедия:К удалению/26_июня_2012#Рождественские_встречи_2013. Прошу рассмотреть возможность её восстановления.
Значимость: «Рождественские встречи» - культовая программа. Только в с/к «Олимпийский» в разные годы состоялись в общей сложности более ста концертов (в 1988 году проходили с 11 по 21 декабря; в 1989 — со 2 по 17 декабря; в 1990 — с 5 по 25 декабря; в 1991 — с 6 по 22 декабря, в 1992 — с 5 по 20 декабря и т. д.) Своеобразный рекорд. Именно эта программа открыла огромное количество популярных артистов российской эстрады. А на конкретном концерте, который состоится в начале декабря Алла Пугачёва после трёхлетнего перерыва собирается снова запеть. С момента удаления страницы, об этих «Встречах» говорили на страницах «Комсомольской правды», «Твоего дня» , журнала «Тайны Звезд», телеканалах «НТВ», «Первого телеканала» и др. В этих статьях рассказывалось о «возвращении Пугачёвой на сцену», о том, как идет подготовка к шоу и о продаже билетов, публиковался список участников, были интервью с режиссером и большое интервью с Пугачёвой. А после концерта упоминаний и критических отзывов будет ещё больше. Событие состоится менее чем через две недели, но заявку подаю заранее. Пока на неё отреагируют...--Ермолаев 21:24, 24 ноября 2012 (UTC)
- Основная претензия была к нарушению ВП:НЕНОВОСТИ. Все приведенные Вами источники преодолеть этот недостаток скорее всего не помогут. По-моему лучшим выходом было бы писать раздел в основную статью --Ghuron 04:27, 25 ноября 2012 (UTC)
- Ну общей вид страницы будет иметь вид: Рождественские встречи 2010, а НЕНОВОСТИ станет на следующий день после события. Так как будут написаны рецензии, в том числе в журнале «Афиша» и др., которые подпадают под независимые источники. Или лучше не создавать страницы, типа Рождественские встречи 2010?--Ермолаев 08:45, 25 ноября 2012 (UTC)
- Я не вижу самостоятельной значимости и у Рождественские встречи 2010 --Ghuron 16:39, 25 ноября 2012 (UTC)
- В РВ огромное количество статей, имеют ту же значимость, что и у Рождественские встречи 2010, например: Новая волна 2012, Аллегрова 2007 (да практически все страницы, посвященные музыкальным альбомам не подпадают под критерии значимости!) и многие-многие другие. И как быть в этой ситуации? Почему Новая волна 2012 имеет право на существование, а Рождественские встречи 2013 — нет? --Ермолаев 20:06, 25 ноября 2012 (UTC)
- Так прямо и все: Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band? --Ghuron 05:01, 26 ноября 2012 (UTC)
- Ссори, уточнение: имелись ввиду русские/советские музыкальные альбомы. Дотянуть страницу об альбоме до критериев значимости РВ крайне сложно! Так в России только одна компания занимается сертификаций альбомов, это - Национальная Федерация Производителей Фонограмм. Однако на сайте этой компании указаны только 50 альбомов (а если из них вычесть иностранных артистов и сборники, останется 26)! И это при том, что она сертифицирует только те альбомы, которые входят в эту Федерацию. Второе требование значимости РВ к альбомам - не просто УПОМИНАНИЕ, а РЕЦЕНЗИЯ(мнение, отзыв) об альбоме в СМИ и книгах. Но в нашей стране почему-то не очень принято писать эти рецензии. А уж в СССР - тем более! Там, что выпускала "Мелодия" - то выпускала. Уже сам факт выпуска пластинки являлся её рецензированием, так как она прошла через кучи худсоветов, цензоров и так далее. В современной России, если и появляется какая-то информация о вышедшем альбоме, она выглядит зачастую рекламно-новостной, но никак не критической. И уж совсем смешной момент: кто напишет эту рецензию? Музыкальная журналистика не востребована. У нас раз-два-три серьезных музыкальный критика. А значит отзыв может написать любой штатный корреспондент, который только что писал... не знаю, даже о чём: о мыле, вагонах или коровах. А есть ли у него при этом муз. образование? Но это я так, мысли в слух. Это вопрос десятый. Я, конечно, не говорю, что написанное мною выше верно для ВСЕХ русских альбомов, конечно, нет. Тем не менее, чтобы не быть голословным, я прошелся по 50 страницам (Я ночной хулиган, Попытка № 5 (альбом), L.M.L. (альбом), Ой, мама шика дам!, TV Show (альбом), Каждый хочет любить и так далее)! Из 50 у 45! нет ни статуса "золотого", ни авторитетных рецензий.--Ермолаев 08:04, 26 ноября 2012 (UTC)
- Так прямо и все: Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band? --Ghuron 05:01, 26 ноября 2012 (UTC)
- В РВ огромное количество статей, имеют ту же значимость, что и у Рождественские встречи 2010, например: Новая волна 2012, Аллегрова 2007 (да практически все страницы, посвященные музыкальным альбомам не подпадают под критерии значимости!) и многие-многие другие. И как быть в этой ситуации? Почему Новая волна 2012 имеет право на существование, а Рождественские встречи 2013 — нет? --Ермолаев 20:06, 25 ноября 2012 (UTC)
- Я не вижу самостоятельной значимости и у Рождественские встречи 2010 --Ghuron 16:39, 25 ноября 2012 (UTC)
- Ну общей вид страницы будет иметь вид: Рождественские встречи 2010, а НЕНОВОСТИ станет на следующий день после события. Так как будут написаны рецензии, в том числе в журнале «Афиша» и др., которые подпадают под независимые источники. Или лучше не создавать страницы, типа Рождественские встречи 2010?--Ермолаев 08:45, 25 ноября 2012 (UTC)
- Вот только несколько публикаций (в том числе рецензии и критики), посвященных «Рождественским встречам» 2013 года: ИТАР-ТАСС, Московский Комсомолец, Комсомольская правда, Российская газета, Собеседник, Мир новостей и др. Также мероприятию был посвящен 6-и минутный репортаж программы «Время» (Первый канал). По-моему далеко не каждый концерт удостаивается освещения в главной (и самой популярной и авторитетной) новостной программе федерального телеканала России. Значит событие, по меньшей мере, значимое. И ещё, «Рождественские встречи 2013» номинированы на получение престижной премии «Звуковая дорожка» газеты «Московский комсомолец» в номинации «Событие года»--Ермолаев 20:50, 12 декабря 2012 (UTC)
Итог
Для доказательства значимости нужны вторичные авторитетные источники, которые достаточно подробно описывают событие. Все приведённые источники - сообщения СМИ. Если сами Рождественские встречи значимы, то значимость отдельной программы из приведённых источников не следует, поскольку устойчивого интереса к программе не показано (см. ВП:НЕНОВОСТИ). Так что не восстановлено. Рекомендую дописывать основную статью.-- Vladimir Solovjev обс 12:39, 3 февраля 2013 (UTC)