Википедия:К восстановлению/26 июня 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соловьёв Лев Владимирович (Leo Solovyev)- певец, мировой рекордсмен.

— Эта реплика добавлена участником YanaSol (о • в) 04:49, 26 июня 2023 (UTC)

Итог

Если кто-то активно продвигает своё дитятко, то мы не обязаны этому пиару потакать и способствовать. Не восстановлено. — Sigwald (обс.) 10:41, 30 июня 2023 (UTC)

Неклесса, Елизавета Александровна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:13, 26 июня 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2021#Неклесса, Елизавета Александровна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:12, 26 июня 2023 (UTC)

Можно ли восстановить эту страницу? Кто-то писал про нее в 2021 году, но статью удалили. Я написала новую статью, возможно, она больше подойдет. Gzub4ik (обс.) 11:43, 26 июня 2023 (UTC)

  • Пожалуйста, если Вы уже написали статью, покажите её здесь в личном черновике. Учтите, что она должна соответствовать правилу ВП:КЗДИ, и это должно быть очевидно всем. kim-g (обс.) 11:52, 26 июня 2023 (UTC)
  • Учтите, что аргументы, рассмотренные в обсуждении удаления статьи уже были рассмотрены и признаны несостоятельными. Поэтому нужно предоставить такие, которые соответствуют правилам Википедии, а именно независимые авторитетные вторичные источники неновостного характера, достаточно полно рассматривающие указанную персону. Идеально было бы получить рецензии от авторитетных литературных критиков (хорошие или плохие – не важно). kim-g (обс.) 11:56, 26 июня 2023 (UTC)
    • Большое спасибо за ответы. Вот новая статья, которую я написала - сейчас это временная страница. Я расширила биографию, добавила ссылки на рецензии (например, критика Андрея Пермякова в журнале "Вопросы Литературы", Владимира Коркунова в журнале поэзии "Воздух" и ряд других), ссылки на различные СМИ со статьями, где пишут про ее художественные и поэтические проекты (из последних - материал в Forbes про ее выставку "Игорь"). В целом мне показалось, что о ней активно пишут в СМИ сейчас. Еще такой момент. У нее два родственника есть на Вики. Отец - политолог Александр Неклесса, а также дед - советский ученый Евгений Михайлович Савицкий. Мне показалось, что было бы здорово связать все эти статьи, поскольку получается, что она же тоже публичный деятель и довольно известна, поскольку о ней пишут в прессе.
    • Хотелось бы услышать ваше мнение о новой статье. Gzub4ik (обс.) 13:01, 26 июня 2023 (UTC)
      • Часть ссылок не открылось (например, вторая, которая Syg.ma), но среди открывшихся статей я нашёл только одну неновостную и достаточно полно разбирающую критическую статью, а не упоминания и новости: Андрей Пермяков. О книге Елизаветы Неклессы «Феноменология смерти: несколько заметок». // Вопросы литературы. — 2020. — 1 февраля. На мой взгляд, она на АИ тянет, но достаточно ли этого, будут разбираться администраторы. kim-g (обс.) 11:14, 27 июня 2023 (UTC)
        • Что значит "часть ссылок не открылась"?) Syg.ma открывается только через VPN, к сожалению. Не открылась вот эта статья, я поправила ссылку. Сейчас все в порядке. Gzub4ik (обс.) 09:41, 29 июня 2023 (UTC)
          • Это значит, что на работе я VPN включить не могу, порты закрыты. Поэтому оценить не могу. Из дома же я также высказываться не могу, все IP адреса нашего провайдера (ну, или многие) помечены как прокси, Википедия их блочит. kim-g (обс.) 10:18, 29 июня 2023 (UTC)
            • Я понимаю. Сейчас довольно много СМИ попали под блок и только через vpn открываются, не удобно, конечно(((( Gzub4ik (обс.) 11:49, 29 июня 2023 (UTC)
          • По поводу последней ссылки. Цитирую с сайта: «Неизвестный Человек» образовался в 2018 году. Это был печатный периодический самиздат-журнал. Не уверен, что такой журнал подходит под понятие «Авторитетный в области литературы и искусства» (см. ВП:САМИЗДАТ, там, конечно, более яввное, но и малое издательство, печатающее всё без рецензирования тоже подходит). Ну и персоналии там уделён маленький абзац, под «достаточно подробное» рассмотрение не подходит. kim-g (обс.) 10:25, 29 июня 2023 (UTC)
    • Я вот всё не могу понять, следует ли из "а именно независимые авторитетные вторичные источники неновостного характера, достаточно полно рассматривающие указанную персону.", что если про человека никто(кроме работающих на него) не написал биографию, то статье про него не место на википедии? 95.220.58.224 11:56, 27 июня 2023 (UTC)
      • Не обязательно именно биографию. Какое-то исследование деятельности (критические статьи, обзоры, рецензии и т.п.) - тоже источники. Если в авторитетных (рецензируемых, не имеющих дурной репутации не новостных) изданиях. А так - да. Именно так. Vsatinet (обс.) 12:00, 27 июня 2023 (UTC)
      • если про человека никто(кроме работающих на него) не написал биографию, то статье про него не место на википедии? - именно так. Потому что требование наличия независимых источников по теме является обязательным. И связано оно с двумя аспектами. Во-первых, независимый источник не имеет оснований как-либо приукрасить рассмотрение предмета, а потому такое рассмотрение с бОльшей вероятностью будет объективным и всесторонним, чем аналогичное описание от аффилированных источников. Во-вторых, факт наличия независимых источников по теме означает в том числе то, что тема интересна кому-то еще помимо людей, непосредственно с ней связанных. Grig_siren (обс.) 12:17, 27 июня 2023 (UTC)
    • Коллега @Kim-g, не вводите в заблуждение коллегу @Gzub4ik — требуется не «независимые авторитетные вторичные источники неновостного характера, достаточно полно рассматривающие указанную персону», а совсем другое, указанное в правиле ВП:КЗДИ (и ссылка на это правило указана в итоге по Википедия:К удалению/21 декабря 2021#Неклесса, Елизавета Александровна). Викизавр (обс.) 15:32, 2 июля 2023 (UTC)
      • Спасибо на замечание, но, если Вы прочитаете нашу переписку с коллегой @Gzub4ik, то там я и указал на применяемое Вами правило (раньше, чем сказал про «независимые авторитетные вторичные источники неновостного характера, достаточно полно рассматривающие указанную персону»), и указал, что рецензия, которую уважаемый Gzub4ik привёл, является на мой взгляд хорошей для ВП:КЗДИ, а именно п.1.3 после чего посоветовал поискать другие такие же рецензии. даже прямо после моей фразы про источники идёт следующая «Идеально было бы получить рецензии от авторитетных литературных критиков». Что в целом я указал неверно? kim-g (обс.) 11:55, 6 июля 2023 (UTC)

Итог

Прошло достаточное время для доработки, но, к сожалению, не были найдены достаточно качественные источники, рассматривающие жизнь и творчество художницы. Пока о восстановлении говорить невозможно.

Одинокий голубь (песня)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:03, 26 июня 2023 (UTC)

Здравствуйте, я только начал писать эту статью, но пока разбирался с шаблоном, её очень быстро удалил Полиционер.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Здесь я нашёл, что мне должны были дать время перед удалением. Я написал на его странице просьбу восстановить, но он быстро не отвечает.

Как же так, быстро удалять он умеет, а быстро отвечать на просьбы не умеет, тем более он нарушил правила Википедии.

Что же делать?

Вот так там написано:

Статья без доказательств энциклопедической значимости

Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи.

После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости.

А я даже полчаса не успел разобраться, как создать правильный шаблон и обложку.

Всё желание отбивается.

Можно ли восстановить статью, чтобы я заново не набивал шаблон?

Сначала мне написали на личную страницу, оказывается, но я заметил это только сейчас, и по ссылке оттуда пришел сюда.

Неужели ни разу не слышали эту песню? Она очень популярная, вот проверьте в гугле, например.

Совсем даже не дали времени, хотя по правилам нужно несколько часов, а я даже полчаса не успел потратить, уже удалили, совсем обидно. Numbered (обс.) 21:54, 26 июня 2023 (UTC)

  • Как же так, быстро удалять он умеет, а быстро отвечать на просьбы не умеет — а тут все на добровольной основе и никто не обязан бежать сломя голову, чтобы кому-то ответить. Вы неверно трактуете быстрое удаление. Оно подразумевает то, что статья удалена без обсуждения на ВП:КУ. Что же делать? — раз Вы пришли писать заявку на восстановление, то Вы должны привести здесь три авторитетных источника, которые подробно рассматривают песню (обычно, для этого сгодятся рецензии профессиональных музыкальных критиков). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости — ключевое слово здесь "рекомендуется", а не "обязан". Если администратор увидел абсолютную незначимость - он удалил. Всё желание отбивается — Википедия весьма страшное место, нужно быть морально готовым ко всем её устоям. Можно ли восстановить статью, чтобы я заново не набивал шаблон? — как я указал выше, приведите здесь рецензии критиков на песню. Неужели ни разу не слышали эту песню? Она очень популярная, вот проверьте в гугле, например. — аргументы такого рода в Википедии невалидны, см. ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО/ВП:ГУГЛТЕСТ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:56, 27 июня 2023 (UTC)
    • Извините, но поправочка. Про "три авторитетных источника". ВП:ТРИ - это не про минимальное или желательное количество источников, которое надо привести в подтверждение значимости, а наоборот - про максимальное (не более) из которых должна следовать значимость - в случае «статьи, основанные на большом количестве источников, в которых предмет статьи лишь упоминается» и непонятно, насколько вся эта свалка ссылок свидетельствует о значимости. А так, согласно ВП:ТРИ - и одного источника достаточно, если в нём «тема статьи описана достаточно полно и всесторонне». Другое дело, что сам источник должен быть при этом железобетонным (например, подробная рецензия на песню от известного критика в авторитетном издании). Vsatinet (обс.) 10:11, 27 июня 2023 (UTC)
      • Здравствуйте, я не нашёл критериев значимости песни, попробую последовать вашим советам, но всё-таки попробую привести три источника на всякий случай:
        • https://dzen.ru/a/Yu47hVxxMkKnq1Jy - это, конечно, Дзен
        • https://www.kp.ru/afisha/msk/obzory/muzyka/pevica-yana-odinikii-golub/ - это обзор Афиши Комсомольской правды. Здесь утверждается, в частности, что это суперхит конца 90-х, а когда певица начала исполнять песню на "Супердискотеке 90х", спорткомплекс взревел. А так же то, что «Одинокий голубь» стал эпохальным для целого поколения.
        • Была передача "Привет, Андрей!" про хиты 90-х, где одной из них названа эта песня. К сожалению, на Ютубе она изъята уже, но вот на Смотрим.ру: https://smotrim.ru/video/1787567 - с момента 01:06:14 примерно, там утверждается, что "вся страна слушала этот медляк в 90-х", и дальше рассказывается про эту песню и берут интервью с певицей.
      • Достаточно ли этого? Numbered (обс.) 11:56, 27 июня 2023 (UTC)
        • я не нашёл критериев значимости песни - таковых просто не существует. Так что пользоваться надо общим критерием значимости, универсальным для почти любого случая. это, конечно, Дзен - да, это Дзен. Т.е. блог-платформа. Т.е. по определению неавторитетный источник. Grig_siren (обс.) 12:21, 27 июня 2023 (UTC)
          • да, поэтому я сам засомневался и добавил ещё два, скажите плиз, хватает ли двух источников или нужно ещё поискать? Numbered (обс.) 12:34, 27 июня 2023 (UTC)
  1. Про дзен - см. ВП:САМИЗДАТ. Кто такой "журнал Мурзилка", заявленный как автор канала в Дзен? Кому за пределами того дзен он известен?
  2. Про возможность использовать КП как источник, подтверждающий значимость, — вечно копья ломаются (см. например Википедия:К оценке источников/Архив/2014/2#Предварительный итог. «В соответствии с этим итогом публикации в КП (то есть новости, колонки, статьи) признаны неавторитетными за двумя исключениями: 1)явно доказанная авторитетность конкретного материала (без такого доказательства он считается неавторитетным, то есть в спорных случаях требуется консенсус и стандартная процедура); 2)отдельные публикации приглашенных авторов-признанных специалистов» (см. Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2015/01#kp.ru). Как по мне, этот обзор - слабоватый аргумент в пользу значимости, но можете отдельно обсудить это на ВП:КОИ.
  3. Что-то сказанное о чём-то в передаче Малахова - уж точно не повод заявлять о значимости этого. Тем более, что утверждение "вся страна слушала" - сильно спорное. Я вот такого "хита" вообще не помню и узнал о нём только вот из этого обсуждения. Во всяком случае из каждого утюга месяцами и годами подряд он точно не звучал.
В каких-нибудь приличных музыкальных рейтингах, хит-парадах тех лет оно есть? Хоть что-то сколько-то объективное было бы, а не "слово против слова", типа "вся страна заслушивалась - вы о чём это, ни разу не слышал". Vsatinet (обс.) 13:20, 27 июня 2023 (UTC)
  • Ой что-то я устал уже от вашей бюрократии, извините, я не настолько фанат этой песни и исполнительницы, но если найдется фанат - вэлкам. Numbered (обс.) 14:50, 27 июня 2023 (UTC)

Итог

Раз автор сам признаётся, что «устал» (иначе говоря, АИ у него нет), думаю, можно закрывать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:17, 29 июня 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/26_июня_2023&oldid=134335404