Википедия:К восстановлению/4 августа 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Визин

Привожу ссылки на научные исследования, подтверждающие значимость статьи: 1. http://www.ophthalmojournal.com/ru/wp-content/uploads/2014/06/Ophthalmology_2014_02_noprint.pdf 2. http://europepmc.org/abstract/MED/12882493 3. http://cpj.sagepub.com/content/35/10/539.extract 4. http://www.jem-journal.com/article/0736-4679(95)00071-H/abstract 5. http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/15563650.2011.615064

Статья в справочнике лекарств РЛС: http://www.rlsnet.ru/tn_index_id_46984.htm MoscowFF 11:06, 4 августа 2014 (UTC)

Итог

Согласно ВП:МНН статьи о лекарственных средствах должны называться по их МНН, поскольку такая статья есть (Тетризолин), то обсуждение восстановления не имеет смысла. Поставлено перенаправление Визин -> Тетризолин. --El-chupanebrei 12:12, 4 августа 2014 (UTC)

Zecurion

Страница Zecurion была переименована в Участник:Elizaveta-mur/Zecurion без оставления перенаправления с формулировкой "значимость не показана". Опираясь на критерии, изложенные в статье, можно определённо утверждать о наличии значимости обсуждаемого предмета, а именно: - предмет регулярно упоминается в независимых авторитетных источниках (45 ссылок в помощь); - описания предмета в источниках достаточны для составления энциклопедической статьи; - источники действительно независимы и авторитетны (мы же не будем считать Коммерсант, РБК, Гартнера и др. заангажированными и малозначащими источниками).

Согласно определению Википедии, «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой». Поскольку значимость предмета статьи была показана с помощью ссылок на авторитетные независимые источники, прошу восстановить страницу в её текущей (после правки) редакции.

Кроме того, статьи об аналогичных компаниях размещены с меньшей аргументацией значимости: Infowatch, SearchInform. 213.33.153.194 07:28, 4 августа 2014 (UTC)

  • Поскольку 46 ссылок изучать никто не будет и не собирается, приведите, пожалуйста, ТРИ авторитетных и независимых источника, по которым можно написать статью о компании. Пока я таких в статье не вижу. Возможно, это оттого, что их маскируют ненужные ссылки? =) u:Akim Dubrow 08:42, 7 августа 2014 (UTC)
Если выбирать 3 источника, за основу описания я бы взял какой-нибудь отраслевой портал, который агрегирует больше информации по своей тематике, например, Anti-Malware.ru. А деятельность компании отследил по публикациям в авторитетных СМИ, например, Ведомостях, google таких более 100 нашёл или iXBT, здесь тоже ещё больше. : Sergei.Korablev 09:12, 27 августа 2014 (UTC)
У меня вызывает сомнение авторитетность анонимного материала на http://www.anti-malware.ru/Zecurion — очень похоже на публикацию материала, написанного пиар-службой самой компании. Впрочем, статья на него и не опирается. --Akim Dubrow 19:22, 28 августа 2014 (UTC)
Согласен с вами! Стилистически материал похож, и именно поэтому в тексте статьи приведено больше и более авторитетных ссылок. В то же время не вижу ничего удивительного в том, что авторитетный отраслевой портал использует описание, близкое к тому, которое компания сама про себя пишет. Ведь там собирается аналогичная информация, квинтэссенция сведений о деятельности компании за годы существования. И это ведь обычная практика для большинства отраслевых ресурсов, будь они посвящены компьютерам, спорту или какой-то ещё области.
Я правильно понимаю, что приведённых ссылок в принципе достаточно для восстановления статьи? --Sergei.Korablev (обс) 07:14, 29 августа 2014 (UTC)
По-моему, по ним не получится написать годную статью. Я не вижу приемлемого уровня покрытия в источниках. --Akim Dubrow 09:14, 29 августа 2014 (UTC)
Здесь позволю не согласиться. Используя три приведённых источника, а именно Anti-Malware.ru, iXBT и Ведомости можно написать самостоятельную статью, исчерпывающе описывающую деятельность, достижения и текущие проекты компании (всего десятки публикаций и обзоров). Этой информации не только достаточно, но и намного больше, чем требуется для написания статьи. Если же какие-то из дополнительных фактов, описанных в статье, ссылаются на другие не менее авторитетные источники, я вижу в этом только плюс (т. к. это лишний раз подчёркивает значимость предмета статьи). Разве не так? -- Sergei.Korablev (обс) 09:58, 29 августа 2014 (UTC)
Ради бога — я своё мнение уже высказал, о том, что Ваш главный источник недостаточно авторитетен. В любом случае, мне представляется, что без переписывания статьи не обойтись. --Akim Dubrow 15:45, 29 августа 2014 (UTC)
Можно переписать. Вы только подскажите как. Почему-то каждый раз ваши требования меняются. Сначала претензия была в том, что ссылок мало, потом в том, что их много и т. д. И вот эта метаморфоза требований меня смущает, и я, признаться, не понимаю, чего можно ждать в следующий раз. --Sergei.Korablev (обс) 11:29, 1 сентября 2014 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:К восстановлению/16 января 2015.

Прошу восстановить страницу Участник:Sergei.Korablev/Zecurion Страница удалена по причине отсутствия (малого количества) вторичных независимых источников. В настоящей редакции отсутствуют первичные источники и использовано значительное число вторичных. Sergei.Korablev 15:43, 16 января 2015 (UTC)

  • Увы, в этой версии также не видно какие источники можно рассматривать как основные при написании статьи. Раз авторы статьи не в состоянии сделать выборку наиболее приемлемых источников, то попробовал сделать это за них. Перелопатил все ссылки в двух версиях статей (кроме тех что в печатных изданиях). Среди них почти все просто упоминают о компании в том или ином контексте. Более менее аналитику о компании, из приведённых источников, можно увидеть тут: Расставайтесь друзьями // CRN/RE («ИТ-бизнес»), № 18 (150), 2002 и SecurIT: знакомый незнакомец // «Computerworld Россия», № 15-16, 2002. Правда оба источника за далёкий 2002 год, и вряд ли позволяют написать полноценную статью о компании. Если я что-то упустил, то прошу упомянуть об этом. В то же время, судя по всему, компания является одним из ведущих игроков рынка IT-безопасности России и мира (Обзор DLP-систем на мировом и российском рынке // Anti-Malware, Magic Quadrant // Gartner), к ней часто обращаются АИ за анализом тех или иных процессов, по продукции компании (Zlock, Zgate, Zserver) пишутся подробные аналитические статьи (например, Защита от утечек данных с помощью Zecurion DLP // «Windows IT Pro», № 11, 2012, Комплексная защита корпоративной ИС от утечек информации // «Хакер»). Также стоит отметить, что статья о ближайшем конкуренте компании — Infowatch, при схожем наполнении в своё время была оставлена. P.S. Позволил себе немного подправить временную версию статьи второй редакции, если что не так, то можно откатить мои правки. --Insider 51 09:24, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В обсуждении приведены по меньшей мере три источника, в которых весьма подробно деятельность компании освещена:

Таким образом, следует признать выполненным общий критерий энциклопедической значимости предмета статьи и дать положительный ответ на вопрос о возможности создания статьи о данной компании в основном пространстве русскоязычного раздела Википедии на основании приведённых материалов — независимых авторитетных источников, освещающих деятельность предмета статьи. Однако, все версии статьи, оставшиеся в личных пространствах, являются спамом, и подлежат быстрому удалению по критерию ВП:КБУ#О9: страница Участник:Elizaveta-mur/Zecurion ссылается на 49 (!) пресс-релизов компании и ещё пять раз на её же сайт, страница Участник:Sergei.Korablev/Zecurion с тем же контентом сделана чуть хитрее — ссылается на те же пресс-релизы, но вывешенные на других сайта, случайные комментарии сотрудников фирме в прессе по вопросам, не связанным с деятельностью компании, особенно «подкупил» вот такой промо-приём: «Gartner впервые включила Zecurion в магический квадрант (Magic Quadrant) в сегменте DLP, признав его значительным игроком рынка» (на самом деле Gartner в этом сегменте поставил российские компании Zecurion и Infowatch на последние места по обеим шкалам). Иными словами, статья об этой фирме возможна, но писать её придётся заново, реклама в Википедии не размещается, поэтому упомянутые личные страницы удалены, bezik° 14:36, 23 января 2015 (UTC)

С кем вы, мастера культуры?

Grebenkov (16:47, 2 августа 2014) предложил удалить статью, что без обсуждения осуществил Фил Вечеровский (17:58, 2 августа 2014). Статья посвящена не памфлету Максима Горького, а крылатому выражению: «С кем вы, мастера культуры?»

Я редактирую обновлённую статью в черновике → С кем вы, мастера культуры? Прошу восстановить создаваемый текст в пространстве ру-вики. Спасибо, --DarDar 12:00, 4 августа 2014 (UTC)

Хочу отметить, что «Вадим Серов» (Апраксин) — это неизвестно кто. Никаких сведений о его компетентности в области филологии (наличие профильного образования, учёной степени, научных работ в этой области) обнаружить не удалось. Поэтому ключевая для статьи посылка (о том, что такое «крылатое выражение» вообще существует) основывается на источнике крайне сомнительной авторитетности (ВП:САМИЗДАТ). Статья создаётся в качестве вешалки для того, чтобы пропихнуть в Википедию информацию из ранее удалённой статьи о реакции российской интеллигенции на события в Крыму. --aGRa 15:13, 4 августа 2014 (UTC)
Grebenkov, подайте заявку на проверку источников: 1. С кем вы, мастера культуры? и 2. Автор-составитель Вадим Серов. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. Статью "о реакции российской интеллигенции на события в Крыму" Вы удалили 1 апреля 2014, объясняя решение расплывчатостью понятия «интеллигенция» и нехваткой «обобщающих источников», а не пропихиванием какой-то нежелательной информации. --DarDar 15:56, 4 августа 2014 (UTC)
ВП:БРЕМЯ: доказывать авторитетность источников должны те, кто их использует. Пожалуйста, представьте сведения, доказывающие авторитетность данного источника: например, данные о компетентности автора (наличие профильного образования, учёной степени, научных публикаций), наличие положительных рецензий со стороны специалистов-филологов и т.д. Подавать «на проверку источников» я не вижу смысла — пока на основе имеющейся у меня информации я могу сказать, что это книга никому не известного автора (кроме неё и выпущенной интернет-самиздатом «Руссологии» ничего нет), выпущенная издательством, специализирующимся на «подарочных изданиях». Авторитетность нулевая. --aGRa 16:18, 4 августа 2014 (UTC)
Да, кстати: ваше 1 и 2 — это один и тот же источник. --aGRa 16:18, 4 августа 2014 (UTC)
Источник 1 — признаёт значимость источника 2.
И в вики-словаре есть ссылки на источник 2.
+См. внизу: Источник: «Савва Мамонтов: человек русской мечты». Автор: Вадим Васильевич Серов. Если Вы сомневаетесь в авторе словаря, это Ваша проблема, а не моя. --DarDar 17:08, 4 августа 2014 (UTC)
Источник 1 — сайт, на который с нарушением авторских прав стащены все словари, которые хозяевам сайта удалось найти в интернете. Википедия там тоже есть (и кстати, также с нарушением авторских прав — не указана лицензия, нет ссылки на историю правок или указания авторов статьи). Никакой «значимости» чего-либо этот источник не подтверждает. Тем более, что нас волнует не значимость, а авторитетность. То, что журналист написал книгу о Савве Мамонтове — никак не делает его авторитетным в области русской филологии. Проблема как раз ваша, потому что доказывать авторитетность источника должны вы. Пока что мы имеем книгу, изданную малоизвестным журналистом в сомнительном издательстве: авторитетным источником она не является. --aGRa 17:31, 4 августа 2014 (UTC)
Тогда я действительно постараюсь написать статью о памфлете. Думаю, что материала для этого достаточно. --DarDar 18:14, 4 августа 2014 (UTC)

О книге Вадима Серова

Grebenkov ошибочно утверждает, что "авторитетным источником она не является".
Примеры вики-ссылок на эту книгу:

Книга издавалась дважды:

Заново создаваемую статью «С кем вы, мастера культуры?» я прошу восстановить в основном пространстве, поскольку она была удалена без открытого обсуждения, а высказанные здесь аргументы Grebenkov'а оказались сомнительными. --DarDar 09:37, 5 августа 2014 (UTC)

То, что на книгу кто-то поставил ссылку в Википедии или Викисловаре, никак не говорит об её авторитетности. См. Опасайтесь ложной авторитетности — ни одному из приведённых там критериев автор не соответствует. Сколько раз она переиздавалась — вообще не имеет значения, книжки о пользе уринотерапии тоже много раз переиздаются. --aGRa 12:54, 5 августа 2014 (UTC)
Кстати, я проверил информацию о Галилее — Серов, как и ожидалось, написал ерунду. Спасибо, что нашли ссылку, это однозначно закрывает возможность использования этой книги как авторитетного источника. --aGRa 13:00, 5 августа 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Заново создаваемая статья уже сильно отличается от удалённой предыдущей. Полное впечатление, что удалить «проще пареной репы», а чтобы восстановить, надо «пуд соли съесть». «Быть или не быть» ссылкам на книгу Вадима Серова в новой статье — непринципально. И без них ясно, что название памфлета приравнивается к крылатой фразе. --DarDar 14:00, 5 августа 2014 (UTC)

Текущий черновик статьи представляет собой всё такую же «вешалку», а ни одного авторитетного источника, посвящённого непосредственно памфлету Горького, в нём до сих пор нет. Хотя таких источников, мягко говоря, дофига и больше. Ещё раз: ваша проблема заключается в том, что вы пишете не о памфлете Горького и не о «крылатой фразе», а о высказываниях деятелей российской поп-культуры и даже «читателей сайта KP.RU» (только анонимных комментариев из социальных сетей не хватает). Хотя этих высказываний в нормальной статье в принципе быть не должно — ВП:ВЕС. --aGRa 14:20, 5 августа 2014 (UTC)
За линки искреннее спасибо! Я пока что только примериваюсь к новой статье, в надежде, что появится возможность над ней "попыхтеть" не в черновике, а в основном пространстве, подвесив шаблон "редактирую". --DarDar 14:29, 5 августа 2014 (UTC)
Sorry, но при ближайшем рассмотрении в линках не оказалось того, о чём Вы печётесь. Повторяются ссылки на сам памфлет (в моём черновике есть даже получше) + мелькают другие высказывания других деятелей российской поп-культуры. Образ новой статьи у меня постепенно вызревает, но в черновике его "лудить как-то не в кайф"... Жду восстановления в основном пространстве. --DarDar 16:36, 5 августа 2014 (UTC)
Значит, вы плохо смотрели. Всё там есть — правда, в виде фрагментов, а за полным текстом придётся идти в библиотеку. То, что в связи с упоминанием названия памфлета постоянно мелькают другие высказывания деятелей культуры (и не только российской, и не только поп) — это основание не приводить в статье список таких реакций, так как он будет безразмерным. --aGRa 18:19, 5 августа 2014 (UTC)

Итог

Снимаю заявку. Создаю новую статью с обновлённым названием под защитной «вешалкой». Спасибо всем участникам обсуждения. --DarDar 08:34, 6 августа 2014 (UTC)

Зря. Скоро сюда вернётесь, и шаблон не поможет. --aGRa 13:37, 6 августа 2014 (UTC)

Катерина Шпиллер

Удаление статьи не обосновано никакими аргументами.
Статья посвящена известному литератору и публицисту, автору множества книг, статей и радиопередач.
Обсуждение в интернете только одной ее книги "Мама, не читай!" включило более 20 тыс. комментариев, а рецензии на это произведение были опубликованы в десятках, если не сотнях, средств массовой информации, включая такие супермассовые издания, как "Комсомольская правда" и АиФ.
Темы, поднятые этой писательницей, побудили ее читателей на создание нескольких ныне популярных сайтов, посвященных К.Шпиллер и ее книгам. Произведения автора стали предметом изучения сначала на психологических факультетах ряда российских ВУЗов.
Чтобы убедиться в популярности и известности героини удаленной статьи, достаточно "погуглить" ее имя. — Эта реплика добавлена участником Литагент (о · в) 22:54, 4 августа 2014‎ (UTC)

  • Статья была удалена без обсуждения, потому что в ней значимость не была даже заявлена. Вам следует прочитать ВП:БИО и определиться, какие именно критерии значимости Вы хотите обосновать и затем подтвердить их ссылками на независмые авторитетные источники. --u:Akim Dubrow 09:31, 8 августа 2014 (UTC)

Итог

Ни в тексте статьи, ни в настоящем обсуждении не приведено никаких сведений, позволяющих счесть персону соответствующей принятым в Википедии критериям значимости для писателей. Не восстановлено. Джекалоп 10:29, 11 августа 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/4_августа_2014&oldid=88677112