Википедия:К восстановлению/9 апреля 2024
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:55, 9 апреля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2023#Фёдорова, Валентина Леонидовна. -- QBA-II-bot (обс.) 11:53, 9 апреля 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:04, 9 апреля 2024 (UTC)
- К восстановлению
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
- 25 декабря
- 26 декабря
- 27 декабря
- 28 декабря
- 29 декабря
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Появился надёжный источник - Чартова Дюжина от радиостанции Наше Радио. Илья Чистов (обс.) 03:51, 9 апреля 2024 (UTC)
- И как этот источник показывает соответствие персоны правилу ВП:КЗП? Grig_siren (обс.) 05:28, 9 апреля 2024 (UTC)
- Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. Песня Александры "забытая радиоволна" находится в рейтингах Чартовой Дюжины, от радиостанции Наше Радио. Мне кажется это весомый источник значимости.
- Илья Чистов (обс.) 02:30, 10 апреля 2024 (UTC)
- В правиле явно указано: "Места в наиболее известных чартах". Чарт одной радиостанции (пусть даже широко известной) к таковым явно не относится. — Grig_siren (обс.) 05:26, 10 апреля 2024 (UTC)
- Она ещё выпустила саундтрек-кавер к известной видеоигре Atomic Heart. Звенит январская вьюга. Этот саундтрек является официальным саундтреком к игре, и включён в саму игру. Это уже 2 наиболее известных источника. Илья Чистов (обс.) 06:16, 10 апреля 2024 (UTC)
- В правиле явно указано: "Места в наиболее известных чартах". Чарт одной радиостанции (пусть даже широко известной) к таковым явно не относится. — Grig_siren (обс.) 05:26, 10 апреля 2024 (UTC)
- Начнем с того, что удаленный текст восстановлению не подлежит в принципе вне зависимости от того есть значимость или нет. Написан не по источникам и в крайне неэнциклопедическом и ненейтральном стиле. Поэтому как минимум нужен черновик написанный без этих недостатков. И нет - поправить тот текст что был удален не получится - там писать надо заново. El-chupanebrei (обс.) 06:19, 9 апреля 2024 (UTC)
- Когда я первый раз выложил ту статью, там было много источников. Но всё равно удалили из-за неэнциклопедической значимости. Источники остались ровно такими, чтобы оправдать энциклопедическую значимость. Источники касательно объекта дискуссии, это ссылки на её открытые публикации на разных видеохостингах и соцсетях. Давайте по мере поступления решать проблему. Сначала докажем что есть ссылки на энциклопедическую значимость, потом будет добавлять ссылки на сам источник. Илья Чистов (обс.) 02:37, 10 апреля 2024 (UTC)
- Когда я первый раз выложил ту статью, там было много источников. Но всё равно удалили из-за неэнциклопедической значимости. - и это совершенно обосновано. На людей правило ВП:КЗ не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников. Источники касательно объекта дискуссии, это ссылки на её открытые публикации на разных видеохостингах и соцсетях. - источники такого рода по определению относятся к неавторитетным. Подробнее см. ВП:САМИЗДАТ. — Grig_siren (обс.) 05:26, 10 апреля 2024 (UTC)
- Я правильно понял вас. Если она скажет на своей личной странице скажем в ВК, что её любимый цвет скажем зелёный. То ссылаться на её страницу с её высказыванием нельзя. Ибо это не авторитетный источник. А вот если её высказывание процитируют известные СМИ, со ссылкой на её страницу в ВК. То это будет авторитетный источник? Но разве её аккаунты и открытые публикации не являются главным источником о ней? Разве она сама не является в данном случае источником? Любой авторитетный источник в любом случае будет ссылаться на её каналы, когда нужно будет её процитировать или доказать какой-либо факт о ней. Что я тут упустил? Илья Чистов (обс.) 06:12, 10 апреля 2024 (UTC)
- Мы говорим о значимости предмета статьи. Надеюсь, вы понимаете, что значимость можно показать ссылками только на авторитетные и независимые от предмета статьи источники? В этом случае да, ссылаться на её страницы нельзя. Schrike (обс.) 06:16, 10 апреля 2024 (UTC)
- Это я понял. Я про то что вы в конце написали цитирую "Источники касательно объекта дискуссии, это ссылки на её открытые публикации на разных видеохостингах и соцсетях. - источники такого рода по определению относятся к неавторитетным. Подробнее см. ВП:САМИЗДАТ." Вы же написали про то, что нельзя ссылаться на её каналы социальных сетях как я понял. Илья Чистов (обс.) 06:21, 10 апреля 2024 (UTC)
- Это не я писал. Schrike (обс.) 06:24, 10 апреля 2024 (UTC)
- Ой, точно.
- Но если нужно написать факт о ней самой. Не ради значимости, а просто ради фактов о ней. То я же смогу ссылаться на её публикации в социальных сетях, как источник о ней? Илья Чистов (обс.) 06:27, 10 апреля 2024 (UTC)
- Такое практикуется, да (типа, родила ребёнка - со ссылкой на Инстаграм). Но вторичные источники всегда предпочтительнее. Schrike (обс.) 07:15, 10 апреля 2024 (UTC)
- Это не я писал. Schrike (обс.) 06:24, 10 апреля 2024 (UTC)
- Это я понял. Я про то что вы в конце написали цитирую "Источники касательно объекта дискуссии, это ссылки на её открытые публикации на разных видеохостингах и соцсетях. - источники такого рода по определению относятся к неавторитетным. Подробнее см. ВП:САМИЗДАТ." Вы же написали про то, что нельзя ссылаться на её каналы социальных сетях как я понял. Илья Чистов (обс.) 06:21, 10 апреля 2024 (UTC)
- Вы меня поняли не совсем правильно. Ссылаться на ее собственные страницы можно, но только для подтверждения отдельных фактов в статье и только после того, как правомерность существования статьи будет доказана в соответствии с правилами Википедии. Ссылаться на собственные страницы с целью доказательства правомерности существования статьи нельзя. И неприятность для Вас заключается в том, что мы сейчас обсуждаем именно правомерность существования статьи. Если эта правомерность доказана не будет - то все остальные разговоры о статье лишены смысла. Grig_siren (обс.) 09:45, 10 апреля 2024 (UTC)
- Я свои аргументы уже перечислили, более нечего сказать. Вот перечень всех аргументов, считаю их достаточными касательно правомерности статьи.
- 1) В Чартове Дюжине её песня "Забытая радиоволна" заняла 6 место. Это раз. https://www.nashe.ru/chartova
- 2) В известной видеоигре Atomic Heart звучит её саундтрек "звенит январская вьюга" Это два. https://music.yandex.ru/album/29300335
- 3) Ярославские новости про неё писали - https://76.ru/text/entertainment/2019/03/20/66023113/
- 4) Кинопоиск про неё писали - https://www.kinopoisk.ru/name/6513455/?utm_referrer=www.google.com
- Она озвучивала Тара Дункан в мультфильме, Суперкрошки, и My little pony. Была в шоу Kinder Music King, и в шоу МУЗLOFT. И снималась в рекламе МегаФона. Ссылки на Ютуб только есть. Возможно если покопаться в архивах некоторых шоу, то там можно будет найти упоминания об этом. Чтобы избегать ссылки на Ютуб. Как минимум два известных источника есть. Илья Чистов (обс.) 10:56, 10 апреля 2024 (UTC)
- 6 место в «Чартовой дюжине» — это практически как первое место в «Биллборд» для вас, я так понимаю? Целый один трек из игры! — без комментариев. В «Ярославских новостях» — коротенькая заметка. Это не «Кинопоиск про неё писали», а запись в базе данных, куда заносятся абсолютно все артисты. Schrike (обс.) 11:34, 10 апреля 2024 (UTC)
- 6 место в «Чартовой дюжине» — это практически как первое место в «Биллборд» для вас, я так понимаю?@
- Для меня критерий известности это 3,58 миллионов подписчиков у неё на Ютуб канале, и более 60 миллионов лайков в Тик-Токе. А Чартова Дюжина нужна Википедии. Так как Википедия консервативных взглядов, и всё ещё мерит популярность телевизором, радио, и другими критериями 20 века. Так что да, для Википедии 6 место в Чартовой Дюжине это критерий. Как и саундтрек к видеоигре является весомым аргументом. Илья Чистов (обс.) 11:57, 10 апреля 2024 (UTC)
- А для Википедии само по себе количество подписчиков и, прости, господи, лайков - ничто. Нет, 6 место - это не критерий. Просто один из миллиардов треков - тоже не критерий. Schrike (обс.) 12:10, 10 апреля 2024 (UTC)
- 6 место в «Чартовой дюжине» — это практически как первое место в «Биллборд» для вас, я так понимаю? Целый один трек из игры! — без комментариев. В «Ярославских новостях» — коротенькая заметка. Это не «Кинопоиск про неё писали», а запись в базе данных, куда заносятся абсолютно все артисты. Schrike (обс.) 11:34, 10 апреля 2024 (UTC)
- Мы говорим о значимости предмета статьи. Надеюсь, вы понимаете, что значимость можно показать ссылками только на авторитетные и независимые от предмета статьи источники? В этом случае да, ссылаться на её страницы нельзя. Schrike (обс.) 06:16, 10 апреля 2024 (UTC)
- Я правильно понял вас. Если она скажет на своей личной странице скажем в ВК, что её любимый цвет скажем зелёный. То ссылаться на её страницу с её высказыванием нельзя. Ибо это не авторитетный источник. А вот если её высказывание процитируют известные СМИ, со ссылкой на её страницу в ВК. То это будет авторитетный источник? Но разве её аккаунты и открытые публикации не являются главным источником о ней? Разве она сама не является в данном случае источником? Любой авторитетный источник в любом случае будет ссылаться на её каналы, когда нужно будет её процитировать или доказать какой-либо факт о ней. Что я тут упустил? Илья Чистов (обс.) 06:12, 10 апреля 2024 (UTC)
- Там все тоже самое. В некоторых моментах, конечно, можно использовать соцсети самой персоны, но не так, чтобы 95% статьи было написано по ним. Первая версия восстановлению также не подлежит вне зависимости от того есть ли значимость. А мне кажется одного 6-го места в Чартовой дюжине маловато. El-chupanebrei (обс.) 09:31, 10 апреля 2024 (UTC)
- Когда я первый раз выложил ту статью, там было много источников. Но всё равно удалили из-за неэнциклопедической значимости. - и это совершенно обосновано. На людей правило ВП:КЗ не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников. Источники касательно объекта дискуссии, это ссылки на её открытые публикации на разных видеохостингах и соцсетях. - источники такого рода по определению относятся к неавторитетным. Подробнее см. ВП:САМИЗДАТ. — Grig_siren (обс.) 05:26, 10 апреля 2024 (UTC)
- Когда я первый раз выложил ту статью, там было много источников. Но всё равно удалили из-за неэнциклопедической значимости. Источники остались ровно такими, чтобы оправдать энциклопедическую значимость. Источники касательно объекта дискуссии, это ссылки на её открытые публикации на разных видеохостингах и соцсетях. Давайте по мере поступления решать проблему. Сначала докажем что есть ссылки на энциклопедическую значимость, потом будет добавлять ссылки на сам источник. Илья Чистов (обс.) 02:37, 10 апреля 2024 (UTC)
- Значимость можно оценить по статье в рурувикиру ). Наверное, пусть там и остаётся. Schrike (обс.) 08:10, 9 апреля 2024 (UTC)
Итог
Удалённый текст для восстановления не годится. Нового черновика нет. Обзорных публикаций в Гугле вот так сразу не нахожу (так-то отыскивать источники — это задача автора заявки). Заявка закрыта. — Khinkali (обс.) 09:02, 16 апреля 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:55, 9 апреля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2023#Фёдорова, Валентина Леонидовна. -- QBA-II-bot (обс.) 11:53, 9 апреля 2024 (UTC)Добрый день, коллеги! Предлагаю статью для восстановления. Как мне кажется, проходит под ВП:МУЗЫКАНТЫ и ВП:ШОУБИЗ; является также дочерью лидера музыкальной группы «АукцЫон», вместе с отцом делала несколько проектов, есть освящение в незавичимвых авторитетных источниках. Для ознакомления материала, оставлю черновик, который будет дорабатываться, в случаи рассмотрения заявки в положительную сторону. Петрович Валерий (обс.) 11:45, 9 апреля 2024 (UTC)
Итог
А мне кажется, предлагать ранее удаленный текст от спамера-бессрочника да еще и с подложными источниками - это бессрочная блокировка вне зависимости от других обстоятельств. Но нужным людям учетку все-таки скормил для проверки. — El-chupanebrei (обс.) 11:59, 9 апреля 2024 (UTC)
- P. S.: Я тоже на это обратила внимание -- Megitsune-chan (обс.) 12:01, 9 апреля 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:04, 9 апреля 2024 (UTC)https://octagon.media/ekonomika/sdelka_opek_otkaz_ot_zavtrashnego_dnya_v_polzu_vcherashnego.html
https://octagon.media/ekonomika/zelenaya_energetika_krasnyj_svet_ekonomike.html
https://octagon.media/politika/zameshhayushhaya_migraciya_kogda_pozhar_tushat_kerosinom.html Zaslavi (обс.) 17:31, 9 апреля 2024 (UTC)
- Ну и где аргументация за восстановление статьи? Голые ссылки таковой не являются по определению. Grig_siren (обс.) 18:09, 9 апреля 2024 (UTC)
- В предложении к быстрому удалению был некорректный референс к классному чину, у человека "действительный государственный советник III класса" (приравнен к генерал майору ФЗ "О госслужбе"), а не "советник юстиции...", по первой ссылке приведен корректный классный чин, присвоенный указом Президента РФ. Подробнее тутhttps://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51534/338ab21583732c497d5158fae3e6b83105b776f0/
- А также даны некоторые статьи, доказывающие экспертизу в заявленных областях.
- Статья предложена о человеке, который несколько лет после событий на Болотной площади 2011-2012 гг занимался работой с экспертным сообществом (политические эксперт ы) от лица Администрации Президента РФ. Работа была связана с созданием предпосылок для предотвращения протестных настроений и, судя по тому что подобное не повторялось, она на тот момент успешно реализована.
- О многих из этих экспертов, которые привлекались к работе в те годы есть статьи в Википедии, об этом человеке нет. Предложение сделать статью - попытка это исправить. Zaslavi (обс.) 18:32, 9 апреля 2024 (UTC)
- у человека "действительный государственный советник III класса" (приравнен к генерал майору ФЗ "О госслужбе") - этот факт не дает права на статью в Википедии. По военной линии даже звание генерал-полковника такого права само по себе не дает - такое право дает только занятие определенных должностей. Так что по гражданской линии будет то же самое. даны некоторые статьи, доказывающие экспертизу в заявленных областях. - начнем с того, что правило ВП:КЗ на людей не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников. А продолжим тем, что даже в тех случаях, когда правило ВП:КЗ применяется, оно требует наличия независимых источников. А статьи за авторством обсуждаемой персоны независимыми источниками по определению не являются. Статья предложена о человеке, который несколько лет после событий на Болотной площади 2011-2012 гг занимался работой с экспертным сообществом (политические эксперт ы) от лица Администрации Президента РФ - слишком мелкая должность по меркам Википедии. Даже должность руководителя администрации Президента РФ сама по себе не дает права на статью в Википедии. О многих из этих экспертов, которые привлекались к работе в те годы есть статьи в Википедии, - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". об этом человеке нет. Предложение сделать статью - попытка это исправить - из того, что такой статьи нет, никак не следует, что она может быть. Создание статьи необходимо обосновать на основании правила ВП:КЗП. В Вашей заявке таковых обоснований нет. Совсем нет. А то, что есть в заявке, таковыми обоснованиями не является. Grig_siren (обс.) 19:05, 9 апреля 2024 (UTC)
- Хорошо, допустим отсутствие волнений в стране после Болотной это мелко)) Человек курировал в одном из старейших географических обществ мира (РГО, 4-ое из старейших) ключевую акцию Общества, которая под его руководством стала проводиться на всех официальных языках ООН и хинди (Географический диктант) см. здесь https://rgo.ru/activity/project-list/geograficheskiy-diktant/ и здесь https://rgo.ru/activity/redaction/news/pervye-rezultaty-geograficheskogo-diktanta-2022/и стала охватывать 126 стран https://rgo.ru/activity/redaction/news/10-23/, то есть больше половины всех стран мира. Скриншот о том что курировал есть, но прикрепить сюда его технически нельзя.
- Имеет за это госнаграду от МИДа.
- Но у вас это конечно ни малейшего интереса не вызывает))
- При общении в таком тоне нет никакого желания вникать в ваши аргументы и штурмовать эту "стену". Тем более заданность разговора, похоже, построена на желании самоутвердиться, а не на намерении разобраться. Zaslavi (обс.) 19:53, 9 апреля 2024 (UTC)
- допустим отсутствие волнений в стране после Болотной это мелко - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией сама по себе не является аргументом в дискуссии. А продолжим тем, что по меркам Википедии это действительно слишком мелко. Просто хорошо делать свою работу - этого для Википедии недостаточно. Человек курировал в одном из старейших географических обществ мира (РГО, 4-ое из старейших) ключевую акцию Общества, - опять же, с точки зрения Википедии это слишком мелкие заслуги. Даже должность руководителя РГО сама по себе права на статью не дает. Нужны заслуги еще более высокого порядка. Имеет за это госнаграду от МИДа. - ведомственные награды вообще не рассматриваются как возможное основание для создания статьи. Даже государственные ордена в таком качестве рассматриваются не все подряд, а только внесенные в список ВП:ВНГ. Награды, не внесенные в этот список, права на статью не дают даже если их в совокупности более сотни. заданность разговора, похоже, построена на желании самоутвердиться, а не на намерении разобраться - а тут разбираться просто не в чем. Отсутствие соответствия персоны правилу ВП:КЗП совершенно очевидно. Если уж говорить о намерении разобраться - то таковое намерение должно быть именно с Вашей стороны. Потому что Ваши представления о том, какого уровня заслуги нужны для попадания в Википедию, отстоят от реальности как Луна от Земли. Grig_siren (обс.) 20:09, 9 апреля 2024 (UTC)
- У окружающих глаза есть и они видят какие (весьма далёкие от вашего пафоса) люди попадают туда со статьями. Будьте здоровы Zaslavi (обс.) 20:19, 9 апреля 2024 (UTC)
- допустим отсутствие волнений в стране после Болотной это мелко - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией сама по себе не является аргументом в дискуссии. А продолжим тем, что по меркам Википедии это действительно слишком мелко. Просто хорошо делать свою работу - этого для Википедии недостаточно. Человек курировал в одном из старейших географических обществ мира (РГО, 4-ое из старейших) ключевую акцию Общества, - опять же, с точки зрения Википедии это слишком мелкие заслуги. Даже должность руководителя РГО сама по себе права на статью не дает. Нужны заслуги еще более высокого порядка. Имеет за это госнаграду от МИДа. - ведомственные награды вообще не рассматриваются как возможное основание для создания статьи. Даже государственные ордена в таком качестве рассматриваются не все подряд, а только внесенные в список ВП:ВНГ. Награды, не внесенные в этот список, права на статью не дают даже если их в совокупности более сотни. заданность разговора, похоже, построена на желании самоутвердиться, а не на намерении разобраться - а тут разбираться просто не в чем. Отсутствие соответствия персоны правилу ВП:КЗП совершенно очевидно. Если уж говорить о намерении разобраться - то таковое намерение должно быть именно с Вашей стороны. Потому что Ваши представления о том, какого уровня заслуги нужны для попадания в Википедию, отстоят от реальности как Луна от Земли. Grig_siren (обс.) 20:09, 9 апреля 2024 (UTC)
- у человека "действительный государственный советник III класса" (приравнен к генерал майору ФЗ "О госслужбе") - этот факт не дает права на статью в Википедии. По военной линии даже звание генерал-полковника такого права само по себе не дает - такое право дает только занятие определенных должностей. Так что по гражданской линии будет то же самое. даны некоторые статьи, доказывающие экспертизу в заявленных областях. - начнем с того, что правило ВП:КЗ на людей не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников. А продолжим тем, что даже в тех случаях, когда правило ВП:КЗ применяется, оно требует наличия независимых источников. А статьи за авторством обсуждаемой персоны независимыми источниками по определению не являются. Статья предложена о человеке, который несколько лет после событий на Болотной площади 2011-2012 гг занимался работой с экспертным сообществом (политические эксперт ы) от лица Администрации Президента РФ - слишком мелкая должность по меркам Википедии. Даже должность руководителя администрации Президента РФ сама по себе не дает права на статью в Википедии. О многих из этих экспертов, которые привлекались к работе в те годы есть статьи в Википедии, - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". об этом человеке нет. Предложение сделать статью - попытка это исправить - из того, что такой статьи нет, никак не следует, что она может быть. Создание статьи необходимо обосновать на основании правила ВП:КЗП. В Вашей заявке таковых обоснований нет. Совсем нет. А то, что есть в заявке, таковыми обоснованиями не является. Grig_siren (обс.) 19:05, 9 апреля 2024 (UTC)
Итог
В итоге вся аргументация свелась к ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, после чего номинатор перестал делать правки. Не восстановлено. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:35, 16 апреля 2024 (UTC)