Википедия:К восстановлению/9 декабря 2017
- К восстановлению
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Участник:Oleg3280/Релевантность
19 января 2016 года в Инкубаторе была создана статья. Я помог участнику доработать статью и 4 февраля 2016 года перенёс её в основное пространство. Однако уже 5 февраля статья была предложена к удалению. Основными претензиями были ВП:ОРИСС и использование шитых ссылок. А также маргинальность Участник:Oleg3280/Сарацевич, Тефко (Сарацевич, Тефко[исп.]).
Источников, рассматривающих предмет статьи в целом, достаточно много (как первичка, так и вторичка), причём в случае того же Сарацевича все его работы по теме (в том числе в рецензируемых журналах) (с 1970 года) можно бесплатно скачать с его сайта, чтобы проверить материал, представленный в этой статье.
Например, в этих работах
- Saracevic T.[исп.]. Relevance: A Review of and a Framework for the Thinking on the Notion of Information Science (англ.) // Journal of American Society for Information Science. — 1975. — November, December (no. 26 (6)). — P. 321-343.
- Saracevic T.[исп.]. Relevance: A Review of the Literature and a Framework for Thinking on the Notion in Information Science. Part II: Nature and Manifestations of Relevance (англ.) // Journal of American Society for Information Science and Technology. — 2007. — November (no. 58 (13)). — P. 1915-1933. — doi:10.1002/asi.20682.
автор рассматривает релевантность применительно к различным областям. В первом источнике — полностью, а во втором — это страницы 1920—1924.
Кроме того, многие авторы в своих работах ссылаются на Сарацевича, расширяя и дополняя эту концепцию. Ссылки на основные публикации, большинство из которых в рецензируемых журналах, можно найти в статье, а также здесь (61955).
Была проведена серьёзная работа с источниками для дополнения и улучшения статьи всеми заинтересованными участниками, включая меня и основного автора.
Есть отдельные недостатки и шероховатости, но они, я думаю, не столь существенны и могут быть устранены другими участниками после возможного переноса в основное пространство, так как эта тема имеет большое прикладное значение.
К созданию 20 января 2017 года перенаправления на статью я отношения не имею.
Основные претензии, которые предъявлялись при удалении, как мне кажется, были устранены. Тем не менее, при рассмотрении этой заявки в случае отрицательного результата просьба оставить мне черновик (и его страницу обсуждения, так как это важно) в личном пространстве для самостоятельной доработки и повторной подачи заявки на восстановление. Oleg3280 (обс.) 21:00, 8 декабря 2017 (UTC)
- Коллеги, как автор статьи, заранее признателен Вам за любую обратную связь относительно данной заявки. Спасибо ещё раз за понимание!--Тамирлан Хасимиков (обс.) 15:47, 15 мая 2018 (UTC)
- Заранее приношу своё извинение за повторное обращение, но Ваше мнение и даже отрицательный вердикт помогут, либо прояснить принадлежность созданной статьи или выявить её ошибки. Признателен вашему вниманию.--Тамирлан Хасимиков (обс.) 17:36, 3 июня 2018 (UTC)
- Присоединяюсь к просьбе коллеги и соавтора этой статьи хоть как-то отреагировать. Прошло 7 месяцев с момента открытия запроса. Oleg3280 (обс.) 18:31, 3 июня 2018 (UTC)
Итог
Ох, не очень моя тема, но запрос зависелся, нужно итожить, а никто не берётся. Ознакомившись с черновиком, полагаю, что на взгляд, тема статьи в целом раскрыта, причём в разных сферам применения этого термина. Специфику термина в разных областях считаю допустимым давать в одной статье — как вариант эдакого расширенного дизамбига. Тем более, что приветствуется дополнение каждого из разделов с возможностью вынесения в отдельную статью. Не считаю, что в таком виде это Оригинальное исследование — даже в бумажных энциклопедиях, бывает, дают в одной статье описание нескольких одноимённых, но отличающихся значений — каждая тема вполне важна для того, чтобы написать о ней в энциклопедии, но информации на отдельную статью маловато. Полагаю, что, имеет смысл в данном случае использовать такой же подход. Ведь присутствие такой статьи, при всех недостатках, высказанных на удалении, более целесообразно для целей проекта, чем её отсутствие. Полагаю возможным перенести статью в основное пространство. Восстановлено. GAndy (обс.) 00:08, 28 июля 2018 (UTC)