Википедия:К переименованию/26 октября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

REGNUM (информационное агентство) → REGNUM

Техническое по сути переименование - переименование поверх редиректа с тем же именем, но без уточнения, ведущим на ту же страницу. Если бы не предыстория, я бы переименовал эту страницу через db-move.

PS: Предыстория такова: страница выставлялась на переименование ВП:К переименованию/18 августа 2008#REGNUM → Regnum (информационное агентство). Виктория, которая подводила итог, оставила имя прописными буквами, но ЗАЧЕМ-ТО добавила уточнение - при том, что REGNUM ≠ regnum, редирект без уточнения ведёт на ту же страницу и нет других статей с таким же названием. -- AVBtalk 23:29, 26 октября 2009 (UTC)

А почему капсом? Это разве аббревиатура? Partyzan XXI 19:52, 29 октября 2009 (UTC)
А СОЮЗ — аббревиатура? Думаю правилами Википедии это не оговорено, но сложилась традиция в названиях брэндов руководствоваться не правилами орфографии, а написанием на логотипе: КонсультантПлюс или μTorrent.--Dewaere 20:34, 29 октября 2009 (UTC)
  • почему капсом - это обсуждалось на предыдущей номинации (см. ссылку выше). Название не на кириллице и неизвестной этимологии (то есть кроме похожести на существующее слово нет иных подтверждений, что это обычное слово - это может быть что-то сложносоставое типа NEWSru). Так что никаких причин НЕ сохранить авторское написание здесь нет. -- AVBtalk 22:42, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Переименовал --Kostius 12:13, 13 ноября 2009 (UTC)

Кашин-Сухой-Оболенский, Иван Иванович → Кашин-Оболенский, Иван Иванович Сухой

Согласно правилам именования статей о русских князьях, статья должна называться именно так. Его родовое прозвание Кашин-Оболенский, а Сухой (или Сущ) - это личное прозвище. Хотя здесь опять таки системная проблема в правилах, поскольку они не учитывают подобные случае. С одним из князей Оболенских подобная проблема уже была, вполне возможно, что это не последний случай. Наверное стоит организовать обсуждение - как быть в таких случаях. В предыдущем случае был применен прямой порядок. Может быть стоит прописать в таком случае, что рекомендуется применять прямой порядок с ключом сортировки по родовому прозванию? Ведь формально это не фамилия. А статья с названием Иван Иванович Сухой Кашин-Оболенский смотрится лучше.--Vladimir Solovjev (обс) 10:36, 26 октября 2009 (UTC)

(+) За Согласен на переименование. Иван Иванович Сухой принадлежит к княжеской фамилии Кашиных-Оболенских, а Сухой - это прозвище. Иван Иванович Сухой Кашин-Оболенский как-то не звучит, получается его фамилия Сухой или Кашин-Оболенский? Предлагаю Кашин-Оболенский, Иван Иванович (Сухой). --Bolo1910 12:12, 26 октября 2009 (UTC)
По правилам именования статей прозвище не используется как уточнение.--Vladimir Solovjev (обс) 12:57, 26 октября 2009 (UTC)
А зачем вообще прозвище выносить в название статьи? По-моему, его вполне достаточно указать в преамбуле статьи, как это и сделано сейчас. Неоднозначностей с другими Иванами Ивановичами Кашиными-Оболенскими нет (ибо про таковых нет статей в руВП). Засим можно абсолютно спокойно статью → Переименовать в Кашин-Оболенский, Иван Иванович. -- Borodun™ → 14:22, 26 октября 2009 (UTC)
А может наоборот, Иван Иванович Сущ, по аналогии с Иван Грозный (ну как вариант:)?--Dewaere 14:26, 26 октября 2009 (UTC)
Он не настолько известен, как Иван Грозный, родовое прозвание точно нужно. Но в принципе можно и без прозвища, поскольку других князей по имени Иван Иванович среди Кашиных-Оболенских действительно не было.--Vladimir Solovjev (обс) 16:17, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Поскольку возражений не возникло, то подведу итог сам. Консенсус за переименование есть. Наиболее удачным вариантом из предложенных видится Кашин-Оболенский, Иван Иванович, поскольку неоднозначности здесь не возникнет. Соответственно переименовано в Кашин-Оболенский, Иван Иванович.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:06, 4 ноября 2009 (UTC)

Палин, Майкл → Пейлин, Майкл

Я лично всегда называл его "Палин". Однако вот анонимный участник поправил сегодня в тексте статьи "Палин" на "Пейлин". После чего меня самого взяли сомнения - как более правильно. С одной стороны, сочетание "Майкл Палин" - самое растпространенное на русском языке [1]. С другой - по правилам фамилия вроде бы должна звучать как "Пейлин" (анг. Palin). И еще - однофамилицу актера (Sarah Palin) на русском называют и не Палин, и не Пейлин, а Пэйлин [2]. Как наиболее правильно назвать Майкла - я несколько теряюсь. --Ашер 08:37, 26 октября 2009 (UTC)


Итог

Переименовано — правила+консенсус.--Dewaere 16:51, 9 декабря 2009 (UTC)

Рудня (Смоленская область) → Рудня

Участник:Чръный человек переименовал страницу Рудня в Рудня (Смоленская область). Дабы разрулить возможные разногласия, переименовывать сам обратно не стал, вынес сюда. Рудней (или Руден) конечно много, но город с таким названием всё-таки один. Предлагаю вернуть старое название. --Kastey 06:29, 26 октября 2009 (UTC)

за возвращение первоначального названия, потому как город то один, а на странице города будет же ссылка на другие значения --Vityaz 07:10, 26 октября 2009 (UTC)
кстати, я бы также вернул название статьи о городе Ярцево--Vityaz 07:10, 26 октября 2009 (UTC)
С Ярцево так вообще случай ещё более очевидный: Ярцево на берегу Енисея, очевидно, также имеет большую значимость: одно из первых поселений в том краю, указано в ЭСБЕ. Dinamik 09:24, 27 октября 2009 (UTC)
  • (−) Против. Нет правило, говорящего, что если один населённый пункт с соответствующим названием имеет статус города, а остальные - нет, то топоним нужно использовать под этот город. Дело не в том, что каждая другая Рудня отдельно так же значима, как и город Рудня, а в том, что Рудня - весьма распространённое название и потому использовать его для одного из многих населённых пунктов с данным названием нельзя. Dinamik 09:24, 27 октября 2009 (UTC)
  • (−) Против, суммарное количество посещений страниц всех остальных Рудней (где-то 250) сопоставимо с количеством посещений статьи о городе (где-то 400-450). И у нас явно не про все Рудни ещё написаны статьи. AndyVolykhov ↔ 17:01, 28 октября 2009 (UTC)
  • (−) Против. Общее количество населённых пунктов Рудня слишком большое, а население города менее 10 тыс. человек. Только украинских сёл Рудня − 21, а если учитывать ещё такие названия, как Рудня-Калиновка, Рудня-Николаевка и т.п., общее количество – 51 68. Обещаю добавить их в список.
Для сравнения:
1) есть город Барановка, население которого составляет ок. 12 тыс. чел., и есть 8 сёл Барановка на Украине, 3 села и 2 деревни в России (возможно, список НП России не полный), тем не менее, значение города выбрано основным;
2) есть город Южное (также известен под названием Южный), население которого составляет ок. 26 тыс. чел., 4 села Южное и 1 посёлок на Украине (насчёт России − неизвестно). Город не является основным значением, статья названа «Южное (город)».
К сожалению, за годы существования русской Википедии так и не сформировались правила именований географических названий, чётко объясняющих все правильные варианты, и по этому поводу часто возникают споры. Я считаю, что города нужно делать основными значениями, но при условиях, если их население не ниже ?? чел. и количество других населённых пунктов не превышает ?? (и ещё, конечно же, нужно учитывать другие важные факторы). Формирование подобного правила могло бы решить такие вопросы о переименованиях. — Denat 00:21, 30 октября 2009 (UTC)
  • Кстати, название статьи о городе «Рудня (Смоленская область)» также является неподходящим, ведь в Смоленской области есть ещё 6 деревень с названием «Рудня». Статью «Рудня (значения)» я дописал, добавив населённые пункты Украины и Белоруссии. Только населённых пунктов с названием «Рудня» стало больше на 68 (!), при этом указаны ещё не все деревни России. — Denat 22:41, 4 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю:
1) «Рудня (Смоленская область)» переименовать в «Рудня (город)»;
2) «Рудня (значения)» переименовать в «Рудня»;
3) редирект «Рудня (Смоленская область)», появившийся после переименования, превратить в дизамбиг или поставить на быстрое удаление. — Denat 22:41, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

В Волгоградской области есть посёлок городского типа Рудня с населением 7,6 тыс, т.е. ненамного меньше, чем обсуждаемый город (9,6 тыс), оба населённых пункта являются центрами соответствующих районов. Уже одно это не позволяет выделить основное значение топонима Рудня, к тому же топоним очень распространённый и обо всех этих населённых пунктах могут появиться статьи. Поскольку в Смоленской области несколько населённых пунктов с таким названием, статья о городе переименована в Рудня (город), дизамбиг - в Рудня. Название Рудня (Смоленская область) удалено, чтобы не создавать лишний дизамбиг с уточнением. --Дарёна 15:44, 7 ноября 2009 (UTC)

Робб, АннаСофия → Робб, Анна-София или Робб, Аннасофия

Шаблон был снят до подведения итогов, поэтому, думаю стоит еще раз обсудить.--Dewaere 09:15, 26 октября 2009 (UTC)

перенесено из Википедия:К переименованию/26 сентября 2009

В русском языке не бывает заглавных букв в середине слова имени, да и вообще в середине слов. С лёгкой руки недостаточно компетентных журналистов/переводчиков безграмотный вариант написания имени получил распространение в русскоязычном Интернете и перекочевал сюда. Попытки привести заголовок статьи к орфографически приемлемому варианту откатываются. Solon 16:22, 26 сентября 2009 (UTC)

А они как-то аргументируют свои откаты? Я за второй вариант - Аннасофия - вроде поближе к оригиналу.--Dewaere 19:08, 26 сентября 2009 (UTC)
Да никак не аргументируют, но так, видно, думают, что раз в оригинале есть заглавная буква в середине имени, то и по-русски будет так же. А ведь нет. И пример ниже со всякими "Маками" тут показателен. Но полагаю, что раз уж это открылось это обсуждение, сторонники такого варианта заголовка не пройдут мимо и как-то аргументируют свою точку зрения самостоятельно. Solon 23:00, 26 сентября 2009 (UTC)
Думаю переименовать стоит именно так. Наиболее близко к оригиналу и фигурирует в IMDb в качестве альтернативного имени. --Dmd2live 18:36, 23 октября 2009 (UTC)
«В русском языке не бывает заглавных букв в середине слова имени, да и вообще в середине слов» — а вы в этом уверены? Можно АИ? А то у нас на Мак… хватает таких, сходу могу накидать: МакБрэйн, Нико, МакГеттиган, Чарльз, МакБрайд, Шон, МакГуайр, Брайан и многие другие… --s.i.l.v.e.r 20:47, 26 сентября 2009 (UTC)
«Можно АИ?» — Можно конечно: на портале gramota.ru — в ответах справочной службы нигде не предлагается писать заглавную букву в середине шотландских фамилий. Кроме того упомянутый МакБрайд в БСЭ пишется Макбрайд (кстати и вике изначально было так), а это значит, что скорее всего ошибка в Википедии, тем более Википедия не АИ, и ссылаться на подобное написание в ней не стоит.--Dewaere 21:02, 26 сентября 2009 (UTC)
АИ? Ну хотя бы академический справочник по правилам русской орфографии и пунктуации взять (ISBN 5-699-18553-4). А ещё "Иностранные фамилии и личные имена. Практика транскрипции на русский язык. Справочник" (ISBN 5-903184-05-2). Так что с этими всеми "Маками", "ванами" и т. п. - тут всё однозначно, и надо просто исправить здесь всё, как следует: в соответствии с БСЭ, словарями (для давно известных персон, написание имён закреплено в АИ) и правилами (для персон относительно малоизвестных). Solon 23:00, 26 сентября 2009 (UTC)
Предлагаю вариант Анна-София Робб, так как это ближе к форме образования слова - сложению. --CyberAP 10:23, 26 октября 2009 (UTC)
Тогда, как уже отмечалось, оригинальность имени теряется, тем более, дефис обычно ставится если он был в оригинале: Сартр, Жан-Поль, Бельмондо, Жан-Поль и т. д.--Dewaere 15:59, 26 октября 2009 (UTC)
Там же на странице обсуждения, говорилось, что вариант Аннасофия присутствует в качестве альтернативного на IMDb, Anna-Sophia Robb мне пока не встречалось, поэтому думаю, что с дефисом будет ориссно.--Dewaere 16:09, 26 октября 2009 (UTC)
По-моему если писать София строчными буквами, то как раз-таки оригинальность и теряется. --CyberAP 16:41, 26 октября 2009 (UTC)
Это понятно, но тут выбор только между Аннасофия и Анна-София, потому что АннаСофия так по-русски пока нельзя, ну уже же приводили АИ на этот счет, не надо возвращать дискуссию к началу.--Dewaere 16:54, 26 октября 2009 (UTC)

Я бы переименовал сам давно, но кроме того, что, согласно действующим орфографическим нормам, заглавной буквы в середине слова имени быть не может, у меня нет уверенности в пользу одного из двух вариантов (Анна-София vs. Аннасофия), хотя по ощущениям более верным кажется первый (иначе получается, что в косвенных падежах имя Аннасофия выглядит крайне странно: меняется окончание слова, а часть "Анна", должна оставаться неизменной). На грамоту.ру я задавал этот вопрос ещё месяц назад, но без ответа. Solon 16:36, 26 октября 2009 (UTC)

А откуда пошло мнение, что с дефисом будут обе части склоняться? Вот набившая оскомину Грамота.ру говорит «В тех именах, которые пишутся на дефисе, обычно склоняется только вторая часть». Согласно этому все равно будет Р: Анна-Софии, В: Анна-Софию, П: Анна-Софие ну и т. д. в общем. Как часто пишут, например Р: Жан-Поля, Д: Жан-Полю, П: Жан-Поле. --Dewaere 16:51, 26 октября 2009 (UTC)
Не знаю, говорю же, это только моё ощущение. Всё-таки это имя содержит в себе два склоняемых довольно распространённых в русскоязычной среде. А русские двойные, например, фамилии таких деятелей как Салтыков-Щедрин или Бестужев-Рюмин, вполне себе склоняются в отличие от Гей-Люссака или упомянутого по ссылке Ива Сен-Лорана. Однако сомнительно, насколько применим подобный подход в обсуждаемом случае. Комментарии лингвистов, возможно, помогли бы решить вопрос, но нет их у нас. Solon 18:01, 26 октября 2009 (UTC)
В русских фамилиях первая часть тоже не всегда склоняется: Сквозняк-Дмухановского, Сквозняк-Дмухановскому, Сквозняк-Дмухановском.--Dewaere 19:13, 26 октября 2009 (UTC)
А потом странно и должно быть, имя-то необычное.--Dewaere 16:58, 26 октября 2009 (UTC)
Так может тогда и остановимся на варианте с дефисом и со склонением только второй части? Кто (+) За, кто (−) Против? --CyberAP 17:19, 26 октября 2009 (UTC)
Я не знаю уместно ли здесь «за» или «против», поскольку обсуждения о переименовании (равно как и об удалении) это не голосование, и итоги не будут базироваться на количестве голосов. Мне ближе вариант Аннасофия, на мой взгляд он сохраняет оригинальное необычное слитное написание, кроме того как я писал выше дефис принято ставить если он был в языке оригинала. На аргумент о том, что так склоняться будет некрасиво, выше я привел контраргумент, что и при дефисе первая часть склоняться не должна. --Dewaere 19:19, 26 октября 2009 (UTC)
Но в общем для меня это все не критично, мне важно, чтобы не было заглавной буквы в середине слова.--Dewaere 19:21, 26 октября 2009 (UTC)
Можно же писать через дефис и склонять оба слова. Что мешает? Возьмите хотя бы к примеру ковёр-самолёт. --CyberAP 20:56, 26 октября 2009 (UTC)
Можно, только зачем? Я ведь за другой вариант и примеры с несклоняемой первой частью привел, потому что вами высказывалось мнение, что формы Аннасофие или Аннасофию звучат неграмотно, я думаю это допустимо, подобные примеры есть, в частности вот Жан-Поль (Жан-Полю, Жан-Поля) — все-таки в иностранных именах принято не склонять.--Dewaere 22:21, 26 октября 2009 (UTC)
Я вот кстати не понял ваших аргументов за дефис, кроме того, что несклоняемая первая часть в Аннасофия это непривычно и неграмотно — я постарался показать, что это привычно и корректно. Аргумент за слитное написание — максимум (с учетом русских правил) близости к оригиналу и то, что оно есть в качестве альтернативного на IMDb.--Dewaere 22:28, 26 октября 2009 (UTC)
Я же уже сказал и даже пример привёл. По правилу если слово образовано сложением двух основ, то либо между ними ставится соединяющая гласная (о,е), либо дефис. У нас то как раз случай с дефисом. Слово АннаСофия образовано по американской системе, у нас же его надо образовывать следуя русской. Иначе тогда всё получается неправильно с точки зрения словообразования.--CyberAP 15:17, 27 октября 2009 (UTC)
Ну во-первых, это правило не для имен собственных (личное имя это не слово), а во-вторых, даже если следовать вашей логике не все слова, образованные из двух пишутся слитно — ватерлиния, впередсмотрящий — тут, кстати, вообще соединительных гласных нет. А то так можно и Арм-стронг писать, а что из двух слов образовано без о и е. Вот имена типа Владлен по похожему принципу образованы, правда с сокращением, не Влад-Лен же.--Dewaere 16:19, 27 октября 2009 (UTC)
А вот имя Марианна[3] (Мария и Анна), кажется тоже из двух образовано, пишется слитно без дефиса, есть еще Саралинда и Анелла.--Dewaere 16:59, 27 октября 2009 (UTC)
Господи, ну наконец-то, здравый и абсолютно правильный пример. Мне кажется тут и обсуждать после этого нечего. Тем более что вариант "Аннасофия", не устаю повторять, является официально допустимым. Смотрим IMDb, где говорится что такой вариант использовался для титров "Благодаря Винн-Дикси" --Dmd2live 17:33, 27 октября 2009 (UTC)
Ну во-первых Армстронг это фамилия, а не имя, а во-вторых пишется в английском варианте без заглавных в середине. Давайте разбирать только наши варианты, где именно две заглавных в слове. Тоесть все ваши варианты с Марианнами и Анеллами отпадают. Как вы уже сказали до этого, если писать Аннасофия, то имя теряет свою уникальность. --CyberAP 18:58, 27 октября 2009 (UTC)
Ничего наши варианты не отпадают. Армстронг это фамилия, а «ковер-самолет», приведенный вами, по-вашему имя? Все о чем я писал выше было сказано для опровержения вашего тезиса о правилах словообразования, по которым якобы должен стоять дефис (для этого и пример с Марианной). Зачем разбирать варианты, где две заглавных? Такой вариант не проходит по правилам языка. Остаются два других: Аннасофия или Анна-София. Ваши доводы за Анна-София: правила словообразования — таких правил нет, я это показал выше, второй довод так будет склоняться первая часть — не будет, тоже см. выше. Больше аргументов у вас не осталось. Наши аргументы: альтернативный вариант с IMDb и наиболее близкий к оригинальному по сравнению с Анна-София. --Dewaere 19:34, 27 октября 2009 (UTC)
Вот еще насчет словообразования: Никотинамидадениндинуклеотидфосфат — никаких о, е и дефисов=)--Dewaere 07:35, 28 октября 2009 (UTC)

А нету ли у нас на проекте филологов из числа активных участников (например у Mitrius степень по филологии), можно ли у них поинтересоваться или так не принято?--Dewaere 20:02, 26 октября 2009 (UTC)

Аннасофия, аналогично MacBride => Макбрайд, KwaZulu => Квазулу. Маков тоже переименовать. --Mitrius 19:58, 27 октября 2009 (UTC)

Спасибо большое. Ну вот мнение профессионала-лингвиста, думаю можно поставить точку. КваЗулу вроде бы тоже переименовать надо.--Dewaere 20:04, 27 октября 2009 (UTC)
Спасибо. Теперь вопросов не должно остаться. --Dmd2live 20:05, 27 октября 2009 (UTC)

Так что же, больше аргументов против нет? Переименовываем? --Dmd2live 15:55, 28 октября 2009 (UTC)

Подождите еще будут, CyberAP любит их повторять=) Итоги вроде бы подводит администратор или «подводящий итоги»=). Я думаю Solon переименует, когда ознакомится с нашими доводами, ну если согласится конечно.--Dewaere 16:46, 28 октября 2009 (UTC)
Я всё равно против такого переименования. Может кто-то ещё выскажется, кто поддерживает мою точку зрения. --CyberAP 11:26, 29 октября 2009 (UTC)
А я знаю почему вы против, вы хотите сохранить вторую заглавную букву, но уникальность вовсе не в ней, а в соединении двух имен в одно, а имен через дефис полным-полно.--Dewaere 13:25, 29 октября 2009 (UTC)
(!) Комментарий: Кстати еще одно имя, состоящее из двух вспомнил, Джанфранко — Gianfranco (итал.), у итальянцев есть отдельные имена Gian и Franco, у них таких имен много оказывается: Джанкарло, Джанджакомо. Причем иногда обратная контаминация происходит: Менотти, Джанкарло, хотя в оригинале раздельно Gian Carlo Menotti. Это не аргументы, а так оффтопом=)--Dewaere 14:03, 29 октября 2009 (UTC)
  • Итоги вроде бы подводит администратор или «подводящий итоги» - на переименованиях, в отличие от удалений, итоги может подводить любой желающий. Вмешательство админов требуется только в сложных случаях, где не проглядывает консенсус (и/или итоги других участников оспариваются). -- AVBtalk 22:48, 29 октября 2009 (UTC)
Так у нас здесь сложный вроде бы случай (ну неочевидный во всяком случае), нужно, чтобы кто-то опытный оценил все доводы, администратор вполне подходящая фигура. В данной ситуации это кстати вопрос не консенсуса, а правильности с точки зрения орфографии.--Dewaere 22:54, 29 октября 2009 (UTC)
Мне кажется не хватает ещё одного авторитетного мнения какого-нибудь участника википедии с учёной степенью в этой области. В таком случае можно переименовывать.--CyberAP 08:57, 30 октября 2009 (UTC)
Это только резину тянуть мы так будем. Ничего нового другой филолог не скажет. --Dmd2live 09:56, 30 октября 2009 (UTC)
  • здесь сложный вроде бы случай - для таких случаев есть шаблон {{Сложное обсуждение}}, а также вы можете непосредственно пригласить админов через ВП:ЗКА. -- AVBtalk 12:41, 31 октября 2009 (UTC)
Спасибо, я в курсе. А вы непосредственно по самому вопросу высказаться не хотите?--Dewaere 13:54, 31 октября 2009 (UTC)
Коль уж меня позвали высказаться (как кфн), то конечно ближайший русский вариант - Аннасофия, хотя имя интересное :) --Koryakov Yuri 12:47, 30 октября 2009 (UTC)
Спасибо, да мы вас позвали, прямо как Рюрика=) как говорится «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». CyberAP, теперь у нас целых два авторитетных мнения, переименовываем? Или ждем пока это Solon сделает, но он сейчас видимо редко в Вике бывает.--Dewaere 13:12, 30 октября 2009 (UTC)
Тут практически каждый день бываю, только не каждый что-то пишу и просматриваю страницы.
По теме, то мне кажется, вопрос можно закрывать. За месяц, вроде как, все желавшие высказались, обсуждать ещё дальше вряд ли есть смысл. С грамоты.ру комментариев не дождались, но услышали согласные мнения двух учёных-филологов. Переименовал. Solon 07:58, 1 ноября 2009 (UTC)

Итог

Переименовано в Робб, Аннасофия в соответствии практикой транскрипции составных иностранных имён на русский язык, по аналогии с похожими случаями (Марианна, Мак'и и т. п.). Solon 07:58, 1 ноября 2009 (UTC)

Лучше скажем, что по аналогии с Джанфранко=) (по поводу происхождения Марианны есть разные версии).--Dewaere 08:34, 1 ноября 2009 (UTC)
Остальных надо бы тоже переименовать, только не ясно, надо ли для этого открывать отдельные обсуждения ещё на месяц? Solon 07:58, 1 ноября 2009 (UTC)
Не стоит, насчет Маков есть комментарии с грамоты.ру, написание некоторых из них можно в БСЭ посмотреть, аналогичных случаев достаточно, думаю надо переименовать их с формулировкой «Недопустимы слитные написания с одной прописной буквой в середине слова», да и всё.--Dewaere 08:34, 1 ноября 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/26_октября_2009&oldid=134952494