Википедия:К переименованию/3 марта 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Центральная Универсальная Научная Библиотека имени Н. А. Некрасова → Центральная универсальная научная библиотека имени Н. А. Некрасова

Текущее название содержит орфографические ошибки. Любопытно, что статья была переименована из правильного названия. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:4 22:22, 3 марта 2014 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 6 марта 2014 в 13:11 (UTC) в «Центральная универсальная научная библиотека имени Н. А. Некрасова» участником Agata Ulina. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 00:08, 7 марта 2014 (UTC). покажите пожалуйста, где ошибка?

Дадиани, Николай Давидович в Николай Дадиани

По аналогии с матерью — правитель иностранного государства, следовательно, не уместны ни обратный порядок именования, ни отчество. --Ghirla -трёп- 21:17, 3 марта 2014 (UTC)

А почему Николай, а не Николоз, как в оригинале? Vcohen 11:10, 5 марта 2014 (UTC)
Изучите ВП:ИС --Ghirla -трёп- 12:49, 20 марта 2014 (UTC)

Итог

Так как возражений не последовало — переименовал по аргументам Ghirla --Glovacki 07:33, 14 апреля 2014 (UTC)

Ввод российских войск на Украину → Возможный ввод российских войск на Украину

Согласно содержанию. ВП:НЕГУЩА--Alexandr ftf 16:45, 3 марта 2014 (UTC)

А Вы это правило читали? Скажите, пожалуйста, что там написано? --Akim Dubrow 18:34, 3 марта 2014 (UTC)
Пожалуйста. Если событие только имеет возможность случится, но не случилось, то статья должна называться соответствующим образом. Иначе это ввод читателя в заблуждение. И читайте первое предложение: Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. Иначе ваш итог неверен и должен быть оспорен. --Alexandr ftf 18:39, 3 марта 2014 (UTC)
Нет, там этого не написано, Вы неправильно читаете. --Akim Dubrow 20:06, 3 марта 2014 (UTC)
Вы хотите, чтобы там было дословно моё предложение? --Alexandr ftf 20:09, 3 марта 2014 (UTC)
Я хочу, чтобы Вы аргументировали, опираясь на правила, а не на свои представления о том, как должны называться статьи. А Вы оперируете почему-то не ВП:ИС, а даёте некорректную ссылку на ЧНЯВ, где эти вопросы вообще не рассматриваются. --Akim Dubrow 20:35, 3 марта 2014 (UTC)
А я хочу, чтобы вы читали мои посты. --Alexandr ftf 20:40, 3 марта 2014 (UTC)
А у вас какие аргументации в пользу оставления? Andre 20:11, 3 марта 2014 (UTC)
Предпочитаю послушать, что другие говорят. --Akim Dubrow 20:35, 3 марта 2014 (UTC)
Я (+) За. Мой первоначальный вариант. Andre 16:48, 3 марта 2014 (UTC) Меняю свой голос на (−) Против, Российские войска практически оккупировали Крым. Andre 18:07, 10 марта 2014 (UTC)
«Я „за“» — это не аргумент, поэтому ниочём. Я призываю участников не „голосовать“ на этой странице „за“ то или иное название. --Akim Dubrow 16:55, 3 марта 2014 (UTC)
Какой голосовать, когда всё очевидно. --Alexandr ftf 16:59, 3 марта 2014 (UTC)
Я не стал аргументировать, потому что все очевидно. Нынешнее название официально не соответсвует действительности, СФ только проголосовал за ввод --Andre 17:05, 3 марта 2014 (UTC)
О какой возможности вы говорите? На момент голосования СФ российские войска уже были на территории Украины, и не только в Крыму. Опять же, целый ряд стран уже осудил Россию не за какие-то намерения, а за факт начавшейся агрессии. То, что это агрессия, надеюсь, ни у кого сомнения не вызывает? ASM-185 Starlight 17:13, 3 марта 2014 (UTC)
"И не только в Крыму" Странно в статье говорится, в течение дня в СМИ появлялись противоречивые сообщения о фактическом нахождении войск в Крыму и в других регионах Украины, но официального подтверждения они не получили. И реакция мира была именно на решение России ввести войска на Украину. Andre 17:20, 3 марта 2014 (UTC)
В статье ничего не говорится о состоявшемся вводе войск, а обсуждается лишь возможный ввод. Соответствующим должно быть и название статьи. --VladVD 17:39, 3 марта 2014 (UTC)
  • Ввод войск уже произошёл. Российские солдаты без знаков различия захватывают объекты в Крыму. Так что всё давно из разряда возможного перешло в разряд происходящего. --217.118.95.83 17:42, 3 марта 2014 (UTC)
  • (−) Против - информация от министерства обороны Украины о 16 тысячах военных в Крыму (далеко за пределами базы ЧФ в Севастополе) - это более чем серьёзно, а предлагаемое название может вводить в заблуждение. Понимаете, Украина утверждает что ввод имел место, Россия - что ввода пока не было, как на самом деле - мы не знаем (хотя и можем догадываться, что субботнее экстренное заседание СФ - это неспроста, но об этом пока молчок). При этом второй вариант названия (возможный ввод войск) фактически утверждает что никакого ввода не было, он только рассматривается, в то время как первый вариант (ввод войск) ничего такого не утверждает и может говорить как о фактически состоявшемся вводе войск, так и о гипотетическом (по аналогии со Спутники Венеры и Пилотируемый полёт на Марс) - и об этом пояснено в преамбуле. Оставить как есть. --Scorpion-811 20:12, 3 марта 2014 (UTC)
АИ будут, вопросов не будет. --Alexandr ftf 20:14, 3 марта 2014 (UTC)
На что, на мнение министра обороны? Прямо в статье, по ссылке № 9. --Scorpion-811 20:25, 3 марта 2014 (UTC)
А как насчет Спикера Госдумы? Andre 20:27, 3 марта 2014 (UTC)
Спорно. Он всё же не военачальник, не разведчик и не лицо, приближённое к Верховному Главнокомандующему, как Песков. Хотя с другой стороны - один из ведущих политиков и человек достаточно информированный. Я не знаю, нужно ли в статье его мнение. --Scorpion-811 20:39, 3 марта 2014 (UTC)
На то, что ввели. Хотя бы иностранные в авторитетных изданиях. А заявление якобы министра обороны в текущем конфликте не играет роли. Должны быть сторонние наблюдатели и соответствующее освещение в СМИ. --Alexandr ftf 20:32, 3 марта 2014 (UTC)
Если вы ждёте сторонних наблюдателей и иностранных СМИ - предлагаю какое-то время не дёргаться. В условиях дестабилизации и потоков дезинформации такие сведения проходит не сразу, а с задержками. --Scorpion-811 20:39, 3 марта 2014 (UTC)
Нет АИ, нет статьи. --Alexandr ftf 20:42, 3 марта 2014 (UTC)
Простите, к чему это было? Вы хотите её удалить? --Scorpion-811 20:44, 3 марта 2014 (UTC)
Можно и удалить с перемещением текста в Крымский кризис по НЕНОВОСТИ. Но для меня это не принципиально - тут подход такой: является ли Википедия новостной площадкой. А вот название должно соответствовать содержимому.--Alexandr ftf 20:54, 3 марта 2014 (UTC)
Не надо я ее удалять, просто нынешнее название вызвало неоднозначную реакцию у участников. Andre 20:49, 3 марта 2014 (UTC)
При чём тут название? Оно - лишь текстуальное отображение определённого решения, принятого определёнными лицами и зафиксированного в соответствующих источниках. Если у Вас это решение вызывает какую-то не очень позитивную реакцию - подумайте, может быть, предъявлять претензии надо не Википедии? --Scorpion-811 21:01, 3 марта 2014 (UTC)
Чтобы ответить на этот вопрос представьте себе ситуацию, что Россия, всё-таки не введёт войска по разным причинам. И как будет через 10 лет смотреться сегодняшнее название? И, думаю, кидаться протестами не гоже. --Alexandr ftf 21:05, 3 марта 2014 (UTC)
Теперь уже Вы пытаетесь предугадать вперёд. --Akim Dubrow 21:19, 3 марта 2014 (UTC)
Где АИ о вводе? Или вам так хочется, чтоб ввели и вы уже не допускаете другую возможность? Ввод войск это не ромашка. Он либо есть, либо нет. --Alexandr ftf 21:22, 3 марта 2014 (UTC)
Тут не ромашка, тут хуже. Войска Шрёдингера. То ли они есть, то ли их нет - фиг их знает. --Scorpion-811 22:40, 3 марта 2014 (UTC)
:-). Я честно скажу, мне тоже не очень понятно. Но АИ нет. Думаю, не надо бежать вперёд паровоза.--Alexandr ftf 23:39, 3 марта 2014 (UTC)
Разве я протестовал. Я только пишу о не подходящем названии этой статьи. Одни твердят ввод был, другие(как я) не был. Нахождение ЧФ в Крыму это еще не вторжение, он был до этого. При том зарубежные источники ничего не говорят о вторжении, существую только угрозы в адрес России со стороны Ес,СШа, Великобритании, если РФ решится ввести войска на Украину. Ничего не говорится о вторжении(вводе) и в российских источниках. Слова Спикера Госдумы я озвучил здесь. Если судить логично, то при вводе войск Рф должна была начаться война с Украиной. С учетом этого мое мнение → Переименовать. Andre 21:06, 3 марта 2014 (UTC)
Собственно, эти точки зрения и должны объясняться в статье. Равно как и то, что пилотируемый полёт на Марс — лишь гипотетическое событие, например. --Akim Dubrow 21:19, 3 марта 2014 (UTC)
Посмотрев содержание статьи можете ли вы с уверенностью сказать, что нынешнее название подходит статье? Из 6 разделов в Обсуждении статьи, 3 про не подходящее название. Andre 21:32, 3 марта 2014 (UTC)
Сравнение с полётом на Марс считаю некорректным, т.к. здесь гораздо меньше неопределённых факторов, временной промежуок, наоборот, неограничен, который устанавливает крайне большую вероятность того, что событие, в конечном итоге, неизбежно. Данное событие ограничено Крымским кризисом. --Alexandr ftf 21:35, 3 марта 2014 (UTC)
как о фактически состоявшемся вводе войск. О каком вводе войск вы говорите. Я целые дни сижу в инете, просматриваю новости, но ни о каком состоявшемся вводе войск не слышал. Andre 20:22, 3 марта 2014 (UTC)
Сергей Нарышкин: Вводить российские войска на Украину пока нет необходимости[1]. Andre 20:26, 3 марта 2014 (UTC)
  • Удалить стать нужно, а не переименовывать. Содержимое кратко перенести в статью Крымский кризис, в случае, если событие не получит дальнейшего развития. Писать о событии, которое не имеет место быть — это не серьёзно. Alexander 20:33, 3 марта 2014 (UTC)
  • Во-первых, удаление следует обсуждать на ином форуме. Во-вторых, весь мир считает, что на Украине происходит военная интервенция России, отсюда статьи в других языковых разделах. Можно в патриотическом угаре закрывать на реальность глаза, но долго это продолжаться не может. --Ghirla -трёп- 22:11, 3 марта 2014 (UTC)
  • Далеко не весь мир считает, что «на Украине происходит военная интервенция России». Как минимум, Израиль, Китай, большая часть населения России и (значительная) Крыма считает, что на Украине произошёл антиконституционный государственный переворот, и русские, проживающие на территории Украины, подвергаются нацистской дискриминации. Мы не можем равнодушно смотреть на это. Bums 03:33, 4 марта 2014 (UTC)
    • Кто это "мы"? Мы, Николай II? Весь мир заблуждается, только журналисты ОРТ правы? P.S. Китай пока сделал единственное заявление, в котором заявил о поддержке территориальной целостности Украины. В условиях тибетского и уйгурского сепаратизма они ничего иного не могут заявить по определению. Впрочем, это не имеет отношения к делу. --Ghirla -трёп- 06:11, 4 марта 2014 (UTC)
  • «Мы» — это цивилизованное общество, которое ещё помнит, чем оборачивается небрежное отношение к захвату власти на фашистских лозунгах. И ваше настойчивое отделение России от «всего мира» несколько настораживает. Bums 06:19, 4 марта 2014 (UTC)
    Вы имеете в виду отсталые патерналистские страны. Цивилизованное общество высказалось ниже: --Ghirla -трёп- 07:54, 4 марта 2014 (UTC)

We, the leaders of Canada, France, Germany, Italy, Japan, the United Kingdom and the United States and the President of the European Council and President of the European Commission, join together today to condemn the Russian Federation's clear violation of the sovereignty and territorial integrity of Ukraine, in contravention of Russia's obligations under the UN Charter and its 1997 basing agreement with Ukraine. Читать дальше

  • По крайней мере, понятно ваше определение «всего мира» — это Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Великобритания и США (и ещё двое пляшущих под дудку последних болванчика). К «отсталым патерналистским странам», таким образом, относятся и Швеция с Норвегией, и Австралия с Новой Зеландией, и Южная Корея с Сингапуром, и, конечно же, Россия. Чего ж вы пишете в «нецивилизованном» разделе Википедии? Bums 08:17, 4 марта 2014 (UTC)
Господин Ghirlandajo правит как раз в цивилизованном разделе, потому что вся википедия это американский сайт. А вот нецивилизованность сюда тащут товарищи вроде Вас, насмотревшиеся кисилёвской пропаганды. 213.87.139.175 09:27, 4 марта 2014 (UTC)
Ещё один... Господин Ghirlandajo пусть и правит в «цивилизованном» разделе, честь ему и хвала. Вопрос был о том, зачем он позволяет себе оскорбления в «нецивилизованном» разделе, да ещё в такое время, когда любое неосторожное слово — это спичка, поднесённая к бочке с порохом. И вы чем лучше? Где, в каком месте я что-то писал про КисЕлёва, господин грамотей? Мне вообще безразличен этот колдующий руками мастер вуду, как и всё зомботелевидение в целом. Вы не в теме. Bums 09:38, 4 марта 2014 (UTC)
И вообще, требую от господина Ghirlandajo пояснений по отсутствую в «цивилизованном» разделе списка его вклада за последнее время. До смерти хочется почитать, что он там пишет, в частности, по рассматриваемому вопросу. Нашёл. Пойду изучать. Заодно пообщаемся там. Есть к нему интересный вопрос. Bums 09:58, 4 марта 2014 (UTC)
IAlex2 Я вообще не вижу ценности в данной статье, статья высосана из пальца, причем попахивает пропагандой в стиле военно-информационной войны. Ни какого официального ввода военных сил не состоялось, поэтому обсуждать не чего, вполне достаточно внести пару предложений в статью о крымском кризисе о том, что: "Парламент РФ санкционировал ввод войск в Крым, в случае необходимости, с целью защиты граждан РФ от пришедших через путч к власти националистов, с санкции действующего президента Украины Януковича (по мнению РФ)". И не более того. Разводить эпос в стиле "что могло бы быть" и бредовых фантазий - что кто-то кого-то там видел, просто бред, и ни научной, ни исторической ценности данная статья не несет кроме как пропагандистской. Реальную статью об этих событиях можно будет написать лишь годы спустя, когда приоткроется занавеса того, что действительно происходило на Украине, и влияние на переворот США, Германии, Франции, России и прочих темных лошадок на эти события.
Если Вы что-то там не видите это ваши проблемы, и больше никого. --217.118.95.85 12:48, 13 марта 2014 (UTC)
Хорошо, значит пишем в Роскомнадзор, пусть там разберутся и на определенное время заблокируют доступ в случае необходимости к данной статье, до разрешения кризиса на Украине.
Пишите. Ещё не забудьте в Спортлото написать. --217.118.95.90 13:01, 13 марта 2014 (UTC)
Уже пишу, и в спортлото тоже по вашему предложени...
  • уж не знаю как там реально, а вот по правилам пишется отражение реальности на основании АИ, раз НЕТ АИ о вводе, то ввод может быть только возможным, извините а о чём дискуссия? Вот будут АИ дополняйте статью, переименовывайте да что хотите.. но сейчас не о чём разговаривать. ввод он пока только возможный, есть куча АИ о том что даже возможность ввода не означает что ввод будет. Н увот дайте ссылку на то что ввод был.. пока что название прямо вводит в заблуждение заявления незаконной власти данные кем то каму то даже не надо опровергать, они сами по себе не дороже пропаганды как таковой, никто же не ставит в АИ алькеду с её заявлениями что все мы грешники и должны умереть.Rqasd 06:57, 4 марта 2014 (UTC)
Первая же ваша ссылка с заголовком: Invasion of Ukraine isn't Putin's only option. Давайте не будем творить ориссов. Да, в Крыму бОльшая половина людей говорит на чистом русском. Вооруженны крымские войска. Нужны ссылки в авторитетных изданиях, явно показывающие ввод российских войск в рамках указа от 1 марта --Alexandr ftf 08:34, 4 марта 2014 (UTC)
вот и ещё - российские военные без опознавательных знаков разгуливают по полуострову, как у себя в песочнице. "Блоггер № 1", конечно, может быть и не вполне АИ, но теперь появление полноценных репортажей со свидетельствами от профессиональных репортёров - вопрос нескольких дней. --Scorpion-811 10:36, 4 марта 2014 (UTC)
блоггер не АИ. солдаты ≠ войска. До 1 марта между Украиной и Россией были договорённости по нахождению некоторого количества военных сил на территории Крыма. Т.е. оценку события как ввод войск может дать только АИ. появление полноценных репортажей со свидетельствами от профессиональных репортёров - вопрос нескольких дней - кто им сейчас мешает их сделать?
Владимир Путин: Необходимости ввода войск на Украину пока нет – прямая трансляция --Alexandr ftf 11:03, 4 марта 2014 (UTC)
'Путин не нашел необходимости вводить войска на Украину[2].А мнение президента не весомо? Andre 11:09, 4 марта 2014 (UTC)
Это я уже включил в статью. Следующий! ) --Scorpion-811 12:07, 4 марта 2014 (UTC)
«Единственное, что мы сделали - усилили охрану наших военных объектов». Путин, на вышесказанной конференции. --Alexandr ftf 12:41, 4 марта 2014 (UTC)
Дополняйте смело. --Scorpion-811 13:59, 4 марта 2014 (UTC)
Забавно, что ваша ссылка сейчас говорит "No articles related to russia invasion were found." А вообще, даже если бы какой-то человек на видео сказал, что он из псковской дивизии, то А) это может быть фейк и Б) это не означает, что он сейчас действует как часть российских войск. Почитайте, что пишут про возможность действий ЧВК в Крыму. Там могут быть военнослужащие российской армии, нанятые частной компанией для обеспечения безопасности по заказу крымской администрации. HeavyAtoms 17:39, 11 марта 2014 (UTC)
Перенесено со страницы talk:Ввод российских войск на Украину.

Название статьи некорректно и не соответствует содержанию. Надо переименовать например в Использование ВС России на Украине. -- Anahoret 05:00, 03 марта 2013 (UTC)

  • Аргументы с опорой на правила будут? --Akim Dubrow 14:32, 4 марта 2014 (UTC)
  • Необходимо объединить со статьей Крымский кризис. Разрешение президент от Совфеда получил, но он им пока что воспользовался. Официального начала введения российской армии в Крым не было. Если (подчёркиваю — если) ввод произойдёт, то тогда и будет место отдельной статье. Valentinian 15:11, 4 марта 2014 (UTC)
    "Крымский кризис" и так уже достиг 176 килобайт. Куда объединять-то? --Scorpion-811 17:20, 4 марта 2014 (UTC)
  • Скажите, пожалуйста, конкретнее, что в данном случае может считаться «АИ о вводе»? Yakiv Glück 05:54, 5 марта 2014 (UTC)
    • Насколько я понимаю, среди источников, которые не аффилированы с путинским государством, есть консенсус о том, что в Крыму находятся российские военные, причём вовсе не моряки. Да они и сами этого не скрывают. Рассуждения Путина в духе "я не я, и армия в Крыму не моя" никем всерьез не воспринимаются ни в России, ни за ее пределами. --Ghirla -трёп- 07:37, 5 марта 2014 (UTC)
1)аффилированы с путинским государством = не совпадают с моей точкой зрения. Я напоминаю вам как либералу, что у нас, пока ещё, слава богу, НЕТЦЕНЗУРЫ. 2) Вы так и не привели источники, где явным текстом говорится о вводе войск согласно указу 1 марта. Пока этого не будет, все голословные утверждения останутся лишь сотрясанием воздуха.--Alexandr ftf 09:16, 5 марта 2014 (UTC)
Вы сначала подписываться научитесь, потом выступайте. --217.118.95.78 08:59, 5 марта 2014 (UTC)

Это что за бред?? Может быть уже пора начинать писать статьи Инопланетное вторжение на Землю / Возможное инопланетное вторжение на Землю / Гипотетический захват инопланетянами Земли. О каком вводе войск может идти речь, когда это ничем документально не подтверждается, кроме мнений и предположений каких-то там лиц. Пока нет ещё самого события, чтобы писать статьи на данную тему. Сейчас содержание не совпадает с заявленным предметом статьи, называется так, а речь идёт совершенно о другом. Нет ни одного юридического документа, который бы неопровержимо доказывал ввод войск, где указ президента, где соответствующие распоряжения генштаба, чем вообще юридически оформлено применение российских войск за рубежом, — ничем, таких документов вообще в природе не существует, а знаичит нет ни единого объективного факта, который бы доказывал обратное. Войска в казарме сидят, а у кого-то на почве нервных потрясений уже началось воспаление головного мозга раз не могут отличить белое от черного (имеются ввиду недальновидные журналисты). С каких таких пор чьё-то субъективное мнение, предположения и догадки стали приравниваться к АИ, чтобы соответствующим образом именовать статьи, когда события ещё не произошло и даже не запланировано с точной датой? ВП:НЕГУЩА. Статьи для этого недоразумения слишком (неоправданно) много, достаточно только раздела в какой-нибудь другой статье. И поменьше демагогии....--ALFA-CODE 10:24, 5 марта 2014 (UTC)

  • Гражданин, Вы ошиблись адресом. Здесь не ВП:КУ. Ваш крик души здесь ничего не даст. --217.118.95.74 10:31, 5 марта 2014 (UTC)
    Ссылки со свидетельствами, подтверждающими российскую принадлежность неопознанных вооружённых людей в Крыму уже появляются в иноязычных статьях по интервикам. А приказа Генштаба не будет - во-первых такие документы практически всегда являются секретными, во-вторых даже если бы это приказ каким-то чудом и всплыл - он сам по себе, как первичный источник, ничего бы не подтвердил. Потому что даже если приказ Генштаба есть на руках - без вторичных источников непонятно, выполнен он или нет. --Scorpion-811 11:19, 5 марта 2014 (UTC)
Вы в очередной раз не предоставили ни одной ссылки. блог ≠ АИ. неопознанные вооружённые люди в Крыму ≠ войска и их ввод. уже появляются - уже, замечу, 5 марта. Не выдавайте желаемое за действительное.--Alexandr ftf 11:57, 5 марта 2014 (UTC)
Да, это марсиане прилетели в Крым. В российской форме, с российским оружием, на российской технике, с российскими номерами. Что Вы там говорили про желаемое и действительное? --217.118.95.74 12:07, 5 марта 2014 (UTC)
Свидетельства неустановленных очевидцев и блоги разношёрстной публики-комментаторов не обладают признаками авторитетных источников и тем более не могут быть использованы в ВП. А без источников нет самого факта, значит нет предмета статьи.--ALFA-CODE 11:36, 5 марта 2014 (UTC)
Предмет статьи есть. Это уже решили на ВП:КУ. Так что можете возмущаться и дальше, толку не будет. --217.118.95.74 11:48, 5 марта 2014 (UTC)
Как видно из ваших реплик сказать вам нечего. --Alexandr ftf 11:58, 5 марта 2014 (UTC)
Смотрю Вы уже научились подписываться. --217.118.95.74 12:02, 5 марта 2014 (UTC)
  • Пока суд да дело я уже добавил в главу шапку заявление Минобороны (Шойгу) что войск нет, вот так. А вот мнения СМИ они этажом ниже. Заодно шойгу ответил о форме солдат.. это в магазинах всё можно приобрести. Есть кстати и СМИ о том что нет войск, что позволяет формально зарезать весь текст до уровня, СМИ половина за половина против а официально НЕТ их. И.. ждать пока что то изменится, из сша тоже заявляли о вводе а потом опровергли. Rqasd 12:04, 5 марта 2014 (UTC)
Тигры и пулемёты тоже в магазине можно приобрести? --217.118.95.74 12:07, 5 марта 2014 (UTC)
  • Текущее название статьи вопиющим образом нарушает принцип нейтральности изложения, поскольку дает однозначную трактовку событий, её ещё де-факто не получивших. Итог: ВП создает свою версию новейшей истории, а не излагает устоявшиеся согласно АИ. Переименовать надо, и быстро. Иначе ВП просто окажется орудием любимой забавы XXI века, информационной войны (в каковую сторону активно тянет ряд участников данного обсуждения). Предложенный номинатором вариант полагаю несколько неудачным, но любой будет лучше текущего. Как насчёт «Вопрос о вводе российских войск на Украину (февраль 2014)» ? (т.к. пока однозначно существует именно данный вопрос, а также полемика вокруг него) 95.79.108.244 13:02, 5 марта 2014 (UTC)
  • Украинская википедия сообщает:

В Евпатории вечером 4 марта несколько сотен военнослужащих, которые уже не скрывают, что они солдаты Российской армии, окружили и идут на штурм КПП зенитно-ракетной части. Украинские солдаты живым щитом сдерживают натиск штурмовиков. Российским военным помогают бывшие служащие крымского Беркута. В этой же части была заблокирована съемочная группа телеканала "Аль-Джазира", которая снимала нападение российских солдат. По сообщению Евромайдан SOS к украинскому зенитно-ракетной части А4519 в Евпатории около 2:30 5 марта прибыло еще 40 российских солдат в полном обмундировании и с оружием.

Генерал-майор Олег Струцинський сообщил 5 марта, что российские военнослужащие требовали от украинских зенитчиков развернуть зенитно-ракетный комплекс "Бук" и совместно заменить его на боевое дежурство. Такое вмешательство военных Российской Федерации может создать опасность несанкционированного применения оружия против летательных аппаратов в воздушном пространстве Украины .

— uk:Російське вторгнення в Україну#.D0.84.D0.B2.D0.BF.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.80.D1.96.D1.8F

Andre 14:08, 5 марта 2014 (UTC)

Украинская википедия сообщает - редакторы украинской Википедии у нас уже на передовой? Чем дальше, я всё больше поражаюсь доводам оппонентов. --Alexandr ftf 14:11, 5 марта 2014 (UTC)
Я вообще то за переименование, но ищу чем аргументировать свою позицию. И проверяю, чем могут аргументировать оппоненты. Ну вот случайно забрел на украинскую википедию. Andre 14:14, 5 марта
Никакой раздел не может быть аргументом, тем более украинский...--Alexandr ftf 14:21, 5 марта 2014 (UTC)
И вот один из источников который приведен к этой новости[3]. Andre 14:32, 5 марта 2014 (UTC)
Для таких утверждений как ввод войск нужны нормальные адекватные независимые источники. На Украине раньше и так были единицы, теперь и их перебили. Например Сегодня. --Alexandr ftf 14:38, 5 марта 2014 (UTC)

Господи это бред (о ужас!). НЕТ АИ что есть ввод а название есть , КАК ТАК??? зато есть АИ что ввода НЕТ!!! и о чём обсуждение??? никто же не пишет Ядерное оружие израиля и потом куча слухов, все пишут Возможное ЯО израиля. ну а вчастности о тиграх и рысях, а что они не могут быть частью разрешённого контингента или им нельзя стоять вон там?? а где АИ??? прекратите этот мутный флуд. Посмотрите израиль, ядерная программа, там ВОЗМОЖНОЕ, хотя нет АИ что есть но есть Авторитетнейшие слухи, а вот слухи о армии рф в крыму это вобще из области одна баба сказала (и повторюсь, ЕСТЬ опровержение, настоящие веское АИ опровержение). Я таки в итоге на всех вас жалобу подам на днях за флуд. Rqasd 14:21, 5 марта 2014 (UTC)

Всем хочется, чтоб это было правдой. --Alexandr ftf 14:24, 5 марта 2014 (UTC)
Участник:Alexandr ftf я может с утра до вечера миру доказываю что это правда и что так и есть и чо так и надо, но это википедия, тут что то доказывая нужно помнить подвиг Голлума (именно он уничтожил роковое кольцо). И это у нас двоих тут снова выходит подобие флуда. Rqasd 14:32, 5 марта 2014 (UTC)
  • (−) Против. Российские войска уже там - в соответствии с АИ.

5 марта украинские морские пехотинцы захватили в плен российского военного. Российский офицер был захвачен на территории украинской военной базы, он имел при себе автомат АК-74М и пистолет ПМ с боеприпасами[1]. Фотографии россиянина, копии его паспорта, военного билета, а также фотографии оружия с видимыми серийными номерами были опубликованы на сайте телеканала "24"[2].

--Zhitelew 18:42, 5 марта 2014 (UTC)

Но официального потверждения же не было. Andre 18:46, 5 марта 2014 (UTC)
Мы же тут не выясняем, введены ли войска или нет - это был бы чистый ОРИСС. Мы должны писать (и называть) статьи в соответствии с АИ. В данном случае АИ говорят, что войска введены. Соответственно, мы должны писать в статье о вводе войск как о свершившимся факте. --Zhitelew 18:50, 5 марта 2014 (UTC)
Сам Президент РФ говорит, что не введены, а это разве не АИ? Andre 18:51, 5 марта 2014 (UTC)
Войска вчера не введены, а сегодня уже введены. Нужно использовать последний АИ. Если Президент РФ выступит с опровержением информации о захваченном офицере, тогда нужно будет думать. Пока-что наличие войск - факт, подтвержденный АИ, и не опровергнутый другими АИ.
Кстати, большой вопрос, можно ли считать заявления политиков - АИ. --Zhitelew 18:55, 5 марта 2014 (UTC)
Если уже Президент РФ не АИ, тогда что или кто для вас АИ? Andre 18:59, 5 марта 2014 (UTC)
Если вы считаете, что высокопоставленный российский чиновник - заведомо честный человек, то у меня для вас плохие новости.--Zhitelew 19:05, 5 марта 2014 (UTC)
А заявление самого И.О. Президента Украины (можете считать его легитимность сомнительной, но он при етом ещё и глава Верховной Рады), самого Премьер-Министра, самого Министра Обороны Украины и представителей НАТО, ООН и ОБСЕ - это не авторитетные источники? Международніе организации не авторитетние заинтересованой стороні - Президента РФ? --Максим Підліснюк 17:47, 14 марта 2014 (UTC)
Zhitelew, сюжет 24 канала, как и прочие фальшивки СБУ, принимаемые Вами как истина, давно уже опровергнуты российской стороной. Не поленитесь, прочтите всё подробно в разделе статьи Задержания «российских военных» вне мест дислокации Черноморского Флота. Там и про "офицера" с военником и 9 классами образования и много чего ещё. Похоже профессионалов в СБУ вообще не осталось. Alexander 06:28, 21 марта 2014 (UTC)

Сноски

  1. ↑ http://24tv.ua/home/showSingleNews.do?ukrainskie_voennie_zaderzhali_rossiyskogo_ofitsera_v_feodosii_foto&objectId=417361&lang=ru
  2. ↑ http://24tv.ua/home/showSingleNews.do?ukrainskie_voennie_zaderzhali_rossiyskogo_ofitsera_v_feodosii_foto&objectId=417361&lang=ru

__________________________

1) Нужны независимые АИ о вводе войск согласно указу 1 марта. 2) Русские солдаты в Крыму были до Майдана. --Alexandr ftf 18:48, 5 марта 2014 (UTC)
Как вы себе представляете независимые АИ в ходе военного конфликта? Кстати, Путин и ГД тоже не являются независимыми источниками. Как относиться к их заявлениям про наличие/отсутствие войск?--Zhitelew 19:08, 5 марта 2014 (UTC)
Точно не нацистские. Представляете Википедию в 33-м? Вот, что пишет Украинская правда. В данной ситуации заявление президента и минфина и должен быть соответствующего уровня аргумент со стороны сторонних наблюдателей (хотя бы иностранных СМИ). И не забываем, что солдаты ≠ войска и что солдаты там всегда были. --Alexandr ftf 19:15, 5 марта 2014 (UTC)
В вашей метафоре я бы использовал ОРТ в качестве примера такого СМИ. Соответственно, к заявлениям Гитлера про отсутствие войск в Польше я бы тоже отнесся с большииим скепсисом.
Войско состоит из солдат. Соответственно, наличие солдат = наличие войск.
В соответствии с указанным АИ, российский офицер был пойман в украинской военной части. С автоматом. Соответственно, аргумент "они всегда там были" здесь неуместен. --Zhitelew 19:26, 5 марта 2014 (UTC)
1) Войска = достаточное количество солдат + достаточное количество военной техники. Что достаточно, что нет определяется квалифицированными АИ. 2) Русские военные были в Крыму до Майдана. Согласно договорённостям с украинской стороной до Майдана. 3) Украинские источники не авторитететны и зависимы по определению. Что ещё может быть непонятного? 4) Жду авторитный иностранный источник, который бы квалифицировал бы это дело как ввод войск, а не усиление контингента охраны. --Alexandr ftf 19:37, 5 марта 2014 (UTC)
1). 16 тысяч это достаточно? 2) Соответственно, российские войска уже давно введены в Украину. Я не понял, вы за переименование или против?:) 3) Точно также не авторитетны и зависимы российские источники. Какие источники будем считать авторитетными и независимыми? 5) Украина не является частью России, поэтому все украинские источники являются иностранными источниками. 6) Усиление контингента охраны чего? Украинской военной базы? Без разрешения руководства базы?:) --Zhitelew 19:54, 5 марта 2014 (UTC)
Я не помню цифру. Где-то в этих пределах разрешается по договору между Украиной и Россией. 2)Тогда статья должна быть посвящена охране русским объектам в Крыме. Я за переименование согласно содержанию. 3) Цензуры в России нет. Всякая ... может писать что угодно, кроме, слава богу, разжигания и т.д. На Украине с точностью наоборот. 5) вы любитель цепляться к словам? 6) Усиление контингента охраны российских военных объектов. --Alexandr ftf 20:04, 5 марта 2014 (UTC)
3. Почему тогда существует статья Цензура в постсоветской России в которой имеется 45 АИ? Предлагаю вам выставить эту статью на удаление:)
5. Я вас прямо спрошу: какого черта российский военный, вооруженный АК-74М, делал на территории украинской военной базы? Причем без какого-либо разрешения: он был официально взят в плен. Какие именно "российские объекты" этот солдатик пытался там "охранять"?:) --Zhitelew 20:18, 5 марта 2014 (UTC)
3) Вы мне ссылаетесь на Вики. Там ссылки (об их авторитетности и нейтральности вопрос не ставится), наверняка и русские есть, так? Если есть, значит проблем с цензурой в России гораздо меньше чем на Украине, Априори. 5) Если его действительно взяли в плен украинские военные, я ему не завидую. --Alexandr ftf 20:25, 5 марта 2014 (UTC)
Вы не ответили на вопрос. Какого черта российский солдат с автоматом делал на территории украинской военной базы? --Zhitelew 20:43, 5 марта 2014 (UTC)
Покругу: Украинские источники неавторитететны и зависимы по определению--Alexandr ftf 20:56, 5 марта 2014 (UTC)
...и в подтверждение вы даете ссылку на издание, которое в положительном ключе цитировало министра пропаганды Третьего Рейха Йозефа Геббельса. У вас отличное чувство юмора! --Zhitelew 21:18, 5 марта 2014 (UTC)
1) Вы утверждаете, что Рада не принимала закон о запрете русских каналов? Закон только предлагался. Пока отказалась только одна кабельная сеть 2) Вы считаете, что журналисты вестей искажали слова Лаврова? А может Лавров врал? 3) И причём тут Геббельс и его какие-то слова 0_0. --Alexandr ftf 21:47, 5 марта 2014 (UTC)
  • То, что украинские источники неавторитетны это явный бред. А Alexandr ftf, который комментирует каждый голос здесь явно занимается ПОВ-пушингом. --217.118.95.69 23:34, 5 марта 2014 (UTC)

Поздравляю, у вас не т аи есть ваши слова о то м что где то есть публикация, но ссылки то нет. К тому же журналисткое заявление не может быть признано для шапки, и тем более названия более авторитетным чем официальное опровержение. Журналисты (шпионы) вот так в ираке оружие массового поражения нашли, потом так и не дали ссылочку, а ирак окупировали, аж на 10 лет. Rqasd 04:59, 6 марта 2014 (UTC)

  • Прошу администрацию пояснить, почему не принимается решение по переименованию (или более справедливым мерам), как не противоречащее АИ и соответствующее определению в самой статье? Сколько дней ещё нужно терпеть эту благодатную почву для шельмования всякой (оскорбление скрыто) (прочитать)? Bums 05:01, 6 марта 2014 (UTC)
  • Блокируйте, кто вам мешает? Только, пожалуйста, через арбитраж. Продемонстрируйте свою смелость (или трусость, в случае отсутствия реакции) ;) Bums 11:30, 6 марта 2014 (UTC)
  • Чего ж не блокируют? Вы бы хоть похлопотали за это, если "мнго" свободного времени на словоблудие есть. Bums 11:50, 6 марта 2014 (UTC)
Успеют. Не переживайте. --217.118.95.85 11:52, 6 марта 2014 (UTC)
  • В идеале, Удалить её к чёрту, как лишний источник напряжённости в проекте и благодатную унавоженную почву для «холивара». Это самое разумное решение. В подобной ситуации консенсус невозможен по определению, так как сейчас идёт мощная информационная война с активным участием обеих сторон. Независимых АИ нет и быть практически не может. Сейчас даже редкие голоса здравомыслящих людей, призывающих хотя бы просто почитать документы (например, «Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота» от 28 мая 1997 года, где написано, что Россия имеет полное право увеличить контингент в Крыму до 25 тысяч человек (!)) тонут в общемировой истерии. О какой объективности и о каких независимых авторитетных источниках вообще можно говорить в такой ситуации?! Такую статью надо создать, но через годок-два, когда всё уляжется, мир отойдёт от пьяного угара антироссийских/антиамериканских/анти-любых настроений и появятся нормальные, трезвые АИ, хотя бы претендующие на объективность. Аскольд 11:04, 6 марта 2014 (UTC)
    А уж если статью так надо сохранить, то → Переименовать её, избрав нейтральное название вроде «Действия вооружённых сил РФ на Украине в 2014 году», отражая там в обязательном порядке ВСЕ точки зрения с обязательным крайне жёстким контролем НТЗ со стороны администраторов. Оставлять же название в текущем виде — грубейшее нарушение принципа НТЗ, и очень странно видеть, что некоторые участники с большим стажем, колоссальным вкладом в проект и доказанным наличием здравомыслия поддерживают таковое... Аскольд 11:08, 6 марта 2014 (UTC)

(−) Против Ведущие мировые СМИ выражаются недвусмысленно, например:

27 февраля, [....] Россия фактически оккупировала Крым, часть суверенной территории Украины, под предлогом защиты русскоязычного населения. Российские вооруженные силы за считанные часы заняли аэропорты, государственные учреждения и средства массового вещания, а также заблокировали украинские военные базы.

Оригинальный текст (англ.)
On February 27th, [....], Russia in effect occupied Crimea, part of the sovereign territory of Ukraine, under the pretence of protecting its Russian-speaking population. Russian forces [...] seized airports, government buildings and broadcasters within hours, and blockaded Ukrainian military bases.
— «Ukraine:The end of the beginning?», The Economist, Mar 8th 2014
То, что напридумывали себе горе-журналисты, одержимые идеей фикс, которые не могут отличить понятия "военная интервенция" от " военная база за рубежом, численность которой может меняться в зависимости от обстоятельств, при этом в соответствии с международным договором" — так это их проблемы, что они не понимают различия. Военной интервенции (ввода войск) не было, нет ни одного официального документа, подтверждающее это — нет соответствующего указа президента, нет резолюции СБ ООН, нет заявления Генсека ООН и др. Наличие каких-то вооруженных формирований без отличительных знаков, купивших форму в Военторге и с автоматами АКМ китайского производства не имеет ничего общего с ВС РФ, возможно это ополченцы, да кто угодно — одни только догадки. Мы же в свою очередь должны придерживаться нейтральной точки зрения. Если нет фактов и одни только догадки и предположения, то и говорить об этом не стоит.--ALFA-CODE 07:03, 7 марта 2014 (UTC)
Вы пишете: « нет ни одного официального документа». Это не так, такие документы есть, причем на государственном уровне (выделено мной):

Латвийский Сейм шесть часов обсуждал ситуацию на Украине. В итоге большинством голосов была одобрена резолюция, которая осуждает ввод российский войск в Крым и говорит о намерениях РФ оккупировать если не всю Украину, то, по крайней мере, ее часть.

— Би-Би-Си:«Латвия опасается стать третьей после Грузии и Украины»
KW 07:25, 7 марта 2014 (UTC)
Прошу также читать официальное коммюнике администрации президента США (выделено мной):

Президент Обама подчеркнул, что действия России являются нарушением суверенитета и территориальной целостности Украины

Оригинальный текст (англ.)
President Obama emphasized that Russia’s actions are in violation of Ukraine’s sovereignty and territorial integrity
— Readout of President Obama’s call with President Putin of Russia
Имелись ввиду документы с фактическими данными, а не документы популистского характера, тем более заявления латвийского сейма, который явно предвзят по отношению к России — другого и не стоило от них ожидать. Факты где, где факты??????--ALFA-CODE 07:36, 7 марта 2014 (UTC)
Википедия — не судебный процесс, поэтому здесь фигурируют не "факты" а мнения, подтвержденные АИ. Вот, например еще одно мнение по обсуждаемой теме (выделение мое):

В четверг канадский премьер-министр Стивен Харпер объявил, что Канада не признает результаты референдума о присоединении Крыма к России, так как этот полуостров в данный момент находится под незаконной военной оккупацией.

— Би-би-си:«Канада высылает из страны российских военных»
На тот случай, если кому-то неясно о каких оккупантах идет речь, прошу заметить, что высылаемые лица - российские военные. Это непреложный факт. KW 08:49, 7 марта 2014 (UTC)
Так вот мнения должны преподноситься с должной атрибуцией, и тем более мнение одной стороны не является основанием для подобного именования статьи, которая она носит сейчас. Это всего лишь мнение, а не факт — при этом грубо нарушающий ВП:НТЗ. Статьи должны писаться и именоваться на основании фактов, а не мнений отдельных лиц. Ознакомьтесь с правилами.--ALFA-CODE 09:02, 7 марта 2014 (UTC)
Отн. атрибуция мнений Прошу уточнить Ваши сомнения.
Отн. правила Рекомендации по именованию статей гласят (ВП:ИС), - курсив мой:

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

Легко убедиться что простым и интуитивным является именно выражение «ввод войск на Украину» (About 19,300,000 results (0.36 seconds) — KW 09:21, 7 марта 2014 (UTC)
Вот еще один непреложный факт (курсив мой):

Администрация президента США Барака Обамы приняла решение о визовых ограничениях в отношении ряда российских и крымских чиновников.

Пресс-секретарь Обамы Джей Карни заявил, что эти шаги предприняты в ответ на «продолжающееся нарушение Россией суверенитета и территориальной целостности Украины, создающее угрозу миру и безопасности в нарушение международного права».

— «США вводят санкции в отношении чиновников, лиц и организаций, дестабилизирующих ситуацию на Украине»
Прошу обратить внимание на отсутствие каких бы то ни было указаний на предположительность «нарушения Россией суверенитета и территориальной целостности Украины». KW 09:30, 7 марта 2014 (UTC)
Я вообще-то говорил, что нынешним наименованием статьи нарушается правило ВП:НТЗ, поскольку мнений несколько, а предпочтение в названии статьи отдаётся всего лишь одной. При этом НТЗ является одним из элементов 5 столпов ВП, где сказано, что все правила и руководства Википедии основываются на пяти столпах, определяющих сущность Википедии (это касается и правила ВП:ИС). Фактов нет, нейтральности тоже нет.--ALFA-CODE 09:49, 7 марта 2014 (UTC)
Вы пишете: «мнений несколько». Я бы сказал точнее: их всего два. Одно - версия российских официальных лиц о том, что многочисленные отряды хорошо вооруженных лиц, заблокировавшие украинские военные базы, занявшие правительственные учреждения и средства массовой коммуникации, а также бронетехника, военные корабли и боевые вертолеты, не имеют к российской армии никакого отношения. И другое, о том что эти отряды являются элитными частями российской армии, которые в нарушение всех международных законов, в том числе женевских конвенций, действуют на территории другой страны в форме без опознавательных знаков и знаков различия. Второй версии придерживается подавляющее большинство мировых держав: все члены ЕС, а также США, Канада, Австралия и др. С учетом данного факта (это именно факт, а не мнение), при именовании статьи следует опираться не только на ВП:ИС (см. выше), но и на ВП:МАРГ, поскольку мнение российского правительства является очевидно маргинальным. KW 10:38, 7 марта 2014 (UTC)
Не сочиняйте всякую ерунду (чем это мнение Запада лучше мнения других), НТЗ ещё никто не отменял, и не надо заниматься подменой понятий в отсутствии хоть каких-либо фактов.--ALFA-CODE 11:07, 7 марта 2014 (UTC)
Уважаемый коллега ALFA-CODE, Вы пишете:«чем это мнение Запада лучше мнения других?». С точки зрения Википедии, мнение о российском участии имеет важное преимущество: это мнение имеет подавляющее распространение, что легко поверить (см. например примеры выше). Именно поэтому при именовании статьи следует пользоваться не только ВП:ИС, но и ВП:МАРГ, поскольку мнение российских властей, как и подконтрольной последним СМИ, является совершенно очевидно маргинальным. KW 11:19, 7 марта 2014 (UTC)
Ваши доводы были бы уместными, если бы так называемое мнение западных стран подкреплялась неопровержимыми фактами, каковых в данный момент нет. А потому мнение относительно предмета спора, высказываемое ведущими западными странами такая же маргинальная теория, ничем не лучше, и не хуже. Фактов же нет.--ALFA-CODE 12:48, 7 марта 2014 (UTC)
Какие высылаемые лица? По соглашениям между Украиной и Россией до гос.переворота/революции количество военных может составлять 25 тыс. человек. Россия увеличила свой контингент на своих объектах абсолютно законно исходя из увеличения напряжённости региона. --Alexandr ftf 09:15, 7 марта 2014 (UTC)
Вероятно, Вы не поняли о чем идет речь. Речь идет о высылке российских военных из Канады в ответ на «незаконную военную оккупацию [Крыма]». KW 09:21, 7 марта 2014 (UTC)
  • Коллеги, мне совершенно непонятно, с какой стати вы продолжаете с пеной у рта обсуждать был или не был ввод войск/интервенция/увеличение контигента и т.д.?? Со всем уважением, чего вы пытаетесь добиться друг от друга? Консесуса? Не добьётесь. Вокруг Украины и России идёт информационная война, война государственных пропаганд — вот, пожалуйста, благодаря вам она уже просочилась в «аполитичный» проект… Хотя любому здравомыслящему человеку в принципе ясна эта ситуация, по-настоящему объективно судить о положении вещей невозможно физически. Что, пропагандистские заявления, пусть и на государственном уровне, есть АИ? Хорошо, сделаем такое не самое умное допущение, но тогда уж давайте будем честными, пропаганда США и пропаганда России не имеют друг перед другом особых преимуществ в авторитетности. В данный момент независимые авторитетные источники по теме статьи не существуют. И если нет АИ, статья либо не должна существовать, либо должна отражать конфликт информации по теме. Повторяю ещё раз, текущее название — грубейшее нарушение принципа НТЗ, и предлагаемый вариант переименования ненамного лучше. Необходимо нейтральное название, например, Российские вооружённые силы в ходе украинского кризиса (2013—2014), других вариантов решения этой ситуации нет, во всяком случае, пока. Аскольд 10:29, 7 марта 2014 (UTC)
Отлично сказано! Надо явно писать ориентацию новостей и фактов. --Alexandr ftf 10:53, 7 марта 2014 (UTC)
Вы пишете: «объективно судить о положении вещей невозможно физически». Между тем, правила именования статей и не требуют объективной оценки. Правила требуют лишь узнаваемости названия, в смысле распространенности последнего в медийном пространстве (см. цитату выше). С этой точки зрения, Ваше предложение, очевидно не выдерживает критики. Замечу также, что из всех распространенных названий, имеющееся на данный момент - одно из самых нейтральных и мягких. KW 11:05, 7 марта 2014 (UTC)
Коллега KW, со всем уважением, это уже напоминает игру с правилами. Не надо, вы же прекрасно понимаете, о чём я говорю, благо, уже почти 8 лет в проекте, право слово… В правилах именования статей ясно указано, что «Приоритет… следует, как правило отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Повторяю ещё раз, независимые АИ на это название не существуют (если вы сейчас ещё и скажете, что АИ не должен быть независимым, то это будет уже просто глупо). Нужно название для удобства поиска? Пожалуйста, есть функция редиректа. Одним словом — не надо выставлять частный и выдернутый из контекста аспект ВП:ИС против одного из Пяти столпов (кстати, пятый помните?). Вы считаете, что Россия ввела войска на Украину — и пожалуйста, это ваше право. Я считаю иначе, и это тоже моё право. А вот навязывать наши точки зрения читателям мы категорически не должны. Аскольд 11:30, 7 марта 2014 (UTC)
Уважаемый коллега Аскольд, спасибо за ваш развернутый ответ.
Отн. Мнения Вы пишете: « Вы считаете, что Россия ввела войска на Украину — и пожалуйста, это ваше право ». Прошу заметить, что я нигде не ссылался на собственное мнение, а лишь на мнения официальных лиц и СМИ из числа АИ (см. выше).
Отн. Редирект Согласен, можно сделать редирект с "Предполагаемый ввод .. " на настоящую статью. Это повысит посещаемость Википедии, что хорошо. Однако основное название должно все же определяться ВП:ИС, т.е. быть наиболее узнаваемым. Задача сводится, таким образом к определению того, какое название наиболее узнаваемо: «Предполагаемый ввод ...» или просто «Ввод ...». То же касается и аргумента по НТЗ: в статье — любые мнения, но название должно отражать мейнстрим, т.е. в нашем случае — просто Ввод войск, без всякого упоминания "предположительности". KW 12:13, 7 марта 2014 (UTC)
Коллега KW, прошу, фразу о мнении не посчитайте агрессивной — во-первых, я не претендую на свою абсолютную правоту, во-вторых, я не «развешивал ярлыков», и в-третьих, простите, моя личная заморочка — не верю, что кто-то может последовательно отстаивать ту или иную точку зрения, не разделяя её. Могу ошибаться. Относительно редиректа — опять же, речь не должна идти о выборе между формулировками «ввод войск» или «возможный ввод войск», они одинаково неудачны — первая ненейтральна, вторая несуразна. Нужно нейтральное название типа уже упоминавшихся мной, с редиректом с конструкции «Ввод войск…» Аскольд 18:21, 7 марта 2014 (UTC)
И кстати, коллега, вот вам хорошее эссе на тему, почитайте. Аскольд 11:36, 7 марта 2014 (UTC)
Спасибо за сноску. Прочитал:

Является ли название наиболее общепринятым в русском языке? (Проверьте по словарям, поисковым системам, газетам, журналам, книгам и т. п.)

Полагаю, что именно этим и нужно заняться, т.е. определить сравнительную частоту названий "Ввод войск" и "Предположительный ввод войск" KW 12:21, 7 марта 2014 (UTC)
Ну, это, мягко говоря, не единственный и не главный пункт эссе. Мне вообще кажется, ни тот, ни другой из вышеуказанных вариантов вообще не является корректным. Смотрим наиболее подходящий под ситуацию пункт оттуда же: «Выбирайте то описательное название для статьи, которое не несёт в себе оттенков предвзятости. Например, как следует называть конфликт, произошедший в городе Кондопога? Эта статья сейчас называется Массовые беспорядки в Кондопоге. Обратите внимание на то, что заголовок не даёт никаких характеристик того, кто (больше) виноват в данном конфликте: при этом он не „прячет с глаз“ такое умозаключение; по факту — сама статья не дает никакого готового итога, а лишь описывает обстоятельства. Точно так же заголовок статьи Взрывы жилых домов в России не приписывает никому ответственность за теракт, а лишь даёт общее определение, которое раскрывается в тексте самой статьи». Поэтому из названия вообще нужно убрать формулировку «ввод войск». Кроме того, в статье ведь описываются и предположительные действия русских войск, уже находившихся на территории Крыма, то есть нынешнее название в принципе некорректно, так как характеризует не весь предмет статьи, а лишь его часть. Аскольд 17:03, 7 марта 2014 (UTC)
to Аскольд: Золотые слова! НТЗ здесь ещё никто не отменял, но некоторые из отписавшихся выше считают видимо иначе.--ALFA-CODE 11:07, 7 марта 2014 (UTC)

→ Переименовать в Российские вооружённые силы в ходе украинского кризиса (2013—2014). Поддерживаю.--ALFA-CODE 12:55, 7 марта 2014 (UTC)

  • → Переименовать в Российские вооружённые силы в независимой Украине. Наиболее аполитично и объективно отражает содержание. И сколько можно тянуть вопрос? Где независимые админы? Выше уже звучали здравые мысли, что статья и это обсуждение стали оружием в информационной войне против России. Стыдно за Википедию. Grichanov 13:54, 7 марта 2014 (UTC)
  • Оставить текущее, в случае развития событий переименовать в интервенцию/аннексию/оккупацию. Касательно заявлений выше про заявления Путина и Ко - это ненейтральный источник, сторона конфликта, после констатации чего нет смысла обсуждать его авторитетность. MaxBioHazard 14:27, 7 марта 2014 (UTC)
    • Коллега MaxBioHazard, с вашим-то стажем в проекте… Нет слов… НТЗ и ещё раз НТЗ… Второй из Пяти столпов… Аскольд 18:21, 7 марта 2014 (UTC)
      • НТЗ у нас в статьях, а не в обсуждениях. Подите на форум и попросите соблюдать НТЗ участников обсуждения об очередном дебильном решении мухосранского прокурора закрыть ВП. MaxBioHazard 19:14, 7 марта 2014 (UTC)
        • НТЗ должна быть в названии. Об этом идёт речь в данном конкретном обсуждении. Аскольд 19:18, 7 марта 2014 (UTC)
          • Текущее название не нарушает НТЗ, потому что то, что т.н. "самооборона крыма" есть российские войска - это факт в строгом соответствии с определением из ВП:АИ: "утверждение, по которому существует консенсус экспертов в данной области". Заметьте - утверждения Путина тут вообще не в кассу. MaxBioHazard 19:57, 7 марта 2014 (UTC)
            О-о-о… Это где же вы в условиях информационной войны видите «консенсус экспертов», коллега? И кто эти эксперты? Есть ли уверенность в их непредвзятости и, если да, то откуда она проистекает? И кстати, «…утверждения Путина тут вообще не в кассу» — а это уже не вам и не мне решать, наше дело — отражать события во всём их противоречии, а не оценивать их лично. Аскольд 22:27, 7 марта 2014 (UTC)
  • Коллеги! Бороздя просторы википедии, в поисках аналогичных случаев в новейшей истории, обратился к теме Вьетнамской войны и нашёл статью Инцидент в Тонкинском заливе, в преамбуле которой описан похожий случай. А именно: была такая же напряжённость в международных отношениях, и в ответ на "инцидент" была резолюция (Тонкинская резолюция) парламента США об использовании вооружённых сил во Вьетнаме. Так вот. Предлагаю рассмотреть такой вариант: на основе статьи Ввод российских войск на Украину создать отдельную статью собственно о санкции Совета Федерации на использование ВС России на Украине и реакции на это. А все доказательства о присутствии российских военных в Крыму перенести в статью Крымский кризис. Поступив таким образом, уберём почву для споров, а то обсуждение реально сложное и конца ему не видно. -- Anahoret 10:59, 12 марта 2013 (UTC)

НТЗ vs Узнаваемость

Коллеги, для облегчения правки сделал отдельный раздел.
Для Аскольд.
Уважаемый коллега, вы пишете: «НТЗ должна быть в названии». Между тем, правила об этом ничего не говорят (ВП:ИС), курсив мой:

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным

О том же говорится и в рекомендациях по конфликтам именования:

Является ли название наиболее общепринятым в русском языке? (Проверьте по словарям, поисковым системам, газетам, журналам, книгам и т. п.)

Т.о. главные критерий — отнюдь не нейтральность, как утверждает коллега ALFA-CODE, а узнаваемость. Такова же и существующая практика: Новочеркасский расстрел а не "События в Новочеркасске в 1962 г.", Сталинские репрессии а не "Нарушения социалистической законности в 1937 - 1938 гг.", и так далее. Именно для узнаваемости при поиске название должно содержать ключевые слова "войска", "Россия" и "Крым".
Прим.: Прошу всех коллег не забывать о сроках обсуждения до подведения предварительного итога — минимум неделя, т.е. не ранее 10 марта KW 04:47, 8 марта 2014 (UTC)

Ещё раз раз повторяю медленно и по-буквам: НТЗ является одним из 5 столпов, базовым принципом, которому должны соответствовать и подчиняться все правила и руководства (в том числе и ВП:ИС). Следовательно, статьи должны именоваться в первую очередь с учётом нейтральности от различных точек зрения. Если Вы этого не понимаете, то дальнейшую дискуссию вести бессмысленно. Всего доброго!--ALFA-CODE 05:05, 8 марта 2014 (UTC)
Уважаемый коллега ALFA-CODE, спасибо за подробное разъяснение Вашей точки зрения. Жаль, что Вы решили покинуть обсуждение. На мой взгляд оно гораздо шире отдельной статьи. На тот случай, если Вы передумаете уходить, добавлю
Отн. базовый принцип Вы пишете: «НТЗ является одним из 5 столпов, базовым принципом, которому должны соответствовать и подчиняться все правила и руководства (в том числе и ВП:ИС)». Возможно Вы правы. Да, может быть и должны, но пока действующие правила таковы, каковы они есть. Как действовать, если правила, возможно, противоречат столпам — вопрос интересный. Но в практических случаях, на мой взгляд, следует все-таки действовать по правилам. В нашем случае, это ВП:ИС, которое ясно предписывает ориентироваться на узнаваемость, ничего не говоря про нейтральность. С уважением, KW 05:34, 8 марта 2014 (UTC)
Я смотрю Вы окончательно запутались либо плохо и не внимательно читаете. Ошибочно утверждаете, что правила, возможно, противоречат столпам, они им противоречить не могут по определению, это базовые принципы, здесь имеется оговорка, что Все правила и руководства Википедии основываются на пяти столпах, определяющих сущность Википедии. ВП:ИС прямо подчинено столпам, и должно применяться во взаимосвязи с НТЗ. Удачи в изучении правил, если до сих не уяснили.--ALFA-CODE 06:52, 8 марта 2014 (UTC)
Коллега KW, извините, но у меня начинает складываться впечатление, что вы намеренно ходите по кругу в дискуссии, повторяя свой аргумент и игнорируя мой. Хорошо, я выделю это место, даже в приведённой вами цитате:

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.

Я уже раза три прямо указывал, что в условиях информационной войны (а также, кстати, и в связи с тем, что описываемые события сейчас в процессе развития) независимых авторитетных источников нет и не может быть по определению.
Ваши аргументы про сталинские репрессии и расстрелы в Новочеркасске некорректны. И по тем и по другим событиям (к слову, уже достаточно отдалённого прошлого) существует консенсус мнений мировых историков, в том числе и отечественных (!), и ни одному здравомыслящему человеку не приходит в голову, что репрессии были не сталинскими, а события в Новочеркасске не были расстрелом.
И главное — по поводу нейтральности. «Как действовать, если правила, возможно, противоречат столпам — вопрос интересный» — этот вопрос не интересный, этот вопрос решённый, и решённый однозначно. Идея о том, что название должно быть узнаваемым в ущерб нейтральности — полный абсурд. Как законы государства не должны противоречить его Конституции, так и правила Википедии не должны и не могут противоречить Пяти столпам, а, напротив, должны на них основываться, и на соответствующей странице это указано прямым текстом:

Все правила и руководства Википедии основываются на пяти столпах, определяющих сущность Википедии.

Это фундаментальные принципы, это наша Конституция. И, признаться, предположения о том, что это может быть не так, очень странно слышать от участника с почти 8-летним стажем в проекте... Если и здесь вы найдёте, что возразить, то обратите внимание на пятый столп:

Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь.

Существует приоритет НТЗ над узнаваемостью. Это объективный факт, который не имеет смысла обсуждать. Аскольд 07:47, 8 марта 2014 (UTC)
  • Просмотрел (статью). Так ничего (практически) про ввод войск и не обнаружил... о.О Так и долго еще будет висеть эта чья-то ориссная ГУЩА?? -_о --Tpyvvikky 05:39, 8 марта 2014 (UTC)
    Увы, пока ещё висит… Судя по обсуждению, общемировая информационная война просочилась и сюда. Аскольд 08:00, 8 марта 2014 (UTC)
  • Увы, приходится признать, что усилиями трёх пов-пушеров (Аскольд, ALFA-CODE и Alexandr ftf) данное обсуждение абсолютно зафлужено, и под прикрытием мнимой нейтральности и сказок об «информационной войне» и «самообороне Крыма» они пытаются протолкнуть точку зрения российской власти, грубо попирая правила википедии. --217.118.95.78 14:05, 8 марта 2014 (UTC)
    Неконструктивно, коллега, и показывает, что вы, к сожалению, не вникаете в курс дела, а сами стали жертвой истерии вокруг всех этих событий… Допускаете неэтичное поведение… Впрочем, видимо, нет особого смысла что-то объяснять. Предполагайте добрые намерения, станет проще жить, и в проекте, и вообще… Аскольд 15:25, 8 марта 2014 (UTC)
  • (−) Против Судя по публикациям украинских и зарубежных СМИ — это не «ввод», а «вторжение». --Perohanych 13:31, 11 марта 2014 (UTC)
  • (+) За Судя по настроению крымчан (таманцев) — это исправление несправедливых действий коммунистов-хрущёвцев и воссоединение народа. --94.181.111.161 15:02, 11 марта 2014 (UTC)


  • ну прошло время (еще).. кое-что обнаружить в статье по поводу военной активности там ("агрессия") вроде удалось (раздел =События в Крыму с участием военнослужащих без опознавательных знаков=), по поводу же "ввод войск" - только полслова (ровно (1) абзац).. Так сколько еще будем (ввода) ждать?.. --Tpyvvikky 05:24, 12 марта 2014 (UTC)
  • → Переименовать (точнее, сделать обратный редирект) на «Российско-украинский кризис (2014)» согласно ВП:НТЗ — и проблема решена. (А там уж пускай себе горячие «цивилизованные» головы впихивают любые понравившиеся им редиректы — хоть «Вероломное вторжение Путинской Империи на территорию погибающей Украины», бога ради). Bums 13:43, 12 марта 2014 (UTC)
    • Кризис - это не точно. Нужно отразить появление спорной территории. Тем более кто знает, может сейчас в восточные и южные области тоже зелёных человечков (читай советских российских военных) введут. ·Carn 13:42, 19 марта 2014 (UTC)
  • Появление «спорной территории» отражено в статье Крымский кризис. Когда российские военные будут введены на территорию Украины, тогда и появится повод для обсуждений. А насчёт «зелёных человечков» — вы, пожалуйста, создайте для начала соответствующую статью не про инопланетян, в её обсуждении и побеседуем. Распространять неостроумные ориссные ярлыки вместо конструктивного диалога - нарушение правил (ВП:НО, ВП:НТЗ, ВП:ЭП). Bums 15:21, 19 марта 2014 (UTC)
  • Согласно мнению большинства стран, Крым - территория Украины. Тут же вроде обсуждается переименование, а не объединение статьи со статьёй Крымский кризис?
  • Мне нравится ваш подход. Но речь то идёт об уже состоявшемся присоединении Крыма и о возможном присоединении других юговосточных областей, как предложил Жириновский.
  • Как вам вариант Российско-украинский конфликт (2014)? В нём больше коннотаций, связаных с военными действиями.
  • Не тыкайте мне правилами, OOMOL'AI'OO·Carn 11:33, 24 марта 2014 (UTC)
  • Не понял, где вы увидели предложение об объединении. Статья Крымский кризис пусть себе спокойно существует (далеко не факт, что тот получит сколько-нибудь серьёзное развитие). Вариант «Российско-украинский конфликт» мне нравится меньше, чем «кризис», так как военные действия являются гипотетическими событиями, и у кризиса есть шанс разрешиться дипломатическим путём. Ещё меньше мне понравилась показанная вами категория. «В Крыму погибла 36-я бригада береговой обороны ВМС Украины»... К чему такой пафос? И я вам не тыкал. Если вы подразумевали «тыкать в вас правилами» или «тыкать вас в правила», то приношу извинения и задаю встречный вопрос: на что ведёт гиперссылка в вашем последнем предложении? Bums 13:42, 24 марта 2014 (UTC)
  • К сожалению в данном обсуждении итог подведён в связи с тем что Вульфсон решил объединить данную статью с Крымским кризисом. На эссе! =) ·Carn 18:41, 24 марта 2014 (UTC)

Ввод российских войск в Крым

Предлагаю использовать это название, т.к. оно соответствует содержанию статьи. "На Украину" - географически неточное обозначение. Это то же самое, что события "евромайдан в Киеве" называть "евромайданом на Украине" --Рулин 21:24, 13 марта 2014 (UTC)

Вообще то указ распространялся на всю территорию. А что там журналюги напридумывали, это их дела.--Alexandr ftf 21:48, 13 марта 2014 (UTC)
Согласен что на всю, но в статье действия России(даже придуманные) на территории других областей Украины не описаны. --Рулин 06:17, 14 марта 2014 (UTC)
Википедия не сборник мифов и легенд. Основа статьи - указ, а там именно «Украина».--Alexandr ftf 10:23, 14 марта 2014 (UTC)
Согласен с этим вариантом. Andre 09:52, 14 марта 2014 (UTC)

Предлагаемое именование статьи противоречит логике, так как российские войска находятся в Крыму уже много лет (см. Черноморский флот ВМФ СССР и Российские военные объекты за рубежом). Также обращаю внимание на ненулевую вероятность того, что через несколько дней предмет обсуждения вообще потеряет смысл. Ввод российских войск на Украину — ОРИСС в чистом виде, так как речь идёт о гипотетическом событии будущего; в настоящий момент войска сосредоточены на границе с Украиной, что подтверждается всеми АИ, включая министра обороны Украины (см. его последнее заявление на Шустер LIVE). Недоумеваю от солидарного нарушения сообществом ВП:НТЗ, отрицающего нейтральность понятия Российско-украинский кризис (2014), которое в настоящий момент ведёт на обсуждаемую статью. Bums 02:30, 15 марта 2014 (UTC)

Тут много русскоязычных участников с Украины, где отключены российские телеканалы. Никого не хотел обидеть. -- Anahoret 03:06, 15 марта 2013 (UTC)
Уважаемый Anahoret, надеюсь, интернет на Украине ещё не отключен. Шустер LIVE - украинское ток-шоу, доступное в интернете. Bums 03:12, 15 марта 2014 (UTC)
Не понял Вас. При чём здесь Шустер, я намекнул что в рувики много участников с Украины с особым взглядом на так называемый крымский кризис. Отсюда и поддержка этой явно ориисной статьи. -- Anahoret 03:30, 15 марта 2013 (UTC)
Уважаемый Anahoret, прошу прощения за непонимание. Я постоянно имею удовольствие лицезреть фантастический паноптикум викиаудитории и разнообразие мнений, сожалея об умирающей формальной логике в обсуждениях — всё больше лозунги, да провокации (сам срываюсь иногда и горько раскаиваюсь). Bums 03:56, 15 марта 2014 (UTC)
Информационная война идёт и на страницах википедии. Пока события не пройдут горячую фазу, тут будет много всяких вбросов, репостов и платных блогеров. Запретили бы анонимам править статьи по украинской тематике, полегче было бы. А пока мы видим что с читателем хотят поступить вот так [4]. -- Anahoret 04:08, 15 марта 2013 (UTC)
Моё предложение Блокирование воинских частей Вооружённых Сил Украины на территории Автономной Республики Крым, и нейтрально и понятно. Constantin 10:10, 16 марта 2014 (UTC)
Anahoret, Вы видите Это сверху?! Патрулирующие Википедии, если что. Как Вам нравится? Bums 16:42, 16 марта 2014 (UTC)
На что обратить внимание? Не понял Вас. -- Anahoret 16:48, 16 марта 2013 (UTC)

→ Переименовать. Ввода российских войск на Украину нет. Тут дело не "в" или "на", а в самом искажении событий, происходящих в республике. Наиболее корректным мне кажется название Блокирование воинских частей Вооружённых Сил Украины на территории Крыма. Ну и последнее — Республика Крым вошла в состав Российской Федерации. В связи с этим событием, статью по любому придётся переименовывать. Там и так в скором времени будут ВС РФ. На вполне законных основаниях. Alexander 21:16, 19 марта 2014 (UTC)

(+) Поддерживаю 0x0F 03:49, 21 марта 2014 (UTC)
В связи с тем, что присоединение Крыма Россией не поддерживается международным сообществом и "можно я уже наконец ввёл" войска будет сделано "законно", как вы говорите, то название статьи приобретёт наконец устойчивые основания, т.к. до этого, действительно, можно было говорить скорее о выходе российских войск из мест дислокации при спецоперации по "отжатию" Крыма у Украины и наращивании группировки для выполнения этой спецоперации.·Carn 11:37, 24 марта 2014 (UTC)

(−) Против т.к. «Ввод российских войск в Крым» это тоже ориссносность никакого ввода (для тех кто умеет нормально анализировать все открытые источники) в данный момент явно нет(даже если есть ошибочные утверждения в СМИ), даже если окажется, что лица, блокировавшие воинские части действительно окажутся из России, а например не из Крыма, то тогда более корректно это будет назвать не "вводом войск", а спецоперацией. 0x0F 03:49, 21 марта 2014 (UTC)

  • Статью надо удалить, а не переименовывать. Мы не обязаны заимствовать названия и тематику статей у пропагандистов. Викидим 07:40, 21 марта 2014 (UTC)

→ Переименовать. Военная оккупация русскими войсками Крым с целью захвата территории суверенной Украины94.244.157.13 23:04, 22 марта 2014 (UTC)

  • Поскольку факт именно ввода войск не имеет должного подтверждения авторитетными источниками (по сравнению, например, с наращиванием уже существующей группировки) текущее наименование статьи некорректно. Но и других приемлемых наименований не вижу. Моё мнение также за удаление статьи (с переносом ценной энциклопедической информации в статью о Крымском кризисе — и по моему мнению, именно такой информации немного, если исключать повторы), но поскольку данная служебная страница Википедии предназначена для обсуждения переименования, а не удаления, то и мнения об удалении стоило бы перенести на ВП:КУ (с соответствующим оформлением по правилам). --217.197.250.148 06:42, 24 марта 2014 (UTC)

Аннексия Крыма Россией

Возникает ещё вариант, подобно uk:Анексія АР Крим та Севастополя Росією --Скороварка 21:23, 16 марта 2014 (UTC)

Вы статью читали? --Alexandr ftf 21:46, 16 марта 2014 (UTC)
Есть отдельная статья Присоедение Крыма к России. Andre 04:49, 17 марта 2014 (UTC)
Скороварка, аннексия — официальное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. К нашему случаю это вообще не подходит, так как был референдум, объявление независимости и просьба властей Крыма к руководству России. Alexander 21:22, 19 марта 2014 (UTC)

Быстро удалить так как не соответствует действительности. Ввода войск на Украину не было. Все войска, которые были - находятся в местах постоянного базирования, то есть - в Крыму. При том объёме провакационной информации, которая подаётся украинскими «СМИ» - надо ещё и защитить от создания. Андрей Ф 22:01, 19 марта 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий:. Обращение к тем, кто это решает: статья с провокационным антироссийским названием в номинации на переименование находится с 3 марта. За это время Крым провёл референдум, принял декларацию о независимости, вступил в состав РФ и стал её регионом. Не пора ли принять решение и переименовать статью?! Alexander 09:13, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Коллеги, считают необходимым подвести формальный итог ввиду отсутствия на данный момент целесообразности ведения данного обсуждения.

Обсуждаемая статья была выставлена к объединению со статьёй Крымский кризис. Было принято решение объединить статьи. При этом содержимое статьи Ввод российских войск на Украину должно быть перенесено в статью Крымский кризис.

Обсуждать название статьи, содержимое которой должно быть перенесено в другую, нецелесообразно. В связи с этим формально не переименовано.

В случае изменения итога, касающегося объединения статей, обсуждение названия этой статьи может быть возобновлено. Dinamik 09:29, 24 марта 2014 (UTC)

Макконехи, Мэттью → Макконахи, Мэттью

англ. Matthew McConaughey. Произносится приблизительно как /məˈkɒnəheɪ/. соотв. если следовать произношению, то это должно быть что-то вроде «Мэкканэхей». Однако такой вариант, естественно не встречается вообще. А вот написание через «а» — Макконахи, гораздо более популярно, чем превращение сочетания au в «е». При этом, тут нельзя сказать, что нынешний вариант названия наиболее близок к оригинальному произношению. В транскрипции мы вообще не видим вариантов как передавать au в случае произношения как ə. соотв. предлагаю прибиться к наиболее распространенному и не сказать что совсем уж неточному варианту передачи — Макконахи. В любом случае, как минимум, сделать переадресацию на этот вариант. --Акутагава 09:47, 3 марта 2014 (UTC)

Итог

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Подтверждаемость в АИ налицо (Макконехи / Макконахи), с узнаваемостью понятно (в тренде Макконахи). Переименовано в Макконахи, Мэттью. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:49, 8 марта 2014 (UTC)

Marder → Мардер

Аргументы за переименование думаю всем известны. -- Anahoret 03:24, 03 марта 2013 (UTC)

Мне не известны. Потрудитесь представить. --217.118.95.85 08:14, 3 марта 2014 (UTC)
Согласно Википедия:Именование статей/Иноязычные названия в названиях статей предпочтительно использовать всё таки кириллицу. -- Anahoret 08:53, 03 марта 2013 (UTC)
Ну тут даже согласно Проект:Бронетехника "Если машина кроме марки имеет название, то оно должно быть на русском языке, если таковое имеет хождение, с указанием в конце «(танк)», «(САУ)», «БМП»". Поэтому, т.к. такое хождение имеет место, то нодо переименовать в Мардер (БМП). Тем более что у мардера есть и другие значения Marder (значения). TReX92 22:33, 3 марта 2014 (UTC)

Итог

Переименовано в Мардер (БМП) согласно аргументам TReX92 --Glovacki 07:27, 14 апреля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/3_марта_2014&oldid=134953986