Не такой уж и мусор, если добавить ООО и кавычки. :) Нетрудно найти, что ООО «Транспортные системы мониторинг» представляет в Твери ЗАО «Русские Навигационные Технологии» и торговую марку навигационного оборудования и ПО «АвтоТрекер». Если они тоже не значимые — тогда Удалить. --Андрей Педько18:08, 10 августа 2009 (UTC)
Оставить - статья о персоналии не завершена - иных причин для удаления не вижу.
Обоснование: весьма вероятно, что персоналия кроме того, что является дочерью своих родителей "ничем более не замечательна", но так уж выпало на долю этой Горации, что ее имя осталось в истории и перипетии ее жизни описываются заметными биографами, и, вероятно, по этой причине укладываются в рамки википедийности в соответствии с ВП:БИО - [1], [2]...... / 80.230.100.17503:04, 10 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить. Уважаемые коллеги, имейте совесть! Участник:Rina Mars только вчера вечером начал(а) работу в Википедии вообще и написание статьи о Горации Нельсон в частности, а вы уже выставляете на удаление. Не распугивайте новичков, дайте им поработать! :) --Андрей Педько18:17, 10 августа 2009 (UTC)
Хехе. Из созданных лично мной самых первых трёх статей в Википедии не выжила ни одна. А из текстов самых первых (сотни примерно) правок остался сравнительно нетронутым, кажется, один абзац. «Чую бесовщину, обсновать не могу». :) Qkowlew22:19, 11 августа 2009 (UTC)
Хотелось бы, чтобы участники обсуждения, высказавшиеся за оставление статьи, пояснили мне: какому пункту Критериев значимости персоналий соответствует эта очень красивая дама былых времён? Да, её художественная биография написана. И что? Кто видит в Критериях значимости персоналий пункт "Люди, биографиям которых посвящены отдельные книги"? Если есть желание внести туда такой пункт - прошу: Википедия:Форум/Правила - давайте обсудим в общем виде. Пока такой пункт не принят - ни малейшего основания для сохранения статьи нет. Андрей Романенко00:24, 17 августа 2009 (UTC)
Для персоналиев прошлого в соответствии с ВП:БИО принимается во внимание следующее.
1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
Отвечаю на этот вопрос подробно... Под что-либо (признаваемое специалистами в качестве вклада) подразумевается не только вклад типа теории относительности, но и сама жизнь давно жившего конкретного человека... И разумеется, в том случае, если его жизнь, описанная в исторических источниках, настолько переплеталась со знаменательными событиями своего времени и была отмечена влиятельным общением с исторически значимыми людьми своего времени. Спрашивается - наблюдается ли такой момент в жизни нашей персоналии? Наблюдается и прежде всего не только потому, что ее жизнь описана известными биографами, но и потому, что при этом описании затронуты жизненные моменты других значимых людей (моменты, влиявшие на ход истории). Отсюда следует, что описание жизни нашей персоналии является источником изучения и исследований для поколения историков, социологов и прочая... То есть наша персоналия спонтанно, не будучи известной поэтессой; или, скажем, актрисой; или скажем, Жанной д'Аарк вошла в историю сама того не желая... И, вдруг - на тебе! - уже будучи на том свете, наступила на википедийный мозоль Андрею Романенко.
2. Встречаются ли упоминания о ней спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
Само собой разумеется, что встречаются - биографические книги о персоналии не являются генеалогическими исследованиями. Они повествуют о ее реальной жизни и столкновениях с исторически значимыми событиями, на которые она, очевидно, сама о том не ведая, оказывала заметное влияние. В противном случае о ее жизни ничего не было бы известно.
3. Упоминается ли она в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
Да, несомненно упоминается. И несомненно, что в музеях остались не только ее портреты, но и другие исторически ценные детали и моменты ее личной жизни (эпистолярное наследие, например). А иначе бы никакой историк не смог бы написать о персоналии исследование (с библиографической опорой на источники).
Оставлено согласно пункту ВП:БИО «упоминания спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)». Изданная о персоне книга является биографическим, а не генеалогическим исследованием. Очень хочется надеяться, что статья будет дописана и надлежащим образом оформлена. --Viktorianec19:48, 17 августа 2009 (UTC)
в 2006 году оставлен по совершенно непонятной аргументации, с тех пор ни сторонних источников, ничего осмысленного не наблюдается. Статья совершенно пустая, в сущности. Ради ссылок. Qkowlew04:05, 10 августа 2009 (UTC)
А мне хочется Оставить. :) Журнал понравился; возможно, я даже займусь доработкой статьи, если не найдётся других желающих, — только не раньше чем через неделю-полторы, сейчас времени мало. А какие источники считаются авторитетными в данном случае? Например, информационное агентство bashinform.ru упоминает журнал «Гипертекст» не менее 26 раз — это АИ? gorobzor.ru тоже неоднократно упоминал. А вот рецензия из журнала «Знамя». --Андрей Педько18:39, 10 августа 2009 (UTC)
Городской обзор и внутрибашкирский — простите, это заведомо недостаточно. Рецензия в журнале «Знамя» — уже чуть лучше, но замечу, что в этой рецензии ясно и недвусмысленно говорится о _исключительно_региональной_ замкнутости этого самого «Гипертекста», о _нереализованных_претензиях_ его на какую-то высокую культуру «в малокультурном окружении». В общем — если за прошедшие вот уже скоро 9 месяцев с той рецензии ничего не родилось (резонанса за пределами города и региона), значит журнал «Знамя» и Александр Уланов зря тратили сперматозоиды своего критического запала и нежной внимательности к собратьям по перу. :) Qkowlew21:55, 11 августа 2009 (UTC)
О ныне живущей персоне без доказательств значимости. Cведений о тиражах не представлено. Ссылки практически все на narod.ru, есть ещё stihi.ru и proza.ru, но не уверен, что они АИ. — Jack04:29, 10 августа 2009 (UTC)
Авторитетность narod.ru, stihi.ru и proza.ru равна нулю по той простой причине, что создать сайт на narod.ru, опубликовать свои стихи на stihi.ru и прозу на proza.ru может абсолютно любой человек. :) А вообще персонаж интересный и неординарный, ИМХО вполне заслуживающий присутствия в Википедии — однако вынужден признать, что с АИ действительно напряжёнка. Первичный поиск выдал лишь некоторые упоминания в АИ вроде этого. «Сестра, может, всё-таки в реанимацию?» :) --Андрей Педько19:04, 10 августа 2009 (UTC)
«Хранитель моря времени» — тираж 300 экз. и маленькое упоминание в обзоре литературы российских регионов в журнале «Октябрь»; у остальных, вероятно, тираж похожий. «Антология астурийской поэзии» указывается как двуязычное издание Федерико Фиерро Ботаса; какое в ней участие принял Черкасов — непонятно. NBS20:48, 10 августа 2009 (UTC)
Федерико Фьерро Ботас выступил редактором астурийской части книги, Алексей Ещенко, Александр Мосинцев и Осип Черкасов перевели с астурийского на русский и отредактировали русскую секцию. Черкасов перевел 10 стихов с астурийского, включенных в Антологию. Аннотация (на астурийском) здесь - 77.39.16.173 15:09, 11 августа 2009 (UTC) 77.39.16.17315:13, 11 августа 2009 (UTC)Даждо
Единственное упоминание данного автора авторитетной литературной институцией - [3]. Из этого упоминания непредвзятому читателю вполне понятно, что известный критик Павел Басинский над автором потешается. Но не настолько подробно, чтобы это сошло за антирекламу. Удалено, Критериям значимости персоналий не соответствует. Андрей Романенко 00:34, 17 августа 2009 (UTC)
Это не тот ли Басинский, над которым в свое время потешался Виктор Пелевин? О да, это конкретная литературная институция. 89.107.33.17709:36, 17 августа 2009 (UTC)
Уважаемые господа. Насколько значим тираж в 1000 экземпляров для научного журнала? Это запредельно много. Я указал тираж журнала именно поэтому. Вы просто не в курсе культурного разгрома журналов, издательств, серьезных книг в последние 20 лет. Тиражи толстых литературно-художественных журналов (Октябрь, Знамя, Звезда и др.) упали за это время с миллионов экземпляров до 2-3 тысяч. А они литературно-художественные, т.е. издающиеся на несравнимо большую аудиторию, чем журналы научные. Для научного журнала 1000 экземпляров очень много. Журнал издает не только Институт философии РАН, что само по себе почетно, но и ряд крупных российских Вузов.
Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале... Официально признанный список российских журналов такого уровня можно найти на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ.
Давайте не торопиться с удалением. Шаблон создан 2 августа — вероятно, автор собирается наполнять его статьями, просто ещё руки не дошли. --Андрей Педько19:15, 10 августа 2009 (UTC)
Страница ВП:КУЛ не работает, выносить туда что-либо бесполезно. Насчёт обращений в проект - дело хорошее, но, увы, у нас такая практика пока не сложилась. В отличие от англовики, насколько я знаю. AndyVolykhov↔20:38, 10 августа 2009 (UTC)
Самостоятельная значимость статьи Шелезяка, посвященной планете из книги Приключения АлисыКира Булычева была показана. Значимость других мест из "Приключений Алисы" в соответствующих статьях в настоящий момент не показана. Предлагается статьи удалить, а значимый материал перенести в статью Планеты вселенной Кира Булычева, либо в статью Приключения Алисы. Статья Шелезяка была оставлена, удалена, и снова оставлена. В случае с Шелезякой участниками был найден АИ в виде тезисов конференции в Петрозаводске и данных о том, что 1% жителей России связывает слово "планета" с понятием "Шелезяка". Самостоятельные статьи о других планетах, по-видимому, могут быть оставлены в случае, если будут получены достоверные данные о предмете статьи, полученные из независимых источников. Повторю, что такие данные в настоящий момент в статьях не содержатся --Sirozha.ru12:18, 10 августа 2009 (UTC)
Выставив оптом на удаление статьи прямо по шаблону, Вы игнорировали итог ВП:КУ Шелезяка, где было написано от подобных действий воздержаться. Вы оспариваете итог? Кроме того, Вы вынесли статьи прямо по шаблону "Приключения Алисы", в том же самом порядке и последовательности. Скажите, назначение шаблона Вы видите именно в этом? Следует ли ждать сегодня выставления к удалению всех остальных статей? Спасибо за ответы. С уважением, --Vizu13:48, 11 августа 2009 (UTC)
Потому что текст статей не содержит энциклопедической информации. При объединении статей значительную часть информации придется отбросить. Эти статьи написаны хорошим языком, и, вероятно, интересны некоторым читателями и участникам проекта, но в формате энциклопедии этим статьям не место. --Sirozha.ru16:47, 10 августа 2009 (UTC)
А нужно ли доказывать значимость каждого из миров фантастической вселенной, если доказана значимость этой вселенной в целом? Например, любая из статей о планетах Звёздных войн содержит куда меньше энциклопедической информации, чем нижеперечисленные статьи. --Андрей Педько19:31, 10 августа 2009 (UTC)
Разумеется, нужно. Самостоятельная значимость планеты из Путешествий Алисы или из Звездных войн совершенно не следует из значимости вымышленной вселенной. Вам знакомо, например, понятие эмерджентности систем?
Ни у кого не найдётся времени найти хотя бы одну «официальную» подробную резензию на книгу «Приключения Алисы» и/или мультфильм «Тайна третьей планеты» в бумажных источниках прошлых лет? Она сможет «покрыть» очень многих персонажей и мест/планет. Не виновата советская фантастика в том, что «критика» тех лет ещё не оцифрована… --Alogrin21:59, 10 августа 2009 (UTC)
Всё Оставить в соответствии с ВП:ЗН: «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Бумажные рецензии у этих исключительно популярных в своё время книг, мультфильма и фильмы были наверняка. Просто поиск таких рецензий потребует времени. --Alogrin07:47, 11 августа 2009 (UTC)
Тезис "бумажные рецензии ... были наверняка" как раз говорит о том, что книги значимы, а планеты - нет. Или вы думаете, что была рецензия о планете Блук? Во вселенной Гарри Поттера навели порядок, заклинания в одной статье, платформы - в другой, волшебные палочки - в третьей, при этом часть материала удалялась. В вымышленных мирах иной ситуации ожидать не приходится --Sirozha.ru02:43, 12 августа 2009 (UTC)
Всё Удалить. Валидных источников не наблюдается. Забавна попытка притянуть за уши значимость цитированием в статьях малоизвестных стихов. То что в других статьях о вымышленных вселенных бардак совершенно не довод для сохранения статей о планетах вселенной Алисы. Saidaziz04:57, 11 августа 2009 (UTC)
Да возьмите подшивку "Мира Фантастики" наконец - никогда не поверю, что там булычёвские планеты не разобраны по косточкам. Netrat11:28, 11 августа 2009 (UTC)
А Вы не знали? Правда, журнал попсовенький, мне не нравится, но часто публикует обзоры вселенных авторства разных писателей. Вот если бы в Если был обзорчик, тогда совсем хорошо. Netrat18:38, 11 августа 2009 (UTC)
Все оставить. При выставлении к удалению оптом - нарушено решение консенсусного итога трёх администраторов ВП:КУ о планете Шелезяка. --Vizu14:09, 11 августа 2009 (UTC)
Это трактовать максимум как нарушение рекомендаций трех администраторов. Решение трех администраторов не является Правилом википедии и не должно противоречить основному критерию значимости статей. --Sirozha.ru17:59, 12 августа 2009 (UTC)
Я ответил на это ниже - согласно тому итогу, эти статьи и должны быть удалены, так что именно сохранение статей было бы нарушением консенсусного итога. AndyVolykhov↔07:42, 14 августа 2009 (UTC)
Все Удалить, значимость не показана. Обращаю внимание также на то, что, согласно итогу обсуждения по Шелезяке, до появления в статье информации из таких вторичных источников, как материалы конференции и словарь, она очевидно не соответствовала ВП:КЗ. Здесь таких источников не видно. AndyVolykhov↔07:42, 14 августа 2009 (UTC)
Ну вот их тоже выносят потихоньку. Вот сегодня уже из Толкиена вынесли несколько штук. Это не аргумент для сохранения обсуждаемых статей. AndyVolykhov↔16:49, 15 августа 2009 (UTC)
Процитирую ВП:ПРОВВ случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. --Sirozha.ru13:07, 15 августа 2009 (UTC)
Достаточно всего лишь указать АИ в 200 000 статей. Патрулирующим статьи с сомнительным содержанием следует делать замечания --Sirozha.ru09:40, 21 августа 2009 (UTC)
Есть один неприятный момент. АИ для миров/персонажей западной фантастики на английском языке находятся в интернете без проблем. А за советской критикой — надо будет в библиотеку идти и поднимать подшивки старых журналов. Фактически, мы просто зарубим в ру-вики советскую фантастику и качественно опишем западную. Оно нам нужно? --Alogrin09:58, 21 августа 2009 (UTC)
Да, оно нам нужно, потому что таковы правила проекта. К тому же, если статьи действительно нужны, то можно бы и в библиотеку сходить. Wind10:50, 21 августа 2009 (UTC)
Коллеги, аргументы вроде "а у нас ещё есть N статей, которые тоже попадают под те же правила, невалидны и неконструктивны. Воздержитесь от такой аргументации, т.к. толку от неё никакого, лишь дополнительные конфликты на ровном месте. Wind10:50, 21 августа 2009 (UTC)
Шешинеру -- обитаемая планета Галактики Млечный Путь во вселенной Кира Булычёва. Впервые упоминается в повести «Путешествие Алисы» (1975), по которой снят мультфильм «Тайна Третьей планеты». Родина зверей склиссов.
Блук — обитаемая планета Галактики Млечный Путь во вселенной Кира Булычёва. Впервые упоминается в повести «Путешествие Алисы» (1975), по которой снят мультфильм «Тайна Третьей планеты». Родина разумных существ ушанов и уникальных птиц говорунов. Главной достопримечательностью является еженедельный межзвёздный рынок животных, растений и марок.
КосмоЗо́о (в фильме) или КосмоЗо́ (в книгах) — сокращённое название Московского Космического Зоопарка, вымышленного научно-исследовательского учреждения, места действия многих произведений Кира Булычёва в сериале про Алису Селезнёву.
В отличие от большинства статей про вымышленные объекты, в данном случае показано явное использование названия за пределами произведения и производных от неё (наличие игрушек и игр по мотивам произведения не показатель, использование названия в других (не связанных) произведениях, названиях организаций и т.д. - вполне). Оставлено, хотя в настоящий момент статья имеет очень неприятный вид (больше напоминающий аргументацию на ВП:КУ, чем статью. #!George Shuklin14:39, 20 августа 2009 (UTC)
Московский Институт Времени — в серии произведений Кира Булычёва об Алисе Селезнёвой — одно из основных мест, в которых происходят или с которых начинаются приключения героев. По книгам (не по фильму) находится в переулке Сивцев Вражек.
Статья полностью попадает под следующее определение из ВП:МАРГ: «Приверженцы маргинальных теорий используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ. Википедия — не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. Попытки искусственно раздуть значение подобных маргинальных теорий… не допускаются». Куцый параграф «Критика» не меняет дела и оставляет впечатление, что авторы просто насмехаются над ВП:ВЕС.
Статья уже неоднократно удалялась, но в дальнейшем восстанавливалась под различными предлогами (ИМХО, надуманными и притянутыми за уши). К сожалению, авторы статьи не совершают ни малейших телодвижений для её приведения в соответствие с основополагающими принципами и правилами Википедии, а вместо этого с упорством, достойным лучшего применения, уже больше полугода «трансерфят реальность» бесконечными дискуссиями и тяжбами вокруг уже сто раз жёванных и пережёванных вопросов. Поэтому приходится ставить вопрос ребром: если никто из авторов статьи не воспользуется шаблоном «сделаю|5 мартобря», то я за удаление статьи. --Андрей Педько12:30, 10 августа 2009 (UTC)
Во-первых замечу, что правки подобные этой называются вандализмом. Второе, статья только вчера была восстановлена, её значимость признана, вы можете подождать несколько дней, чтобы мы поработали над её текстом? LIBERTOT12:40, 10 августа 2009 (UTC)
Не уверен, нужно ли в таких случаях оставлять шаблон «К переименованию»; а вот удалять шаблон «К удалению» — это уже однозначный вандализм с вашей стороны.
Насчёт «подождать» — я же ясно выразился. Судя по обсуждению статьи, вы используете правила только для поиска лазеек в них, а ваша «работа над текстом» сводится к дальнейшему использованию Википедии для пропаганды трансерфинга. Если же вы обязуетесь не просто «поработать», а привести статью в соответствие с правилами — это будет совсем другое дело. Я обеими руками за существование статьи, адекватно освещающей тему трансерфинга. --Андрей Педько12:54, 10 августа 2009 (UTC)
Разумеется статья будет соответствовать правилам, но не тем, которые Вы устанавливаете, а тем которые есть в Википедии. LIBERTOT12:59, 10 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить не далее как вчера администратор Drbug подвёл итог по восстановлению этой статьи. Номинатору выдать краткосрочный бан за грубые нарушения ВП:НИП и ВП:НДА, ибо он был в курсе этого факта. Netrat13:14, 10 августа 2009 (UTC)
Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. В качестве основания значимости подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку их наличие указывает на значимость некоторой теории вне группы приверженцев
В 2007 году была опубликована книга Николая и Веры Преображенских «Анти-Зеланд или нахаляву и уксус сладкий», в которой авторы сомневаются в эффективности учения
Субъективно согласен с номинатором.. Мало ли чего нынxе печатают. А критики, независимых рецензий, ничего этого почти нету (да, книжка с тиражом 4000 есть, уже праздник). Даже если и оставлять статью - 3/4 снести в любом случае, чистой воды пропаганда. Ausweis14:12, 10 августа 2009 (UTC)
Шаблон «К улучшению» не поможет, потому что авторы и так работают над «улучшением» статьи, но при этом пренебрежительно относятся к правилам Википедии, толкуя их как им в голову взбредёт. --Андрей Педько19:42, 10 августа 2009 (UTC)
Быстро удалить - не показано соответствие предмета по критерию значимости для маргинальных теорий (а именно - наличие вторичных авторитетных академических АИ с критикой данной концепции), сама статья написанна исключительно на основе первичных источников, а именно публикациях создателя и приверженцев данной концепции (а значит, грубое нарушение ВП:ВЕС и ВП:АИ, а также подозрения на ВП:ОРИСС, т.к. нету ниодного авторитетного вторичного АИ), статья также нарушает ВП:МАРГ--VSGI15:27, 10 августа 2009 (UTC)
Быстро оставитьУбрал основную часть для доработки и адекватного изложения, даже в таком виде статья выглядит вполне солидно. LIBERTOT15:52, 10 августа 2009 (UTC)
Значимость статьи обосновывается сторонниками с помощью ВП:КЗТ. Но если уж выбран научный критерий доказательства значимости, то и показать нужно, что предмет статьи рассматривается именно в научных работах. А мы видим только одну статью в «Деловом Петербурге», где предмет рассматривается сколько-нибудь подробно, явно не являющуюся научной публикацией. Если же рассматривать объект статьи под углом общего критерия значимости, необходимо показать существенный резонанс в СМИ. Приведенные ссылки тоже на это «не тянут». В связи с этим, предлагаю статью Удалить и поставить защиту от повторного создания, чтобы не обсуждать по десять раз одно и то же. Я уже молчу о стиле статьи. Ну просто «Великий и ужасный автор-загадка». Годится для жёлтой прессы, но никак не для энциклопедии.--Ring016:48, 10 августа 2009 (UTC)
Я вынужден Вас огорчить, эта статья раньше действительно была защищена от создания, но потом её значимость была признана и статья вновь открыта. LIBERTOT17:00, 10 августа 2009 (UTC)
В ВП:МАРГ основной посыл тот же самый: «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.» Приведённая публикация в «Деловом Петербурге» не является, по сути, ни крупной, ни даже работой — это обычная статья в периодическом издании. Статус книги, на которую ссылаются в тексте статьи, также сомнителен. Если бы была статья в научном журнале, где бы подробно рассматривали предмет статьи (пусть бы даже и критиковали), было бы другое дело. Иначе нужно показывать общественный резонанс, который не показан.--Ring017:09, 10 августа 2009 (UTC)
Сомнителен или не сомнителен, а для соответствия ВП:МАРГ её более чем достаточно. Там русским языком написано: "по крайней мере в одной крупной публикации, ИЛИИ ЖЕ значимым автором. В качестве основания значимости подходят и опровержения", которых аж два: книга "Анти-Зеланд" и многостраничная статья на Форните. Вообще не понимаю, почему это обсуждения не закрыто досрочно за нарушения ВП:НДА. Netrat11:35, 11 августа 2009 (UTC)
Автор описывает свою теорию как технику управления реальностью, в которой энергия мыслей человека осознанно направляется на материализацию того или иного варианта развития событий - откуда читатель поймёт, что энергия мыслей - относится именно к терминологии описания своей теории (кстати, теория? не гипотеза? или нет разницы), а не к общепризнанному явлению? Fractaler17:45, 10 августа 2009 (UTC)
Вот именно. В статье должно быть ясно показано, что автор опирается на антинаучные представления, ничем не подтверждаемые в реальности. Иначе о какой энциклопедичности вообще можно говорить? --Андрей Педько19:38, 10 августа 2009 (UTC)
Андрей, а кто с этим спорит-то? Только при чём тут удаление статьи? Я бы понял если бы Вы поставили шаблон к улучшени, доработке и т.д. Удаляют только незначимые статьи, а значимость этой статьи была недавно признана. LIBERTOT19:56, 10 августа 2009 (UTC)
Повторю тут, раз выше не замтеили: я не вижу доказанности значимости, на которой так натаивает защитник. Кто эти значимые авторы? Впервые таких слышу, если честно. Это крупная публикация? 4000 тираж, худ. литература. "худ" критика другой "худ" книги. Заметка в периодике? Этого достаточно для статьи? в ВП:МАРГ как пример стоит креационизм. Посмотрите ТАМ, что значит "резонанс в обществе", "критика" и "публикации". Я вообще считаю, что следует ужесточить правила для маргинальщины. И независимо от этого - статью или удалить, или вычистить, добавив адекватную критику. Пока - это тихий ужос и движется в худшую сторону. Ausweis
Да, я конечно знаю, что статья была восстановлена и читал все страницы обсуждения. Я не вижу там "доказательства значимости" и сильно удивлен действиям администратора. Там по сути и обсуждений нет, а запрос был подан три месяца назад в первый раз. Ausweis10:25, 11 августа 2009 (UTC)
Вы не думаете, что если Трансерфинг имеет достаточно высокую популярность, то читатель должен иметь возможность получить из Википедии представление, что это такое? LIBERTOT14:10, 11 августа 2009 (UTC)
эзотерическое учение, опубликованное Вадимом Зеландом в 2002 году в одноимённой серии книг - а что, уже есть такое выражение - опубликовать учение? У меня на 11.08.09 выдало только 5 ссылок. С публиковать учение - 3. Что я не так делаю? Fractaler15:01, 11 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить...если Трансерфинг имеет достаточно высокую популярность, то читатель должен иметь возможность получить из Википедии представление, что это такое...--Vk77de10:52, 14 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить Читатель должен иметь возможность получить из Википедии представление о Трансерфинге, тем более, что данная техника в последнее время становится всё более популярной.Gennadiy
В то же время в английской версии указано вполне осмысленное слово — transferring — (тра́нсферинг, «перенос»). И хотя общий смысл от этого не становится более вменяемым («перенос реальности»), кое-какие выводы о происхождении «учения» можно сделать. Как минимум, напрашивается версия безграмотного «перевода» изначально английского названия. Но, этим расследованием мы займёмся, если значимость будет доказана, и статейке удастся выжить. :) --RYUS13:33, 15 августа 2009 (UTC)
Наблюдаю здесь типичный случай бессмысленного трёпа на КУ ради раскрутки теории и личности автора. Такое надо db-spam и без разговоров - иначе именно Википедия способствует раскрутке очередного маргинала. Значимость по АИ всё так же не показана, случаи "критики" - курам на смех. Qkowlew03:42, 17 августа 2009 (UTC)
Итог
Мне тоже не нравятся различного рода маргинальные теории, однако в данном случае соответствие критерию значимости ВП:МАРГ, на мой взгляд показано: «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории». У нас минимум одна крупная публикация (книга на 256 страниц) имеется, более мелких критических обзоров тоже хватает. Всего этого в теории достаточно, чтобы написать статью, не противоречающую правилам Википедии (с учётом ВП:МАРГ#Сопоставимость источников). В настоящий момент я не вижу в статье таких уж серьёзных нарушений правил, чтобы её существование ставило под угрозу репутацию Википедии. Она, разумеется, нуждается в доработке и пристальном внимании редакторов, но удаление на текущий момент нецелесообразно. --aGRa11:17, 18 августа 2009 (UTC)
Комментарий: Если помните, я выставлял статью на удаление не по причине сомнительной значимости, а по причине её рекламно-пропагандистского характера. И на момент подведения итога статья сохраняла пропагандистский вид, критике было уделено крайне мало внимания. Не были указаны такие очевидные вещи, как лженаучная природа трансерфинга и его компилятивный, подражательный характер. Сейчас я всё это добавил (а также удалил ссылку на сайт transerfing-realnost.narod.ru, по всей вероятности, нарушающий авторские права), и если последователи Зеланда не будут препятствовать сохранению в статье этой информации (принципиально важной для соответствия ВП:МАРГ, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС), то я соглашусь, что итог подведён правильно. --Андрей Педько04:46, 19 августа 2009 (UTC)
Такого слова в русском языке нет. Материал сгруппирован по ложному поводу: всё, что может значить английское слово. Чем хуже арабские слова. Longbowman12:51, 10 августа 2009 (UTC)
Оставить и доработать. Судя по результатам яндекса, термин имеет хождение среди туристов и в кулинарии. Но если название всё равно не годится — логичней ведь переименовать, чем удалять. Или статья про этого моллюска (с другим названием) уже существует? --Андрей Педько13:06, 10 августа 2009 (UTC)
Вы не поняли, "этого моллюска" нет как такового. Не во что переименовывать. Или это блюдо, или что. Из текста вообше непонятно. Найдите, что это. если бы такое слово в русском было, можно было бы узнать, а так - неизвестно что. Longbowman13:15, 10 августа 2009 (UTC)
В любом случае слово не биологическое, ищется на кулинарных сайтах и про жемчуг. Если не будет переписано, в таком виде совсем не годмтся.--аимаина хикари16:05, 10 августа 2009 (UTC)
Удалить или переименовать в «Конх» с редиректом на Раковина. Согласно англ.-рус. словаря Макарова, "Conch = Конх - любая раковина морских беспозвоночных, включая двустворок и брахиопод". --Yuri Che16:12, 10 августа 2009 (UTC)
Английская версия утверждает, что это не только раковина, но и собственно моллюски.
one of a number of different species of medium-sized to large saltwater snails or their shells. The true conchs are marine gastropod molluscs in the family Strombidae, and the genus Strombus and other closely related genera.
P.S. А если бы кто-нибудь догадался глянуть интервики — всё было бы намного проще… :) Впредь всегда буду в первую очередь проверять интервики. --Андрей Педько17:04, 10 августа 2009 (UTC)
Это хорошо, что вы таки догадались проверить "интервики". А то мне из-за вашего открытия три раза показывало "конфликт редактирования". 92.47.211.15617:09, 10 августа 2009 (UTC)
Во-первых, ни в коем разе не переименовывать в «конх». Вы транскрипцию смотрели в англоверсии ? «конк», «конт». Конх — видимо выдумка автора словаря товарища Макарова. Во-вторых, вообще лучше Удалить по причине наличия отсутсвия в России как этих моллюсков, так и слова. Из англоверсии у меня сложилось впечателние, что это слово обозначает термин, в русском языке отсутсвующий. Там вообще написано чо этот самый конк в изначальном смысле — любое морское животное с раковиной…
Что касается интервик, то они скорее путают, чем разъясняют — количество их в статье на каждом языке разное и рассказывают они судя по тексту о весьма разных вещах. В том числе и о стромбидах, но тогда надо удалить эту статью и создать новую, с интервикой на статьи о стромбидах. А эта серия статей — видимо он каком-то обиходном наименовании стромбид, принятом в некоторых странах — я во всяком случае так понял. Так и у нас моллюсков со спиральной раковиной называют улитками, это не повод совать во все раделы статью «ulitka». DL2419:56, 10 августа 2009 (UTC)
Читайте внимательнее. И по ссылкам неплохо бы пройтись. Например эта - к вопросу о «выдумке» автора словаря. Оставить и переименовать в Конх, дополнить переводом из англовики. RYUS11:19, 12 августа 2009 (UTC)
И ЧТО ? Там транскрипции не дано, как читать не указано. Ещё раз. В статье в англовике — «конк», «конт». В словаре: [4] - /kɒŋk, kɒntʃ/, то есть «конк» или менее распространённое «конч». Никакого «конха» и в помине нет. Всё ещё настаиваете на непонять откуда вылепившейся версии «конх» ? DL2418:37, 12 августа 2009 (UTC)
Вам русским языком говорят - пройдите по ссылкам и почитайте. Одна из ссылок ведёт на Wikisource, где статья из Британники приводит этимологию.
CONCH (Lat. concha, Gr. κόγχη),
Что не понятно? "Непонять откуда" -
Согласно англ.-рус. словаря Макарова, "Conch = Конх - любая раковина морских беспозвоночных, включая двустворок и брахиопод". --Yuri Che 16:12, 10 августа 2009 (UTC)
Оставить. Но переименовать в английский вариант (прямо латиницей), если русский не в ходу. А с русского названия поставить редирект. PavelSI22:22, 10 августа 2009 (UTC)
Это надо сначала перевести на английский, потом поискать в английской вики. Слишком неудобно. Нормальные люди сначала хотят быстренько прочитать суть в нашей, а потом углубляться, если оно хотя бы отдалённо то что надо. PavelSI14:37, 11 августа 2009 (UTC)
Удалить Английское слово, не имеющее эквивалента в русском языке. Ни у Ожёгова, ни у Даля этого слова нет. В словарях используется для читателей англоязычной литературы, не понимающих значения слова. Это не какой-то биологический таксон, видимо им пользовались до развития биологической систематики для определения красивой раковины, не более.--Vicpeters12:11, 12 августа 2009 (UTC)
***Ни у Ожёгова, ни у Даля этого слова нет.*** — ну, если по этому судить, пол-ВП надо снести… очень уж древние словарики. DL2418:40, 12 августа 2009 (UTC)
Просмотрел первые результатов Яндекса на слово "Конк".
1) Наша статья в Википедии.
2) Республика Конк.
3) Клуб экспрессивных людей.
4) Конком Лтд.
5) КОНКИ - Конкина Ирина
6) КОНК - псевдоним Сергея Пантюхова
7) попросила..."Багама Маму" сделать мне "конк" (так местные называют огромную спиральную ракушку)
8) конк.нг.елка - конкурс новогодней елки
9) Композитор: Конк, Роберт Фрит
10) Туманный Альбион - КОНКурс
Только одно попадание на ракушку, и то на Багамах (то есть по-английски). В следующих 10 результатах - ни одного моллюска, в основном - конкурсы, фамилии и ники. Так что довод про Яндекс опровергается. Википедия:Википедия_не_словарь. УдалитьUfim17:21, 14 августа 2009 (UTC)
Итог
В обсуждении не было показано, что такое слово существует в русском языке как термин либо обиходное понятие. Доказательств энциклопедической значимости также приведено не было. Статья с момента создания (в 2007 году) фактически не дополнялась. Удалено. — Cantor (O) 16:43, 17 августа 2009 (UTC)
На быстрое удаление была выставлена с комментарием «С5, Более не является лидером указанной партии». Посколку статья существует с 2007 года, удалять быстро считаю неправомерным. — Cantor (O) 13:08, 10 августа 2009 (UTC)
Даже если забыть принцип «Значимость не утрачивается со временем», И.П.Симоненко остаётся сопредседателем блока «Народная оппозиция» — достаточно влиятельной (в отличие от той же партии «Русско-Украинский союз») политической силы на Юго-Востоке Украины. --Андрей Педько17:17, 11 августа 2009 (UTC)
И в каком качестве он там остается? Народная оппозиция говорит следующее: В блок входят Прогрессивная социалистическая партия Украины (ПСПУ) и партия «Русско-Украинский союз» (партия «Русь»). Насколько известно, номинант более не является не только лидером, но даже членом партии Русь.--Sebastian Pereira22:54, 11 августа 2009 (UTC)
«И в каком качестве он там остается?» — понятия не имею, но готов предположить, что это в большей степени зависит от его отношений с Витренко, чем с партией «Русь». :) Впрочем, если его оттуда тоже попёрли — пруфлинк в студию, для уточнения статьи всяко пригодится. --Андрей Педько11:27, 13 августа 2009 (UTC)
Прочтите и Вы внимательно это правило. Оно гласит, что Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме. Общими же критериеми значимости в данном случае являются п.3 и п.4 критериев значимости политиков ВП:БИО За годы независмости на Украине было 6 созывов по 450 = 2700 депутатов (без учета ротации за счет умерших и выбывших в исполнительную власть), допустим, из них только половина уникальных - 1350 человек. Вы всерьез полагаете, что все они достойны "навечно" находиться в Википедии? п.3 и п.4 критериев значимости политиков ВП:БИО ясно говорят, что речь идет только о действующих народных депутатах и политиках.--Sebastian Pereira22:54, 11 августа 2009 (UTC)
Кроме того фраза «Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников» из ВП:БИО про персоналий прошлого недвысмысленно указывает, что правила не только для действующих персон. Paolo7708:27, 13 августа 2009 (UTC)
Предварительный итог
Оставлено. Случай простейший, чего тут рассусоливать, не понимаю. Депутат Рады в 1994—1998 г.г. См. ВП:БИО#Политики и общественные деятели, п. 3. («Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран»). -- Esp13:31, 12 августа 2009 (UTC)
Понятие существует, возможно, стоит переработать статью в Мини-отель, где упомянуть про разное отношение к термину в Питере и Сочи (и про другие города), если найдутся АИ на эту тему. При этом выкинуть список и вообще названия отдельных отелей (самостоятельной значимости ни один из них наверняка не имеет, а реклама тут не нужна. Хотя похоже, что кроме Питера их нигде и нет, а в таком случае значимость сомнительна. --Дарёна13:34, 10 августа 2009 (UTC)
Оставить. Не вижу оснований ни для быстрого, ни вообще для удаления. Также непонятно, как значимость мини-отелей Петербурга зависит от их наличия или отсутствия в других городах. Но вообще-то в других городах они, конечно же, есть, например, в Несебре. Vadim Rumyantsev13:53, 10 августа 2009 (UTC)
Удалить как незначимую тему. Это неизбежно выродится в рекламный буклет. Сама тема сомнительна, достаточно задуматься о мини-отелях Урюпинска-на-Миссисипи. Да и источников НЕТУ. Напростив, статья Мини-отель (с контролем против пиара) имеет смысл. --Bilderling14:20, 10 августа 2009 (UTC)
Яндекс по запросу "Мини-отели Санкт-Петербурга" (в кавычках) находит 2 миллиона источников. В печатном виде публикации о данной теме тоже есть в достаточном количестве в прессе. Когда мини-отели Уруюпинска-на-Миссисипи получат такое же освещение, они, безусловно, тоже будут значимы. Любая статья о коммерческих организациях является в некоторой степени рекламным буклетом, что никак не влияет на вопрос значимости. Статья «Мини-отель», безусловно, имеет смысл, но это никак не связано с обсуждаемым вопросом, точно также как статья Метрополитен не отменяет необходимости в статье Петербургский метрополитен, а статья Кухня (кулинария) — в статье Русская кухня. Vadim Rumyantsev15:55, 10 августа 2009 (UTC)
В подобных вопросах следует с большой осторожностью оценивать количество страниц в результатах поисковиков, особенно когда речь идёт о выражениях, часто использующихся в анкорах рекламных сео-ссылок. А вот аргументы, представленные ниже, куда более весомы… --Андрей Педько17:22, 10 августа 2009 (UTC)
Вот небольшой список независимых АИ (просто первые, попавшиеся на глаза): [5][6][7][8]. Я так думаю, предмет, удостоившийся двух специально ему посвящённых законопроектов, всяко обладает достаточной значимостью для Википедии. Да они вообще где-то каждому второму из многочисленных критериев значимости организаций удовлетворяют, хотя по замыслу достаточно одного-единственного. Vadim Rumyantsev16:08, 10 августа 2009 (UTC)
Согласен с Дарёной. Статья Мини-отель имеет право на существование, а статья Мини-отели Санкт-Петербурга — это пиар десятка отелей и, на мой взгляд, должна быть удалена. Потому что и в моей, небольшой, Тюмени, как и в любом областном центре, можно найти десяток таких мини-отелей и статьи типа Мини-отели Тюмени или Мини-отели Воронежа будут различаться только списком этих отелей. Поэтому данную статью Удалить, а возможную статью Мини-отель отслеживать на предмет рекламы. -- GreenZmiy19:46, 10 августа 2009 (UTC)
Может быть, мини-отели Тюмени и будут отличаться от мини-отелей Воронежа только списком, а в Санкт-Петербурге это 25% гостиничного бизнеса, являющегося одной из основ экономики субъекта федерации. С точки зрения экономики, это примерно то же самое, что Западно-Сибирский инновационный центр нефти и газа. Не говоря о культурном значении, имеющем мировую известность. Vadim Rumyantsev20:33, 10 августа 2009 (UTC)
Это аргумент очень опасный, по опыту знаю - завтра прибегут из Тюмени и справедливо спросят, почему им можно, а нам то же самое нельзя? Вот Вы скажите, чем ссылка на объявления какого-нибудь села Лохово отличается от ссылки на объявления Санкт-Петербурга? И жители этой деревни будут настаивать, что это для них единственная изба-встречальня!--Vicpeters21:00, 10 августа 2009 (UTC)
Может вы не поняли меня, но я не выступаю против статьи Мини-отель, где будет описана история возникновения этого явления, приведены количественные и качественные данные, указаны федеральные и местные законодательные акты, различные интересные и необычные факты. Я против самой сути статьи Мини-отели Санкт-Петербурга. Потому что, если брать только областные и районые центры, то статьи будут отличаться только датой появления и количеством отелей и такие статьи никакой энциклопедической значимости не имеют. -- GreenZmiy23:04, 10 августа 2009 (UTC)
Вы совершенно здесь неправы, потому что очень большая часть АИ по мини-отелям (в том числе и законодательные акты, и все АИ, которые я приводил в двух своих подборках выше) относится только к санкт-петербургским мини-отелям, а не к мини-отелям вообще. И давать в статье на общую тему информацию о частном явлении было бы некоррекно. Это что касается фактической стороны. С точки зрения концептуальной Вы тоже неправы, так как мини-отели Санкт-Петербурга являются специфической формой гостиничного бизнеса, характерной именно для данного города (уникальными особенностями которого являются, с одной стороны, российское законодательство, а с другой — положение единственного в России крупного центра международного туризма). Всё это отражено в тех аналитических статьях, на которые я приводил выше ссылки. Vadim Rumyantsev08:01, 11 августа 2009 (UTC)
Ну и самое главное забыл написать: мы здесь обсудаем не гипотетические соображения, что важнее - мини-отели вообще или питерские мини-отели в частности. Мы обсуждаем значимость конкретного понятия Мини-отели Санкт-Петербурга, которая безусловно подверждена множеством различных критериев, которые я привёл. Vadim Rumyantsev08:25, 11 августа 2009 (UTC)
Не являются. Любой известный туристам город имеет отели, которые упоминаются в путеводителях по этому городу. Есть отели — есть туристы — есть путеводители. Это не добавляет значимости ни конкретным отелям, ни какому-то определённому их виду в данном городе, ни всем отелям города в целом. Это первое. Второе: вы сделали красные ссылки на конкретные отели. Зачем? Вы собираетесь о каждом статью писать? --Viktorianec07:24, 11 августа 2009 (UTC)
Если Вы дадите себе труд чуть более внимательно отнестись к обсуждаемому вопросу и прочесть материалы, о которых идёт речь, то заметите, что, во-первых, я приводил ссылки не на путеводители, а на аналитические статьи по данному предмету, а во-вторых, что автор статьи Мини-отели Санкт-Петербурга не я, и, соответственно, к её тексту и ссылкам на отели я отношения не имею. Я считаю, что ссылки на конкретные отели (и написание собственных статей о них) возможны только в случае подтверждения их индивидуальной значимости. Vadim Rumyantsev08:01, 11 августа 2009 (UTC)
Не до бесконечности, а ровно до тех пор, пока позволяют критерии значимости, в том числе наличие АИ. И мне вот лично здравая логика подсказывает, что бессмысленно создание статей типа Гомер Симпсон или 10000, а они, тем не менее, существуют. А вы отрасль экономики ведущего региона России хотите вычеркнуть. Также хочу заметить, что в обсуждении значимости предмета статьи апелляции к тексту самой статьи некорректны, см. ВП:Значимость. Vadim Rumyantsev14:43, 11 августа 2009 (UTC)
В целом, критерии значимости не позволяют: самостоятельной значимости нет. Кроме того, в данном случае обсуждается не только значимость предмета, но и текст самой статьи, которая выставлена на удаление. --213.252.95.25109:20, 12 августа 2009 (UTC)
Короче говоря, данный предмет по критериям значимости превосходит подавляющее большинство статей Википедии, что проиллюстрировано приведёнными мною АИ. А именно: широко освещён в российских и зарубежных СМИ (в том числе ведущих), литературе, исследованиях рынка; широчайшим образом освещён в интернете; является предметом широкого общественного внимания; имеет лидирующее положение (25%) в отрасли экономики региона; является предметом законопроектов в одном из крупнейших регионов России; имеет клиентами намного более 100000 человек (а именно, более 800000 человек ежегодно, исходя из оценки годового количества туристов в СПб только по официальным путёвкам турфирм в 3.5 млн человек). Vadim Rumyantsev21:08, 10 августа 2009 (UTC)
А вот этого не надо. Вы не читали это большинство статей и не можете говорить есть ли там АИ или нет. А вот в вашей статье на 10 августа 2009 1:00 (Мск) не ни одной ссылки на АИ, т.ч. говорить о том, что ваши слова и данные подтверждены АИ — преждевременно. -- GreenZmiy23:04, 10 августа 2009 (UTC)
Во-первых, я не говорю о том, есть ли в статьях ссылки на АИ или нет, а говорю о значимости самих предметов, и для этого совершенно необязательно читать статьи. Во-вторых, статья не моя. В-третьих, АИ я привёл в этом обсуждении, поэтому всё своевременно. Vadim Rumyantsev08:12, 11 августа 2009 (UTC)
А ссылки на конкретные отели в отсутствии индивидуальных доказательств значимости можно из статьи убрать, если именно в этом предмет возражений. Vadim Rumyantsev21:20, 10 августа 2009 (UTC)
Эти ссылки не то что можно, их надо удалить. Т.к., по вашим словам, в Питере около 350 таких отелей, а приведено не более 20, то можно говорить про рекламу этих 20 отелей. -- GreenZmiy23:04, 10 августа 2009 (UTC)
В связи с разгоревшимся обсуждением добавлю еще 5 копеек в своё предложение с учётом уже высказанного: сначала сделать статью Мини-отель с разделами о странах и городах (если в этих городах мини-отели чем-то принципиально отличаются от других, например, вкладом в экономику региона и долей в отельной отрасли), и если после этого будет достаточно оригинального материала для отдельной статьи про Питер, то создать и её. Правда, есть одно но: нужен энтузиаст, который всё это найдёт и напишет. --Дарёна08:13, 11 августа 2009 (UTC)
А я вот, например, скорее не уверен, что будет достаточно оригинального материала на статью «Мини-отель» в отрыве от Питера. И какая вообще связь между значимостью двух разных предметов? Я уже приводил этот пример, статья Русская кухня синяя, а статья Кухня (кулинария) — красная. А если вы будете делать статью о мини-отелях вообще, имея АИ только по мини-отелям конкретных городов — это будет ОРИСС, извините. Коллеги, мы тут не для того, чтобы заниматься обобщениями, а для того, чтобы точно фиксировать информацию из источников. Vadim Rumyantsev08:25, 11 августа 2009 (UTC)
Пример с кухней не вполне хорош (не говоря уже о том, что существование/несуществование статей - не аргумент). Русская кухня обладает спецификой, как и мексиканская, средиземноморская, китайская. А питерский мини-отель, как и упомянутый отель из Урюпинска-на-Мисиссипи, что в нем такого? Он что, синий в полоску? Квадратный? всегда трех-с-половиноэтажный? Особо пахучий? Что до целей Вики, они другие. Еще пример: статья Мыши Мадагаскара имеет смысл (и то спорный), только если все мыши мадагаскара умеют петь на иврите и гастролируют, что особо отмечается по книгам и прессе. --Bilderling08:58, 11 августа 2009 (UTC)
Наличие статьи Мини-отель могло бы помочь при оценке значимости мини-отелей Питера как раз демонстрацией того, что они чем-то принципиально отличаются. Естественно, наличие более общей статьи не является условием существования частной, но как еще показать значимость именно Питерских отелей, не показав их отличия от других? Степень отличия русской кухни от нигерийской средний участник Вики представить может (поэтому в необходимости отдельной статьи про русскую кухню никто не сомневается), а показать отличие Питерских отелей от других - задача автора/защитника статьи. Я лишь предложила один вариант, можно придумать и другие. --Дарёна10:46, 11 августа 2009 (UTC)
Как показывать значимость понятия, написано в ВП:Значимость. Это совершенно никак не связано с вопросом его сходства или различия с чем-либо иным. Даже если, допустим на минуту, питерские мини-отели ничем не отличаются от урюпинских-на-мисисипи мини-отелей, это никак не влияет на тот факт, что значимость питерских мини-отелей имеется и показана, а значимость урюпинских-на-мисисипи — пока нет. Две одинаковые вещи могут иметь разную значимость, просто потому что одна из них попала во внимание людей, а другая нет. Вовсе не обязан значимый предмет быть уникальным или чем-то отличаться от других подобных. Точно так же и умение петь на иврите ни грамма не меняет в вопросе значимости мышей Мадагаскара, а меняет именно их освещение в книгах и прессе. Оппонирующие мне коллеги сейчас пытаются своими рассуждениями о сравнительной позиции и ценности объектов в их картине мира (во многом, кстати, вполне обоснованными) подменить совершенно иное понятие, энциклопедическую значимость, которая в действительности определяется просто по факту влияния на жизнь людей, в том числе освещения в АИ. Другими словами, мы не можем выкинуть статью только на том основании, что соответсвующее понятие не вписывается в чью-то из редакторов иерархию ценностей. Vadim Rumyantsev14:43, 11 августа 2009 (UTC)
Не надо, пожалуйста, обсуждать мою картину мира и систему ценностей (а также, и других участников, скажем, Bilderling) и строить предположения на этот счёт тем более. А я, кстати, не высказывалась ни против статьи, ни против мини-отелей Питера как таковых. --Дарёна19:45, 11 августа 2009 (UTC)
Дарёна, извините, если я Вас чем-то задел. Я вовсе не имел в виду ничего обидного, когда предположил, что для вас ценной является иерархическая упорядоченность статей. Vadim Rumyantsev20:09, 11 августа 2009 (UTC)
Что касается примера с кухней, то он иллюстрирует, что «кухня вообще» менее интересует людей (и я рискну добавить, что и менее значима), чем конкретно русская или китайская кухня. То есть иерархия абстракций не имеет отношения к значимости. Vadim Rumyantsev15:10, 11 августа 2009 (UTC)
Ещё раз внимательно перечитал статью, и опять не нашёл в ней значимости. Не то что объективно значимости нет, но в статье она не показана. Какие-то цифры без источников информации, извините похожие на взятые с потолка. Сомнительные утверждения типа «проживание...намного удобнее обыкновенной гостиницы, а степень комфорта практически равна частным квартирам» Кто сказал, есть объективные исследования? «Географическое разнообразие» Стало быть, все большие гостиницы расположены в одном центральном районе. А «Россия», а «Москва», а «Пулковская», а «Прибалтийская»? Отель - это не постоялый двор XIX века, есть определённая международная градация отелей с перечислением минимальных услуг. Я вот завтра сдам свою квартиру и назову её отелем. Статья, если имеет право остаться, должна быть существенно переработана, начиная с определения. Все цифры и положения должны иметь ссылки на источники информации, иначе это, извините, орисс.--Vicpeters15:20, 11 августа 2009 (UTC)
Перечитал по Вашей просьбе. Цитирую: «понятие значимости затрагивает и содержание статьи» - нет в содержании статьи значимости, не показана. Покажите источники, в которых «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Нет даже юридического понятия «мини отель», есть понятие «малая гостиница», к которому по приведённой Вами ссылке так называемые мини-отели в большинстве своём не имеют отношения.--Vicpeters16:36, 11 августа 2009 (UTC)
Это будет очень трудно, ибо в оных отелях Питера, как таковых, НЕТ ничего такого, что дало бы значимость статье столь частной. Они не представляют из себя ничего такого особенного. Как и колбасы Воронежа, ложки Одессы или столбы Ростова-на-Дону. Нужно говорить о колбасе (упоминая Воронеж), ложках (упоминя Одессу) или столбах (упоминая Ростов), и то эти упоминания имеют смысл, если колбаса там шестигранная, ложки о двух ручках, а Ростов славен, не в пример соседям, винтообразными столбами. --Bilderling20:39, 11 августа 2009 (UTC)
Дискуссия движется по циклу. Значимость не имеет отношения к перечисленным вопросам, см. мою реплику от 14:43, 11 августа 2009 (UTC) экраном выше. Vadim Rumyantsev05:58, 12 августа 2009 (UTC)
Уже лучше. Вот по этой ссылке можно прочесть журнальную статью (авторитетный источник, специалист по теме), где даётся определение малой гостиницы и её отличие от мини-отеля, хостела или апарт-отеля. При этом подчёркивается, что «нет единого мнения по поводу того, что такое малая гостиница и чем она отличается от таких средств размещения, как хостел, общежитие, апарт-отель или мини-отель». Статья должна либо объединять все эти понятия, либо выделить отличия мини-отеля и плясать уже от определения. В частности, отличительным признаком мини-отеля в статье называют площадь менее 300 кв. м. Далее, статья из первой ссылки ссылается на статью «Мини-отели Петербурга и экономичные гостиницы» в журнале «Деловая Недвижимость» (№58, апрель 2005) (читать здесь), поэтому писать «в настоящее время» в отношении 2005 года как-то некорректно, особенно если учесть массовое развитие бизнеса. Наконец, закон не разрешает устраивать гостиницы (ГОСТ Р 50645-94) в жилых домах, то есть отдельные коммунальные квартиры в доме не вписываются в рамки официального гостиничного бизнеса. Хорошо бы заглянуть в готовящиеся законопректы.--Vicpeters13:59, 16 августа 2009 (UTC)
ВП:ПС! :) Что касается определения, то, как видим, разные источники определяют предмет несколько по-разному, поэтому хорошо было бы привести различные определения. Что касается закона о жилых домах, то думается, что мы должны описывать в первую очередь фактическое состояние дел, представленное в АИ, а не юридическую легализацию. Vadim Rumyantsev15:26, 16 августа 2009 (UTC)
А у меня пока сомнения насчёт перспектив статьи ввиду расплывчатости формулировки. Я пока вижу, что эфемерное понятие объективно существует, и вижу попытку его описать со ссылкой на статьи интернета, но не по принципу ОБС (одна баба сказала). Вы отстаиваете статью, я Вам и показываю её слабые составляющие. Слабые именно с точки зрения значимости.--Vicpeters16:14, 16 августа 2009 (UTC)
Да сколько можно? Значимость предмета статьи с самого начала совершенно несомненна по любому из критериев, каждый из которых был бы сам по себе достаточен: предмет широко освещён в российских и зарубежных СМИ (в том числе ведущих), литературе, исследованиях рынка; широчайшим образом освещён в интернете; является предметом широкого общественного внимания; имеет лидирующее положение (25%) в отрасли экономики региона; является предметом законопроектов в одном из крупнейших регионов России; имеет клиентами намного более 100000 человек. Вы, однако, обоснованно указали на то, что ранее статья не содержала доказательств значимости в своём тексте; теперь это не так. Всё. Вопрос значимости, её доказательств и необходимости удаления статьи исчерпан. Если Вы считаете какой-либо из упомянутых критериев значимости (а тем более каждый из них) неприменимым, аргументируйте это по каждому критерию. Если же у Вас есть какие-то замечания по тексту статьи, Вы можете вносить в него правки обычным образом. Vadim Rumyantsev16:41, 16 августа 2009 (UTC)
Так у меня и вопрос по существу: какой предмет освещён, что есть мини-отель Санкт-Петербурга? Дайте чёткое определение тому, что так широко освещают, со ссылкой на АИ? Что занимает «лидирующее положение в отрасли экономики региона», нелегальная отрасль гостиничного бизнеса или сдача квартир внаём? Куда же они платят налоги? Я пока не вижу в статье, что же такое - мини-отель.--Vicpeters17:32, 16 августа 2009 (UTC)
Далеко не все предметы имеют чёткое определение. Для разгона можно начать тренироваться на чётких определениях понятий Бог, Множество или Время. Сформулированная Вами проблема понятна, но это проблема источников, а не Википедии. Мы приводим только утверждения из АИ, а дать единое чёткое определение они не позаботились. Vadim Rumyantsev18:02, 16 августа 2009 (UTC)
Ну тогда и все цифры о годах, количестве, метрах и вкладе в экономику не более чем фикция, не с чего исходить. Либо речь идёт о совсем другой, более чёткой категории гостиниц. Вот будет решение ЗАКСа либо другого законодательного органа, вот тогда можно будет говорить о характеристиках предмета. Пока, увы, не о чем.--Vicpeters18:16, 16 августа 2009 (UTC)
Как выяснилось, существует также статья Мини-гостиница, на которую я создал редирект Мини-отель. Только в этой статье, на мой взгляд, указана практически целиком недостоверная информация (точнее, вероятно, ситуация с мини-гостиницами в каком-то другом городе обобщается на понятие мини-гостиницы в целом), а также отсутствуют ссылки на АИ. Подавляющее большинство утверждений статьи Мини-гостиница не справедливо для Санкт-Петербурга. Желающие могут заняться приведением статьи Мини-гостиница в порядок. (Меня лично тема мини-отелей Санкт-Петербурга интересует только как раздел знаний о Санкт-Петербурге, а тема абстрактных мини-отелей мне неинтересна). Vadim Rumyantsev10:30, 16 августа 2009 (UTC)
Прошу прощения, если я неудачно оформил свои соображения и был неправильно понят: конечно, я не имел в виду выставлять статью Мини-отель (мною же созданный редирект) на удаление. Просто она упоминалась в обсуждении статьи Мини-отели Санкт-Петербурга, и я отдельно написал про её существование в данном подразделе. Vadim Rumyantsev17:05, 15 сентября 2009 (UTC)
Итог
Честно говоря, мне прошедшая дискуссия совершенно непонятна. В Петербурге есть какие-то отели. Какие-то из них значимы. Замечу, частных критериев у нас на эту тему пока нет, так что значимы они могут быть только согласно общему критерию значимости. Среди этих отелей есть мини-отели. Ни один из них, по всей видимости, сам по себе не значим. Но э не вижу, почему статьи о них нельзя обьединить в одну под названием Мини-отели Санкт-Петербурга, если есть АИ, посвящённые именно этой группе отелей. Такие АИ есть и в статье приведены, есть и другие, которые там не приведены. Изначальные проблемы статьи устранены. Оставлено.--Yaroslav Blanter15:20, 15 сентября 2009 (UTC)
Во-первых, не используйте шаблоны в заголовках секций. Новые секции автоматически создаются по ссылке из шаблона «КУ», и там в заголовке не нужно ничего править. Во-вторых, это сюда вообще не надо было выносить. Стёрли шаблон — поставьте вновь. В-третьих, не забывайте патрулировать статьи, выставленные на быстрое удаление. Как бы то ни было, удалено. — Cantor (O) 13:46, 10 августа 2009 (UTC)
Вижу, что сегодня. Начало впечатляет, но отнюдь не радует. Хотя если кто-то возьмётся полностью переработать — тогда, конечно, можно и оставить. --Андрей Педько20:00, 10 августа 2009 (UTC)
Оставить, статью переименовал, т.к. как оказалось в Орловской области несколько Речиц, не энциклопедическую информацию про очистку родников и т.п. школьниками во главе с преподавателями убрал, немного поправил стиль и т.п. --User№10121:20, 10 августа 2009 (UTC)
Ясное дело, не соответствуют. :) А есть вообще в Википедии какие-то общие рекомендации, как следует поступать со стабами? Если же однозначно удалять, тогда почему не ВП:КБУ? --Андрей Педько20:07, 10 августа 2009 (UTC)
На ВП:КБУ приведён исчерпывающий список оснований для быстрого удаления (то есть других оснований для быстрого удаления, кроме указанных в ВП:КБУ, нет). В общем случае стаб (только за то, что это стаб) не удаляется. Данный случай — частный, ссылка на причину для удаления дана выше. --АлександрВв22:35, 10 августа 2009 (UTC)
С быстрого. Была начата на английском языке, но к тому времени, как я на неё наткнулся, уже переписана по-русски. Кто в курсе, оцените значимость. — Cantor (O) 14:09, 10 августа 2009 (UTC)
P.S. Под «такого добра полно» я имел в виду свободные библиотеки вообще, а не для отправки отчетов об ошибках в частности. --Андрей Педько17:23, 11 августа 2009 (UTC)
Я первоначально хотел добавить эту статью в англоязычный раздел, но потом перевел на русский, и на английский. Кстати именно о библиотеках, предназначенных для отправки отчетов об ошибках, в русскоязычном разделе википедии статьи нету. Значимость вполне нормальная, не хуже чем у других подобных библиотек, например Google BreakpadMikolardos09:18, 11 августа 2009 (UTC)Mikolardos
Статью предложили к удалению из-за отсутствия энциклопедической значимости. Я, как создатель статьи, не хочу, чтобы ее удаляли. Объясните пожалуйста, в чем проявляется отсутствие энциклопедической значимости, и как это иправить.
Привожу ссылки СМИ, где идет речь про акции движения:
Не понимаю, причем здесь это и энциклопедическая значимость. Я и так-то большую часть времени провожу в Татарской Википедии, пока эту статью написать не успел--Yildiz11:00, 11 августа 2009 (UTC)
Я только за, но обсуждение об объединении зашло в тупик. Вообще, подобный случай встречается не первый раз: статья признается незначимой, ее предлагается объединить с другими, чтобы "ценная" информация не пропала, но в итоге обсуждения объединения большинство высказывается за сохранение статей. Получается какой-то замкнутый круг. Pyclanmap12:48, 12 августа 2009 (UTC)
Оставить Предлагаю именовать персонажей вымышленных миров через слеш, в данном случае назвать так: Губка Боб Квадратные Штаны (мультсериал)/Патрик Стар, и с остальными аналогично. Это позволит оптимизировать заголовок для поисковых систем (то что в title-имеет наивысший поисковый рейтинг, и сразу ориентирует пользователя поисковой машины, о чем идет речь) и не испытывать затруднений с объединением всех персонажей того или иного сериала в одну объемистую статью (ее читать неудобно, да и какой в этом смысл). В Викитеке большие тексты логически разбиты на главы; википедийные форумы разбиты так же (через слеш), а тут с вымышленными героями все время войны (удалять их или не удалять). Достаточно, мне кажется, сделать по человечески один раз, и проблема со всеми Алисами, Громозеками, Шелезяками, Говорунами и Полотенчиками исчезнет сама собой. 188.162.30.17221:46, 2 сентября 2009 (UTC)
Оставить - один из главных персонажей сверхзначимого сериала. Отнюдь не Шелезяка какая-нибудь. Источники гуглятся: [24], [25], [26]. Сейчас нет времени подробно анализировать и сортировать источники, но 3000 сообщений в гугло-архиве и 450 книг в гугл-букс по запросам Patrick+Spongebob говорят сами за себя -- что-нибудь из этого всего выудить можно наверняка. Trycatch01:52, 3 сентября 2009 (UTC)
Не возьмётись найти и привести ссылки на критику или анализ персонажа? Я поглядел книжки (две страницы результатов с художественными книгами), в приведённых источниках я не нашёл хоть сколько-нибудь подробного описания именно этого персонажа. — Claymore07:47, 3 сентября 2009 (UTC)
Заказная (рекламная) статья? Я нахожу, что энциклопедическая значимость в статье не показана. АИ (независимые), которые бы подтвердили значимость, отсутствуют. — Obersachse15:09, 10 августа 2009 (UTC)
Ну, в таком виде это реклама. Если будет переработана и дополнена независимыми источниками, то можно будет и оставить.--EL-25908:04, 11 августа 2009 (UTC)
Оставить. Статья была дополнена данными от независимых источников, появилась информация по кадровому составу компании-- 12:03, 24 августа 2009 (UTC)
Итог
Посмотрим на источники: статья в журнале, чьим клиентом является сайт; некий журнал, который даже не включён в каталог Яндекса; общая статья про книжные магазины, из которой ясно, что сайт занимает какое-то, но далеко не лидирующее положение на рынке. Пока значимость согласно ВП:ВЕБ (ссылки на нетривиальные публикации в независимых авторитетных источниках) не показана. Удалено. — Claymore16:55, 24 августа 2009 (UTC)
Уважаемый Андрей! Благодарим за внимание к нашей школе! К сожалению, сейчас у наших учеников, как и у всех школьников страны, каникулы - вряд ли мы сможем в ближайшее время организовать доработку статьи силами детей (а именно такой подход мы считаем правильным: если статью написал ребенок, то и дорабатывать ее будут сами школьники, пусть и под руководством педагога). Нам кажется, что уважаемая администрация Википедии могла бы принять к сведению такое объяснение и отложить удаление статьи. Мы не видим причин для спешки в таком важном вопросе. Нам кажется, что труд детей, особенно детей с ограниченными возможностями здоровья, всегда требует к себе очень бережного отношения. Надеемся на то, что адекватная информация о нашем Центре образования обязательно появится в Википедии - видимо, осенью. Одновременно считаю своим долгом заметить, что эмоционально окрашенный аргумент «Совершенно неэнциклопедический стиль и много лишнего» не является, на наш взгляд, адекватным такой мере, как удаление статьи. Хотелось бы более квалифицированного разбора материалов, если уж проводится их обсуждение. Еще раз спасибо за проявленное беспокойство и за сообщение в нашей гостевой книге. Виктор Мяэотс 91.76.144.22610:59, 12 августа 2009 (UTC)
Уважаемый Виктор, благодарю Вас за оперативный ответ. Полагаю, что теперь можно Оставить статью для доработки в соответствии с Википедия:Заготовка статьи. Однако обращаю Ваше внимание на то, что заготовка статьи не должна иметь «пугающий» вид. В данном случае и без дополнительного разбора очевидно, что стиль статьи совершенно неэнцеклопедичен, поэтому в ближайшие пару дней я немного «причешу» текст. --Андрей Педько12:07, 12 августа 2009 (UTC)
Усилиями Анны и в меньшей степени — моими, статья была улучшена. Можно её оставить в таком виде до сентября, или надо ещё дорабатывать? --Андрей Педько16:54, 16 августа 2009 (UTC)
Список составлен новичком, который, возможно, ещё не успел ознакомиться с правилами Википедии. Я ему написал о важных в данном случае правилах на его страницу обсуждения. --Андрей Педько21:32, 10 августа 2009 (UTC)
Общий список best-selling music artists - неплохо было бы завести и нас. Но списки по жанрам? Многовато будет. (Кстати, непонятно, почему ссылки даны на RIAA, если заявлены результаты общемировоого тиража. Эминем тут на 1-м месте с 67 млн, в то время как согласно RIAA у него 27 млн., и он - второй за 2Pac. По вами только что приведенному общесписку в en_wiki у него - 75 млн... Похоже, тут ещё и для ориссной арифметики открывается обширное поле деятельности.) -- Evermore13:44, 11 августа 2009 (UTC)
Привет всем.Я автор статьи D-plan.Это моя первая статья,поэтому я не удивлен,что она оказалась в этом списке.В английской вики я исправил множество дискографий,из-за неверных цифр по продажам,поэтому поверьте мои цифры верны.Что касается Тупака я не обладаю(к сожалению)информацией о его мировых продажах.Чуть более 38 млн. только американские и канадские цифры.Выше написано что статья незначима,однако в русском интернете я не нашел ни одного подобного списка и решил,что хоть в вики он появится.Хип-хоп сейчас очень популярен,поэтому я думаю многим будет интересно узнать о продажах самых популярных артистов.Спасибо за понимание.
Я хочу обратиться ко всем,кто желает мне помочь со статьей.Я думаю в русской вики не так уж много материала про хип-хоп,и эта статья могла бы быть полезной.Я естественно доработаю некоторые детали,но мне нужны ссылки на мировые продажи нескольких исполнителей.Если есть чем помочь,то напишите мне в личку. D-plan14:41, 13 августа 2009 (UTC)
Так как источники проставлены, то список имеет право на существование. Не уверен, что целесообразно его существование в таком виде, но мне кажется, что это должно стать предметом более общего обсуждения. Пока оставлено.--Yaroslav Blanter15:32, 15 сентября 2009 (UTC)
Быстро оставить, значимость безусловна, один из самых популярных компонентов для генерации отчетов. Необходимо просто добавить {{Нет АИ}} в нужных местах и {{soft-stub}}.
Значимость отнюдь не «безусловна» — нужны подтверждающие её независимые авторитетные источники. Кроме того, хорошо бы привести статью к общепринятому энциклопедическому виду. --Андрей Педько21:43, 10 августа 2009 (UTC)
Быстро удалить. Статья тупо-рекламная (первая публикация с этого IP-адреса), к тому же поиск слов Uniters и Multimaster в итальянской вики и англовики не дал результатов. --Андрей Педько21:49, 10 августа 2009 (UTC)
Основная страница. Часть группы компаний, работающих, как минимум, в 5 странах. Думается, немалая контора. Но не находятся данные о годовом обороте и числе сотрудников, чтоб пройти по ВП:КЗО. Поиском есть, но вхождений мало и публикаций не увидел. Если за неделю не дополнится нужными данными, то Удалить. — Jack08:41, 13 августа 2009 (UTC)
Удалить. --Андрей Педько 18:08, 10 августа 2009 (UTC)
Оставить - статья о персоналии не завершена - иных причин для удаления не вижу.
... --Serg2 12:27, 20 августа 2009 (UTC)
Комментарий: статья была недавно восстановлена как значимая. LIBERTOT 22:32, 10 августа 2009 (UTC)
Переименовать в Конх с редиректом на статью Раковина, согласно аргументам Yuri Che.
