Википедия:К удалению/12 июня 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Чины и люди (фильм).jpg

Плакат Николая Петровича Прусакова (1900–1952), неиспользуемый несвободный. В статье о фильме «Чины и люди» используется свободный файл из викисклада — другой плакат неизвестного художника. — Стальной Детройт (обс.) 01:09, 12 июня 2018 (UTC).

  • А какой из них более правильный? Как я понимаю права на авторство уже истекли на эти два плаката, работу Прусакова тоже можно перенести на викисклад, и использовать в статье их оба. --80.246.94.94 07:40, 12 июня 2018 (UTC)
    • Не прошло 70 лет со дня смерти автора. Причём срок может быть и больше в его случае.--Venzz (обс.) 09:28, 12 июня 2018 (UTC)
    • Учитывая, что Прусаков работал во время ВОВ, то срок действия прав истекает не ранее 1 января 2027 года. Кстати, "права на авторство" (то есть право называться автором) действуют бессрочно и являются неотчуждаемыми. В данном случае мы говорим не об авторском праве, а об исключительном праве автора, то есть о праве публикации и распространения, которое принадлежит автору всю жизнь, а затем 70 лет после его смерти его наследникам и правопреемникам. — Стальной Детройт (обс.) 16:07, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

Ф4 --ЯцекJacek (обс.) 00:17, 19 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Анжелика (телесериал)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 сентября 2013#Анжелика (телесериал). -- DimaBot 05:29, 12 июня 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июля 2015#Анжелика (телесериал). -- DimaBot 05:29, 12 июня 2018 (UTC)

В который уже раз репост удалённой по незначимости статьи. В очередной раз четыре строчки текста, которые из-за копивио пришлось закомментировать. В очередной раз без АИ. --Hercules (обс.) 05:06, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за ВП:КЗ и ВП:МТФ. ShinePhantom (обс) 05:34, 19 июня 2018 (UTC)

Саммит КНДР — США (2018)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:МТ. Если удалить новостийную ленту "Трамп встретится, Трамп не встретится, команда вылетела, Трамп прилетел" то останется ровно "первая в истории встреча на высшем уровне глав КНДР и США. Председатель КНДР Ким Чен Ын и президент США Дональд Трамп встретились 12 июня 2018 года в Сингапуре" --wanderer (обс.) 06:32, 12 июня 2018 (UTC)

  • Оставить. Даже одна вот та фраза "первая в истории встреча на высшем уровне глав КНДР и США." показывает, что статья нужна. Естественно, нужно дополнить. Вопрос - зачем такую популярную и нужную статью на удаление ставить? Быстро оставить! --Nickispeaki (обс.) 08:23, 12 июня 2018 (UTC)
  • Оставить, значимое событие, первое в своём роде. --VAP+VYK 09:54, 12 июня 2018 (UTC)
  • Оставить Боже мой, ну нельзя же по формальному признаку предлагать статьи к удалению: это могила здравого смысла.--Никита Воробьев (обс.) 10:02, 12 июня 2018 (UTC)
  • Оставить Конечно стоило бы статью писать через неделю-две, когда все это разберут. Но это не повод сносить её сразу. --Redfog (обс.) 11:08, 12 июня 2018 (UTC)
    • "Сразу" - это если бы я сразу снёс не имеющую отношения к энциклопедии новостийную ленту и поставил шаблон {{db-empty}}. А так как раз неделю-другую на КУ повисит. --wanderer (обс.) 11:17, 12 июня 2018 (UTC)
  • Оставить Зашёл в статью из блока «Текущие события» на главной, предвкушая полезную информацию по вполне значимому на мой взгляд историческому событию. С удивлением обнаружил плашку «К удалению», которая совершенно не в тему там. Согласен с высказываниями по поводу «могилы здравого смысла». — Тим (обс.) 11:30, 12 июня 2018 (UTC)
  • Оставить Это первая встреча Кима и Трампа в истории. Так что, можно считать что это историческая встреча. Статью надо доработать, сделать её по аналогии с англо вики.--Apsk90 (обс.) 12:00, 12 июня 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья об историческом событии нуждается в доработке, но не удалении. --Kolchak1923 (обс.) 12:04, 12 июня 2018 (UTC)
  • Оставить Если это возможно, я готов перевести английский вариант статьи на русский со всеми иллюстрациями, при она не должна после этого удалена либо сильно исправлена.
  • (−) Против, оставить как памятник «удаляторам» с их «могилами здравого смысла». --46.148.227.167 14:50, 12 июня 2018 (UTC)
  • Оставить. Странно, такой уважаемый товарищ так взял и с плеча рубанул: удалить! Эта статья только в данной энциклопедии останется на долгие годы, и больше нигде. --Gennady (обс.) 15:00, 12 июня 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Надоели уже, почему когда проходит какое-то очевидно важное событие и я иду узнать о нём в википедию, то из раза в раз вижу, как на него кто-то уже обязательно повесил плашку "на удаление"? Такое чувство, что сейчас так специально со всеми статьями делают, чтобы потом было труднее выдвинуть статью на удаление. Mystery train (обс.) 15:31, 12 июня 2018 (UTC)
    • Есть группа участников, выносящая статьи о только что произошедших событиях на КУ из принципа, и слабовольные институты, не дающие квалифицировать подобные действия как ВП:ДЕСТ и ВП:НДА и принимать соответствующие меры. — Джек (обс.) 16:59, 12 июня 2018 (UTC)
  • Быстро оставить Почему-то в остальных 23 языковых разделах не сомневаются в значимости этого события, в английской вики и вовсе уже 184 примечания в статье. --212.80.37.195 16:22, 12 июня 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Какой смысл только что созданную статью по очевидно значимому событию выносить по ВП:МТ, не прождав какое-то время? Разве неясно, что статья будет активно дополняться? @wanderer777: вы что, используете страницы КУ не по их назначению, чтобы их поскорее улучшили? Почему на статье, которую очевидно не удалят и которая имеет десятки тысяч посещений в эти часы, должна красоваться красная плашка, а ресурсы сообщества должны тратиться на констатацию очевидных истин в этих номинациях? Вы давно перешли все рамки конструктивности с ними. — Джек (обс.) 16:49, 12 июня 2018 (UTC)
  • Оставить, про это во всех энциклопедиях напишут: не принято удалять статьи на заведомо значимые темы, даже если они находятся в плохом состоянии, для этого есть КУЛ. А состояние неудивительно: встреча произошла сегодня. Сегодня, Карл! Викизавр (обс.) 16:53, 12 июня 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Очевидно значимое событие, даже если по теме какое-то время была бы только заготовка, выставлять сюда не было смысла — ВП:КУЛ у нас в другом месте. Отвлечение сообщества на обсуждение подобного уже порядком надоело, если честно. Meiræ 17:29, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

ВП:МТ соответствует, обсуждать значимость через день после события странно. Условно оставлено на месяц. -- dima_st_bk 17:40, 12 июня 2018 (UTC)

Национальное возрождение в Румынии

Подозрение на Орисс. Stasbojonca (обс.) 08:50, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

Оставить на правах номинатораStasbojonca (обс.) 13:50, 12 июня 2018 (UTC)

Милютин, Александр Николаевич

Актёр, «мастер эпизода». Не народный, не заслуженный. Значимость? --AndreiK (обс.) 09:17, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно, зато виден неэнциклопедический и ненейтральный стиль. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:36, 19 июня 2018 (UTC)

Гудзь, Николай Афанасьевич

Полностью аналогично предыдущему. --AndreiK (обс.) 09:35, 12 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимости не видно, не соответсвует ВП:Актёры. Удалить. 4stear (обс.) 13:45, 17 июня 2018 (UTC)

Просмотрел поисковики, в том числе и на Украинском языке, в большинстве не АИ, скопированные с Википедии, единственное что на него нашел это из УК-вики "Спілка кінематографістів України. К., 1985. — С.49—50." этого не достаточно для ВП:Прошлое., не проходит по ВП:БИО. Удалить 4stear (обс.) 20:21, 14 июля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Увы, значимость ни по ВП:БИО, ни по ВП:ПРОШЛОЕ обнаружить не удалось. Удалено. --Hercules (обс.) 09:57, 21 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Подгорный, Сергей Александрович

Полностью аналогично предыдущему. --AndreiK (обс.) 09:37, 12 июня 2018 (UTC)

  • Его Оставить, ибо имеются ряд источников информации, два предыдущих — Удалить, ибо ссылки только на IMDb. С уважением, Moskovitov 13:37, 13 июня 2018 (UTC)

Итог

А вот Смуглянку, я пожалуй, оставлю как «автора отдельного произведения, ставшего значительным событием в культурной жизни страны». Джекалоп (обс.) 06:15, 19 июня 2018 (UTC)

Десант на гору Яфсадж

Значимость не показана.
Статья написана по первичным источникам. Мемуары бывшего начальника разведки дивизии (он только упоминает что было такое событие). И воспоминания самого очевидца событий — командира батальона.
Повествование события в журнале «Армейский сборник» стр.46—49 (после вступления) — идёт от первого лица — командира батальона. Далее следует отредактированное свидетельство боя от очевидца, без никаких ссылок на иные источники информации о событии. А редактирование не делает из первичного источника — вторичный.
Ну а поскольку вышестоящие военачальники даже не заикались об этом событии во вторичных АИ — то и рассматривать нечего.--Kalabaha1969 (обс.) 10:34, 12 июня 2018 (UTC)

  • Николай Кузьмин. Трагедия вторая – десант на гору Яфсадж // «Войсковые разведчики в Афгане. Записки начальника разведки дивизии». — Москва: «Эксмо», 2013. — 320 p. — ISBN 978-5-9955-67643-9. ВОИН2 (обс.) 11:20, 12 июня 2018 (UTC)
  • «Афганистан: От войны 80-х до прогноза новых войн» генерал Е.Г Никитенко зам.нач.опер 40-й Армии стр.257 ВОИН2 (обс.) 11:31, 12 июня 2018 (UTC)
  • Странная позиция оппонента. Видимо это уже стало его стилем, хочется спросить: вы не думаете что ваша позиция напоминает действия флюгера? Вот один пример: [1][2], вот второй: [3][4]. Ещё совсем недавно у вас не стоял вопрос значимости, когда вы пополняли статью текстом. ВОИН2 (обс.) 12:03, 12 июня 2018 (UTC)

  • Ну а поскольку вышестоящие военачальники даже не заикались об этом событии во вторичных АИ — то и рассматривать нечего

    — Kalabaha1969
    Начальник разведки 201-й дивизии Николай Кузьмин и есть большое начальство 783-го ОРБ, выше его книга. ВОИН2 (обс.) 13:12, 12 июня 2018 (UTC)
  • Оппонент никак не может понять разницу между первичными (мемуарами) и вторичными источниками. Не каждая книга — является вторичным источником.
Касательно Никитенко и его книги «Афганистан: От войны 80-х до прогноза новых войн» — на странице 257 рассказывается об операции по проводке транспортных колонн в Файзабад, которая судя по другому первичному источнику называется «Манёвр». Никитенко название операции не приводит. Сам текст из книги не приводит даже упоминание боя.
Вот более точная ссылка на нужную страницу — пусть и другие почитают. Страница 257 в бумажной книге начинается от слов «на другое. Потери советских подразделений» и до слов «к сбору транспорта, приняв его за отвлекающий маневр» (со 2-го по 5-й абзац на странице электронной книги).--Kalabaha1969 (обс.) 18:47, 12 июня 2018 (UTC)
  • Н.Кузьмина достаточно?

Оппонент вы всё-таки объясните: [5][6]. Почему вы поставили на удаление Статью, по которой — в ближайшем прошлом, с вашей стороны не было никаких претензий? Ещё совсем недавно у вас не стоял вопрос значимости, когда вы сами пополняли статью текстом.
1. «Две трагедии 783 ОРБ» Кузьмин Н.М.
2. полковник Н.Кузьмин «Войсковые разведчики в Афгане. Записки начальника разведки дивизии» ВОИН2 (обс.) 19:20, 12 июня 2018 (UTC)

  • Признаюсь, что понимание требований правил — приходит со временем.
Когда у меня в прошедшем декабре удалили две мои статьи за то что они написаны по первичкам — я понял что так писать статьи действительно нельзя. Тогда я и начал активно выставлять другие подобные статьи на КУ.
Насчёт Кузьмина — он вообще ни к месту. Потому что он даже не первичный источник. Событие произошло в 1986 году, а Кузьмин был начальником разведки 201-й мсд в 1983-1984 годах. То есть он даже не при делах. Он знает о событии с чужих слов.
Кстати — спасибо что напомнили о нём. Статью о нём я тоже отправлю в КУ. --Kalabaha1969 (обс.) 05:13, 13 июня 2018 (UTC)
  • Начальник разведки дивизии авторитетный источник и он всегда при делах — разведчик он и есть разведчик. И не важно, пришлось это событие на период его службы, или чуть позже. ВОИН2 (обс.) 09:02, 13 июня 2018 (UTC)
  • ВОИН2 — в РуВП нет правила ВП:Разведчик. Статьи должны писаться по правилам, а не по личным понятиям о том кто есть разведчик. --Kalabaha1969 (обс.) 10:39, 13 июня 2018 (UTC)
  • А никто и не выступает против правил ВП. Начальник разведки — лицо посвящённое в суть событий, это всё, что я хотел сказать. ВОИН2 (обс.)
  • Опять ваши домыслы. Офицеру который покинул пост НР 201-й мсд — никто не будет в служебном порядке посвящать в детали/суть событий произошедшие двумя годами позже. Ибо не положено. Он вышел из круга компетентных лиц. Все армии устроены одинаково. Всё что он может об этом узнать — только от очевидцев событий либо от третьих лиц, которые пожелают ему об этом рассказать либо опубликовать.
Википедия о событиях рассматривает только первичные источники (свидетельства очевидцев) и вторичные (заключения экспертов по анализу события). Кузьмин — ни тот ни другой. Мимо проходил. --Kalabaha1969 (обс.) 11:01, 13 июня 2018 (UTC)
  • Как раз самый настоящий — вторичный источник. Он ссылается на данные П.В. Корытного. [7]

Этот очерк - единственный в книге, где описываются события, в которых я лично не участвовал и рассказываю о них по уточненным документам и опубликованным ранее материалам

— начальник разведки Н.Кузьмин
ВОИН2 (обс.) 11:23, 13 июня 2018 (UTC)
  • ВОИН2 — внимательно читайте книгу «Афган. Последняя война СССР. Кузьмин Н.М. - Войсковые разведчики в Афгане» ISBN 978-5-9955-67643-9 — на странице 314 приводится список использованной литературы:

    1. Книга Памяти о советских воинах, погибших в Афганистане. Т. 1,2. — М.: Военное издательство, 1995.
    2. Ляховский АЛ. Некрасов В.М. Гражданин, политик, воин. Памяти Ахмад Шаха Масуда. — М.: Норд, 2007.
    3. Рамазанов А. Последний легион империи. — М.: Эксмо, 2010.
    4. Суворов В. День «М». Когда началась Вторая мировая война? — М.: Инлес, 1994.
    5. Свиридов АЛ. Батальоны вступают в бой. — М.: Воениздат, 1967.
    6. Гредасов Ф.И. Опыт ведения разведки в горах. — М.: ВАФ, 1982.
    7. Бобров Г.Л. Песчаный поход. — Воронеж: Подъем, 2004.

Теперь назовите мне книгу в которой описан этот бой? Бобров и Рамазанов пишут про 201-ю мсд — но у них нет упоминания боя. Ляховский написал про бой 783-го орб в ущелье Арзу 3 мая 1984 года — про операцию 1986 года — ни слова. Свиридов и Гредасов написали книги до 1986 года. В Книге Памяти — только имена погибших. Суворов вообще не писал об этом.
Ни в одной из книг перечисленных Кузьминым — данный бой не упоминается.
Очерк в книге «Две трагедии 783 ОРБ», которую Кузьмин полностью перетащил в эту книгу 2013 года (стр.92-105) из первой своей книги «Афганистан. Записки начальника разведки 201 мсд» 2010 года — не имела ссылок ни там и ни здесь. Это не вторичный источник.--Kalabaha1969 (обс.) 12:00, 14 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: мемуары - отличный источник информации, например о ходе боевых действий (ессно надо в статье добавлять: "по воспоминаниям Васи"). Но заявлять тему статьи по названию главы из мемуаров мягко говоря не умно. В данном случае надо а) убрать из статьи многочисленные повторы. б) убрать все эпитеты, в том числе про трагедию. В принципе, это то, что уже и так есть в статье Операция «Манёвр»... Аналитику бы найти, ведь погибло "всего" 19 из 120 десантников, минус два или три вертолета, зато они точно попали в самое логово, так точно никакую бомбу не бросишь. Macuser (обс.) 16:09, 13 июня 2018 (UTC)
  • Никто не спорит что мемуары — это хороший первичный АИ. Только вот на одних мемуарах значимость не покажешь.
Необходим вторичный АИ по событию. А единственный первичный источник — это личное свидетельство комбата (Корытный) — он рассказывает за всех. А всякие утверждения что «этот сказал так-то», «этот видел то-то», «тот приказал делать вот это» — исходят от лица (Кузьмин), который там не был, и который не указывает откуда взяты все его реплики принадлежащие третьим лицам кроме комбата.
Он честно пишет:

Во всех событиях, описанных в этой книге, я был или непосредственным их участником, или имел непосредственный контакт с персонажами моих очерков.
Очерк «Две трагедии 783 орб» особенный. Это историческое расследование памятных и трагических боев 783 орб нашей дивизии 3 августа 1980 и 17—18 июня 1986 года, в которых я личного участия не принимал, но знаю о них от очевидцев и непосредственных участников

— «Афган. Последняя война СССР. Кузьмин Н.М. - Войсковые разведчики в Афгане». стр.5
То есть в книге он уже не утверждает как выше процитировал ВОИН2 с сайта artofwar.ru, что использовал «уточненные документы и опубликованные ранее материалы». Объясняю принципиальную разницу — если он повторит в книге подобное — он должен указать что именно за «уточнённые документы» (рапорта, боевые донесения, формуляр части, тексты из приказов и т.д.) и «опубликованные материалы» (статьи в газетах, книги, фильмы и т.д.). У Кузьмина нет ничего. Он только слышал свидетельские показания — поэтому честно признаётся, что может их привести.
Кузьмин один к одному повторил свидетельские показания без всякой редакции и анализа — вот и всё расследование. Попросту продублировал первичный источник.
До 2017 года на сайте РСВА-Урал был рассказ комбата Корытного (Десант на гору Яфсадж), который в точности повторил Кузьмин в своём очерке в книге касательно боя. Полный копипаст. Ранее он и служил единственным первичным АИ, на котором была расписана вся статья. В истории страницы это указано. Сейчас этой статьи на сайте нет. --Kalabaha1969 (обс.) 12:00, 14 июня 2018 (UTC)
  • Оставить Бой 783-го отдельного разведывательного батальона в провинции Тахар в июне 1986 года — Телепередача «На войне, как на войне» А.Украинского Телеканал «ЗВЕЗДА» [8]

Оппонент: «Честно, не честно, врёт не врёт, свидетельские показания, расследование» — сколько лишних слов. Вы поставили номинацию КУ за — Значимость. ВОИН2 (обс.) 12:32, 17 июня 2018 (UTC)

  • Такой же первичный источник как выступления Сафина-Дауди на Военной тайне у Прокопэнко на Рен-ТВ. Читайте определение ВП:ОАИ и ВП:АИ-ТЕРМИНЫ.--Kalabaha1969 (обс.) 16:15, 17 июня 2018 (UTC)
  • Николай Кузьмин — идеальный вторичный источник. Он кстати, не вдаётся в подробности установления точного места боя. Но сложно спорить с тем, что «Бой 783-го разведбата на операции «Манёвр»» — не то название. Вы активно заполняли статью под несоответствующим и ОРИССным названием — «десант на гору Яфсадж», тогда у вас не стоял вопрос значимости. И вдруг он возникает, когда появляется угроза логического переименования. Ваши действия не последовательны. ВОИН2 (обс.) 17:11, 17 июня 2018 (UTC)

Итог

Первичные источники, это боевые донесения и, частично, мемуары самого майора. Дальше это уже обработка его информации, т.е. вторичные. По моему, на ОКЗ здесь вполне вторичных есть. Если есть спор о содержании или названии, то это или на СО статьи обсуждать, или на КПМ, соответственно. КУ здесь ни при чём. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 00:33, 19 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • @ЯцекJacek: — Коллега, прочтите книгу. Это банальный пересказ первоисточника без собственного анализа событий (разбора полётов) — который никак не является вторичным АИ. Да и потом — никаких документов на руках у майора не было — только голые воспоминания. Ни в одной армии мира служебные расследования и боевые донесения не выдаются на руки отслужившим от дел ветеранам. Та же самая первичка без всякой аналитики приведена в Армейском сборнике от авторства Дауди в духе: «тарищ маёр сказал».
Если следовать вашей логике — вторичным АИ можно объявлять любое цитирование первоисточника. --Kalabaha1969 (обс.) 18:09, 20 июня 2018 (UTC)
  • А вот как начинается второй — вторичный источник за авторством И.Дауди в журнале «Армейский сборник»:

«Это рассказ о майоре Петре Васильевиче Корытном, командире 783-го отдельного разведывательного батальона 201-й мотострелковой дивизии в составе Ограниченного контингента Советских войск в Афганистане, который дважды изменил линию жизни и, несмотря на ранение, не совместимое с жизнью, остался жить, став примером другим поколениям защитников Отечества»

— И.Дауди «Комбат с позывным КОБРА»

«Операция под кодовым названием «Маневр» проводилась с 9 июня по 14 июля 1986 года на широком фронте равнинного и  горного участков провинций Кундуз, Тахар и Бадахшан на северо-востоке Республики Афганистан. Целью плановой общевойсковой операции, проведенной в три этапа с привлечением значительного количества войск и боевой техники ОКСВА и ВС ДРА, являлось обеспечение материальными средствами гарнизона отдельного мотострелкового полка, расположенного на удалении от войск 40-й армии, и продовольственная гуманитарная помощь местному населению в труднодоступных горных районах провинции Бадахшан. Учитывая, что фактический контроль над данными провинциями находился в руках антиправительственных сил, проводка колонн до города Файзабад развертывалась в «масштабную армейскую общевойсковую операцию»

— И.Дауди «Комбат с позывным КОБРА»

Настоящий вторичный источник. Есть в нём и аналитика — цели операции, и вообще полное владение предметом:

В первый раз это произошло, когда по стечению обстоятельств представился майору шанс не возвращаться на горное плато афганских гор, где со склонов зажатый в огненный мешок отрядом душманов расстреливался авангард его разведывательного батальона. Вопреки обстоятельствам, он смог вернуться туда, подтянув свежие силы батальона. В дальнейшем — уже на переднем крае, когда управлял действиями разведывательного батальона в критической обстановке, когда боролся за жизнь подчиненных. Он был сражен снайперской пулей выстрелом в голову, вошедшей в правый глаз навылет в левый висок, и, несмотря на тяжелейшее ранение, до последнего, пока находился в сознании, продолжал отдавать приказы и руководить боем. «Счастливчик», — скажете вы. Бесспорно, случай, как говорится, один на миллион. Он «выжил всем смертям назло», как герой известного стихотворения Константина Симонова

— И.Дауди «Комбат с позывным КОБРА»

Здесь и личная позиция и исследования И.Дауди, а комбат П.В. Корытный, тут не причём. ВОИН2 (обс.) 20:00, 20 июня 2018 (UTC)

Университет инженерных технологий Туркменистана имени Огуз хана

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 июня 2018#Университет инженерных технологий Туркменистана имени Огуз хана. -- DimaBot 13:30, 12 июня 2018 (UTC)
 A.Garahanow (обс.) 13:03, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

Закрыто как дубль незавершённого обсуждения. Dantiras (обс.) 15:02, 12 июня 2018 (UTC)

Перспективные станции и депо Нижегородского метрополитена

Варя (станция метро)

Сормовская (станция метро)

Сормовское (электродепо)

Площадь Славы (станция метро)

Янская (станция метро)

Починки (станция метро)

Корабелов (станция метро)

По всем

Перспективные станции (и депо) метро, о которых ничего, кроме их названия, не известно. В последних заявлениях руководства НН не упоминаются. Во всех статьях, кроме первых двух, отсутствуют какие-либо источники. Однозначное нарушение правил ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ (не кофейная гуща). Crimson Hades (обс.) 14:52, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Далекая негуща, в настоящее время значимостью не обладающая. Удалены все. ShinePhantom (обс) 05:49, 19 июня 2018 (UTC)

Кизварь

Не соответствует ВП:МТ, а также нет ссылок (единственная является нерабочей). — VilerIT (обс.) 15:30, 12 июня 2018 (UTC)

  • Населённый пункт (починок) в Удмуртии. Архивная копия там рабочая. На одном краеведческом сайте и странице муниципального образования есть дополнительные исторические сведения. На сайте района перечислены краеведческие книжки, это уж для желающих написать ИС. 91.79 (обс.) 17:55, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

Раз источники есть, а на КУЛ ещё не был, то условно оставлено для КУЛ. --ЯцекJacek (обс.) 00:23, 19 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Антон Карюк

Не особо разбираюсь в теме, но значимость, в целом, возможна. Может быть, найдутся какие-то аналитические материалы о работе художника, потому что приведенные выставки и награды назвать крупнейшими и наиболее весомыми по пунктам 1-2 ВП:КЗДИ я не могу. — Уљар 16:38, 12 июня 2018 (UTC)

  • Согласен со значимостью страницы в предыдущем комментарии. Достаточно независимых источников, включая Saatchi, Forbes и Unian. Предлагаю оставить в контексте художников-современников. — Wiki-editor-main1 10:36, 13 июня 2018

Предварительный итог

Значимость по ВП:ХУДОЖНИКИ не показана и близко. Кроме того раздел биографии является - копивио, если удалить то статьи не будет как таковой. Из приведённых источников, нельзя сказать, что есть аналитический материал в профильных изданиях, и для того чтоб извлечь информацию, читателю нужно будет провести оригинальное исследование, а это не соответствует второму пункту ВП:ОКЗ, По количеству приведенных ссылок, нарушает ВП:ЧНЯВ, а именно ВП:НЕАРХИВ, при этом большинство из них повторяются. Удалить. --Rolin.Dq (обс.) 12:25, 19 июня 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. --Lev (обс.) 15:42, 14 января 2019 (UTC)

Перспективные станции Казанского метрополитена

Волгоградская (станция метро, Казань)

Парк Победы (станция метро, Казань)

Савиновская (станция метро)

Стадион (станция метро, Казань)

Компрессорная (станция метро)

По всем

Аналогично вышеописанной номинации по Нижегородскому метрополитену. Единственным источником является новость 2010 года о намерениях. Современные планы этих станций не касаются. ВП:НЕГУЩА. Crimson Hades (обс.) 17:45, 12 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

Явный ВП:ОРИСС. На официальном сайте Казанского Метрополитена станций Волгоградская, Стадион и Компрессорная нет. Они даже не заявлены в числе будущих проектов. По станции Савиновская также вопрос, так как на сайте написано о запланированной станции Савиново, а не Савинская. Так что, если это одна и та же станция имеется в виду, то статья в Википедии не полностью соответствует тому названию, которое заявлено на официальном сайте. По станции Парк Победы до сих пор не заявлен срок начала и сдачи работ. Согласно ВП:ОКЗ значимость не прослеживается. Единственный указанный источник значимость не доказывает. И так как статьи в Википедии, которые несут в себе предсказания, предположения и "историю будущего" являются оригинальными исследованиями и недопустимы согласно этой норме, согласно ВП:НЕПРЕДСКАЗАНИЯ и ВП:Будущие события - удалить статьи. --Kolibri32 (обс.) 21:31, 20 июля 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 17:27, 2 декабря 2018 (UTC)

Ульянова, Ираида Викторовна

С быстрого удаления по незначимости, а она возможна. — Уљар 18:40, 12 июня 2018 (UTC)

Похоже, Оставить, и вот почему: «После смерти Ираиды Ульяновой (1976) Приволжским издательством был издан сборник её стихов «Есть трава подорожник» (1979), а также большая подборка её стихов вошла в посмертное издание шести поэтов «Второе рождение», издательство «Советская Россия», Москва, 1988.» — т.е., через 12 лет после смерти её публиковали. --AndreiK (обс.) 11:33, 13 июня 2018 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что на БУ выставлял статью не я, позволю закрыть себе обсуждение на КУ на правах номинатора и подводящего итоги. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ показана наличием биографической справки в энциклопедии, найденной участником Nicolas-a, и в книге «Русская литература Молдовы». Спасибо за доработку. Снимаю с удаления. — Уљар 13:22, 14 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Опционные программы

С собственного оспоренного быстрого. Давайте пообсуждаем, есть ли тут значимость. Источник только один, без сносок. Пока их нет, местами попахивает ОРИССом. Коме того, местами стиль неэнциклопедичен. DumSS (обс.) 19:58, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

ОРИСС и неформат. Определение предмета статьи в преамбуле совершено очевидно не соответствует действительности - опционами вознаграждают отнюдь не только топ-менеджеров, содержание статьи - рассуждения об оплате труда топ-менеджеров не соответствует ни названию статьи ни определению предмета, но главное - не опираются на АИ. Удалено. --Lev (обс.) 21:36, 5 марта 2019 (UTC)

Заводской совет

Статья 10 лет без источников и в зачаточном состоянии. Кроме того, есть ли вообще значимость? DumSS (обс.) 20:10, 12 июня 2018 (UTC)

  • Быстро удалить, невзирая на 10 лет болтания в ОП: нет АИ, от слова «совсем» — о чём тут, вообще, говорить? --AndreiK (обс.) 11:35, 13 июня 2018 (UTC)

Итог

Сейчас статья переработана и никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:22, 19 июня 2018 (UTC)

Temnikova III: Не модные

Не уверен в значимости альбома. Обе ссылки, представленные в статье, были добавлены мной. Первая — там по сути только список песен, вторая — полноценная рецензия Мажаева, но хотелось бы еще что-нибудь. — Уљар 20:39, 12 июня 2018 (UTC)

  • Рецензии сайта InterMedia вполне достаточно для показания значимости музыкального альбома. Другое дело, что в самой статье следовало бы сделать раздел Рецензии и добавить информацию туда--EROY (обс.) 08:36, 25 июня 2018 (UTC)
    • Добавил информацию из источников в саму статью. Поискал ещё кое-какой нетривиальной информации--EROY (обс.) 18:43, 23 июля 2018 (UTC)

Итог

Существующие источники вполне достаточны для показания значимости музыкального альбома, оставлено. MisterXS (обс.) 21:40, 5 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Суздальцев, Игорь Николаевич

Итог

Это быстро удалено. Биографию следует распихивать по почтовым ящикам, а здесь нужны материалы (включая авторитетные источники), показывающие соответствие персоны критериям ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:УЧ, ВП:БИЗ. Для конкретной вхождений пока не видно. 91.79 (обс.) 08:48, 13 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Скрытый блок

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 мая 2014#Шаблон:Скрытый блок. -- DimaBot 22:33, 12 июня 2018 (UTC)
Это О7, но чтобы на все страницы не ставить шаблон. Согласно Википедия:Форум/Архив/Технический/2018/04#Шаблоны_Скрытый_и_Скрытый_блок. Так же просьба удалить подстраницы. Все ссылки вычищены. С уважением, Iniquity 21:44, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

Закрою как номинатор. Убью страницы через КБУ :) С уважением, Iniquity 06:16, 14 июня 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_июня_2018&oldid=134955310