Википедия:К удалению/14 января 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Марина Гершенович

На мой взгляд, самореклама. Прошу оценить.--Nxx 05:29, 15 января 2006 (UTC)

В таком виде удалить однозначно --pauk 08:02, 15 января 2006 (UTC)

  • Оставить, переработать. В стихотворной среде, в среде авторской песни имеет некоторую известность. Факт саморекламы не доказан. --Andyvolykhov 08:08, 15 января 2006 (UTC)

Эта статья - не самореклама. Она написана не Мариной Гершенович, а мной - --Levsha 01:50, 16 января 2006 (UTC) И это только начало статьи, я собираюсь её дописывать. Что я должна сделать, чтобы её не удалили? Марина Гершенович - блестящий поэт и переводчик стихов с немецкого и английского. У неё изданы книги, выпущены пластинки и диски с её песнями (исполнение Елены Фроловой, Валентины Пономарёвой). Она обладательница главного приза - Золотой короны - международного поэтического конкурса в Лондоне "Пушкин в Британии", лауреат Грушинского фестиваля.

Чтобы не удалили, нужно хотя бы написать в статье то, что Вы пишете здесь :-) Dart evader 07:22, 16 января 2006 (UTC)
Ну, не будем преувеличивать насчет "блестящий", да и конкурс "Пушкин в Британии" — состязание графоманов... Скромнее надо быть. Ладно, пусть будет... Дмитрий Кузьмин 02:58, 17 января 2006 (UTC)
Дмитрий, поскольку статью писала не Марина Гершенович, а я, призыв к скромности как будто неуместен. Что касается конкурса "Пушкин в Британии", согласна по большому счёту, но такова природа любого конкурса - на сотню графоманов - дай Бог чтобы один настоящий поэт. Я убеждена, что случай с Гершенович - тот самый. А по поводу блестящий или не блестящий - Вы ведь, как профессионал, понимаете, оценки тут могут быть только субъективными. В любом случае, спасибо за решение оставить статью. И вопрос - когда будет снята пометка на удаление? --Levsha 17:09, 17 января 2006 (UTC)
Поскольку оценки вида «блестящий — не блестящий» субъективны, постольку в идеале статья о поэте должна кратко формулировать, чем именно этот замечателен, что у него есть такого, чего больше нет ни у кого. Чистым эмоциям в энциклопедической статье не место. А пометка на удаление стоит столько, сколько длится обсуждение здесь, то есть неделю. Через неделю администратор еe снимет. Дмитрий Кузьмин 10:27, 19 января 2006 (UTC)
По поводу содержания энциклопедической статьи согласна. За разъяснение местных правил спасибо. --Levsha 00:14, 20 января 2006 (UTC)
  • Оставить,но при условии, что каждое предложение статьи должно иметь подлежащее и сказуемое. --Smartass 07:11, 16 января 2006 (UTC)
Вы не ошиблись адресом? Эта статья написана внятным литературным русским языком. --Andyvolykhov 07:19, 16 января 2006 (UTC)
Предложение "Живёт в Дюссельдорфе (Германия)." несколько коробит, по крайней мере меня. Если добавить подлежащее, то будет лучше — опять таки по моему мнению. --Smartass 03:48, 17 января 2006 (UTC)

Итог

Linux.org.ru

Оставить. , esli vy gay.ru ostavili!? -- Vald 02:42, 19 января 2006 (UTC) Замечательная статья, описывающая элитных пользователей форума, самые спамные темы, и сайты, заплатившие за им за баннеры. Пишется несколькими тамошними участниками. На конструктивное обсуждение не идут, попытки приведения статьи к энциклопедической откатывают. Предлагаю удалить, ибо нормальную статью сразу будут засирать. MaxSemtalk 19:06, 14 января 2006 (UTC)

  • Поддерживаю, удалить. Половину мусора они, правда, сами поудаляли, хотя и {POV check} тоже удалили сами. Теперь, если портить не будут, то оставить. --Andyvolykhov 19:09, 14 января 2006 (UTC)
  • Пока удалить, хотя тема интересная. В нынешнем виде я не назвал бы статью рекламной. С. Л. 19:19, 14 января 2006 (UTC) Теперь оставить, поскольку, по словам одного из авторов, «исправлено в нормальный вид».
  • Список любимых пользователей они удалили, так что можно и оставить. Думаю, через пару дней они даже приведут статью в отличный вид. P.S. MaxSem, я понимаю, конечно, все свои, но обсценной лексикой, пожалуйста, не злоупотребляйте. Среди нас, всё-таки, дамы. --Boleslav1 19:27, 14 января 2006 (UTC)
  • Исправил в нормальный вид. Прошу прощения за доставленное беспокойство. (Shaman007)
  • В нынешнем виде статью вполне можно оставить. Ярко выраженного рекламного характера она, вроде бы, не носит; сам ресурс, по-моему, достаточно известный для статьи в Википедии. Непонятно, правда, зачем там обсуждается и техническая сторона сайта (типа модерации и правил), но ничего плохого в этом я не вижу. ~ qvvx 20:05, 14 января 2006 (UTC)
  • Удалить. Я, видимо, никогда не пойму — в чем состоит энциклопедическая ценность таких статей про некие тусовочные сайты? В чем заключается энциклопедическая значимость этих сайтов? Почему им мало веб-каталогов типа Рамблера? Dart evader 20:24, 14 января 2006 (UTC)
  • Если эти товарищи, к которым я постоянно периодически с далёкого 2001-ого года захожу зарегистрированным пользователем “почитать свежих анекдотов” ;-) или добавить интересную новость, так и будут продолжать игнорировать правила оформления, то я проголосую за удаление. Если же они примут форматирование и бо́льшую часть описания, предложенные тов. MaxSem, и допишут статью в соответствии с правилами, то я поддержу оставление, так сказать, статьи. Самое интересное — Shaman007 является одним из модераторов ЛОР, а здесь себя так по-детски ведёт, настаивая на том, что ЛОР — это «проект», а не «сайт». Мне !"№;%:? как они себя называют, ЛОР — это интернет сайт, либо интернет-портал и т. д. P.S. Мне было-бы интересно посмотреть «пользователи, которых мы любим», но скорее всего, это лучше организовать на самом ЛОРе. MureninC 22:16, 14 января 2006 (UTC)

Удалить или выработать единую политику по сайтам, по какому принципу делать о них статьи или нет. По-моему можно вообще не делать, а делать статьи типа "поисковики", "блоги" а названия сайтов конкретных перенаправлять на эти статьи. Там возможно краткое описание по конкретному сайту. Если весь интернет влезет в википедию, мне кажется она утонет в нем. --daoshi 07:58, 15 января 2006 (UTC)

Если статья не будет превращаться в филиал тусовки, то можно оставить. --Begemotv2718 08:20, 15 января 2006 (UTC)

Итог

Фёдоров, Александр Викторович

- проректор Таганрогского государственного педагогического института [1], медиапедагог(?). --Василий 18:57, 14 января 2006 (UTC)

Cобственно, и сократил. Дмитрий Кузьмин 02:41, 15 января 2006 (UTC)
Согласен с Дмитрием — оставить один-два абзаца. MureninC 16:19, 15 января 2006 (UTC)
А вы представляете сколько людей занимаются вполне осмысленными вещами и имеют докторскую степень? Здесь где-то было обсуждение, в каких случаях можно оставлять академиков. --Василий 08:46, 16 января 2006 (UTC)
Представляю. Я другого не представляю: кто из нас и на каком основании способен судить о том, какой из этих докторов наук имеет право на статью, а какой — нет. Потому что для того, чтобы оценить масштаб достижений, надо быть специалистом ровно в этой области. Давайте честно признаемся, что специалистов по данному вопросу среди нас нет, — и оставим короткую справку об этом субъекте до появления в Вики человека, разбирающегося в вопросе. Дмитрий Кузьмин 03:02, 17 января 2006 (UTC)
Насколько я понимаю, товарищ является проректором госуниверситета. Или у нас так много проректоров, что они за выдающихся людей совсем не считаются? ;-) До этого писал согласен, терерь напишу Оставить [один-два абзаца]. А вот медиа-ля-ля-ля (см. ниже) стоит удалить. :-) MureninC 16:13, 17 января 2006 (UTC)
  • Оставить. Человек достойный, имеет труды по педагогике. Хотелось бы, чтобы статья была написана в менее официозном стиле, повеселее что ли. --Smartass 04:32, 17 января 2006 (UTC)
Прошу принять во внимание, что человек написал о себе сам ;~)--Василий 14:55, 17 января 2006 (UTC)
Оставить. --Okman 18:22, 17 января 2006 (UTC)

Итог

МЫ (молодёжное движение)

Помечено на быстрое удаление MaxSem. На мой взгляд, это нормальный стаб. --Boleslav1 18:38, 14 января 2006 (UTC)

Очень уж мало. Все мои статьи такого размера MaxiMaxiMax заставил доработать угрожая ластиком. ;~)--Василий 18:45, 14 января 2006 (UTC)
Там просто нечем дополнять ))) -- Mio 19:11, 14 января 2006 (UTC)
  • Оставить, пусть будет. С. Л. 19:15, 14 января 2006 (UTC)
  • Удалить или дописать. Похоже, что понятие «нормальный стаб» здесь у каждого своё. В критериях к быстрому удалению написано обтекаемо: «Очень короткие статьи, без содержания либо с очень небольшим содержанием.» Может быть, это стоит как-нибудь формализовать? --Solon 19:19, 14 января 2006 (UTC)
    Это было бы неплохо. Лично я ставлю на удаление статьи, состоящие лишь из одного определения. Всё, что больше, позволяет оставить stub. В данном случае — минимальная справка наличествует. С. Л. 19:26, 14 января 2006 (UTC)
    Минимальная справка — это хорошо, но энциклопедической ценности статья в данный момент не имеет. Складывается впечатление, что главная цель этой справки — дать ссылку на их сайт, что уже попахивает рекламой.
    Я бы предложил ограничить минимальный стаб 1,5 кб или 0,8 кб, если есть интервики. --Solon 20:10, 14 января 2006 (UTC)
  • Удалить. На стаб не тянет. Статья, видимо, сделана ради ссылки на их сайт. Dart evader 20:19, 14 января 2006 (UTC)
  • Удалить как спам, на стаб не тянет, статья ради ссылки. MaxSemtalk 21:33, 14 января 2006 (UTC)
  • удалить. самореклама. --Zserghei 22:12, 14 января 2006 (UTC)
  • Удалить. Фраза "неопределенно-демократической направленности" не внушает доверия. --Smartass 04:35, 17 января 2006 (UTC)
  • Дописать статью до стаба при наличии ссылки на сайт — хитрость небольшая: сделано. В России примерно все политические организации — этого уровня осмысленности: от того, что в статье Оборона (молодёжное движение) перечислены все митинги, в которых это движение участвовало за последний год, статья толковой не становится. Другой политики в стране нет — значит, статьи должны быть о той, которая есть. Оставить. Дмитрий Кузьмин 01:39, 15 января 2006 (UTC)
Не согласен с Вашим мнением. Даже после посещения сайта Ваша правка ничего не прибавила к статье. Плюс к тому, забываете о реальной известности движения, его численности и т.п. -- Mio 02:28, 15 января 2006 (UTC)
Да это не то чтобы уж прямо мнение... Но проблема в том, что численность у всех, опять-таки, российских политических организаций смешная, да и известность — в узких кругах. Это свойство российской политической системы, а не этой или той конкретной организации. Я не случайно ссылаюсь на статью об «Обороне»: это организации-близнецы. Просто в первой кто-то не поленился загнать в Вики кусок из программы и сводку участия в митингах за год — а в движении «Мы» этого не сделали. Мне на это тратить полчаса лень, поэтому я ставлю {{stub}}. Но технически довести эту статью до того же вида, что Оборона (молодёжное движение), ничего не стоит. Ну и почему бы нет, собственно? Дмитрий Кузьмин 04:25, 15 января 2006 (UTC)
Дело в том, что 1) такой же список у "Мы" ну никак не получится, 2) я говорю всё же об "упоминаемости" в СМИ. Да, Вы правы, свойство политики, особенно молодёжной, но в данном случае, мне кажется, потребуются слишком большие усилия, чтобы о движении "Мы" получилась достойная Википедии статья. -- Mio 04:43, 15 января 2006 (UTC)

Оставить

Я знаяю человека, колторый подписывается "Мио" - это ЖЖ-провокатор из "Обороны", который лично ненавидит лидера "МЫ" Романа Доброхотова (уж не знаю за что). Что касается численности, то в "Мы" около 50-60 человек, вполне себе организация. А вот "Оборону" как раз пора удалить - она же развалилась буквально недавно, когда из неё Яшина за авторитаризм выкинули.

Итог

Last play

  • Удалить, (само?)реклама малоизвестной личности (и не надо придумывать про ЖЖ-известность) MaxSemtalk 21:08, 13 января 2006 (UTC)
    • В чём именно выдумка — что пост получил более 3000 комментов? Или что более 3000 комментов — это один из самых комментируемых постов всех времён? --Urod 21:12, 13 января 2006 (UTC)
Давай ещё статей про самые длинные в мире сопли понапишем? ВП:ЧНЯВ. MaxSemtalk 21:19, 13 января 2006 (UTC)
Между прочим, со статьи стоит прямая ссылка на следующий текст: «…Детей до 7-8 лет нетрудно пнуть в голову или в лицо. В первом случае ребёнок получает сотрясение мозга, а во втором — перелом носа или челюсти». Такие ссылки уж никак не не способствуют поднятию авторитета ВП. С. Л. 21:39, 13 января 2006 (UTC)
*бнутый народ. Статью под БУ, автора в бан. MaxSemtalk 21:47, 13 января 2006 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_января_2006&oldid=70648012