Википедия:К удалению/15 января 2006

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Морлоки

• Удалить либо сделать дизамбигом. Уэллсовские морлоки явно спутаны с каким-то фэнтезийными. --Grey horse 15:20, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Это какие-то неправильные морлоки Kneiphof 15:29, 15 января 2006 (UTC)
• Переписать в уэллсовских. Неясно, про что речь идёт в сегодняшней версии, так что никакого дисамбига пока не нужно. MaxSem^talk 15:33, 15 января 2006 (UTC)
• сделать дизамбигом. — Vald 19:43, 15 января 2006 (UTC)
• Нужен disambig. --Boleslav1 19:51, 15 января 2006 (UTC)
• Переписать в уэллсовских. Фэнтезийным можно раздел посвятить как интерпретации антиутопических морлоков в фэнтези. Kuda 07:15, 16 января 2006 (UTC)
• оставить. В русской Википедии итак статей не хватает, нечего не надо удалять, а то по такой логике в Википедии боьше половины статей можно удалить. Надо просто статью взять и доработать! --=Pavel= 08:20, 16 января 2006 (UTC)

Лучше меньше, да лучше. LoKi 10:50, 16 января 2006 (UTC)

• Пока незачем делить неубитого медведя на уэллсовских и фэнтезийтных. Надо сделать общую статью (если некому - удалить) Maxim Razin 01:16, 18 января 2006 (UTC)

Итог

• Дописал и оставил. --Boleslav1 09:53, 23 января 2006 (UTC)

Известные французские художники, Известные художники, скульпторы

• Удалить по той же причине - зачем дублировать статьями категории? --Grey horse 15:04, 15 января 2006 (UTC) Можно было бы оставить с двумя оговорками:

1. Заменить слово «известные» на «список»
2. Привести в соответствие с системой категорий. Категории «Художники и скульпторы» нет и не будет, поскольку тут соединяются разнородные объекты. --Grey horse 04:59, 16 января 2006 (UTC)

Этот список тем отличается от категории, что в нём имеются ссылки на пока не написанные статьи. В категориях же находятся только имеющиеся. Т. е. список выполняет функцию, отчасти сходную с Википедия:Запросы. С другой стороны, критерии отбора художников не выдерживают никакой критики. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)

• Оставить. , имеются ссылки на пока не написанные статьи. -- Vald 19:45, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить — это не плохо, а наоборот хорошо, когда у категории есть своя статья. Хотя бы и плохая. И уж дело десятое, статья ли это в самом деле (как у категорий вроде стран) или список (как у категорий вроде художников).--Alma Pater 01:28, 16 января 2006 (UTC)
• Если оставить, то переименовать: список французских художников; вторую разделить на список художников, список скульпторов. --Mitrius 07:16, 16 января 2006 (UTC)

Мне кажется, даже список художников по всем странам — это чересчур обширно. --Grey horse 09:50, 16 января 2006 (UTC)

Посмотрел Категория:Википедия:Недостающие статьи. Там есть статья Русские художники:Недостающие статьи. Так что считаю разумным именно территориальное деление. --Grey horse 09:56, 16 января 2006 (UTC)

• Вместо удаления поставить шаблон {{Недостающие статьи}} --Butko 08:02, 16 января 2006 (UTC)

Итог

• Пока оставлено. --Boleslav1 09:53, 23 января 2006 (UTC)

Известные личности

• Удалить. Есть Категория:Персоналии, зачем делать из нее одну супер-статью? --Grey horse 14:59, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, для таких вещей есть категории. В Вике все личности - либо известные, либо стоят на удаление. MaxSem^talk 15:35, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить. , имеются ссылки на пока не написанные статьи. -- Vald 19:45, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Списки ненаписанных и требуемых статей имеют какой-то смысл, но не в таком виде, когда в кучу свален произвольный набор совершенно разнородных имен, к тому же в невикипедичной форме записи. Дмитрий Кузьмин 20:36, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, для запросов существуют другие списки, по категориям. --Mitrius 20:39, 15 января 2006 (UTC)

Удалить - дублирование категорий. Энергию автора надо бы на написание статей потратить :) --pauk 22:23, 15 января 2006 (UTC)

You need lists if you want to go starting from high-level articles and then write articles about individuals, towns, rivers, provinces, countries and so. -- Vald 00:48, 16 января 2006 (UTC)

Я тебя понял, но "...педия" на то и есть, что б все понимали. В http://ru.wikipedia.org надо по-русски писать--pauk 12:30, 18 января 2006 (UTC)

• Вместо удаления поставить шаблон {{Недостающие статьи}} --Butko 08:03, 16 января 2006 (UTC)

Неясно, кому этот шаблон будет адресован. К примеру, статью Кинорежиссёры:Недостающие статьи может посмотреть человек, хорошо знающий мир кино. А знающих все про всех, насколько мне известно, не существует. --Grey horse 10:02, 16 января 2006 (UTC)

Список недостающих статей, всё равно будет полезен, как технический, хотя бы для создания перенаправлений. --Butko 10:24, 19 января 2006 (UTC)

Пожалуй, да. Получается, что наилучшее решение - скопировать все в Персоналии:Недостающие статьи. --Grey horse 10:27, 19 января 2006 (UTC)

Итог

• Удалено. --Boleslav1 09:53, 23 января 2006 (UTC)

Виндемиатрикс

Откровенное копивио, но при этом текст короткий и весьма общего, справочного характера. Неясно, можно ли считать это нарушением авторских прав. Прошу разъяснить принятую здесь практику для таких случаев. --Grey horse 14:18, 15 января 2006 (UTC)

Даже такая короткая статья является copyvio (поскольку скопирована дословно) и, как следствие, при отсутствии пеработки должна быть удалена. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)

Не стоит забывать, что факты не защищаются авторским правом. В этой статье нет никакого, даже незначительного, творческого начала, а значит она не может быть защищена авторским правом. --ajvol 07:49, 16 января 2006 (UTC)

Да, я подумал примерно о том же. Снимаю заявку, тем более, что статью улучшили. --Grey horse 10:05, 16 января 2006 (UTC)

Esli zvesdy zaghigayutsya, to eto komu nibud nughno. Vot moghete ispol'zaovat' tot ghe bot chto ital'yanskie provintzii zalivaet dlya zalivok statej pro zvezdy. (potomu chto, anglijskie shablony pohoghi) -- Vald 01:28, 19 января 2006 (UTC)

Итог

• Grey horse снял заявку. С. Л. 19:20, 16 января 2006 (UTC)

Аналоговый звуковой процессор

Сомнительная статья, возможно тянет на удаление. Экзотическим является сам термин, Яндекс находит его лишь в семи местах. Плюс текст - чистое определение. --Grey horse 13:44, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить - действительно, кривой термин какой-то. То ли неудачная калька с английского, то ли термин, применяемый очень малым множеством людей. Надо сделать нормальные статьи про ЦАП и АЦП - это вполне русские термины, и вполне устоявшиеся. Vasiliev Mihail 23:08, 15 января 2006 (UTC)

Итог

• Сделал редирект на ЦАП.--Boleslav1 09:53, 23 января 2006 (UTC)

Warzone 2100/Temp

• Удалить либо переписать. Текст от первого лица, вообще стиль сомнительный. Сам бы взялся, но, увы, незнаком с предметом. --Grey horse 12:43, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, рецензии в Википедии неуместны. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Пускай нормальную статью пишут. --Boleslav1 19:51, 15 января 2006 (UTC)

Итог

• Удалено по итогам голосования. --Boleslav1 09:53, 23 января 2006 (UTC)

Exception handling

• Удалить. Непонятно, о чем статья, о куске программного кода? Плюс некорректное применение inuse - на самом деле не редактируется уже больше недели. --Grey horse 12:16, 15 января 2006 (UTC) Снимаю. --Grey horse 16:53, 15 января 2006 (UTC)
• Я займусь. — doublep 12:19, 15 января 2006 (UTC)

Думаю, теперь можно снимать с удаления. Статья далеко не полная, но уже что-то. — doublep 16:26, 15 января 2006 (UTC)

• Теперь точно можно Оставить. MaxiMaxiMax 16:28, 15 января 2006 (UTC)

Итог

Grey horse снял заявку. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)

Instant Messenger

Имхо, мусор, во многом неверный. Предлагаю удалить. --Andyvolykhov 12:18, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить, в таком виде неприемлемо. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить. Я немного отредактировал, воспользовавшись английским вариантом статьи. Можно написать заглавие по-русски? И вообще, я немного не понимаю, почему народ так любит все стирать, вместо того, чтобы немного поработать и общими усилиями довести статью до приличного состояния. --Smartass 04:26, 17 января 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено. --Boleslav1 09:53, 23 января 2006 (UTC)

Dirty.ru

Не статья, а страница About_site тусовки. Даже о предназначении сайта ничего не сказано, только указаны его основатели, а дальше идут правила пользования сайтом. Смешные правила, но что им делать в энциклопедической статье? Вы также можете полюбоваться снимками сайта в профиль и анфас в натуральную величину. Предлагаю удалить, а если о сайте можно сказать нечто, важное не только для сайта (он первый популярный универсальный коллективный блог в Рунете), то сказать это в статье Коллективный блог. Kuda 05:35, 15 января 2006 (UTC)

Статья никуда не годится, но принципиально это вопрос тот же: должны ли быть статьи о конкретных сайтах, а не только об их типах? Я думаю, что должны, — а значит, и статью об этом сайте следует оставить, всю лирику оттуда вычистив. Дмитрий Кузьмин 07:40, 15 января 2006 (UTC)

Удалить или выработать единую политику по сайтам, по какому принципу делать о них статьи или нет. По-моему можно вообще не делать, а делать статьи типа "поисковики", "блоги" а названия сайтов конкретных перенаправлять на эти статьи. Там возможно краткое описание по конкретному сайту. Если весь интернет влезет в википедию, мне кажется она утонет в нем. --daoshi 07:58, 15 января 2006 (UTC)

Оставить. Может быть переработать. Феномен все же замечательный в своем роде, в отличие от остальных сайтов-кандидатов на удаление. --Begemotv2718 08:17, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить согласно Kuda, если не перепишут по стандартам Википедии. MaxSem^talk 15:37, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, если статья не будет переработана (и сокращена). С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)
• Переписать, но в любом случае, оставить. --Boleslav1 19:51, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Еще один тусовочный сайт. Энциклопедическая значимость стремится к нулю. Dart evader 06:31, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить заодно с Gay.ru. Это всё сайты по узким интересам, не представляющие какай-либо значительной ценности. Я воспринимаю это как рекламу. Или тогда действительно прописывать в правилах как писать статьи о сайтах, в том числе какую обязательную информацию должны содержать такие статьи, а то пишут кто что хочет. Но с другой стороны, если разрешить массовое добавление сайтов или то, что написал daoshi (про списки), то Википедия превратиться в DMOZ. И где тут энциклопедичность? ИМХО сайтам самое место в Ссылках соответствующих статей, но не более. --Spectrum 14:26, 18 января 2006 (UTC)
• Что касаемо значимости, то сайт неоднократно упоминался в печати: в "Большом городе", к примеру. Звание "Блог года" 2004. Думаю, этого достаточно для определения значимости этого сайта. --Boleslav1 19:29, 21 января 2006 (UTC)

Итог

• Слегка переписал и оставил. --Boleslav1 09:53, 23 января 2006 (UTC)

Из коробки

Мне кажется, больше подойдёт для Викисловаря. Теоретически есть, что там написать, но в таком виде Удалить и перенести текст в Викисловарь. --MaGIc laNTern 20:53, 15 января 2007 (UTC)