Википедия:К удалению/19 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Панэ, Нина Иосифовна

Значимость? Не соответствует критериям. Книг она не писала, ничего выдающегося не сделала. Правда, дальняя родственница Пушкина и Абрама Ганнибала. - Dima Dremkov 18:11, 19 января 2009 (UTC).

  • Удалить. Внучатая племянница Пушкина, и что? И книга памяти. На всех потомков всех писателей Википедии не хватит. Beaumain 18:47, 19 января 2009 (UTC)
  • Что-то все таки она сделала - особенное - такое,что и Пушкину за нее стыдно бы не было. Вернулась в Россию. Была преследуема, потому что не могла найти работы (учительницы!). С трудом нашла. Исследовала некоторые вопросы, связанные с А.С. Пушкиным. И. само собой, если бы не родство с Пушкиным, можно было и не включать статью о ней в Википедию - мало ли было на Руси порядочных и честных людей! Но с учетом конкретных обстоятельств, статья о ней информативно полезна, а потому - Оставить / 83.130.158.172 18:49, 19 января 2009 (UTC)
    Пожалуйста ознакомьтесь с правилами «Википедия не мемеориал» и критерии значимости персоналий. Beaumain 19:58, 19 января 2009 (UTC)
  • Спасибо за предложение, ув. Beaumain, я достаточно знаком с положениями, но тем не менее, высказал свою точку зрения на конкретную культурологическую проблему, ни на чем, категорически, не настаивая. / 83.130.158.172 20:07, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить Добавил ссылку на статью в энциклопедическом справочнике «Тверская область». Достаточно для оставления? ASE W DAG 23:22, 19 января 2009 (UTC)
    Просто прочитайте, что в этом словаре написано.[1] Источник подтверждает текст статьи, но значимости-то не показывает. Beaumain 04:35, 20 января 2009 (UTC)
  • Очевидно, что Википедия является, прежде всего, информативным источником. Для пребывания этой статьи в Википедии достаточно даже следующих данных: "Б - ка П. (в т. ч. книги О. С. Павлищевой), семейный архив , собрание фотографий хранятся в Ин-те рус. лит-ры РАН (Пушкинском доме)". Это весьма ценная информация для пушкинианы в целом. / 83.130.128.116 06:13, 20 января 2009 (UTC)
    • Где вы откопали это "достаточно"? Для пребывания статьи в Википедии существуют критерии значимости (ВП:КЗ) , в частности по персоналиям ВП:БИО. Где чётко сказано, что наличие лишь генеалогических исследований не являются достаточным критерием. Rambalac 06:25, 20 января 2009 (UTC)
    • Речь идет не о генеалогических исследованиях, а об информации, которая может пригодиться при поиске источников - это, во-первых. А, во-вторых, статья (выставленная на удаление) это не генеалогическое исследование о человеке с улицы (хотя, и там можно найти много интересного и достойного). Речь идет о личности, имеющей к А. С. в буквальном смысле кровное отношение. Да и вся жизнь Панэ, если задуматься, прошла с моральной оглядкой на гениального родственника: возвращение в Россию (в грозные годы), преподаватель словесности (в глубинках), учитель, элемент преследования - не могла найти работу, собирала материалы по А. С. - и т. д.). Ув. Rambalac, я, как видите, в отличие от вас, гробокопательством не занимаюсь! / 83.130.128.116 08:02, 20 января 2009 (UTC)
      • Потому что данная статья это не более чем генеалогическое исследование, никаких её личных достижений, которые могли бы подпасть под критерии значимости, в статье не наблюдается, собственно там вообще нет никаких достижений. Родилась, училась, работала, умерла - генеалогическое исследование родственников Пушкина, аля некролог. --Rambalac 08:12, 20 января 2009 (UTC)
  • Так как начали апеллировать к ВП:БИО, тоже изложу свою позицию формально. Два вопроса-критерия из раздела "Персоналии прошлого":
1. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
2. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

Отвечаю: 

1. Упоминания втречаются, см. список литературы.
2. В справочниках (краеведческих) упоминается. Минимум одну ссылку я привел.

Учитывая это, настаиваю на значимости личности Н. И. Панэ для истории Тверского края, и, как следствие, для Википедии. ASE W DAG 20:25, 20 января 2009 (UTC)

  • Угол зрения уважаемого ASE W DAG настолько убедителен, что остается... - Быстро оставить / 83.130.149.132 16:52, 21 января 2009 (UTC)
    Вы еще раза три проголосуйте )) Beaumain 21:16, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить. «Кровное отношение» к Пушкину, «может пригодиться при поиске источников» и масштабы её деятельности никакой значимости для Википедии по критериям ВП:КЗП не имеют. Чистая генеалогия. --Pessimist2006 10:58, 26 января 2009 (UTC)
    Оставить Дело не в «кровном отношении», читайте статью. А соответствие ВП:БИО было убедительно показано ASE W DAG. Почему же вы не пытаетесь спорить с его аргументами, а просто еще раз декларируете, что «никакой значимости для Википедии по критериям ВП:КЗП не имеют»? Trycatch 23:06, 26 января 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО показано не было, удалено. EvgenyGenkin 05:07, 28 января 2009 (UTC)

Шаблоны сексуальной ориентации

Участник:Box/Участник-гетеросексуал

Участник:Box/Участник-бисексуал

Участник:Box/Участник-гомосексуал

  • Оставить все три. ЛГБТ смогут заявить о себе, гомофобы будут «знать врага в лицо» :). И вообще, задолбал уже юзербоксный удализм. --Cvz1 09:45, 25 января 2009 (UTC)
  • Оставить все - эти юзербоксы полностью соответствуют действующим правилам ВП:ЛС Netrat 16:55, 26 января 2009 (UTC)

Для энциклопедии не имеет значения, кто с кем спит или хочет спать. Шаблон вызывает неприязнь тех, кто участвует в войнах «Гомо/гетеро» Fnaq 15:01, 19 января 2009 (UTC)

А нет разницы с «Этот участник родился в СССР», «Участник из Алчевска», «Этот участник использует WindowMaker». Поскольку есть ВП:ЛС, может оставаться. Koterpillar 18:56, 19 января 2009 (UTC)
Разница, уважаемый коллега, в том, что вопросы удаления упомянутых Вами шаблонов не муссируются с завидной регулярностью на ВП:КУ. Да пусть на здоровье остаются, только давайте не тратить столько сил и времени на их воссоздание/удаление! --Vd437 21:34, 19 января 2009 (UTC)
Прошёл по ссылке, а там прямо сказано: «В случае, если юзербокс не относится к полезному содержимому ... следует воздержаться от постановки его на свою страницу». А зачем нам юзербоксы с бесполезным содержанием, который незачем проставлять?--Alma Pater 22:43, 26 января 2009 (UTC)
  • ну нравится людям объявлять свою ориентацию во всеуслышанье - пусть. что плохого? ну, гетеро, ну, гомо, ну слава богам, что кто-то для себя с этим вопросом окончательно разобрался). я в принципе за личные юзербоксы. это, мм, дает представление об участнике. хотя я сталкивалась с несколько неверным прочтением моих юзербоксов, но эта ситуация разрешилась маленьким диалогом. про войны - действительно, где они? утихло уже все. оставить. --Ликка 19:05, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Связанно с написанием энциклопедии: наличие данных юзербоксов может свидетельствовать о нейтральности участника в той или иной тематике — vvvt 19:11, 19 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Надоел этот удализм! Ни один из шаблонов не использовал, так как пришёл в Вики после окончания гомовойн, но всё же если это удалят, что дальше последует под нож? -- А.Крымов 21:52, 19 января 2009 (UTC)
  • Забавно, что щаблон предлагает удалить участник, у которого висят юзербоксы «Этот участник не признаёт государствa Косово.» или помогающий ему править энциклопедию «Этот участник любит ковыряться в носу, что способствует развитию его умственных способностей :)» --Amarhgil 03:50, 20 января 2009 (UTC)
  • Обсуждайте статьи, а не участников. Мне помнится, это было правилом до недавнего времени. --Fnaq 07:49, 20 января 2009 (UTC)
  • Удалить По умолчанию, нормальные люди - гетеросексуалы. Давайте ещё сделаем шаблон "У этого участника есть глаза/уши/нос/пальцы" и т.п.--Soul Train 08:25, 20 января 2009 (UTC)
    Во-первых, это оскорбление, во-вторых, это личное дело участника, писать ли ему о наличии глаз, пальцев, мозга и т. д. Если кто-то считает нужным сообщить, что он гетеросексуал - на каком основании можно ему это запретить? AndyVolykhov ↔ 13:51, 20 января 2009 (UTC)
  • Удалить Согласен с Soul Train. Freddie Mercury 11:38, 20 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Или заодно удалить шаблоны "Участник-женщина" и "Участник-мужчина", так как они тоже указывают лишь на сексуальные наклонности. Пипумбрик 00:31, 21 января 2009 (UTC)
  • Господа! во-первых призываю всех (гетеро-гомо-прочая-прочая-сексуалов) не волноваться! ЭТО ПРОЙДЕТ!!! ЭТО не надо лечить - само пройдет... ;-)). Так что если для вас этот вопрос актуален - не теряйте здесь драгоценного времени ( а то ведь тю-тю... пройдет ;-)). А насчет шаблона - мне все равно, не только этот "Я прочая-прочая-сексуал", но 99% других шаблонов - просто информационный мусор. Часто вижу - вклад у участника НОЛь, ZERO, ПУСТО, зато вся страница залеплена шаблонами..... Такие дела... Abune 01:28, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить, как и всё аналогичное, ибо никоим образом не связано с работой википедии. Снести все заявления о сексуальных ориентациях, датах инициации и пр. и т.п. (ведь это не поиск партнёров и клиентов, надеюсь?), как и прочие аналогичные реликты-воспоминания пубертатного освоения мира - в личные блоги, ЖЖ и др. вневикипедийные ресурсы. Заодно удалить шаблоны "Участник-мужчина" и "Участник-женщина" (лучше просто укажите своё имя). Хотя последний - довольно прикольно-безграмотный шаблончик, умилительно нарушающий правила русского языка, но тут не место для безграмотных приколов.
Кстати, для стремящихся что-то подробно рассказать о себе любимом - вполне можно разместить на личной стр. ссылку на внешний ресурс. типа: "Подробнее о участнике", "Моя семья и другие звери".


Вот было бы отлично, если кто-то дойдёт при этом до уровня Даррела :-) Alexandrov 08:12, 21 января 2009 (UTC)
Хм, коллега, а не кажется ли вам, что надо наряду с удалением шаблонов Женщина и Мужчина для последовательности запретить ники, не являющиеся гендерно нейтральными? А еще лучше всех пронумеровать (User00001, User00002) и запретить создавать личные страницы ;) Тогда проклятая страсть википедистов к самовыражению получит жёсткий заслон. --Chronicler 09:04, 21 января 2009 (UTC)


В данном случае аргумент ad absurdum мне не представляется уместным. Я в перечислении ограничился очевидно неэнциклопедичными, приведенный список неполон - но у меня нет времени рассматривать всё нелепое в ру-вики. Рад буду, если удалять хотя бы толику неуместного, - а все эти "полисекс-шаблоны" - имеют тенденцию размножаться, совершенно неполовым, скорее флешмобным способом.
Сохраняя даже малую часть флешмобов - Вы очевидно обижаете множество других желающих (не буду давать приеры) - а вот они-то и доведут до полного маразма ЛС участников и пространство шаблонов. Alexandrov 09:56, 21 января 2009 (UTC)
  • Провокационными я этих шаблонов о сексуальном предпочтении не считаю. Но пользы я в них тоже не вижу. Кому какое дело кто с кем спит? Кроме самого участника и его партнёра это вряд ли кого интересует. Для улучшения энциклопедии сексуальная жизнь участников не играет ни малейшую роль. — Obersachse 09:12, 21 января 2009 (UTC)
    Ну а раз непровокационный, то нужно оставлять. Джимбо же предлагал принять правило, аналогичное WP:USERBOX, а там такие шаблоны разрешены. AndyVolykhov ↔ 09:32, 21 января 2009 (UTC)
    С одной стороны. провокационными шаблоны не назовёшь. С другой - можно полагать, что была некая цель их создания и размещения. Например, шаблоны "Интересуется филателией" (и т.д.) - помогают найти участников Википедии, имеющих близкие интересы. Но в данном случае - кажется критерий "поиска партнёров по интересам" - не проходит (так утверждают, по крайней мере).
    Тогда что же это за шаблон? Чисто информационным его не назовёшь (никому не интересно в работе над энциклопедией). Протест это, или флешмоб (по сути своей - самореклама, т.е. провокация внимания к особе) - трудно сказать.
    Но пользы-то - никакой, а вот неоднократное, как Вы указываете, возвращение к данной теме удаления - как раз оно и показывает, что шаблоны эти - внутренне всё же провоакционны. Alexandrov 13:14, 21 января 2009 (UTC)
    Ммм, насколько я помню, существует такое поняние как «пол мозга», Алан и Барбара Пиз целую книжку написали про отличия мужчин и женщин (у мужчин больше нейронов, у женщин - связей между нейронами, соответственно - мужчины более аналитичны, женщины более интуитивны). Насколько я помню пол мозга коррелирует с ориентацией. Это так, просто справка =)
    Carn !? 20:16, 23 января 2009 (UTC)
    Obersachse, если Вы не видите в них пользы, то просто не пользуйтесь ими - и дело с концом. Оставьте их тем, кто её видит. Netrat 16:57, 26 января 2009 (UTC)
  • Абсолютно бесполезный юзербокс, который (как, на мой взгляд, и все остальные юзербоксы, выражающие личные мнения и предпочтения участников) нужно, по моему мнению, Удалить. Википедия - не трибуна и не сервер знакомств. Интересы, связанные с написанием энциклопедии, давно уже можно и нужно выражать в форме участия в тематических проектах ("участник проекта ...", а не "этот участник увлекается..."). Ещё полезна информация о месте жительства, контактная информация (зачастую бывает в форме юзербоксов) и сведения об используемом участником ПО (для обсуждения технических вопросов, связанных с отображением страниц в различных браузерах под различными ОС, и т.п.). Всё остальное - информационный шум. --Kaganer 17:28, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить одновременно со всеми шаблонами, не имеющими отношения к делу. Для объединения участников по википедийным интересам есть порталы.--Gosh 20:04, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить по ВП:ОССУ#итог
    Carn !? 19:46, 23 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, так как это всего лишь пример, каким шаблоном могут обозначаться участники-гетеросексуалы. УДАЛИЗМ!!! --Джалил Г. 15:14, 25 января 2009 (UTC)
  • Обсуждалось уже не раз, и серьёзных изменений в аргументации по сравнению с предшествующим обсуждением, где итог на оставление подвёл EvgenyGenkin, не произошло (вот еще предыдущие обсуждения: ссылка 1; ссылка 3). Да, непосредственной связи с созданием энциклопедии нет. Однако вопрос следует решать более последовательно для всех шаблонов, а наиболее широкие обсуждения приводили к тому, что участники высказывались за возможность указания личной информации (в разумных пределах, учитывая ВП:ЧНЯВ). Понятно, что никто не заставляет участников ставить себе какие бы то ни было шаблоны. Для кого-то важно подчеркнуть, что он служил в танковых войсках, для кого-то - любовь к классической музыке, и т.д. и т.п. Вот есть даже целая группа шаблонов по месту рождения - а они, в отличие от места нынешнего проживания, к работе в Википедии непосредственного отношения не имеют. Да и участие в Викивстречах - занятие для многих участников интересное и полезное, но необходимым для работы над Википедией никоим образом не является. В обсуждаемых шаблонах, если не доводить до абсурда, ничего провокационного нет, и в ходе обсуждения никто это не подчёркивал. Таким образом, с учётом итога опроса, Оставить --Chronicler 17:24, 25 января 2009 (UTC)
Более последовательным было бы шаг за шагом, один за одним весь этот мусор повымести именно за бесполезностью и формирование превратного представления о Википедии как месте, где рассказывают о себе, своих интересах и пристрастиях (начиная с шаблона {{hello}}: напишите скорее о себе и своих интересах).--Alma Pater 22:43, 26 января 2009 (UTC)
  • Удалить все три. Причина лаконично сформулирована номинатором. Добавлю, что эти юзербоксы не только бесполезны, но и вредны. Вопрос, кто с кем предпочитает спать не просто не имеет отношения к написанию статей, это самый последний вопрос который может иметь к этому отношение. «У участника есть кот» или «Участница блондинка» и то полезней — в первом случае можно попросить кота сфотографировать, во втором — может помочь опознать участника на викивстрече. Лично мне неприятно открывать страницы участников на которых заявляются их сексуальные предпочтения. Это не место для подобных откровений. С таким же успехом можно написать «У участника х.. ХХ см» или «Участница даёт сзади», простите мой французский. Существование подобных юзербоксов стимулирует и легитимизирует их использование. Если отдельным участникам так хочется заниматься вики-эксгибиционизмом — всегда есть возможность собрать соответствующий квази-юзербокс самому. --Dmitry Rozhkov 17:52, 25 января 2009 (UTC)
  • Удалить все три, поскольку не содержат сведений, полезных для совместной работы над Викпедией и служат выражению сторон личной жизни участника, для чего имеются другие, более подходящие для самовыражения, сервисы.--Alma Pater 21:48, 25 января 2009 (UTC)

Для энциклопедии не имеет значения, кто с кем спит или хочет спать. Шаблон вызывает неприязнь тех, кто участвует в войнах «Гомо/гетеро» Fnaq 15:01, 19 января 2009 (UTC)

  • Оставить. По этой логике нужно убрать шаблоны "Участник-женщина" и "Участник-мужчина". Какое нам дело до того, кто с кем спит? Пипумбрик 00:27, 21 января 2009 (UTC)
  • Шаблоны мужчина/женщина не говорят нам о том, кто с кем спит. --Fnaq 00:16, 30 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Википедия - не трибуна и не сервер знакомств. Прочие аргументы см. в теме выше. --Kaganer 17:30, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить по ВП:ОССУ#итог
    Carn !? 19:45, 23 января 2009 (UTC)
  • Удалить, поскольку не содержат сведений, полезных для совместной работы над Викпедией и служат выражению сторон личной жизни участника, для чего имеются другие, более подходящие для самовыражения, сервисы, а также, как и все остальные подобные юзербоксы, способствует разведению флуда (что демонстрируется в очередной раз), отвлекая участников от первой и единственной цели, чем, понятное дело, подрывает нормальное функционирование проекта.--Alma Pater 21:52, 25 января 2009 (UTC)

Для энциклопедии не имеет значения, кто с кем спит или хочет спать. Шаблон вызывает неприязнь тех, кто участвует в войнах «Гомо/гетеро» Fnaq 15:01, 19 января 2009 (UTC)

  • Оставить... По этой логике нужно убрать шаблоны "Участник-женщина" и "Участник-мужчина". Какое нам дело до того, кто с кем спит? Пипумбрик 00:28, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Википедия - не трибуна и не сервер знакомств. Прочие аргументы см. выше. --Kaganer 17:30, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить по ВП:ОССУ#итог
    Carn !? 19:46, 23 января 2009 (UTC)
  • Удалить, поскольку а) не содержит сведений, полезных для совместной работы над Викпедией; б) служит выражению сторон личной жизни участника, для чего имеются другие, более подходящие для самовыражения, сервисы; в) как и все остальные подобные юзербоксы, способствует разведению флуда, отвлекая участников от цели проекта, чем подрывает его нормальное функционирование. Если есть шаблоны "Участник-женщина" и "Участник-мужчина", то тоже удалить. --Alma Pater 21:56, 25 января 2009 (UTC)
    Согласен со всем кроме «Участник-женщина» и «Участник-мужчина». Эта информация помогает выбрать правильную форму обращения. «Ты сделал(а) то-то …» — Obersachse 22:03, 25 января 2009 (UTC)
    К участникам Википедии нужно обращаться на "Вы", а не на "ты". А если человек обращается к другу, то он и без шаблона "Участник-женщина" будет знать, с кем имеет дело. Так что Вы неправы, Obersachse.
    Это я, действительно, переборщил(а). Однако наводит на мысль о формуле «Этот участник предпочитает использование форм женского / мужского рода при обсуждении его действий в прошедшем времени». Alma Pater 23:03, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Я совершенно согласен с тем, что данные юзербоксы не способствуют работе над энцикопедией. С другой стороны, нет совершенно никаких оснований для удаления данных юзербокса. Проблема неоднократно обсуждалась сообществом, последний раз в сентябре 2008 года. С февраля 2008 ситуация не изменилась: не появилось новых аргументов за удаление, и не появилось новых аргументов против удаления. Баланс сторонников и противников также не изменился, по крайней мере, существенным образом. Прошедшие недавно в нашем разделе события тоже никак конкретно к этим юзербоксам не относятся. В недавнем решении АК говорится о юзербоксах, способствующих расовой и прочей вражде, а данные юзербоксы таковой вражде не способствуют. Итог проведённого недавно опроса также не рекомендует удаление подобных юзербоксов. Поэтому я в соответствии с правилами оставляю эти юзербоксы. В то же время я обращаюсь к использующих им участникам, если они тут присутствуют, с просьбой убрать эти юзербоксы со своих страниц, как флеймообразующие и вызывающие негативную реакцию ряда участников. --Yaroslav Blanter 10:42, 30 января 2009 (UTC)

  • Если вы признаете что, с одной стороны, эти юзербоксы не способствуют работе над энцикопедией, а с другой они флеймообразующие и вызывающие негативную реакцию ряда участников, то почему же они оставлены? Впрочем, согласен, что проблема требует более комплексного решения. --Dmitry Rozhkov 11:08, 30 января 2009 (UTC)
    А вот удалите юзербокс, а участники будут просто писать у себя на страницах: "я такой-то такой-то, пасивный гомосексуалист" итд, что тогда? Freddie Mercury 20:53, 30 января 2009 (UTC)

Оспариваю итог

Википедия - не трибуна и не сервер знакомств. Очень точно сказал Kaganer. Данные юзербоксы противоречат целям Википедии.

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.

(из Википедия:Правила и указания) Раз противоречат, нужно удалить. — Obersachse 21:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Итог (2?)

Я посмотрел на аргументацию (точнее, на ..м.. выраженные мнения) — но я не вижу причин, почему именно эти шаблоны должны быть удалены. Не смотря на то, что в Википедии нет консенсуса по оформлению и содержанию личных страниц, консенсус этот должен вырабатываться не удалением шаблонов (понятно, что участник может заменить шаблон на текст), а обсуждением границ допустимого на личных страницах. Удаление шаблонов (так же как и сохранение) не меняет ситуации с содержимым страниц участников. Другими словами - этот вопрос должен решаться не на ВП:КУ. #!George Shuklin 00:00, 5 февраля 2009 (UTC)

То есть вышеперечисленные правила перестали действовать? — Obersachse 09:38, 5 февраля 2009 (UTC)
Нет, они действуют. А убедить сообщество, сформулировать следствия из них в таком виде, который бы не приводил к спорам о допустимости шаблонов, надписей и т.д. - это задача для обсуждения правил, а не для удаления каких-то частных случаев с отсутствующим консенсусом. В рамках сугубо формальной трактовки правил можно утверждать, что правила в Википедии так же не нужны (как статьи) - ведь они не являются целью энциклопедии. #!George Shuklin 16:49, 5 февраля 2009 (UTC)
Раз эти правила остались в силе, то прошу администраторов действовать по правилам и удалить вышеперечисленные юзербоксы. — Obersachse 17:04, 5 февраля 2009 (UTC)
Хотя выше подведён итог другим администратором, могу привести вам ещё раз текст обоснования: консенсуса за удаление нет, аргументация участников показывает, что вопрос должен решаться не в отношении конкретных юзербоксов, а политики в отношении личных статей в целом. От себя добавлю - ВП:НВ #!George Shuklin 07:31, 6 февраля 2009 (UTC)

Саня Старр

Реклама неведомой поп-звезды. Андрей Романенко 01:16, 19 января 2009 (UTC)

  • Во-первых не реклама, а во вторых не поп-звезды, Гражданин Романенко. Чтоб вы знали. --Oleg Renne 01:40, 19 января 2009 (UTC)
  • В любом случае доказательств значимости через АИ не показано. --Rambalac 02:54, 19 января 2009 (UTC)
  • Не суть важно, кто это. Важно что текст рекламного неэнциклопедичного характера и нет источников. --Dmitry Rozhkov 03:00, 19 января 2009 (UTC)
  • Какой-то малоизвестный трансвестит с манией величия. Весь текст - копия с его офсайта.[2] Целых три сингла, которые нигде не изданы (на офсайте даже обложек нет). Ну а Шаблон:Last.fm просто добивает. 53 прослушавших за всё время. Beaumain 09:49, 19 января 2009 (UTC)
Меня вычесть не забудьте :)))) Андрей Романенко 23:48, 19 января 2009 (UTC)

Итог

АИ с доказательствами значимости нет, текст был копипейстом с офицального сайта. Удалено. #!George Shuklin 05:53, 29 января 2009 (UTC)

Юрий Галинский

Доказательств значимости писателя в соответствии с Критериями значимости персоналий не наблюдаю. Андрей Романенко 01:20, 19 января 2009 (UTC)

Уважаемый Андрей Романенко, Wikicat 1 02:30, 19 января 2009 (UTC)

Цитата из "Критериев значимости персоналий":

"..статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом"

тираж романа "Набат" 30 000 экземпляров, тираж романа "За землю отчую" 30 000 экземпляров. Автор регулярно печатается в американских русскоязычных периодических изданиях с тиражом свыше 50 000 экземпляров газеты "Взгляд", "Кстати" и другие.

Вы можете, например, ознакомиться с кратким содержанием и отрывком из романа "Набат" по следуюшей ссылке:

http://www.home-edu.ru/user/uatml/00001838/Gotovie/sogenie_moscow_xanom/sogenie_moscow_xanom.htm 

Wikicat 1 02:46, 19 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Как показал опыт причин удаления Андреем Романенко статей о персоналиях, он выставляет статьи на удаление по методу гадания - любит-не любит, мизерный-не мизерный... / 83.130.158.172 10:33, 19 января 2009 (UTC)
    Он же А. М. Кобринский. --Mitrius 17:28, 19 января 2009 (UTC)
  • Вот теперь, когда я, под давлением некоторых, которые уже отказались от участия в проекте, исключил упоминание в Википедии моего имени, Митриус каждый раз старается меня вывести "на чистую воду" в этой еще достаточно соци-умистой среде... Ув. Митриус, я бы рад летать над всем этим, чтобы не прикасаться, но у меня не всегда получается - приходится иногда шлепать худыми ботинками и по этим цахистым о!крошкам: "каравай, каравай - ты меня не выдавай!". / 83.130.158.172 18:11, 19 января 2009 (UTC)
    Боже, какой стиль. Всё, умолкаю. --Mitrius 18:54, 19 января 2009 (UTC)
    А я лично вставлю товарищу анониму предупреждение по ВП:ЭП. Без разницы под именем своим, али под анонимом - обсуждать надо статьи, а не участников. --Pessimist2006 11:05, 26 января 2009 (UTC)
  • Стиль здесь не при чем, а вот то, что Вы, слава Богу, умолкаете - весьма обнадеживает. Попутно: митрия (ивр.) = зонтик! / 83.130.158.172 20:11, 19 января 2009 (UTC)

Добавлена библиография и ссылка на текст "Юность художника", размещенный в Сети. Wikicat 1 20:23, 19 января 2009 (UTC)

  • Я не вижу доказательств значимости (формальных) или какого-либо общественного резонанса по факту его творчества. Наличие книг и статус писателя - не означают автоматом, что писатель значим. Т.к. доказательств значимости (того или иного рода) не представлено, статью следует Удалить. #!George Shuklin 15:53, 29 января 2009 (UTC)

и еще раз "..статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом"

Вы предлагаете игнорировать собственные правила википедии. Что касается значимости, любой человек, интересующийся историей России, найдет романы Юрия Галинского значимыми.

Итог

Поскольку речь идёт о художественных произведениях, к тому же, по всей видимости, массовой культуры, то применим тиражный критерий. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 13:14, 3 февраля 2009 (UTC)

Byter

В статье не показана энциклопедическая значимость. Dstary 04:38, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Значимости, оригинальности или практической применимости не показано. Удалено. #!George Shuklin 15:56, 29 января 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 04:47, 19 января 2009 (UTC)

Дети СССР (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/19 января 2009#Дети СССР (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 22:07, 27 января 2009 (UTC)

Дети в стране игрушек

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/19 января 2009#Дети в стране игрушек (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья не доработана, удалена. Львова Анастасия 21:27, 26 января 2009 (UTC)

Дети греха (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/19 января 2009#Дети греха (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья не доработана, удалена. Львова Анастасия 21:27, 26 января 2009 (UTC)

Дети моря (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/19 января 2009#Дети моря (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья не доработана, удалена. Львова Анастасия 21:27, 26 января 2009 (UTC)

Дети ночи (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/19 января 2009#Дети ночи (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья не доработана, удалена. Львова Анастасия 21:27, 26 января 2009 (UTC)

CAFS

Не показана значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 05:57, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Статья не была доработана для соответствия критериям значимости. Удалена. Львова Анастасия 22:52, 27 января 2009 (UTC)

Эсцилон

Без доказательств значимости. --Rambalac 07:36, 19 января 2009 (UTC)

  • Оставить, так как нет критериев значимости подобных игр. Критерии значимости для сайтов здесь совершенно некорректны, так как сайт и игра это явно разные вещи по определению. Игра, как и две ниже, давнишняя и известная, статья написана хорошо, до того, пока Rambalac в силу своих комплексов неполноценности не задался целью её удалить, никто против нее не возражал. Ни к чему идти на поводу у Rambalac, главная цель которого в Википедии самоутвердиться привлекая внимание к своей персоне любым способом.85.94.17.33 01:49, 27 января 2009 (UTC)
Не кормите троллей!

Итог

Удалена, поскольку доказательств значимости не предоставлено. Реплика за оставление проигнорирована как совершенно абсурдная, ибо в данном случае очевидно однозначное соответствие игрового сайта и собственно игры. --VPliousnine 06:51, 29 января 2009 (UTC)

Хаддан

Без доказательств значимости. Rambalac 07:38, 19 января 2009 (UTC)

  • А какие вам нужны доказательства значимости? 36900 упоминаний в Гугле, по-вашему, не значимость? Может ещё АИ поискать, которых вообще для компьютерных игр показывать по правилам не нужно??? Только и ищите, чего бы тут незначимого такого найти к удалению. Везде реклама и пиар вам постоянно мерещатся. Лучше бы вам самому статьи писать, а не значимость чужих пенять. 85.94.17.75 02:32, 21 января 2009 (UTC)
    • Это где вы такие правила нашли, что играм уже АИ не нужны, не говоря уже о тех, что значимость показывают. А наличие количества ссылок мало о чём говорит, их всего около 350, часть из них к игре не относится, остальное это упоминание в основном на форумах и спам-реклама. Rambalac 02:41, 21 января 2009 (UTC)
    Про то, что играм АИ не нужны это здесь ВП:АИ:

В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в памятнике архитектуры, содержание рисунков на денежных купюрах и т. п. 85.94.17.76 03:18, 21 января 2009 (UTC)

  • Это относится только к содержанию, а не к значимости и фразам типа "Система боя в Хаддане проста для понимания...". Rambalac 03:23, 21 января 2009 (UTC)
  • Если у Rambalac в силу особенностей его организма система боя в Хаддане не проста для понимания, это вовсе не значит, что игра сделана плохо, а потому незначима. Оставить, ибо игра давнишняя и известная, статья написана хорошо, а вкусы и способности Rambalac это его личное, а не причина для удаления статьи. 85.94.17.33 01:50, 27 января 2009 (UTC)

Итог

Удалена, поскольку доказательств значимости не предоставлено. --VPliousnine 15:31, 29 января 2009 (UTC)

Территория (игра)

Без доказательств значимости. --Rambalac 07:40, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Удалена, поскольку доказательств значимости не предоставлено. --VPliousnine 15:31, 29 января 2009 (UTC)

Легенда: Наследие Драконов

Без доказательст значимости. --Rambalac 07:42, 19 января 2009 (UTC)


Итог

Значимость доказана. --Rambalac 11:56, 19 января 2009 (UTC)

Альтернативные версии Катынского расстрела

Статья выставлялась на удаление согласно Википедия:Ответвление мнений. По правилам: Повторное выставление статьи на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА. При подведении итогов администратор не увидел признаков ответвления, посему называю признаки:

Признаки, которые явно относятся к данной статье - см. правила Википедия:Ответвление мнений:
Характерные признаки ответвления мнения:
наличие двух и более статей об одном и том же явлении — даже если их названия не синонимичны
Альтернативные версии Катынского расстрела и Катынский расстрел - об одном явлении (о Катынском расстреле).
Возможность сформулировать «анти-статью», в которой бы доказывались (показывались) противоположные мнения о явлении.
как раз в номинируемой на удаление статье и показываются противоположные мнения о явлении (о Катынском расстреле).
И возражение на довод администратора, оставившего статью - Не являются ответвлением мнений: …описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции. - этот пункт к данной статье никак неприменим, поскольку оппоненты полуофициальной версии высказывают мнения (и сомнения) о явлении (то есть о Катынском расстреле), и аргументированную критику господствующей версии, а не убеждения, Тем более это не философская концепция и не идея политического движения. "Убеждение" (см. любой словарь русского языка) - это система взглядов, мировоззрение. Такого мировоззрения - "Альтернативные версии Катынского расстрела" - не существует. Если кто-то считает иначе, то прошу предоставить доказательства того что это именно "убеждения значимой группы лиц, идея политического движения, философская концепции" со ссылкой на авторитетные источники. В противном случае эта статья не более чем ОРИСС. Однако не понимаю зачем пытаться заниматься казуистикой оправдывая явное ответвление мнений.

-- Nekto 08:06, 19 января 2009 (UTC)

Сторонники любой теории заговора считают свою точку зрения, в лучшем случае, аргументированной критикой господствующей версии (как правило, они заявляют, что именно их ТЗ является единственно истинной, замалчиваемой власть имущими и т.д.). Менее маргинальной она от этого не становится. --Illythr (Толк?) 11:57, 19 января 2009 (UTC)
Вот и приводите АИ, что это "теория заговора". Голословные утверждения ничего не стоят. -- Nekto 12:00, 19 января 2009 (UTC)
В принципе, нужно будет поискать для полноты, но пока нет необходимости - достаточно того, что в современных официальных источниках по всему миру (включая российские) данная версия с начала 1990х не рассматривается ни как альтернативная, ни, тем более, как основная, что чётко подпадает под ВП:МАРГ#Что такое маргинальная теория?, вне зависимости от её точного определения. --Illythr (Толк?) 13:03, 19 января 2009 (UTC)
Предмет статьи какой? Нужен АИ показывающий, что это именно теория или мировоззрение (убеждение). Без АИ (т.е. какого-нибудь научного исследования посвященного этому явлению, если оно существует) это все явный ОРИСС. Например, наверняка можно найти научные работы исследующие древнюю теорию о плоской Земле и даже о ее современных последователях (скорее всего про них в научной работе будет просто упоминание как о курьезе). В нашем случае где АИ что это некая теория? Сами критики полуоф. версии вовсе не называют свою критику теорией или мировоззрением. Я про таких не знаю. Так что статья не пойми о чем - называется "версии...", а всякие версии - это явное ответвление и нарушение правил. -- Nekto 13:21, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации номинатора (!). --VPliousnine 14:57, 29 января 2009 (UTC)

Разъясните подробнее, какой конкретно аргументации. -- Nekto 15:30, 29 января 2009 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:VPliousnine.

Разъясните свое подведение итогов. Википедия:К удалению/19 января 2009#Альтернативные версии Катынского расстрела. Вы сослались на мою аргументацию - на какую именно? -- Nekto 15:35, 29 января 2009 (UTC)

«В принципе это логичное решение, но уж больно текст номинируемой статьи неэнциклопедичен. Что касается размеров статьи Катынский расстрел, то ее нужно делить, но не по версиям, конечно, а по событиям: например перенести в отдельные статьи разбухшие разделы "Немецкое расследование" и "Советское расследование" (или другие), оставив в основой статье ссылки на них, с небольшой преамбулой -- Nekto 07:30, 20 января 2009 (UTC)» --VPliousnine 15:41, 29 января 2009 (UTC)
Я сказал - "но не по версиям, конечно" - потому что делить по версиям это нарушение!!! Прошу Вас пересмотреть свой итог. -- Nekto 16:01, 29 января 2009 (UTC)
Дело в том, что нынешняя ситуация - повод не для удаления одной из точек зрения, а всё-таки для объединения, с чем, как я понял по приведённой цитате, Вы согласны. --VPliousnine 17:02, 29 января 2009 (UTC)
Итог подведен совершенно ошибочно. Нет слов. Игорь 12:38, 31 января 2009 (UTC)
А что Вам не нравится? - текст был перенесен в основную статью Катынский расстрел (Вы ведь были за объединение?). Но так как она стала больше ~250k статья была разделена по событиям (то есть без нарушения правил - ответвления мнений) - Немецкое расследование Катынского дела (1943), Советское расследование Катынского дела (1943-1944)‎, Рассмотрение Катынского дела в Нюрнберге (1946)‎, Расследование Катынского дела в годы перестройки и после распада СССР, Комиссия Конгресса США по Катыни (1951)‎‎. Текст не был удален, а находится в этих статьях. -- Nekto 12:47, 31 января 2009 (UTC)

Наука о кризисах

Вслед за статьей кризисология того же автора, удалённой за отсутствием значимости. --Blacklake 09:22, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено по причине незначимости. EvgenyGenkin 05:11, 28 января 2009 (UTC)

Chris Berst

Значимость не показана, пусто, не статья.--А.Б. 09:41, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Не дополнено, удалена. Львова Анастасия 22:42, 27 января 2009 (UTC)

Гексаграммы Ицзина

Да-ю (Владение многим)

Итог

Статья была удалена администратором George Shuklin. Была указана следующая причина: db-empty. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Ли (Наступление)

Итог

Статья была удалена администратором George Shuklin. Была указана следующая причина: db-empty. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Тун-жэнь (Родня)

Итог

Статья была удалена администратором George Shuklin. Была указана следующая причина: db-empty. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Дин (Треножник)

Итог

Статья была удалена администратором George Shuklin. Была указана следующая причина: db-empty. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Цянь (Смирение)

Итог

Статья была удалена администратором George Shuklin. Была указана следующая причина: db-empty. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Общее обсуждение

Все пустые, информация есть в статье Гексаграмма (Ицзин). Больше пяти однотипных в день выносить, насколько я помню, нельзя. Koterpillar 09:44, 19 января 2009 (UTC)

  • Ну и дела… помню, какие визги устраивал Pnkv, когда удаляли совершенно никчемную Гексаграммы и юникод (†). А недавно уже покоцали две гексаграммы, так я даже не обратил внимания. Sic transit gloria mundi. Incnis Mrsi 14:18, 19 января 2009 (UTC)
  • Не увидел смысла существования отдельных статей. Дополнительной информации в них нет.
    Carn !? 08:33, 20 января 2009 (UTC)
  • А мне вот очень даже жаль, что некогда активный участник Pnkv фактически покинул проект (менее 50 правок за осень, в основном реакция на иски). По существу же дела, у меня два вопроса. Первый, перешли ли труды Ю.К. Шуцкого (расстрелян 1938 и реабилитирован [3]) в ОД? Если да, то статьи наполняемы за одну минуту. Второй, а подходит ли это под формат ВП? Мне кажется, что переводы и комментарии Ю.К. Шуцкого смотрелись бы куда лучше в Викитеке или Викиливре (если труды Ю.К. Шуцкого не перешли в ОД). На случай, если участник Pnkv будет читать это обсуждение, скажу, что по правилам в ВТ можно размещать не только опубликованные тексты, перешедшие в ОД, но и свои комментарии к ним. --Bkmd 15:40, 20 января 2009 (UTC)

Итог

Я ни малейшим образом не сомневаюсь в значимости темы, однако, в настоящий момент статьи полностью повторяют содержимое соответствующей строчки основного списка (т.е. не содержат никакой дополнительной информации). Статьи удаляются как {{db-empty}}, если кто-то готов написать текст - никаких препятствий для этого нет, обращаться на ВП:ВУС не обязательно, можно просто начать писать. #!George Shuklin 05:49, 29 января 2009 (UTC)

Cabezo de Mayo (метеорит)

Э... он точно значим? с 2006 года висит в таком виде. --Ликка 10:00, 19 января 2009 (UTC)

  • "Находка метеорита - довольно редкое явление. Лаборатория метеоритики сообщает: "Всего на территории РФ за 250 лет было найдено только 125 метеоритов"". Каждый метеорит на вес золота. А 25 кило это я так понимаю не мало. Другое дело статью такого объема можно было бы включить в какой нибудь общий список если такой имеется. Paolo77 11:32, 19 января 2009 (UTC)
  • кстати. в другом месте у него указан вес како-то другой (найденного куска???) - 1.3 г. 25 кг - общий вес. http://www.geokhi.ru/~meteorit/collect_c.html черт, я не разбираюсь в этом(( --Ликка 14:35, 19 января 2009 (UTC)
    • Метеориты разлетаются на множество фрагментов 1.3 г это вес фрагмента который достался "Метеоритной коллекции РАН" а 25 кг это вес всех фрагментов который рассованы по всем странам. В принципе в сети есть некоторая информация по метеориту например [4] но во первых она на испанском в основном а во вторых я лично в этой теме не разбираюсь и не возьмусь писать статью из уважения к читателям Paolo77 14:55, 19 января 2009 (UTC)
      • вот блин. я тоже в испанском разбираюсь, примерно как в метеоритах. может, придут сюда еще знатоки метеоритов? --Ликка 19:08, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Найден АИ, доказывающий значимость (этому метеориту посвящена отдельная статья в научном журнале)[5]. Метеорит, упавший в 1870-м, выдержал столетний тест - о нём помнят до сих пор и публикуют статьи. Фрагменты метеорита (см. список на стр. 5 этой испанской статьи) находятся практически во всех крупнейших и авторитетнейших музеях мира. На мой взгляд, не надо пугаться коротких статей, это нормальная болванка, которую знающий испанский язык, может в будущем доработать.--Ctac (Стас Козловский) 22:49, 19 января 2009 (UTC)
    +ещё одна статья [6] с разделом, посвящённым этому метеориту.--Ctac (Стас Козловский) 12:37, 20 января 2009 (UTC)
  • Оставить и дополнить.--Джалил Г. 17:15, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Как номинатор. Большое спасибо спасшим метеорит! снимаю заявку --Ликка 21:52, 21 января 2009 (UTC) то есть спасшему. Стасу --Ликка 21:54, 21 января 2009 (UTC)

Вольный стих

С быстрого. Претензия - копивио, но в статье лишь словарное определение, которое не может быть обьектом охраны. Сейчас фактически пусто. Track13 обс 10:52, 19 января 2009 (UTC)

  • Оставить - статья расширена и вполне удобоварима. / 83.130.128.116 07:46, 20 января 2009 (UTC)
  • На КБУ выносил я. Заявку снимаю - дополнено.--Abiyoyo 17:50, 20 января 2009 (UTC)
  • Глядя на текст статьи, приведенный Андреем Романенко, вместо прежнего (с язвительным примечанием в истории измененений), следует заметить, что определений и пониманий В. с. существует великое множество. Текст А. Р-ненко можно оставить, но с существенными дополнениями. Так, например, он привел для наглядности стихи Ивана Хемницера, очевидно, представив их по умолчанию, как классические в пространстве В. с. По графике - этот стих действительно классический, но не по представленному синтаксису, что может пораждать неправильное представление о классическом понимании В. с. О чем именно идет речь? Об этих строчках явленного примера:
          Я сам лжеца такого
                  Знал,
Который никогда не выговорит слова,
      Чтобы при том он не солгал.

В этом обсуждении, я (безыменный участник!) ратую за то, что в представленной А. Романенко статье о В. с. не сказано о том, что синтаксические переносы части предложения из одного стиха в другой встречаются в В. с. крайне редко. И вот эту редкость мы видим на представленном примере. Полная строка "Я сам лжеца такого знал" Разбита на две строки "Я сам лжеца такого" одна строка и следующая - "знал". При этом эта строка, разбитая на две строки, рифмуется с последующими строками - "такого-слова" (в звучании "таково-слова") и "знал-солгал"... То есть, представленный отрывок стиха является скорее не классическим примером В. с., но вполне сравним с современными способами стихосложения, чуть ли не авангардного толка... Именно этот момент требует дополнений и разъяснений в представленном А. Романенко тексте статьи, во избежание ложного представления и понимания... Адью! - без слез и без упреков // Сказал бы дядя Сумароков / 83.130.177.30 08:53, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Дописано, оставлено. --Mitrius 18:25, 21 января 2009 (UTC)

Дуфел

Орисс? Никаких АИ нет, поиск по Интернету ничего не дал. --Василий Меленчук 10:53, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, как мистификация. --VPliousnine 14:37, 26 января 2009 (UTC)

Piranesi (software)

C быстрого. Претензии к значимости. Один обзор в прессе есть, возможно найдёться ещё. Track13 обс 11:15, 19 января 2009 (UTC)

  • Оставить Данная статья соответствует требованиям ВП:СОФТ: обезличенное повествование, нейтральная точка зрения, нет ссылок на прямую загрузку, указана платформа и разработчик, пояснены все специфичные термины,даны ссылки на другие упомянутые программы написано грамотно и структурировано.

Piranesi - растровый редактор, предназначенный для обработки 3-х-мерной графики. Программа широко применяется на территории РФ, но русскоязычной информации в интернете, к сожалению, очень мало. Статья призвана помочь архитекторам и дизайнерам разобраться, насколько им подходит именно этот редактор. В ней описаны отличительные черты и принципы работы в Piranesi. Английская литература не всегда удобна для российского пользователя, т.к. зачастую возникает языковой барьер, мешающий восприятию. На специализированных форумах часто возникают вопросы, что за программа и почему нет информации на русском языке.

Есть ещё обзор в новостях http://www.maccentre.ru/news/25782

  • Оставить Как говорилось выше стать я соответствует соотвествуюшим требованиям раздела и очень стоящая. приходилось пользоватся ей и впечатления только положительные! 93.92.183.126 14:50, 24 января 2009 (UTC)

Итог

1. Значимость показана. Программа достаточно нетривиальна, имеет обзоры в прессе. Оставлено. 2. Переименовано в Piranesi, так как уточнения не требуется (ИМХО). #!George Shuklin 15:59, 29 января 2009 (UTC)

Спасибо всем, кто поддержал статью и администраторам, которые приняли решение её оставить

Категория:Википедия:Участники, приглашённые в проект Крым

см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Странная категория

Предлагаю удалить категорию. Для приглашения в проект есть другие способы. — Obersachse 12:12, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: О5: по запросу единственного автора: О.5. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Федерация Нокдаун Карате России

Без доказательств значимости. Rambalac 11:33, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Удалена, поскольку доказательств значимости не предоставлено. --VPliousnine 15:31, 29 января 2009 (UTC)

Студия веб-дизайна "DreamWorks"

Значимость не показана, пусто.--А.Б. 12:01, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Кондратьев. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-spam}} <noinclude>{{К удалению|19 января 2009}}</noinclude> {{значимость}} Студия [[веб-дизай. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Superseacat

Сирота. Не раскрыта энциклопедическая значимость. Не оформлена.--Александр Мотин 12:56, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Удалено. Львова Анастасия 22:33, 27 января 2009 (UTC)

Nordic ID

По всей видимости, маленькая компания с небольшим оборотом. Значимость не раскрыта. Статья носит рекламный характер.--Александр Мотин 12:59, 19 января 2009 (UTC)

  • Компания занимается разработкой в области, в которой сейчас крайне мало участников; в статью добавлены ссылки на два обзора, в которых упоминается и продукция компании. Впрочем, с тем, что это маленькая компания с небольшим оборотом, я поспорить не могу; так что будь как будет. Львова Анастасия 11:30, 24 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после добавления источников. Рекламного характера я, честно говоря, не вижу - не относить же к рекламе сообщение о том, что компания каждый год растёт на 30 процентов - да и вряд ли в этом году на столько вырастет.--Yaroslav Blanter 13:20, 3 февраля 2009 (UTC)

Структура АО

Тема значима, но это — не статья. Скорее всего, выжимка из какой-то курсовой работы, возможно, что копивио (не нашёл). В таком виде — Удалить.--Archishenok 13:11, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Копивио с [7] (первое что попалось, есть другие источники) Track13 обс 14:07, 19 января 2009 (UTC)

Foveon

Статья - 2 предложения. Значимость не раскрыта. Уникальность продукции не подтверждена ссылками на источник.--Александр Мотин 13:14, 19 января 2009 (UTC)

Оставить. Дополнено до стаба. --M5 13:26, 25 января 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. Львова Анастасия 22:43, 27 января 2009 (UTC)

ALWIL Software

Не содержит сколь-нибудь полезной информации. Не раскрыта значимость. Отсутствуют данные по ключевым финансовым показателям, чтобы принять решение о неудалении статьи.--Александр Мотин 13:22, 19 января 2009 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю оставить, т.к. значимость компании-разработчика популярного антивируса очевидна. Также показателем служат 9 интервикм-ссылок. <flrn> 12:34, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю, все высказавшиеся в обсуждении привели аргумены за оставление.--Yaroslav Blanter 08:31, 4 февраля 2009 (UTC)

Днепрошина

См. также Википедия:К_удалению/21_марта_2007

Значимость не раскрыта. Единственный критерий - листинг на ПФТС. Объём торгов мизерный, капитализация такая же.--Александр Мотин 13:29, 19 января 2009 (UTC)

Итог

После переработки большая часть проблем устранена, но всё-таки перечень следует переработать в текст. Оставлено.--Yaroslav Blanter 08:34, 4 февраля 2009 (UTC)

WestByte

Значимость не раскрыта. В штате - 6 человек. Их проект слишком мал для того, чтобы их деятельность стала аж целой статьей. --Александр Мотин 13:33, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Вот тут я соглашусь. При том, что все выступившие выступают за сохранение информации, содержащейся в статье, я вижу лишь один аргумент в пользу существования отдельной статьи - что на самом деле компания создала не один продукт, а два. Аргумент оспорен, ответ не дан. Поэтому а соглашусь с номинатором, что информация о компании такого размера уместна в статье о единственном выпущенном ей значимом продукте. Поставлен шаблон переименования.--Yaroslav Blanter 08:39, 4 февраля 2009 (UTC)

  • Я не являюсь специалистом по данному вопросу и не буду возражать против переподведения итога другим администратором, моего согласия можно не спрашивать.--Yaroslav Blanter 08:40, 4 февраля 2009 (UTC)

IRQL

Для начала, не IRQL, а IRQ. А уж IRQ level (уровень аппаратного прерывания) — это надо в статье об IRQ описывать. Статья по данному предмету нужна и у нас отсутствует. Перенаправление с IRQ на Прерывание, я так понимаю, дело временное, потому как это понятия в достаточной степени разные, хотя и тесно взаимосвязанные. Потенциал имеется (см. хотя бы en:IRQ), но в таком виде — сумбурно и тему не раскрывает, скорее наоборот… --Vd437 14:16, 19 января 2009 (UTC)

IRQ — атрибут контроллера прерываний (и перенаправляться IMHO должно туда за неимением статьи), а данная статья не о контроллере, а о работе ЦПУ x86. Либо оставить как есть, либо →← Объединить Обработчик прерывания, как мне кажется, там рассмотрены похожие вещи. Про IRQ (обс. · история · журналы · фильтры) статья была, но по ней жахнули перенаправлением; текст доступен в истории правок. Incnis Mrsi 14:37, 19 января 2009 (UTC)
IRQ - не атрибут контроллера, а запрос прерывания (interrupt request), который этим контроллером обрабатывается. Характеризуется уровнем (номером, в аппаратном смысле — дорожкой на шине), для обозначения которого часто используют IRQL, абберивиатуру, которую Вы по какой-то причине считаете самостоятельным объектом в данной технологии. ЦПУ x86 самостоятельно аппаратные прерывания от периферийных устройств не обрабатывает, он получает сигнал аппаратного прерывания от контроллера прерываний (PIC) и отдаёт управление обработчику аппаратных прерываний BIOS и операционной системы. Это если упрощённо… --Vd437 14:51, 19 января 2009 (UTC)
К чему ли IRQ ближе, к контроллеру или шине, но точно не к системе приоритетов ЦПУ, про которую статья. Я не считаю IRQL никаким объектом, я только утверждаю, что написана данная статья про некоторые тонкости программной обработки прерываний, программной, а вовсе не про линии IRQ, самостоятельную значимость которых я под сомнение не ставлю. Было бы смешно писать про ядро Windows NT вперемешку с описанием работы прерываний со стороны шины. Incnis Mrsi 15:26, 19 января 2009 (UTC)
Тогда я не так Вас понял, извините. Если к программной — то тогда это надо включить в статью Прерывание. Но я там что-то ярко выраженной программной темы не увидел… --Vd437 16:26, 19 января 2009 (UTC)
P.S. А по поводу сокращения IRQL и является ли оно синонимом слова IRQ, могу сказать: непохоже. Поищите в Google. Мне попадаются ссылки такого[14] типа. Так что я не согласен с перенаправлением на IRQ; во всяком случае, это надо обсуждать. Incnis Mrsi 15:39, 19 января 2009 (UTC)
Зачем мне искать, если и так знаю. :-) IRQL встречается как обозначение наличия запроса на прерывание (уровня сигнала «прерывание», обычно — уровень сигнала «1» для данной платформы), на одной из линий аппаратных прерываний IRQ3, IRQ4, …, IRQ7, где цифры соответствуют номерам, или «уровням» (IRQ level — ещё один вариант употребления сокращения IRQL), а в аппаратном смысле — контактам контроллера прерываний, шины (ISA, EISA, Micro Channel, позднее — PCI и т. п.). --Vd437 16:26, 19 января 2009 (UTC)
P.S.: То, что Вы назвали «статья была» — это было словарное определение, вполне приемлемое в качестве стаба (imho). Объединить с Обработчик прерывания, в принципе, можно, так же, как и с контроллер прерываний, при условии выделения данной темы в отдельный раздел, но всё таки IRQ — это вполне самостоятельный термин и ему стоит посвятить отдельную статью. А пока что, я вернул бы упомянутое Вами словарное определение и указал бы там интервики. --Vd437 15:01, 19 января 2009 (UTC)
Да его дополнить 5 минут, тем более там интервики были. Правьте смело. Incnis Mrsi 15:26, 19 января 2009 (UTC)
Для этого с мыслями собраться надо… критиковать — оно всегда легче :-). Вот обсуждение закончится, да источники покопаю, чтобы всё как положено… --Vd437
IRQL это механизм синхронизации в windows NT, в ядре присутствуют функции типа KeRaiseIrql и KeLowerIrql, к IRQ и аппаратуре в целом оно имеет косвенное отношение, в блоге у Марка Руссиновича как раз обсуждается отличие IRQ от IRQL, статья называется understanding IRQL[15]

16:37, 19 января 2009 (UTC)

«IRQL является атрибутом процессора» — во-первых нет такого атрибута у процессора (или ссылку на ВП:АИ в студию), во-вторых — процессор тоже часть механизма синхронизации в windows NT?
«или кода, исполняющегося в данный момент на этом процессоре, что одно и то же» — автор, извините, не владеет вопросом… --Vd437 21:41, 19 января 2009 (UTC)
«во-первых нет такого атрибута у процессора» - это его программный атрибут, с каждым процессором может быть связана некая структура "процессор". Все что в ней находится - атрибут процессора, точнее атрибут программной модели процессора. В книге[http://lib.rus.ec/b/129934/read] Руссиновича цитата Так как изменения IRQL процессора... и далее до конца абзаца немного поясняет вопрос, также он там пишет что IRQL - атрибут источника прерывания, но поле "текущий IRQL" это атрибут процессора, в статье он упоминается в этом смысле.

Про то что IRQL также атрибут кода: имеем код prev_irql = KeRaiseIrql(IRQL_SYNCH) (некий код) KeLowerIrql(prev_irql); В этом фрагменте (некий код) повышает IRQL процессора до SYNCH, исполняется и потом понижает, во время исполнения этого кода IRQL процессора равен SYNCH, в этом смысле можно говорить что данный код обладает IRQL=SYNCH, код с меньшим IRQL (повышающий IRQL процессора до меньшего уровня) не может прерывать данный код и т.д. Более наглядный пример: "прерываемый" и "непрерываемый код", запрещает прерывания _код_ а процессор имеет флаг, указывающий на то, запрещены прерывания или разрешены. Можно сказать что "код, исполняющийся в данный момент на процессоре непрерываемый" это означает что "данный код сбросил флаг разрешения прерываний и процессор находится в непрерываемом состоянии". То есть атрибут "непрерываемости" принадлежит и процессору и коду одновременно. — Эта реплика добавлена с IP 195.208.79.252 (о) 12:05, 20 января 2009 (UTC)

Я Вас прекрасно понял, статью пытались написать совсем о другом. И то, что это атрибут кода — тоже понятно (скорее, всё таки, не кода, а процесса или трэда, но ладно…). Но я читаю то, что написано в статье, и вижу, что написана на деле она путано и непонятно о чём. Цитаты, ключевые для такого вывода, я и привёл выше. И если Вы (или ещё кто-то) возьмётесь переделать статью таким образом, чтобы стало понятно о чём она и чтобы там не было фраз, подобных приведенным в моём предыдущем высказывании, я, естественно, возражать не буду. А в таком виде, извините, оставлять нельзя.
Причина путаности текста в том, что в указанном Вами источнике вперемежку используются понятия процессор как девайс и процессор в значении некая структура данных ядра ОС, сопоставленная с конкретным процессором (Вы сами это отмечали выше). Так вот, здесь писать желательно так, чтобы подобной путаницы не было. Приведу цитату из указанного Вами источника:

Уровни приоритетов IRQL имеют совершенно иной смысл, чем приоритеты в схеме планирования потоков (см. главу 6). Приоритет в этой схеме является атрибутом потока, тогда как IRQL — атрибутом источника прерывания, например клавиатуры или мыши. Кроме того, IRQL каждого процессора меняется во время выполнения команд операционной системы.

Значение IRQL определяет, какие прерывания может получать данный процессор. IRQL также используется для синхронизации доступа к структурам данных режима ядра (о синхронизации мы поговорим позже). При выполнении поток режима ядра повышает или понижает IRQL процессора либо напрямую (вызовом соответственно KeRaiseIrql или KeLowerIrqL), либо — что бывает гораздо чаще — опосредованно (через функции, которые обращаются к синхронизирующим объектам ядра). Как показано на рис. 3-5, прерывания от источника с IRQL, превышающим текущий уровень, прерывают работу процессора, а прерывания от источников, IRQL которых меньше или равен текущему уровню, маскируются до тех пор, пока выполняемый поток не понизит IRQL.

Так вот, в первом абзаце чётко обозначено, что IRQL является атрибутом источника прерывания. А во втором абзаце уже говорится о системе диспетчеризации процессорного времени, о том, что при обработке прерывания, характеризующегося неким IRQL, выраженным числом, это число сравнивается с проритетом процесса (трэда), выполняемого в данный момент времени процессором (который хранится в ассоциированной с процессором структуре данных ядра ОС) и по результатам такого сравнения принимается решение о возможности приостановить выполняемый этим процессором трэд и «озадачить» процессор обработкой прерывания. Если очень внимательно читать данный источник, то именно так Вы его и прочтёте. Если читать бегло — прочтёте то, что ядро «повышает или понижает IRQL процессора» в зависимости от неких обстоятельств, а значит и IRQL есть атрибут процессора. Так же неоднозначно читается фраза «прерывают работу процессора» — на самом деле никто не останавливает процессор. Имеется в виду, что трэд, который выполняется процессором, прекращает выполняться данным процессором и далее процессор выполняет процедуру обработки прерывания, уровень которого выше, чем приоритет трэда, который выполнялся данным процессором до этого. Так что, повторюсь ещё раз, для написания статьи необходимо очень внимательно читать такой источник, чтобы не транспонировать в статью те неоднозначности, которые в источнике раскладываются по полочкам в процессе штудирования, а в статье выглядят как безграмотные высказывания.
Приведенная Вами фраза «код, исполняющийся в данный момент на процессоре непрерываемый» тоже весьма условна. Как по Вашему, а кто, какое устройство, проверяет приоритеты процессов и принимает решение, что «код непрерываемый» в случае однопроцессорного компьютера? Или на материнке есть ещё один, резервный процессор, припрятанный специально для такого случая? --Vd437 15:33, 20 января 2009 (UTC)
В догонку — ещё одна фраза из указанного Вами источника: «Концепция IRQL в архитектурах, на которых работает Windows, не реализована аппаратно.» Таким образом, становится понятно, что IRQL никакого отношения к процессору (девайсу) не имеет, а то, что в этой книге называют иногда процессором в контексте наличия у него IRQL, на самом деле является некоторой структурой данных ядра ОС, связанной с данным конкретным девайсом. --Vd437 15:40, 20 января 2009 (UTC)
Я согласен в Вами по большей части, само это понятие IRQL очень сложно для понимания и объяснения, как я уже говорил есть даже специальные статьи посвященные пониманию этого термина.

Я немного облагородил статью, попытался. Насчет того кто решает является ли код прерываемым или нет: процессор, получив прерывание естественно не знает ни о каком IRQL и передает управление обработчику, но тот обработчик это не обработчик прерывания установленный драйвером, а специальная процедура ОС, которая определяет текущий IRQL (процессора, именно процессора) и выясняет, может ли данное прерывание прервать то, что уже там работает и имеет выясненный выше IRQL (всё это условно), если может - все происходит как обычно, если не может - значит не может и прерывание завершается, кладётся в очередь и т.п. Прерывание с точки зрения процессора произошло, с точки зрения ОС - нет. У меня пока не оформилось в голове чёткое представление как этот механизм можно просто объяснить чтобы не запутать читателя. Я текст сохранил, если посетит вдохновение попробую еще раз, а пока видимо можно удалять. Спасибо за конструктивную критику, в следующий раз попытаюсь писать понятнее. — Эта реплика добавлена с IP 195.208.79.252 (о) 16:34, 20 января 2009 (UTC)

Статья стала намного однозначнее. Но для чтения и понимания неподготовленным читателем пока далеко. Относительно удалять — ещё есть время, возможно и я чем то помогу, всё таки теперь уже удалять жалко. К сожалению, здесь писать замечания намного легче и это требует гораздо меньше времени, чем доработать статью, особенно по такой непростой для «раскладывания по полочкам» теме.
Относительно «определяет текущий IRQL (процессора, именно процессора)» Вы несколько заблуждаетесь. К моменту, который Вы описываете, процессор, в случае однопроцессорной системы, занимается процедурой обработки прерывания, которая имеет уровень приоритета далеко не тот, о котором Вы говорите «текущий». В случае многопроцессорных систем, да, действительно, в то время, когда остальные процессора занимается своими делами, а один из процессоров решает вопрос «прервать или не прервать», можно условно сказать о IRQL остальных процессоров, но и в этом случае подразумеваются именно уровни приоритета выполняемых в данный момент этими процессорами трэдов. Что же касается обработки аппаратных прерываний, то у них нет приоритетов, есть только номера, сопоставленные с конкретными аппаратными средствами (это если упрощёно), так что они обрабатываются по очереди, по мере поступления, и новое прерывание поступить процессору не может, пока он не закончит предыдущее и не снимет соответствующий сигнал на шине. И процессор всего лишь отдает информацию о прерывании обработчику прерываний ОС и возвращается к прежним занятиям, а уже обработчик прерываний ОС, реализуя (или используя) механизм приоретизации на основе IRQL, опять же при участии процессора, выполняет то, что Вы пытаетесь описать в статье IRQL. --Vd437 17:27, 20 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, АИ вроде как есть. Надо дорабатывать. --Grebenkov 08:40, 13 февраля 2009 (UTC)

NetworkShield Firewall

посовещавшись с участником Легат Ская на "вниманию участников", выношу на удаление. это висит несколько лет. --Ликка 14:26, 19 января 2009 (UTC)

  • Думаю, удалять надо нет, поскольку имеются упоминания в неаффилированных источниках. Но статью сократить; убрать вовсе такие разделы как «Публикация серверов (Mapping)» где с надутыми щеками объясняется вещь, которую у нас можно сделать одной командой «iptables … -j DNAT». Incnis Mrsi 16:34, 19 января 2009 (UTC)
  • Удалить Не приведены результаты независимого тестирования, на www.matousec.com данная программа не упоминается, поэтому статью можно рассматривать только как пиар. --Evil Russian 17:04, 19 января 2009 (UTC)
  • Моё мнение об уместности удаления вызвано содержанием консенсусных действующих правил ВП:СОФТ. АИ нет. Статья пуста, предмет незначим. Легат Ская 22:10, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Непонятно, что тут затянуло обсуждение так долго. Есть ВП:СОФТ, значимость не показана. Удалено. --Grebenkov 08:20, 6 февраля 2009 (UTC)

Café del Mar

Значимость отдельно взятого бара в отдельно взятом курорте? по-моему, отсутствует. --Ликка 14:48, 19 января 2009 (UTC)

  • Почитайте статью в английском разделе. 95.24.48.226 15:27, 19 января 2009 (UTC)
  • Значимо. Не знаю как сам бар, но сборники, которые он издает более чем известны. Оставить.--Abiyoyo 17:23, 19 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить! Культовое место, куда приходят клабберы на Ибисе после бурной ночи встречать рассвет под спокойную мелодичную музыку. Есть отражение в культуре, клубу посвящаются и пишутся специально для него музыкальные треки. К примеру, трек «Scooter del Mar» группы Scooter, 1996 год, альбом Wicked!--Soul Train 08:31, 20 января 2009 (UTC)
  • Оставить, это же главный чил-аут всей Ибицы можно сказать. JukoFF 14:56, 20 января 2009 (UTC)
  • Оставить! Сборники с музыкой вы и так сможете найти в сети, а вот отчего хотят убрать статью о самом месте? данное проявление любви к музыке - это отношение, а не коммерческий проект.. и желательно, чтобы о нем знали многие слушатели красивой и спокойной музыки. Бар - это место где зародилась и претворилась в жизнь идея, он - неотъемлимая часть ее.--xatik 12:31, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена.--Yaroslav Blanter 10:00, 4 февраля 2009 (UTC)

Участник:Box/Интерес:ЧРИ

Шаблон, созданный для вандализма, к тому же никем не используется.
Master Shadow 15:22, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Удалил по выше перечисленным причинам. — Obersachse 11:54, 20 января 2009 (UTC)

Преступления союзников во Второй мировой войне

  • Словарно, полгода на доработке --Dmitry Rozhkov 15:26, 19 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Словарно. ПО сути лишь одно предложение со ссылкой на не АИ.--Abiyoyo 18:28, 22 января 2009 (UTC)
  • Не берусь догадываться, почему Вы Guardian отнесли к не АИ. Но в данном виде статью можно Удалить, к тому же было принято решение создать статью о преступлениях со стороны всех участников ВМВ. Mmaxx 23:43, 22 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено по той простой причине, что пусто. Андрей Романенко 20:04, 26 января 2009 (UTC)

Маркелов, Станислав Юрьевич

К сожалению, приходится констатировать, что это еще одна статья про человека, который известен только тем, что стал жертвой убийства/катастрофы/аварии. Википедия — не мемориал.

Удалить--Agent001 15:54, 19 января 2009 (UTC)

а как же известные дела, которые он вел. Chath 15:55, 19 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, громкое заказное убийство, которое несомненно сделает его личность энциклопедически значимой в самое ближайшее время, если еще не сделало. --Dmitry Rozhkov 15:58, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Вёл дела, вызвавшие широкий резонанс. Известен профессиональной дейтельностью. Сотни упоминаний в авторитетных федеральных СМИ:[16].--Abiyoyo 16:02, 19 января 2009 (UTC)
  • Безусловно, Быстро оставить. Известный адвокат. Lehtman 18:07, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Вполне нормальная нейтральная статья, которая в ближайшее время будет полезна тем, кто нуждается в краткой справке об этом человеке. Аргумент "известен только тем, что стал жертвой убийства" мне кажется ничтожным. (Надеюсь, я правильно добавил своё мнение, не нарушив правил.) Karpion 21:22, 19 января 2009 (MSK)
  • Оставить. Вёл известные дела — vvvt 18:31, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Был адвокатом в массе громких дел, часть из которых в статье, кстати, пока не упомянута // vh16 (обс.) 18:58, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть, хотя бы ввиду прямой связи убитого со значимыми делами, которые общеизвестны. Убийство само по себе может оказаться весьма значимым.Muscovite99 19:29, 19 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Известный адвокат, громкое убийство. Trepang1 20:04, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Вёл дела, получившие огромный общественный резонанс. SkyBonОбсуждение\Вклад 20:16, 19 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Известный адвокат, громкие дела еще до убийства. Да и само убийство тоже значимое событие. Дополнить статью делами, которые он вел. Hithlin 20:30, 19 января 2009 (UTC)
  • К сожалению, приходится констатировать, что уважаемому номинанту стоит задуматься - являются ли его оппоненты не понимающими, что значит фраза «Википедия - не мемориал». Быстро оставить. Игорь 20:41, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить. И при жизни соответствовал ВП:БИО. --Pauk 22:24, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Уважаемый Agent001 - Вы явно погорячились выставив статью на удаление. Допустим на минуту, что он не был так уж известен, не вел громких дел и т.п. Вот Вам недостаточен сам по себе факт расстрела (без суда и следствия!) адвоката (36 лет) и журналистки (26 лет), пытавшейся задержать палача, в центре города (на Пречистенке). Сколько людей надо расстрелять среди бела дня прежде чем это вызовет Ваш интерес? Abune 01:38, 20 января 2009 (UTC)
    • Необходимо оставить обе статьи - адвоката и журналистки. Громкое убийство, о котором еще будет много информации, статьи еще будут прирастать. Убийство войдет в историю путинского правления. Слова "Википедия - не мемориал" считаю некорректными. Википедия, как любая энциклопедия, сделана именно для мемориала, для памяти, для знаний, для информации. Для этого все и пишем. 71.183.185.61 02:30, 20 января 2009 (UTC)
      • Возражаю. Значимости у журналистки не было и нет. Недостаточно умереть, чтобы удовлетворить совершенно чётким ВП:КЗП. Нет там подходящего пункта. Она должна быть только упомянута в стате о Маркелове. Beaumain 04:38, 20 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Известный персонаж. Отчего констатируется, что известность пришла после убийства — совершенно неясно. snch 06:31, 20 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, статья имеет прямое и зависимое отношение к другой важной статье (о Буданове). Pegas I 20 января 2009 (UTC)

Предварительный итог

Я посмотрел еще раз источники + мнения в этом голосовании, признаю, что я ошибался насчет незначимости. Свою заявку снимаю. Прошу прощения за беспокойство. Надо полагать это обсуждение можно закрыть?--Agent001 07:31, 20 января 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Первоначальный номинатор не разобрался - ничего страшного, бывает. Андрей Романенко 11:52, 20 января 2009 (UTC)

НТЦ РОКАД

Формально, надо бы поставить {{db-nn}}. Но есть надежда, что значимость не показана, но объективно наличествует. Может кто нибудь найдет ВП:АИ и покажет значимость? --Vd437 16:11, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Статья рекламная, за время номинации не изменилась. Удалено.--Yaroslav Blanter 10:04, 4 февраля 2009 (UTC)

Туран (клуб интеллектуальных игр)

Выставлялась на удаление 9 июня. 28 июня была оставлена и отправлена на ВП:КУЛ. С тех пор в статье нет ни одной правки. Значимость предмета статьи до сих пор не показана. --Veikia 16:24, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Так и не было доработано, я удаляю. Если найдутся желающие доработать, обращайтесь за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 10:07, 4 февраля 2009 (UTC)

Bitsharp

Не показана значимость библиотеки. В англовики статья была удалена. --Claymore 16:28, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Доказательства значимости не были приведены, удалено. Львова Анастасия 22:54, 27 января 2009 (UTC)

Bozon higgs

Не показана значимость. --Claymore 16:33, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Это не статья по понятиям википедии, а значимость не показана. Вновь удалено. Львова Анастасия 22:54, 27 января 2009 (UTC)

SnowDeck

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/4 февраля 2009#SnowDeck.

Итог

Шаблон удаления не провисел и суток. Продлеваю обсуждение.--Yaroslav Blanter 14:48, 4 февраля 2009 (UTC)

Аркадий Каманин

Похоже значимости нет. Gleb-ax 16:44, 19 января 2009 (UTC)

  • В советские времена их называли Пионеры-герои, а нонче не значимые. Считается самым молодым летчиком Отечественной, сын

Каманин, Николай Петрович. А кроме того

В конце 1970-х в Дальневосточном пароходстве появился белоснежный теплоход «Аркадий Каманин», а Свердловская киностудия сняла полнометражный художественно-документальный фильм «Отец и сын» (режиссер-постановщик Григорий Кузнецов).

http://hilvvs.com/avio/post_1222849962.html. Оставить Paolo77 17:11, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Никто не переработал, удаляю как плагиат. Кто захочет написать, источник приведён в этом обсуждении выше.--Yaroslav Blanter 14:53, 4 февраля 2009 (UTC)

Капские горы

В таком состоянии никуда не годится. Gleb-ax 16:48, 19 января 2009 (UTC)

Оставить Добавил шаблоны и интервики. Немного исправил текстовую часть. Шилов 21:04, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 13:24, 3 февраля 2009 (UTC)

Религиозная принадлежность Джорджа Буша

  • →← Объединить с главной статьей о Буше. Не думаю, что стоит тему религиозных взглядов специально выделять, не настолько она обширна. Serious Diman 19:25, 25 января 2009 (UTC)

Нет отдельной значимость перенести в статью о Буше. А нето следом появятся Религиозная принадлежность Владимира Путина, Религиозная принадлежность Дмитрий Медведева, Религиозная принадлежность Михаила Саакашвили и т.д JukoFF 16:50, 19 января 2009 (UTC)

  • И чем вам подобное не нравится? Разве разделение тем о важных людях кому-то мешает? Данная тема появилась в рамках темы недели, как перевод с английской википедии. --Tat1642 16:53, 19 января 2009 (UTC)
    Я практически уверен, что академических источников (исследований) посвященных проблематики Религиозной принадлежности Джорджа Буша нет в природе, исходя из этого, считаю, что данная статья не энциклопедична. JukoFF 17:14, 19 января 2009 (UTC)
    Вообще-то там в статье приведены книги. Автор первой из них, вроде как доктор. --Abiyoyo 17:25, 19 января 2009 (UTC)
  • Удалить, ибо для всего этого больше подходит статья Буш, Джордж Уокер. Gleb-ax 17:04, 19 января 2009 (UTC)
  • →← Объединить с основной статьёй о Буше. Возможно, имеет самостоятельную значимость именно в контексте аудитории en-Wiki, но для нашей Википедии самостоятельной ценности не представляет.--Archishenok 17:12, 19 января 2009 (UTC)
  • Непонятная аргументация. Явление есть. АИ, рассматривающие его как основной предмет, приведены. Какие еще нужны аргументы за оставление? Всякие рассуждения о значимости, поиск критериев значимости возможны только тогда, когда нет АИ. Если АИ есть, следовательно предмет значим. Оставить.--Abiyoyo 17:17, 19 января 2009 (UTC)
  • JukoFF, для подобных запросов существует такая вещь, как шаблон {{к объединению}}. Вы попробуйте, мерджизм — тоже увлекательное занятие, и более полезное. Incnis Mrsi 17:18, 19 января 2009 (UTC)
    Как вариант. JukoFF 18:55, 19 января 2009 (UTC)
  • В статье не дано определение предмету статьи из-за чего не понятно о чём собственно речь. Во вторых, приведена литература, но не увязана с разными интересными высказываниями в теле статьи (запросы на источник на всякий случай расставлены). Стиль неэнциклопедичный: Буш также выделял влияние своей жены на вдохновление его религиозных чувств. По совокупности значимости пока не вижу, перспектив к объединению тоже не просматривается. В текущем состоянии Удалить Saidaziz 17:38, 19 января 2009 (UTC)
  • Вот за что я не люблю переводы с аглийского. Бездумно копируют ответвление мнений из англовики. Удалить, достоверные факты перенести в Буш, Джордж Уокер. Beaumain 17:41, 19 января 2009 (UTC)
    Все запросы на источники проставил, стилистика текста, признаю, хромает, но любая статья может быть учлушена, зачем удалять всё подряд. --Tat1642 17:54, 19 января 2009 (UTC)
  • Такая деталь, как религия, связанная с президентской кампанией избранного президента США, является значимой по той причине, что она непосредственно влияла на создание предпочтений среди американского электората. --Mheidegger 18:01, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить и доработать, как вариант — переименовать в «Религиозные взгляды Джорджа Буша мл.» Считаю, что это благоприятно скажется на развитии статьи. Смысл текста понятен, источники указаны. Уверен, что статья дополнится и прихорошится. Плюс замечание — появлению статей о религиозных предпочтениях других политических (и вообще всяких товарищей) деятелей, я буду только рад. Лишь бы без мусора. Zoratustra 19:31, 19 января 2009 (UTC)
    То есть вы принципи нормально смотрите на появление, скажем, статьи Религиозная принадлежность Филипа Киркорова? JukoFF 19:43, 19 января 2009 (UTC)
    Скажем так, это не мы не против, это вы против. --Tat1642 20:40, 19 января 2009 (UTC)
  • →← Объединить с Буш, Джордж Уокер (кстати да, у них там два Джорджа-то) — значимость сомнительна и в английской Википедии со всей ихней «Системной предвзятостью», a уж в рувики и подавно. Давайте ещё про собачку Пэрис Хилтон напишем! А что, явление есть… --Illythr (Толк?) 19:47, 19 января 2009 (UTC)
    • Ну ничего себя: сравнили религиозные взгляды с собакой, одну из детерминант поведения крупнейшего политика мира с собачонкой попкорновой звёздочки. Объединить можно, но можно и Оставить — А.Крымов 21:45, 19 января 2009 (UTC)
  • →← Объединить с Буш, Джордж Уокер. «Явление есть» — не аргумент за то, чтобы была отдельная статья об этом явлении. По этой логике можно было бы каждый из разделов любой статьи выделить в отдельную статью. На мой взгляд, это абсурд. «Значимость (за исключением очевидных случаев) должна быть аргументирована». А вот если включить текст этой статьи в Буш, Джордж Уокер, то это будет хороший раздел. -- Alexander Potekhin -- 21:27, 19 января 2009 (UTC)
  • В этой якобы "статье" едва 1000 видимых символов. Самостоятельной значимости тема тоже не имеет (оппоненты могут попытаться доказать, что кому-то, кто не знает Дж.Буша может быть интересна его религиозная принадлежность). Значимость имеется собственно у персоны, без неё данная статья теряет всякий смысл. Вынесение части информации о персоне в отдельную статью возможно только при разделении слишком большой статьи и обязательном наличие самостоятельной значимости у явления. Например, статья про президенство Дж.Буша - вполне допустима. Кроме того, я не представляю себе человека, который умудрится набрать такое в строке поиска, находясь в здравом уме. Посему очевидно - →← Объединить со статьёй про самого Буша. --Allocer 23:28, 19 января 2009 (UTC)
    То есть человек в здравом уме наберет в поиске энциклопедии Интересные случаи из жизни Ельцина... --Carbon 12:48, 28 января 2009 (UTC)
  • →← Объединить со статьёй про Буша. Быть может, тема сама по себе и заслуживает отдельной статьи, но при таком объёме текста выделение её в самостоятельную статью мало оправдано. Кроме того, название некорректно. ОйЛ™ 04:01, 20 января 2009 (UTC)
  • Оставить Carbon убедил. Freddie Mercury 19:58, 22 января 2009 (UTC)
  • Оставить и Доработать. В перспективе такая структура ялвляется правильной, потому что статья о Буше будет приличного размера. Смысл сейчас объединить, чтобы потом снова создавать отдельно? Аргументы а-ля тысяча символов - да вы сами посмотрите она позавчера в рамках работы недели была создана. Доработать есть куда. И если не удалят, то будет когда. Его религиозные взягляды стали причиной многих решений. Он реально верит, что разговаривает с Богом. Был такой случай, когда один священник заявил:" Бог не хочет войны в Ираке", на что Буш ответил: "Да? А мне он сказал по-другому". Для этого человека религиозные убеждения действительно важная составляющая его личности. Кстати, к удаляльщикам, вы сразу тогда шаблон о Буше переработали бы, чтобы не было так: на главной её предложили к созданию - человек создал, а статью удалили. --Carbon 11:05, 21 января 2009 (UTC)

Общий критерий значимости: Общественный интерес: массовая значимость

Критерии значимости для понятий:

1.Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров.[17]

2.Наличие статей, посвященных теории, понятию или изобретению, в иноязычных секторах Википедии объёмом более 100 тысяч статей, в создании содержания которых принимали участие не менее двух авторов.[24]

3.Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение [25] [26]

4.Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан.[27] --Carbon 09:15, 22 января 2009 (UTC)

По действующим правилам даже из одного критерия значимости следует "значимость и правомерность её создания".

  • Насчёт того что он ответил священику это скорее всего сарказм, если бы он реально слышал что бог ему отвечает, то он уже не религиозный, а душевно больной. Freddie Mercury 20:54, 22 января 2009 (UTC)
    Похоже вы плохо знаете эту персону =D -Tat1642 21:00, 22 января 2009 (UTC)
    Это нормально для потестантизма и для методизма в частности: вот что можно найти в Вики. Carbon 10:14, 23 января 2009 (UTC)
  • →← Объединить с Буш, Джордж Уокер. Аргументы что когда-нибудь статья вырастет — это из серии предсказаний будущего. Скорее вырастет раздел про его политические взгляды, если мы конечно делаем энциклопедию, а не сборник анекдотов. Когда статья о Буше превысит разумные размеры — тогда и будем смотреть что именно из неё следует выделить в отдельную статью. Pessimist2006 08:37, 28 января 2009 (UTC)
    То есть то, что статья проходит как минимум по 4 критериям значимости это еще не повод для существования статьи? К тому же пока тут ломались копья, статья постепенно росла. Если не мешать этому процессу, то будет вполне нормальная статья.--Carbon 08:45, 28 января 2009 (UTC)
    Бессмысленно это объяснять, участник зашел и проголосовал увидев все голоса выше, даже не заглянув в статью и посмотрев, что она из себя представляет. —Tat1642 09:28, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Существенные аргументы за удаление не приведены, статья существенно доработана, а переименование, если оно еще актуально, следует обсуждать на отведённой для этого странице.--Yaroslav Blanter 19:48, 4 февраля 2009 (UTC)

Company of Heroes: Opposing Fronts

Похоже, машинный перевод. Нужно полностью переписать статью или удалить. --Claymore 17:25, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://www.ozon.ru/context/detail/id/3550139/}} Продолжение эпической военной стратегии, признанно. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Deez nuts

Значимость не показана. Группа молодая, всего один альбом. --Claymore 17:55, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Копивио: http://www.lastfm.ru/music/Deez+Nuts. Удалено. Львова Анастасия 22:51, 27 января 2009 (UTC)

Эберштадт, Николас

Значимость в соот. с ВП:БИО не показана. Alex Spade 19:12, 19 января 2009 (UTC)

  • Оставить в случае, если будут подтверждены обе должности указанные в статье. Итак: оставить если будут указаны источники в параграфе (см.выше) так как соответствует формальному критерию номер 2 деятелей науки и образования, а также содержательному критерию номер 4 (про тех же) отсюда ВП:БИО. Удалить, если не найдется подверждения сведений из второго параграфа статьи. Zoratustra 19:41, 19 января 2009 (UTC)
  • Оставить естественно: масса книг и статей [29]. --Sawushkof 05:20, 20 января 2009 (UTC)

Итог

Статья, безусловно, не блеск, я немного дописал, но писать полноценную сейчас в мои планы не входит. Персоналия проходит как минимум по двум критериям для деятелей науки и образования: профессорская деятельность в ведущих вузах и по конференциям с большим количеством участников. Думаю, еще проходит по трудам и книгам, но это надо искать материал. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 20:28, 4 февраля 2009 (UTC)

Нелипэуци

Статья была создана первоначально как о селе в Молдавии, затем автор поменял принадлежность села к Украине, поискав какие-либо сведения о данном НП обнаружил только лишь упоминание Nelipăuţi только в ro:Raionul Chelmenţi (Кельменецкий район Черновицкой области) т.е либо наименование населённого пункта либо другое, либо мистификация, или статья создана по ошибке... --User№101 19:53, 19 января 2009 (UTC)

  1. Это uk:Нелипівці - село в Черновицкой области. Значимость есть: [30]. Но уж больно мало. Оставить, наверное...
    Русское название - Нелипивцы--Illythr (Толк?) 23:00, 19 января 2009 (UTC)
    Это уже лучше, попробую оформить статью. --User№101 14:50, 20 января 2009 (UTC)

Итог

Заявку к удалению статьи снимаю, Спасибо участнику Illythr за помощь в идентификации населённого пункта. --User№101 19:01, 20 января 2009 (UTC)

Имеет смысл удалить сам редирект, поскольку правильная транслитерация с румынского - Нелипэуць. --Illythr (Толк?) 23:21, 20 января 2009 (UTC)
ИМХО - лучше оставить, чтоб не появилась ещё одна статья о Нелипэуцах с которой пришлось бы также разбираться... --User№101 00:45, 21 января 2009 (UTC)
см. также Ларга (Бричанский район), красные ссылки, там нет ещё подобных наименований? --User№101 01:00, 21 января 2009 (UTC)

Артефакт культуры

Быстрое удаление было оспорено. Определение почти дословно взято со статьи артефакт, а далее в статье рассуждения по поводу культуры и артефакта вообще, и ни слова о предмете статьи. В таком виде — исходного материала для улучшения нет. Проще написать по-новой. А пока не написали статью (или хотя бы стаб) — это удалить. --Vd437 20:07, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Статья не содержит ссылок на источники информации, а представляет собой общие рассуждения на тему артефакта и культуры. Удалена. --Testus 15:07, 4 февраля 2009 (UTC)

Плюсмикро

Итог

Аргументов за оставление не приведено, значимость не показана. Удалено. Львова Анастасия 15:06, 30 января 2009 (UTC)

Творчество Рембрандта в музеях мира

Признаться, не вижу смысла. --Ghirla -трёп- 20:52, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Статья имеет право на существование, но не в таком виде. Удалено.--Yaroslav Blanter 20:28, 4 февраля 2009 (UTC)

Бабурова, Анастасия Эдуардовна

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 21:35, 19 января 2009 (UTC)

  • Уж побольше соответствия ВП:БИО, чем у убитой лесбиянки-негритянки. Если то, что написано правда — премию Дарвина ей. --Pauk 22:21, 19 января 2009 (UTC)
  • Статью надо оставить. Девушка уже вошла в Историю, хотя не успела ничего сделать, а лишь случайно оказалась рядом. Мы же не в Союз журналистов принимаем, а в Энциклопедию. 71.183.185.61 02:22, 20 января 2009 (UTC)
    Чем же она вошла в историю? Без эмоций. JukoFF 02:36, 20 января 2009 (UTC)
    Про человека-дерево в новостях поболее будет и не один год, но значимости это максимум даёт на упоминание в статье о кожных заболеваниях. Rambalac 03:09, 20 января 2009 (UTC)
    Оставить - Сам факт убийства журналистки делает её персону значимой в общественно-политической жизни России. В истории немало примеров, когда какой-либо единичный случай или акт делал обычного, ничем не примечательного человека исторической личностью. В этой связи вспоминаются Герострат и Гаврило Пинцип - люди, которых помнят всего лишь за глупый поступок. А так как поступок в таких случаях важнее качеств или значимости человека, то неважно, сам он совершил поступок или же поступок был направлен на него самого, как в случае с Бабуровой. Пипумбрик 04:33, 20 января 2009 (UTC)
    А сколько столетий назад её убили? А то я только тут узнал, что такая была. Rambalac 04:35, 20 января 2009 (UTC)
    • Это шумное преступление, о котором еще будет много сказано и написано. Убийство войдет в историю страны. Я же не говорю о ней как о журналисте - как журналист она почти ничего не сделала. Но вошла в историю тем, что оказалась жертвой очень громного убийства. Значит, о ней нужна информация. 71.183.185.61 04:39, 20 января 2009 (UTC)
  • В отличие от Маркелова, при жизни значима не была. Факт смерти прискорбен, но не делает ее значимой. Перенести информацию в статью о Маркелове. Beaumain 04:41, 20 января 2009 (UTC)
    Кунгаева, Эльза Висаевна тоже не была значима или примечательна при жизни, но теперь о ней знает вся Россия. Повторяю: значимость при жизни не является критерием в данном случае. Пипумбрик 04:48, 20 января 2009 (UTC)
    За всю Россию судить не надо, а об Эльзе Кунгаевой, статьи в Википедии и нет. JukoFF 05:16, 20 января 2009 (UTC)
    Значимость или известность человека не определяется наличием или отсутствием статьи в википедии. Пипумбрик 06:07, 20 января 2009 (UTC)
  • Самостоятельной значимости не имеет. ShinePhantom 06:59, 20 января 2009 (UTC)
  • Я думаю, что эту статью всё-таки надо удалить. И подробнее рассказать о Насте в статье о С. Маркелове в связи с их гибелью // vh16 (обс.) 08:28, 20 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Значимость отсутствует. Известна только тем, что её пристрелили за компанию. --А.Соколов 08:59, 20 января 2009 (UTC)
  • А почему она менее значима, чем Петухова, Наталия Юрьевна? Предлагаю либо оставить, либо удалить обеих. AndyVolykhov ↔ 09:04, 20 января 2009 (UTC)
    Ну, потому что Петухова активное участие в событиях принимала, а не просто случайно пулю получила. Да и обстоятельства самой смерти совершенно разные --А.Соколов 09:25, 20 января 2009 (UTC)
    И Бабурова, как пишут, активное участие принимала - пыталась помешать киллеру. А обстоятельства одинаковые, если не читать газету "Дуэль" - случайно застрелили. AndyVolykhov ↔ 09:34, 20 января 2009 (UTC)
    См. ВП:АКСИ#Чужие заслуги. Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или не существовании других статей не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. Давнее существование другой статьи может быть лишь аргументом в пользу обсуждения удаления в противовес быстрому удалению. Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит. -- Esp 14:22, 20 января 2009 (UTC)
    Ту тоже выставляли на удаление с примерно такой же аргументацией (жертва инцидента, самостоятельной значимости не имеет). Было масштабное обсуждение, после которого оставили. AndyVolykhov ↔ 14:52, 20 января 2009 (UTC)
    Ну, итог там был подведен несколько странно, без какого-либо анализа аргументации участником, к которому предъявлялись серьёзные претензии именно по качеству итогов на КУ, вплоть до иска в АК. И эта статья имеет все шансы вновь оказаться на удалении. --Сайга20К 02:25, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить Проходит по формальному критерию ВП:БИО#Деятели искусства и культуры для журналистов (2 публикации в "Новой газете" за последний месяц - больше не успела, увы): http://color.novayagazeta.ru/data/?auth=372982&sb_a=1 Ilya 13:46, 20 января 2009 (UTC)
Вот еще списки публикаций:
    • Давайте попробуем без эмоций. Вопрос: зачем нужна энциклопедия (Вики в данном случае)? Ответ: для информации. Начну с примера из личной жизни. Только что провела два дня в поисках нужного материала для статьи. Точно помню, что в Вики было. Оказывается, кто-то умный с добрыми намерениями убрал "слишком громоздкую" цитату. А мне она как раз нужна. А ее убрали по "правилам". Все-таки правила - не догма! Правила - в помощь, но когда становятся догмой, помощи уже нет. В результате вместо того, чтобы прочитать про композитора Глинку за пять минут, было потрачено два дня - пока сообразила найти цитату в "убранном". Это присказка, но очень ёмкая. То же самое и здесь. Значимость журналистки в данном случае надо рассматривать в значимости жертв убийства, убийства громкого, политического, с длинным "хвостом". Если Вики не дает информации - то, пардон, на х... нужна???? ОСТАВИТЬ СТАТЬЮ. 71.183.185.61 15:12, 20 января 2009 (UTC)

Пока мы не научимся уважать жертв преступлений, преступления будут продолжаться. Почему так свято ищут и чтут имена всех погибших в Холокосте, там были дети, ничего не успевшие сделать для значимости, там были вообще полуграмотные люди без всякой значимости. Почему каждое 11 сентября американцы слетаются в Нью-Йорк, чтобы назвать все имена погибших, трогательно, как они произносят наши "непроизносимые" русские фамилии, неправильно, с ошибками, но только они произносят, а мы своих даже не знаем. Lira Kir. 15:52, 20 января 2009 (UTC)

Дак кто вам мешает, произносите хоть каждый день, но Википедия и её правила-то тут причём? --А.Соколов 17:26, 20 января 2009 (UTC)
Ваш пафос в данном случае неуместен. Попробуйте создать статью о каком-нибудь менеджере, погибшем в Торговом центре. Хоть американце, хоть русском, хоть с ошибкой в имени, хоть без, хоть в нашем разделе, хоть в английском. Статья будет вынесена к удалению в течение минут. --Dmitry Rozhkov 17:28, 20 января 2009 (UTC)

Пока мы тут обсуждаем, куда бы нам ее удалить, появились статьи: английская, немецкая, финская и голландская. Правда, классно будет, если о российской журналистке, убитой в России, можно будет прочитать только по-фински? Hithlin 15:59, 20 января 2009 (UTC)

  • Пока что о ней нечего читать даже по-фински. --Dmitry Rozhkov 17:21, 20 января 2009 (UTC)
  • Думаю, пока надо Оставить и подождать. Аргументы за оставление — широкое освещение в прессе и наличие интервик. Потом, пройдёт время, и можно будет посмотреть, сохраняется ли значимость. Наличие в Википедии этой страницы сейчас — полезно, так как тема горячая. А когда тема горячая, то лучше не торопиться с административными мерами, а подождать. --Abiyoyo 17:44, 20 января 2009 (UTC)
    Нечего ждать. Гражданка уже не удовлетворяет критериям ВП:БИО. -- Esp 14:18, 21 января 2009 (UTC)
  • Публикации в Вечерней Москве: [31]. Публикации в Известиях: [32]. Еще есть ссылки на публикации в теле статьи ВП. По формальным признакам проходит, регулярные публикации есть. По духу – тоже проходит. О ней говорят сейчас и будут говорить в дальнейшем (в обозримом будущем). Вот когда о ней говорить перестанут, вот тогда статью можно и удалить. Но не сейчас. Интересно, что эту же статью выставили на удаление в немецкой ВП: [33]. Подавляющее число голосов -- оставить (behalten). Если это важно даже для них, то как так может случиться, что это неважно для нас? Оставить Trycatch 18:06, 20 января 2009 (UTC)
К сожалению, приведенное вами сравнение с немецкой вики говорит об одном: процентное соотношение националистов в русской куда выше( --Камарад Че 05:09, 21 января 2009 (UTC)
(Правка в виде исключения: оскорбления оставлять нельзя!). По невнимательности оскорблены националисты, которые любят свою нацию и желают её блага, смешанные с вот этими новосибирскими наци-скинхедами. Разъяснение см. О национализме и нацизме. — Iurius (talk), 13:48, 27 января 2009 (UTC).
  • (=) Воздерживаюсь Игорь 18:33, 20 января 2009 (UTC)
  • Думаю, можно Оставить: хотя бы потому, что она у нас упоминается в другой статье -- никакого греха здесь нет.Muscovite99 18:51, 20 января 2009 (UTC)
    Гражданка не удовлетворяет критериям ВП:БИО. -- Esp 14:18, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить В утренних новостях узнал о ее смерти, до этого кто она не знал. Нашел статью в Википедии. Теперь. --94.248.36.109 20:26, 20 января 2009 (UTC)
    Вы только что здорово подлили воды на чашу удаления. Пост-то ваш как раз незначимость подтверждает. Beaumain 20:54, 20 января 2009 (UTC)
    Ну почему же? Вы неправы. В новостях-то про неё человек услышал и пришёл к нам узнать больше. Он же не в Википедии про её существование узнал. AndyVolykhov ↔ 23:13, 20 января 2009 (UTC)
  • Быстро Оставить - столько про неё говорят и пишут, что решил заглянуть в Вики. Удивлён, что вообще статья выставлена на удаление. --CopperKettle 23:35, 20 января 2009 (UTC)
    Не удовлетворяет критериям ВП:БИО. -- Esp 14:18, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить. При жизни, в отличие от Маркелова, значимости не имела. Под пулю попала "за компанию", случайная жертва. Соответственно, так же, "за компанию", и освещается. Этот интерес СМИ временный, ситуативный, значимости не показывает ни в коей мере. Аналогично СМИ пишут, например, о людях, сбитых машинами крупных чиновников, о пилотах разбившихся самолетов, водителях опрокинувшихся автобусов и т.п. --Сайга20К 02:50, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Широко освещено в СМИ — Гугл даёт 61 700 результатов на запрос «Анастасия Бабурова» [34]. В конечном итоге, Анастасия была активисткой анархистского и экологического движений, участвовала в деятельности «Хранителей Радуги» и «Автономного Действия», была членом российской делегации на Европейском Социальном Форуме в Мальмё в сентябре 2008, принимала активное участие во многих протестных акциях, в частности, в обороне общежития в Ясном проезде в июне 2008 и в акциях протеста против повышения цен на проезд в общественном транспорте в декабре 2008 и т.д. [35]. ВП:БИО#Деятели искусства и культуры? Публикации регулярные, другое дело, что жизнь человека оборвана. Наконец, в ВП:БИО есть критериальная категория "люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок". Или, по-вашему, убитые журналисты — это что-то из ряда вон не выходящее? --Камарад Че 05:09, 21 января 2009 (UTC)
    • Состояние в чём либо из перечисленного не даёт никакой значимости, как и участие в как-то акциях протеста. Википедия не кофейная гуща чтобы гадать были бы у неё регулярные публикации или нет. А мало ли кем был убитый, вон младенцев в контейнерах находят, много более "из ряда вон", но это не повод про них писать статьи. Rambalac 05:31, 21 января 2009 (UTC)
  • А личность автора цитаты (а это не кто иной, как сам Осип Геббельс), красующейся на верхушке странички выставившего на удаление участника, красноречиво указывает на идеологические мотивы подобной номинации. Так вот, господа мои дорогие, если вы так уж горите желанием избавить нас от памяти о тех, кто, по вашему мнению, есть «враги русскаго народа», то объясните, чем значимей виртуал некоего фимозного нациста/провокатора, личность которого даже точно не установлена — ня, под сим псевдонимом издана книга, побуждающая иных неадекватов к нападению на лиц еврейской национальности, и что, из-за этого держать статью об одноразовом псевдониме? Может, каждый псевдоним по статье заслуживает? --Камарад Че 05:09, 21 января 2009 (UTC)
    Гражданка не удовлетворяет критериям ВП:БИО. -- Esp 14:18, 21 января 2009 (UTC)
    Вы не правы, товарищ. JukoFF 09:00, 22 января 2009 (UTC)
    • Если журналист убит в связи с выполнением своих обязанностей - это может показывать значимость, да и то не всегда. Здесь же девушка просто случайно попала под пулю, что прискорбно, но ничем уникальным не является - при покушениях часто гибнут посторонние люди, от телохранителей до случайных прохожих. На ее месте мог оказаться кто угодно. --Сайга20К 05:38, 21 января 2009 (UTC)
    • Это ошибочное утверждение. Согласно сообщениям СМИ (например, радио «Эхо Москвы», она не случайно попала под пулю, а погибла, попытавшись задержать убийцу. Значимость в данном случае не в её журналистской деятельности, а в героической гибели, которая собственно и вызвала общественный резонанс. -- Alexander Potekhin -- 06:53, 21 января 2009 (UTC)


    • В гибели при попытке задержания преступника (если даже такая попытка действительно имела место быть) нет ничего удивительного и экстраординарного. У нас случается даже восьмилетние дети бросаются с ножом на преступников и гибнут при этом[36]. Представьте, что на месте журналистки оказалась бы допустим жена Маркелова, домохозяйка. Отстаивали ли бы вы статью о ней? --Сайга20К 08:55, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Как участница общественно значимого события, Анастасия уже известна за пределами России (о чем говорят хотя бы интервики). Тем более убийства активно пишущих журналистов (у нее уже было несколько публикаций при том, что она была все еще студенткой) в России не каждый день происходят, тем более если журналист занимался активной общественной деятельностью (анархо-экологизм).--EL-259 10:05, 21 января 2009 (UTC)
    Гражданка не удовлетворяет критериям ВП:БИО. -- Esp 14:18, 21 января 2009 (UTC)
    А Жаркая, Тамара Иннокентьевна удовлетворяет этим критериям? Пипумбрик 18:12, 21 января 2009 (UTC)
    • Она уже вошла в Историю, нравится это кому-то или нет. Тут в другом дело - некоторые наши "товарищи" видят в ней "не свою" - приехала в Москву (понаехали), выступала против националистов (не "наша"). Так что вопрос куда более серьезный. 96.224.98.181 14:31, 21 января 2009 (UTC)
  • Оставить 90.188.215.112 04:11, 22 января 2009 (UTC)
  • "На миру и смерть красна". Или узбекский вариант этой пословицы - "Будешь вешаться - выбери виселицу повыше". Википедия начинает напоминать жёлтую прессу. Ещё не успело остыть тело, а статья уже готова. Какие то странные предположения в тексте в духе новостного репортажа "может быть выяснено после экспертизы...". Приведённые в статье источники и природа событий не убеждают в значимости предмета. Удалить Saidaziz 04:24, 22 января 2009 (UTC)
  • Оставить В Википедию приходят люди, не спрашивая у ВП:БИО; например, я, желая узнать о ней побольше и обнаружив статью в Вики, был приятно удивлён её наличием (и неприятно удивлён выставлением статьи на удаление). О её значимости можно спорить, но мне кажется, что статья как минимум полезна. К тому же при желании её можно изрядно расширить. Серж Тихомиров 09:17, 22 января 2009 (UTC)
  • Оставить ВП:БИО соответствует. alexgg 09:54, 22 января 2009 (UTC)
    Укажите конкретные пункты. JukoFF 03:35, 23 января 2009 (UTC)
  • Оставить Как уже отметили выше, журналистка была действительно не рядовым сотрудником газеты, а писала и собирала материал по наиболее острым, значимым темам, также проявляла активную позицию, участвую в анархо-экологистском движении и во многих протестных акциях. И память ее почтили сотни человек на акциях в Москве, Санкт-Петербурге и Киеве не потому, что она случайно попала под пулю, а в результате того, что пыталась совершить героический поступок. Она уже стала исторически значимой личностью в масштабах всей страны, и не только нашей страны.Simone 10:00, 22 января 2009 (UTC)
  • пыталась совершить героический поступок - оказалась жертвой очень громного убийства. - Оставить - Vald 13:03, 22 января 2009 (UTC)
  • Оставить, естественно. См. ВП:БИО Fabius byle 14:08, 22 января 2009 (UTC)
    Укажите конкретные пункты. JukoFF 03:35, 23 января 2009 (UTC)
  • Оставить Как участница общественно значимого события получившего широкий резонанс. Oulenspiegel 17:31, 22 января 2009 (UTC)
  • Итак, по "горячим следам" и заголовкам в Яндексе кто-то создал статью в Вики о трагически погибшей студентке журфака МГУ. Событие печальное, но ВП:БИО есть ВП:БИО, а Вики - не бесплатный хостинг.--Vlas 18:14, 22 января 2009 (UTC)
  • Оставить Из-за важности события и частоты упоминания в прессе. Nighter 21:58, 22 января 2009 (UTC)
  • Оставить Ее убийство получило широкий резонанс. Стоит вспомнить только марш несогласных: ее имя употребляется вместе с именем Маркелова. Девушка уже вошла в историю, статья о не должна быть. И я придерживаюсь мнения, что Анастасия не просто случайно попала под шальную пулю. В конце концов, она хорошо знала Маркелова лично. И, если верить тому, что говорят, (надеюсь статья останется и будет содержать информацию подтверждающую или опровергающую эту информацию), то она первая студентка журфака МГУ убитая по политический причинам. Даже если главной целью была не она, а Маркелов. --93.80.162.88 13:19, 23 января 2009 (UTC)
  • Насколько понимаю, смысл требований ВП:БИО должен исключать возможность создания статей о журналистах, написавших лишь несколько ничем не примечательных статей. Предлагаю компромиссный вариант: создать статью Убийство Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой (ибо Маркелов значим безотносительно к его убийству), ибо событие вызвало значительный общественный резонанс, перенести туда основную информацию о журналистке (её не очень много), а статью специально о ней заменить редиректом. --Chronicler 13:40, 24 января 2009 (UTC)
Согласно "духу правил" ВП:БИО и ВП:ЧНЯВ, наверное, Вы правы - "должна исключаться возможность создания статей о журналистах, написавших лишь несколько ничем не примечательных статей". Однако, согласно букве правил:

Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.

Регулярные публикации есть в трех изданиях - Известия, Новая газета, Вечерняя Москва (см. выше). Общественная значимость и известность - налицо (статья в лентапедии, например). Кроме того, в немецкой вики по результатам обсуждения статью решено оставить. Поэтому, по-моему, статью лучше оставить. --Ilya 22:00, 24 января 2009 (UTC)
  • Удалить Деятельность на её журналистком поприще неизвестна. Убита была заодно как свидетель и человек, попытавшийся помешать преступнику (хотя это не доказано), так что полит убийство не тянет. --Amarhgil 14:14, 24 января 2009 (UTC)
  • Оставить статью и не позорить страну. Кого она не удовлетворяет, пусть туда не ходит. Lira Kir. 14:46, 24 января 2009 (UTC)
    Отучайтесь говорить за всю страну. Серьёзно. --Amarhgil 17:10, 24 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Была ранее журналисткой, но потом была убита, пыталась помешать преступнику. Я не могу видеть, когда удаляют статьи о хороших людях Tol-dmitriy 19:18, 25 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, неужели до сих пор неясно, какое позорище для рувики даже сам факт обсуждения здесь, на КУ? Любое убийство журналиста — это во всем мире ЧП, вызывающее резонанс и общественное расследование. — Iurius (talk), 13:14, 26 января 2009 (UTC).

Итог

Обсуждение в основном пошло по какому-то странному пути. Вместо того, чтобы оценивать соответствие статьи правилам и критериям значимости, а также практике оставления таких статей, большинство участников оперирует моральными категориями. Давайте вместо этого посмотрим на правила. Во-первых, на эту тему у нас проводился опрос: Википедия:Опросы/Статьи о жертвах. Он не привёл к результатам, но при подведении итога был сделан вывод, что сообщество скорее поддерживает точку зрения, что статьи о жертвах преступлений должны быть оставлены в том случае, если эти жертвы имели и самостоятельную значимость, и упоминались вне контекста данного преступления. На практике у нас случались разные итоги, так как правило так и не было принято, но статьи о жертвах преступлений переименовывались в статьи о самих преступления. Так, я полгода назад по итогам обсуждения на ВП:КУ создал статью Убийство Артура Сардаряна, переименовав статью о самом Сардаряне.

Давайте посмотрим, как эту теорию следует применить к нашей статье. Во-первых, упоминаний Бабуровой без Маркелова практически нет, их точно не набирается на самостоятельную значимость. Так как она была журналисткой, она могла бы быть значима как журналистка при наличии достаточного количества публикаций в известных изданиях. Но до сих пор удалось привести данные о четырёх или пяти публикациях. Этого явно мало (требуются регулярные публикации). Возможно, в будущем обнаружится больше публикаций, может быть, они не все есть в сети, и тогда значимость Анастасии Бабуровой как журналиста будет показана. Но сейчас этого нет, и я заключаю, что по нашим правилам она не имеет самостоятельной энциклопедической значимости, так как не проходит ни по одному критерию ВП:КЗП (для критериев из раздела "Другие" всё-таки, опять же, нужны публикации, показывающие соответствие этим критериям, причём не одна и не две).

С другой стороны, даже если на данный момент Анастасия Бабурова не имеет самостоятельной энциклопедической значимости отдельно от преступления, она, безусловно, значима в контексте преступления, и информация о ней в том объёме, в котором она сейчас присутствует в статье, может и должна содержаться в отсутствующей пока статье об убийстве. Для того, чтобы стимулировать создание статьи об убийстве, статья Бабурова, Анастасия Эдуардовна сейчас будет переименована, согласно предложению участника Chronicler, в статью Убийство Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. Надеюсь, что как участники, выступавшие за оставление статьи, так и те, кто выступал за удаление, помогут доработать статью, дополнив её информацией о Маркелове и о деталях преступления.

Дополнительно хочу заметить, что, безотносительно того, какие у нас правила, речь идёт о недавно убитом человеке, причём убитом, в общем, случайно, а не в качестве наказания за какие-то преступления. Вполне возможно, что её родственники, например, могут или могли ранее читать эту дискуссию. Реплики некоторых участников обсуждения балансируют на грани ВП:ЭП, а то и переходят эту грань. Я бы попросил в другой раз вести себя сдержаннее и не допускать по отношению к покойной малоэтичных высказываний, которых она совершенно не заслужила, будь она хоть сто раз энциклопедически незначима.--Yaroslav Blanter 15:14, 26 января 2009 (UTC)

И всё-таки она катится. OckhamTheFox 21:23, 26 января 2009 (UTC)
Были приведены ссылки на 23 публикации Бабуровой, а не «четырёх или пяти публикациях». Вы даже не прочитали обсуждения перед тем, как удалять статью. Trycatch 22:32, 26 января 2009 (UTC)

Седова, Елена

Статья не соответствует критериям значимости персоналий настоящего, содержит утверждения без источников и в течение многих месяцев не выходит за рамки заготовки. -- Alexander Potekhin -- 22:06, 19 января 2009 (UTC)

  • Удалить значимость в статье не показана. JukoFF 22:32, 19 января 2009 (UTC)
  • В таком виде да. Хотя, аватар с котом, жующим попкорн действительно широкоизвестен. А если ещё посмотреть замечательные рисунки с её сайта (вы сразу забудете все правила и измените свое мнение - Мега-супер-позитив+жуть!), то чем тогда она хуже репера (поющего матом) Сявы? Позитив удалим, а негатив оставим. А как Вам этот её мини-шедевр: Глаза в глаза: а мне можно? -- Lasius 16:00, 20 января 2009 (UTC)
    Как бы нам ни нравились какие-то произведения каких-то личностей, их значимость должна быть подкреплена АИ в соответствии с ВП:БИО. В случае ныне живущих — особенно. Рэпер Сява к делу не относится. В данной статье ни одного подтверждения значимости не приведено. «аватар с котом, жующим попкорн действительно широкоизвестен» — где АИ, это подтверждающие? И является ли один «широкоизвестный» (в каких-то кругах) аватар основанием для статьи в энциклопедии о его авторе? Сама статья содержит очень мало информации и в этом смысле бесполезна. Из реальной информации — только ссылки на личную страницу в ЖЖ и личную галерею, то есть одна реклама и больше ничего. При этом имеется перенаправление «Седова» на эту статью, как будто это единственный значимый человек с такой фамилией, — а статьи, например, про выдающуюся балерину Юлию Николаевну Седову (1880—1969) нет! -- Alexander Potekhin -- 06:43, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить. В таком виде статья -- самореклама незначимой личности.Muscovite99 18:53, 20 января 2009 (UTC)
  • Удалить, АИ о широкой известности её работ нет. LexArt 12:58, 23 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость, согласно текущим правилам Википедии, не показана; удалено. Львова Анастасия 22:10, 27 января 2009 (UTC)

Конищев

Нет значимости. --Claymore 22:11, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено ввиду отсутствия источников. Андрей Романенко 19:54, 26 января 2009 (UTC)

Зодиакальный шифр

ОРИСС. --Vd437 22:22, 19 января 2009 (UTC)

  • Хорошо, если ОРИСС, а не прямая мистификация. Потому что посмотрел две статьи на тему шифров средневековых алхимиков ([37] -- стр. 58-64, и [38]) -- такого подстановочного шифра там не наблюдается Trycatch 20:39, 20 января 2009 (UTC)
Упоминание шифра, как такового, я встречал где-то, только вот там говорилось, что о нём ничего неизвестно и он не разгадан. --Vd437 07:29, 21 января 2009 (UTC)
Вы не путаете с шифром убийцы Зодиака? :) Да, он не разгадан, но к сабжу не относится. А вообще, есть любопытная категория в англовики: невзломанные шифры, очень много загадочных вкусностей там. Но это оффтоп. Trycatch 07:39, 21 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено--Yaroslav Blanter 21:12, 4 февраля 2009 (UTC)

Летние Олимпийские игры 3476

В ближайшие полторы тысячи лет статья вряд ли понадобится =) ВП:ЮМОР Swiss 22:50, 19 января 2009 (UTC)

Это в йумор, полным ходом. Интересно, города-кандидаты на 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475е Олимпийские игры уже определились, или всё ещё медлят с выдвижением? --Illythr (Толк?) 23:35, 19 января 2009 (UTC)
О, уже. Теперь можно в топку. --Illythr (Толк?) 23:39, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Посмеялись и хватит. Быстро удалено. Dstary 00:07, 20 января 2009 (UTC)

Борис Бостон

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/4 февраля 2009#Борис Бостон.

Итог

Значимость несомненна из приведённых аргументов, но не показана в статье. Дополнять статью у меня сейчас нет времени. Я перенесу обсуждение на неделю, если статья не будет дополнена, её придётся удалить.--Yaroslav Blanter 21:14, 4 февраля 2009 (UTC)

Сметанин, Сергей Егорович

Доказательства значимости в соответствии с Критериями значимости персоналий отсутствуют. Андрей Романенко 23:46, 19 января 2009 (UTC)

Нет, конечно. Хоть 70 - не имеет значения, если они не выпущены авторитетными издательствами. Андрей Романенко 19:16, 21 января 2009 (UTC)

Оставить Действительно, автор нескольких сборников, член СП, да и гугл немало ссылок на персонажа находит. AbusingAces 13:21, 20 января 2009 (UTC)

Павел, что с Вами? При чем тут администрация города Сургута, с каких пор она является авторитетной в области литературы институцией? Разве мы для этого правила принимали? Андрей Романенко 19:16, 21 января 2009 (UTC)
  • Удалить, не показано соответствие тиражей ВП:БИО, авторитетные премии также отсутствуют--Vlas 20:05, 22 января 2009 (UTC)

Итог

Я вынужден удалить, так как в статье не показана значимость согласно критериям ВП:КЗП. Если можно будет показать значимость, восстановим.--Yaroslav Blanter 21:01, 4 февраля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_января_2009&oldid=89560398