Википедия:К удалению/2 декабря 2015
Значимости нет. Наград нет. Статьи нет (пересказ сюжета). Francois 06:21, 2 декабря 2015 (UTC)
- Премия Странник 2009 — это «премий нет»? Остальные возражения также не по данной статье — есть масса всего, помимо сюжета. Быстро оставить, номинатор какую-то другую статью читал. Leokand 06:46, 2 декабря 2015 (UTC)
- Также см. обсуждение на КУ в 2009 году. 217.172.29.44 09:33, 2 декабря 2015 (UTC)
- Быстро оставить. Значимость есть и показана в статье. --46.20.71.233 13:24, 2 декабря 2015 (UTC)
- (1) Значимость несомненна, и, да, показана в статье. (2) Однако большую часть статьи занимает подробный пересказ статьи + ВП:ОРИСС по наипервичнейшему источнику (то есть самому тексту романа). (3) Среди прочих источников, из тех, что действительно использованы при написании большинство — за авторством Ника Горькавого, то есть опять-же первичка. После этого кого-то удивляет ярко выраженная рекламная направленность статьи? Если и оставлять в таком виде, то обвешав шаблонами по самое «не хочу», и да, несмотря на несомненную значимость — никак не быстро. --be-nt-all 00:49, 8 декабря 2015 (UTC) Upd. Объективно, на данный момент, из авторитетных вторичных источников у нас есть рецензия Бориса Невского в МирФе, и да, уже указанная в статье рецензия Лукьяненко, которая даром, что в уютной ЖЖ-шечке, но Лукьяненко нечасто балуется рецензиями на чужие книги. Благо обе рецензии не слишком разнятся друг от друга в том, что принимается за плюсы, а что за минусы книги, и их «среднее арифметическое» будет адекватным отображением реакции профессионального критика и/или литератора на данное произведение. --be-nt-all 01:05, 8 декабря 2015 (UTC)
Итог
Править эту статью проще и легче, чем писать ее с нуля.Значимость есть. Доработке подлежит. Оставлено. ShinePhantom (обс) 06:52, 30 декабря 2015 (UTC)
Административно-территориальные образования с центром в ...
По всем
Координационные списки. Преобразование в информационные скорее всего затруднительно, а сама информация скорее всего должна быть в самих статьях о городах. Можно перенести в соответствующие проекты или Проект:Административно-территориальное деление если им они нужны. Списков таких всего 14, потому скопом, чтобы не дробить лишние обсуждения. --Insider 51 07:05, 2 декабря 2015 (UTC)
- Однако какая-то работа ведется, вот в Донецке начали писать описания к элементам. Macuser 14:55, 3 декабря 2015 (UTC)
Итог
Унес все в проект, в ОП такому не место. ShinePhantom (обс) 07:19, 30 декабря 2015 (UTC)
Статьи Алого Короля
Итог
Значимость вполне возможна, но почти за два месяца источников не появилось от слова совсем. Удалено за нарушение ВП:ПРОВ, которое с учётом темы статьи влечёт за собой ВП:СОВР. Фил Вечеровский 10:07, 23 января 2016 (UTC)
Итог
Насколько можно судить по кускам единственного источника, которые выдаёт Гугл, во вполне прилично выглядящем биографическом словаре, вышедшем в 2003 году, биографии сабжа посвящено несколько страниц, причём похоже на то, что литературное творчество там тоже анализируется. Поэтому при беглом взгляде оставлено по ВП:КЗДИ и/или ВП:ПРОШЛОЕ. Это не мешает выставить статью на удаление снова, но в таком случае нужно более подробно обосновать незначимость. Фил Вечеровский 10:20, 23 января 2016 (UTC)
Итог
Удалено за нарушение ВП:ПРОВ. Фил Вечеровский 10:23, 23 января 2016 (UTC)
Итог
Удалено за нарушение ВП:ПРОВ. Фил Вечеровский 10:27, 23 января 2016 (UTC)
Итог
Удалено за нарушение ВП:ПРОВ Фил Вечеровский 10:28, 23 января 2016 (UTC)
Итог
С момента номинации по сверхкраткости и непоказанной вследствие этого значимости, статья была несколько дописана несколькими участниками (не дописана, но о пустоте речи уже явно не идет), а также дополнена материалом, показывающим значимость поп-певицы согласно критериям для деятелей массовой культуры ВП:КЗМ, в том числе, как минимум:
- «Золотом альбом» с подтверждением японской сертифицирующей организации (КЗМ п.1.1),
- Множество её песен в национальном чарте Oricon, включая 24 песни в «первой тройке», четыре достигших первого места, и официально зафиксированное и сохранявшееся, по крайней мере, до 2006 года, то есть в 25 лет после окончания карьеры чемпионство по общему сроку пребывания её песен в первой десятке чарта, 239 недель (КЗМ п.1.2, а в какой-то степени, и ВП:ПРОШЛОЕ)
- Освещение её жизни и деятельности в общенациональных периодических изданиях (The Japan Times, 2011) и энциклопедиях (Mark Schilling «The Encyclopedia of Japanese Pop Culture», 1997), т.е. КЗМ п.1.3 и снова, в какой-то степени, и ВП:ПРОШЛОЕ).
Кроме того, налицо два пункта, относящихся сейчас к критериям для деятелей немассовой культуры ВП:КЗДИ, но, в любом случае, лишь повышающих её значимость:
- Профессиональные премии, включая пять подтвержденных первоисточником Japan Record Awards (из них одна «по совокупности заслуг» с посвящением ей церемонии награждения 1980 года в связи с окончанием карьеры). Также, насколько я понял, имеются и Japan Music Awards, но здесь сложнее с прямым подтверждением из-за отсутствия общего архива (однако при необходимости найдется в СМИ).
- Поддержка авторитетными институциями через участие в наиболее значительных фестивалях/выступления на наиболее значимых площадках — через приглашение коллегией экспертов и участие 6 лет подряд (до конца карьеры) в «Кохаку ута гассэн», с подтверждением офсайтом конкурса.
В обоих случаях перечислены соответствующие песни/синглы, что может рассматриваться как "список основных трудов/достижений" в разрезе минимальных требований (формально для актёров и музыкантов такого нет); постараюсь добавить и более развернутые дискографию с фильмографией, но это уже сверх МТ.
Соответственно, Оставить. Tatewaki (обс) 19:45, 18 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Удалено за нарушение ВП:ПРОВ. Фил Вечеровский 10:30, 23 января 2016 (UTC)
Итог
Наличие премии намекает нам на значимость, но пока статья основана на вырезке из газеты гадательной авторитетности. Условно оставлено, но если ничего не изменится, это снова попадёт сюда. Фил Вечеровский 10:39, 23 января 2016 (UTC)
Итог
Статья основана на единственном неавторитетном источнике, значимость не ясна. Удалено. Фил Вечеровский 10:42, 23 января 2016 (UTC)
Итог
Источники отсутствуют как таковые, значимость не ясна. Удалено. Фил Вечеровский 10:49, 23 января 2016 (UTC)
Итог
Не исключена значимость как учёного, но пока отсутстствует даже проверяемость. Ка эти ни забавно, не проходит даже по ВП:ПРОШЛОЕ — статья в англовике основана на материалах, вышедших при его жизни. Фил Вечеровский 10:53, 23 января 2016 (UTC)
Итог
В англовике есть намёки на ВП:ПРОШЛОЕ. А у нас и статьи-то толком нет. Удалено. Фил Вечеровский 10:56, 23 января 2016 (UTC)
Итог
Эту, простите, статью можно свести к фразе «Лю Юйсинь — китайская актриса с большими сиськами». Причём самой статьи не намного больше. Удалено. Фил Вечеровский 10:59, 23 января 2016 (UTC)
Итог
Предмет-то значим, только статьи практически нет... Удалено. Фил Вечеровский 11:01, 23 января 2016 (UTC)
Нормальная статья, в чем проблема? Macuser 15:04, 3 декабря 2015 (UTC)
- В том, что на данный момент статья История Шанхая говорит о другом периоде. Насколько я могу судить по литературе, Поздняя Цин — это с конца XIX века по 1911 год (по китайской интервике, например, указаны 1863—1911 годы, причём встречается периодизация 1896—1911 втч у китайских авторов). В статье история кончается 1849 годом. Фактически написан вступительный абзац раздела «История».
- Кроме того, небезынтересно, что указанная в литературе книга автора 裘昔司 «Шанхай эпохи Поздней Цин» — это китайский перевод англоязычного издания 1909 года под названием Historic Shanghai, и там никакого отдельного выделения позднецинского Шанхая нет. Более того, в книге вообще не упоминается «Поздняя Цин» (в старой романизации Qing пишется Ching). — Ле Лой 01:44, 4 декабря 2015 (UTC)
- Статья как раз и должна повествовать о периоде с 1863 по 1911, просто она недописана )) --Алый Король 01:55, 4 декабря 2015 (UTC)
- То есть всё-таки вступительный абзац, хе-хе. — Ле Лой 02:35, 4 декабря 2015 (UTC)
- Статья как раз и должна повествовать о периоде с 1863 по 1911, просто она недописана )) --Алый Король 01:55, 4 декабря 2015 (UTC)
Итог
За год статья так и не была дописана и не содержит ни слова о периоде, заявленном в заголовке. Перенесено в личное пространство Участник:Алый Король/Шанхай эпохи Поздней Цин. GAndy (обс.) 15:00, 19 ноября 2016 (UTC)
Тоже можно снять. --Алый Король 08:44, 27 декабря 2015 (UTC)
- Ссылка на литературу никуда не ведёт. Можно, пожалуйста, более конкретные выходные данные источника? — Ле Лой 04:01, 3 января 2016 (UTC)
- Выходные данные книги искать не хочется, но даже на английском языке про неё ищутся более-менее авторитетные источники, тогда как на китайском — и подавно; в статью они добавлены. Почему датой рождения был указан 1903 год — непонятно: в источниках указано, что она родилась в 1914 (англ.) или 1918 (кит.; доверия к кит. больше), 1903 год же — это год рождения того, кого она пыталась убить (см. китаеязычный источник, добавленный в статью). Размер статьи в Байдупедии позволяет сделать вывод, что как минимум в современном Китае память об этой девушке и её истории по-прежнему сохраняется, а потому она (на мой взгляд) более чем проходит по критерию «деятели прошлого». Предлагаю снять с удаления. И да, автор статьи сильно ошибается, что такая тематика якобы никому не интересна… 5.18.76.48 22:53, 13 февраля 2016 (UTC)
- @Ле Лой: Видимо, был какой-то косяк с сайтом. Статью вроде бы никто не трогал, но ссылки сейчас вполне работают. --Алый Король 05:08, 6 апреля 2016 (UTC)
- Выходные данные книги искать не хочется, но даже на английском языке про неё ищутся более-менее авторитетные источники, тогда как на китайском — и подавно; в статью они добавлены. Почему датой рождения был указан 1903 год — непонятно: в источниках указано, что она родилась в 1914 (англ.) или 1918 (кит.; доверия к кит. больше), 1903 год же — это год рождения того, кого она пыталась убить (см. китаеязычный источник, добавленный в статью). Размер статьи в Байдупедии позволяет сделать вывод, что как минимум в современном Китае память об этой девушке и её истории по-прежнему сохраняется, а потому она (на мой взгляд) более чем проходит по критерию «деятели прошлого». Предлагаю снять с удаления. И да, автор статьи сильно ошибается, что такая тематика якобы никому не интересна… 5.18.76.48 22:53, 13 февраля 2016 (UTC)
Итог
Статья дописана, Участник:Tatewaki дополнил список литературы ссылками, оформленными надлежащим образом. Значимость под сомнение не ставилась. Оставлено. GAndy (обс.) 14:54, 19 ноября 2016 (UTC)
Итог
Убрал сюда: Участник:Алый Король/Си Вай Кхон -- ShinePhantom (обс) 10:27, 11 января 2016 (UTC)
- @ShinePhantom: Да нет, это мёртвый номер, даже сражаться не за что, удаляйте. --Алый Король 11:16, 11 января 2016 (UTC)
- Пока не в плане дополнения, а по призам - нашелся минимум еще один его фильм с несколькими призами, в т.ч. "за лучший фильм" АТКФ 1988 года - zh:稻草人 (電影). Tatewaki 21:23, 22 февраля 2016 (UTC)
- Дополнительно, в том же плане - три "лучших фильма" кинофестиваля Golden Horse (If I Were for Real, Strawman, Hill of No Return), последний фильм (как минимум) также включен в список 100 лучших фильмов на китайском языке по версии этого кинофестиваля (составленный опросом кинопрофессионалов и культурологов китайского региона), сам режиссер - в список 50 лучших режиссеров (на 23 позиции). Tatewaki (обс) 01:05, 26 июня 2016 (UTC)
Предварительный итог
Статьи этой группы номинировались за сверхкраткость, и отсутствие источников, показывающих значимость предмета статьи. В настоящее время, данная статья дополнена биографией и фильмографией. Так как кинематографиста широкого профиля (от режиссёра до художника по костюмам и кинопедагога) и видного представителя "Тайваньской Новой Волны" разумно оценивать по ВП:КЗДИ - показано соответствие минимум трем из четырех возможных критериев (множество номинаций и призов разных категорий Golden Horse и нескольких других международных кинофестивалей, государственная премия в области искусства, участие в вышеупомянутых фестивалях, несколько лет председательства оргкомитетом и жюри престижного кинофестиваля), большинство из этого - со ссылками на первоисточники. Пока не показано наличие рецензий (еще буду искать), однако, как минимум, в одном авторитетном источнике из представленных (王童 (кит.). Bureau of Audiovisual and Music Industry Development.; не профессиональное издание, но сайт профильно авторитетного госоргана) присутствует некоторая аналитика стиля его творчества и относится ли он с "Новой Волне" или "где-то рядом".
Итого: Оставить, а с учетом наличия нескольких полных тезок в русской записи — футболиста, философа 6-7 веков и, возможно, актрисы (значимость пока не понятна, но у фильмов хватает критики, может и найтись) — видимо, переименовать с уточнением Ван Тун (кинематографист). Tatewaki (обс) 03:34, 30 июня 2016 (UTC)
Итог
Спасибо у:Tatewaki за доработку статьи, его предварительный итог я также подтверждаю. Персона вполне соответствует ВП:КЗДИ, оставлено и переименовано в Ван Тун (кинематографист), на месте «Ван Тун» создан дизамбиг. – Meiræ 13:05, 4 июля 2016 (UTC)
- Итог подведён на правах подводящего итоги.
Можно снимать. --Алый Король 13:47, 14 января 2016 (UTC)
Итог
Улучшено автором. — Ле Лой 23:41, 17 января 2016 (UTC)
Лахмана тоже можно снимать. До Дс я его нескоро дотяну, но это уже явно не кандидат на удаление. --Алый Король 11:28, 14 декабря 2015 (UTC)
Итог
Улучшено автором. — Ле Лой 23:29, 14 декабря 2015 (UTC)
Эту тоже можно снимать, я думаю. Хотя до ДС писать ещё долго. --Алый Король 05:10, 8 декабря 2015 (UTC)
Итог
Дополнено, значимость показана, оставлено. --Михаил Лавров 19:09, 10 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Переписал - старый текст был просто взят из одного из источников. Источников там для значимости, по-моему, хватает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:35, 4 декабря 2015 (UTC)
Итог
Большое внезапное спасибо. — Ле Лой 03:41, 4 декабря 2015 (UTC)
- И действительно. Внезапная помощь. Спасибо. Ле Лой, то, что журнал издавался под японской оккупацией не означает, что он стал японским или название было японским, поэтому я отменил Вашу правку. --Алый Король 04:10, 4 декабря 2015 (UTC)
- Да, конечно, если это китайский, то всё верно. Однако попрошу не характеризовать мои (и чьи-либо) действия как «медвежью помощь», это некрасиво. — Ле Лой 04:21, 4 декабря 2015 (UTC)
Добавил ряд источников, прошу посмотреть значимость --Леонид Макаров 20:11, 14 декабря 2015 (UTC)
Итог
Спасибо Леониду Макарову. — Ле Лой 23:35, 14 декабря 2015 (UTC)
Итог
Оформлено, добавлена литература. — Ле Лой 22:48, 6 декабря 2015 (UTC)
Эту тоже можно снимать. --Алый Король 00:53, 11 декабря 2015 (UTC)
Итог
Улучшено. — Ле Лой 01:52, 12 декабря 2015 (UTC)
Итог
Спасибо Archivero. — Ле Лой 22:23, 6 декабря 2015 (UTC)
Оставить необходимая техническая статья.--Леонид Макаров 20:30, 4 декабря 2015 (UTC)
- «Необходимость статьи» не является действующим критерием значимости. На данный момент в статье вообще нет ни одного источника, и, как следствие, значимость предмета ничем не подтверждена. — Ле Лой 02:32, 5 декабря 2015 (UTC)
- Это понятие рассматривается в любом учебнике экономической теории, в принципе, на заготовку хватит даже материала из «Экономикс» Макконнелла. Статья, правда, не очень, но значимость вроде есть. Biathlon (User talk) 18:54, 10 декабря 2015 (UTC)
Добавил малость, прошу проверить, появилась ли значимость --Леонид Макаров 17:55, 12 декабря 2015 (UTC)
- Леонид, значимость конечно теперь показана, но не надо было добавлять в статью копивио. — Ле Лой 00:49, 13 декабря 2015 (UTC)
- Убрал копивио --Леонид Макаров 06:57, 13 декабря 2015 (UTC)
Итог
Спасибо Леониду Макарову. — Ле Лой 11:05, 13 декабря 2015 (UTC)
Дописана до стаба. --Алый Король 10:59, 12 декабря 2015 (UTC)
Итог
Спасибо Archivero. — Ле Лой 22:03, 13 декабря 2015 (UTC)
Проставил источник, можно снимать. --Алый Король 05:06, 25 декабря 2015 (UTC)
Итог
Снято. — Ле Лой 05:48, 25 декабря 2015 (UTC)
Вэнди тоже можно снимать. Информации по ней крайне мало, но ... что смог.--Алый Король 07:48, 11 декабря 2015 (UTC)
- Даже награду удалось отыскать, так что теперь, думаю, можно оставить. --Алый Король 09:16, 12 декабря 2015 (UTC)
Итог
Спасибо, улучшено. — Ле Лой 04:15, 13 декабря 2015 (UTC)
Можно снимать, я думаю. --Алый Король 05:09, 28 декабря 2015 (UTC)
Итог
Дополнено. — Ле Лой 04:57, 29 декабря 2015 (UTC)
Можно снимать. --Алый Король 08:00, 27 декабря 2015 (UTC)
Итог
Дополнено. — Ле Лой 04:58, 29 декабря 2015 (UTC)
По всем статья Алого Короля
См. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/10#Требуется срочная помощь по спасению статей. Коллега Алый Король попросил месяц на доработку неоконченных статей, однако успел улучшить всего две, ещё две доработали другие участники. С сожалением вынужден отметить, что за этот месяц Алый Король также начал несколько статей, которые впоследствие были быстро удалены, в основном за машинный перевод (1, 2, 3, 4, 5). — Ле Лой 07:17, 2 декабря 2015 (UTC)
- С тобой не засохнешь. --Алый Король 08:07, 2 декабря 2015 (UTC)
- @Ле Лой: Меня интересует, почему выставлены Вестник Маньчжурии, Проблема трансформации, Сритран, Вэнди и Шанхай эпохи Поздней Цин. Я, конечно же, постараюсь спасти своих кровинушек. --Алый Король 08:36, 2 декабря 2015 (UTC)
- Я считаю, что статьи не удовлетворяют общему критерию значимости. То есть соответствие ему на данный момент не показано. — Ле Лой 09:18, 2 декабря 2015 (UTC)
- Там половину я готовлю в ДС. Но ОК, до 1 января. Ровно в 00:00 сносите всё, что будет недописано без упрёка и сожаления. --Алый Король 09:22, 2 декабря 2015 (UTC)
- Но помни, ровно в полночь твои статьи превратятся в тыкву!! --Muhranoff 11:23, 2 декабря 2015 (UTC)
- @Алый Король: что вам мешало создавать и дорабатывать статьи у себя в Личном пространстве? @Ле Лой: перенесите статьи ему в ЛП и пусть работает хоть до 2077 года. ← Alex Great обсуждение 13:28, 2 декабря 2015 (UTC)
- Я бы объяснил, почему создаю статьи в ОП, если бы это имело смысл - отчитываться перед участником, который за 4 года в вики создал... сколько статей? 28? Из которых удалено сколько? 8? Ты уверен, что должен что-то здесь комментировать? --Алый Король 14:10, 2 декабря 2015 (UTC)
- Не надо переходить на личности и указывать мне где нужно комментировать, а где нет. Я не прошу у вас отчёт о ваших действиях и уж тем более не соревнуюсь с вами в наличии статей. И всё таки мой вопрос имеет смысл, раз я его задал. ← Alex Great обсуждение 16:07, 2 декабря 2015 (UTC)
- Это такая мотивация для других участников ходить и дорабатывать за вами созданные вами статьи? А я, стыдно сказать, последние годы в основном хожу и дорабатываю чужие статьи. - Saidaziz 04:43, 3 декабря 2015 (UTC)
- Это такая мотивация, чтобы самому доработать свои статьи. Благодаря настойчивости Ле Лоя я, вероятно, таки допишу их до нормального состояния и вики обзаведётся ещё десятком уникальных статей. Посмотрите на тематику статей и скажите мне, кто их будет дорабатывать, если не я. Я таких людей не знаю. --Алый Король 05:14, 3 декабря 2015 (UTC)
- Так сразу нужно создавать нормальные статьи. Вы же не первый день здесь и прекрасно знаете — если сам не сделаешь статью, очень маловероятно, что придёт добрый человек и доработает до удовлетворительного состояния. - Saidaziz 05:35, 3 декабря 2015 (UTC)
- Вы снова о своём. Я не жду, что их кто-то доработает, потому что дорабатывать некому. Я пишу их, чтобы не забыть самому о них. Это как стимул для самого себя. Если я пишу что-то в черновике, это и остаётся в черновике. Проверено. Но в будущем да, буду писать в черновике. Уже устал от этой суеты вокруг них. --Алый Король 05:45, 3 декабря 2015 (UTC)
- Так сразу нужно создавать нормальные статьи. Вы же не первый день здесь и прекрасно знаете — если сам не сделаешь статью, очень маловероятно, что придёт добрый человек и доработает до удовлетворительного состояния. - Saidaziz 05:35, 3 декабря 2015 (UTC)
- Это такая мотивация, чтобы самому доработать свои статьи. Благодаря настойчивости Ле Лоя я, вероятно, таки допишу их до нормального состояния и вики обзаведётся ещё десятком уникальных статей. Посмотрите на тематику статей и скажите мне, кто их будет дорабатывать, если не я. Я таких людей не знаю. --Алый Король 05:14, 3 декабря 2015 (UTC)
- Я бы объяснил, почему создаю статьи в ОП, если бы это имело смысл - отчитываться перед участником, который за 4 года в вики создал... сколько статей? 28? Из которых удалено сколько? 8? Ты уверен, что должен что-то здесь комментировать? --Алый Король 14:10, 2 декабря 2015 (UTC)
- Там половину я готовлю в ДС. Но ОК, до 1 января. Ровно в 00:00 сносите всё, что будет недописано без упрёка и сожаления. --Алый Король 09:22, 2 декабря 2015 (UTC)
- Я считаю, что статьи не удовлетворяют общему критерию значимости. То есть соответствие ему на данный момент не показано. — Ле Лой 09:18, 2 декабря 2015 (UTC)
@Ле Лой:. Привет. Я тут немного проапгрейдил статьи, некоторые спасти реально нет шансов, но большая часть выживет. Просто не хотелось бы узнать 1 января, что те статьи, которые я думал, что выживут, не выжили. Если такого не будет и будут удалены только трупы, то я буду ждать судного дня со спокойным сердцем. --Алый Король 09:30, 28 декабря 2015 (UTC)
- Привет, я не подвожу обычных итогов (в смысле на КУ не как номинатор), поэтому если их не удалит кто-нибудь ещё, то они будут продолжать висеть здесь. — Ле Лой 09:33, 28 декабря 2015 (UTC)
Итог
Всё разобрано. GAndy (обс.) 21:19, 28 ноября 2016 (UTC)
Католический катехизис. Очень коротко и не показана значимость. 217.172.29.44 09:13, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Значимость не показана, по интервикам текста побольше, а нормальных источников тоже нет. Удалено. GAndy (обс.) 14:46, 19 ноября 2016 (UTC)
Значимость через ссылки на авторитетные источники не показана. --Славанчик 09:17, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Ссылки на авторитетные источники достаточно подробно описывающие альбом в статье не представлены. Самостоятельный поиск тоже ничего не выдал. Удалено. — Викиенот 07:30, 30 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. --Славанчик 09:34, 2 декабря 2015 (UTC)
- Кстати, написано «вышедший» и указана дата релиза — 23 декабря 2015. 217.172.29.44 09:59, 2 декабря 2015 (UTC)
- А что, в правиле «о значимости предмета» статьи говорится о том, что предмет значим, если указана его дата выпуска и официальность? Я такого указания не нашел. --Славанчик 08:33, 3 декабря 2015 (UTC)
- Я думаю, коллега просто обратил наше внимание на несоответствие между прошедшим временем слова "вышедший" и еще не наступившей датой. --Bopsulai 09:28, 3 декабря 2015 (UTC)
- Да. Это не аргумент за удаление, а всего лишь комментарий. (Вряд ли тут применимо ВП:НЕГУЩА.) При этом очевидно, что значимость альбома после выхода всегда потенциально выше, чем до. Могут появиться рецензии в авторитетных изданиях, а с ними и значимость. Поэтому насчёт удаления пока Воздерживаюсь. 217.172.29.44 09:41, 3 декабря 2015 (UTC)
- Вот когда появится хоть 1 обзор в авторитетном издании, тогда и быть статье, я так считаю. --Славанчик 11:33, 3 декабря 2015 (UTC)
- Уточню на основе правила, что Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Т.е не завтра, не послезавтра и не в ближайшем будущем, а именно сегодня. Это касается и будущих альбомов, если о них уже пишут подробно в авторитетных источниках, они значимы. А если не пишут, то и незначимы сейчас. --Славанчик 11:46, 3 декабря 2015 (UTC)
- Вот когда появится хоть 1 обзор в авторитетном издании, тогда и быть статье, я так считаю. --Славанчик 11:33, 3 декабря 2015 (UTC)
- Да. Это не аргумент за удаление, а всего лишь комментарий. (Вряд ли тут применимо ВП:НЕГУЩА.) При этом очевидно, что значимость альбома после выхода всегда потенциально выше, чем до. Могут появиться рецензии в авторитетных изданиях, а с ними и значимость. Поэтому насчёт удаления пока Воздерживаюсь. 217.172.29.44 09:41, 3 декабря 2015 (UTC)
- Я думаю, коллега просто обратил наше внимание на несоответствие между прошедшим временем слова "вышедший" и еще не наступившей датой. --Bopsulai 09:28, 3 декабря 2015 (UTC)
- А что, в правиле «о значимости предмета» статьи говорится о том, что предмет значим, если указана его дата выпуска и официальность? Я такого указания не нашел. --Славанчик 08:33, 3 декабря 2015 (UTC)
Итог
Не показано значимости альбома - какими-нибудь рецензиями, или хотя бы авторитетными публикациями о скором выходе и т.д. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 05:02, 10 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Фиктивный информационный список. Оформление не по правилам. Если убрать повторяющиеся слова «австрийский» и «член кружка», останется так мало чего, что составит лишь один абзац в теле основной статьи Венский кружок. --Marimarina 10:18, 2 декабря 2015 (UTC)
- Вполне объединяется с основоной статьей. Владимир Грызлов 14:47, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Отдельной значимости списка АИ не показано. Объединена с основной статьёй, а само название сделано перенаправлением. Диметръ обсужденіе / вкладъ 05:40, 10 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- В каком смысле не показана? В SEP отдельный раздел только для этой темы. Dimetr вы в курсе, что при подведении итога вы должны указывать ссылку на нарушенное правило? Какой пункт ВП:СПИСКИ нарушен? Я также не вижу указания на правило в номинации. --ptQa 07:27, 10 декабря 2015 (UTC)
- К сожалению такое название раздела (People) не отражает его сути: то, что раздел называется People, это не значит, что там описываются члены кружка per se. Если вы можете внимательно прочитать раздел, то там описана структура членства (члены и «симпатизирующие»), откуда обычно приходили эти люди и даны некоторые отдельные примеры, откуда обычно (из какой среды, географически и т. д.) приходили участники, какие последствия причастности к кружку им пришлось переносить. Никакого реального отношения к перечню членов данный раздел фактически не имеет, это больше описание жизни самого кружка. Основываясь на вашей логике, взяв этот источник, нужно писать отдельные статьи: «Деятельность Венского кружка» «Основные доктрины Венского кружка» «Критика метафизики членами Венского кружка» и т. д. и т. п. Мне казалось случай очевидный, и опытному администратору понятен, но я перечислю: Нарушение п. 2 ВП:ТРС — нет АИ, предметом рассмотрения которых был бы именно список членов кружка (в нашем случае есть историческое описание членства и выборочные примеры); п. 3 ВП:ТРС — в том же разделе, на который вы сослались, есть описание того, что после принятия манифеста, в дальнейшем, членство носило неопределённый характер, а некоторые приглашённые как члены сами не хотели, чтобы их относили к таковым (то есть причисление того или иного человека к членам скопом вполне себе м.б. ориссом, так как чёткие АИ отсутствуют, см. также предыдущий пункт); Из двух предыдущих пунктов вытекает проблема с п. 7 ВП:ТРС — совокупная значимость членов кружка не подтверждена явно, так как опять — нет АИ, которые рассматривали бы список таких членов самих по себе, а не перечисление особенностей формирования членства в кружке. Резюме — имеющийся АИ вполне подходит для формирования раздела статьи «Членство в кружке» с приведением отдельных примеров, указанных в АИ. Именно поэтому сделано перенаправление а нужную информацию частично можно взять в истории правок. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:47, 10 декабря 2015 (UTC)
- В АИ конкретно представлен тот самый список, начиная со слов: It included as members.. и далее. нужно писать отдельные статьи — да, это возможно, но не необходимо. Критерий так же весьма четкий, который так же описан в АИ -- включения в список участников в манифесте. Вот сам манифест (см со слов 1. Members of the Vienna Circle). Таким образом у нас есть первичный АИ, который рассмотрен во вторичном АИ. --ptQa 12:08, 10 декабря 2015 (UTC)
- Если вы имеете ввиду отдельные статьи на основании только этого источника - то думаю, что нет, не выйдет - слишком узкая тема, не для выделения в отрыве от основной статьи. Хороший аргумент по самому списку. Но мне кажется он не дотягивает до того, чтобы обосновать отдельную значимость. А именно: если мы сужаем область до списка членов по манифесту, то у нас есть только сам манифест (первичный источник), плюс только упоминание его во вторичном АИ, а не "достаточно подробное рассмотрение". Т.е. даже по ВЕС в хорошей (в смысмле размера - ну как ХС) статье ему (списку первоначальных членов по манифесту) должно уделяться чуть чуть внимания, а не выделяться в отдельную статью/список. Может, конечно, для списка достаточно упоминания самого списка, но в изучении практики на КУ я не видел для списков такой специальной трактовки, всегда требовались полновесные АИ. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:49, 10 декабря 2015 (UTC)
- Ок, пусть будет так. --ptQa 15:58, 10 декабря 2015 (UTC)
- Если вы имеете ввиду отдельные статьи на основании только этого источника - то думаю, что нет, не выйдет - слишком узкая тема, не для выделения в отрыве от основной статьи. Хороший аргумент по самому списку. Но мне кажется он не дотягивает до того, чтобы обосновать отдельную значимость. А именно: если мы сужаем область до списка членов по манифесту, то у нас есть только сам манифест (первичный источник), плюс только упоминание его во вторичном АИ, а не "достаточно подробное рассмотрение". Т.е. даже по ВЕС в хорошей (в смысмле размера - ну как ХС) статье ему (списку первоначальных членов по манифесту) должно уделяться чуть чуть внимания, а не выделяться в отдельную статью/список. Может, конечно, для списка достаточно упоминания самого списка, но в изучении практики на КУ я не видел для списков такой специальной трактовки, всегда требовались полновесные АИ. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:49, 10 декабря 2015 (UTC)
- В АИ конкретно представлен тот самый список, начиная со слов: It included as members.. и далее. нужно писать отдельные статьи — да, это возможно, но не необходимо. Критерий так же весьма четкий, который так же описан в АИ -- включения в список участников в манифесте. Вот сам манифест (см со слов 1. Members of the Vienna Circle). Таким образом у нас есть первичный АИ, который рассмотрен во вторичном АИ. --ptQa 12:08, 10 декабря 2015 (UTC)
- К сожалению такое название раздела (People) не отражает его сути: то, что раздел называется People, это не значит, что там описываются члены кружка per se. Если вы можете внимательно прочитать раздел, то там описана структура членства (члены и «симпатизирующие»), откуда обычно приходили эти люди и даны некоторые отдельные примеры, откуда обычно (из какой среды, географически и т. д.) приходили участники, какие последствия причастности к кружку им пришлось переносить. Никакого реального отношения к перечню членов данный раздел фактически не имеет, это больше описание жизни самого кружка. Основываясь на вашей логике, взяв этот источник, нужно писать отдельные статьи: «Деятельность Венского кружка» «Основные доктрины Венского кружка» «Критика метафизики членами Венского кружка» и т. д. и т. п. Мне казалось случай очевидный, и опытному администратору понятен, но я перечислю: Нарушение п. 2 ВП:ТРС — нет АИ, предметом рассмотрения которых был бы именно список членов кружка (в нашем случае есть историческое описание членства и выборочные примеры); п. 3 ВП:ТРС — в том же разделе, на который вы сослались, есть описание того, что после принятия манифеста, в дальнейшем, членство носило неопределённый характер, а некоторые приглашённые как члены сами не хотели, чтобы их относили к таковым (то есть причисление того или иного человека к членам скопом вполне себе м.б. ориссом, так как чёткие АИ отсутствуют, см. также предыдущий пункт); Из двух предыдущих пунктов вытекает проблема с п. 7 ВП:ТРС — совокупная значимость членов кружка не подтверждена явно, так как опять — нет АИ, которые рассматривали бы список таких членов самих по себе, а не перечисление особенностей формирования членства в кружке. Резюме — имеющийся АИ вполне подходит для формирования раздела статьи «Членство в кружке» с приведением отдельных примеров, указанных в АИ. Именно поэтому сделано перенаправление а нужную информацию частично можно взять в истории правок. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:47, 10 декабря 2015 (UTC)
Один из моих ранних опытов по написанию статей. Требуемого ВП:ОКЗ достаточно подробного освещения темы в независимых АИ раскопать не удалось, все источники аффилированные (написаны лицами, так или иначе связанными с центром). Думаю, нужно снести. --Hausratte 10:21, 2 декабря 2015 (UTC)
- Против. Это второй по размеру центр в Европе (после итальянского, ессно). Аффилированность, имхо, не препятствие, т.к. мысль о необъективности (а это ведь причина исключения зависимых АИ из котируемых) и неавторитетности Л.Л. Кофанова и Е.А. Суханова (основной источник в статье, как понимаю, их статья 1999 года) как-то даже в голову не приходит. Да и ожидать наличия независимых АИ по теме ввиду её узости - не приходится. Кроме того, даже если и нет ОКЗ, то давайте допустим фикцию, что это статья - как бы выделенный раздел из двух статей об организациях-учредителях (юрфаке МГУ и Институте всеобщей истории РАН). Но если и удалять - то перенести в статью об Институте (Кофанов же его сотрудник, и был им на момент организации центра. Да и зарегистрирован центр по адресу здания РАН). --Archivero 22:45, 5 декабря 2015 (UTC)
Итог
ВП:РАЗМЕР не является оправданием для выделения в отдельную статью, если не соблюдается ВП:ОКЗ. Раз сами признаёте, что ОКЗ не соблюдается, то пока стоит удалить. — VlSergey (трёп) 07:29, 9 января 2017 (UTC)
Молодой российский футболист, за первую команду "Крыльев Советов" не играл, только 5 матчей за "Ладу" во втором дивизионе. Саша 333 10:55, 2 декабря 2015 (UTC)
- Быстро удалить Нулевое соответствие ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ 10:56, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Вообще ни одного соответствия даже второстепенным критериям. И, видимо, никогда уже не будет: после полугода в «Ладе» зимой был отчислен и в профессиональных клубах больше не появлялся. Быстро удалено по С5. GAndy 11:21, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет значимости. --Максим Л. 11:37, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Нет признаков соответствия ВП:БИЗ, представленные источники носят откровенно рекламный характер. Удалено. --Pessimist 09:47, 12 декабря 2015 (UTC) {{}}
Значим ли? Мне не удалось найти подтверждение даже тому что самолёт произведён. --Glovacki 11:49, 2 декабря 2015 (UTC)
- Искали ли? Отсюда: [1], [2], [3], [4] и много чего ещё. --Hercules 22:23, 2 декабря 2015 (UTC)
- То, что отдельные самолёты есть, это понятно, фотографии как-то сделаны. Вопрос в том производится ли он серийно? --Glovacki 21:46, 4 декабря 2015 (UTC)
- Коллега, не проясните ли момент, как серийность производства, и факт производства вообще, соотноситься со значимостью? Если это так, то придётся удалить много статей по технике, в т.ч. авиационной, например: М-50 (самолёт), Boeing Sonic Cruiser, Ту-334, Ту-136 etc. --Hercules 04:56, 5 декабря 2015 (UTC)
- То, что отдельные самолёты есть, это понятно, фотографии как-то сделаны. Вопрос в том производится ли он серийно? --Glovacki 21:46, 4 декабря 2015 (UTC)
- Значим-то он - это да. И летает и падает. Но статьи-то нет, две строчки. На 2011 год компанией было выпущено 30 самолётов - всех моделей (А-27, А-29, А-31). Имхо - лучше ждать когда статью о компании напишут, с указанием там моделей, чем недостабы про каждый иметь. --Archivero 23:02, 5 декабря 2015 (UTC)
- Оставить Я против удаления статьи. Лучше сначала исправить и дополнить. Простое удаление выглядит как вандализм. Константин (обс) 17:19, 2 октября 2016 (UTC)
Итог
Подойдем к ситуации с позиции ВП:ТРИ: возьмем, например, [5] [6] [7] (первые два вполне авторитетны, третий что-то типа каталога, но с текстовым описанием это уже неплохо), и оценим. На мой взгляд, по этим источникам вполне можно написать пусть и короткую но вполне энциклопедическую статью, раскрывающие основные свойства сабжа. Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:52, 18 декабря 2016 (UTC)
Аналогично. Значим ли? Мне не удалось найти подтверждение даже тому что самолёт произведён. --Glovacki 11:50, 2 декабря 2015 (UTC)
- Аналогично. Не искали. Производился: [8], [9], [10], [11]... --Hercules 22:46, 2 декабря 2015 (UTC)
- Я про серийное производство. --Glovacki 21:46, 4 декабря 2015 (UTC)
- Статьи нет. В таком виде только удалить - см. секцию выше. --Archivero 23:04, 5 декабря 2015 (UTC)
- Оставить Я против удаления статьи. Лучше сначала дополнить и улучшить. Константин (обс) 17:17, 2 октября 2016 (UTC)
Итог
Аналогично, ВП:ТРИ: на вскидку [12] [13] [14]. Короткую энциклопедическую статью написать можно. Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:52, 18 декабря 2016 (UTC)
По всем
Если вопрос со значимостью снят, полагаю, номинации следует закрыть. Аргументы о малости статей, и на этом основании - удалении их, считаю подобными тому, как болезнь головы лечить её усекновением. В статьях есть определённый минимум информации, описание самолётов, их технические характеристики. Смогут до/переписать статьи или написать статью о производителе с переносом туда существующей информации - велкам. В противном случае безвозвратное удаление информации считаю противоречащим основной цели - написанию наиболее полной и т.д., против чего решительно возражаю. --Hercules 12:13, 6 декабря 2015 (UTC)
- Очевидно, что информации в статье куда больше требуемых 300 знаков. 37.194.241.97 16:08, 7 декабря 2015 (UTC)
- Более 300 знаков за счёт раздела ТТХ (ВП:НЕСПРАВОЧНИК), а реальной информации - по строчке. Тут даже на КУЛ нечего нести пока - с ноля же писать надо. А цель Вики по написанию статей только подрывается такими "статьями" - т.к. по моему наблюдению, редко кто хочет дописывать чужой недостаб (к "статьям" с 2009 и 2011 никто не притронулся), но участники не против создавать с ноля "свою" статью (обратите внимание, часто после удаления статья появляется в нормальном виде. Ну есть такое дело - честолюбие автора). А миниум может быть и в статье (кабы она была) о компании. --Archivero 20:53, 7 декабря 2015 (UTC)
- Если вы будете чуть внимательнее, сходив по вашей же ссылке (ВП:НЕСПРАВОЧНИК), то увидите, что там речь идёт совершенно о другом, ничего общего с вашей трактовкой не имеющем. И, внезапно, ТТХ в статьях о технике - информация более чем реальная и немаловажная. Рассуждения о комплексах неких участников, не желающих чего-то там за кем-то там дописывать, к ВП:КУ никакого отношения не имеют. И, как мне помнится, сообщество подобные поводы к удалению статей не поддерживает. Кстати, статьи о компании всё ещё нет — как долго будем ждать честолюбивого автора, который не против? --Hercules 22:46, 7 декабря 2015 (UTC)
- Мои рассуждения - лишь ответ на Ваши рассуждения (которые тоже к ВП:КУ отношения не имеют) о цели "написания наиболее полной статьи" и обоснование сомнения в Ваших надеждах что кто-то там допишет статью. Пять (!!) лет прошло - ни одной правки. Пока имеем только лишь ТТХ - т.е. справочную информацию, предмет же статьи описан недостабом. --Archivero 21:07, 9 декабря 2015 (UTC)
- Поправлю вас, сделав попытку выразиться более понятно. Во-первых, о цели: целью сообщества является написание наиболее полной и точной энциклопедии (именно это я имел ввиду в оборванной мною "цитате", извините, почему-то подумал, что вам это знакомо). Удаление статей сделает Википедию менее полной, вне зависимости от приписанных вами мне "надежд" на появление ктототамов. Мне не нужно надеяться и ждать, они уже появились много лет назад и внесли информацию. Не особо обоснованной надеждой является ваша уверенность в появлении "честолюбивых авторов", которые напишут эти статьи заново. Это во-вторых. В-третьих, пополнение личного списка "написанных" статей уж точно не является целью сообщества. Сомнительный аргумент за удаление. В-четвёртых, сообществом уже обсуждалась возможность удаления статей по подобному поводу, и это поддержано не было. Поэтому, если иных аргументов не появится, однозначный итог можно уже подводить. --Hercules 10:21, 12 декабря 2015 (UTC)
- Мои рассуждения - лишь ответ на Ваши рассуждения (которые тоже к ВП:КУ отношения не имеют) о цели "написания наиболее полной статьи" и обоснование сомнения в Ваших надеждах что кто-то там допишет статью. Пять (!!) лет прошло - ни одной правки. Пока имеем только лишь ТТХ - т.е. справочную информацию, предмет же статьи описан недостабом. --Archivero 21:07, 9 декабря 2015 (UTC)
- Если вы будете чуть внимательнее, сходив по вашей же ссылке (ВП:НЕСПРАВОЧНИК), то увидите, что там речь идёт совершенно о другом, ничего общего с вашей трактовкой не имеющем. И, внезапно, ТТХ в статьях о технике - информация более чем реальная и немаловажная. Рассуждения о комплексах неких участников, не желающих чего-то там за кем-то там дописывать, к ВП:КУ никакого отношения не имеют. И, как мне помнится, сообщество подобные поводы к удалению статей не поддерживает. Кстати, статьи о компании всё ещё нет — как долго будем ждать честолюбивого автора, который не против? --Hercules 22:46, 7 декабря 2015 (UTC)
- Более 300 знаков за счёт раздела ТТХ (ВП:НЕСПРАВОЧНИК), а реальной информации - по строчке. Тут даже на КУЛ нечего нести пока - с ноля же писать надо. А цель Вики по написанию статей только подрывается такими "статьями" - т.к. по моему наблюдению, редко кто хочет дописывать чужой недостаб (к "статьям" с 2009 и 2011 никто не притронулся), но участники не против создавать с ноля "свою" статью (обратите внимание, часто после удаления статья появляется в нормальном виде. Ну есть такое дело - честолюбие автора). А миниум может быть и в статье (кабы она была) о компании. --Archivero 20:53, 7 декабря 2015 (UTC)
По ТТХ интересно будет почитать мнения, высказанные в этой номинации Википедия:К_восстановлению/20_июля_2015#Eutelsat_36A. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 15:00, 12 декабря 2015 (UTC)
- Спасибо за ссылку. Этот итог коллеги Dr Bug можно практически дословно переписывать сюда. --Hercules 19:19, 12 декабря 2015 (UTC)
- Да ладно? Т.е. разницы между сабжевыми статьями и статьёй Eutelsat 36A Вы не видите? --Archivero 19:33, 12 декабря 2015 (UTC)
- Я не вижу разницы в аргументах и принципах подхода к любым статьям. --Hercules 20:19, 12 декабря 2015 (UTC)
- Да ладно? Т.е. разницы между сабжевыми статьями и статьёй Eutelsat 36A Вы не видите? --Archivero 19:33, 12 декабря 2015 (UTC)
Итог
Закрыто. Dmitry89 (talk) 19:52, 18 декабря 2016 (UTC)
Статья значима, но написана не пойми как, то ли как реклама, то ли как ВП:КОПИВИО MisterXS 11:53, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Статья буквально слеплена из информации, скопированной с оф. сайта: [15], [16], [17], а также отсюда. Ну и стиль получился рекламным, конечно. Удалено. – Meiræ 00:44, 9 декабря 2015 (UTC)
- Итог подведён на правах подводящего итоги.
Конкурс песни проводившийся в «каком-то» универе. Как поётся в песне товарища Dino MC 47: «Где журналисты? Где точка зрения, которая неофициальна?». Быстро удалить. ← Alex Great обсуждение 13:02, 2 декабря 2015 (UTC)
- Поздравить и Быстро удалить, спасибо, нет значимости MisterXS 14:50, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Да, одной новостной заметки на малоизвестном портале для ВП:ОКЗ явно мало. Быстро удалено по ВП:КБУ#О5. Ignatus 08:29, 3 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Всё хорошо, да почему по О5? ← Alex Great обсуждение 09:36, 3 декабря 2015 (UTC)
- Наверное имелось в виду С5. --RasabJacek 15:15, 3 декабря 2015 (UTC)
Непрактикуемая категоризация по размытому критерию. Advisor, 15:13, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Номинатор всё исчерпывающе написал. Удалено. Carpodacus 11:19, 9 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Непрактикуемая категоризация по размытому критерию. Advisor, 15:13, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Аналогично предыдущей категории, удалено. Carpodacus 11:20, 9 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перенос с быстрого. Может кто-то найдёт значимость? С уважением, Олег Ю. 15:54, 2 декабря 2015 (UTC)
- Быстро удалить, почти вся статья копивио вот отсюда. 217.172.29.44 16:51, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Да, дословное копиво, удалено (по О11). При желании всстановить нужно переписать своими словами и показать значимость.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. С уважением, Олег Ю. 19:09, 2 декабря 2015 (UTC)
Перенос с КБУ. Встречаются несогласованные слова, но это не машперевод. Другое дело, нужна ли для этого отдельная статья или разумнее включить информацию в статью Сотворение мира в Библии или другие близкие по тематике? Tatewaki 16:05, 2 декабря 2015 (UTC)
- На мой взглад несогласуемые слова довести до согласованных. Что касается вопроса о включении или не включении, то на мой взгляд стоит статью расширить и оставить. Я этим займусь. 213.24.135.102 17:08, 4 декабря 2015 (UTC)
- Вполне можно оставить, только если переделают ее. --DENAMAX 22:00, 8 декабря 2015 (UTC)
- Как сейчас на нее взглянете? 213.24.135.121 22:01, 8 декабря 2015 (UTC)
- А в чём отличие от этого? По мне, так чистый форк. Leokand 22:12, 8 декабря 2015 (UTC)
- В том, что я хочу сделать пространную статью по этому вопросу. Я по чуть-чуть вношу в нее изменения для улучшения статьи. Времени у меня мало, вот по немногу и выкладываю.213.24.126.24 23:03, 9 декабря 2015 (UTC)
- А в чём отличие от этого? По мне, так чистый форк. Leokand 22:12, 8 декабря 2015 (UTC)
Итог
Удалено как ответвление мнений от Креационизм. — VlSergey (трёп) 07:25, 9 января 2017 (UTC)
значима ли?
Итог
Я не нашёл в статье ссылок на материалы, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации, и при этом опубликованные в изданиях, не зависящих от организации. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана; удалено. Джекалоп 10:55, 23 февраля 2016 (UTC)
большие сомнения в значимости. --Glovacki 16:24, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Типичная регистрация в Википедии с новостными и аффилированными ссылками, залитая анонимным участником одной правкой в 2010 и с тех пор существенно не изменявшаяся. Значимость не показана. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:17, 9 декабря 2015 (UTC)
Почти полный форк от статьи Мадагаскар. Возможно, когда-то задумывалось, что статья Мадагаскар (остров) станет расширенным вариантом некоторых её разделов, однако, этого не произошло:
Раздел «Регионы» с статье Мадагаскар процентов на 80 совпадает с одноимённым разделом статьи Мадагаскар (остров).
Раздел «Реки и озёра» статьи Мадагаскар практически на 100% совпадает с разделом «Гидрография» в статье Мадагаскар (остров)
Разделы «Почва», «Климат» и «Флора и фауна» статьи Мадагаскар практически на 100% совпадают с одноимёнными разделами статьи Мадагаскар (остров).
Больше разделов в статье Мадагаскар (остров) нет. При этом, статья Мадагаскар содержит в дополнение массу других сведений, отсутствующих во второй статье. Наконец, если у статьи Мадагаскар — больше сотни интервик, то у статьи Мадагаскар (остров) — лишь 7, ergo большинство языковых разделов как-то обходятся одной статьёй.
Даже объединять нечего, только удалить. Leokand 16:53, 2 декабря 2015 (UTC)
- По-существу, статья Мадагаскар (остров) соответствует статьям География Мадагаскара в крупнейших языковых разделах, например en:Geography of Madagascar. Ее бы следовало переименовать в «Географию Мадагаскара» и оставить как есть, в надежде, что когда-нибудь ее доведут до ума. Albinovan 19:59, 6 декабря 2015 (UTC)
- За 6 лет никто не сделал. Leokand 01:02, 11 декабря 2015 (UTC)
- Вообще это и есть статья «География Мадагаскара» — её переименовали в 2011 году. Advisor, 22:02, 14 ноября 2016 (UTC)
- Однозначно Против. Есть остров, есть страна, есть география страны, включающая в себя массу островов. Про иновики уже сто раз говорилось, если у них бардак, не надо тащить его к нам.
Статья об острове поддерживает традицию отдельных статей: Гренландия, Тайвань, Шри-Ланка (остров), Хайнань (остров). Advisor, 22:01, 26 февраля 2016 (UTC)
- Против. Статью надо довести до ума.--Vestnik-64 05:27, 5 апреля 2016 (UTC)
- Удалить этот ненужный форк географического раздела, отдельную статью о географии имеет смысл делать лишь тогда, когда этот раздел в основной статье дорастет до объема, требующего отделения. --М. Ю. (yms) 06:40, 22 апреля 2016 (UTC)
- Вы думаете, что об острове Мадагаскар мало информации? Месяца через три я планирую сделать полноценную статью.--Vestnik-64 18:31, 31 мая 2016 (UTC)
- Vestnik-64: ловим на слове Advisor, 22:00, 14 ноября 2016 (UTC)
- Оставить, в дополнение к сказанному выше — есть ведь Австралия (континент) и Австралия? В иновиках про остров значатся масса языков помимо русского. Информации тоже немало. W8w8w8w8 (обс) 11:50, 16 июня 2016 (UTC)
Итог
Статья на текущий момент пусть и коротко, но описывает исключительно остров. На форк не тянет, все-таки остров - это остров, а страна - это страна (включаящая несколько других островов), и о каждой сущности нужна отдельная статья. Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:38, 18 декабря 2016 (UTC)
Персонаж сериала, изложение сюжета без источников, сносок и доказательств значимости --87.117.15.5 16:56, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Статья не отвечает правилам ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, удалена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 19:18, 21 ноября 2016 (UTC)
Значимость не показана. --MeAwr77 17:02, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Не показана и, по-видимому, не может быть показана. Удалено. Джекалоп 10:57, 23 февраля 2016 (UTC)
ВП:Значимость? Может быть, некоторая информация и заслуживала бы упоминания в других статьях, в частности, о конкретных предприятиях, но не в имеющемся виде. --Скороварка 17:35, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Тривиальная статистическая информация без источников. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:27, 9 декабря 2015 (UTC)
гугл такую не знает 31.42.227.206 18:44, 2 декабря 2015 (UTC)
- Оставить Оформление статьи ужасное, но ссылки выглядят достаточно значимо и дают соответствие по ВП:ПРОШЛОЕ. Leokand 18:48, 2 декабря 2015 (UTC)
- Плохо искали. Вот только с первой страницы гуглокниг (раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь) И еще, например, в статье памяти ее ученика и соавтора Туревского. --141.43.13.46 12:18, 3 декабря 2015 (UTC)
- Дата смерти? --Акутагава 14:03, 4 декабря 2015 (UTC)
Итог
Статья о персоне в энциклопедии, выпущенной Академией наук Украины, даёт достаточно оснований оставить статью по критериям для деятелей прошлого. Джекалоп 11:01, 23 февраля 2016 (UTC)
Альбом «Наива». Шаблон сомнения в значимости с 2012 года, но с тех пор ничего не изменилось — ни одного источника, да и сама статья вполне по C1 и С5 ВП:КБУ может пойти. GAndy 19:05, 2 декабря 2015 (UTC)
- Вот есть: [18]. — Викиенот 14:19, 3 декабря 2015 (UTC)
- Рецензия на Звуках — это неплохо. Но статья как была в состоянии недостаба, так и осталась. GAndy (обс) 08:00, 26 июня 2016 (UTC)
Итог
Отчего же, в статье есть информация о дате и месте записи альбома, деталях переиздания − по МТМР вполне допустимо. Одна рецензия тоже даёт минимальную значимость. Статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 18:04, 14 ноября 2016 (UTC)
Псевдодизамбиг. სტარლესს 19:37, 2 декабря 2015 (UTC)
- Из перечисленных статей под вывеской Дерьмо может остаться только роман Уэлша. То есть получается тот же случай, что и Жопа. --Иона 21:18, 3 декабря 2015 (UTC)
Итог
Неоднозначности нет. Под таким названием известна лишь книга Ирвина Уэлша, «Дерьмо художника» просто содержит это слово, так же как и Shit happens (которое может переводиться и как «говно случается»). Удалено, так как неоднозначность отсутствует. Роман Уэлша переименован в это название, т.к это единственное значение. – Meiræ 00:56, 9 декабря 2015 (UTC)
- Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимость не показана, но возможна. Автор на СО вроде обещал предоставить источники. --Andres 19:50, 2 декабря 2015 (UTC)
Итог
Автор своё обещание не выполнил. Энциклопедическая значимость по-прежнему не показана; удалено. Джекалоп 11:06, 23 февраля 2016 (UTC)
Хватает ли значимости? MisterXS 22:55, 2 декабря 2015 (UTC)
- Видимо - да. Основатель и главред газеты "Киске Өфө" (Вечерняя Уфа) на башкирском языке (сайт газеты). Т.о. вопрос на п. 2 ВП:КЗЖ - значима ли газета? Вроде да: 1, 2, 3. --Archivero 23:17, 5 декабря 2015 (UTC)
Итог
Соглашусь с уважаемым коллегой Archivero. Оставлено. Джекалоп 11:09, 23 февраля 2016 (UTC)
Категории китайских фамилий
По всем
С каких это пор мы категоризируем по фамилиям? GAndy 23:24, 2 декабря 2015 (UTC)
- Удалить. ← Alex Great обсуждение 01:40, 3 декабря 2015 (UTC)
Итог
Ни с каких. Почищено и удалено. – Meiræ 01:27, 9 декабря 2015 (UTC)
- Итог подведён на правах подводящего итоги.