Википедия:К удалению/31 марта 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


ESME Sudria

Значимость школы? P. S. Большая часть интервик создана какими-то анонимами и залита пачкой, похоже на спам интервиками. Викизавр (обс.) 00:52, 31 марта 2020 (UTC)

  • Вообще это не школа, а французский технический вуз, основанный более века назад (для убедительности даю ссылку на энциклопедию). Что касается интервик, то это на Викидату их загрузили пачкой, а создаваться статьи могли в разное время. И никто вроде не запрещал каким-то анонимам писать статьи ;) И вообще — к чему эта конспирология? Зрите в корень: если предмет значим (а он наверняка значим), совершенно неважно, кто, когда и зачем начал статью; надо просто довести её до ума. 91.79 (обс.) 02:06, 31 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

Статья не самая лучшая и просит доработки (которая вполне возможна в рабочем порядке, тем более, что в 24 интервиках множество разнообразных источников). При этом значимость одного из старейших технических ВУЗов Франции, созданного в 1905 году бесспорно имеется. ВУЗ приведён в Большой Энциклопедии, созданной Пьером Ларуссом, входит во все списки мировых университетов. На мой взгляд, можно Оставить.Znatok251 (обс.) 19:47, 10 апреля 2020 (UTC)

Итог

Предытог подтверждаю. Плюс, судя по гугл-книгам, интерес к предмету статьи просматривается на протяжении всего XX века. Извлечь её оттуда, правда, сходу не получается ввиду кусочности сканов, но соответствие ВП:ОКЗ есть. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:02, 14 апреля 2020 (UTC)

Смена (всероссийский детский центр)

Написано много, но всё в рекламном стиле и без единого АИ. Это не энциклопедическая статья. — Schrike (обс.) 02:15, 31 марта 2020 (UTC)

  • Наверняка значим, в 1984—2004 назывался «Рабочая смена». Уже в 1986 году появилась о нём объёмная статья в справочнике "Здравницы профсоюзов СССР". Кстати, на 1996 год: «В России действует единственная здравница для учащихся учреждений начального профессионального образования». Добавил пару цитат. Переписать-подсократить нужно, но заготовка-то неплохая. — Archivero (обс.) 09:08, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, статья представляет собой копивио на 98%, хотя и значимость всё же есть, за время нахождения на КУЛ недостатки устранены не были, за время нахождения на КУ тоже. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии отсутствия нарушения авторских прав. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:02, 16 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 476

NGC 478

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:05, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Обе галактики нигде за пределами каталогов не упоминаются. Статьи удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 12:20, 6 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Якутский колледж культуры и искусств

Учебное заведение. Статья выставлена на быстрое удаление по незначимости с нарушением процедуры - более чем через месяц после создания. Переношу на обсуждаемое удаление. — Grig_siren (обс.) 06:13, 31 марта 2020 (UTC)

  • Может чем-то поможет в устранении незначимости: 25 место в рейтинге колледжей Якутска на вузотеке - ресурсе, на который ссылался РБК, если что— Yyrida (обс.) 17:32, 6 апреля 2020 (UTC)
    • Это как раз косвено свидетельствует о незначимости колледжа, но википедийная значимость определяется не рейтингами, а подробных описанием объекта в независимых авторитетных источниках. А этого в статье нет и не гуглится — Atylotus (обс.) 18:46, 6 апреля 2020 (UTC)

Итог

Вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, за время нахождения на КУ так и не было представлено, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:10, 10 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Населённые пункты Дагестана

Вероятно не нужен, нигде не используется. Охват достаточно большой, и выходит за сколько-нибудь достижимые рамки навигационного шаблона, и явно совпадает со статьей Населённые пункты Дагестана и категорией Категория:Населённые пункты Дагестана. 128.0.128.245 06:25, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Удален как избыточный и неиспользуемый. Deltahead (обс.) 05:31, 15 апреля 2020 (UTC)

BodyPump

Методика тренировок. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - в основном на отца-основателя. Интервики картину не проясняют - текст везде выглядит переведенным с одного и того же первоисточника, при этом в английском разделе статьи нет вообще - вместо нее редирект на статью об отце-основателе. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 07:04, 31 марта 2020 (UTC)

  • Вообще в мире о методике пишут много и достаточно подробно описывают ее - поставил 8 ссылок на La Gazzetta dello Sport, Independent, Vogue и другие издания... AndyHomba (обс.) 10:26, 6 апреля 2020 (UTC)
    • Оставить. Программа LesMills BodyPump во-первых самая первая программа новозеландских тренеров, во-вторых обрела бешеную популярность и наконец в-третьих Body Pump занесен в книгу рекордов Гиннеса как самый популярный вид фитнеса. (Информация о программе BodyPump в Книге рекордов Гиннеса). Значимость дисциплины подтверждается фактами и описаниями на ряде спортивных сайтов. 37.204.43.116 00:03, 13 июля 2020 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге AndyHomba за доработку, энциклопедическая значимость с помощью АИ показана, оставлено. Кронас (обс.) 11:27, 19 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стерненко, Сергей Вячеславович

Нулевая значимость. Одна сплошная трибуна. Мелкий украинский хулиган, ищущий славы. Все источники -- мусорные. — Daphne mesereum (обс.) 07:05, 31 марта 2020 (UTC)

  • И где здесь "мусорные источники"? А "мелкий хулиган" в Украине очень даже влиятельный и возможно, будущий кандидат в мэры Одессы. Кочерга (обс.) 10:45, 31 марта 2020 (UTC)
  • Удалить Все тексты в разделе источники — интервью. Все источники в примечаниях — новости. Итого авторитетных источников не представлено.
    Рассматривая значимость персоны мы исходим исключительно из БИО. По критериям ВП:АКТИВИСТЫ персона не проходит, то есть тема статьи является незначимой. — Ailbeve (обс.) 11:59, 31 марта 2020 (UTC)
  • Оставить одна с топовых фигур в медиа-пространстве Украины. Про него очень много пишут Украинская правда, ЗИК, Новое Время и другие АИ. Это резонансная личность. — Archimatyka (обс.) 07:18, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Оставить Давайте тогда удалять статьи про Яроша, Корчинского, Тягнибока, потому-что они - хулиганы, ищущие славы. Кочерга (обс.) 17:52, 1 мая 2020 (UTC)
  • Вся его "значимость" - это видеозапись с ударом ножом в сердце посмевшего иметь собственное мнение.185.75.84.22 14:39, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Что этот "посмевший иметь своё собственное мнение" делал у Стерненко под домом ночью? Кочерга (обс.) 17:49, 1 мая 2020 (UTC)
  • Как минимум тема Дело Стерненко должна быть представлена в Википедии, это объективно значимо[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18], это давно не подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ, так как уже два года обсуждается всей Украиной, да и в других странах. Но я вижу, что разумнее иметь и статью про самого Стерненко, так как он и без этого дела фигура заметная, потому и дело резонансно-политическим стало[19][20][21][22][23] — ВП:ПОЛИТИКИ, п. 7 «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Сидик из ПТУ (обс.) 08:40, 28 мая 2020 (UTC)
    • Мб вы возьметесь за оформление стати про дело Стерненко, Сидик из ПТУ, и наглядно покажите, какие источники вы считаете авторитетными, в достаточной мере раскрывающими тему. То что вы представили выше хорошо, но может ли оно быть признано достаточно авторитетным и не предполагать, что нам придется заняться оригинальным исследованием дела Стерненко? — Ailbeve (обс.) 11:55, 11 июня 2020 (UTC)
      • Сразу скажу, что у меня времени на это нет. Если кто-то тут покажет, что представленные мной ссылки не позволяют говорить о значимости Стерненко со всей авторитетностью, я найду ещё. Благо, материал не перестаёт сыпаться как из рога изобилия: [24][25][26][27][28]. Да в статье сейчас есть недостатки, используются не лучшие из имеющихся АИ, но всё не настолько плохо, чтобы статью удалять. Сидик из ПТУ (обс.) 12:09, 11 июня 2020 (UTC)
  • Лучше оставить. Максим Стоялов (обс.) 13:27, 12 июня 2020 (UTC)
  • + еще одно АИ [29] — Mitte27 (обс.) 15:56, 17 июня 2020 (UTC)

Итог

БиБиСи: Раз, два. Даже первого источника достаточно и для того, чтобы показать значимость, и для того, чтобы написать достаточно пространную статью. Оставлено. --wanderer (обс.) 04:53, 25 июня 2020 (UTC)

Флаг Сосновского сельского поселения (Берёзовский район)

Нет доказательства значимости, необходимость существования статьи сомнительна. — 128.0.128.245 07:34, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Описание перенесено в Сосновское сельское поселение (Берёзовский район), статья удалена за незначимость. Викизавр (обс.) 21:11, 16 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Институт Каспийского моря

Государственный орган. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 12:04, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Коллеги в обсуждении отметили, что АИ в статье нет. Гугл выдаёт официальные (ненезависимые) источники и новостные заметки про открытие института и назначение директора, и более пока ничего. Значимость не показана, потому удалено. Morihėi (обс.) 10:42, 27 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:О спортсменах

Категория непонятного назначения со странным названием, подобных которому нет ни у нас, ни в интервики. Наполнение от фонаря. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:38, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Да, давайте не разносить обсуждения по разным местам. Судьба этой категории и ей подобных обсуждается здесь. Условно оставлено до окончания обсуждения на ВП:ОБКАТ. — Adavyd (обс.) 21:27, 31 марта 2020 (UTC)

Синглы

Lass Mich Fallen

Revolution (песня Nevada Tan)

Vorbei (Nevada Tan)

По всем

Треклисты без ничего. Значимость не показана. SHOCK-25 (обс.) 14:17, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Толковых АИ не приведено. Нетривиальных фактов, в сущности, нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 05:28, 15 апреля 2020 (UTC)

Проценко, Денис Николаевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 ноября 2013#Проценко, Денис Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 31 марта 2020 (UTC)

С быстрого. По персоне много информации в АИ, которую надо проанализировать, взвесить. Значимость не исключена, возможна по ВП:КЗДР, как персоны, действующей в чрезвычайных, из ряда вон выходящих обстоятельствах. В частности, главврач сам стал пациентом — Leonrid (обс.) 14:38, 31 марта 2020 (UTC)

  • мне кажется, ответить надо вот на какой вопрос: есть ли АИ, анализирующие специфику и результаты его профессиональной деятельности, то есть его собственные действия (которые не мог бы сделать никто другой), ведущие к тем-то и тем-то последствиям (оцениваемым как заметные и важные в рамках комплексной борьбы с эпидемией хотя бы в масштабах страны (и не в конкретный день/неделю/месяц, а за весь период пандемии))? или все источники заостряют внимание только на факте его руководства определённой клиникой и/или факте его собственного заражения (к сожалению, вряд ли он будет единственным заболевшим главврачом)? — Halcyon5 (обс.) 23:57, 31 марта 2020 (UTC)
  • главврач сам стал пациентом — одно только это не повод, хотя может некоторые его действия могли иметь какую нибудь роль, возможно и в масштабах страны (о чём то он беседовал же с Путиным, что могло повлиять уже на принятие/изменение им решений или другими ответственными лицами), и возможно и может в будущем появиться ВП:ЗНАЧ, но пока особо таких АИ нет обзорных. Помнится в Китае был главврач даже умерший [30], да и в других странах полно заболевших, не первый и не единственный случай, боюсь, что даже в России в ближайщем будущем. Заболевание врача, тем более инфекционным заболеванием, особенно если контакт с подобными больными был не единичным случаем - это рядовое явление. Тут играет роль вирусная нагрузка на организм и концентрация этого вируса в помещениях где находятся больные. Пожелаем ему скорейшего выздоровления. 37.113.180.48 12:53, 1 апреля 2020 (UTC)
    • Вал информации о Проценко с учётом особых обстоятельств настолько велик, что о месте в истории ему вряд ли стоит беспокоиться. По прошествии лет непременно будут вспоминать о нашествии коронавируса, и о том, что процесс лечения в самой большой больнице России в персональном качестве организовал Проценко. Его личность автоматически ассоциируется с коронавирусом в России. Думаю, что вероятность появления в будущем аналитики, где фигурирует Проценко, близится к 100%. — Leonrid (обс.) 17:53, 1 апреля 2020 (UTC)
      • Спорить не буду, но кое что у него может вылезти в аналитику с учётом выше сказанного мной. А насчёт этого периода новостного вала - рано ещё только на этом этапе делать выводы. Не уверен пока, что заболеваемость будет в России исключительная и большинство больных ограничится только "Коммунаркой", таких "Коммунарок", а то и более в ближайщем будущем если станет множество, наши журналисты быстро потеряют интерес к пионерам и даже забудут, иногда незаслуженно. Думаю пока не стоит удалять статью. Ещё про заболеваемость медиков - кое какая первичная аналитика [31]. 37.113.180.48 01:14, 2 апреля 2020 (UTC)
      • «По прошествии лет непременно будут вспоминать о нашествии коронавируса, и о том, что процесс лечения в самой большой больнице России в персональном качестве организовал Проценко» — вот именно в этом у меня уверенности нет (я имею в виду вторую часть фразы). — Halcyon5 (обс.) 21:21, 2 апреля 2020 (UTC)
    • Добавлю немного к своему высказыванию выше. Может и к лучшему, что сейчас заболел, а не потом, когда всё может оказаться перегруженным и болеть рискованно, а так и иммунитет уже будет сформированный и риски меньше. 37.113.180.48 03:40, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Оставить во первых главврач первой в стране больницы для борьбы с новой инфекцией, во вторых после встречи с ним Путин решил отложить голосование по конституции, что делает его авторитетным лидером мнений в сложившейся ситуации— Messir (обс.) 17:01, 2 апреля 2020 (UTC)
    • во-первых, «после» встречи не значит «исключительно в результате». во-вторых, надо по(до)казать, что именно лидером — и желательно не только мнений (в авторитетности-то его, думаю, мало у кого есть сомнения, но авторитетность не всегда равна викизначимости). у меня пока нет чёткого мнения, возможна ли его викизначимость и по каким критериям, но если она и есть, то точно пока не показана. — Halcyon5 (обс.) 21:19, 2 апреля 2020 (UTC)
  • ну вот тут Коммерсантъ его называет «главным» и «самым медийным» специалистом, а также «символом борьбы с эпидемией». это уже что-то. правда и тут про него самого практически ничего — символ не особенно нуждается в биографии. и по какому критерию его оставлять — не особенно ясно (ИВП?), но на то у нас и администраторы, чтоб такие итоги подводить. — Halcyon5 (обс.) 15:44, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Halcyon5, про него самого практически ничего - добавил детали биографии, область научных интересов, награды, членство (и руководство) в российских и международных влиятельных медицинских сообществах. — VLu (обс.) 09:43, 4 апреля 2020 (UTC)

Итог

ВП:ПРОВ выполняется, с дополняемостью также проблем нет, освещение деятельности сабжа в АИ отражает его личную роль как в оценке происходящих событий, так и в части влияния на решения, принимаемые властными органами; в связи с этим полагаю возможным оставить по п. 9 ВП:АКТИВИСТЫ: лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. Sealle 11:23, 5 апреля 2020 (UTC)

Келек

ВП:МТ — 109 букв. В интервиках аналогично. (https://sv.wikipedia.org/wiki/Kyalyak не в счет, хотя...) — Ailbeve (обс.) 15:08, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

За год лучше не стало. Пусто. Удалено. MisterXS (обс.) 14:41, 29 марта 2021 (UTC)

Ватутинский хлебокомбинат

Ни чем не примечательный хлебозавод. Нет значимости. Serzh Ignashevich (обс.) 17:14, 31 марта 2020 (UTC)

  • Удалить. Поддержу - погуглил, никто о нём не знает. Обычный хлебокомбинат в городке в 17 тыс. населения. — Archivero (обс.) 21:43, 31 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. на протяжении десятилетий входит в число крупнейших предприятий города, упоминается в целом ряде энциклопедических и справочных изданий, в путеводителе по городу и т.д. Энциклопедическое значение есть, ВП:ОКЗ полностью соответствует Shadowcaster (обс.) 08:37, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Лишь упоминается, а нужно для ОКЗ «достаточно подробное освещение», а такового нет и маловероятно, оттого-то если из текста статьи «воду слить», останется ровно пол строчки: «построен после войны, был ведущим в городе, приватизирован, под арестом». — Archivero (обс.) 16:09, 1 апреля 2020 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) К сожалению, в приведенных источниках есть только краткие упоминания, в то время как по ВП:ОКЗ требуется «достаточно подробное освещение»; информация о предприятии вполне может быть отражена в статье о городе. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:05, 16 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нурисламова, Ирина Николаевна

О судье в статье нет и пары предложений. Заказная статья для однобокого изложения информации о судебном процессе, создана одновременно на разных языках с учетки, замеченной в умышленном вносе рекламной информации. — VLu (обс.) 19:18, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:48, 7 апреля 2020 (UTC)

Артимович, Дмитрий Александрович

Программист, значимость не показана. — VLu (обс.) 19:21, 31 марта 2020 (UTC)

  • Протестная номинация, учитывая ранние комментарии, граничащие с нарушением ВП:ЭП. Стандартные 3 публикации в крупнейших СМИ есть (The New York Times, Cnews, Коммерсантъ, есть явное соответствие общему критерию значимости, а также, например, критерию Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок. Ksenia34 (обс.) 19:29, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Удалить, возможная самореклама без должной значимости. Кронас (обс.) 18:45, 2 апреля 2020 (UTC)
  • П.2 для программистов из ВП:БИО гласит, что достаточно критерия: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в качестве разработчика программного обеспечения (программиста) в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах. Об Артимовиче писал "Коммерсантъ", "New York Times" опубликовала целое расследование о нем [32], писали о нем Associated Press и Reuters, есть очень подробная его биография в "Совершенно секретно" - "Легализация русского хакера: как из киберпреступника Артимович стал уважаемым экспертом", большое интервью с ним как с программистом и экспертом опубликовал научно-популярный knife.media [33], где подробно рассказывается о его профессиональной деятельности. Считаю, что значимость персоналии полностью доказана. 94.25.175.192 00:41, 2 июня 2020 (UTC)

Итог

Данная персоналия известна в основном хакерской атакой на сайт Аэрофлота, с чем связана дальнейшая шумиха в т.ч. иностранных СМИ, что он стал российским агентом. Проблема только в том, что пункт № 2 ВП:ПРОГ требует освещения его деятельности как разработчика программного обеспечения, однако судя по источникам он использовал для нашумевшей атаки разработанное им программное обеспечение In 2013, as Russia’s recruitment drive was picking up, Dmitry A. Artimovich, a soft-spoken physicist, was awaiting trial in a Moscow jail for designing a computer program that spammed email users with advertisements for male sexual enhancement products., Например, время создания вируса, который якобы блокировал «Аэрофлот» (основное доказательство по делу), совпадает со временем проведения судебной экспертизы., С помощью вредоносных программ братья Артимовичи с 15 по 24 июля 2010 года произвели хакерскую атаку на информационные ресурсы ООО "Ассист"., поэтому видимо значим по данному пункту. Итог: оставлено по пункту № 2 ВП:ПРОГ как создатель программного обеспечения, получившего широкое освещение в СМИ в связи с хакерской атакой на сайт Аэрофлота. — Vyacheslav84 (обс.) 11:12, 7 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тригонометрические константы

Список формул, переведённый из енвики. Критерий включения, который входит в наши требования к спискам не ясен. При этом ещё на енвики было указано, что большая часть формул, вероятно, представляют собой оригинальное исследование. adamant.pwn — contrib/talk 20:25, 31 марта 2020 (UTC)

Йа специалист! Конечно, статью нужно оставить хотя бы просто потому, что описанные в ней вещи - очень основные и вечные. Всё, что мы имеем - наименьшие знаменатели дробей и тригонометрические функции. Обе вещи в математике очень важны и входят в самые её начала, и без их минимального и простейшего смешения картина математики в википедии полной быть не может. Оставить Шагдаш Мар (обс.) 12:38, 26 апреля 2020 (UTC)

Возможно, некоторых могут смутить кривоватые местами формулировки (с вами мастер формулировок), я, наверно, подкручу как-нибудь. Шагдаш Мар (обс.) 12:40, 26 апреля 2020 (UTC)

Конечно, основная проблема здесь в полном отсутствии систематизации и недоделанных тангенсах - формулировки перед этим меркнут.) Но это повод доработать, а ни в коем случае не удалять такой большой и важный список. Постараюсь как-нибудь время найти, если никто до меня не успеет.) Шагдаш Мар (обс.) 16:07, 26 апреля 2020 (UTC)

  • Проблема в том, что сюда натащено всего подряд и непонятно откуда. Как и в следующей номинации, критерий включения в список не указан, а для большинства формул не выполняется ВП:ПРОВ. adamant.pwn — contrib/talk 16:56, 26 апреля 2020 (UTC)
  • У американцев какие-то источники валяются, но даже без этого проверку устроить проще простого (только долго): вбить всё в калькулятор и проверить до сотого знака после запятой.) Ну или до тысячного, это посмотреть нужно, до какого знака достаточно считать, чтобы гарантированно отличить одно выражаемое в радикалах число с выражением данной длины от другого. Мне кажется, что ста знаков хватит с лихвой, не так много всё-таки алгебраических выражений можно нагенерировать.
Кстати, вот прям конкретно эта статья помогла мне на днях, когда я задался вопросом - правда ли, что тригонометрические функции от любого рационального количества градусов выражаются в радикалах? А ответ обнаружился, причём даже с кучей примеров.) Шагдаш Мар (обс.) 11:30, 27 апреля 2020 (UTC)

Нашёл ещё довод против удаления: ясно, что когда-нибудь придётся всё равно создавать такую статью в нормальном виде (просто потому, что это относительно основы математики). Как я уже писал, некоторые вещи, возможно, придётся перенабирать (хотя это скорее про статью ниже), но есть ещё одна важная проблема: представим, что эту статью удалили. Каков шанс, что в следующий раз она будет создана сразу идеальной? Думаю, небольшой. В итоге мы рискуем войти в бесконечный цикл удалений со всё удлинняющимися периодами, а если эта статья будет висеть, хоть бы и в таком виде, то она будет только улучшаться и когда-нибудь неизбежно придёт в отличное состояние (ну, цель википедии же сделать все статьи хорошими)). Шагдаш Мар (обс.) 11:34, 27 апреля 2020 (UTC)

  • Собственно говоря, это правильно для любой статьи на значимую тему. Номинант по недоразумению выставил номинацию на основаниях, релевантных для списков. Считать эту статью списком и предъявлять соответствующие требования ошибочно. Из преамбулы следует лишь изъять сбивающие с толку декларации. И тогда статья на значимую тему потеряет последние признаки проблемного списка. — Эта реплика добавлена с IP 85.250.232.136 (о) 10:18, 4 июля 2021 (UTC)

И я, конечно, не отрицаю, что формальная правда в данном случае скорее на стороне тех, кто хочет удалять эти две статьи, но конкретно здесь такое решение со всех сторон кажется мне исключительно деструктивным. Вообще, если я правильно понимаю, все подобные жёсткие правила были изначально придуманы с ориентировкой скорее на статьи, которые люди штампуют в погоне за совершением большого вклада - про людей, по географии (хотя последнее действительно важно, и Земля ведь конечна, а значит, когда-нибудь неизбежно все географические статьи будут приведены в идеальное состояние и их создание более-менее кончится, ну, до заселения других планет)). Таких статей абсолютное большинство, а их средняя ценность вызывает сомнения, поэтому логично было бы ввести к ним некоторые требования, по которым можно было бы сразу отсеивать значительную их часть. Математика же - вещь совсем другого сорта. Шагдаш Мар (обс.) 12:03, 27 апреля 2020 (UTC)

Начал немножко переделывать эту статью, прошу по крайней мере подождать. Хотелось бы её спасти. Шагдаш Мар (обс.) 18:58, 28 апреля 2020 (UTC)

В итоге первая половина мною поправлена, из второй предложил в обсуждении удалить отдельные фрагменты, ибо они кривые и ни о чём (или непонятно, о чём). Хотя вторую половину, наверно, можно и целиком сносить - бесполезные какие-то формулы, получаются все просто применением формул для половинного аргумента. Выглядит местами красиво, но совершенно тривиально это всё. Даже не знаю, зачем это делали англичане.
Но прошу обратить внимание, что вторая половина не могла бы быть столь очевидной, если бы не наличие первой! А без первой вторая была бы загадочной и непонятной, как и вся тема в целом... Шагдаш Мар (обс.) 16:24, 13 мая 2020 (UTC)

Мне кажется, статья очень полезная по существу. Также согласен с аргументом, что наверное она будет улучшаться, и главное, не ухудшаться в непонятное состояние (тем более что лично у меня вопросы есть). Хотелось бы понять с источниками получше. Как с авторитетными, так и с простыми, неофициально, так сказать, откуда что вообще - в смысле как конкретно проверяли то или иное, просто даже на опечатки (значения же конкретные), причем с самого верха - т.е. и примененный общий метод поподробнее (ссылку) и надежность конкретного результата. Оставить, значит. Сергей Сашов (обс.) 01:04, 11 августа 2020 (UTC)

Я тоже за сохранение этой статьи.
Так как номинатор посчитал, что некоторые выражения в радикалах подобраны необоснованно, то я в 4-й раздел добавил доказательство с примерами. И я надеюсь, что то, что я там написал, вам понятно. Правда, я никак не могу найти обоснование для простых чисел Ферма 2^(2^n)+1, кроме 5, и то, почему числа cos[2π/(2^(2^n)+1)] разрешимы в квадратных радикалах.122.47.252.96 17:57, 30 марта 2021 (UTC)

Оставить Удаление данной страницы -- однозначно деструктивное действие, ведущее к ухудшению энциклопедии. Необходимость данной статьи очевидна: многие АИ содержат список тригонометрических констант, да и на лицо факт чрезвычайной полезности данной статьи. Многие люди довольно часто обращаются к ней, как к справочному материалу. Да, статья содержит некоторые проблемы, однако при этом она всё ещё остаётся полезной и используемой многими пользователями. Более того, статья до сих пор продолжает улучшаться, что даёт нам право надеяться, что когда-нибудь она станет неидеальной. Да, некоторое время ей придётся побыть неидеальной, но это уж куда лучше, чем удалить статью вообще. Если она будет удалена, то никто и никогда уже не улучшит её, а в возможности написания её с первого раза идеальной я очень сомневаюсь. При этом, каких-то серьёзных проблем, которые могут служить основанием для удаления статьи, я не вижу: существующие проблемы не настолько критичны, чтобы требовали удаления всей статьи. Arami Mira (обс.) 12:58, 19 апреля 2021 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, статья была немного переработана и дополнена. Критерии включения были добавлены. Хотя, вероятно, её ещё стоит доработать, но в настоящий момент, на мой взгляд, статья правилам Википедии соответствует. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 14:07, 26 октября 2021 (UTC)

  • Коллега @Vladimir Solovjev, вы про раздел Тригонометрические_константы#Критерии_включения? Он никак не поясняет содержимое страницы и, судя по всему, там вообще написана неправда — приведены значения в радикалах для 12°=(1/15)π, при том что 15 не является произведением степени двойки на число Ферма (это 3, 5, 17, 257 и т. д.), хотя является произведением двух чисел Ферма. Более того, даже если считать, что это произведения степени двойки на число Ферма, я вот сходу не могу понять, как их огранить, по какому критерию — по взаимно простому знаменателю? Тогда там есть 11,25°=(1/16)π, но нет 33,75°=(3/16)π, а если всё такое привести, страница лопнет. Мне кажется, тут просто привели «интуитивно самые простые» значения, никаких критерий разработать на самом деле нельзя и надо это просто удалить за нарушение ТРС. Викизавр (обс.) 21:41, 27 октября 2021 (UTC)
    • @Wikisaurus: я не математик (хотя тригонометрию и изучал, но очень давно), поэтому оценивал высказанные здесь мнения. Обсуждение прекратилось полгода назад, каких-то замечаний после дополнения статьи никто больше не высказывал. Но если вы считаете, что данный раздел содержит серьёзные ошибки, это действительно может послужить поводом для пересмотра итога, хотя стоит, чтобы кто-то из математиков посмотрел. Я лично против переподведения своих итогов никогда не возражаю. Но чтобы не открывать снова эту страницу, может лучше через ВП:ОСП сделать. Вопрос только в том, кто из администраторов возьмётся переподводить итог или он ещё на полгода зависнет.-- Vladimir Solovjev обс 15:12, 29 октября 2021 (UTC)

Тригонометрические тождества

Список формул. Находится в основном пространстве с 2006 года, но чёткого критерия включения нет и, вероятно, быть не может. В текущем виде эта статья -- потенциальная вешалка для публикации самопальных формул, что уже можно было наблюдать в соседней статье по вот таким правкам. Самые значимые тождества уже есть в тригонометрические функции (и то их там многовато), а то, что представлено здесь лучше просто удалить. adamant.pwn — contrib/talk 20:31, 31 марта 2020 (UTC)

  • По-моему там стандартные формулы, ничего самопального. По-моему полезно иметь такую статью, то что она потенциально может быть испорчена не повод удалять. Тоша (обс.) 20:39, 31 марта 2020 (UTC)
    • Можете сформулировать критерии включения, по которым можно было бы отсекать формулы, которые могут тут присутствовать от тех, которые здесь нежелательны? В первом приближении можно было бы запретить вносить сюда информацию без прямой ссылки на АИ, но тогда нужно уже сейчас большую часть статьи срезать. Как минимум, потому, что в статье вообще нет ни одной ссылки на АИ. adamant.pwn — contrib/talk 21:14, 31 марта 2020 (UTC)
  • Быстро оставить. Среди тригонометрических тождеств действительно нет, так сказать, канонического списка. Но в этом нет ничего страшного. В математике встречаются в некоторой степени условные понятия, например «Элементарная функция», «Замечательные точки треугольника». Sergei (обс.) 01:59, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Эта номинация похожа на Википедия:К удалению/12 марта 2019#Списки интегралов. Там тоже, с одной стороны, не было четкого критерия включения, но тем не менее учебники часто включают раздел со списком интегралов. Там я подвел оставительный итог. И здесь тоже склоняюсь к оставительному итогу по тем же причинам. Учебники часто приводят список тригонометрических формул, при этом разбивают их на разделы аналогичные нашим: Формулы сложения и вычитания аргументов, Формулы двойного угла и половинного угла, Формулы тройного угла, Формулы понижения степени и т.д. Единственное, что тут может быть вешалкой, это раздел Полезные тождества. Но и его, я бы не удалял целиком, а лишь почистил/разобрал бы. — Алексей Копылов 05:06, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Можно оставить по принципу «есть в АИ — включаем» (АИ на критерий — какие-нибудь списки тождеств — точно есть). Ну или перенести в Викиучебник. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:49, 1 апреля 2020 (UTC)
    • Я не против оставить с критерием в духе «может присутствовать здесь, если присутствует в каком-нибудь профильном учебнике» или чем-то в этом духе, но сейчас ссылок на какие-либо АИ в статье нет совсем. Нужно тогда хотя бы явно сформулировать и прописать такой критерий в статье и удалить формулы, кроме тех, которые ну явно на каждом углу встречаются. А тождества вроде тех, что приписаны в разделе «полезные тождества» я могу генерировать пачками, возводя в одну и ту же степень LHS и RHS от формулы Эйлера. adamant.pwn — contrib/talk 09:19, 1 апреля 2020 (UTC)
  • в других вики все массово ссылаются на такие источники:
Немецкая вики ссылается на наш справочник:
— Ailbeve (обс.) 10:44, 1 апреля 2020 (UTC)
Кроме раздела Полезные тождества, в котором есть перегибы с полезностью и в нём действительно всё навалено подряд, все остальное достаточно тривиально и есть в большинстве задачников по математике для вузов. Хотя, если смотреть другие разделы, например английский, то нашу статью можно раздуть ещё раза в три. Во общем повода удалять не видно, редактура желательна. — Туча 22:04, 3 апреля 2020 (UTC)

>Список должен обладать значимостью, значимость отдельных пунктов необязательна. Список крайне важен, это, фактически, большая часть школьной тригонометрии. Или что мы тогда полгода проходили?.. Оставить Шагдаш Мар (обс.) 12:43, 26 апреля 2020 (UTC)

  • Так, ещё раз. Основная претензия здесь к другому пункту: «Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении». Мы сюда все-все-все тригонометрические тождества готовы включить? adamant.pwn — contrib/talk 16:55, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Если чего-то ещё нет - добро пожаловать.) Главное - добавлять в конец, чтобы формулы шли в порядке возрастания сложности и, соответственно, уменьшения частоты пригождаемости. Иначе велик шанс того, что люди, которым нужна будет какая-нибудь относительно простая формула, до конца просто не долистают. Шагдаш Мар (обс.) 18:00, 26 апреля 2020 (UTC)
    • У нас тут энциклопедия, а не учебник или кулинарная книга, чтоб добавлять в текст любую и каждую формулу. Любая добавляемая информация должна быть проверяемой, а в текущем виде проверить какую либо формулу не представляется возможным. Другое требование из ВП:ТРС — «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». Этого здесь и близко нет. adamant.pwn — contrib/talk 20:51, 26 апреля 2020 (UTC)
      • Ну я вот в англоязычной статье посмотрел, она в разы больше, и понатаскали туда столько, сколько мы ещё сто лет будем копить (если никто не возьмётся просто перевести)). Однако есть и ещё одно отличие английской статьи от нашей: там довольно большая куча источников. Вполне возможно, что по ним есть не всё (судя по тому, что я полистал), но здесь у меня есть пара предположений по этому поводу. Первое - все формулы, отсутствующие в источниках, легко выводятся из тех, которые там есть (скажем, вручную в несколько строк - то есть примерно так же, как выводятся все очевидные математические утверждения, на которые источники не ставятся почти нигде, и с этим уже точно ничего не поделаешь, половина математических статей такие). Второе - они несильно заморачиваются по этому поводу (чего и нам желаю): если какая-то из формул неверна, то когда-нибудь это всё равно выяснится (математика, как я уже говорил, вечна, и исправить статью никогда не будет поздно - и хотя бы для облегчения этого удалять её не стоит, чтобы не набирать заново в техе уникальные формулы из неё в случае несанкционированного свыше восстановления, или по крайней мере не искать их). А если какая-то формула неверна, но про неё это никогда не выяснится - значит, она в любом случае никому не нужна.) Но она будет занимать у всех людей всего лишь по лишней миллисекунде мотания страницы, поэтому, думаю, на такой случай проверять детально всё бессмысленно. Хотя за миллиарды лет, которые нам остались на этой планете, кто-то уж точно всё равно займётся проверкой всех этих формул.) Шагдаш Мар (обс.) 11:01, 27 апреля 2020 (UTC)
  • Быстро оставить. Формулы многократно описаны во многих АИ учебниках и справочниках по элементарной математике. Dmitry Fomin (обс.) 20:56, 29 ноября 2020 (UTC)
  • Плашка со словом "быстро" издевательство: даже на момент её выставления прошли многие месяцы от номинации.
  • Оставить Удаление данной статьи однозначно деструктивное действие, ведущее к ухудшению энциклопедии. Такая статья необходима и более того очень полезна, её удаление же обречёт статью уже никогда не появится на свет. При этом, особо серьёзных проблем, которые требуют немедленного удаления статьи, я не вижу, статья вполне может со временем быть доведена до идеала, и не стоит пресекать этот процесс на корню. Arami Mira (обс.) 13:08, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Оставить Из преамбулы следует удалить декларацию о том, что это список (а также удалить его характеристическое свойство), а не обычная статья, несмотря на то, что основная часть статьи похожа на список.

Итог

Раздел «полезные тождества» в том виде, в котором он находится сейчас, является списком, неисправимо нарушающим ВП:ТРС в части явных критериев вхождения, основанных на АИ, а потому недопустим. Остальные разделы — это короткие замкнутые списки формул, которые есть в любом школьном учебнике (вроде синуса, косинуса, тангенса и когангенса двойного угла), что явно соответствует ТРС, а также начало бесконечной серии формул понижения степени, что немного сомнительнее с точки зрения буквы правила (в каком месте оборвать?), но место обрыва можно выбрать, глянув, где примерно обрывают АИ, это некритично. Наконец, не вполне понятно, как относиться к тому, что в статье перечисляются несколько разных классов тождеств — либо считать это списком списков (тогда каковы критерии включения списка в такой список?), либо считать это просто разделами статьи. С учётом того, что это стандартные классы, которые, опять же, примерно в таком виде есть в любом учебнике, полагаю, что разночтения там достаточно небольшие и это тоже некритично. Наконец, этот материал в основной статье, Тригонометрические функции, и так находится в достаточно большом объёме, а всё это там уж совсем не поместится, логично его вынести в отдельную статью. Оставлено без раздела «полезные тождества». Викизавр (обс.) 14:46, 6 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Панические покупки

Собственно говоря, статья предлагается к удалению как не имеющая значимости. Ранее уже удалялась «быстро» по причине C5 (отсутствие значимости). Однако, возможно, значимость есть. К тому же, с момента последнего удаления могли быть выявлены какие-то новые источники, свидетельствующие о значимости.— Visible Light (обс.) 20:54, 31 марта 2020 (UTC)

  • Чем не устраивают источники из англовики? Например, William M. Strahle & E. H. Bonfield. Understanding Consumer Panic: a Sociological Perspective. В гуглокнигах panic buying обильно находится (хотя там часть про биржи). -- Klientos (обс.) 23:48, 1 апреля 2020 (UTC)

Приведено множество примеров, сам феномен явно имеет место и влияет на социум. Термин широко употребляется, особенно сейчас (на фоне пандемии) и явно будет употребляться после. Можно, конечно, сказать, что смысл выражения интуитивно понятен, но это, насколько я знаю, не критерий удаления. Плюс даны ссылки и примеры - так или иначе какой-то полезности информация. Мне лично кажется, что Энциклопедия от удаления скорее потеряет. 31.202.117.115 18:14, 1 апреля 2020 (UTC)

  • Тема статьи мне кажется очевидной, причем не только в нынешних реалиях, когда о ней говорят из каждого утюга. И улучшить статью (считай, добавить значимости) можно путем добавления раздела психологических аспектов. Возможно, участники портала Психология смогут взять эту работу на себя. В СМИ частенько мелькают разрозненные комментарии экспертов (еще, еще, например, и еще) и источники, нужно грамотно их отсортировать и собрать воедино.— Yyrida (обс.) 15:45, 9 апреля 2020 (UTC)

Итог

Предмет значим по ВП:ОКЗ, оставляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 20:31, 29 сентября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_марта_2020&oldid=134955547