Википедия:К удалению/3 августа 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сухорабовка (село)

Участник выставил на быстрое, я оспорил. Для порядка ставлю сюда. Однако считаю, что это уровень стаба, минимум информации есть. Ну, можно для порядка переименовать в Сухорабовка (Полтавская область), можно и добавить что-то. Участник, вероятно, не видел статьи об эстонских деревнях. Всё, молчу, молчу. 91.79.61.80 00:23, 3 августа 2011 (UTC)

Уже есть статья Сухорабовка (Решетиловский район). --АРР 07:09, 3 августа 2011 (UTC)
Тогда, конечно, эту удалить как дубль. Но почему у неё название такое? Разве на Полтавщине есть другие Сухорабовки? 91.79.61.80 08:11, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Сухорабовка (село), село быстро удаляется по О8 так как есть более полная статья Сухорабовка (Решетиловский район). В настоящее время есть также статья Сухорабовка (Северо-Казахстанская область) и соответственно дизамбиг Сухорабовка. --Whisky✉ 09:24, 3 августа 2011 (UTC) Подводящий итоги

STOCKinRUSSIA "Стоковая фотография в России" (конференция)

Ранее - "STOCKinRUSSIA "Стоковая фотография в России""

В текущем виде - спам. --Bilderling 09:25, 3 августа 2011 (UTC)

Подправила статью: добавила историю, стиль стал максимально нейтральным - только факты. Так лучше? Статья, конечно, еще будет дополнена (пресса, которая писала об этих мероприятиях). Что можете еще посоветовать? OrchidCatherine 07:32, 5 августа 2011 (UTC)

Дополнила статью, максимально ее раскрыв. Теперь возможно снять {{к удалению}}? Была бы очень благодарна. OrchidCatherine 11:04, 5 августа 2011 (UTC)

Была бы признательна за совет, как еще можно улучшить статью, чтоб стала "очевидной" (в лучшем значении слова)? OrchidCatherine 04:56, 8 августа 2011 (UTC)

Ну вот и прошли две недели. Теперь можно вынести вердикт? Надеюсь, положительный: сохранить статью OrchidCatherine 10:15, 18 августа 2011 (UTC)

  • Вот тут есть списки народа с правами на подведение итогов. Пристаньте к кому нибудь из них чтобы ускорили вынесение приговора. ASDFS 11:01, 18 августа 2011 (UTC)

ASDFS, спасибо за помощь. OrchidCatherine 11:37, 19 августа 2011 (UTC)

Ребята, пжл, голосуйте. Обсуждение идет уже почти месяц. OrchidCatherine 05:32, 29 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Википедия пишется для массовой аудитории, поэтому для включения в нее статьи по общим критериям значимости, в особенности если речь идет о современных нам явлениях и событиях, которые (еще) не описаны во вторичных источниках и приходится ориентироваться на первичные (периодические издания), необходимо широкое их освещение в источниках такого типа, то, про что пишет узкоспециализированная периодика, не может считаться значимым для энциклопедии общего плана. В этом заключается разница между МАКСОМ и STOCKinRUSSIA - если про первый легко можно найти массу публикаций в ведущих СМИ, в том числе и зарубежных, вторая освещается только в специализированных изданиях. Я считаю, что этого недостаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Статья удалена. --Lev 16:21, 2 ноября 2011 (UTC)

Кречет ИТБ

Оспоренное КБУ по незначимости. Аргументы за оставление вроде бы серьезные но не подкреплены АИ Whisky✉ 09:29, 3 августа 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Кречет ИТБ.

Энциклопедическая значимость следует из следующего:

  • В январе 1998 года компания становится первой и единственной на тот момент российской компанией обладательницей статуса Microsoft Certified Support Center.
  • В январе 2001 года, первыми в России получаем статус Microsoft Gold Certified Partner в категории Support Services. О чём было написано в журнале "Лица Бизнеса" выпуск 6 за 2002 год.
  • Вся деятельность компании тесно связана с работой Microsoft на российском рынке. В частности многие сотрудники компании бывшие сотрудники Microsoft.

Cynic 07:52, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Ничто из перечисленного не говорит об энциклопедической значимости. Кто-то в чем-то всегда бывает первым, просто по времени. Из правил никак не следует, что тому, кто «первым в России получил статус Microsoft Gold Certified Partner», зарезервировано место в энциклопедии. Соответствие ВП:ОКЗ не показано (в статье одна ссылка на сайт компании). Соответствие проектам ВП:КЗО или ВП:КЗКО также не показано. Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:10, 11 августа 2011 (UTC)

Государственный совет Финляндии

С КБУ как короткая. Быстро удалять нельзя, т.к. есть интервики. --Whisky✉ 09:39, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено и номинировано к улучшению. Lazyhawk 03:51, 9 сентября 2011 (UTC)

Книга кинорецензий «3500»

Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 10:36, 3 августа 2011 (UTC)

Несколько абзацев о ней есть в "Частном корреспонденте", в "Коммерсанте" подробнее рассказывается об истории создания. --INS Pirat 00:21, 4 августа 2011 (UTC)
Ещё одна рецензия - [1]. --INS Pirat 14:57, 4 августа 2011 (UTC) Хотя вообще тут не совсем понятно, где автор после упоминания данной книги возвращается к рассказу о другой --INS Pirat 15:41, 4 августа 2011 (UTC)
Дм. Быков о книге (ЖЖ, но это расширенная версия рецензии в бумажном журнале). 91.79.156.7 15:45, 4 августа 2011 (UTC)
  • Это значительная книга, лучше бы доделать до стаба и Оставить. Андрей Бабуров 13:00, 4 августа 2011 (UTC)
  • Капитальное двухтомное издание, автор — крупнейший киновед. Думаю, значима. Есть и рецензии в солидных местах, и используют её напропалую в сети, да и ВП не обойдётся без ссылок. Вообще ничего подобного на русском не было прежде. Вот только над названием стоит подумать (да и саму статью немного причесать, обложку бы ещё добавить). 91.79.156.7 13:23, 4 августа 2011 (UTC)
  • Значимость более чем сомнительна. Книга издана автором за свой счёт и широкого резонанса в профессиональном сообществе, судя по всему, не вызвала. Текст статьи, к слову, по большей части представляет собой копипасту. --the wrong man 14:01, 4 августа 2011 (UTC)
    Издана она как раз за счёт этого сообщества, насчёт резонанса — см. поисковики. А то, что первый автор статьи решил делать её таким путём, значимость предмета никак не характеризует. 91.79.156.7 15:42, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио, желающие могут написать с нуля с ссылками, подтверждающими значимость. Dmitry89 21:57, 4 августа 2011 (UTC)

  • Такой итог я оспорю. 1) Версия, которую Вы удалили, копивио уже не являлась (копивио удалил из статьи один участник). 2) Статья номинирована здесь по предполагаемому отсутствию значимости (а незаконченное обсуждение как раз свидетельствует о её присутствии). Так что требую восстановить статью. 91.79.156.255 12:21, 5 августа 2011 (UTC)
    Оставшийся в статье, после удаления большей части копипаста, фрагмент также является копипастом (например отсюда (2008-07-01)). Так, что там не чего восстанавливать - лучше напишите статью заново на основе авторитетных источников. Dmitry89 12:27, 6 августа 2011 (UTC)

Дорожкина Ирина Васильевна

Мелкий политик, значимость сомнительна. --Bilderling 10:37, 3 августа 2011 (UTC)

  • быстро удалить. Директор курсов повышения квалификации, состоящих из 6 кабинетов, вахтёрной, компьютерного класса и кафе. Политический деятель областного масштаба. Pasteurizer 19:33, 3 августа 2011 (UTC)
Значимости нет Быстро удалить. Какой то незначительный профсоюзный деятель... Alex717 14:21, 9 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Удовлетворяет ВП:КЗП по пункту:
  • Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе

Плюс государственная награда и почётная грамота. Так что я бы не удалял. -- Makakaaaa 20:26, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Соответствие цитированному участником Makakaaaa пункту правил в статье не показано: выступления госпожи Дорожкиной носят сугубо локальный и малозначительный характер. Удалено. Андрей Романенко 19:39, 10 августа 2011 (UTC)

Геологическое изучение недр

Было выставлено на бысттрое как копивио. Но поскольку это отрывок из Кодекса Украины о недрах, это, видимо PD-UA-exempt. С другой стороны, отрывок украинского законодательства не является вики-статьей. --Дарёна 11:24, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Собственно, о самом изучении недр в статье ничего нет, только о тех, кем оно может проводиться, что неудивительно. Тем не менее, давайте оставим пока, текст близок нам по формату. На СО помещу пометку, что текст в PD-UA-exempt, а на саму статью повешу {{rq}}.--Dmitry Rozhkov 01:51, 15 августа 2011 (UTC)

РБС прохладненская

База снабжения и/или хранения госрезерва. Значимость сомнительна. --Bilderling 11:50, 3 августа 2011 (UTC)

  • Эта база давно ОАО и обычный оптовый рынок. Удалить. ASDFS 12:14, 3 августа 2011 (UTC)
  • Bilderling, Изначально база была создана для хранения и распределения госрезерва. В статье описана история Республиканской Базы Снабжения. С течением времени РБС сменила свой статус и теперь она является ОАО РБС "Прохладненская". ASDFS База Снабжения не является оптовым рынком. Это динамично развивающееся предприятие со своим уставои и своей историей. Я считаю что данная статья имеет право на существование. Skoda111 07:20, 4 августа 2011 (UTC)
  • ASDFS С чего вы решили что ОАО РБС "Прохладненская" это всего навсего оптовый рынок ? В данный момент это полноценное предприяте. Я считаю что данная статья полностью раскрывает историю ОАО РБС "Прохладненская" и удалять данную статью не нужно! Найдется множество людей которых эта статья по меньшей мере заинтересует! 85.173.112.169 07:35, 4 августа 2011 (UTC)
  • Bilderling«имеет право» в моем понимании - это значит, что не нужно удалять данную статью. Skoda111 07:37, 4 августа 2011 (UTC)
  • РБС "Прохладненская" является частью истории нашего города. Данная статья является уникальной и специально написана для Википедии. Этой информации нет больше нигде. Так же я буду дополнять эту статью большей информацией. Прошу пересмотреть Ваше мнение и не удалять статью. Skoda111 09:08, 4 августа 2011 (UTC)
    • Получается так, что в других местах публикаций про эту базу нет? Я верно понял? --Bilderling 09:37, 4 августа 2011 (UTC)
      • Bilderling Не совсем. в других местах РБС просто рекламируется как поставщик, но полной истории этого предприятия пока нет нигде. Skoda111 10:49, 4 августа 2011 (UTC)
        • Раз нет, то и Википедия - не место для первой публикации. -- ShinePhantom 11:11, 4 августа 2011 (UTC)
          • Почему нет? На официальном сайте написана краткая история базы, почему не дополнить эту информацию тут? Когда училась, сталкивалась с тем, что не могла найти более полной информации о предприятиях нашего города. Считаю эту статью только плюсом для Википедии. Skoda111 11:21, 4 августа 2011 (UTC)
            • Re: Почему нет? - Потому что Википедия - не место для публикации новой информации о заведении (значимость которого ещё надо показать), которую нельзя проверить независимыми авторитетными источниками.--AJZобс 14:08, 6 августа 2011 (UTC)
              • Независимыми авторитетными источниками является устав предприятия и книга приказов. могу сослаться на них. Почему тогда есть страница на Википедии о "Кавказкабеле" в нашем городе, а о других предприятиях не может? Любое предприятие в нашем городе является частью истории нашего города. они росли и развивались вместе с ним. Skoda111 18:06, 6 августа 2011 (UTC)

Уважаемая Skoda111! Дело в том, что Википедия строится не по принципу "всё обо всём". Чтобы какая-либо статья могла существовать здесь, тема этой статьи должна обладать определённой значимостью. Значимость определяется не произвольно, в Википедии она определяется некоторым набором правил. Чтобы успешно работать в Википедии, необходимо эти правила соблюдать. Выше Вам уже давали некоторые ссылки; я, в свою очередь, тоже очень рекомендую Вам прочитать: 1) Википедия:Значимость - общие правила значимости в Википедии; 2) Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций - конкретные правила значимости различных предприятий и организаций; 3) Википедия:Чем не является Википедия - некоторый перечень того, чего в Википедии быть не должно ни в коем случае; 4) Википедия:Авторитетные источники - про авторитетные источники, т.к. они являются основой для существования статьи в Википедии.

Теперь конкретно про РБС. Ссылка на статью про Кавказкабель не является аргументом. Кавказкабель входит в список 150 крупнейших предприятий в границах ещё Южного федерального округа - [2] (причём находится даже где-то в середине списка); на сегодняшний день Кавказкабель - одно из крупнейших предприятий КБР (если не самое крупное). Именно поэтому статья про него имеет право на существование в ВП. Вы уверены, что все другие предприятия Прохладного могут похвастаться такими же достижениями? Я лично не уверен. Писать статью про РБС только потому, что Вам хочется написать про неё статью - это не дело. Возможно, РБС значима в пределах Прохладного, но ВП - это не локальный прохладненский сайт. Для Википедии нужно доказать, что РБС имеет какую-то значимость за пределами города, хотя бы в республиканском масштабе.

На текущий момент я вижу несколько возможностей "спасти" статью: 1) Найти авторитетные источники (см. выше про АИ), которые подтверждали бы тезис, что РБС в Прохладном являлась одной из пяти межобластных баз Главтракторсбыта на весь Союз; 2) Опять же с помощью АИ подтвердить, что РБС является одним из крупнейших торговых предприятий КБР и юга России (найти данные по объёмам торговли, сравнить с объёмами аналогичных предприятий региона; найти какие-либо перечни, рейтинги крупнейших предприятий региона, в которых была бы РБС; если РБС является единственным или основным поставщиком какого-либо вида продукции в регионе - найти АИ на эту инфу; если РБС является основным или единственным дилером какого-либо крупного промышленного предприятия (там в статье Таганрог, Волгоград упоминаются) - найти АИ на эту инфу). Возможно, если всё получится так, как я написал, удастся доказать значимость. Вот такие дела. Eustahio 22:22, 6 августа 2011 (UTC)

Итог

Не исключено, что по каким-то формальным критериям из проекта ВП:КЗО данное предприятие могло бы пройти. Но проект не принят. По ВП:ОКЗ же требуется внимание независимых авторитетных источников, а оно не показано — в статье единственная ссылка на сайт предприятия. Удалено. --Dmitry Rozhkov 23:08, 11 августа 2011 (UTC)

Олимпийские объекты ОАО «Газпром»

А для википедии ли эта статья? На газпромовских источниках описываются объекты и стройки для подготовки олимпиады, что, где, когда сооружается. --Bilderling 11:54, 3 августа 2011 (UTC)

  • А для википедии ли эта статья? Bilderling

Данная статья носит ознакомительный характер и дает возможность пользователям в целом ознакомиться с этапами строительства Олимпийских объектов Зимней Олимпиады 2014 года(в любимой и знакомой им форме), которые строит "Газпром". К тому же содержит свежую информацию по объектам строительства.

На газпромовских источниках описываются объекты и стройки для подготовки олимпиады, что, где, когда сооружается.Bilderling

Информация которая содержится в ней не повторяет содержание официального сайта(не считая предисловия в одно предложение). На официальном сайте нет подробной информации по строительству и этапам строительства этих объектов, а лишь общее описание.

Возникает встречный вопрос, зачем тогда в Википедии есть статья про "Газпром", если вся та же информация содержится на их сайте?

Или скажем зачем писать статьи про олимпийские объекты, если вся информация про них есть на сайте оргкомитета?

Возможно в Википедии стоит просто оставить одни ссылки на источники? Ведь там и так все написано.

Если честно для меня не совсем понятны причины удаления этой статьи на основании того, что есть другие "источники описывающие объекты и стройки для подготовки олимпиады, что, где, когда сооружается." в интернете.

Почему статья носит название именно: "Олимпийские объекты ОАО «Газпром»"? Возможно именно название статьи Вам и не понравилось?

Отвечаю: Потому что большинство Россиян думает что Зимнюю Олимпиаду финансирует ОАО "Газпром"(согласно исследованию "Всероссийского центра изучения общественного мнения" http://maks-portal.ru/ru/2014/zametka/bolshinstvo-rossiyan-dumayut-chto-olimpiadu-finansiruet-gazprom).

Я планировал эту статью как своеобразный "ХАБ", в котором будет краткое изложение информации про объекты строительства Зимней Олимпиады 2014 года.

В последствии я планирую написать про каждый объект строительства Зимней Олимпиады 2014 года отдельную статью, переходя от общего(Олимпийские объекты ОАО «Газпром») к частному (непосредственно описание каждого из объектов).

С уважением,

--Александр Вайнер 17:31, 3 августа 2011 (UTC)

  • В том и загвоздка, что «информативных» и «ознакомительных» статей тут не бывает. Для появления статьи нужен общественный/научный/профессиональный резонанс на тему. А где резонанс на тему «Олимпийские объекты Газпрома»? Я не утверждаю, что его нет. Я говорю лишь о серьезном поводе для скепсиса. Та же турбаза или лыжный центр совершенно незначимы для Вики, если они просто существуют, будь они хоть кем построены. А совокупность таких объектов будет значима, вероятно, только при скандале, зацепившим их скопом. --Bilderling 11:06, 4 августа 2011 (UTC)

Общественный резонанс по строящимся объектам очень большой, по всем. И мне не совсем понятны сомнения. «Та же турбаза или лыжный центр совершенно незначимы для Вики» - странно, ведь конкретно обсуждаемый центр для людей и важен и интересен, его много обсуждают и на лыжных и на туристических сайтах, форумах, по нему ищут информацию.

Я понимаю, что для кого то Зимние Олимпийские игры 2014 и те места где они будут проходить не очень важны, так же они не важны и для Вики, по вашему мнению, но все таки большое количество людей интересуются этим вопросом!

Если вас не устраивает, что эти объекты были объедены в одну статью,я могу создать по каждому объекту отдельную статью.

Только перед тем как удалить объясните мне, почему вы не удалили статью про Роза Хутор, тот же комплексом сооружений для проведения Олимпиады 2014 одноименной компании ООО «РОЗА ХУТОР».--Александр Вайнер 13:23, 4 августа 2011 (UTC)

  • Если вопрос только в источниках, то объязательно добавлю в понедельник сильные, хорошие источники.

--Александр Вайнер 15:04, 6 августа 2011 (UTC)

  • Добавил 26 источников.

Среди которых:

Журнал профиль;

Известия;

Россия 24;

РИА новости;

Спорт Экспресс;

Вести;

и многие другие.

Ожидаю рассмотрения и утверждения статьи, которую мы обсуждаем уже 2 неделю.

--Александр Вайнер 07:01, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Причины: описание олимпийских объектов так или иначе нам всё равно понадобятся. Потенциал очень большой. Мимо прессы такая штука проехать просто не может. Есть большая воля создателя улучшать. Итого - будем дорабатывать. --Bilderling 09:32, 26 августа 2011 (UTC)

Лада (футбольный клуб, Минск)

Любительский футбольный клуб. Значимость? --Дарёна 11:58, 3 августа 2011 (UTC)

Значимости нет Быстро удалить --El-chupanebrej 12:01, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено: команда городского уровня (такие, как правило, считаются незначимыми), короткая история, соответствие ВП:ОКЗ скорее всего отсутствует (во всяком случае, не показано в статье и не подтверждается экспресс-поиском по Сети). — Postoronniy-13 16:14, 3 августа 2011 (UTC) (п/и)

Хэмингуэй, Тоби

С быстрого как слишком короткая. Не такая уж пустая, но все же не статья. --Дарёна 12:00, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Теперь годится. Обывало 01:14, 11 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Norcodeine.png

Тривиально, но не используется. Есть en:File:Norcodeine.svg или Файл:Norcodeine.svg. Alex Spade 13:47, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалил. Есть лучший файл на Викискладе. --Obersachse 21:58, 11 августа 2011 (UTC)

Файл:Cont KTS.JPG

Остаток от статьи Казтранссервис. Предполагаю, что фотографий контейнеров у нас достаточно, дабы не хранить данный файл, ибо ни ж/д платформы, ни контейнера ни видно целиком. Alex Spade 14:08, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Нет страниц, ссылающихся на данный файл и не появилось желание его использовать где-то. --Obersachse 21:59, 11 августа 2011 (UTC)

Файл:Smoke Is Death.png

После удаления Участник:Box/Долой курение - у файла проявилось отсутствие, на мой взгляд, энциклопедической ценности. Alex Spade 14:11, 3 августа 2011 (UTC)

Удалить. Т.к. кроме невнятной красной надписи почти ничего не видно на этом фото!-- VladimirZhV 16:23, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Бесполезно, удалено. --Dmitry Rozhkov 21:16, 11 августа 2011 (UTC)

Моя живая страница

В статье о сайте для создания сайтов не предоставлено свидетельств энциклопедической значимости, предлагаю статью удалить, bezik 14:30, 3 августа 2011 (UTC)

  • На момент написания этой заметки в ВП:ВЕБ нет критерия по количеству пользователей ресурса, bezik 19:17, 8 августа 2011 (UTC)
    • А может стоит руководствоваться просто здравым смыслом ? если есть 6 миллионов пользователей сети или у компании допустим (просто для примера сотовой связи, провайдера) 6 000 000 клиентов вы тоже находите что она не значима ? (а что же тогда значимо для социальной сети ?) думаю не стоит "перегибать палку" с правилами. Alex717 20:33, 8 августа 2011 (UTC)
      • Здравый смысл подсказывает, что если бы независимые авторитетные источники сочли бы эти 6 млн регистраций существенным и примечательным количеством, то об этом бы появились независимые и нетривиальные публикации. А вот сравнение социальной сети с предприятиями электросвязи, на мой взгляд, смысла не имеет — там ежегодно с абонента компании выручают десятки и сотни долларов, что и делает эти предприятия заметными в экономике (по меньшей мере, регионов), и обеспечивает стороннее освещение их деятельности, bezik 09:16, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 13:43, 13 августа 2011 (UTC)

Меломан

Типичная свалка, возникшая ввиду совершенной невозможности создания эницклопедической статьи о слове бытового языка, лишённом терминологического значения. Требуемое критериями значимости подробное освещение в авторитетных, предпочтительно научных источниках отсутствует. Удалить (с приветом майонезной баночке и т.п.). Андрей Романенко 14:41, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Возможно полноценную, не-словарную статью создать и возможно (хоть и первая ссылка представленная ув. коллегой Обывало не совсем про то, а вторая у меня не открылась), но в текущем виде я полностью согласен с номинатором - это 100% ОРИСС. Удалено. --Lev 13:51, 3 ноября 2011 (UTC)

Сан-Францисский мирный договор

  • АИ есть, интервики есть, категории висят, несколько фраз имеется, тема очень важная - никакого удаления, стаб. ASDFS 15:24, 3 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана и оформлена, спасибо Ghuron. Теперь вне всяких сомнений можно оставлять. --Шуфель 15:44, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Подтверждаю. Обывало 01:16, 11 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школа № 138 (Минск)

Шаблон о сомнительной значимости весит уже более семи месяцев. Ни одного авторитетного источника, ни одной независимой публикации.--Сергей Александрович обс 15:53, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 22:00, 11 августа 2011 (UTC)

Каменка (река, Новосибирск)

Непереработанное копивио отсюда. Без оформления, источников и т.д.-- VladimirZhV 16:30, 3 августа 2011 (UTC)

  • Удалить нафиг. Река настолько не значительная, что про нее даже стаб сложно будет нормальный написать. По большому счету уже и реки то почти не осталось, всю по трубам пустили. А то что осталось рекой назвать сложно. К канализации ближе чем к реке и воняет соответственно. -- Erenin 17:24, 3 августа 2011 (UTC)
    Поспорил бы с незначимостью. Например, речка неоднократно становилась героиней репортажей на Первом канале. А то, что она находится в плачевном состоянии — никак не аргумент за удаление. Сегодня-завтра посмотрю, что там можно с текстом сделать. INSAR о-в 00:02, 4 августа 2011 (UTC)
    Что это вдруг? На картах есть, в ГВР есть (пишут, что 25 км). Переделать (имея в виду, что в Обь впадают ещё две Каменки) и Оставить. Вас послушать, так надо и Неглинку удалять:) Если её зальют с тысячами других, кто потом будет эту нетривиальную информацию добавлять в статью? 91.79.156.7 16:24, 4 августа 2011 (UTC)
  • Переписано. Оставить. --Insider 51 18:17, 29 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

  • Оставить. Копивио переработано, АИ предоставлены, иллюстрации свободные (общественное достояние), сомнений в значимости нет. Если есть ссылки на репортажи Первого канала — неплохо бы предоставить. Антон Самарский 22:52, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлена. Статья полностью переработана участником Insider, претензии устранены. --Letzte*Spieler 16:44, 31 августа 2011 (UTC)

Заза Наполи

Актёр и телеведущий. Нет списка ролей и телепрограмм, единственная упомянутая в статье передача закрылась после пилотного выпуска. Нет источников, только ссылка на IMDB. Значимость не вполне ясна. --94.248.117.65 16:47, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 08:41, 13 августа 2011 (UTC)

Заслуженные деятели науки Узбекистана

Голое перечисление фамилий с инициалами обрывающееся на 1990 году. Абсолютное отсутствие хоть каких то источников. Информативность нулевая. — Erenin 17:12, 3 августа 2011 (UTC)

  • Мдя. Если бы были источники, а главное — если бы он был полным, можно было бы подумать о пристёгивании его к соответствующей статье о звании (несуществующей). А сейчас достаточно будет и категории с таким названием. 91.79.156.7 16:33, 4 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

В данном случае явное несоответствие ВП:СПИСКИ#Информационные списки. Удалить. Александр Русский 11:20, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю пред. итог. Удалено. --Lev 07:19, 30 октября 2011 (UTC)

Благотворительный фонд имени Михаила Ульянова

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. --Obersachse 17:44, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость, в частности достаточно подробное освещение в независимых АИ, не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 08:44, 13 августа 2011 (UTC)

2-waysms

Онлайн-система / cms. Сомнения и нет доказательств энциклопедической значимости ни по ВП:ВЕБ, ни по ВП:СОФТ. — Jack 18:25, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость системы не показана по ВП:ВЕБ, ни по ВП:СОФТ, из трёх ссылок ни одна не ведёт на независимые источники. Удалено. Flanker 05:54, 11 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Черниговский «Учебно-методический центр» профсоюзов

Рекламная статья, частично написанная на суржике. Речь, насколько я понял, об учебном заведении, дающем курсы повышения квалификации в специфической области знаний. Курсы профсоюзов. Вот что из себя представляет:

Учебно-методический центр профсоюзов - это единый образовательный комплекс, состоящий из 8 учебных аудиторий (в том числе кабинет охраны труда и компьютерный класс), актового зала, библиотеки, гостиницы и кафе.

Мне кажется, пока в Википедии не признаны значимыми все школы, вузы и детские сады, подобные статьи тем более не нужны. Обилие ссылок не должно смущать, поскольку источники не сторонние. Pasteurizer 19:28, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость, в частности достаточно подробное освещение в независимых АИ, не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 08:47, 13 августа 2011 (UTC)

Украинская держава (1941)

Статья должная быть удалена. Создание "державы" было только в проекте, а немногочисленный текст самой статьи является дубликатом информации из статьи Украинское государственное правление, где всё полностью изложено. Правление просуществовало две недели и, конечно, сделать ничего толком не успело. По этой же причине нужно удалить самовольно созданную страницу Украинская держава со значениями, а также переименовать страницу Украинская держава (1918), присвоив ей нормальное название. -- Makakaaaa 19:33, 3 августа 2011 (UTC)

(−) Против Оставить Не знаю, как там "в проекте", однако, вы же не будете отрицать, что 30 июня 1941г. не только был "келейно" принят Акт провозглашения Украинской державы, но и был обнародован, в частности, был передан по радио на украинском и на немецком языках (см. здесь), т.е., буквально, было "провозглашено" создание нового государства. И заметьте, провозглашено было не какое-то там "Украинское государственное правление", а "Украинское Государство" (укр. Українська Держава). Это государство можно называть как угодно: "квазигосударство" и т.п., говорить о том, что оно "сделать ничего толком не успело" (однако, на этом основании "почему-то" не предлагается удалить статью о государстве Карпатская Украина, которое просуществовало всего 1 (или 3 дня) или о Российской демократической федеративной республике, которая просуществовала всего несколько часов, и "такого натворить успела"...) и много еще чего говорить. Однако, все это не отменяет факта провозглашения государства и вполне укладывается в понятие самопровозглашенного государства:

самопровозглашённые государства, то есть те, что специальной декларацией, законом или межгосударственным договором заявили о своей независимости

— Непризнанные и частично признанные государства#Появление непризнанных государств, п.2
которых "почему-то" существовало в истории немало, и о которых есть немало статей в Википедии (см. здесь). С уважением, Scriber 10:30, 4 августа 2011 (UTC)
Не было никакого государства, уважаемый автор статьи. Согласно конвенции Монтевидео, государство должно иметь четыре конкретных признака:
  • постоянное население - было, но оно есть везде. Даже если я провозглашу государство в каком-нибудь посёлке, в нём так или иначе будет постоянное население. Просто к государству этому оно не будет иметь никакого отношения.
  • определённая территория - НЕ БЫЛО. В акте 30 июня 1941 года говорилось о "Соборной Украинской Державе". Никаких границ, даже приблизительных, регламентировано не было (см. текст в статье).
  • собственное правительство - было. Правительство-на-час, которое реально не контролировало никаких территорий своей "Державы".
  • способность к вступлению в отношения с другими государствами - способность была, а отношений не было. Когда немцы узнали об авантюре украинских националистов, они быстро прикрыли лавочку. -- Makakaaaa 12:58, 4 августа 2011 (UTC)

Быстро — не быстро, но 2 месяца-то с момента провозглашения прошло... Вступали в международные отношения — не вступали, а как же тогда быть с понятием "непризнанные государства"? Слава Богу, хоть правительство было! Интересно, а — что это за "правительство" такое? А это правительство чего? (посмотрите в там, статье...)

  • Поскольку участники решили вести полемику не последовательно (т.е. не чередуя свои аргументы с ответсами оппонентов) — я также решил придерживаться указанной методики (чтобы не "выпадать" из общего ряда и "не нарушать гармонии дискуссии" 87.228.100.252 20:39, 8 августа 2011 (UTC)
Это правительство мифической страны без территории. Видимо, у свидомых членов правительства не хватило времени или фантазии на определение границ своей новой страны. -- Makakaaaa 02:03, 6 августа 2011 (UTC)
А м.б. это просто не очень свидомые участники Википедии, которые пока в этом смысле не осведомлены? (как вариант) 87.228.100.252 06:07, 9 августа 2011 (UTC)
Эта форма гособразования называется Протекторат, их в истории было немало. Все остальные ваши рассуждения - это ОРИСС. Главный вопрос - есть посвященные предмету АИ? Вы эти вопросы почему-то обходите стороной.--85.176.149.224 11:36, 8 августа 2011 (UTC)
Какие АИ? Есть ли АИ, где говорится о территории "Украинской Державы"? -- Makakaaaa 18:50, 8 августа 2011 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ или ВП:НЕВИЖУ? Там же в статье есть список литературы--85.176.146.67 10:05, 9 августа 2011 (UTC)
Какие АИ? Есть ли АИ, где говорится о территории "Советской России", которую она "унаследовала", поскольку от нее (от это территории) как-то "сами-собой отвалились" и Польша, и Финляндия, да еще и немцы с австрийцами "что-то там" оккупировали и много чего еще "отвалилось"? Значит, и Советская Россия — не государство! 87.228.100.252 20:39, 8 августа 2011 (UTC)
Советская Россия была промежуточным государственным образованием между Российской империей и СССР. Она никак не могла прорегламентировать свою территорию, поскольку априорно её контролировала. Это же элементарно. -- Makakaaaa 21:10, 8 августа 2011 (UTC)
Это она Смольный априорно контролировала? (еще элементарнее!) 87.228.100.252 06:07, 9 августа 2011 (UTC)

Кстати, попрошу вас точно трактовать и цитировать первоисточники: в акте говорилось о провозглашении просто "Украинской Державы", а о "Соборной" (да еще и "Суверенной") Державе речь идет в лозунгах ("Да здравствует!..." /укр. "Хай живе!..."/) и в целях ("УНРА... будет бороться за Суверенное Соборное Государство..."). Так, что с того, а в документах большевиков говорилось о построении коммунистического общества или государства (но это совсем не значит, что оно было построено или так называлось). Да и что с того, что оно названо "соборным" (а еще и "суверенным")? Что, на этом основании можно как-то говорить о "территориальной целостности" или "оформленности" (как о наличии, так и об отсутствии таковых)?

Даже если и так. Будь она "Соборной", "Суверенной", "Самостийной", "Незалежной", "Великой" или ещё какой, у неё не было даже чётко регламентированных границ. Найдите хотя бы один источник, где лидеры УГП определяли границы своей "Державы".
И ещё: постарайтесь обойтись без нарушений ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.
Вы как-то странно трактуете ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО:
  • Оставить. Есть статья о X, который не более известен, чем предмет обсуждаемой статьи. ЕщёЕщё. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
  • Удалить. У нас нет статьи об Y, как можно оставлять в таком случае эту статью? ЕщёНет. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

...

Присутствие неудовлетворительных статей не дает повода добавлять еще одну неудовлетворительную.

— интересно, это на какую такую статью я ссылаюсь (я ссылаюсь на факт отсутствия четких границ у Советской России, а не на статью) 87.228.100.252 20:39, 8 августа 2011 (UTC)

То, что большевики, которые совершили революцию в России, унаследовали её территории, и так понятно.

Это что за аргумент такой: "и так понятно"? 87.228.100.252 20:39, 8 августа 2011 (UTC)
Это значит априори. Аксиома, если хотите. То, что доказательств не требует в принципе. -- Makakaaaa 21:10, 8 августа 2011 (UTC)
"Аксиомы" без АИ, к сожалению, не подходят... 87.228.100.252 06:07, 9 августа 2011 (UTC)

И территория Советской России является вполне определённой.

Кем определенной? Чем определенной? Когда определенной? 87.228.100.252 20:39, 8 августа 2011 (UTC)
Определённой законодательными актами Российской империи. -- Makakaaaa 21:10, 8 августа 2011 (UTC)
Это интересно! А где ссылки? (а почему — не актами Киевской Руси?) 87.228.100.252 06:07, 9 августа 2011 (UTC)

А у "Державы" территории не было, в который раз я уже повторяю это. -- Makakaaaa 02:03, 6 августа 2011 (UTC)

Ну, поняли уже: ВП:ПОКРУГУ и отсутствие АИ (или вы предлагаете себя в качестве АИ?) 87.228.100.252 20:39, 8 августа 2011 (UTC)
По кругу ходите вы, придираясь к очевидным вещам и плавно приближаясь к ВП:НДА. -- Makakaaaa 21:10, 8 августа 2011 (UTC)
Ds как-то странно трактуете ВП:НДА:

Высказывая свою точку зрения, доказывайте её, приводите примеры в рамках обсуждения, но не используйте существующие статьи в качестве «подопытных», не создавайте новых статей только ради иллюстрации абсурдности их существования. Правки статей, осуществляемые лишь ради иллюстрации абсурдности какого-либо правила, принятого сообществом решения или чьей-либо точки зрения, считаются в Википедии неприемлемым средством убеждения.

— No comment 87.228.100.252 06:18, 9 августа 2011 (UTC)

Да, уважаемый оппонент, но вы никак не ответили на вопрос: "Как же тогда быть с указанными выше Карпатской Украиной и Российской демократической федеративной республикой?", а также с Республикой Прекмурье, Закавказской демократической федеративной республикой, Эльзасской Советской Республикой, существовавших еще более короткое время, и, которые за несколько часов или дней вряд ли смогли "контролировать свою территорию", а также, с Советской Россией, Финляндской Социалистической Рабочей Респуликой, Украинской Народной Республикой Советов, Украинской Советской Республикой, Сибирской республикой, Забайкальской Казачьей Республикой, Республикой Понт и т.п., у которых после провозглашения какое-то время (или за все время существования) не было "определенной территории"? С уважением, Scriber 11:18, 5 августа 2011 (UTC)

У всех перечисленных вами образований: Карпатской Украины, Прекмурья, Эльзаса, ЗСФСР и РДФР и т. п. была территория, либо контролируемая, либо та, на которую эти образования претендовали. У вашей "державы" не было ни того, ни другого.
"Мамой клянусь!" — у Украинской Державы была территория на которую она претендовала!!!! (Уж что-что, а это — точно было!) 87.228.100.252 20:39, 8 августа 2011 (UTC)
Клятва мамой, к сожалению, под АИ не подходит. -- Makakaaaa 21:10, 8 августа 2011 (UTC)
Ни чем не хуже ваших "аксиом"! А вот вы отрицаете очевидное: "государство было провозглашено, но оно ни на что не претендовало (вообще ни на какую территорию)!" Ну — это полный абсурд! 87.228.100.252 06:07, 9 августа 2011 (UTC)

Был с горем-пополам контролируемый город Львов, было несколько подпольных ячеек в городах, были планы о переносе столицы в Киев после её занятия. Границ установлено не было. И вы не найдёте ни одной карты, сделанной самостийниками в 1941 году, потому что границы действительно никто не определял. Нет границ - нет территории, даже желаемой. Нет территории - нет государства.

Одним словом, давайте договоримся так. Я на правах номинатора готов закрыть номинацию на удаление, но при том условии, что вы найдёте мне подтверждение того, что у "Державы" 1941 года были регламентированные границы. В качестве доказательств подойдут:

  • Выдержки из официальных документов
  • Политические карты того времени с указанием границ "Державы"
  • Выдержки из мемуаров

Но не такие выдержки, чтобы просто "от Тисы до Кавказа" или "от Вислы до Кубани", а с чётким указанием: "в состав государства должны были войти территории такие-то, такие-то...". -- Makakaaaa 02:03, 6 августа 2011 (UTC)

Нет, это вы найди́те мне то же самое для Советской России 87.228.100.252 20:39, 8 августа 2011 (UTC)
А я не буду для вас ничего искать. Попробуйте вынести статью о Советской России на удаление, и я посмотрю, что вам там скажут. -- Makakaaaa 21:10, 8 августа 2011 (UTC)
"А я не буду" — не аргумент! Значит, у вас просто вообще нет аргументов, и ситуация с Советской Россией аналогична ситуации с Украинской Державой: определенных границ у нее не было! Как и у Римской империи самого ее архаичного периода — периода Римских царей: ни тебе "политических карты того времени с указанием границ", ни "выдержек из официальных документов", ни "выдержек из мемуаров" (все написано настолько "апостериорно", что "мама не горюй"!). По-вашему получается: и римского государства в тот период не существовало, поскольку, цитата:

Исторические источники о царском периоде написаны уже в эпоху Республики и Римской империи и в значительной степени носят легендарный характер

87.228.100.252 06:30, 9 августа 2011 (UTC)
  • Довольно странная номинация. Не видно аргументации=обоснования правилами. Похоже на ВП:ПРОТЕСТ. Уважаемый участник Makakaaaa, вы бы для начала шаблон КУ нормально оформили, чтоб с него по линку можно было переходить на этот раздел обсуждения, а не стр. КУ/3 августа/ вообще. А страничку Редиректа-то зачем удалять? Она сама отпадет за ненадобностью. :-)--85.176.149.224 10:40, 8 августа 2011 (UTC)
    Я не отвечаю на реплики анонимов. Зарегистрируйтесь, а потом будем разговаривать.
А от вас и не требуется отвечать на реплики. Номинацию, Шаблон пожалуйста оформите как полагается, используя вики-инструментарий. Здесь вы демонстрируете удивительное умение составлять ссылку-линк. Как-то это не убеждает в ваших ДОБРЫХ НАМЕРЕНИЯХ :-(. Рекомендую также не нарушать правил ВП:ЭП--85.176.146.67 10:05, 9 августа 2011 (UTC)
В ваших рекомендациях я не нуждаюсь. -- Makakaaaa 11:56, 9 августа 2011 (UTC)
Очевидно вы недопоняли. Это не "рекомендация", это требование исправить шаблон. В противном случае это придется сделать другим.--85.176.146.67 13:06, 9 августа 2011 (UTC)// Сделано.--85.176.159.243 16:43, 9 августа 2011 (UTC)
— Весьма "оригинальный" метод ведения полемики. Интересно, это есть в правилах Википедии? 87.228.100.252 20:39, 8 августа 2011 (UTC)

Я аргументирую номинацию положением из международно признанной Конвенции Монтевидео. Википедия, насколько я знаю, с ней солидарна. -- Makakaaaa 18:50, 8 августа 2011 (UTC)

А можете привести цитату из Википедии насчет "солидарности" (или верить вам "на слово")? А пока Википедия говорит об обратном (вынужден повторить):

самопровозглашённые государства, то есть те, что специальной декларацией, законом или межгосударственным договором заявили о своей независимости

Непризнанные и частично признанные государства#Появление непризнанных государств, п.2

87.228.100.252 20:53, 8 августа 2011 (UTC)
Напоминаю вам: Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников. (Википедия:Проверяемость#Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные)). -- Makakaaaa 11:56, 9 августа 2011 (UTC)
Так в чем с вами "солидарна" (по вашим словам Википедия?) 87.228.100.252 05:36, 11 августа 2011 (UTC)
А вот, это — ЯРЧАЙШИЙ ПРИМЕР ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО! 87.228.100.252 20:39, 8 августа 2011 (UTC)
Советую вам избегать капслока и жирного текста в обсуждении. Это свидетельствует о вашем желании обратить внимание на свои слова, что на фоне дискуссии выглядит провокационно. -- Makakaaaa 21:13, 8 августа 2011 (UTC)
Ну, наконец-то, хоть что-то конкретное. Согласен: я именно хотел обратить внимание на свои слова, но не делал этого без разбора и всего лишь в 2-х максимально вопиющих случаях. Не думал, что это столь "провокационно" — больше не буду. Интересно, а курсивом пользоваться можно? (Мне очень хочется иногда обратить внимание на некоторые мои слова!) 87.228.100.252 06:14, 9 августа 2011 (UTC)
Я не вправе указывать вам на то, что можно, а что нельзя. Просто ведите себя менее вызывающе. -- Makakaaaa 11:56, 9 августа 2011 (UTC)
  • С одной стороны, существование правительства — факт, с другой стороны такого государства попросту не было. Заявленную в акте территорию «Украинское государственное правление», никогда не контролировало, а значит статья, предметом которой по сути является именно территория, не имеет прав на существование. Абсолютно неправильно, ставить эту «Державу» в шаблоне как преемницу УССР, так как её территории, правлением никогда не контролировались (за исключением, отдельных городов). Поэтому, следует Удалить статью о державе, сохранив статью о правлении.--IgorEK 22:25, 9 августа 2011 (UTC)
    Интересно: и какая это именно "территория" была заявлена в акте? (Вы его хоть читали?) «Держава» в шаблоне не преемница УССР (что это за термин такой?), а государство, которое возникло на части бывшей территории УССР (знаете — бывает иногда такое) — какое уж тут преемство (это все равно, что написать: "Молдавия — преемница СССР"). Т.е. на том этапе УССР — "предшественница" Украинской державы вот и все. Так, что не надо "жонглиловать" словами, и в шаблоне все в порядке. Значит, "территории, правлением никогда не контролировались (за исключением, отдельных городов)" — так, все-таки, у городов, что, территории не было и они "в воздухе висели"? Поэтому, статью следует оставить. 87.228.100.252 05:49, 11 августа 2011 (UTC)
    Глубокоуважаемый аноним, хоть сто раз вы тут проголосуйте - от этого ничего не будет зависеть :-). -- Makakaaaa 15:12, 11 августа 2011 (UTC)
    Не менее уважаемый, Makakaaaa, я не голосую: я аргументирую. Напоминаю Вам:

    Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются.

    — См. "шапку" текущей страницы
    87.228.100.252 23:50, 14 августа 2011 (UTC)
    Как раз именно ВАМ я и хотел об этом напомнить :-). Вашим аргументам - грош цена, поскольку, вместо того, чтобы рассуждать конструктивно, вы начинаете как раз контраргументировать, переводя стрелки на Советскую Россию и Римскую империю. -- Makakaaaa 07:39, 15 августа 2011 (UTC)
    С каких это пор контраргументы перестали быть аргументами? (Кр. того, что это за лексикон: "грош цена", "переводя стрелки"? — Весьма аргументированно...) 87.228.100.252 21:20, 23 августа 2011 (UTC)
  • Оставить, т.к. проходит по общему критерию значимости, т.е. в достаточной степени упоминается в независимых авторитетных источниках. 85.140.13.115 09:54, 16 августа 2011 (UTC)
Ставлю под сомнение компетентность предыдущего высказавшегося, так как его вклад на данный момент содержит всего одну правку - эту. -- Makakaaaa 11:05, 16 августа 2011 (UTC)

— ВП:НЛО:

1.

Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. ВП:НЛО

2.

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
*Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии...

ВП:НЛО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии

87.228.100.252 21:20, 23 августа 2011 (UTC)
С каких пор, мой анонимный друг, анонимные редакторы считаются участниками Википедии? Ваше предупреждение - очередная туфта. :-) -- Makakaaaa 21:53, 23 августа 2011 (UTC)
С тех пор, как это не запрещено положениями самой Википедии (более того — предусмотрено ими, см. Википедия:Участник). А, как вы изволили выразиться, "туфта" — это, как раз, голословные утверждения, основанные на вымышленных фактах (пусть и у зарегистрированных участников) 87.228.100.252 02:25, 25 августа 2011 (UTC)
Вы дали ссылку на текст, где ясно подчеркивается, что анонимы и википедисты - это разные понятия, только подтвердив мой тезис. -- Makakaaaa 09:35, 25 августа 2011 (UTC)
Э, батенька! Да вы как-то странно трактуете вовсе очевидные положения — какие же это разные понятия, ведь ясно же сказано:

В свою очередь, википедисты будут делиться на участников Википедии (то есть, имеющих на ней аккаунт, зарегистрированных на ней) и анонимов

- т.е. "анонимы" — это несомненные википедисты! Интересно, а где это, помимо ваших личных представлений, зафиксированы "поражения в правах" анонимов? (Где записано, что это дает вам право личных выпадов, а также нарушений правил ВП:НЛО /см. посты выше/)? 87.228.100.252 23:21, 29 августа 2011 (UTC)
to 87.228.100.252 : - ВП:Не кормите троллей. Для борьбы с системными нарушителями есть ВП:ЗКА.--85.176.142.113 20:06, 1 сентября 2011 (UTC)
Я трактую всё в согласии с правилом. Википедисты делятся на участников и анонимов. Такой аноним, который, имея одну единственную правку, имеет наглость высказываться на этой странице, заслуживает справедливого замечания. -- Makakaaaa 17:30, 1 сентября 2011 (UTC)
Вы "трактуете" против правил ВП:РАВНЫ и ВП:ЭП. Это троллинг или вы намерено провоцируете других участников на нарушения ВП:ЭП? Вам неизвестно что такое динамический IP? Примите пока Предупреждение за многкратные нарушения ВП:РАВНЫ, ВП:ЭП, ВП:НО.--85.176.142.113 19:59, 1 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить как дубликат тематики статьи по другим названием Украинское государственное правление. Название этой статьи неудачно, так как вводит читетеля в заблуждение (создаётся ощущение, что было какое-то государство, хотя на самом деле были лишь заявления группы людей без каких-либо адекватных людских или финансовых ресурсов). Сколько у «державы» было солдат (или полицейских)? Каким был бюджет и как он исполнялся? Это ж классическое «а потом пришёл лесник и всех разогнал». Викидим 17:56, 5 октября 2011 (UTC)
    Никакого "дубликата". Есть напр. статья СССР (государство), почему не должна существовать статья Совет Министров СССР=Правительство СССР (=госуправление)? Данное гос.образование было провозглашено. Сие есть исторический факт. Его "Ресурсы" - это совершенно другой вопрос ("гос-во" изначально впролне может быть банкротом) - и к делу никакого отношения не имеет. Ваша аргументация - это попытка увода темы в сторону, либо навязывание данному обсуждению ОРИСС.--85.176.164.36 21:19, 8 октября 2011 (UTC)
  • У кого будет настроение - посмотрите книгу
    • А.Гайдамака, В.Сергійчук, В.Стойко, Б.Федорак, Л.Яковлева. Відновлення Української держави в 1941 році. — Київ: Українська видавнича спілка, 2001. — 199 с. — ISBN 966-7060-43-8.
--Alogrin 10:26, 4 ноября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Я внимательно прочитал обсуждение, и с большим сожалением должен отметить, что большая часть приведенных аргументов и контр-аргументов, начиная с аргументации номинатора не имеют отношения к сути вопроса: они посвящены тому, насколько объект статьи соответствовал или не соответствовал тому или иному определению государства. Должен напомнить, что на этой странице мы не обсуждаем содержание и формулировки статьи, а лишь значимость ее объекта. В условиях отсутствия специальных критериев для государственных образований мы должны ориентироваться на общие критерии значимости; при таком подходе совершенно безразлично, была ли "Украинская держава (1941)" космической сверхдержавой или существовала лишь в воображении ее отцов-основателей, нас должно интересовать лишь насколько феномен с таким названием освещен в АИ. Виртуальные государства ничего и никогда не контролировавшие могут быть вполне значимы. Для оценки значимости по этому критерию мне пришлось ориентироваться в основном на ссылки и список литературы в статье. Хотя отдельные пункты списка литературы вызвали у меня сомнения в их авторитетности и независимости, в целом, мне кажется, значимость в соответствии с ОКЗ можно считать подтвержденной. Статья оставлена. --Lev 21:37, 31 октября 2011 (UTC)

Нисколько не сомневаясь в компетентности ув. Lev, я вынужден оспорить данный итог. «…Нас должно интересовать лишь насколько феномен с таким названием освещен в АИ» - написано в подведённом итоге, но в АИ он не освещён. Ни один независимый источник не расскажет вам об Украинской державе 1941 года - только украинские националистические издания и публикации. Я полагаю, что в данном случае нужно переподвести новый итог, и при подведении его опираться на тот факт, что авторитетных источников по теме "Украинской державы 1941 года" нет - есть только по акту провозглашения. Но это уже совершенно другой предмет для статьи, которая в рувики, к слову, имеется. -- Makakaaaa 22:04, 3 ноября 2011 (UTC)
В современном школьном учебнике истории Украины нет вообще ни слова об "Украинской Державе" 1941 года. -- Makakaaaa 22:17, 3 ноября 2011 (UTC)
И сейчас статья посвящена на 99.9% истории провозглашения и причинам того, почему государство как таковое не состоялось. Если ее нужно переименовать/дополнить - это опять же не причина для удаления. Отсутствие упоминания чего-либо, в каком-то источнике, обычно не значит ничего, тем более если речь идет о школьном учебнике - у учебников совсем другие критерии включения, думаю, что любая энциклопедия, даже бумажная освещает более широкую тематику, чем любой учебник. Впрочем, я разумеется буду только за, если мой итог посмотрит и оценит любой другой администратор не участвовавший в обсуждении. Поскольку вряд-ли за этой страницей следят много админов я рекомендую обратиться к кому-нибудь напрямую - по вашему выбору. --Lev 06:12, 4 ноября 2011 (UTC)
Статья посвящена тому, что уже есть в статьях Акт 30 июня 1941 года и Украинское государственное правление, по сути представляя собой краткую компиляцию. Я думаю, что итог можно попросить подвести Викторию. У неё большой опыт в этой сфере. -- Makakaaaa 08:16, 4 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Я еще раз взглянул на возражения к итогу, главным из которых является аргумент участника Makakaaaa заключающийся в том, что несмотря на то, что хотя феномен под названием "Украинская держава (1941)" несомненно значим, в АИ рассматривается исключительно история его провозглашения и ликвидации, а в этом качестве он уже описан в статьях Акт 30 июня 1941 года и Украинское государственное правление, а как государство не описывается и не рассматривается. Бегло ознакомившись с источниками, частично упомянутыми в статьях и данном обсуждении, частично найденными самостоятельным поиском [5], состоянием статьи в украинском и английском разделах я вынужден согласится с доводами участника Makakaaaa. Я считаю, что создание и развитие отдельной статьи об "Украинской державе", содержащей нетривиальную информацию отличную от истории ее провозглашения и ликвидации практически невозможно, и такая статья может рассматриваться как ответвление мнений от статьи Акт 30 июня 1941 года, которая рассматривает те же самые вопросы. Помимо этого серьезные вопросы, с точки зрения ВП:ВЕС вызывает включение этой статьи в ряд категорий, в частности "Государства времён Второй мировой войны". Тем не менее, учитывая значимость и распространенность названия "Украинская держава" в исторической литературе [6], я считаю полное удаление статьи, затрудняющее читателю поиск соответствующей информации в википедии нецелесообразным, статью следует превратить в перенаправление на статью Акт 30 июня 1941 года, перенеся туда всю недублирющуюся информацию.

Итог получит окончательный статус, если в течение 3-х дней на него не поступит существенных возражений, в противном случае он будет подведен другим администратором. --Lev 21:56, 10 ноября 2011 (UTC)

С переподведённым итогом полностью солидарен. -- Makakaaaa 18:11, 11 ноября 2011 (UTC)

Итог

В связи с отсутствием возражений предварительный итог получает статус окончательного. Действия в соответствии с итогом могут быть выполнены любым заинтересованным участником. --Lev 07:59, 16 ноября 2011 (UTC)

Фонд Здравомыслие

Значимость не показана. Поиск по новостям почти ничего не дал. Но возможна: на этот фонд прореагировала РПЦ. Pasteurizer 19:48, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 22:02, 11 августа 2011 (UTC)

r49

Значимость не показана уже давно. ptQa 23:14, 3 августа 2011 (UTC)

  • Да, значимость согласно ВП:СОФТ не показана, обзоров на это ПО нет, что подтверждает и сам автор статьи на своей СО. Если к завтра ссылки не будут предоставлены (неделя со дня номинации на удаление), то статья будет удалена. Поиск по r49 ведёт на статьи, посвящённые Магаданской области. Flanker 04:22, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 08:52, 13 августа 2011 (UTC)

Осколков-Ценципер, Илья Владимирович

Неясная значимость. Dmitry89 23:46, 3 августа 2011 (UTC)

  • Оставить. Публичная фигура с огромным количеством источников. Для Википедии достаточно уже того, что он был основателем, главным редактором и генеральным директором "Афиши". Или одной "Стрелки", которая появилась только потому, что Ценципер был уволен из "Афиши". В статье ещё полностью отсутствует период до 1999 года, а Ценципер, к примеру, был главным редактором одного из первых советских глянцевых журналов "Матадор", который издавал Константин Эрнст. Статью писал, наверно, студент "Стрелки": в преамбуле в фамилии героя сделана ошибка. Андрей Бабуров 09:44, 4 августа 2011 (UTC)
  • «Афиша» — если верить статье об этом журнале — имеет тираж аж в 90 тысяч экз. Стало быть, ее главред по КЗП вполне значим — Оставить. Bapak Alex 13:47, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено согласно доводам участников. Андрей Романенко 19:41, 10 августа 2011 (UTC)

Нагиев, Фейзудин Рамазанович

Значимость не показана, возможен копипаст. Dmitry89 23:47, 3 августа 2011 (UTC)

  • Текст есть в сети, но в ВП он появился месяцем раньше, как видно из истории статьи. Что касается значимости, то, конечно, её в статье надо показать. Полагаю, что у крупнейшего лезгинского поэта она есть. Вполне может найтись и значимость как учёного-литературоведа, доктора наук. Просто над статьёй надо ещё поработать (аннотации к каждой книге излишни, а библиографию стоит оформить по правилам). 91.79.156.7 17:37, 4 августа 2011 (UTC)

Замечания учел, сделал изменения. Значимость по возможности указал. Был бы благодарен, если бы Вы указали на другие мои недочеты или ошибки. Спасибо.

  • Куски биографии скопипастены из циркуляра Минкультуры Дагестана. С одной стороны, это несомненное свидетельство значимости: лишь бы чьи юбилеи министерства культуры республик России не отмечают. С другой стороны, копивио есть копивио. Взял в работу. --Deinocheirus 14:43, 19 сентября 2011 (UTC)
    Копивио выправлено. Значимость как лауреата национальной литературной премии Дагестана и обладателя почётного звания Заслуженного работника культуры, видимо, укладывается в рамки ВП:КЗДИ. Да ещё, как я уже указал, Минкульт Дагестана включает его в список наиболее важных юбиляров 2011 года — вот вам поддержка авторитетными институциями в области искусства. Оставить. --Deinocheirus 20:39, 19 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Предмет статьи соответствует первому пункту критериев значимости деятелей немассового искусства и культуры (почётные звания и государственные награды в области искусства). Фейзудин Нагиев — лауреат национальной премии «Шарвили» и заслуженный работник культуры Республики Дагестан. Оставить. Horim 11:29, 27 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю, значимость видна, оставлено. --Dmitry Rozhkov 01:55, 2 ноября 2011 (UTC)

Социальный будильник

Не ясна значимость такого вида услуг, реклама? Dmitry89 23:50, 3 августа 2011 (UTC)

Я тоже подумала, что это реклама и потому, пока статья создавалась в инкубаторе, приписала еще о том, что есть другие будильники. Автором статья написана ради рекламы и это не вызывает сомнений. С уважением, Taonix 06:25, 4 августа 2011 (UTC)

"Социальный будильник" – действительно новый термин, который разумно раскрыть в Википедии. Вы можете посмотреть в Яндексе, что за последние 3 месяца люди начали искать эту фразу и изо дня в день ищут все чаще: Яндекс.Wordstat. Я как автор действительно мог написать текст рекламного характера, но затем я к вам и обращаюсь, чтобы вы помогли мне сделать его более объективным. Могу лишь гарантировать, что рекламный характер текст получил неумышленно – у меня есть отношение к теме статьи и соответственно я не до конца объективен. Сам проект, как вы видите - это социальная, бесплатная, добрая площадка, где одни пользователи помогают другим пользователям проснуться этим утром с улыбкой. Почитайте отзывы пользователей. Помогите мне избавить текст от лишних эмоций, пожалуйста, но давайте не лишать пользователей этой информации, ведь они ее действительно ищут. Спасибо!

Оставить Статью следует переписать, удовлетворяя условие объективности, но ни в коем случае не удалять. Такой сервис как социальный будильник может оказаться мощным социальным инструментом, как то: использование такого сервиса может поднимать настроение людей, выводить их из депрессии, даже помогать заводить новых друзей, а значит информация об этом феномене должна быть доступна на Википедии. Alvin 11:53, 16 сентября 2011 (UTC)

--Грачик Аджамян 14:32, 4 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Такого класса услуг пока нет, а есть пара интернет-ресурсов. Да, один из них признан перспективным стартапом, и больше шансов показать значимость этого ресурса, чем создавать такие статьи-вешалки. Впрочем и значимость этого ресурса по ВП:ВЕБ (или ВП:ОКЗ) не показана, так как в активе всего одно двухминутное сообщение на «Эхе», поэтому переработать статью не получится. Удалено. --Dmitry Rozhkov 01:52, 2 ноября 2011 (UTC)

The Dead Lay Waiting

Значимость муз.группы не подтверждена. Dmitry89 23:51, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 22:03, 11 августа 2011 (UTC)

Право.ру

Несмотря на ссылки, значимость портала мне кажется не очевидной. Dmitry89 23:55, 3 августа 2011 (UTC)

У системы на сегодняшний день больше документов, чем у К+ и Гаранта, которые предоставляются в свободном доступе. И вы считаете, что значимость не очевидна? Только у СПС Право.ru есть мобильные приложения. Все юристы говорят - что это бесспорный шаг вперед. 195.218.177.6 09:12, 9 августа 2011 (UTC) Мария

  • Оставить На мой взгляд, значимость этого портала огромна, постоянно им пользуюсь. Да и формальное соответствие ВП:ВЕБ тоже есть -- множество упоминаний в Яндекс.Новости и гулгоновостях (третий критерий), есть нетривиальные публикации о портале в прессе, которые указаны в конце статьи (первый критерий). Trycatch 14:37, 17 августа 2011 (UTC)
  • Мария, насчёт того, что "только у СПС Право.ру есть мобильные приложения", Вы глубоко заблуждаетесь. См. например: [7], [8]. Плюс существуют "малобюджетные" приложения для мобильных устройств - не полноценные СПС, но тем не менее (см.: [9]). Что касается статьи - написана она коряво и по-дилетантски и требует, как минимум, очень серьёзной доработки. Некоторые перлы заставили улыбнуться: "Поиск в свою очередь осуществляется в пределах сущности, а не всего документа". "Навигация по документу отличается от существующих СПС. Так в «Право.ru» номер статьи можно набрать с клавиатуры." (а в остальных СПС как: с голоса, что ли?) Homo soveticus 19:19, 31 августа 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Соответствует ВП:ВЕБ - статьи на "Эхе", в "Коммерсанте", в сборнике "Электронное законодательство" и др., многочисленные ссылки на портал в прессе. Обывало 23:48, 23 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Викулов, Георгий Христович

Значимость не показана. Dmitry89 23:57, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Вычленять признаки значимости из предложенного текста имело бы хоть какой-то смысл, если бы он был снабжён источниками. Их не было и нет, страница удаляется. --Dmitry Rozhkov 21:10, 11 августа 2011 (UTC)

Witex

Значимость не показана. Dmitry89 23:58, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено, ибо энциклопедическая значимость отсутствует. Характерно, что дойчвики вообще не знает о немецком производителе ламинированного паркета, "в начале 90-хх годов двадцатого века стоявшего у истоков производства ламината не только в Германии, но и во всем мире". Ни одного упоминания, про отдельную статью не говорю. --Dmitry Rozhkov 21:08, 11 августа 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_августа_2011&oldid=39270634