Википедия:К удалению/3 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Премия "Финансовая элита России"

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

В источниках только пресс-релизы с характерными для наших рекламодателей самовозвеличиваниями и орфографическими ошибками: «…при поддержке Генерального партнера компании Альпари — международного ведущего финансового бренда…», удалено за отсутствием доказательств эницклопедической значимости, bezik° 18:54, 10 марта 2017 (UTC)

Он вам не Димон

Самостоятельная, в отрыве от автора фильма, и выходящая за пределы новостного интереса значимость предмета статьи не показана. На «аргумент» «со временем значимость наверняка появится» напомню, что ВП не гадает на кофейной гуще: сначала — обретение значимости, затем — появление статьи. 46.242.15.143 01:22, 3 марта 2017 (UTC)

Оставить. На выход фильма окликнулись статьями «Новая газета» ([1]) и «Ведомости» ([2]). Этого уже вполне достаточно для демонстрации значимости фильма. А ведь прошёл только день со дня выхода. С течением времени, количество откликов будет только возрастать. - Павел Дитмар (обс.) 07:47, 3 марта 2017 (UTC).

Это именно что «новостные отклики», не более того. 46.242.15.143 08:08, 3 марта 2017 (UTC)

Оставить. Расследование не хуже Уотергейтского, отклики есть в прессе. Значимость очевидна: крупномасштабная коррупционная схема в высших эшелонах власти одной из крупнейших стран мира. --CopperKettle 09:26, 3 марта 2017 (UTC)

Оставить. Кроме вышеупомянутых источников, фильм-расследование был неоднократно упомянут в "Эхо Москвы" ([3]). На данный момент он стремительно набирает популярность и является самым трендовым на портале YouTube. С каждым днём фильм обретает всё большую значимость. Аналогичная статья про фильм "Чайка" сейчас благополучно существует. Статья, конечно, сейчас малоинформативна, но, считаю, что надо дать некоторое время и возможность её дополнить. Ierofeev (обс.) 09:30, 3 марта 2017 (UTC)

  • Оставить Количество публикаций в прессе уже зашкаливает, значимость несомненна. RN3AOC (обс.) 10:01, 3 марта 2017 (UTC)
  • Воздержусь. Практический итог как обычно пшик будет, какой там Уотергейт, смеетесь что ли. освещение пока слабое, но вполне вероятно будет значительным. Кол-во просмотров прилично растет, в качестве медиа-события можно признать. --Акутагава (обс.) 17:20, 3 марта 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Характерно, что номинирует аноним. И судьба такого фильма просчитывается на раз: он будет востребован не только в предвыборной борьбе, но и в постпутинской России как основной материал для преследования Медведева. Это совершенно безоценочно. Андрей Бабуров (обс.) 17:27, 3 марта 2017 (UTC)
    это очень большой наив и фантазии ) --Акутагава (обс.) 17:30, 3 марта 2017 (UTC)
    Прекрасная для меня оценка. В реале, видимо, никогда такой не дождусь. Андрей Бабуров (обс.) 17:40, 3 марта 2017 (UTC) P. S. Вы, верно, домысливаете мной написанное. Я не писал, что постпутинская Россия будет завтра. Но несомненно будет, хотя бы даже после физической смерти суверена. Андрей Бабуров (обс.) 17:44, 3 марта 2017 (UTC)
  • Оставить, конечно. Есть некоторый шанс, что это замнут и забудут, но пока события развиваются в другом направлении. --Muhranoff (обс.) 19:09, 3 марта 2017 (UTC)
    мне нравится эта оптимистичиная общественность. --Акутагава (обс.) 19:12, 3 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Вполне серьёзный документальный фильм с большой реакцией тех кто о нём знает, многих СМИ, фильм об одном из первых лиц государства, снятый серьёзными людьми со ссылками на достоверные источники информации. Sonik (обс.) 20:41, 3 марта 2017 (UTC)
  • Условно оставить. Весьма серьёзный замах, с очень большой вероятностью значимость будет, но прямо сейчас это определить сложно. AndyVolykhov ↔ 21:02, 3 марта 2017 (UTC)
    Имеющиеся на настоящий момент публикации в СМИ уже демострируют достаточную значимость фильма. Так что имееются все основания оставить статью на постоянной основе, независимо от того, появятся в будущем новые публикации или нет. Напоминаю, что Значимость не утрачивается со временем. - Павел Дитмар (обс.) 01:12, 4 марта 2017 (UTC).
  • В правиле ВП:НЕНОВОСТИ говорится о событиях или явлениях общественной жизни, но никак не о долгоживущих объектах: таких, как, к примеру, фильмы. Если трактовать правило расширительно, то мы придём к абсурдному выводу, что 90% статей о фильмах, книгах, музыкальных альбомах и т.д. подлежат удалению, поскольку они не привлекают постоянного внимания. - Павел Дитмар (обс.) 01:43, 4 марта 2017 (UTC).
  • Нет, не правильный, он будет противоречить т. н. духу проекта и его т. н. цели, а крючкотворство с массовыми удалениями будет являться т. н. игрой с правилами и т. н. доведением до абсурда, то есть нарушением. --ssr (обс.) 07:28, 5 марта 2017 (UTC)
  • @Ssr: Никакого противоречия тут нет: про многие, скажем, фильмы из эпохи начала кинематографа через сто лет попросту нечего сказать, и мы статьи о них отлично удаляем по незначимости (а ведь таких фильмов очень мало, я уж тут не говорю про обычные, не кино-, картины столетней давности) — и никаких обвинений в нарушении НДА при удалении не возникает. Да что там столетние, массовое удаление статей о картинах советских художников тоже имело дело совсем недавно, споры были, но никто не считал, что это нарушение НИП. Так и эта агитка тоже в масштабе столетия (и энциклопедии) значимости, скорее всего, не имеет, а популярна исключительно в силу своего новостного потенциала. Серьёзных кинокритиков она в силу своей кинематографической убогости вряд ли заинтересует, и через сто лет статью о ней, скорее всего, не написали бы — значит и сегодня значимости нет. Во избежание непонимания: я не люблю Навального, но считаю, что он делает полезное дело, то есть проблемы с материалом фильма у меня нет. Викидим (обс.) 09:44, 9 марта 2017 (UTC)
  • Оставить За сутки почти четыре миллиона просмотров. Один из самых обсуждаемых в обществе, и, конечно, замалчиваемый в центральных СМИ. Удаление выгодно понятно кому...Rusliner (обс.) 01:09, 4 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Значимость расследования по объективным причинам очевидна. Кроме того, считаю целесообразным добавить ссылку на данную статью в статью о самом Д. А.

Итог

Уже понятно, что консесуса на удаление сейчас нет. Более того, существует как минимум обратный консенсус на временное оставление. В настоящее время в источниках наметился заметный отклик, который, глядя на существующую практику, возможно выльется в чистую энциклопедическую значимость. Правила на счёт «сначала — затем» у нас нет, и практически все подобные статьи появились из расчёта на вероятную значимость в будущем. Где-то ожидания оправдались, где-то нет и поэтому статьи удалили. Так и тут, нас ничего не торопит, и у нас нет необходимости порождать острый конфликт именно сейчас. Если ситуация не станет однозначной через несколько месяцев, тогда соберёмся и обсудим уже без эмоций. А пока, чтобы не отрывать время на выступления на специально созданной трибуне, — X Оставлено. --cаша (krassotkin) 10:52, 5 марта 2017 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список персонажей вселенной StarCraft

ВП:ОРИСС. Abiyoyo (обс.) 03:44, 3 марта 2017 (UTC)

  • Удалить, а в случае восстановления статьи лучше использовать английскую статусную версию с проставленными источниками. Mark Ekimov (обс.) 08:42, 5 марта 2017 (UTC)
  • Оставить, так как признаков орисса не вижу, информация соответствует лору. Хотя ссылки на источники можно было бы проставить, и статья явно требует доработки. GreLI (обс.) 11:35, 5 марта 2017 (UTC)
  • Оставить значимость очевидна интервиками или на этот счет возразить нечего кроме голословной отсылки на ОРИСС?!!! --185.52.143.116 16:06, 9 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно высказанным аргументам. altes 05:42, 24 января 2019 (UTC)

Ражнатович, Велько

Нулевая значимость персонажа. Не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ. Видимо вся его примечательность в сынульке, что значимости не даёт.--Villarreal9 (обс.) 05:11, 3 марта 2017 (UTC)

  • См. раздел Литература. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить --Lomogorov (обс.) 05:30, 3 марта 2017 (UTC)
    • Да что вы говорите, а зачем тогда нужны критерии ВП:ВОЕННЫЕ, которым этот персонаж никак не соответствует, а больше он ни в какой сфере деятельности замечен не был, если почти любой труп в погонах по вашей логике можно протащить по ВП:ПРОШЛОЕ, если он там где-то в какой-то книжке упоминается?--Villarreal9 (обс.) 06:00, 3 марта 2017 (UTC)
      • Книга вышла через 10 лет после смерти. Подробно ли там он описан - проверить не могу, не нашёл книжку. Зато другую книжку приведу: вроде про него. Раз был командиром партизанской роты, может быть и п.3 вп:военные. Кстати - Орденом Партизанской Звезды с серебряным венком только 1531 человек награждены.--Archivero (обс.) 06:52, 3 марта 2017 (UTC)
      • ВП:ВОЕННЫЕ нужно прежде всего для ныне живущих, номинатор (участник Villarreal9) может открыть ВП:БИО и сам убедиться в этом. Эпитеты, в отношении героя статьи, используемые им далеки от конструктивного диалога, и слишком похожи на сознательную провокацию. Мне сложно судить о том, насколько подробно описан герой статьи в книге-источнике, потому быстрый итог не подвожу, но обращаю внимание номинатора на недопустимость взятой им линии поведения. Если он не перестанет использовать оскорбительные эпитеты, я подниму вопрос о его поведении перед коллегами администраторами --be-nt-all (обс.) 09:30, 3 марта 2017 (UTC)
      • Да тут ВП:Протест. Номинатор не нейтрален, его деятельность имеет явный антисербский оттенок. И допускает слишком резкие высказывания в здешнем обсуждении. А персона скорее-всего проходит по ВП:ПРОШЛОЕ.--Venzz (обс.) 10:27, 3 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, очередной политический протест (и налицо попытка игры с правилами). Во-вторых, критериям ВП:ВОЕННЫЕ как раз соответствует (критерии 2 и 3), несмотря на звание всего лишь полковника. Mark Ekimov (обс.) 11:15, 3 марта 2017 (UTC)
Да Вы не скромничайте. "Всего лишь полковник" это в сухопутных войсках. В авиации, даже в ВВС России, а тем более Югославии, полковник - высокое звание.

К примеру в ВВС Греции птерархос ( эквивалент полного генерала) случай весьма редкий, и это звание офицер может получить только будучи назначенный главнокомандующим армии и при условии если он до того имел звание антиптерахос (генерал-лейтенант авиации). В истории греческой авиации были случаи когда офицеры в звании сминархос (полковник авиации) назначались командующими авиации в Малой Азии, на Ближнем Востоке и т.д. Оставить Macedon (обс.) 12:58, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по решению посредника балканской тематики. ПРОШЛОЕ соответствует. Участнику Villarreal9 устное замечание за использование неподобающей терминологии в номинации и обсуждении. --RasabJacek (обс.) 12:08, 17 марта 2017 (UTC)

Проект:Водные объекты/К созданию/Реки Крыма

Всё есть в шаблоне {{Реки Крыма}}. --kosun?!. 06:37, 3 марта 2017 (UTC)

Наоборот, удаление всех внутренностей проекта должно быть простым и осуществляться по консенсусу лишь в самом проекте. Advisor, 13:27, 22 августа 2017 (UTC)
Наши позиции не противоречат друг другу. Если проекту не нужно — значит не нужно. Но не всему сообществу об этом судить. --Викидим (обс.) 17:05, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

Координационных списков по ВО Крыма более, чем достаточно: Проект:Водные объекты/К созданию/Всемирный день водных ресурсов и Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Крымская неделя. Переработать этот неполный список в статью никто желания не изъявил, дальнейшее нахождение в проекте бессмысленно. Удалено. Advisor, 13:27, 22 августа 2017 (UTC)

Приют (серия книг)

С КБУ. Вполне известная писательница, и рецензии можно в интернете найти - Vald (обс.) 07:52, 3 марта 2017 (UTC)

Не надо удалять эту статью, очень полезная и информативная. Можно узнать про все книги и дополнительные истории, которые, также являются продолжением сюжета. Если бы не эта страница, я бы о них и не узнала. А так, спасибо в дополнение к книгам прочитала истории для лучшего понимания и восприятия целостного сюжета. НЕ удалять! Lisa Kasper (обс.) 10:40, 29 сентября 2018 (UTC)

Итог

На фанлабе о серии только то, что она была выпущена. Других источников не приведено. Удалено. --wanderer (обс.) 09:34, 27 марта 2019 (UTC)

Контрольная "Выходи решать!"

Разовое мероприятие с новостным всплеском, как мне кажется. Значимость под вопросом. Автор выразил желание работать, поэтому переношу сюда для обсуждения.  - DZ - 08:30, 3 марта 2017 (UTC)

  • Прошло два месяца назад. Онлайн-тест для 8-го класса. Участвовало 30 тыс. чел. (большинство из них, думается, учащиеся организатора). Не вижу значимости. Возможно, место инфе в статье об организаторе. Пока на отдельную не тянет, рановато. --Archivero (обс.) 09:10, 3 марта 2017 (UTC)
  • "Вместе с ними решают задачи преподаватели, бизнесмены, чиновники, артисты". Пруфов на это не могу найти. Удалить. Mark Ekimov (обс.) 11:19, 3 марта 2017 (UTC)
  • Добавлены ссылки, подтверждающие масштабность мероприятия, участие бизнесменов, людей искусства, и ежегодность мероприятия Быстро оставить --Nomadici (обс.) 04:52, 21 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Представленные в статье ссылки либо являются чисто новостными (Первый канал, Полит.ру), либо вовсе аффилированы (Сбербанк). Качественной аналитики, дающей значимость мероприятию с учётом ВП:НЕНОВОСТИ не видно. Возможно, она есть тут, но видео на 500 Мб трафика пусть отсмотрит кто-нибудь другой. Если так и нет, статью следует Удалить. Carpodacus (обс.) 21:06, 10 марта 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Добавлю также, что прошёл год, а новостей, что она состоялась в этом году, нет. Возможно, это была разовая акция. В любом случае, за пределами новостного шума пока ничего нет. Удалено. GAndy (обс.) 23:33, 11 мая 2018 (UTC)

Большой (фильм, 2017)

С быстрого, четкого соответствия ВП:ОКЗ не гуглится, но это все-таки Тодоровский… --Ghuron (обс.) 08:45, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Ну так и оставили бы раз доработали --Ghuron (обс.) 17:01, 3 марта 2017 (UTC)

Отель-тюрьма

С быстрого, в de-wiki хоть и новостной, но вроде бы годный источник --Ghuron (обс.) 08:52, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Вроде бы годный, к нему нагуглилось учебное пособие "Гостиничное дело", в котором даже предпринята попытка поделить отели-тюрьмы на категории [4] (С.253), и всякое находится типа [5], [6]. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 18:22, 10 марта 2017 (UTC)

Резяпов, Мухамет Султанович

С быстрого, значимость не исключена + статью надо сильно чистить --Ghuron (обс.) 09:08, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Как отметил коллега Archivero, статью надо писать по новой, тем более, что текст гуглится на какой-то странице вконтакта. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:10, 10 марта 2017 (UTC)

Валентин Холмогоров

Выношу на удаление статью в связи с правилом ВП С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости". Судя по истории создания и правок статья создана человеком, о котором идёт речь в этой статье, что можно рассматривать как самопиар или О9 "Реклама, спам". Статья не имеет ни одной ссылки на признание описываемой личности в литературных кругах, нет доказательств художественной ценности его произведений или значительного вклада описываемой личности в профессию литератора. Статья содержит только ссылки на сайты описываемой личности, при чём две ссылки на один и тот же источник. Статья дополнительно подпадает под правило С1 "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". C 31 июля 2012 года по сегодняшний момент ни кто не добавил значимых ссылок в обсуждаемой статье. Зайчикчик (обс.)

  • Забавная номинация. Номинатор не умеет подписываться, но зато прочёл критерии быстрого удаления (на мой взгляд — совершенно тут неприменимые) статья написана во вполне нейтральном, энциклопедическом дискурсе, далеко не пуста, а С5 применима к явно незначимым статьям, а не к статьям значимость которых не показана. Автор 6 художественных книг и не менее двадцати популярных книг о компьютерах и интернет-бизнесе, изданные в АСТ-е явно заслуживает более внимательного рассмотрения на ВП:КУ, какое, впрочем, номинатор и обеспечил, принеся номинацию сюда. Вот только ему стоило ссылаться не на пункты ВП:КБУ, но на невыполнение ВП:ОКЗ, отягощённые ВП:КИ --be-nt-all (обс.) 09:46, 3 марта 2017 (UTC)
спасибо, подпись поставил. спасибо за указание о невыполнение ВП:ОКЗ, отягощённые ВП:КИ Зайчикчик (обс.)
  • Как минимум быстро нашлась рецензия в МирФе на один из фантастических романов автора, сейчас внесу в статью --be-nt-all (обс.) 10:16, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Видимо я действительно поторопился. Прошу тогда снять номинацию и простите за поспешность. Зайчикчик (обс.)

Оформлено итогом. --El-chupanebrei (обс.) 14:59, 3 марта 2017 (UTC)

Пестифаги

Было == Лимофаги == --Serhio Magpie (обс.) 21:09, 24 декабря 2017 (UTC)

С быстрого. Но статья старая. Гуглится только по вики и клонам. Сам вклад вокруг Лимофагов очень странный (новый термин?), может потребоваться некая чистка[7]. Похоже на продвижение собственных взглядов. --Bilderling (обс.) 09:40, 3 марта 2017 (UTC)

Обсуждается на КУЛ: Википедия:К улучшению/19 февраля 2017#Лимофаги. Надо бы объединить обсуждения. AlphaRho (обс.) 18:19, 4 марта 2017 (UTC)
АИ, подтверждающие написанное и именование самого термина, в статье отсутствуют. В таком виде - Удалить --Anaxibia (обс.) 06:12, 30 апреля 2017 (UTC)

Итог

В гуглбуках выскакивает только наша статья, в гугл.сколаре — единственное срабатывание на обзор патентов. Пока термин явно не имеет подробного рассмотрения во вторичных независимых авторитетных источниках, чтобы писать о нём в Википедию. Лимофаг в таком значении тоже не ищется. Удалено. Carpodacus (обс.) 21:16, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музей Советской Эпохи

Из приведённых источников только один ([8]) можно счесть нетривиальным и, возможно, независимым (это расположено в Смольном институте РАО, вклад в коллекцию — его же ректора), но и там только анонс об открытии, да и всё же очень локальный уровень, на мой взгляд, этого не достаточно для соответствия общему критерию значимости. Плюс содержательные проблемы (рекламная орфография в названии, текстовки в духе «сохранить советское наследие, не позволить ему незаметно раствориться в настоящем»), bezik° 09:49, 3 марта 2017 (UTC)

  • В качестве источников использовались независимые СМИ, никак не относящиеся к музею. К вопросу о локальном уровне: музеев, охватывающих Советскую Эпоху целиком в России ничтожно мало (обычно они концентрируются на отдельном периоде), поэтому данный музей, в силу своей уникальности, заслуживает статьи в Википедии.

Итог

Фактически в источниках - только новость об открытии, соответствия общему критерию значимости нет. Удалено. --wanderer (обс.) 09:39, 27 марта 2019 (UTC)

Список достижений игроков из бывшего СССР на крупных теннисных турнирах

Ориссная выборка - не показано, что источники группируют теннисистов по этому странному критерию. Источников вообще нет. Не объяснено, почему именно эти турниры признаны "крупными". MBH 10:54, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Критерий ориссен в части стран, в АИ он практически не используется. Критерии турнирова непонятны. Значимости нет, примера списка в АИ тоже, все по произвольной выборке из протоколов. Удалено за орисс и ВП:КЗ.-- ShinePhantom (обс) 06:50, 10 марта 2017 (UTC)

Список заслуженных мастеров спорта России по теннису

Незначимая подборка, собранная из сообщений первичных источников (приказов минспорта). В списке объединены два разных вида спорта. И вообще неформат какой-то. MBH 10:58, 3 марта 2017 (UTC)

  • Список на 1999 год существует в наиболее авторитетном источнике по теннису в России — энциклопедии «Российский теннис»; а дополнение списков по другим источникам — обычная практика, если есть чёткие критерии включения. Не два вида спорта, а один — посмотрите приказы и действующий Всероссийский реестр видов спорта. NBS (обс.) 11:16, 3 марта 2017 (UTC)
  • Оставить согласно NBS. Ничего необычного в самой идее списка я не вижу, она прозрачна и очевидна, и, по мне, даже и такие источники не особо нужны (хотя и желательны для полноты). AndyVolykhov ↔ 21:04, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам NBS и Andy -- ShinePhantom (обс) 06:48, 10 марта 2017 (UTC)

Кульбаш (болото)

Значимость в 2-х сторочках не показана, по ссылкам (битые, есть в архиве) тоже ничего. --kosun?!. 11:21, 3 марта 2017 (UTC)

  • Болото есть на карте Генштаба, ссылку легко поправить. Есть АИ, подтверждающий существование объекта на границе сельсоветов (ссылка рабочая). Легко нашёлся список "Памятники природы и охраняемые природные территории" по Учалинскому району. Между прочим, основным охраняемым объектом является как раз болото, а северная часть озера - лишь попутно. Там имеется частичное описание биоценоза. На ИС не хватит, но и на КУ с таким багажом вроде как не место. Доработать и Оставить.

Итог

ООПТ, АИ представлены, снято. --kosun?!. 06:43, 7 марта 2017 (UTC)

Фортсон, Эбби Райдер

Аналогично Миа Талерико, полагаю что значимости как актрисы для википедии ещё нет. --Женя Чумак (обс.) 13:29, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Сниму, не до конца прочитал правила. --Женя Чумак (обс.) 07:57, 6 марта 2017 (UTC)

Андре, Аэлита

На мой взгляд, ещё нет значимости для википедии как художницы. Очень юна, все впереди. --Женя Чумак (обс.) 13:34, 3 марта 2017 (UTC)

  • Персональная выставка в четыре года? С доходом 800 килобаксов? Да шоб я так жил! Даже если бы девочка сразу бросила рисовать, она уже имела бы значимость, как курьёз. Но насколько показал беглый поиск, она продолжает карьеру успешного художника. Международная известность, выставки в разных странах, в том числе в Музее Академии художеств (СПБ), все дела. Что-то не то с этой номинацией, IMHO.--Yellow Horror (обс.) 18:33, 3 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. ВП:ХУДОЖНИКИ выполняется, причём легко: картины выставлялись в престижнейших музеях (Музей Российской академии художеств [9]). Вообще, публикаций очень много про неё: [10], [11], [12]. --Moscow Connection (обс.) 21:54, 4 марта 2017 (UTC)

Итог

Я ошибся здесь, закрываю топик. --Женя Чумак (обс.) 03:34, 5 марта 2017 (UTC)

Сансызбай, Алина Муратовна

Аналогично, значимость не показана. Зачем писать здесь о детях? В графе официальный сайт — страница вконтакте. --Женя Чумак (обс.) 13:36, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Ну предположим, о детях вроде Робертино Лорети и Ширли Темпл писать надо потому, что они значимы. Но вот именно эта Алина - просто участница (даже не победительница) телешоу, что значимости не даёт и об этом прямо написано в правилах. Фестиваль «Поколение NEXT» с открытым участием тоже прямо скажем, не впечатляет. Независимых АИ в статье нет от слова совсем. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:53, 4 марта 2017 (UTC)

Воинская честь

Считаю, что статья «трудно поддающемся формулировке» понятии должна быть удалена. Нет источников, неэнциклопедический стиль — улучшать тут нечего. --Isapogoff (обс.) 16:27, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Источник указан. «Неэнциклопедический стиль» по отношению к тексту одной из самых значительных энциклопедий на русском языке — сильно. Статья, конечно, заслуживает развития и актуализации; но не заслуживает удаления. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:32, 10 марта 2017 (UTC)

Тайпы

Чинхой

Итог

Так же как и в Пешхой (тайп), недостатки частично устранены. Статья сейчас не в таком критическом состоянии, которое требовало её удаления. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 11:04, 28 мая 2019 (UTC)

Пешхой (тайп)

Источники добавлены. --Дагиров Умар (обс.) 01:53, 29 марта 2017 (UTC)

Abiyoyo, нельзя ли подвести итог? --Takhirgeran Umar (обс.) 01:58, 21 марта 2019 (UTC)

Итог

Недостатки частично устранены. Статья сейчас не в таком критическом состоянии, которое требовало её удаления. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 12:57, 27 мая 2019 (UTC)

Пешхой

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Пешхой. -- DimaBot 19:29, 3 марта 2017 (UTC)

  • Вроде бы населённые пункты категории "село" значимы и в заброшенном виде? На карте Генштаба есть развалины Пешхоя (состояние местности на 1984 год). Другие АИ, подтверждающие существование села в прошлом, в статье есть.--Yellow Horror (обс.) 07:19, 4 марта 2017 (UTC)
  • Источники в статье действительно какие-то есть. Оставить Saydhusein (обс.) 07:31, 4 марта 2017 (UTC), всегда ваш.

Итог

Эта номинация — ошибка либо скрипта, либо моя. Не знаю, почему она сюда вылезла, видимо, спутал с предыдущей. Снимаю.--Abiyoyo (обс.) 12:03, 4 марта 2017 (UTC)

По всем

Полтора года на КУЛ. ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ. Abiyoyo (обс.) 19:18, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Роботу-вычёркивателю: все итоги подведены, bezik° 07:02, 29 мая 2019 (UTC)

Файл:Vello Õunpuu.jpg

С быстрого. ВП:ПНИ#11, так же пункт 11.а там же. Ныне вроде бы живущий, но уже не выступающий, автогонщик; в этом виде спорта обычно есть защитная экипировка на лице. Александр Румега (обс.) 19:24, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

По факту быстрое и осталось, так как демонстрируется несоответствие п. 10 ВП:КДИ — источником заявлен личный архив гонщика, в то время как иллюстрация находится в частной коллекции Эстера Вахера. Кроме того, неоправданное использование несвободного изображения (п. 11, спортсмен завершил карьеру) — ныне живущий человек, не подпадающий под исключения (в обосновании заявлено, что гонщик «добился наибольших спортивных достижений около 30 лет назад», но после этого у него была работа тренером и попытка возвращения в спорт). Файл удалён. — Maxinvestigator 02:56, 4 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кенни Шраб

Статья про него, ранее называвшаяся kennyS, удалялась дважды без обсуждения: один раз как бессмысленная, другой раз как слишком короткая. Это нельзя рассматривать как удаление по причинам, не допускающим повторного создания. В статье несколько интервик, но ни одного источника, значимость киберспортсмена возможна, но пока ничем не подтверждается. Если дополнить переводном с немецкого и отчасти с английского, возможно и оставить. Александр Румега (обс.) 19:32, 3 марта 2017 (UTC)

  • взял на заметку. личность в кибеспорте претендует на легендарность. постараюсь допилить в самое ближайшее время FV82 (обс.) 22:20, 10 ноября 2017 (UTC)

Итог

После доработки можно констатировать соответствие ВП:КИБЕР. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 10:56, 28 мая 2019 (UTC)

Грузы, поставляемые в СССР в рамках ленд-лиза

С быстрого. Это явно не тестовая страница. Но может ли такого рода список существовать в Википедии (ВП:НЕСПРАВОЧНИК)? Александр Румега (обс.) 19:40, 3 марта 2017 (UTC)

  • Такое ощущение, что откуда-то скопипастили. В любом случае статью Удалить, но если проверяемость и достоверность информации соблюдаются, то лучше в Ленд-лиз перенести. Mark Ekimov (обс.) 20:43, 3 марта 2017 (UTC)
тыц. http://www.wikiwand.com/ru/Ленд-лиз например. Уж не знаю, там ли это форк какой-то из прежних версий страницы Ленд-лиз или наоборот оригинальное произведение, скопивиовное сюда - но факт совпадения текста налицо. --Luch4 (обс.) 20:51, 3 марта 2017 (UTC)
  • Как понимаю другие табличные данные что связаны с темой статьи, дополняют её не запрещены ВП:НЕКАТАЛОГ. Но вообще всё это есть в Ленд-лиз. Тут две таблицы по-сути дублируют подразделы маршруты и номенклатура. Но первая таблица сабжа тяжела и перегружена, а вот вторая - лучше чем сплошной текст в статье Ленд-Лиз. --Archivero (обс.) 20:45, 3 марта 2017 (UTC)

Что данные взяты из источников, это естественно - цель Википедии представить их без искажения. Согласен, что страница тяжела в восприятии, и нуждается в переработке. Валерий Фаддеенков (обс.)

  • Оставить и доработать. Хотя, можно и так оставить. Эти таблицы выдернуты из статьи Лендлиз. Смысл есть, ибо основная статья уже тяжеловата. //wilder (обс.) 07:11, 13 мая 2017 (UTC)
    • Оставить, так выполнен очень большой объём работы. Но в таком виде - (таблицы) согласен её (статью) оставлять нельзя. Предлагаю переименовать её в "Маршруты ленд-лиза" и дополнить текстом, так как в основной статье о ленд-лизе например ряд маршрутов ленд-лиза в СССР описано очень кратко (в частности, например Тихоокеанский ленд-лиз). С уважением, Олег Гусаков (обс.) 10:53, 29 июня 2017 (UTC)

Итог

Как отдельная статья явно не годится, цифры объёма поставок могут рассматриваться только вместе с самими поставками и отдельной значимостью не обладают. Выглядит солидно, какой-то невнятный источник проставлен. Перенёс в статью ленд-лиз, дальше можно разбираться на СО. Carpodacus (обс.) 21:29, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Люттоли

Значимость этого современного писателя не просматривается Wintik (обс.) 20:10, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено за явной незначимостью и рекламным стилем. --El-chupanebrei (обс.) 07:03, 4 марта 2017 (UTC)

Гиг VI де Форе

О правлении Гига VI практически ничего не известно, сведения только генеалогические, интервик не обнаружено, значимость не показана. --Luch4 (обс.) 20:42, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Уже не фараон на полторы строчки, даже оформление привели в чувство. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 13:03, 5 марта 2017 (UTC)

Багира (персонаж)

Если убрать несоразмерную ничему вообще цитату из статьи Елифёровой, которая посвящена вообще-то грамматическому роду в переводе с английского на русский, а вовсе не Багире, и ориссную «историю», останется просто полное уд-пусто… Фил Вечеровский (обс.) 22:04, 3 марта 2017 (UTC)

  • Быстро оставить Во-первых, даже если не учитывать цитату, то ВП:МТ выполнены уже параграфами об имени и поле персонажа. Во-вторых, количество работ по Киплингу зашкаливает. Некоторое количество я добавил, но в принципе это как-то очевидно. Когда-нибудь допишу до Каа (питон), удалять-то зачем? Викидим (обс.) 22:24, 3 марта 2017 (UTC)
Нет уж, извините. В значимости персонажа никто и так не сомневается, претензии к статье, а не к её предмету. Имя и пол — довольно малозначительные подробности, пол вообще существенен только для языков с грамматическим родом существительных, к которым язык оригинала не относится. То есть в нынешнем состоянии статья состоит из орисса и явного нарушения ВП:ВЕС. Давайте сначала эти недостатки устраним, а потом уже оставим. Фил Вечеровский (обс.) 23:08, 3 марта 2017 (UTC)
ЗЫ. В статье Елифёровой, кстати, есть вполне нормальная, не привязанная к грамматике трактовка образа, но её автор статьи почему-то практически проигнорировал. Подозреваю, что из-за той самой проблемы, которой работа Елифёровой и посвящена — о Багире придётся говорить в мужском роде, а русскоязычному читателю привычнее женский :-) Фил Вечеровский (обс.) 23:18, 3 марта 2017 (UTC)
Если бы он был по силам мне, мы бы с вами тут не беседовали... Фил Вечеровский (обс.) 23:28, 3 марта 2017 (UTC)
  • Да, из этой работы можно почерпнуть много-таки материала, и не только для этой статьи. Редкий случай небезумной работы, где используется слово «гендер». Может, где-нибудь в мае или когда буду совершенно сходить с ума от профессиональной нагрузки. Викидим (обс.) 23:31, 3 марта 2017 (UTC)
Поискал в русскоязычном сегменте по ГуглШколяру про персонаж «Багир/а». Находятся работы, где ссылаются на работу М. Елифёровой. Похоже лучше этой работы не будет.--Лукас (обс.) 20:20, 4 марта 2017 (UTC)
Ну работа сама по себе не плоха, но по ней надо что-то написать, кроме здоровенной цитаты о ничом. Фил Вечеровский (обс.) 20:41, 4 марта 2017 (UTC)
Это я знаю, как-никак она специалист по английской литературе.--Лукас (обс.) 20:45, 4 марта 2017 (UTC)
Немного переписал, чтобы не было большой цитаты.--Лукас (обс.) 12:25, 5 марта 2017 (UTC)
Уже гораздо лучше, но ей-богу же, получается какая-то «Багира в русской культуре»... То, что сейчас описано — персонаж Союзмультфильмовского мультика, персонаж перевода Дарузес, всё что угодно, но не персонаж Киплинга. Фил Вечеровский (обс.) 13:09, 5 марта 2017 (UTC)
Ну в инглишвике вообще 3/4 статьи - "Media portrayals" по экранизациям Диснея. А характер персонажа у нас описан интереснее. --Archivero (обс.) 14:05, 5 марта 2017 (UTC)
В женском роде. Наши статья про персонажа Киплинга, почему там всё в женском роде? В соответствии с тем же ВЕС маргинальщина нескольких переводчиков
  • Оставить Нетривиальная информация есть, источники есть. Объём статьи достаточен, чтобы не считать статью пустой. --Bff (обс.) 16:22, 7 марта 2017 (UTC)
  • Да, перед оставлением надо разобраться о чём вообще статья. Если о персонаже Киплинга, то почему везде женский род? Аноним какой-то пытался поправить, но его отправили читать на СО реплики об.. узнаваемости для русскоязычных. Надо либо переименовывать во что-то иное, либо переписывать.--Iluvatar обс 00:00, 9 марта 2017 (UTC)
    • Я бы предложил дать информацию о гендерной трансформации русскоязычной "Багиры" как можно ближе к началу статьи. Там же на основании имеющегося АИ пояснить, что русскоязычным эквивалентом мужского имени героя Киплинга является "Багир". Это достаточно распространённое имя (хотя с распадом СССР стало встречаться реже), так что у читателя статьи не должно возникнуть отторжения, если в следующих разделах, где в соответствии с ВП:ВЕС речь пойдёт об оригинальном персонаже (о чём надо читателя явно предупредить), он будет зваться "Багиром". Примерно так: "Багир родился в неволе в зверинце Удайпурского раджи, и после смерти матери начал мечтать о свободе. Достаточно повзрослев и набравшись сил, он смог сломать замок клетки и сбежать в джунгли. Однажды Багир рассказывает об этом Маугли и показывает на шее под подбородком бесшёрстное место — след от ошейника. Никто, кроме Маугли, не знает, что Багир когда-то сидел на цепи".--Yellow Horror (обс.) 09:20, 9 марта 2017 (UTC)
      • А я бы предложил не мучится, снести нафиг натужную и непонятно к чему нужную «историю», написать по Елифёровой нормальную статью «Багира в русской культуре», а персонажа Киплинга отправить ждать своего автора. Фил Вечеровский (обс.) 22:27, 9 марта 2017 (UTC)
  • Правил сегодня статья не нарушает. Когда-нибудь участник ВП:КТОТОТАМ допишет, а прямо сейчас стимулировать википедическую жутко занятых в реале других участников (вроде Вашего покорного слуги) через КУ ей-Богу, не стОит. Викидим (обс.) 22:51, 9 марта 2017 (UTC)
  • Да ВП:ВЕС оно нарушает, но это лечится, как я уже сказал, переименованием. А на старое название можно в конце концов повесить заглушку из абзаца по англоисточникам, абзаца об оригинальном образе по Елифёровой и обзора диснеевских мультиков... Фил Вечеровский (обс.) 23:09, 9 марта 2017 (UTC)
  • А зачем "Багир"?! Да в источнике указано "Гораздо чаще оно встречается в форме “Багир” (в том числе у некоторых народов России)". Чаще - это ведь не всегда. Да и индусы - не народ России (ну вроде пока так). Я мультик глянул в оригинальной озвучке - по-английски звучит "Багира", ну, точнее "Бахира" (но не будем же Маугли в "Мугли" теперь переименовывать). Да и разве гласная буква на конце имени делает имя женским? Переименовывать точно не надо. --Archivero (обс.) 21:00, 13 марта 2017 (UTC)
  • Для русских имён (допустим). Но менять иностранные имена - абсурд: тогда надо Маугли в Маугл переименовывать. --Archivero (обс.) 22:54, 19 марта 2017 (UTC)
  • Критично "женской" для русского языка является именно флексия -а/-я. В одушевлённых именах существительных мужского рода, и не только именах собственных, она встречается главным образом в связи с уменьшительной этимологией (напр. "мужчина" - уменьшительное от "муж") и детской речью (папа, дядя). У имени Маугли (как и Гарри, например) - нулевая флексия, так что гендерных проблем оно не вызывает.--Yellow Horror (обс.) 07:33, 20 марта 2017 (UTC)
  • Кузьма, Никита, Никола, Савва - вроде вполне русские имена, и не уменьшительные. Но тут-то речь вообще про иностранное имя. Почему тогда все иностранные имена (и реальных людей и персонажей) не сводим до согласной? (ну примеров-то масса). --Archivero (обс.) 09:05, 20 марта 2017 (UTC)
  • В современной языковой практике имя Никола воспринимается как уменьшительный (просторечный) вариант от Николай. Мирское имя Савва в наши дни практически не встречается - вытеснено Савелием. Я могу добавить к Вашему списку ещё мужские имена Фома и Лука, которые пока держатся устойчиво, хотя и не слишком популярны. Итого будет четыре имени из всего многообразия мужских имён. "Исключения подтверждают правило", нет?--Yellow Horror (обс.) 09:26, 20 марта 2017 (UTC)
  • А если ещё и обратить внимание на то, что у Кузьмы, Фомы и Луки (и забытого вами Фоки) флексия ударная, чего с русскими женскими именами не случается, список исключений и вовсе сведётся к одинокому Никите :-) И да, в английском это правило тоже действует — в оригинале пресонажа зовут Bageerah. Фил Вечеровский (обс.) 21:56, 23 марта 2017 (UTC)
  • В англовике он "Bagheera". Или это американизм? Насчёт имён: У Фоки вроде первый слог ударный: "Фока - на все руки дока", разве нет? А имя Никита, кстати, уже ощутимо "поплыло" в унисекс. Пока что женский вариант отличается ударением "на французский манер", но это ненадолго, IMHO.--Yellow Horror (обс.) 23:20, 23 марта 2017 (UTC)
  • А вот хрен его знает, я основывался на собственной памяти, где он именно Bageerah, на арабский манер. Но зуба не дам, надо Киплинга поднимать... Насчёт Фоки Вы правы — посмотрел словарь имён собственных и узнал, что он Фо́ка, восходит к латинскому focus, очаг. Вот уж не знал :-) Фил Вечеровский (обс.) 19:07, 24 марта 2017 (UTC)
  • Акиру Куросаву трогать не будем, хотя если попробовать провести опрос на тему гендерной принадлежности носителя такого имени среди незнакомых с данной персоной русских, результаты Вас не обрадуют. В общем, предлагаю закрыть ушедшую далеко в сторону от предмета статьи ветвь дискуссии. АИ на гендерное преобразование Багиры в переводе и, что важнее, на его причину имеется, всё остальное - от лукавого. Если однажды я возьмусь переводить Книгу Джунглей, то одним из трёх воспитателей Маугли будет чёрный леопард Багир, а не чёрная пантера Багира. Что касается обсуждаемой статьи в Википедии, присоединяюсь к идее ↔ Разделить статью на две: "Багира" (персонаж "Маугли" Н. Л. Дарузес); и "Bagheera" (персонаж "Книги джунглей" Р. Киплинга). Оба художественных образа обладают самостоятельной значимостью.--Yellow Horror (обс.) 10:06, 20 марта 2017 (UTC)
  • Не просто "гласная на конце", а окончание на -а. Вы много знаете полных (не уменьшительных вариантов всякого рода) русских мужских имён с таким окончанием? Насколько я помню, их можно по пальцам одной руки пересчитать. Вы думаете, переводчик от хорошей жизни сделал Bagheera девочкой? Гендерные традиции русского языка, это не шутки. Текст вида "Багира сказал, что он вырос в зоопарке" читатели не оценят.--Yellow Horror (обс.) 21:34, 13 марта 2017 (UTC)
  • Речь не о русском имени. Читатели нормально оценивают "Вудро Вильсон сказал" или "Джимми Картер сказал" (я в курсе что это вторые имена. Но речь о сути. Можно привести массу примеров, просто взял президентов). --Archivero (обс.) 22:54, 19 марта 2017 (UTC)
  • Переводчик изменил пол не по той причине, что не смог передать звучание имени. Он мог назвать персонаж Багиром, да и дело с концом. Просто цензура с целью убрать некие подтексты, упрощение текста или что-то в этом роде. Изменение пола - та работа, которая к переводческой деятельности отношения не имеет вообще. Переводчики здесь даже не АИ..--Iluvatar обс 21:48, 13 марта 2017 (UTC)
  • Гендерные трансформации персонажей при переводах на русский язык происходят гораздо чаще, чем Вы, похоже, думаете. А что касается их мотивов, то вот мнение АИ: "...при разборе каждого конкретного случая за ним не обнаруживается специальных мотивировок - лишь механический подход к передаче имени персонажа и неотрефлексированность гендера как особой переводческой проблемы".--Yellow Horror (обс.) 22:18, 13 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Минимальные требования к содержанию статьи выполнены. Наличествует консенсус за оставление и доработку. К значимости персонажа ни у кого претензий нет, даже у самого номинатора. Таким образом, статью следует Оставить. P. S. Что касается пола персонажа: в русском языке — женский, и этого не избежать. Писать в русскоязычной Википедии про Багиру только как про самца — значит игнорировать вполне консенсусный и естественный принцип узнаваемости предмета статьи среди русскоязычных читателей. Cristiano Rolando 01:47, 1 августа 2018 (UTC)

Итог

Статья оставлена. С момента номинации она была существенно доработана --Butko (обс.) 06:20, 31 декабря 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_марта_2017&oldid=100108931