Википедия:К удалению/5 июля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Джонатан Арчер

Аргументация выставления на удаление из обсуждения статьи:

Прямой перевод из Memory Alpha, а там лицензия en:Creative Commons, и копировать в проекты с GFDL нельзя. Trekker 15:03, 4 июля 2008 (UTC)

NBS 06:57, 5 июля 2008 (UTC)

  • интервика en:Jonathan Archer - Vald 10:23, 5 июля 2008 (UTC)
  • Да хоть 138 интервик. Это нарушение авторских прав. Прямой и точный перевод (не пересказ оригинала) является производным произведением. Лицензия оригинала (CC-BY-NC) разрешает создание производных произведений только при условии их некоммерческого распространения. Лицензия Википедии (GFDL) разрешает коммерческое использование текстов. Следовательно, размещение данного перевода в Википедии не может быть произведено в соответствии с условиями лицензии и является нарушением авторских прав. Всё. См. также Википедия:К удалению/7 октября 2007#Т'Мир, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/Октябрь 2007#GFDL и Creative Commons Non-commercial. --Grebenkov 10:59, 5 июля 2008 (UTC)
    Я не юрист, но здравый смысл подсказывает, что с точки зрения защиты авторских прав нет никакой разницы между "прямым и точным" переводом (как, интересно, его можно юридически отграничить от непрямого и неточного?) и пересказом оригинала: попробуйте издать пересказ "Гарри Поттера". Если запрещен перевод, то должен быть запрещен и пересказ - если разрешен пересказ, то должен быть разрешен и перевод, прямота и точность которого зависит от способностей переводчика, а не от юридичеких норм. В Википедии размещаются такие материалы, пересказ которых разрешен. Я не нашел ни одного правила, прямо указывающего на запрет переводов. Исходя из этого, предлагаю Оставить. Или правила переписать, четко объяснив, насколько неточным и непрямым должен быть перевод, чтобы приравниваться к пересказу. Денис Проничев 13:15, 5 июля 2008 (UTC)
    А я вот как раз юрист. И руководствуюсь Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений. Авторы литературных и художественных произведений в течение всего срока действия их прав на оригинальное произведение пользуются исключительным правом переводить и разрешать переводы своих произведений (ст. 8 Бернской конвенции). Автор исходного текста разрешал переводить своё произведение только на определённых условиях (некоммерческое использование перевода), которые были нарушены. Всё. Рассуждения, основанные на здравом смысле я рассматривать не считаю нужным, поскольку есть прямое указание закона, а текст статьи очевидно является переводом оригинала. --Grebenkov 13:37, 5 июля 2008 (UTC)
    Ну так кто ж спорит по поводу литературных и художественных произведений - того же "Гарри Поттера"? Но это же Вы подчеркнули, что перевод - не пересказ. Или Бернская конвенция разрешает свободно публиковать пересказы литературных и художественных произведений? В Википедии литературные и художественные произведения вообще не должны публиковаться ни оригинальные, ни переводные (ЧНЯВ). А вот не произведения, а энциклопедические описания элементов реальной действительности публиковаться могут, но их запрещено копировать. Перевод - это очевидно не копирование. Впрочем, может это и нарушает авторские права, но хотелось бы, чтобы об этом говорили правила, а не отдельные юристы, которые не всегда же окажутся под рукой. Денис Проничев 19:07, 5 июля 2008 (UTC)
    Статья в Memory Alpha является литературным произведением с точки зрения Бернской конвенции. Пересказ разрешён при отсутствии явно видимого его сходства с оригиналом, но сейчас речь конкретно о переводе. К числу исключительных прав автора относится не только копирование, так что запрещено далеко не только оно. В правилах есть ссылки на законодательные акты. Читайте, изучайте. Это не военная тайна. --Grebenkov 19:52, 5 июля 2008 (UTC)
  • Деваться некуда Удалить. Закон суров, но справедлив Солдат 05:57, 8 июля 2008 (UTC)

Итог

После удаления копивио статья сосотоит из ссылок и одного предложения. Удалена.--mstislavl 20:08, 29 июля 2008 (UTC)

AgION

Рекламная статья, значимости не вижу. Предлагаю удалить. Nagash 06:40, 5 июля 2008 (UTC)

  • На счет значимости не уверен, но в таком (рекламоподобном виде) - Удалить, хотя если все-таки значимо - то в любом случае переписать до приведения к НТЗ Gdn 09:35, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья не переработана, значимость, всё же, не показана. Удалено. Львова Анастасия 20:03, 4 августа 2008 (UTC)

Короткие стабы о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых и актёров . Значимость фильмов во внимание не принималась. --Insider 51 07:05, 5 июля 2008 (UTC)

Жуть (фильм)

Дописал. Думаю, можно Оставить. Денис Проничев 12:59, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 19:02, 14 июля 2008 (UTC)

Крупье из ада (фильм)

Дописал. Думаю, можно Оставить. Денис Проничев 20:31, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 19:02, 14 июля 2008 (UTC)

Лесное озеро (фильм)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 19:02, 14 июля 2008 (UTC)

Поймать йети (фильм)

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 19:02, 14 июля 2008 (UTC)

Улицы мести (фильм)

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 19:02, 14 июля 2008 (UTC)

Mesh smooth

Удалить или перенести в статью 3ds Max, потому что нет интервик и никто не ссылается. --Nagash 08:08, 5 июля 2008 (UTC)

Удалить, незначимо. infovarius 19:59, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 12:34, 15 июля 2008 (UTC)

5 ботометеоритов до 20 кг

В соот. с рядом предыдущих обсуждений метеориты до 20 кг являются незначимыми по критерию веса. По умолчанию данные статьи будут удалены, если не будет продемонстрирована историческая значимость или научная неординарность. Alex Spade 09:27, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Не привлекли внимание через добавление ссылок и/или информации вручную. Alex Spade 08:53, 26 июля 2008 (UTC)

2002 год в футболе

По сути - не статья, висит уже несколько дней - Musicien 09:34, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была доработана, оставлено. ▪ Jeron 13:12, 31 июля 2008 (UTC)

Наследство Сальвадора Дали

"эта статья является частным переводом англоязычной статьи "The Legacy of a Surrealist Showman, автором которой является Патрик Френч (Patrick French)" - достаточно ли этого признания, чтобы удалить статью как копивио и неформат, при том, что в Сети не просматривается? - Musicien 09:41, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено (в сущности, и без копирайтных проблем вряд ли имело бы право на существование). Андрей Романенко 04:30, 13 июля 2008 (UTC)

Мэрион Рэвенвуд

Что это за поток сознания? - Musicien 09:51, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

КБУ 01. ~ Aleksandrit 17:32, 5 июля 2008 (UTC)

Категория:Города-побратимы

У каждого крупного города есть побратим. Получается дублирование Категория:Города. --Ghirla -трёп- 10:26, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Категория оставлена, однако изменены критерии включения. ~ Aleksandrit 17:27, 5 июля 2008 (UTC)

Категория:Компьютерные науки

Считаю что данная категория НЕ нужна, поскольку есть Категория:Информатика. «Компьютерные науки» — это чистой воды переводизм к «computer science». -- NZeemin 11:07, 5 июля 2008 (UTC)

  • Поддерживаю. --Peni 12:52, 5 июля 2008 (UTC)
  • (−) Против. Информатика!=компьютерные науки. Такой термин есть и он уже устоялся. Заменить его нечем. Свести все воедино, и программирование аплетов на джаве и проблему соответствия Поста с топологиями Скотта — это ж как нужно не любить заимствованные термины. Хацкер 13:43, 5 июля 2008 (UTC)
    • Поддерживаю. В англоязычной терминологии есть и informatics, и computer science - под первым подразумевается прикладная часть, инженерия, под вторым - теоретические основы, причем не только (а зачастую - и не столько) алгоритмизация, а и экономика программного обеспечения, теория архитектуры ПО и т.д. Значимо, оставить. 89.252.22.143 08:50, 6 июля 2008 (UTC)
      • Статья en:Informatics скорее очерчивает этот термин не как «прикладную часть», а как науку о информации и её обработке, включая разработку информационных систем. При этом есть ещё en:Information science — термин, который, по-видимому, используется более широко. Я бы хотел по возможности получить чёткие критерии, что относится к компьютерным наукам. Сама статья Компьютерные науки — вообще представляет из себя copyvio на статью из книги «Computer Science: An Overview, 6th Edition» (в русском переводе «Введение в компьютерные науки»). Так что поди тут разберись... -- NZeemin 20:14, 6 июля 2008 (UTC)
    • Сводить программирование и алгоритмические проблемы никто не собирается. Информатика — это и есть computer science (в конце концов, так переводятся названия факультетов вузов). Или Вы знаете, в каких АИ упоминаются «компьютерные науки» и их отличие от информатики?

--Peni 13:57, 5 июля 2008 (UTC)

  • Просто область молодая, и в отечественной терминологии еще пока царит разброд в терминах по этому направлению. Что касается названий вузов, то специалисты по "Computer Science" выпускаются у нас где попало. В одних университетах это информатика, в других примат, я вот, например, оканчивал факультет кибернетики. В такой ситуации не вижу ничего зазорного ориентироваться на западные стандарты, где соответствующая культура уже сформировалась. Авторитетных источников сколько хотите, не поленитесь набрать эти слова в гугле и вы увидите предостаточно и книг и статей и еще много чего. Хацкер 09:23, 7 июля 2008 (UTC)
    • А вы опишите различие между «компьютерные науки» и «информатика» — может быть, тогда всем станет понятнее? Сейчас даже глядя на эти две статьи — это не ясно. Возможно, стоит выделить статью/категорию Теоретические основы информатики вместо этой кальки с английского? Пока это выглядит так что вы пытаетесь защитить неудачный переводизм. -- NZeemin 14:16, 5 июля 2008 (UTC)
      • Это выглядит так как будто я пытаюсь защитить то, на что я не хотел бы клеить ярлыки. Этот термин придумал не я, и не я писал статью и создавал категорию. Понятие Теоретические основы информатики или, еще лучше, Теоретическая информатика нравится мне и самому много больше. Но в Википедии действует правило, согласно которому приоритет отдаётся более распространённому термину. А придумывать отсебятину — вообще не допустимо. Различие я, по-моему, очертил довольно конкретно. Компьютерные науки — это академическая составляющая информатики. Разница, как, скажем, между теорией игр и играми. Хацкер 15:01, 5 июля 2008 (UTC)
    • См. также: Википедия:К_объединению/5_июля_2008#Компьютерные науки. Там ещё и проблема конфликта интервики, естественно. Тут его не было только потому что интервики не был поставлен. -- NZeemin 14:21, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#К1|К1]]: Пустая категория. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Ward Howell International

Давить рекламные статьи. --Nagash 11:34, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показано, удалено. ▪ Jeron 12:42, 31 июля 2008 (UTC)

Изображение:Red.Giant.Structure.png

Нет препятствий к созданию свободного аналога. Alex Spade 11:48, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dennis Myts. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И3|И3]]: несоответствие [[ВП:КДИ]] с 5 июля 2008. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Игры для компьютеров стандарта MSX

Вопрос о переносе в более лаконичную (и совпадающую по стилю с другими, см. Категория:Компьютерные игры по платформе) категорию Категория:Игры для MSX был поднят в Обсуждение_Википедии:Проект:Игры#MSX, я выполнил перенос статей, теперь старую предлагаю удалить. -- NZeemin 12:03, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Проходит по ВП:КБУ. Удалено OckhamTheFox. ~ Aleksandrit 16:38, 5 июля 2008 (UTC)

Face.by

Значимость по ВП:ВЕБ не показана. --Track13 12:52, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: содержимое: «{{Значимость}} <noinclude>{{К удалению|5 июля 2008}}</noinclude> {{карточка сайт. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Stage 1 (Code Geass)

Статья об отдельной серии Code Geass. Само по себе аниме значимо, но сильно сомневаюсь в значимости отдельной серии. Обычного списка с кратким описанием должно хватить. Кроме того, статья является по сути обычным пересказом сюжета и плодит fairuse-изображения. Нужны ли подобные статьи? --85.114.75.106 13:00, 5 июля 2008 (UTC)

  • Подобные статьи нужны только в случае, если имеется 2—3 обзора в ВП:АИ, посвящённых данному эпизоду, содержащих внесюжетную информацию. В противном случае списка эпизодов вполне достаточно. --Grebenkov 13:40, 5 июля 2008 (UTC)
  • Теоретически, отдельные серии могут пройти по критериям значимости, но я затрудняюсь назвать хоть одно аниме, в котором работало бы это правило. Разве что в случае с такими культовыми вещами, как "Евангелион", по поводу двух последних серий которого горели нешуточные страсти. -- DEERSTOP (обс). 18:21, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно приведённым аргументам.--Yaroslav Blanter 14:56, 20 августа 2008 (UTC)

Stage 2 (Code Geass)

Аналогично вышенаписанному.--85.114.75.106 13:01, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена, см. выше--Yaroslav Blanter 14:57, 20 августа 2008 (UTC)

Дискуссия о яровизации в СССР

Участник X-romix в течение последнего полугода систематически занимается проталкиванием пролысенковской POV в ряде биологических статей, о чем я уже писал и на страницеобсуждения проекта Биология и на ВП:ВУ. Представляемый на удаление фрагмент педставляет собой диковинную смесь оригинального исследования и замаскированного плагиата: при помощи избирательного цитирования книги Валерия Сойфера "Власть и наука (История разгрома коммунистами генетики в СССР)" X-romix пытается обосновать жизненность лысенковской концепции яровизации (также излагаемой им крайне конспективно, отчего складывается впечатление единства практики на всем протяжении XX века). У нас есть статьи яровизация, есть биографическая статья о Лысенко, наконец, есть статьи о лысенковщине. Не вижу ни малейшего смысла в пристрастном конспектировании книги Сойфера, вынесенном в отдельную статью. Тех, кому покажется, что статья детально документирована, прошу не обольщаться: это книга Сойфера и его аргумент о том, что возвышению Лысенко поначалу способствовали ведущие селекционеры и физиологи растений, хорошо документированы. Все ссылки на архивные материалы и иные первичные источники заимствованы оттуда. Оставление этой статьи будет вопиющим нарушением нескольких правил проекта, касающихся оригинальных исследований, придания недолжного веса маргинальной точке зрения (ВП:НТЗ) и соблюдения авторских прав (ВП:АП). Лучшее, что можно с ней сделать -- это, радикальнейшим образом переработав включить в виде небольшого раздела в другие существующие статьи, о которых сказано выше. Alexei Kouprianov 14:02, 5 июля 2008 (UTC)

  • конкретно эта статья (с огромным количеством источников), по какому пункту правил она заслуживает именно полного удаления?--sk 16:05, 5 июля 2008 (UTC)
    Я объяснил уже. Это не статья с огромным количеством источников. Это монография Сойфера с огромным количеством источников. Общий объем монографии Сойфера составляет более 50 а. л. Мы ее теперь всю законспектируем? Еще пару дней назад участник X-romix был уличен в обширном плагиате. Теперь он вынес "творчески переработанный" текст в отдельную статью. Ситуация практически не изменилась. Это как было проталкивание POV пополам с плагиатом, так и осталось. Alexei Kouprianov 17:40, 5 июля 2008 (UTC)
  • Я прошу участника Alexei Kouprianov не увлекаться чрезмерно данной темой. Там есть статьи, которые можно удалить, совместить или дописать, но также есть и великое множество статей, котоыре надо создать. Я считаю что подобные дискуссии "ни о чем" являются похищением времени и провокацией участников вместо осмысленного наполнения проекта полезным содержанием. X-romix 16:36, 5 июля 2008 (UTC)
    У меня есть встречное предложение: Вы прекращаете править статьи по биологии, поскольку уже не раз попадались на незнании ее в объеме даже школьной программы. Alexei Kouprianov 17:40, 5 июля 2008 (UTC)
  • Поддерживаю предложение Алексея. Роман Беккер 17:17, 5 июля 2008 (UTC)

Удалить перенеся часть ее в статью о яровизации - которая как раз слишком маленькая. Nbr 13:14, 6 июля 2008 (UTC)

Итог

Перенаправление так перенаправление. Андрей Романенко 04:32, 13 июля 2008 (UTC)

Категория:Научное общество

Неудачное название (научное общество — это научная организация, вроде Королевского общества или там Вольного экономического), если имеется в виду «научное сообщество» — неясно, по каким критериям выделены конференции, премии и организации, но не выделены учёные (из кого оно состоит, собственно) или история науки. --Mitrius 14:12, 5 июля 2008 (UTC)

  • Удалить. Вообще непонятно, зачем создано и каков принцип помещения статей в категорию... Есть вполне здравая Категория:Научные общества, ее вполне хватит. Alexei Kouprianov 15:22, 5 июля 2008 (UTC)
  • Удалить как дубликат существующей категории. Seelöwe 08:23, 7 июля 2008 (UTC)
  • Имеется ввиду научное сообщество Всезнайка 16:22, 10 июля 2008 (UTC)
  • Неуверенное оставить (и переименовать, разумеется). Возможно, что отдельная линейка категорий для статей о функционировании тех или иных областей культуры (научные конференции и организации - художественные выставки, проекты, группы - писательские союзы и литературные семинары....), в отличие от статей о деятелях этих областей и о собственно предмете (научные законы и открытия - картины - книги), - имела бы смысл. Андрей Романенко 04:36, 13 июля 2008 (UTC)
  • Оставить и переименовать в "Научное сообщество". Категория не пустая, имеет основную статью, и имеет перспективы. Всезнайка 08:34, 31 июля 2008 (UTC)

Итог

Ориссный термин, удалено. --mstislavl, PhD

Категория:О науке

Сегодняшнее творчество того же Всезнайки. Авторское описание приведу полностью: Внимание! Эта категория содержит только статьи, описывающие науку. Статьи о науке добавляйте в категорию Наука. ВП:ЮНПМ в чистом виде, комментарии могут только испортить впечатление. Смысл данной категории в нынешнем составе под каким бы то ни было названием не просматривается. --Mitrius 14:16, 5 июля 2008 (UTC)

  • Удалить. Согласен с номинатором. Совершенно не понятно, какие статьи туда помещать и как там оказались те, что есть. Alexei Kouprianov 15:24, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как catempty, с названием и комментарием всё и так ясно. --Mitrius 14:16, 7 июля 2008 (UTC)

Чумбур

Словарно. Иветта 15:16, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Информация перенесена, сделан редирект. Львова Анастасия 20:04, 4 августа 2008 (UTC)

ПЕРЕХРЕСТЯ

Кафедральная газета на украинском языке. Значимость? С уважением, --Zoe 15:44, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено NBS. ~ Aleksandrit 16:35, 5 июля 2008 (UTC)

Перенаправления на Заглавную страницу

Базовая статья

ссылка

Причины те же самые, что и в прошлый раз: «Калька с английского, перенаправление, которое, скорее всего, уже никогда не будет использоваться, технически оно тоже не требуется, ссылки на него есть только из пространства статей википедии.» (Carn). Добавлю ещё, что, чем меньше страниц с неэнциклопедическим содержимым в основном пространстве, тем лучше.

«Редирект оставлен на случай, если в других языковых разделах стоит ссылка на эту страницу» (Ctac). Опровержение: современные боты изменяют интервики за несколько суток, а то и часов. В нашем случае прошло уже почти 4 года.

«Посмотрите на его историю правок — это же самые первые правки после переезда ВП на новый движок. Это величайшая историческая ценность!» (Kv75). Butko тогда справедливо заметил, что «Историю правок можно объединить».

Итак, все аргументы против удаления опровергнуты, однако остались аргументы за удаление. Прошу всех высказаться.

P.S. Если страница будет удалена, то история правок будет объединена.

~ Aleksandrit 16:32, 5 июля 2008 (UTC)

  • Ну редирект и редирект - сервер что ли развалится? Можно сделать исключение из межпространственного правила, а с объединением правок будет уже новодел и утрачен аромат эпохи :). --Mitrius 18:05, 5 июля 2008 (UTC)
  • Чем засоряет-то? Кому-то не терпится написать статью с таким названием? Не понимаю, в чем проблема с безобидным историческим редиректом? Alexei Kouprianov 18:26, 5 июля 2008 (UTC)
  • Основное пространство предназначено для статей. Даже Заглавную страницу, по примеру финнов, следовало бы перенести в пространство Википедия или Портал. ~ Aleksandrit 18:44, 5 июля 2008 (UTC)
    Ничто не мешало заглавной странице находиться в основном пространстве все эти годы... Что случилось вчера? И потом -- с чего бы это нам следовать за финнами? Alexei Kouprianov 07:45, 6 июля 2008 (UTC)
  • Синоним? Неиспользуемый? Хм…
    Самая первая правка проекта?! Вы внимательно читали номинацию? «P.S. Если страница будет удалена, то история правок будет объединена.»
    ~ Aleksandrit 18:51, 5 июля 2008 (UTC)
  • количество ≠ качество. Однако Вы отклонились от темы — Заглавная страница к количеству статей отношения не имеет :) ~ Aleksandrit 21:29, 5 июля 2008 (UTC)
    зацените, [2] каждый день десять человек через этот редирект попадают в википедию --sk 21:48, 5 июля 2008 (UTC)
  • Оставить - непонятно почему, но редирект всё-таки реально используется. AndyVolykhov ↔ 11:02, 6 июля 2008 (UTC)
  • Правил данный редирект не нарушает. Функцию свою выполняет — им пользуются. Не вижу ни одной причины для удаления. --Grebenkov 22:24, 6 июля 2008 (UTC)

Заглавная страница

А вот этот редирект на заглавную все таки стоит удалить ибо мусор --sk 18:49, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mitrius. Была указана следующая причина: содержимое: «#REDIRECT [[Заглавная страница]]» (единственным автором был [[Special:Contributions/Kalan|Kalan]]). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

  • как ни удивительно этот редирект пользовался большим спросом [3], наверно пусть уж лучше он будет--sk 21:47, 5 июля 2008 (UTC)
    • Лучше его оставить, это помогает неправильным браузерам. Эта строка — неправильная перекодировка в UTF8 строки "Заглавная_страница". Смотрите:
$ iconv -t ISO-8859-1 -f utf8
Заглавная_страница
Заглавная_страница
--gribozavr 00:16, 6 июля 2008 (UTC)

Повторный итог

Восстановлено, т. к. спрос на редирект показан. --Mitrius 09:25, 6 июля 2008 (UTC)

Занятие любовью

Делал из статьи перенаправление на секс, но автор был взбешен и пригрозил жалобами администраторам. По моему это полный орисс.--skydrinker 16:39, 5 июля 2008 (UTC)

  • Удалить, ОРИСС, перенаправления, наверное, не надо. --Mitrius 16:52, 5 июля 2008 (UTC)
  • Удалить как орисс, перенаправление поставить на секс - имхо, нормальный эвфемизм. AndyVolykhov ↔ 16:57, 5 июля 2008 (UTC)
  • Любовь, безусловно, не то же самое, что секс, но «занятие любовью» и есть занятие сексом, как бы автор ни возражал против этого. Это действительно эвфемизм. --Dmitry Rozhkov 17:08, 5 июля 2008 (UTC)
  • «Занятие любовью» — всё же более широкое понятие, чем «секс», поэтому перенаправление считаю неуместным. Так мы сейчас дойдём до того, что лозунг Make love, not war!/«Занимайтесь любовью, а не войной!» сводится к предложению заняться сексом. Статья, к сожалению в текущем виде представляет из себя орисс, поэтому Удалить. --BeautifulFlying 17:28, 5 июля 2008 (UTC)
    • Имхо не совсем так. Понятие секс шире, чем половой акт и тождественно иносказательному выражению "занятие любовью". Фраза "я занимаюсь любовью, а не войной" несет поэтический, избыточный смысл. Здесь конечно, "занимаюсь любовью" ближе просто к "люблю"--Dmitry Rozhkov 17:32, 5 июля 2008 (UTC)
    • Мы обсуждаем русское выражение "заниматься любовью", а не английское "to make love". На лично мой взгляд, указанное выражение на русский полностью корректно перевести невозможно. AndyVolykhov ↔ 17:57, 5 июля 2008 (UTC)
      • Согласен насчёт различия английского и русского выражений. Хотя в en-wiki с lovemaking стоит по-солдатски грубый редирект на sexual intercourse, ещё во времена Шоу to make love значило "ухаживать", ср. предисловие к "Пигмалиону". --Mitrius 18:03, 5 июля 2008 (UTC)
  • Удалить как орисс. Alexei Kouprianov 17:34, 5 июля 2008 (UTC)
  • Статью не дам удалить, и буду сражаться до конца. В правилах указано, что:

Если описанной в статье точки зрения придерживается большинство, то не составит труда привести ссылки на публикации, излагающие эту общепринятую точку зрения.

На текущий момент, нашел несколько источников, например, этот, но я продолжаю поиски. Заниматься любовью - и заниматься сексом - есть не одно и тоже, и в статье написано почему. Clone89 17:49, 5 июля 2008 (UTC)

    • Уважаемый Клон89, по вашему в сексе нет любви?--skydrinker 17:54, 5 июля 2008 (UTC)
      • В сексе с собакой любви нет. В статье про секс упоминаются сексуальные девиации, а в сабже прямо сказано, что занятие любовью подразумевает отсутсвие девиаций в процессе. Clone89 18:18, 5 июля 2008 (UTC)
        • «В сексе с собакой любви нет». Любой зоофил скажет Вам, что это не так, а его мнение в этом вопросе более авторитетно, чем Ваше. Что считать девиацией? Для кого-то оральный секс уже девиация. Это ориссные размышления. --Dmitry Rozhkov 18:23, 5 июля 2008 (UTC)
          • "Что считать девиацией" - у нас есть статья Сексуальные девиации, где написано, что считать оными. Насчет авторитетности мнения зоофила скажу, что в приведенном мною правиле написано, что если мнение, которое приводится в статье, общепринятое, то статью удалять нельзя. Позвоните любой (не циничной) девушке, и спросите, в чем разница;) Clone89 18:34, 5 июля 2008 (UTC)
    • Форум - не авторитетный источник. AndyVolykhov ↔ 17:57, 5 июля 2008 (UTC)
      • Конечно, именно поэтому я не стал приводить сотни ссылок, где происходило обсуждение разницы между двумя этими понятиями (и где, кроме того, абсолютным большинством признавалось существование этой самой разницы), а было приведены доказательства наличия этой самой разницы в полном, на мой взгляд, объеме. Clone89 18:44, 5 июля 2008 (UTC)
  • Удалить. «Занятие любовью» — это культурный эквивалент секса. Поскольку Википедия не словарь, такой статьи быть не должно. Хацкер
  • Удалить, согласен с Хацкером. Да и источник пока единственный - форим из трёх постов, 1 из них анекдот, ещё 1 - смех над автором. --Fnaq 21:46, 5 июля 2008 (UTC)
  • Заниматься любовью - это калька с английского make love. Причем перевод не соответствующий нормам русского языка. Любовь — это чувство, а чувством нельзя заниматься. Можно любить, можно радоваться, можно чувствовать отвращение. Но нельзя заниматься отвращением или радостью. У классиков данное выражение не встречается. Когда предлагают заняться любовью, обычно имеют ввиду именно секс, а не какие-то чувственные переживания. Предложить заняться любовью может и проститутка. И почему это любовь и сексуальные девиации несовместимы? Однозначно орисс. Удалить --Dunno 22:33, 5 июля 2008 (UTC)
    • Вот это уже интересно=) Не знал, что калька. Просвятите, и если можно, источник. Clone89 03:27, 6 июля 2008 (UTC)
      Как верно подметил Dunno, действительно, у классиков такое выражение не встречается. Оно начинает появляться в русской литературе в 1980х - 1990х годах, т.е. в период активной американизации речи. Вот вам источник. Вот интересный пример исследования этой фразы: Novoe v zarubezhnoĭ lingvistike - Page 295 - 1987 (выдержку можно увидеть по ссылке выше на второй странице). Из того, что можно найти через гугл, самое первое появление этой фразы встречается в переводе с английского языка критического произведения "Аспекты романа" (Aspects of the Novell, написано в 1927, дата перевода непонятна, [4]). --BeautifulFlying 18:37, 6 июля 2008 (UTC) См. ниже --BeautifulFlying 18:11, 8 июля 2008 (UTC)
  • Удалить. Попытка выставить романтическое выражение в качестве самостоятельного энциклопедического термина путём проведения оригинального исследования. — redmond barry 01:17, 6 июля 2008 (UTC)
  • Перенаправить на либо секс либо половой акт Pauk 09:36, 6 июля 2008 (UTC)
  • Коллеги, я ещё раз хочу заметить, что выражение «заниматься любовью» может иметь более широкий смысл, чем секс или половой акт (хотя я легко соглашусь, что в целом, как правило, оно означает именно эти последние понятия). Если какое-либо из предложенных перенаправлений будет установлено, то нужно потрудиться и ввести соответствующие дополнения в статью, куда будет ввести перенаправление. Дополнение должно объяснять существование этого фразеологизма, его значение в контексте статьи со ссылкой на АИ (можно использовать А.Ю. Кожевников, Большой синонимический словарь русского языка. Речевые эквиваленты: практический справочник. Том 1, А-Н. Санкт-Петербург, "Нева", 2003, стр. 239), а также, по возможности, происхождение фразы. Иначе легко представить себе недоумение человека, который ищет «занятие любовью», а попадает на секс. --BeautifulFlying 18:51, 6 июля 2008 (UTC)
    Намного легче представить недоумение человека, узнавшего, что занятие любовью — это не секс. — redmond barry 03:33, 7 июля 2008 (UTC)
  • Per BeautifulFlying: в нынешнем виде явный орисс в каждой фразе, переписать статью о фразеологизме на основе источников, выражение значимое. Если не будет переписано, временно перенаправить на любовь.--Chronicler 06:37, 7 июля 2008 (UTC)
  • Удалить. Эвфемизм к сексу и половому акту, не более того. Самостоятельного лексического поля не имеет. Аргумент "занятие любовью не то же самое что занятие сексом" некорректен, поскольку, понятие секс достаточно широкое и не сводится к половому акту. --Подземный Крот 10:12, 7 июля 2008 (UTC)
  • Удалить ибо орисс. Arben 20:09, 8 июля 2008 (UTC)
  • Удалить согласно аргументации участника Dunno. Плюс - статья фактически представляет собой ОРИСС, источников фактически нет --lite 06:13, 11 июля 2008 (UTC)

У классиков

Бакин. Ухаживать, любезничать, воскрешать времена рыцарства - уж это не много ли чести для наших дам!

Дулебов. У всякого свой взгляд.
Бакин. Мне кажется, очень довольно вот такой декларации: "Я вот таков, как вы меня видите, предлагаю вам то-то и то-то; угодно вам любить меня?"
Дулебов. Да, но ведь это оскорбительно для женщины.

Бакин. А уж это их дело, оскорбляться или нет. По крайней мере, я не обманываю; ведь не могу же я, при таком количестве дел, заниматься любовью серьезно: зачем же я буду притворяться влюбленным, вводить в заблуждение, возбуждать, может быть, какие-нибудь несбыточные надежды! То ли дело договор.

Встретив его взгляд, лицо Анны вдруг приняло холодно-строгое выражение, как будто она говорила ему: «Не забыто. Все то же».

— Неужели вы были влюблены? — сказала она Яшвину.

— О господи! сколько раз! Но, понимаете, одному можно сесть за карты, но так, чтобы всегда встать, когда придет время rendez-vous. А мне можно заниматься любовью, но так, чтобы вечером не опоздать к партии. Так я и устраиваю.

Есть ещё аргументы против того, что это выражение имеет больше смысла, чем "секс"? --BeautifulFlying 18:09, 8 июля 2008 (UTC)

Пара цитат ничего не доказывает. Данное выражение не являлось в то время устойчивым словосочетанием, не соответствует нормам русского языка и широко не применялось. --Dunno 15:10, 12 июля 2008 (UTC)
Вам, наверно, виднее, чем Толстому и Островскому. --BeautifulFlying 18:45, 12 июля 2008 (UTC)

Итог

В настоящем виде статья представляет собой оригинальное исследование со ссылкой на какой-то форум в качестве единственного внешнего источника. Это вполне противоречит ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ, потому статья удаляется (заменяется на перенаправление). Андрей Романенко 04:41, 13 июля 2008 (UTC)

Так и не понял, почему было не сделать из этого многозначный термин. Вроде бы ничего не мешает... -- NZeemin 21:14, 15 июля 2008 (UTC)

Иллюстрации плагинов из The Elder Scrolls IV: Oblivion

Изображение:Стальная броня на лошади.jpg, Изображение:Крепость воина.jpg, Изображение:Шпиль Фросткрег Обливион.jpg, Изображение:Имперская Обсерватория.jpg, Изображение:Святилище ситиса.jpg - иллюстрации модов, мало текста. Часть была на {{db-badfairuse}}. #!George Shuklin 18:09, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 11:54, 16 июля 2008 (UTC)

Пустые статьи о десятилетиях

1700-е, 1710-е, 1720-е, 1730-е, 1740-е, 1750-е, 1760-е

Почти четыре года — пустота. Евгений Адаев 20:06, 5 июля 2008 (UTC)

Приплыли... В одной Российской истории сколько всего происходило... Alexei Kouprianov 00:21, 6 июля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимо, есть, куда расширять, некоторая информация наличествует. Львова Анастасия 12:28, 15 июля 2008 (UTC)

DOWA

Пусто, нет значимости. --Art-top 20:28, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Сайт не работает, сходу в интернете не находится не то что доказательств значимости — даже доказательств существования. Удалено. Львова Анастасия 12:29, 15 июля 2008 (UTC)

Урюрвкос Ватерпежекосма Вил Даздраперма Оюшминальд Лагшмивара

Предлагается удалить СТАТЬИ кривоимённости, ибо нчего кроме одной строки расшифровки, из них в принципе не может получиться. Удалить также категорию, к которой они принадлежат.

Само явление - предлагается оставить в виде переработанной статьи Имена советского происхождения (с которой снять шаблон список), ибо явление значимо как минимум исторически. И есть всё-таки даже значимые носители таких имён. Sergej Qkowlew 21:02, 5 июля 2008 (UTC)

Уже выставлялось на удаление: Википедия:К_удалению/20_июня_2008 --Fnaq 21:23, 5 июля 2008 (UTC)
Я всё-таки предлагаю сохранить статью про явление с примерами имён и носителей. А не кучу бессмысленных однострочных статей с расшифровками, на которые никто и никогда не будет ссылаться (статьи-сироты они как созданы - так и остались сиротами навсегда). Ну формально давайте сохраним одну даздраперму, которую только через три месяца можно снова выставить на удаление. :) Sergej Qkowlew 21:34, 5 июля 2008 (UTC)
Было бы логично предложить не удаление, а объединение. --Fnaq 21:43, 5 июля 2008 (UTC)
Объединение содержимого уже совершено (переработка статьи-списка). В данном случае я не предлагал, а сделал. Вы же явно не прочитали написанного мной в начале этого предложения к удалению. Sergej Qkowlew 00:00, 6 июля 2008 (UTC)
Не надо упрёков. Если вы предлагаете объединить - предлагайте объединить, а не удалить. --Fnaq 00:58, 6 июля 2008 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления как номинатор. Sergej Qkowlew

Изображение:FidonetMascot,byMithgol.png

Поскольку загрузивший покинул проект, выношу это изображение сюда. Оно является производным от несвободной авторской работы, поэтому лицензии, поставленные загрузившим недействительны. В данном виде изображение нарушает пункты 9 и 10 ВП:КДИ. --Art-top 21:54, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И3|И3]]: несоответствие [[ВП:КДИ]] с 5 июля 2008. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_июля_2008&oldid=89232892