Википедия:К удалению/6 мая 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бакумба (Габон)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:23, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, статья так и не улучшилась ни на байт, как не было соответствия МТ, так и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия МТ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:13, 20 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Батуала (Габон)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:23, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, статья так и не улучшилась ни на байт, как не было соответствия МТ, так и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия МТ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:14, 20 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Акок (Габон)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:24, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 08:06, 14 мая 2019 (UTC)

Эстрелада валенсийская

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:24, 6 мая 2019 (UTC)

• см. также Эстрелада арагонская. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:48, 5 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог

Прошло больше года после номинации на удаление. В статье 14 слов, 131 символ. Под исключение не подпадает, так как при желании можно собрать достаточно сведений. В нынешнем виде в статья также не раскрывается энциклопедическая значимость неофициального флага. Если действительно нет человека, кто готов улучшить статью, то пока её следует Удалить -- Mheidegger (обс.) 17:16, 20 мая 2020 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Саньера (в идеале — на Флаг автономного сообщества Валенсия (Q933011), по сейчас такой статьи нету). Викизавр (обс.) 13:23, 3 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горение (роман)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:25, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Если откинуть спам-раздел ссылки, то ВП:МТ не выполняется. Значимость также не подтверждена, рецензии на данный роман не приведены. Хотя они могут существовать. Удалено.--Venzz (обс.) 16:52, 4 августа 2019 (UTC)

Аминев, Гесиод Абдулович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 мая 2019 (UTC)

• Это не статья, а каша всего про всё... --UG-586 (обс.) 04:40, 6 мая 2019 (UTC)
• Тут и маргинальщина есть какая-то, Пуанкаре и Коран. Наиболее сомнительные куски я убрал - цитатник мулл, очень-очень интересные факты про оного Гесиода. --Bilderling (обс.) 11:28, 6 мая 2019 (UTC)
• Действительно занятная статья. Ее бы причесать как следует. Много лишнего, много маргинальщины и сомнительных утверждений автора.НО!Значимость возможна.Znatok251 (обс.) 08:35, 7 мая 2019 (UTC)

Итог

За 4 года статью так никто и не привёл в порядок. Значимось согласно ВП:УЧ (или какому-либо иному КЗП) показана так и не была. Статья удалена. Sir Shurf (обс.) 14:20, 24 декабря 2023 (UTC)

Екаб, Мимми и говорящие собаки

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 мая 2019 (UTC)

• Значимость не ясна: одна ссылка. Похоже, аффилированная (но всё на азербайджанском, понять не так легко). Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 08:29, 6 мая 2019 (UTC)
• Детский анимационный фильм, 2018 год, Латвия. Источник - только оффсайт, но явно значим - в гугле много чего по мультику ищется. --Archivero (обс.) 13:44, 6 мая 2019 (UTC)
• Нашлась интервика. --Moscow Connection (обс.) 14:43, 6 мая 2019 (UTC)
• Оставить. Мультик шёл в нескольких кинотеатрах в Латвии. И давеча даже в русском дубляже выпустили. Очень хороший и милый мультик. Можно попросить убрать плашку "К удалению"? — soshial^?!@ 19:38, 2 сентября 2019 (UTC)
• Оставить, мультик получил приз на Иранском кинофестивале, например[1]. SSneg (обс.) 14:59, 3 сентября 2019 (UTC) P.S. @Soshial, дополните статью и снимайте плашку.
• По значимости — нужно по крайней мере прибалтийские СМИ проверить. Вот парочка ссылок: [2], [3], [4]. — INS Pirat 13:50, 7 декабря 2020 (UTC)

Итог

Перенес в текст ссылки уважаемого коллеги INS Pirat. Теперь предмет соответсвует ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 13:00, 15 декабря 2020 (UTC)

Маляков, Лев Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 мая 2019 (UTC)

• Советский псковский автор. Ну, писатель обычный, а как деятель прошлого, наверное, значим. Встречаются заимствования, да и стиль местами слишком уж авторский. Но после изрядной облицовки вполне можно будет оставить. 91.79 (обс.) 15:20, 6 мая 2019 (UTC)
• Масштаб Псковской области немного смущает.Znatok251 (обс.) 08:41, 7 мая 2019 (UTC)
  • ВП:ПРОШЛОЕ отличается от ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ тем, что позволяет оставлять статьи о деятелях культуры регионального масштаба, известность которых, однако, прошла проверку временем. be-nt-all (обс.) 11:55, 12 мая 2019 (UTC)

Итог

Не вижу оснований для дискриминации статьи. Энциклопедическая значимость по критериям для деятелей прошлого просматривается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:19, 14 мая 2019 (UTC)

Цыпина, Инесса Максовна

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Инесса Максовна Цыпина
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 мая 2019 (UTC)

• Ужас ужасный, а не статья, ну и значимость сомнительна. --UG-586 (обс.) 04:45, 6 мая 2019 (UTC)

Оставить Поработал над статьёй. Значимость есть: 1) медаль от министерства культуры Молдавии 2) посмертная выставка в Национальном художественном музее 3) участие в выставках под эгидой посольства России в Молдавии. — JessHD (обс.) 11:25, 12 февраля 2023 (UTC)

Итог

Учитывая что была выставка в главном художественном музее Молдавии — соответствие ВП:КЗДИ можно считать имеющимся. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:22, 19 октября 2023 (UTC)

С новым счастьем! 2. Поцелуй на морозе

Третий год без АИ и значимости. — Schrike (обс.) 00:46, 6 мая 2019 (UTC)

• Сериал. Сюжет - копиво, а так можно было бы его просто перелить в первый сезон "С новым счастьем!" - тем более, что актёры одни и те же. --Archivero (обс.) 13:50, 6 мая 2019 (UTC)
• Ну так перелейте. Реально, лучше бы одна статья была с разбивкой по 2-м сезонам.Wurwun4ik (обс.) 18:30, 6 июня 2020 (UTC)

Итог

Перенес инфо в статью о первой части. В обсуждаемой выше нет и источников, а копивио никто за полтора года не переписал.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 13:06, 15 декабря 2020 (UTC)

Сытник, Юрий Михайлович

Заслуженный пилот. ВНГ нет. Значимость? Dantiras (обс.) 01:42, 6 мая 2019 (UTC)

• Статьи нет - три строчки. А значимость возможна: Медалью Нестерова лишь 148 пилотов награждены, он в 1991 году "благополучно посадил самолёт Ил-86 после взрыва в салоне двух бомб". --Archivero (обс.) 13:59, 6 мая 2019 (UTC)
• /me думает о том, что нужно начинать разработку ЧКЗ ВП:Лётчики (см. мою СОУ). И да, Ю. М. Сытник, кажется, тоже хороший пример… be-nt-all (обс.) 11:58, 12 мая 2019 (UTC)
  • Понятно, уже сто лет прошло. На СОУ ничего не нашел.
    Но задача, возможно, и нерешаемая даже, как мне кажется. Leksey (обс.) 02:37, 2 июля 2023 (UTC)
• Быстро оставить, хотя бы по УНИКУМ. Посадить самолёт после взрыва на борту ДВУХ бомб!... --AndreiK (обс.) 08:38, 25 августа 2022 (UTC)
• Не может быть, чтоб вообще никаких источников не было. Mark Ekimov (обс.) 16:13, 30 августа 2022 (UTC)
• Товарищи, проверьте кто-нибудь - это он или не он? Или это полному тёзке приписывают? Mark Ekimov (обс.) 16:31, 6 января 2023 (UTC)
  • Он, никаких сомнений, там же часть биографии прям слово-в-слово. — Archivero (обс.) 16:43, 6 января 2023 (UTC)
  • Капец, накидал с десяток ссылок и внёс очень много изменений в статью, но своей активной работой по редактированию вы мне не дали сохранить страницу, я устал её переписывать и уже нет желания копаться опять в этом. Отмечу только один факт. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:49, 6 января 2023 (UTC)
    • Прошу прощения, что так получилось. Можете в статью вниз ссылки сбросить? Может, я разберусь... Mark Ekimov (обс.) 20:02, 6 января 2023 (UTC)
      • Тоже извиняюсь, день плохой был, слишком «жёстко» написал… Я выбрал всё из гугла, там 3 полных тёзки (рыбак, химик, военный): 1, 2 (16-й в списке, но не уверен, что это «пилот», может быть и «военный» — генерал-майор и полковник), № 22, пп 15 (кто это — ветеран труда, — пилот или военный?), неэксперт эксперт-2, эксперт-3, 6, 7, 8, 9, 10. Есть ещё некоторые ссылки, но там не ясно о ком речь, либо лишь упоминание. На форумах видел обсуждения, там могут быть также документы, в том числе судебные, из которых можно было бы какие-то слова повыдёргивать… Часть российских сайтов (домен .ru) в США заблокировали, только в кешах упоминания видны, поэтому написал лишь те ссылки, которые у меня открываются и где указан «пилот». Сверять всё с написанной статьёй и опять выискивать текст уже лениво, но, надеюсь, это поможет всем желающим спасти статью. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 23:21, 6 января 2023 (UTC)
• Сложный и интересный вопрос. Человек этот очень неоднозначный. Мне известен прежде всего по своим комментариям, которые он дает журналистам относительно разного рода АП (авиационных происшествий). Таких людей среди пилотов (даже бывших) мало и поэтому он реально на слуху. Журналистам нужны эксперты и поэтому они к нему часто обращаются.
  Но деятельность эта противоречит здравому смыслу и вообще самой идеологии авиационной. Поясню. Прежде всего, потому что в момент когда что-то произошло еще никто ничего не знает (и на следующий день и через год). Какая-то информация есть только у комиссии МАК, но ей правила запрещают предавать огласке её до выпуска отчета. А комментировать "по видео" или "со слов свидетелей" это заведомо не интересоваться истиной. Так не делали ни в советские времена ни сейчас.
  Любые авиационные расследования (именно авиационные) ставят целью не поиск виноватых и установление чьей-либо вины (так явно прописано в ПРАПИ и думаю в документах ИКАО, откуда и пришло в наши ПРАПИ), а определение точных причин АП. И поэтому пилот прежде всего говорит, о том что произошло, а не разбирает личности пилотов и тому подобные понятные обывателю вещи.
  Можно много еще в чем покритиковать его, но Википедия не место сведения счетов и как бы он мне не нравился лично, нужно подходить объективно. Критику в отношении его я написал для лучшего понимания, что его словам верить не надо. А других источников про него будет найти сложно. Но перехожу к делу:

1. Имеются обоснованные сомнения про "взрыв бомбы" в салоне. Этот эпизод надо глубоко изучать и подтверждать либо убирать. Мое мнение, что этот человек фантазер. Но это первый слой и просто мое ощущение, возникающее от того как легко он произносит абсолютно произвольные слова в интервью. И судя по всему, я ошибаюсь, называя его фантазером. См. ниже.
2. Медаль Нестерова это прям настоящая государственная награда. Надо искать информацию о его награждении. В статье сейчас ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 30 октября 1996 года № 1506 «О награждении государственными наградами Российской Федерации», но там нет Сытника. Честно говоря, не знаю, дает ли эта медаль значимость. Надо рассматривать в совокупности, думаю.
3. То же касается звания заслуженного пилота. Надо искать источники. Но дает ли это звание значимость я тоже не знаю. По мне, скорее, нет.
4. Член комиссии при Президенте. Комиссия эта достаточно известная в среде АОН, но я первый раз слышу что он когда-то в нее входил. Тут интересно изучить вопрос. Чтобы попытаться поймать его на вранье, как минимум. Насколько я знаю, никакими результатами он при работе в комиссии он не отличился. Сам я немного за работой Комиссии следил.
   Она и до сих пор существует и не расформирована (только чуть переименована). Если даже он когда-то и был членом Комиссии, то это результат какой-то компанейщины - никакого отношения к АОН этот человек не имеет. Также его можно было включить в комиссию по развитию, условно, спортивной авиации, коли такая когда-либо бы возникла. Но готовность Сытника козырять членством в Комиссии это нехороший сигнал. Как таковой значимости членство не дает, потому что представляет собой достаточно сложную бюрократическую сущность. И работа в которой подразумевает не выступления с трибуны или голосования, а рутинную бумажную работу и высокую юридическую квалификацию (знание авиационного права).
5. В итоге остается Орден Мужества. Подтверждение есть (если это не тезка). Соответственно, что-то критическое было. И тот его рассказ "про бомбы" вполне себе может быть правдой.

Вывод поэтому напрашивается следующий: возможно как герой он значимость имеет. Но тогда статью надо строить вокруг этого случая. Тянет ли этот случай на геройство и дает ли значимость я не знаю. Командиром в том полете был Экзархо А.И., но про него вообще никакой информации нет.

Составляя комментарий, погуглил. Случай сам отыскался, но проблема в том что он не в АИ, а просто это некий текст в интернете. Это и понятно, достаточно много реальных событий тех годов осталось вот такими безымянными текстами в интернете. В любом случае уже что-то:

Над Уралом, на борту Ил-86 СССР-86082, террорист бросил в салоне 2 бутылки с зажигательной смесью. Начался пожар в салоне. Пассажиры были эвакуированы на багажную палубу. Кабина пилотов и салон были сильно задымлены. Проводники приступили к тушению пожара, из 17 имевшихся на борту огнетушителей были использованы 14, в итоге пожар удалось потушить. Стёкла кабины пилотов были покрыты слоем сажи. Только после того, как сажа была счищена, удалось увидеть посадочную полосу. Была выполнена аварийная посадка в аэропорт Свердловск. После посадки и эвакуации пассажиров террорист был захвачен спецназом, он оказался невменяемым. Жертв не было, но несколько пассажиров были госпитализированы в связи с отравлением продуктами горения. Командиром воздушного судна был лётчик-инструктор Анатолий Иванович Экзархо, вторым пилотом - заслуженный пилот РСФСР Юрий Сытник, штурманом - летчик 1 класса Александр Савельев. Экипаж был награждён орденами "За личное Мужество".

Leksey (обс.) 02:14, 2 июля 2023 (UTC)

• Еще конечно большая тема с ролью Сытника в деле Суперджета. Возможно, даже наверняка, он приобретает значимость через участие в этом деле. Там очень интересен момент, что следствие привлекло в качестве эксперта человека, который не является экспертом по сути - Сытник на "электронных" самолетах не летал, на самолете Суперджет не летал.
  И что интересно, до того как его привлекли как эксперта (убрав из экспертов реального летчика-испытателя участвовавшего в испытаниях суперджета - Иванова), Сытник давал прессе комментарии совершенно невозможного характера. Которые частично потом противоречили его заключениям как эксперта. Про противоречия это я ОРИС пишу, надо искать подтверждения в АИ, если таковые были. Потому что мы же не имеем права сами сравнивать что он говорил ДО привлечения экспертом и ПОСЛЕ. Или все же можем?
  Для оценки (чисто человеческой) уровня эксперта:

  - Он (Денис Евдокимов - прим. авт.) абсолютно потерялся и не понимал, что делает в этой кабине. Возможно, он подавал эти коды и не понимал, зачем это делает. Если бы он начал визжать и кричать, что у него все плохо, то как бы он потом разбирался с авиакомпанией? Поэтому он сказал диспетчеру, что все штатно, - высказал почти конспирологическую версию Сытник. источник

  Поэтому я, скорее, склоняюсь к оставлению статьи, но через проверку того что является сомнительным в его биографии. Leksey (обс.) 02:34, 2 июля 2023 (UTC)

Итог

ВП:КЗДР п.1 выполняется. Статья оставлена. Чистить статью от шелухи можно в штатном режиме. Sir Shurf (обс.) 14:34, 24 декабря 2023 (UTC)

Список игроков ФК «Динамо» Москва (100 и более матчей)

Источников нет более пяти лет, столько же времени не обновляется. Критерии включения не определены. — Schrike (обс.) 02:20, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено за неполным соответствием положениям ВП:ТРС. Кронас (обс.) 14:33, 2 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Литература о будущем человеческой природы

Орисс. Если погуглить, становится ясно, что словосочетание «будущее человеческой природы» используется исключительно для обозначения книги Юргена Хабермаса, то есть такого понятия не существует, это просто название конкретного произведения. Неудивительно, что никто не может понять, о чём вообще эта категория и что нужно в неё добавлять, по названию и по родительским категориям можно предположить, что футурологию, но сейчас почти все книги в категории — это научная фантастика, философские и околорелигиозные труды. Для литературы по футурологии, научной фантастике, философской антропологии и т. д. у нас либо уже есть отдельные категории, либо их можно создать, а эта мешанина не нужна. altes 02:22, 6 мая 2019 (UTC)

• Родовая категория «Антропоморфная футурология» выставлялась на удаление и была оставлена. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра… и т. д. (Существование понятия помимо Хабермаса в том обсуждении подтвердили, критерий включения привели: «предсказанные и прогнозируемые изменения человека как биологического объекта»). Обсуждать отдельно существование подчинённой категории с книгами не имеет смысла. --Zofo (обс.) 20:30, 6 мая 2019 (UTC)

  На «антропоморфную футурологию» я и не покушался, хотя к ней тоже есть претензии. Совершенно непонятно, в какой научной англоязычной литературе этот термин встречается — примеров там не приведено, словосочетание «anthropomorphic futurology» не гуглится. Я бы переименовал в «футурологию человека», но этот термин тоже по сути не встречается. В общем, непонятно, какое название выбрать, уверенно могу сказать только то, что нынешнее не годится. Но, по крайней мере, у этой категории понятные критерии включения.

  По поводу словосочетания «будущее человеческой природы» — действительно, там приведены примеры его употребления в вузовских программах, но это не какой-то общепризнанный термин. Ну и непонятно, о чём вообще категория и что должно в ней быть. Если литература на тему «антропоморфной футурологии» (раз уж родительская категория так называется, буду употреблять этот термин), то, во-первых, нужно переименовать в «Литература по антропоморфной футурологии», чтобы не было неясностей, во-вторых, удалить фантастическую, религиозную и философскую литературу (после чего от категории почти ничего не останется). Сейчас там свалены в одну кучу «Так говорил Заратустра» Ницше, ряд научно-фантастических романов (некоторые из которых не очень понятно какое отношение имеют к предсказанию будущего человека) и совсем уж по недоразумению попавшая персоналия Диксон, Дугал (вот его книгу Человек после человека: Антропология будущего в категорию, может, и можно добавить, и то не уверен; но её-то как раз там сейчас нет). altes 00:25, 21 мая 2019 (UTC)

• Есть статья Природа и сущность человека, так если почитать и потом про будущее рассуждать, то тут должна быть свалка, к которой будет всё, от Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы, до The Map and the Territory 2.0: Risk, Human Nature, and the Future of Forecasting, Kenneth Worthy, Elizabeth Allison, Whitney A. Bauman - After the Death of Nature: Carolyn Merchant and the Future of Human-Nature ... - тут надо чтобы какой-то АИ посидел подумал, насколько центральна тема человеческой природы и её будущего в книге. Пока такого нет, предмет категории слишком эфмерен. Если бы определяющая статья категории была статьёй о ПОНЯТИИ, а не о книге - и то было бы много проблем, см. ВП:ККС. Подлежит удалению.·Carn 12:57, 6 июня 2019 (UTC)

Итог

Ориссная категория с нечёткими критериями включения. Удалено. Тара-Амингу 17:36, 1 октября 2019 (UTC)

23-я тяжёлая бомбардировочная авиационная дивизия

По ссылкам нет никакого рассмотрения объекта статьи в авторитетных источниках.  ShinePhantom ^(обс) 04:18, 6 мая 2019 (UTC)

Предлагаю также удалить вообще все статьи об авиационных воинских формированиях, в т.ч. и о формированиях Великой Отечественной войны. Зачем про них вообще писать статьи. Лучше писать о певцах и шоуменах. Предлагаемый перечень привожу ниже. --Fighter Pilot (обс.) 05:10, 6 мая 2019 (UTC)

• Убрал ваш перечень, который нарушает регламент КУ. Обсуждайте эту номинацию. MisterXS (обс.) 06:50, 6 мая 2019 (UTC)
• Действительно, зачем писать статьи о том, о чем не пишут АИ? ShinePhantom ^(обс) 09:12, 6 мая 2019 (UTC)
  • Уважаемый ShinePhantom! Формально Вы правы. Но ко всем ли статьям будем так относиться? Я поместил список статей, примерно в таком же состоянии написанных (По ссылкам нет никакого рассмотрения объекта статьи в авторитетных источниках). Его удалили ввиду нарушения регламента (?) КУ. К этим статьям также можно отнести Ваше правило: "По ссылкам нет никакого рассмотрения объекта статьи в авторитетных источниках" и вынести на удаление. Также как и любую из Ваших многочисленных статей, например 203-й гвардейский авиационный полк (не то, что на АИ, а вообще без ссылок). Тоже из ряда По ссылкам нет никакого рассмотрения объекта статьи в авторитетных источниках.

Ничего личного. С уважением, --Fighter Pilot (обс.) 10:58, 6 мая 2019 (UTC)

• • • Разумеется ко всем, все статьи на равных правах. Хотя 203-й полк как раз описан, что неудивительно, так как он принимал участие в первых бомбардировках Берлина. И в секции "Ссылки" есть несколько ссылок, лень смотреть все, но ткнул в произвольную, вижу подпись автора, показывающую, что это вполне себе годный источник "Василий МИТРИНЮК, полковник, старший научный сотрудник Центрального музея Вооруженных Сил РФ" и большой объем текста, посвященный непосредственно объекту статьи. Так что я не очень понимаю, на основании чего вы заявляете "вообще без ссылок". ShinePhantom ^(обс) 12:00, 6 мая 2019 (UTC)
      • Тогда вообще не понятно, какие еще ссылки нужны для статьи, номинированной на удаление. Такая же аналогичная ссылка - История 194 гв.втап (1 гв.апдд). В чем отличие? --Fighter Pilot (обс.) 12:26, 6 мая 2019 (UTC)
        • Неплохая ссылка. Для статьи о полку. Но статья то о дивизии, которая едва упоминается. ShinePhantom ^(обс) 15:02, 6 мая 2019 (UTC)
          • Дивизия и состояла из полков, которы и делали всю работу. --Fighter Pilot (обс.) 05:17, 7 мая 2019 (UTC)
            • А Красная Армия состояла из отдельных бойцов. Но значимость Александра Матросова не дает значимости всем подразделениям и частям. ShinePhantom ^(обс) 08:41, 13 мая 2019 (UTC)
              • Красивый пример, но в данном аспекте что называется "не в тему". Этот полк входил в состав этой дивизии, соответственно все, что выполнено этим полком - это выполнено по решению командира дивизии и входит в результат дивизии. И значимость дейтствий дивизии основана на значимости дейтствия полков, в нее входящих. --Fighter Pilot (обс.) 11:30, 18 мая 2019 (UTC)
      • Помимо ссылок еще есть и литература. Конечно, не всегда она бывает доступна в открытом доступе. Что касается статьи, то в качестве АИ служит книга (Коллектив авторов. Великая Отечественная: Комдивы. Военный биографический словарь / В. П. Горемыкин. — М.: Кучково поле, 2014. — Т. 2. — 992 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-9950-0341-0.). У большинства редакторов по военной тематике она есть. --Fighter Pilot (обс.) 12:36, 6 мая 2019 (UTC)
• Против удаления. --Fighter Pilot (обс.) 09:04, 7 мая 2019 (UTC)
• Против --DoroshenkoE (обс.) 16:08, 7 мая 2019 (UTC)
  • Обратите, пожалуйста, внимание, что КУ - не голосование, учитываются только аргументы. 109.172.108.69 22:05, 13 мая 2019 (UTC)
• Ссылки добавил в статью. --Fighter Pilot (обс.) 11:31, 18 мая 2019 (UTC):
  • 23-я тяжелая бомбардировочная авиационная дивизия
  • История 194 гв.втап (1 гв.апдд)
  • 23-я тяжелая бомбардировочная авиационная дивизия
  • список архивных доументов - журналы боевых действий
• Против удаления. -- Odinn1 (обс.) 08:34, 24 августа 2019 (UTC)

Пора подводить итоги. Чего подвесили статью и не принимаете решения? — Fighter Pilot (обс.) 08:40, 31 августа 2020 (UTC)

Пора подводить итоги. — Fighter Pilot (обс.) 11:36, 23 февраля 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, в текущем виде значимость показана вполне, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:23, 20 декабря 2023 (UTC)

Сидорова, Ольга

Дизамбиг из двух значений. Одна Сидорова незначима, про другую статьи пока нет. — Schrike (обс.) 04:36, 6 мая 2019 (UTC)

• А акробатка? Сидик из ПТУ (обс.) 12:35, 6 мая 2019 (UTC)
• Кстати, в Сидорова никаких Ольг нет. PS. В ссылках сюда нашёлся этот список. Имеет ли тамошняя Ольга какое-либо отношение к уже упомянутым — вопрос открытый 88.81.55.215 20:37, 6 мая 2019 (UTC)
  • Фехтовальщицу добавил в дизамбиг Сидорова, пока красной ссылкой. Igor Borisenko (обс.) 16:07, 13 июля 2019 (UTC)
• Видимо, стоит удалить, пока не будет хотя бы двух кратеньких статей. Лучше добавлять пока в основной дизамбиг — Сидорова. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:38, 14 июля 2019 (UTC)

Я не понимаю, почему удаляют мою страницу?... Ольга Сидорова( Актриса)

• Xion, вы добавили Сидорова, Ольга Викторовна, можете пояснить её значимость? Викизавр (обс.) 22:06, 25 мая 2020 (UTC)
  • Она входила в сборную России по натурбану и принимала участие в этапах Кубка мира. --Xion (обс.) 22:35, 25 мая 2020 (UTC)

Итог

Алексеевна значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1, Викторовна - по п. 3, оставлено. Викизавр (обс.) 00:24, 26 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Окрент, Лев Лазаревич

Статье 12 лет. Значимость актёра не показана. Источников нет с 2017 года. --Михаил Лермонтов (обс.) 04:59, 6 мая 2019 (UTC)

• Видимо Удалить. Вообще никак не ищется. Да и роли - эпизоды. --Archivero (обс.) 14:09, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . Джекалоп (обс.) 08:31, 14 мая 2019 (UTC)

Солонин, Никита

Значимость не показана. Нет соответствия критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ и ссылок на ВП:АИ.--85.140.2.3 05:41, 6 мая 2019 (UTC)

• Удалить Значимость даже не заявлена. Резюме Солонина как тренера встречается в Интернете, там тоже всё скромно: Кандидат в мастера спорта по борьбе. Неоднократный победитель и призер международных соревнований и всеросийских турниров. Победитель центрального федерального округа России. Неоднократный победитель Тверской области.Призер спартакиады, вошел в пятерку на первенстве России по кадетам по греко-римской борьбе в г. Владимир. КМС по греко -римской борьбе. Победитель М1 Challenge 89. Участник турнира Fight night global 52. Победитель турнира Fight night global 75. Дипломированный инструктор боевого самбо (ММА). Опыт работы тренером 4 года. Образование: СПбГУФК им. Лесгафта, кафедра единоборств. Сидик из ПТУ (обс.) 12:44, 6 мая 2019 (UTC)

• Против удаления. На мой взгляд соответствие критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ видно сразу, так как участие в крупных международных соревнованиях спортсмен принимал ( M-1 Global по нескольким версиям является 4-й лигой MMA в мире). Касательно критерия ВП:АИ могу сказать, что вся информация была взята с личного youtube-канала человека, которому эта статья посвящена.
• Быстро удалить: статья с сомнительного аккаунта, созданная сомнительным способом, персона без соответствия критериям значимости. Кронас (обс.) 19:00, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

Да сабж принимал участие в соревнованиях М1-Global, но ничего не выигрывал. Участие в данной лиге как-то слабовато, чтобы признавать значимость только из-за участия. Также большие проблемы с ВП:ПРОВ, Ютуб-канал сабжа не может быть авторитетный источником. Удалено.--Venzz (обс.) 17:06, 4 августа 2019 (UTC)

Горелова, Надежда Александровна

Значимость актрисы не показана. --Михаил Лермонтов (обс.) 06:37, 6 мая 2019 (UTC)

Это потому, что её нет. И АИ нет: «Доченька мне помогала»... Быстро удалить --AndreiK (обс.) 21:20, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . Джекалоп (обс.) 08:36, 14 мая 2019 (UTC)

Катастрофы гражданской авиации России с 1991 года

Бесконечный список без АИ. -- dima_st_bk 08:06, 6 мая 2019 (UTC)

• Комментарий: Формально коллега прав, а неформально я приведу подборки авторитеных СМИ по годам и десятилетиям: [5] [6] [7] и т.д. Аналогичные списки, составляемые СМИ, в Википедии используются для создания статей-списков, например, Список терактов против израильтян и евреев. Способов организации списка может быть несколько: общий список, как здесь, или списки по годам/десятилетиям, на которые как раз приведены прямые АИ. В общем, я пока не знаю, где ставить запятую. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 6 мая 2019 (UTC)
• Против. Удобно пользоваться. --Fighter Pilot (обс.) 11:33, 6 мая 2019 (UTC)
• Против. Почему без АИ ? там почти всё с источником. И есть такое понятие как списки Paulaner-2011 (обс.) 13:00, 6 мая 2019 (UTC)
• Списки катастроф в АИ безусловно есть, разделенные по годам и даже, наверное, по часам. Однако сам факт существования списка в АИ еще не говорит о его значимости. - Saidaziz (обс.) 07:24, 7 мая 2019 (UTC)
• Полностью переработал статью. Ограничил и обусловил критерии включения в список, переформатировал в таблицу, добавил источники и ссылки. — Markus366 (обс.) 12:10, 27 июля 2023 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ список был переработан, обобщающие АИ приведены, выглядит вполне приемлемо. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:39, 10 декабря 2023 (UTC)

Байуда

Машинный перевод. -- dima_st_bk 08:18, 6 мая 2019 (UTC)

• Где Вы увидели? --kosun?!. 08:44, 6 мая 2019 (UTC)
• Против. Надо доработать. Мутно как-то написано. --Fighter Pilot (обс.) 11:34, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. -- dima_st_bk 11:09, 4 сентября 2019 (UTC)

Иванькоостров

ОРИСС без АИ. -- dima_st_bk 08:19, 6 мая 2019 (UTC)

• Удалить. Искать АИ участник даже не пытается, просто подставляет подложные источники. --Valeriy10f (обс.) 16:26, 11 мая 2019 (UTC)

• То, что какой-то участник не пытается искать АИ - не причина для удаления. Никто не мешает вам его искать. Статьи в википедии не произведение одного автора защищённое авторским правом. 37.113.172.46 09:49, 17 июня 2019 (UTC)

• То, что какой-то участник не пытается искать АИ, является нарушением правил ВП, а именно ВП:БРЕМЯ.
• Никто не мешает вам его искать, — а вам никто не мешает следовать правилам ВП, потому что никто не имеет права перекладывать на других бремя поиска этих АИ, цитирую: «В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение». --Valeriy10f (обс.) 15:00, 20 июня 2019 (UTC)

• Давайте попробуем автору помочь с АИ, например, вот статья с упоминанием самого крупного острова — Иванькоострова — Жемчужины Подпорожского района, Журнал «Русская история». А здесь (не АИ) он указан на карте слева вверху. Туроператоров этого или этого можно считать АИ и карты эту и эту или такое не в тренде? Ещё упоминается в Положение о гербе муниципального образования на стр. 21. Этого достаточно или всё-таки не то? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:48, 11 мая 2019 (UTC)
  • Спустя 4 года в статье ни одного источника. -- dima_st_bk 08:46, 4 августа 2023 (UTC)
• Была даже церковь трёхпрестольная: Николаевская Иваньковская, приходская. 3 престола: Николая Чудотворца, Успения Божией Матери, святителя Иоанна Златоуста [8], построенная между 1646-1675 гг. [9]. И возможно, там ещё село было [10]тот же снимок подробнее. А если так, то АИ (не онлайн) вполне достаточно может оказаться. И даже онлайн - Иванков Остров[11] (это он же, как Иванов Остров [12]). Упоминается даже в ЭСБЕ [13]. Там же на карте Олонецкой губернии на реке Свирь имеется остров и отмечен на ней н.п. с подписью "Иваньковский": нижний левый угол квадрата 61 х 5. Есть он и здесь Ива́нков о́стров, Ива́ностров остров. Упоминается остров даже на англоязычном сайте [14] (не знаю, насколько он АИ). Кстати, в источниках проскальзывает и более мелкий "Вязостров" 37.113.172.46 09:45, 17 июня 2019 (UTC)

Оставить. Аргументы приведены выше, предложу подвести итог. — Константин (обс.) 20:46, 29 ноября 2021 (UTC)

Итог

За четыре года никаких АИ в статье так и не появилось. Статья удалена. Sir Shurf (обс.) 20:13, 24 декабря 2023 (UTC)

Журавский, Александр Владимирович

Религиовед и замминистра. Соответствия какому-либо критерию ВП:БИО не вижу. Томасина (обс.) 08:34, 6 мая 2019 (UTC)

• Да, источников неприлично мало. Всё официальные биографии какие-то. --Bilderling (обс.) 11:20, 6 мая 2019 (UTC)

• Ссылки даны на Федеральные издания с биографией выдающихся личностей страны. Также дана книга, в которой есть биография Александра Владимировича. Наличие наград.

Федеральные издания - какие? Каталоги ТАСС или ДП? А награды? Награда советником второго класса? Или речь о грамотах? --Bilderling (обс.) 12:29, 6 мая 2019 (UTC)

• Оставить. Имеются публикации во вполне солидных изданиях. ~ Чръный человек (обс.) 19:18, 6 мая 2019 (UTC)
  • Уточняю. Пункт 7 ВП:УЧС: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". В данном случае у него много статей, напечатанных в Православной энциклопедии, к тому же многие из этих статей были опубликованы также на сайте православной энциклопедии. ~ Чръный человек (обс.) 20:37, 6 мая 2019 (UTC)
• Кафедра религиоведения в РАНХИГС, кажется, может рассматриваться как одно из ведущих светских учреждений в данной области, но работа у него не профессорская. Места публикаций, кроме участия в написании ПЭ, не очень впечатляют, а одна ПЭ сама по себе вещь солидная, но самостоятельной значимости не даёт. --213.24.127.234 19:44, 6 мая 2019 (UTC)
  • Но публикаций в ПЭ у него довольно много. Некоторые я уже добавил и буду добавлять ещё. ~ Чръный человек (обс.) 19:53, 6 мая 2019 (UTC)
    • А есть ли резонанс на его монографии, какие-то рецензии о них? С научно-популярными публикациями всё, похоже, не очень хорошо. --213.24.127.234 21:02, 6 мая 2019 (UTC)
      • Я точно знаю, что его монография о митрополите Кирилле (Смирнове), выпущенная в 2004 году, была на тот момент самым большим трудом, посвящённым этому деятелю. Данный труд получил известность. ~ Чръный человек (обс.) 21:36, 6 мая 2019 (UTC)
• Добавил его статьи не из Православной энциклопедии. Получилось не так уж и мало. Ещё буду рыться по киберленинке. ~ Чръный человек (обс.) 21:37, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

пп. 7 (более, чем несомненный), 3, и (частично) 4 ВП:УЧС, просматривается и п. 1.3 ВП:КЗДИ (собственно, применимый к любому гуманитарию). be-nt-all (обс.) 12:03, 12 мая 2019 (UTC)

Гольдштейн, Аркадий Федорович

"Исследователь архитектуры, исследователь Кавказа, писатель". Соответствия ВП:БИО не вижу. Томасина (обс.) 08:46, 6 мая 2019 (UTC)

А я вижу как минимум содержательные критерии. 60 публикаций, среди которых несколько серьезных монографий. Только в Вики вчера обнаружил 5-6 ссылок на книги АФГ (Башни в горах и Средневековое зодчество). Масса книг и статей по архитектуре Кавказа ссылаются на книги автора.

Вот статьи в Вики на русском, которые ссылаются на книги АФГ:

Ингушские башни

Ингушские святилища и храмы

Иллинойс (небоскрёб)

Дзивгисские Предпещерные замки

Вовнушки

Дзивгис

Ингушская_архитектура

Посохин, Михаил Васильевич

Улица Кадырова

Райт, Фрэнк Ллойд

• Исходя из ВП:УЧЁНЫЕ однозначно выполняется 6 содержательный критерий (неоднократные публикации в «Архитектурном наследстве», какое может быть более ведущее издание в данной области). 8 критерий также выполняется — книга «Зодчество» является научно-популярной (для учеников старших классов) и издана тиражом в разы большим, чем требуемые 500 экземпляров. Поскольку таковая издана для школьников издательством «Просвещение», то, возможно, здесь присутствует 7 критерий (участие в создании пособий для средней школы). Кроме того, books.google.com видят десятки ссылок исследователей на «Башни в горах» и «Средневековое зодчество Чечено-Ингушетии и Северной Осетии» Гольдштейна (в том числе работы В. А. Кузнецова, С. О. Хан-Магомедова, Г. Г. Гамзатова, С. М. Червонной, обширную полемику в «Кратких сообщениях Института Археологии» и «Советской этнографии», а также современных кавказоведческих изданиях), что, вероятно, может рассматриваться как выполнение 1 критерия. --213.24.127.234 19:28, 6 мая 2019 (UTC)
  • Для ВП:УЧС необходимо, чтобы выполнялись не меньше 2-3 пунктов. Я не исключаю, что найдутся публикации в ведущих журналах, хотя в статье такие не приведены на момент номинации. Книга для учащихся может быть учебником, пособием и совершенно не обязательно научно-популярной публикацией, это нужно смотреть аннотацию. Но даже если это так, это лишь два пункта, обычно это считается недостаточным. Подумайте, может быть, что-то ещё найдется? upd А может, есть рецензии на книги и можно попробовать зайти со стороны ВП:ПИСАТЕЛИ? Томасина (обс.) 21:39, 6 мая 2019 (UTC)
    • 1. "Миф и символ" и Prehistoric religion - разработка новой научной теории. Приведена рецензия из Journal of religion. 6. Я добавил вчера неполный список статей, в том числе две в Архитектурном наследстве. 8. Научно-популярная книга "Башни в горах" издана тиражом 37000. Книга о Райте тиражом 10000. "Зодчество. Книга для учащихся старших классов" - 100000. Но главное, по-моему, что на работы и книги Гольдштейна ссылаются по сей день сотни научных статей на разных языках. — Эта реплика добавлена участником איליה מעזיה (о • в) 06:05, 7 мая 2019 (UTC)
      • Я вижу. Теперь нужно сделать так, чтобы это было видно в статье: если ссылаются, то должны быть и отзывы. О новой научной теории тоже должно быть где-то написано с научной критикой. --Томасина (обс.) 06:58, 7 мая 2019 (UTC)
        • Не понял, почему это не научный отзыв? потому что по-английски? :-) Автор - профессор ун-та Чикаго. Журнал серьезный.
        • А вот чем не отзыв в ссылках? Доктор архитектуры, профессор Мовчан, Геннадий Яковлевич. "Работа А. Ф. Гольдштейна по существу открывает нам ту архитектуру, которая здесь уцелела, и он сумел увидеть — впервые! — в этих немногих руинированных остатках драгоценный материал для научных построений — увидел в них как бы геологические напластования сменявших друг друга форм...Все это делает работу по-настоящему ценной, оригинальной и интересной для всех изучающих Кавказ." — Эта реплика добавлена участником איליה מעזיה (о • в) 11:02, 7 мая 201 (UTC)
          • Подписываться не забывайте, пожалуйста. Смотрю в статью и не вижу ничего такого, где это всё спрятано? В этой цитате ничего про научную теорию, разработанную Гольдштейном, это отзыв об одной публикации, судя по стилю, анонс книги, напечатанный на ней же. При всём уважении, это не то. Не всякая работа, даже научная, представляет собой новую научную теорию. Серьёзные научные результаты анализируются в работах других учёных, и именно такие материалы хотелось бы видеть. --Томасина (обс.) 11:38, 7 мая 2019 (UTC)
            • Совершенно верно, здесь речь о двух разных книгах и двух разных областях, которыми человек интересовался. Цитата из предисловия к книге "Средневековое зодчество Сев. Кавказа", а отзыв в журнале - о книге "Миф и символ". И то, и другое можно найти в ссылках. В то же время основной вклад АФ, с моей точки зрения - книга "Башни в горах", из-за которой я и взялся за статью. Книги известные, читаются с интересом по сей день, человек известный. Статью , наверняка, можно улучшить, но не стирать "за отсутствием интереса".iliam (обс.) 12:36, 7 мая 2019 (UTC)
              • Человек, который пишет интересные книги сообразно своим интересам называется писателем, зачем же Вы пытаетесь доказать его значимость как учёного? Доказывайте ВП:ПИСАТЕЛИ, тут вполне приличные перспективы. Одна-две рецензии на конкретные книги (не предисловия) или на творчество в целом вкупе с изданиями в эпоху СССР - и вопросов не будет. Рецензии обязаны быть, поищите в библиотеках. Я понимаю, в Израиле это может быть проблематично, но попробуйте попросить помощи у ПРО:БИБ. Или поработайте с электронными каталогами библиотек, они обычно выдают и рецензии тоже. Томасина (обс.) 17:55, 7 мая 2019 (UTC)
                • Ну нашла коса на камень. Вам уже написали (не я), что у человека публикации в серьезных изданиях, что на него ссылаются и его рекомендуют серьезные ученые и что его кандитатура подходит как минимум по 2 критериям ( а на самом деле по 3 - 1,6,8), что в любом случае удовлетворяет требованию 2-3 пунктов. Вы ответили, что на момент написания статьи ссылок не было - так сейчас статья уже в два раза больше. Что касается писательства, Дарвин вот написал "Путешествие на корабле Бигль", но в статье о нем в Википедии его не называют писателем, хотя чтиво занимательное. Рецензий Гугл не находит. Книгу "Башни в горах" вообще запретили и изъяли из книжных магазинов, так что никаких рецензий современников там и не могло быть. На вопросы вы тоже упорно не отвечаете - Чем предисловие к книге от признанного специалиста в области изучения архитектуры Кавказа отличается от рецензии? Чем отзыв в Journal of religion на другую книгу не подошел? iliam (обс.) 18:26, 7 мая 2019 (UTC)
                  • Вы не показали "рекомендацию серьёзных ученых" и не показали соответствие пункту 1. Как только в статье появятся доказательства этого, вопрос будет решён. Не слушайте тех, кто даёт Вам плохие советы. Я думаю, что значимость Гольдштейна может быть показана, но почему-то Вы не считаете нужным это сделать так, как требуется в соответствиями с правилами. Теперь по деталям. Тут надо понимать, что для каждого критерия приемлемы свои доказательства. Рецензии могут доказать значимость писателя, и они должны быть независимыми. Поскольку предисловие к книге принципиально пишется по заказу автора или издательства, оно не может представлять из себя независимую рецензию и в подтверждение значимости писателя не годится (есть нюансы, но нас они сейчас не интересуют). Краткий отзыв в Journal of religion не является полноценной рецензией, хотя в дополнение в зачёт подошёл бы.
                    Для подтверждения значимости учёного рецензии к книгам во внимание не принимаются вообще. Для УЧС у нас есть пункты 6 и 8 (уже польза от номинации, и того не было). И остаётся найти еще один пункт. Обычно этот один пункт добирается профессорской работой, но её у Гольдштейна, как я понимаю, нет. Вы предлагаете пункт 1 - разработка новой научной теории. Допустим, тогда ответьте на простой вопрос: какую именно новую научную теорию разработал учёный и кто, кроме Вас, это признаёт (со сносками)? Или по пункту 2: какое научное открытие сделал учёный и чем это подтверждается?
                    Если привести доказательства по пунктам 1-2 или любым другим невозможно, значимость учёного всё равно может быть показана, но для этого нужны действительно серьёзные научные работы, рассматривающие его деятельность или опирающиеся на его результаты, и их тоже придётся предъявить, а не просто утверждать, что на него ссылаются. Голословных утверждений, как от анонимного участника ниже, будет недостаточно.
                    Обратите внимание также на требования к содержанию статей об учёных, с этим тоже не всё хорошо. В статье нет внятных сведений о научной деятельности Гольдштейна, а единственный содержательный абзац полностью посвящён одной книге. То есть Вы сами пишете о нём как о писателе, а не как об учёном.
                    А цитаты уберите. Они не украшают статью, не привносят никакой энциклопедической информации и ровным счётом ничего не доказывают. Ни в одну энциклопедию такие цитаты не поместили бы, и здесь они тоже не нужны.
                    ПС. Ищите образцовые статьи среди хороших и добротных статей. Вы удивитесь, как их мало. Томасина (обс.) 08:48, 8 мая 2019 (UTC)
                    • Ну, если добротных статей так мало, то куда нам, простым смертным. :-( Коммент ниже далеко не анонимный. Цитаты, даже если и не АИ, прекрасно демонстрируют роль АФГ в изучении и систематизации исчезающих памятников. Роль ученого не только в разработке новых теорий, но и просто в описании и систематизации. Рецензий на книги я не нашел, а вот ссылок на его работы масса (Google, Academia, etc). Можно составить список работ, которые ссылаются на те или иные данные в книгах АФГ, но это идиотизм - нет такого ни в одной статье в Вики. iliam (обс.) 09:40, 8 мая 2019 (UTC)
                      • Конечно, роль учёного не только в разработке, но ведь это Вы утверждаете, что пункт 1 имеется, не я. Список ссылающихся работ не надо, а вот найти одну-две, где эта ссылка не просто на снимок в книге, а где хотя бы в нескольких словах описывается его научная позиция - то что надо. Анонимный (sic!) автор реплики ниже упомянул вскользь о "концепциях", но каковы они и где написано о том, кто и как к ним относится, умолчал. Прямо заговор молчания какой-то. А цитаты всё равно уберут, они нарушают ВП:ЦИТ и ничего такого не демонстрируют. --Томасина (обс.) 09:44, 8 мая 2019 (UTC)

Я читаю обсуждение и, простите, х...ею. Гольдштейн - один из тех ученых, чье имя назовет каждый, кто занимается старинной архитектурой Северного Кавказа. К его концепциям можно по-разному относиться, но удалять статью, тем более по приводимым причинам, это, простите, просто неумно. Я почти тридцать лет занимаюсь северокавказскими памятниками и его "Башни в горах" - одна из первых книг, с которых я начал знакомиться с темой. Обзорных работ по зодчеству Северного Кавказа по сей день почти нет, а прошло, между прочим, пол-столетия. Есть по отдельным регионам, они гораздо более высокого уровня, но Гольдштейн лежит у истоков. В Дагестане, насколько я знаю, собираются отмечать его грядущий юбилей. Если статья исчезнет, народ будет крайне удивлен. 109.252.87.154 19:50, 7 мая 2019 (UTC) Да, если что, это коммент от Дениса Белецкого, можете погуглить Д.В.Белецкий и А.Ю.Виноградов, вылезут наши совместные монографии по зодчеству Алании и Абхазети

• Оставить «исследователь архитектуры», «старший научный сотрудник». Нужно просто АИ добавить, тиражи всех описанных книг проверить и указать их в статье, да и вообще просто статью в порядок привести, а не удалять. П. 2.5.2.8 («Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.») Например, Башни в горах — 37 000 экз. Это гораздо больше, чем требуемые 500 или 1000 экз., если учитывать, что это исследование. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:24, 7 мая 2019 (UTC)
  • Спасибо, Зайва Игорь Леонидович. А что с этим нет так - «исследователь архитектуры», «старший научный сотрудник»?АИ. Можно процитировать оставившего коммент выше Дениса? Или вот я процитировал предисловие к книге, написанное известным архитектором и ученым, а мне говорят, что предисловие не подходит. Вы не могли бы привести пример хорошей статьи об ученом-гуманитарии с тиражами, АИ и т.п.? А я тогда попытаюсь эту привести в соответствие. iliam (обс.) 05:35, 8 мая 2019 (UTC)
    • С этим как раз-таки всё так, это придаёт значимость ;) Просто подтвердить надо, чтоб ни у кого не вызывало сомнений, здесь не все знают данного исследователя и при сомнении любые утверждения может удалить любой участник и в принципе будет прав... Поэтому нужны на такие громкие утверждения АИ. П.С. таких статей в пример привести не могу, не мой профиль. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:03, 8 мая 2019 (UTC)
      • Добавил цитаты, к сожалению, толька одна из действительно авторитетного источника. Это пока все, что смог найти. Спасибо за советы и поправки, Зайва Игорь Леонидович! iliam (обс.) 08:00, 8 мая 2019 (UTC)
        • Пожалуйста :) Но... iliam, я не могу нормально допилить весь текст, как только ставлю просмотр — часть правок слетает и приходится очень внимательно каждую правку сравнивать: вашу и мою и выискивать разницу, либо поверх чьей-то правки переписывать... Это тяжело. Если планируете каждые 5-15 минут в течении всего дня вносить правки, то (чтоб вы не мешали другим и другие не мешали вам), лучше поставить {{Шаблон:Редактирую}} ;) Как закончите — снимите его и проверю я или вот ещё Томасина следит... кто-нибудь патрульнёт потом. Возникнут проблемы — можете черкнуть мне, чем смогу — помогу. П.С. Перевод на другие языки также косвенно повышает значимость, по опыту: если нет интервики, участники охотнее удаляют статьи, а так шансов чуточку больше, что статью оставят. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:23, 8 мая 2019 (UTC)
          • Зайва Игорь Леонидович На сегодня я закончил с правками. Есть версия на иврите, и кроме того, как я уже написал, есть более десяти статей в вики, которые ссылаются на АФГ, тоже как бы фактор или нет? iliam (обс.) 11:28, 8 мая 2019 (UTC)
          • Зайва Игорь Леонидович И еще вопрос. А кто и как в итоге решает, оставить статьи или нет? Я, честно говоря, поражен таким напором. Если столько всякой фигни в Вики, с которой никто не воюет. А тут действительно известный и очень интересный персонаж. Я не ученый, не специалист по Кавказу или по архитектуре, и даже не родственник. :-) Написал достаточно основательную заготовку. Пусть придут спецы и поправят-дополнят. Какого черта стирать???
            • Нет, это не показатель — не смог спасти Культура тела, сюда полсотни статей, наверно, ссылались, если не больше, всё равно удалили :( К сожалению, самодурства везде хватает, к примеру те же правила... Написано: «2-3 АИ», — где-то фиговых 2 хватит, а где-то и 3-х мало будет... Вот как хотите, так и читайте... За бросок словца «другие статьи ещё хуже» могут и поносу щёлкнуть здесь, ибо — «не аргумент» оставить «это». Согласно правилам, АИ вообще не нужны в статье, но если такая статья в Вики попадается на глаза удалистам — она обязательно будет удалена (по опыту). Если слишком постараетесь писать по АИ — обвинят в копивио. Поэтому советы такие: пишите максимально в соответствии с правилами Вики, старайтесь на всё ставить АИ (касается в основном серьёзных утверждений), правильно и красиво оформлять без эпитетов (избегайте фраз, типа выше — «...известный и очень интересный...»), а также обращайте внимание на Общий критерий значимости. Решение принимают участники со знаком «I» (Подводящие итоги), «A» (Админы). Мы же с вами — простые смертные, можем только повлиять на решение, предоставив независимые АИ для обоснования написанного в статье, ибо: Вики — «не форум», «не голосование». Возможно, Томасина уже видела статью и вынесет решение об оставлении статьи, она уже почти готова, осталось лишь подтвердить определения АИ: «...исследователь архитектуры, писатель. Кандидат архитектуры, старший научный сотрудник...». Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:58, 8 мая 2019 (UTC)
              • @Зайва Игорь Леонидович: коллега, да что ж вы тень на плетень наводите? Согласно правилам, АИ вообще не нужны в статье — а как же ВП:ПРОВ? Отсутствие АИ может быть основанием для удаления само по себе в некоторых случаях. Общий критерий значимости в статьях о людях не применяется вообще. Интервики помогают только тогда, когда в других языковых разделах приведены хорошие источники, которых не хватает у нас; если и там нет приличных источников, то никакие интервики в расчёт не берутся. «Самодурство» я Вам прощаю, но слово это Вам на ум пришло именно от непонимания правил, думаю, Вам было бы любопытно и полезно разобраться в этом поглубже. За статьей конечно присматриваю, нет у меня желания непременно её удалить, и все знают, что я всегда готова обсуждать любые вопросы по содержанию и оформлению как на СО статьи, так и на СО моей или автора. Томасина (обс.) 13:11, 8 мая 2019 (UTC)
                • Томасина, не поверите, сотни статей без АИ каким-то чудом патрулируют, да вот только что на глаза ещё попалась — Блятон: двойные стандарты... )) Могу таких пачку-другую накидать, патрульные без АИ вообще. Как-то же они патрулируются?.. и живут, однако :) Понятие «авторитетность» и «значимость» — стали вообще из мифической области, как и тёмная материя... Всё от туда, написал об этом пару слов в ВП:К_удалению/6_мая_2019#Л.О.М.О. (куча новостей в сети, но все не АИ). Просто как пример и таких очень много... П.С. Мои мысли (эти и выше) к вам лично отношения не имеют, я в общем про сложную устроенность общества и «жидких» правил. И, кстати, я знаю, вы — добрый участник, если «где что», то по делу, так и должно быть. Всё верно! И эту статью тоже логично вынесли, она была очень сырой. И к вам претензий по этой или другим статьям нет никаких, не обижайтесь на меня ;) С ув., Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:34, 8 мая 2019 (UTC)
                  • Я не обижаюсь, что Вы. У Блятона внизу есть раздел "Источники", и там указаны два. Нет оснований не доверять, ВП:ПДН, тот, который бумажный, вполне может оказаться нормальным АИ. А так-то накидывайте, конечно, вот прямо сюда, на КУ. Тут атмосфера животворящая вполне, АИ из таких тайных закромов порой достаются! Томасина (обс.) 14:02, 8 мая 2019 (UTC)

День добрый, уважаемые Томасина и Зайва Игорь Леонидович. С вашей помощью статья изрядно преобразилась и обогатилась. В отзывах сейчас есть три важные, на мой взгляд, цитаты - Мовчан, Хан-Магомедов, Тменов - это очень серьезные имена в исследовании Кавказа, Мовчан и Хан-Магомедов - архитекторы, Тменов - археолог. Если они видят в АФГ уважаемого коллегу, почему бы и нам не признать, что он "ученый". Впрочем и писателем, по-моему, стоит его признать. Все его книги лежат в свободном доступе на сайтах хороших библиотек. Так что смешные тиражи в 1000-10000, наверняка, можно было бы уже в разы повысить. У меня нет рецензий на эти книги, но любители путешествий по Кавказу в своих блогах книгу "Башни в горах" частенько поминают добрым словом. Вот, например, здесь(https://papahastories.ru/podborka-knig//) книгу рекомендует в списке 5(!) книг по Кавказу сайт "Культурное пространство Кавказа" . Заметьте, это не новинка, а книга, изданная один-единственный раз 50 лет назад в советские времена. Если вернуться к науке, то я поставил несколько ссылок на статьи разных времен и народов(Китай, Румыния, Англия), которые используют данные АФГ в своих книгах. Не в моей компетенции рассуждать о новизне теорий и научных выводах, я не ученый, и никак не связан с темами книг, но мы видим, что книгами пользуются и цитируют ученые разных стран по сей день. Полагаю, что те изменения, которые мы общими усилиями внесли, позволят убрать статус "на удаление". С уважением, iliam (обс.) 12:59, 9 мая 2019 (UTC)

• @איליה מעזיה: мне греют душу перемены как в статье, так и в Вашем отношении к ситуации. Я сниму статью с удаления, но мне хотелось бы сперва, чтобы Вы ещё кое что с ней сделали. Мы будем избавляться от раздела "Цитаты", интегрируя полезное из них в текст вместе со сносками, ибо именно в них имеются доказательства значимости, которые мы так долго искали и негоже загонять их в подвал, да и ВП:ЦИТ требует интегрировать. Еще будем приводить текст к энциклопедическому стилю, исключив неуместно публицистическое использование настоящего времени в изложении событий прошлого. Где Вам удобно обсуждать детали этих доработок? Томасина (обс.) 15:14, 9 мая 2019 (UTC)
  • Спасибо, @Томасина:. Прошедшее время, вроде бы, убрал. Насчет цитат не уверен, что знаю, что нужно сделать. Мне кажется, что чисто информативная часть уже находится в тексте с ссылками на те же книги и статьи, откуда взяты эти цитаты - то есть в принципе их можно и просто убрать. А где обсуждать, мне все равно, можно и здесь. какие вообще варианты? Чтобы статья действительно была полной, мне бы хотелось еще добавить 2-3 фото( скажем, портрет, обложку "Башен в горах" или какой-нибудь набросок работы АФГ, одну из пейзажных фотографий, снятых АФГ на Кавказе). Что скажете? iliam (обс.) 17:41, 9 мая 2019 (UTC)
    • Здесь мы мешаем другим, тут обсуждают удаление/оставление, а не доработку. Я напишу Вам на Вашей СОУ. Томасина (обс.) 18:22, 9 мая 2019 (UTC)

Томасина, благодаря активности участника iliam, статья приобрела вполне достойный вид. Я проверил многие АИ и помог оформить статью согласно вашим замечаниям выше. Все АИ актуальны и многие авторитетны, их авторы значимы, а на некоторые из них есть статьи на Вики. Смысл дальнейшей доработки статьи и допиливания до идеала вижу, если основной автор iliam решит подать на ВП:Рецензирование и статус хорошей статьи. Прошу хотя бы бегло ознакомиться с текущей версии и подвести итог, на мой взгляд оформления, количества и качества текста и АИ вполне достаточно для снятия с удаления. Если нет, то напишите, пожалуйста, комментарии/рекомендации для доработки на снятие шаблона. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:56, 10 мая 2019 (UTC)

Томасина А как можно обосновать "наиболее известная из его работ - ..."? По количеству упоминаний в сети (включаем Гугл) "Башни" безусловный лидер. Да и вообще очевидно, что записки путешественника по Кавказу с массой фотографий - это более популярная книга, чем сухие научные труды. iliam (обс.) 15:49, 10 мая 2019 (UTC)

• Нужно найти источник, где эта работа названа "наиболее известной" и сослаться на него. Если такого источника нет, то и утверждения такого быть не должно. Пожалуйста, давайте это обсуждать не здесь, а или на странице обсуждения статьи, или на Вашей/моей странице обсуждения (СОУ то есть). Томасина (обс.) 15:57, 10 мая 2019 (UTC)
  • Убрал. Но почему статья до сих пор не снята с удаления? iliam (обс.) 16:07, 10 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

В довесок к аргументам, изложенным выше, несколько книг автора находятся в разных государственных библиотеках страны и государственных библиотеках институтов, используются как авторитетные источники — учебники. Например, Новосибирский государственный педагогический университет — «Зодчество: книга для учащихся старших классов», Общедоступные библиотеки Санкт-Петербурга — Зодчество: книга для учащихся старших классов, в Российской государственной библиотеке — Книги Гольштейна. Его труды упоминаются организаторами выставок (пусть и локальных, тем не менее... удалённый раздел «Память» в статье) и упоминаются другими признанными учёными, например, в польской научной литературе упоминает его как «Голан А.» в своих трудах Палагута И. В. (Бюллетень № 68 на польском языке). На сайте «Республиканское Кумыкское научно-культурное общество (КНКО)» — «На земле хазар» (Из книги «Башни в горах»). Значимость на мой взгляд очевидна, на труды многие опираются, как «отправную базисную точку», почти вся информация подтверждена АИ, некоторые источники не из СМИ, а из научной сферы, поэтому малым тиражом; тиражи сейчас распространяются в электронном виде. Также звания и степени соответствуют требованиям значимости. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:25, 11 мая 2019 (UTC)

Итог

А знаете, я устала пытаться превратить то, что было изначально, в приличную статью. Сейчас направления доработки лежат на поверхности, всё очевидно, в результате титанических усилий и упорной борьбы весь материал, наконец, имеется и требуется лишь немного критического отношения и любви к своему творению. Из Инкубатора статью в таком состоянии я бы не выпустила, добилась бы, чтобы явные недостатки были устранены. Но раз всех всё устраивает и в таком виде, то пусть так и остаётся. Если автор будет заинтересован, спросит, а нет так нет. --Томасина (обс.) 08:29, 11 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Готов помогать с оформлением и дальше, я не отказывался ещё (отказался дорабатывать текст, искать новые факты и их подтверждения, а не оформлять и приводить к энциклопедическому виду), автор также выразил желание допилить по вашим замечаниям и, вроде, ещё не передумал. Давайте вынесем её на доработку (к улучшению), где вы, как более опытный участник, прокомментируете свои пожелания, взгляды и т. д. Мне это было бы тоже интересно и полезно. А так практика показала, что шаблон КУ показывает намерения «удалить», а не «доработать» статью, это всех держит на нервах... Прошу отнестись с пониманием и не обижаться, а продолжать вести работы в более спокойной обстановке, т. е. с шабчиком к улучшению :) П. С. Дата в комментарии к «оставлено» - 11 мая, а дата к удалению - 6 мая. Опечатка, если можно, поправьте, пожалуйста. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:07, 11 мая 2019 (UTC)
  • Где опечатка, не вижу? Обсуждение на КУ формально длится неделю, у нас всех ещё была масса времени. Но вы так переживаете, что даже предытог написали. Я не считаю «памятью» учёного организацию (фото)выставки достопримечательностей в местной библиотеке, где фамилия персонажа лишь упомянута в числе прочих. Не считаю, что нужно тащить в статью все упоминания со сносками на них и раздувать список литературы при полной незначимости этого факта. При этом не понимаю, как можно игнорировать целые страницы в качественных вторичных АИ с профессиональной оценкой вклада учёного в науку вкупе с атрибутированным анализом критики. Закавыченные охи-вздохи в четверть статьи объемом — расточительство, а энциклопедически важная информация из тех же источников осталась за бортом. Если это энциклопедическая статья, зачем в нее втыкать павлиньи перья, уподобляясь «Каравану историй» — чтобы замаскировать отсутствие выплеснутого младенца? Извините за резкость. Статья оставлена без всяких шаблонов, здесь обсуждение закрыто. На все вопросы о содержании и доработке я отвечу, но не здесь. Томасина (обс.) 13:17, 11 мая 2019 (UTC)
    • Нашла, комментарий к снятию шаблона КУ в статье. Никогда в жизни туда не смотрела. Хорошо, я напишу технарям об этой ошибке, когда смогут, исправят. Томасина (обс.) 14:34, 11 мая 2019 (UTC)
      • Цитаты (включая ту, с выставки) были приведены исключительно для Вас, чтобы показать значимость. С моей точки зрения их можно убрать из статьи вообще, статья ничего от этого не потеряет. Собственно, две цитаты из пяти уже убраны. "При этом не понимаю, как можно игнорировать целые страницы в качественных вторичных АИ с профессиональной оценкой вклада учёного в науку вкупе с атрибутированным анализом критики." Томасина, это Вы о чем? я такого не находил. Дорабатывать статью я вовсе не отказывался. Вы сами сказали, что напишете мне, но я ничего не получал... iliam (обс.) 17:22, 11 мая 2019 (UTC)

Ачалуки

С КБУ, предлагаю обсудить. --kosun?!. 09:20, 6 мая 2019 (UTC)

А что обсуждать? Страница неоднозначности. Что это - здесь описано. И эта статья явно не однозначность. Serzh Ignashevich (обс.) 10:51, 6 мая 2019 (UTC)

• С одной стороны, три селения существуют раздельно как минимум век (и в статьях о каждом из них неизбежно будут ссылки на два другие). С другой же — неизбежны ссылки сюда без уточнений (не только на минеральную воду и реку Ачалук, которую в источниках, включая научные, предпочитали называть именно Ачалуки, но и на сами селения, ну или, если угодно, местность; ведь строящийся там курорт, о котором непременно будет статья, называется просто «Ачалуки»). Поскольку селения находятся близко, нередко воспринимались как единое целое, после депортации ингушей получили общее название (осетинское Ацалык). Вообще существуют источники, позволяющие подумать и о создании общеисторической статьи о них. 91.79 (обс.) 14:29, 6 мая 2019 (UTC)
• Оставить. Неоднозначность. Taamu (обс.) 20:29, 7 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллеги 91i79. Викизавр (обс.) 23:21, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Руденко, Дмитрий Фёдорович

Оспоренное быстрое. Значимость не просматривается. -- La loi et la justice (обс.) 10:38, 6 мая 2019 (UTC)

• Быстро удалить и впредь не снимать с БУ подобные совершенно очевидные случаи. 217.119.26.228 10:45, 6 мая 2019 (UTC)
  • Успокойтесь. -- La loi et la justice (обс.) 10:58, 6 мая 2019 (UTC)

Я найду источники и покажу соответствие критериям (обещаю успеть до 30 мая) --Невассерман (обс.) 11:24, 6 мая 2019 (UTC)

• • Пока не очень видно.Vesan99 (обс.) 17:01, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Потолок карьеры — генеральный директор страховой компании, занимающей 42 место среди страховых компаний России, т.е. не очень крупной. Это не может обеспечить значимость по ВП:БИЗ. Удалить— Atylotus (обс.) 15:55, 10 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удаляю из-за несоответствия предмета статьи ВП:БИЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:58, 23 августа 2020 (UTC)

Бюро технической инвентаризации

Значимость? Источников - ноль, и уже давно. Манифест и историческая справка о специфичной для (ex)USSR госконторе с приложением двух ссылок на хоумы в конце. Весь прогресс за всю долгую историю статьи сводился, по большому счету, к мутации списка "очень полезных" ссылок по городам и весям: [15] и тп. Bilderling (обс.) 12:22, 6 мая 2019 (UTC)
Я найду источники и покажу соответствие критериям (обещаю успеть до 30 мая) Bukwoegka (обс.) 13:09, 6 мая 2019 (UTC)

• На инвертаризацию в России, как на процесс и юридическую штучку, похоже, значимость набирается. На контору-регистратор - непохоже. Может, переделать? --Bilderling (обс.) 16:57, 29 мая 2019 (UTC)
  • А дело в том, что сам процесс инвентаризации неразрывен с органами технической инвентаризации. Не будет органов тех.инвентаризации - не будет самой тех.инвентаризации. Во всех источниках, говоря о технической инвентаризации, говорят в первую очередь о БТИ. А техническая инвентаризация - это только одна из функций ведомств, и, если уж на то пошло, - она сама часть технического учета. Другие функции, приведенные в статье, потеряют смысл, если убрать общий знаменатель - БТИ. Другое дело, что структура БТИ в стране как система сейчас рассматривается редко, так как в данный момент она децентрализована и нет единой организации (как, например, Росреестр), в которой была бы строгая иерархия: главное отделение, подчиненные отделения. Но само явление БТИ многократно обозревалось в различных книгах и статьях, особенно, конечно, во времена Советского Союза, когда было единым механизмом. Возможно необходимо доработать блок с историей, чтобы более детально со ссылками на литературу осветить в какие годы какими функциями было наделено ведомство. Думаю комьюнити со временем поможет доработать статью, я сам также постараюсь найти источники максимально полно раскрывающие состав, деятельность, функции. Bukwoegka (обс.) 08:03, 30 мая 2019 (UTC)
• А вообще - странная номинация, основанная только на неприятии связанной с СССР (хотя БТИ это не только СССР), явно популярность википедии "увеличивающая" среди читателей и результатов поисковиков. Нет, чтобы улучшить статью. 37.113.172.46 13:13, 17 июня 2019 (UTC)
• Чуток привёл статью в порядок. Нашел упоминание «Бюро технической инвентаризации» в статье Дудка,_Вячеслав, Прямая линия с Президентом России. Важная статья, даже если и отменят, следует всё равно оставить хотя бы как историю. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:35, 17 июня 2019 (UTC)
  • Оставить ВП:ЗНАЧ полно, просто надо правильно искать, да и не совсем она ещё история. При поверхностном поиске АИ полно, при углубленном будет ещё более. А чтобы знать что искать надо просто вспомнить чем они занимались, кому и как происходил перевод их функции, какие проблемы возникали у населения и т.д. И найдёте, просто поиск БТИ в гугле приведёт больше к рекламе и к блогам. Примеры АИ, которые надо использовать в статье: [16][17][18][19][20][21][22][23][24][25] и т.д., можно даже в книжках, если порыться откопать что-то [26] Ural-66 (обс.) 17:06, 7 июля 2019 (UTC), он же 37.113.172.46

Итог

В статью добавлены АИ, есть соответствие ВП:ОКЗ. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 20:19, 24 декабря 2023 (UTC)

Open Briefing

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 12:30, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

В статье источников нет, в интернете не нашел, ВП:ОКЗ не показано.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 15:19, 15 декабря 2020 (UTC)

Технический паспорт объекта недвижимости

Оспоренное быстрое по незначимости. Сухая справка с опорой на первичку. Аргументы см. на СО, примерно так: сие есть в нормативных актах и часто используется в Москве. Источников ноль, но чем чёрт не шутит. Если будет явный консенсус, стОит удалять быстро. --Bilderling (обс.) 13:08, 6 мая 2019 (UTC)

• Комментарий: Добавились ссылки на госуслуги. Опасаюсь, что автору стоит прочитать ВП:СТАРТ, т.к. налицо неверный подход и есть риск напрасной работы. --Bilderling (обс.) 14:08, 6 мая 2019 (UTC)
• Проблема не в АИ и не в написании статьи. Необходимо решить, она может быть энциклопедичной или нет? Некоторые статьи выставили на удаление лишь потому, что они написаны по конституции или по ГОСТам (как будто это не АИ). А то наваяет кто-нибудь хорошую статью, а завтра кто-то другой заявит о её незначимости здесь... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:39, 20 мая 2019 (UTC)
  • Положим, ссылка на услуги-цены[27] тут мало помогает. --Bilderling (обс.) 16:59, 29 мая 2019 (UTC)
• Странно для участника из Питера заявлять, что техпаспорт здания (в том числе жилого дома) - это явление только Москвы... 37.113.172.46 13:16, 17 июня 2019 (UTC)
  • Комментарий: Автор аргумента, если верить ЛС, как раз из Москвы. --Bilderling (обс.) 09:46, 18 июня 2019 (UTC)
    • АИ находятся так-то, было бы странно наоборот, если не находились: [28]. Про Москву - невнимательно прочёл вначале. @Зайва Игорь Леонидович: на ваш вопрос отвечают следующие требования русскоязычного раздела википедии - ВП:ЗНАЧ и ВП:АИ. Ural-66 (обс.) 17:32, 7 июля 2019 (UTC), он же 37.113.172.46.

Итог

В том виде, в каком она существует сейчас, статья не может быть энциклопедичной. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:18, 15 января 2023 (UTC)

Мак-Интош

Есть дизамбиги Макинтош и Мак-Интош (округ), к тому же последний, не мешало переименовать. --Шаманн (обс.) 13:49, 6 мая 2019 (UTC)

• Да все переименовать без дефиса и всё объединить =) Вот, скажем, с Макмилланами проще: там с дефисом именуется лишь один астроном, и то по недоразумению. Исключения с этой кельтской пургой, наверное, бывают, но для нашего случая всё равно нет русских карт нужного масштаба, так что движемся по крокам. 91.79 (обс.) 16:09, 6 мая 2019 (UTC)

Против удаления, переделать дизамбиг Мак-Интош во вложенный список внутри дизамбига Макинтош. Подобные географические названия передаются через дефис — инструкция ГУГК (часть V, параграф 73 на стр. 26). Darkhan 13:40, 9 мая 2019 (UTC)

Итог

Вопрос о переименовании Мак-Интошей в Макинтоши нужно обсуждать на КПМ, а не на КУ. Также не стоит решать на КУ вопрос о включении Мак-Интошей в дизамбиг «Макинтош». В общем, оснований для удаления страницы неоднозначности не приведено, страница оставлена. -- Klientos (обс.) 05:18, 12 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Светобумага

Оригинальное исследование. --Вадим Медяновский (обс.) 14:13, 6 мая 2019 (UTC)

• Чего тут оригинального? Обычный электролюминесцентный излучатель, просто его на российском рынке «бумагой» обозвали. Технология и не новая и не старая: вышла на рынок в восьмидесятые, созрела и перезрела в девяностые. В те времена это на четвёртом курсе проходили. Впрочем, держать обзорную статью именно под рыночным погонялом не стоит: предмет гораздо шире того, что можно прямо сейчас заказать на алиэкспрессе. Перепробовали множество составов, нашли довольно много удачных решений, и большинство из них на массовый рынок не попали. Летают где-то над вероятным противником… ). Retired electrician (обс.) 15:49, 6 мая 2019 (UTC)
  • Оригинального здесь то, что статья не основана на вторичных источниках. Def2010 (обс.) 17:09, 6 мая 2019 (UTC)
    • Не совсем так. Статья может не соответствовать Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, потому что (пункты 3 и 4 первого перечня) «вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин).». В русской литературе cветобумагой назывался совсем иной материал — фоточувствительная бумага для светокопирования. Технология эта давным-давно умерла, а слово осталось. И вполне возможно что его новое значение, использованное в статье, уже «вступило в законную силу» и зафиксировано не только в прейскурантах, но и в профессиональной прессе, а то и в словарях (те самые отсутствующие источники). А может, и нет. Но по существу это по-прежнему форк от электролюминесцентный излучатель, и ничего оригинального, экстравагантного, эпатирующего в нём нет. Retired electrician (обс.) 17:44, 6 мая 2019 (UTC)
      • Обратите внимание, что ОРИССом являются даже статьи, опирающиеся только лишь на первичные источники - Википедия:Маргинальные_теории#Источники_и_авторство, то есть где никаких новых понятий не вводится. Что уж говорить о тех статьях, которые вообще ни на что не опираются? Def2010 (обс.) 19:39, 6 мая 2019 (UTC)
        • То, что не выполняется ВП:ПРОВ, всё остальное уже не важно. Зачем вешать, если можно в асфальт закатать? Cправочно, в правиле Википедия:Недопустимость оригинальных исследований упомянутого вами запрета нет. Наоборот, там в преамбуле заявлено «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников». А то, что в другом правиле всё наоборот, «из вторичных и, в некоторых случаях, первичных источников» — ну пардон, тут вам не Омерика, тут главное поудалять бы побольше. Вот и становится скучнейший текст про железки экстравагантным «исследованием». 10:10, 7 мая 2019 (UTC)
          • У вас подпись сломалась. ВП:ПРОВ здесь очень хорошо выполняется - можно нагуглить упоминания в авторитетных (но не вторичных) источниках (компьютерра), полностью совпадающих с описанием в статье. Так что здесь только ОРИСС, номинатор прав. Def2010 (обс.) 10:22, 7 мая 2019 (UTC)
          • Синтез из первичных и вторичных и синтез только из первичных - принципиально разные вещи. Def2010 (обс.) 10:25, 7 мая 2019 (UTC)
• Вопрос конечно интересный. По той светобумаге АИ полно: [29]. А по нынешней не АИ полно: [30][31][32][33][34]. АлиЭкспресс с нашими доморощенными бизнсменами с начальным общим (школьным) образованием творят чудеса. Боюсь, но в языке данное слово закрепится, как в своё время закрепилась Клубника за Земляникой садовой только на том основании, что плоды у неё как и у клубники крупнее земляники лесной. В данном случае энциклопедичней наверное не удалять, а переименовать в "электролюминесцентную плёнку" с указанием как в статье Электролюминесцентный провод, что называется иногда как "светобумага", "El-бумага". Кстати, в последнее время набирает популярность ещё одна разновидность - светолента [35][36] (занимая нищу светодиодных лент и электролюминесцентных проводов), причём именно электролюминесцентная, до этого было похожее но светодиодное [37] (не путать с обычной светодиодной лентой). Что касаемо "электролюминесцентной панели" - может поэтому и начали называть светобумагой, так как называть по официальному "панелью" то что кроится ножницами, а толщиной как с плотную бумагу как то язык не поворачивается? Вариант ЭЛ-плёнки встречается в литературе [38]. Сама по себе в ширпотреб она только внедряется и кучу АИ ожидать не стоит, даже по светодиодной ленте их немного, хотя уже начинает она устаревать и вытесняться. 37.113.172.46 15:51, 17 июня 2019 (UTC)
• Кстати, предмет статьи и описываемый в англовики Flexible organic light emitting diode не одно и то же? Или даже поточнее может эта статья: Flexible display. Если да, то номинацию к удалению следует снять и добавить ссылки в викиданных и доработать, в англовики АИ более чем предостаточно. @Вадзім Медзяноўскі:, как номинатор, что скажете? 37.113.172.63 07:47, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Нет, электролюминесцентные панели и OLED - совершенно разные вещи. OLED - это разновидность светодиода, а здесь высоковольтное устройство.Siealex (обс.) 19:16, 10 апреля 2020 (UTC)

Итог

Статья без источников согласно текущему консенсусу подлежит удалению. Удалена. Sir Shurf (обс.) 02:37, 25 декабря 2023 (UTC)

Микроавтобус

Оригинальное исследование. Опасный сайт по ссылке. --Вадим Медяновский (обс.) 15:23, 6 мая 2019 (UTC)

• И неглобальное совсем, какие-то Газели сплошь и РАФики. Но: это статья явно нужная, т.к. и в русском языке это конкретный предмет с предысторией, и по ивикам Минибасов полно. Поэтому - оставить стабом, убрав наиболее странные места. К слову, та же проблема в Малотоннажный грузовой автомобиль --Bilderling (обс.) 17:27, 6 мая 2019 (UTC)
  • Что характерно, голландский nl:Minibus проиллюстрирован GAZelle NEXT marsjroetka . Потому что это типа только у дикарей вроде мексиканцев и бывшего СССР. Ну как тут глобализировать, когда даже толерантнейшие голландцы отказываются. Retired electrician (обс.) 10:17, 7 мая 2019 (UTC)
    • Да нет. Тут дело в том, что в английской Википедии зачем-то созданы статьи о маршрутных такси по странам мира, точнее, даже по слову в разных странах мира. Сравните: общая статья en:Share taxi, и её непонятные сателлиты en:Marshrutka, en:Dolmuş, en:Dollar van, en:Colectivo и en:Pesero (и ещё несколько). Оттуда, столь же непонятно зачем, начали появляться переводы. В нормальных условиях рувики эти статьи должны называться Маршрутные такси в России, Маршрутные такси в Аргентине, Маршрутные такси в США и так далее. В любом случае, предметом обсуждения является не вид транспорта, а тип кузова автомобиля - микроавтобус. Глобализовать тут можно, приведя примеры моделей, фотографии, способы использования и т. д. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:53, 10 мая 2019 (UTC)
• Опасный сайт по ссылке просто удаляется, тем более опытным участником и никак не является причиной выставления статьи на удаление, как и часть текста ОРИССного с предварительным выставлением шаблона запроса источника. Что касаемо самого названия и предмета статьи - они никак ОРИССными, @Вадзім Медзяноўскі:, не могут быть, если немного разбираться в русском языке. Итак, по порядку. В БСЭ-3 я не нашёл навскидку ни статью про микроавтобусы, ни в статье про автобусы про них упоминание и даже в статье про УАЗ (завод) нашёл упоминание, когда буханки обозваны "легковыми автомобилями"[39] (РАФики не нашёл). Но, в журналах от 1976 и 1987 гг. уже упоминаются микроавтобусы [40], [41]. А в 1996 г. слово "микроавтобус" уже является производным для новых неологизмов [42]. Это история, что в настоящем. Ефремова знает такое явление, но видимо на неё оказывает воздействие БСЭ [43]. БРЭ — отдельной статьи нет, но: упоминается в статьях автобус [44] и кузов автомобиля [45], а также ещё в ряде статей [46]. И БРЭ дала "ссылку" на англовики ))) В ней указано, что мини-вэны - тип кузова среднее между легковушками и микроавтобусами. Но если есть минивэн (надо проверить правильность написания, в БРЭ через дефис), то должен быть и вэн ))) И он есть, то что по сути у нас называется микроавтобусом: Van (может правда и не полный аналог, но очень даже то, особенно Full-size van) и почему-то у нас в викиданных связан со статьёй Фургон (автомобиль) (хотя фургон у нас и к грузовикам относится). Что касаемо кроме словарно-энциклопедических данных - встречаемость микроавтобусов а АИ полно, первые попавшиеся на вскидку: [47][48][49]. Статью надо не удалять, а доработать и проставить АИ, что не является поводом для удаления. Ну и не забываем про языковые барьеры (не помешало бы не только куцую статью создать, но и правило в рувики про языковой барьер и интервики), к примеру слова ключ и key носят разные смысловые значения. Не на все статьи можно интервики проставить. И вообще (сразу не посмотрел), есть интервики на более, чем 20 языках, и при этом статью выносить на удаление? По моему это уже граничит с вандализмом удалением. 37.113.172.63 08:48, 2 сентября 2019 (UTC)

Быстро оставить. Статью немного доработал, удалил ОРИСС, нашёл источник (если это не АИ, прошу отменить правку и удалить ОРИСС). Предложу также объединить её со статьёй минивэн, так как различия очень мелкие. — Константин (обс.) 20:08, 28 ноября 2021 (UTC)

• Вот уж со статьёй минивэн точно объединять не нужно, это совершенно разные типы машин, удивительно даже, как можно это не понимать. Всё равно, что соединять статьи про универсал и хэтчбек, похоже ведь)) Mike-fiesta (обс.) 20:46, 28 ноября 2021 (UTC)
  • После моих правок уже можно подводить итоги, или аргументов недостаточно? Просто совсем недавно в теме ВП:КУ/ВП:КПМ и прочих обсуждений. — Константин (обс.) 20:51, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Оставить. Статья доработана до МТ вместе с АИ. — Константин (обс.) 16:40, 16 января 2022 (UTC)

Не итог

Страницу доработал. Оставлено. — Константин (обс.) 17:01, 22 января 2021 (UTC)

• Только у вас нет прав на подведение итога. Не играйте с правилами пожалуйста. Mike-fiesta (обс.) 11:52, 24 января 2022 (UTC)
  • Здравствуйте, уважаемый коллега. Простите меня из прошлого, пожалуйста, был совсем "зеленый" и не знал, что у обычных участников нет прав на подведение итога. Насколько я помню, я нарушил правило потом ещё в январе-феврале 2021. Искренне прошу прощения за подобную неурядицу. — Первоцвет (спич) 18:54, 15 сентября 2022 (UTC)

Итог

За время нахождения статья была доработана - орисс в первоначальной версии был, но затем был устранён, приведены вторичные источники, где понятие действительно рассматривается. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:22, 20 декабря 2023 (UTC)

Иноуэ, Адзуми

Сэйю. Допускаю значимость хотя бы с учетом работы в нескольких фильмах Миядзаки, но в статье или интервиках она не показана. Tatewaki (обс.) 15:43, 6 мая 2019 (UTC)

• Только не сэйю, а певица. Пара озвучиваний игр не делают её таковой. Потому упоминание Миядзаки в пролёте — нужно чарты и всякое подобное искать. Dantiras (обс.) 16:28, 6 мая 2019 (UTC)
  • С чартами сложно, «Орикон» теперь показывает позиции в чартах только после (если не ошибаюсь) 2005 года. Всё остальное доступно только по подписке. (Надеюсь, доступны чарты не только по CD. Но я всё равно не представляю, где можно найти обладателя подписки.) --Moscow Connection (обс.) 16:54, 6 мая 2019 (UTC)
• Насколько я вижу, по п. 3 ВП:ШОУБИЗ значимость показывается без проблем: [50]. Кроме того, её песни по опросам стабильно в списках лучших песен из аниме, а это пункт 2 того же критерия. --Moscow Connection (обс.) 16:58, 6 мая 2019 (UTC)
• Я исходил из предположения, что кто-то захочет узнать, кто исполняет песни в таких достаточно популярных анимэ, как "Мой сосед Тоторо", например. Я добавил в статью список песен для студии Ghibli. Позже, при наличии более свободного времени, думаю перевести дискографию с японской страницы. EndymionR (обс.) 07:29, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Предполагаемая значимость никак не была подтверждена АИ. Статья удалена. Sir Shurf (обс.) 02:34, 25 декабря 2023 (UTC)

Кабаков, Геннадий Германович

Писатель. Сомнения в значимости с 2015. Значит уже пора обсудить здесь. 91.193.177.6 16:15, 6 мая 2019 (UTC)

• В Чувашской энциклопедии он есть, и на сайте Нацбиблиотеки Чуваши тоже есть, в книге «Литературный мир Чувашии: справочное издание» 2005 года есть о нём статья - так что скорее значим. Опять-таки и интервика чувашская есть. За Оставить (ссылки-источники в статью закинул). --Archivero (обс.) 16:32, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ПИСАТЕЛИ п. 1.3 об освещении деятельности сабжа в энциклопедиях и справочниках вполне выполняется, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:46, 29 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Томаев, Хасан Владимирович

Тренер, есть сомнения в значимости. 91.193.177.6 16:21, 6 мая 2019 (UTC)

• формально значимость есть — заслуженный тренер и мастер спорта СССР, неоднократный чемпион. Но нет описания в сети, нет публикаций, связи с другими персонами, популярности в СМИ и т. д. Статья маленькая и доработать не представляется возможным. Думаю, можно удалить. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:12, 15 мая 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, действительно нет подтверждения чемпионства, которое дает значимость, нарушение ВП:ПРОВ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:49, 29 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Система обнаружения

Перенос на КУ с быстрого. Неоднозначность. Было выставлено на быстрое по критерию "нет доказательств энциклопедической значимости", но этот критерий, вроде бы, статейный, а не для неоднозначностей. В пояснении было сказано, что это "тривиальное сочетание с бесконечным числом значений". Предлагаю обсудить. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 18:25, 6 мая 2019 (UTC)

• С резиновостью и тривиальностью согласен. Добавлю аргумент: такой дизамбиг строить некорректно, т.к. он, для полноты, должен быть смысловой,а не по названиям. Например, есть SOSUS - система обнаружения подлодок. Но она не называется "Система обнаружения", хотя ей является. Или - Войска ПВО страны, Антивирус. И таких примеров масса. Вывод: такой дизамбиг равнозначен неприемлемой категории (или списку) для систем, которые что-то обнаруживают, и где свалено всё, от радиолокаторов до служб безопасности с собаками. --Bilderling (обс.) 07:55, 7 мая 2019 (UTC)

Итог

Дизамбиг удалён согласно аргументам коллеги Bilderling. Sir Shurf (обс.) 23:20, 23 декабря 2023 (UTC)

Сын герцога и герцогини Сассекских

В чём значимость? Только что родился, неизвестно даже имя. Орденов, которые могли бы давать значимость автоматически (как у шведских принцев) нет. Первоочередным престолонаследником тоже не является (седьмой в линии престолонаследия), трон вряд ли займёт, вероятно, даже титула принца иметь не будет (автоматически не положен). Информация о газетной шумихе вокруг его рождения вполне может быть отражена в статьях о родителях. Более того, даже в ен-вики при их весьма либеральных правилах и огромном количестве статей о разнообразных представителях правящих и неправящих аристократических домов статья вынесена на удаление. --213.24.127.234 19:16, 6 мая 2019 (UTC)

• Быстро оставить Протестная номинация. Значимость очевидна, при этом понятно, что она не будет краткосрочной, как бы дело ни развивалось. --Bff (обс.) 19:33, 6 мая 2019 (UTC)
• Что, опять? Николай Эйхвальд (обс.) 01:51, 7 мая 2019 (UTC)

Итог

Конечно формально сейчас эта персона незначима, однако в очередной раз пишу подобный итог: очевидно, что в ближайшем будущем значимость появится, ибо члены британской королевской семьи находятся в фокусе внимания СМИ, поэтому к этому мальчику будет достаточно устойчивый интерес. Кроме того, как наследник герцога Сассекского он, судя по всему, получит титул учтивости и станет титулованной особой. Соответственно, удалять сейчас статью — противоречить здравому смыслу. Так что быстро оставлено.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 7 мая 2019 (UTC)

Фотино

Список значений из гипотетической частицы-редиректа и двух каких-то редлинковых деревушек. Статьи о деревнях вряд ли когда-то будут написаны, а посему частица — единственное энциклопедическое значение. Sic dixi REX NIGER 19:39, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Немного оформлено и оставлено, несмотря даже на то, что одна из деревень упразднена. Значений на самом деле гораздо больше, это ко всему ещё и топоним и фамилия на Балканах. Желающие могут дополнить, сейчас подключу интервики. 91.79 (обс.) 21:52, 6 мая 2019 (UTC)

Ангий (месторождение)

Значимость объекта в статье не показана (что в какой-то мере подтверждается отсутствием интервик). В текущем виде более напоминает устаревшее ВП:НЕНОВОСТИ. Кроме того, хромает оформление, а статья почти два года висела на ВП:КУЛ. --213.24.127.234 20:48, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи подтверждается наличием статьи про месторождение в International Petroleum Encyclopedia и публикаций о нем в научных журналах. Оставлено. Atylotus (обс.) 06:09, 4 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ястребиное гнездо (фильм)

В текущем виде статья состоит практически только из цитат, что, таким образом, близко к копивио и не соответствует ВП:МТ к статьям о фильмах. При этом значимость, вероятно, присутствует (что следует хотя бы из анализа фильма в книгах, указанных в статье). Вынесено было на КУЛ шесть лет назад коллегой Lazyhawk с комментарием «статья для КУ, но может кто-нибудь перепишет хотя бы сюжет». Раз никто ничего не переписал, пора последовать рекомендации. --213.24.127.234 20:52, 6 мая 2019 (UTC)

• Зачем удалять, если 6-ю источниками показана значимость? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:48, 4 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

Шесть лет на КУЛ, полтора года на КУ. ВП:МТФ - без сюжета. Можно на основание АИ «Кине-журнал» (1916) написать пару строчек сюжета. Но ВП:КТОТОТАМ нет никого, то удалить. У меня рука не поднялась, фильм то значимый. — Ženg (обс.) 18:59, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

После небольшой переработки, сделанной группой участников, статья состоит не только из цитат, в ней теперь даже есть связный сюжет (хотя избыточное цитирование есть, но это явно не для КУ). Оставлено в связи с явным соответствием ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 13:45, 18 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Измеряя мир (фильм)

Ещё один фильм. Не соответствует ни МТ к статьям о фильмах (нет сюжета), ни МТ как таковым (объём статьи, если убрать список исполнителей, едва превышает 250 знаков). Источников тоже нет. Почти два года на КУЛ. --213.24.127.234 20:55, 6 мая 2019 (UTC)

• Дополнено. Agafoklea (обс.) 22:35, 12 мая 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, после доработки оставлено. Джекалоп (обс.) 08:48, 14 мая 2019 (UTC)

Земля и люди

В чём значимость данного издания? Источников, подтверждающих таковую, не приведено. Беглый поиск востребованность издания у специалистов также не подтверждает. --213.24.127.234 20:58, 6 мая 2019 (UTC)

• Во-первых, название многозначное. Право первой ночи принадлежит многотомному труду Реклю, от него многие позаимствовали устойчивое словосочетание, оно и к середине двадцатого века было на слуху. Был ещё старый советский фильм (Станислава Ростоцкого, между прочим) — думаю, значимый по нашим правилам. Были книги разные. Конкретный альманах-ежегодник, издававшийся четверть века, значим примерно в той же степени, что «Техника — молодёжи» или «Уральский следопыт». Можно попытаться это показать, а можно пройти мимо: текст небольшой, к серьёзной доработке не располагает. 91.79 (обс.) 01:38, 7 мая 2019 (UTC)
  • Прежде чем выносить на удаление, поиск, можно ли подтвердить значимость, я произвёл. Нашёлся только ряд отсканированных экземпляров этого ежегодника и объявления о продаже таковых бумажных. Гугл-букс показывают, что ссылок других специалистов на работы, опубликованные в нём, не видно. Какой-либо аналитики о значении данного ежегодника (как о многих иных советских альманахах и книжных сериях) тоже не выявилось. --213.24.127.234 08:30, 7 мая 2019 (UTC)
    • Да есть что-то типа критики на гуглбуксе, так в книге Милькова "третий год издается в нашей стране географический ежегодник...", Папанин про 10-й юбилейный выпуск писал. В принципе на твёрдый стаб есть ОКЗ и сведения. Но сабж - три строчки 100% копива, тут писать заново надо. Да и название под переделку в дизамбиг. --Archivero (обс.) 09:27, 7 мая 2019 (UTC)

Итог

Значимость, как видно из обсуждения, возможна, но за год пребывания на КУ никто не взялся переписать, а копивио, обнаруженное коллегой Archivero — конечно, повод Удалить статью. Если кто-то захочет, он сможет создать заново, написав оригинальный текст и приведя источники.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:19, 3 сентября 2020 (UTC)

Самойлова, Татьяна Евгеньевна (искусствовед)

Значимость искусствоведа, кандидата искусствоведения, с.н.с., члена ассоциации искусствоведов? Есть публикации — и всё. AndreiK (обс.) 21:17, 6 мая 2019 (UTC)

• Немного дополнил. --Kaganer (обс.) 23:18, 6 мая 2019 (UTC)
• По ВП:УЧЁНЫЕ Макарьевскую премию в области исследования Древней Руси можно автоматически рассматривать если не как 4 формальный критерий, то, во всяком случае, как 1 содержательный — безусловное признание научной теории автора. С остальными критериями хуже — публикации в ведущих изданиях плохо просматриваются, в основном это издания самих Музеев Кремля (пусть и очень престижного учреждения). Но, возможно, здесь что-то есть по ВП:КЗДИ. Сабж — организатор крупных выставок в безусловно ведущем в своей области музее, причем эти выставки привлекали существенное внимание прессы. Я скорее за оставление, но случай пограничный. --213.24.127.234 08:27, 7 мая 2019 (UTC)
• КЗ, как немассового писателя. Там тиражи вообще-то огромные, для научной литературы. Очень известный искусствовед, в своей области признанный эксперт. --Shakko (обс.) 11:37, 7 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, считаю что значима по п.2 ВП:КЗДИ Организаторы сферы искусства (музейный работник). ВП:КЗДИ п.1.1. есть премия, которая может (с натяжкой) считаться авторитетной для данной профессии. п.1.2. есть издания книг с тиражом до 5 тыс. --Zzem (обс.) 23:22, 29 мая 2019 (UTC)

Итог

Можно поискать значимость по ВП:УЧС, где-то в районе п. 1-2 и 8, можно просто подтвердить предитог, но, в любом случае — статья оставлена. be-nt-all (обс.) 03:16, 4 сентября 2019 (UTC)

Шаблон:Греческий алфавит

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2016#Шаблон:Греческий алфавит. -- DimaBot 21:41, 6 мая 2019 (UTC)

Гибрид карточки и навшаблона. В текущее время полностью заменён шаблонами {{Греческий алфавит/Навбокс}} и {{Графема}}. Удалить шаблон как устаревший, затем переименовать {{Греческий алфавит/Навбокс}} в {{Греческий алфавит}}. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 21:22, 6 мая 2019 (UTC)

@Abiyoyo: Бот напомнил про старое обсуждение; вы там писали в итоге, что после замены шаблона его можно будет удалить. Сейчас шаблон везде заменён. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 22:13, 6 мая 2019 (UTC)

• Участник не сможет помочь, потому что сдал флаг. И, конечно, Удалить по аргументам номинатора. Викизавр (обс.) 18:44, 19 мая 2019 (UTC)

• Я его просто позвал, чтобы он смог поучаствовать. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 08:09, 20 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:К_удалению/27_декабря_2016#Шаблон:Греческий_алфавит, {{Греческий алфавит/Навбокс}} помещён на его место. См. также схожий случай: ВП:К удалению/19 мая 2019#Шаблон:Сирийский алфавит. Викизавр (обс.) 11:34, 8 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Протасов, Клеон Георгиевич

Значимость Заслуженного артиста РСФСР? AndreiK (обс.) 21:36, 6 мая 2019 (UTC)

• Как актёр Театра Сатиры должен бы быть значим. Поискал на ГуглБуксе - рецензий не нашёл, но упоминается он в воспоминаниях часто. Кроме того - он ещё и радиоведущий был на Всесоюзном радио, детские передачи разные, но главное - вёл вместе с Анной Бари передачу «Восемь песен в студии» - это такой хит-парад песен соцстран был по одноимённому чехословацкому фестивалю - значимая передача: "предлагает радиоаудитории новинки песенной эстрады стран — участниц системы Интервидения", нынешним виджеям всяких муз-тв до такого далеко. Да забыто это всё, ныне с Евровидением носятся и проектом Голос с смс-голосованием, отчего АИ не приведу и строго КЗП не обосную, но выскажусь за Оставить. --Archivero (обс.) 21:21, 7 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ (многократно фигурирует в мемуарной и полумемуарной литературе, изданной в XXI веке). Андрей Романенко (обс.) 13:13, 20 декабря 2023 (UTC)

Реки Германии

Нистер (река)

Автоитог

Страница была удалена 15 мая 2019 в 01:13 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 мая 2019#Нистер (река) (Q314455)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 16 мая 2019 (UTC).

Орке

Автоитог

Страница была удалена 15 мая 2019 в 01:14 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 мая 2019#Орке (Q895787)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 16 мая 2019 (UTC).

Пёппельше

Автоитог

Страница была удалена 15 мая 2019 в 01:14 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 мая 2019#Пёппельше (Q830742)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 16 мая 2019 (UTC).

Цвота (река)

Также течёт по Чехии.

Автоитог

Страница была удалена 15 мая 2019 в 01:14 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 мая 2019#Цвота (река) (Q245136)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 16 мая 2019 (UTC).

По всем

Более года на КУЛ. ВП:МТ, ВП:АИ. X0stark69 (обс.) 21:43, 6 мая 2019 (UTC)

• Все четыре статьи сегодня уже удалены, а итог не подведён. --217.107.126.244 19:31, 15 мая 2019 (UTC)

Итог

КУЛ не помог. Удалены все. AntonBanderos (обс.) 07:48, 19 июля 2019 (UTC)

Л.О.М.О.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 марта 2011#Л.О.М.О.. -- DimaBot 00:47, 7 мая 2019 (UTC)
Сколько не искал в сети — не нашел даже намека на значимость. Предлагаю вынести из основного пространства в профиль автора для доработки. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 23:46, 6 мая 2019 (UTC)

• В 2011 году нашли рецензию Барабанова на первый альбом и оставили. Она и по сей день в статье, единственная. Группа обещала, но что-то тогда не взлетела. И не совсем даже понятно, почему: играют в лад, петь умеют громко, текста какие надо... Может, слишком в колее А. Васильева, Е. Фёдорова и ещё десяти сразу корифеев рокопопса? Критикам виднее, но что-то они молчат с тех пор, не анализируют. Вот обещан к концу месяца новый альбом, через пятнадцать-то лет. Вдруг да напишут чего? А тут на тебе — новая номинация на КУ. Оно и понятно: идея вчетверо увеличить объём статьи силами её участника за счёт рассказа о днях безвестной юности, да ещё за две недели до выхода возвращенческого релиза — какая-то неправильная, неказистая идея. Можно и удалить, конечно, беда небольшая. Но только если оставлять, уточнение обязательно: несмотря на точечки, такой заголовок статьи ассоциируется с ЛОМО и более ни с чем. И спрямлять придётся до плинтуса АИ, поскольку весь каскад информации опубликован тут впервые. 91.79 (обс.) 01:16, 7 мая 2019 (UTC)
• Звуки.ру, InterMedia, Наш неформат. оставил бы быстро, но, как заметил коллега, «спрямлять придётся до плинтуса АИ». --Halcyon5 (обс.) 02:01, 7 мая 2019 (UTC)
  • В новостях их не увидел, на ютубе за много лет ролики имеют лишь несколько просмотров и лайков, что весьма странно за такую долгую историю... Фанов — всего несколько человек? Не берусь судить их как музыкантов, т.к. сам не профи, но с учётом того, что скудное количество источников датировано 2004 годом, — мне показалось слабоватым для серьёзности группы... Помог бы допилить по интервикам, но их нет. Если кто из фанов или коллег уверены и решат оставить — не возражаю, снимайте смело шаблон. Просто возник вопрос: возможно ли будущее у группы, если за последние 15 лет так ничего и не произошло существенного в медиа и всего 2-й альбом (в год по 1-й песне)? Ну, пусть пока повисит с шабчиком, у нас некоторые статьи с ним годами висят и ничего, сервера пока лямку тянут... Может, где-то мелькнут в СМИ с новым диском. Так, к слову... многих популярных и вполне освещаемых в СМИ деятелей удаляют за куда большее, например, Ильюхина, Мария Сергеевна. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 03:03, 7 мая 2019 (UTC)
    • @Зайва Игорь Леонидович: Пофиг на популярность. Рецензии уважаемых критиков по сути переводят коллектив под действие ВП:КЗДИ (народ иногда смущает определение высокое искусство в этом правиле, но там есть и слово актуальное, а актуальное искусство — это не только перфоманс a la Павленский, но и, в широкой трактовке, вообще, всё что угодно).
      Ну и пофиг на будущее. Потому как ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. be-nt-all (обс.) 12:12, 12 мая 2019 (UTC)
      • Да я как-то наткнулся на относительно недавнее обсуждение, что популярным хотели предложить того, кто имеет на ютубе более миллиона просмотров/отзывов и т. д. и сразу полез в ютуб... написал о результатах выше. Наверняка вы эту полемику читали. Кстати, кто такой этот Дмитрий Бебенин на Звуки.ру, где о нем почитать, что за авторитет такой? А так же Ольга Химочкина? — для меня эти оба критика как и этот персонаж — не авторитеты, в сети о них инфы не увидел на первой странице. А так, что ж, я не ярый удалист и обычно стараюсь спасать статьи. Уверены — подводите итог. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:55, 12 мая 2019 (UTC)
        • Ок, кроме Барабанова собственно критики не особо известные, но сайты на которых рецензии опубликованы — авторитетны, с вменяемой редакционной политикой и, хорошей репутацией (в откровенной «джинсе» не замечены). Итог не подвожу, поскольку (ну уже много раз озвучено тут) все рецензии на альбом Махаон 2004 года, и с этой т. з. статья сильно нарушает ВП:ВЕС. Надо радикально сокращать и/или ждать какую-то реакцию на «Океанариум» обещанный к концу этого месяца. be-nt-all (обс.) 13:49, 12 мая 2019 (UTC)
          • Мне кажется, вы путаете и/или подменяете понятия «авторитетность» и «популярность»... Обычные и «жёлтые» СМИ — популярны, научные и/или узкопрофильные — авторитетны. Если взять любую именно авторитетную книгу, то над ней работает обычно коллектив, который этот авторитет и создаёт: «Главный редактор — заслуженный деятель культуры...», «Редактор», «Иллюстратор», «Рецензиатор — профессор кафедры...» ну и т. д. Так, например, дом, в котором я живу — авторитетный, но авторит ли бомж — Вася Пупкин, живущий в его подвале? Ну вот примерно так... Поэтому и усомнился. Поэзия, как и музыка, — посредственные, где-то каламбурные, ничего особо не заметил, прослушав выборочно несколько роликов, ну, так, на раз сойдёт. Лично группу не знаю и ничего против них не имею; оцениваю как и себя, сам когда-то пел, писал стихи и музыку на этом же уровне... А это «не уровень» большой сцены! хотя кто только на ней сегодня не выступает... )) Ну да ладно, как уже писал выше — не являюсь ярым удалистом, просто обращаю ваше внимание. П.С. Перед отправлением показалось, что я резок, решил ещё раз повнимательней почитать, зашел на Интермедия — описаны проблемы организации группы, логотипа и далее песни, — «на большую оригинальность они не претендуют». Ну, этим всё всеми псевдокритиками и сказано на указанных выше трёх ресурсах. Кстати, «Владимир Басков, InterMedia» — тоже нет никакой информации на Вики и в сети. Мда уж. Обрезайте до стаба, чтоб не было орисса и оставляйте. Не вижу смысла дальше обсуждать... )) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:43, 12 мая 2019 (UTC)
            • Да и меня лично не сильно впечатлило (со своим давним творчеством даже не сравниваю, тексты я писал под совсем иную музыку). Но в общем да, обрезать до стаба и консенсус, но подождём до 20 мая. be-nt-all (обс.) 15:27, 12 мая 2019 (UTC)
              • Господа, я чего-то не понимаю в целях Википедии? Группа, как минимум, существовала. Их песни попали, например, в видеоигру «Уаз 4х4». Попадется какому-нибудь ретро-геймеру, заинтересуется, будет искать информацию. Зачем удалять статью-то? Лекс Ливень (обс.) 06:04, 28 мая 2019 (UTC)

Увы, действительно не понимаете. Предполагаемой интересности кому-нибудь-там недостаточно. --Bilderling (обс.) 16:06, 29 мая 2019 (UTC)

Итог

Хотя о происхождении рецензий, ознакомившись с историей появления группы, можно догадываться, но они есть и традиционно исполнителей с таким покрытием источниками (Интермедиа, Звуки.ру и пр.) мы считаем значимыми по ВП:МУЗ. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 06:41, 22 февраля 2021 (UTC)