Википедия:К удалению/7 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бобчербе

Явно прослеживается жестокая коммунистическая рука Генрика Батуты. 85.141.185.106 00:23, 7 ноября 2013 (UTC)

А Вы знаете сколько в инете уже расползлось рецептов этого супа.... Батута отдыхает. Там 15 месяцев, а здесь 4 года. --RasamJacek 16:21, 7 ноября 2013 (UTC)
Да вообще злости не хватает: [1]. А человек, небось, потом скольким людям сказал, что Википедия — свинский проект, пишущий клевету и не дающий её исправить. Carpodacus 21:28, 7 ноября 2013 (UTC)
Луркоморье тоже купилось и даже досмотреть успели. А важничали, мол, здравый смысл у них выше формализма... что-то он их не спас. Вообще 4 года, я считаю, выдающееся достижение засранца, снимаю шляпу. Эксперимент по доверчивости ширнармасс поставлен успешно, результаты удручающие. 85.141.180.41 02:47, 13 ноября 2013 (UTC)
А исправлять надо нормально. Я вот выставил на удаление, сразу суп-то и прокис. А заменять текст на крик "у нас нет такого супа!!!11111" или цеплять к ней "Юмор не по тому месту" (кстати, туда догадались скопировать фразу про то, что Батута и Ярослав Мудрый ели бобчербе?) не поможет обратить внимание даже на весьма вопиющую "статью". 213.176.224.75 20:22, 11 ноября 2013 (UTC)
Понимаете, не все знают википедийную машинерию. На страницах из ОП нигде не написано, как удалить статью, это надо или самому встретиться или целенаправленно листать страницы правил, пока не найдёшь. Человек приходит, видит бредовую гадость, видит, что можно её стереть — ну, берёт и стирает, вменяемо объяснив, почему. А его принимают за вандала и возвращают ерунду назад без объяснений. Carpodacus 21:01, 11 ноября 2013 (UTC)
  • О, это легендарное восточное кушанье: «Супов в привычном для европейца понимании на Востоке не варят. Наваристые жирные блюда с густой подливой либо на основе кисломолочных продуктов с добавлением сушеных фруктов и овощей - это и есть первые восточные блюда: шурпа, бобчербе, хаш и другие».[2] Вот что поведала нам о нем компания Unilever: «А в Таджикистане популярна сказка о нерадивом хозяине и его попавшем в чан баране — так, якобы, появился суп бобчербе».[3] И рекомендация от Теленедели: «Правда, с тяжелыми блюдами на бараньем бульоне, такими как среднеазиатский бобчербе, армянский кололик, кавказский хаш, не следует усердствовать людям, страдающим болезнями сердца и печени. Но хоть раз в жизни их обязательно надо попробовать — это уникальный гастрономический опыт».[4] :) 109.197.112.71 22:29, 7 ноября 2013 (UTC)
Если кто-то соизволит рассмотреть подобные упоминания бобчербе в различных неавторитетных источниках, напишет работу, посвящённую этой мистификации, и опубликует её в АИ - тогда можно будет статью Бобчербе создать заново на основании этой информации. А пока - Удалить. 131.107.192.225 00:03, 8 ноября 2013 (UTC)
Вот какой-то "копирайтер" явно переработал сабж. Попытался найти фотографию, но где ж он её найдёт! Ко всем рецептам есть, а к "быдласупы" — нет! Вот интересно, почему ж так вышло! :-D 85.141.204.158 08:47, 13 ноября 2013 (UTC)
Это было бы совершенно прекрасно. Кстати, если какой-то источник, считавшийся авторитетным, по принципу "порочного круга" заимствовал приманку, он может запросто лишиться этого статуса. Так что некоторая польза от таких мистификаций есть. Они выявляют идиотов, на которых мы опираться не можем, потому что они втихаря опираются на нас. 213.176.224.75 20:22, 11 ноября 2013 (UTC)
Честно говоря, я всерьёз задумался о существовании супа бобчербе. Не того «прокисшего быдласупа», который в статье описан, а чего-то нормального, но с таким названием. Carpodacus 20:58, 11 ноября 2013 (UTC)
Это может быть вообще не суп, но значимое слово. Построенное по типу "ООО Акволабеан" из 90-х, ага.85.141.204.158 08:47, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

Материал статьи, а также упоминания об этом чудо-супе расползлись по сети за четыре года, как тараканы. Можно даже составить реестр неавторитетных источников. Любимый суп Генрика Батуты отправляется в биореактор.Draa kul talk 15:22, 8 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Всё же небольшое дополнение: термин "бобчербе" в принципе отсутствует в доступных книгах на гугл-букс, отсутствует в публикациях гугл-академии. В поисковой выдаче также отсутствуют какие-либо упоминания этого бобчербе, появившиеся до момента появления статьи в википедии (зеркала википедии, датированые более ранней датой задним числом не в счёт). К тому же текст статьи сам по себе оставлял очень мало сомнений в том, что она была создана именно для вандализма.--Draa kul talk 19:48, 13 ноября 2013 (UTC)
Ну, с учётом первого ясно. А так-то положить в заголовок реально существующее специфическое слово, а наполнить текст всякой ерундой — это вам пострашнее мистификация, чем из головы термин выдумывать. Carpodacus 19:55, 13 ноября 2013 (UTC)

Севастопольский метрополитен

Не рано говорить о проекте? АИ пока нет. Oleksiy Golubov 00:37, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено за НЕГУЩУ. Пока не будет известно что-либо определённое, статья будет нарушать ВП:ЧНЯВ. Draa kul talk 22:07, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Флоу

Не вижу оснований для страницы разрешения неоднозначности. Андрей Романенко 00:40, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

«Кэш-флоу» и «Flow» — это неадекватный материал для дизамбига «Флоу». Именно в таком виде (без добавок и русскими буквами) если что-нибудь и называют, то только стиль рэпа, но про него нету ни статьи, ни упоминаний в других статьях. Поэтому не остаётся ничего другого, кроме как удалить. Carpodacus 09:11, 14 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Академия архитектуры Украины

Энциклопедическая значимость общественной организации под сомнением. Единственная ссылка даже не на себя, а, по всей видимости, на другую организацию. В статье нет достаточно подробного освещения организации в независимых авторитетных источниках. Следует привести в статье соответствие организации общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 06:37, 7 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

Общественная организация, информация только справочного характера, соответствие ВП:ОКЗ не показано, ссылок на АИ нет. Удаляется. --Ferdinandus 09:46, 14 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Поморийский залив и восточная часть горы Стара планина

Несистематизированная информация о местности в Болгарии. Источников нет. Что делать будем? --Ferdinandus 08:52, 7 ноября 2013 (UTC)

Давайте по ОКЗ удалим. За отсутствием АИ, рассматривающих данную местность как единое целое. Oleksiy Golubov 11:03, 7 ноября 2013 (UTC)
Может, и так... Насколько я понял, данная местность нигде не обособляется ни географически, ни культурно, ни как-то ещё... --Ferdinandus 11:26, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О8 как ухудшенная версия Рог Старой Планины. Ignatus 10:56, 13 ноября 2013 (UTC)

10 вариаций на тему ариетты „Unser dummer Pöbel meint“

В основном, копивио отсюда: [6]. Да и, по-моему, ОРИСС (тут кто-то более сведущий в классической музыке, чем я, должен высказаться). --Ferdinandus 11:12, 7 ноября 2013 (UTC)

• Статью "Несколько замечаний по поводу истории создания "10 Вариаций на тему Глюка" Моцарта, услышанных на фестивале "Неделя консерваторий"[7] написал как раз я (это и видно из самого текста). Только здесь текст расширен почти в два раза. Неужели мне нельзя скопировать отдельные ее (своей же собственной статьи) фрагменты? Заодно, насчет ОРИСС: В Википедии присутствуют статьи по поводу "Вариаций на тему рококо" Чайковского и "Вариации на тему Паганини" Брамса. Думаю, что Вариации Моцарта, исполняемые во всем мире (достаточно заглянуть в YouTube), тоже имеют право на свою страницу в Википедии. — Эта реплика добавлена участником Mrkhlopov (о • в) 12:09, 7 ноября 2013 (UTC)

• • По совету --Ferdinandus я отправил разрешение по адресу permissions-ru@wikimedia.org Подтверждение прав автора статьи "10 вариаций на тему ариетты „Unser dummer Pöbel meint“ "В процессе написания статьи "10 вариаций на тему ариетты „Unser dummer Pöbel meint“ в Википедии я использовал материал собственной статьи, размещенной на forumklassika.ru. Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение (статью) "Несколько замечаний по поводу истории создания "10 Вариаций на тему Глюка" Моцарта, услышанных на фестивале "Неделя консерваторий""[4] Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом. Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий. Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне. Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д. Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда. 7.11.(эту точку между месяцем и годом я не поставил в тексте)2013 Хлопов М. В. (на forumklassika.ru под псевдонимом VittorioCrivelli, по имени художника итальянского Возрождения, которому посвятил снятый мной фильм)". Надеюсь, что сделал все правильно. — Эта реплика добавлена участником Mrkhlopov (о • в) 17.21, 7 ноября 2013 (UTC)

У меня сложилось странное впечатление. С одной стороны, в статье масса ненужных подробностей (медицинские гипотезы и многословные эссеизмы). С другой стороны, исключительно мало сказано о музыке, дельная и точная характеристика которой вообще-то как раз и должна занимать центральное место в статье о музыкальном сочинении. Я бы не стал совсем уж удалять эту статью, но отредактировать её нужно весьма основательно. В нынешнем виде, как мне представляется, статья написана не в энциклопедическом жанре (обычно на подобную статью вешается шаблон, известный как "стиль"). Olorulus 13:30, 7 ноября 2013 (UTC)

• • • Я постарался учесть мнение уважаемого Olorulus, удалив медицинские гипотезы и многословные эссеизмы, касающиеся оперы Глюка, однако не рискую проводить детальный анализ самого музыкального произведения, надеясь, что это сможет сделать профессиональный музыковед, каковым я не являюсь. С другой стороны, убрать целиком сообщение о болезни и свадьбе сестры мне кажется ошибкой, Это именно первое музыкальное произведение, написанное после выздоровления (многие считают его только частичным и ставшим в дальнейшем причиной общего недомогания и даже смерти) и свадьбы сестры. Обстоятельства создания произведения, мне кажется должны присутствовать.

На взаимосвязь данного сочинения с состоянием здоровья автора и его семейными обстоятельствами должны указывать авторитетные источники. Личное мнение участников Википедии по поводу наличия такой взаимосвязи в расчёт, согласно ВП:ОРИСС, не принимаются. Андрей Романенко 14:11, 7 ноября 2013 (UTC)
Спасибо за понимание наших правил. Но... Вы слишком уж радикально всё удалили. :) Обязательно нужно оставить (а) перевод немецкого заглавия, (б) хоть какое-нибудь объяснение источника моцартовской темы — о чем идет речь у Глюка в ариетте. Интересно, есть ли гипотеза (напр., у Аберта?), нашло ли в музыке Моцарта хоть какое-то отражение изначальное содержание, или его просто привлекла милая мелодия (совершенно вне привязки к тексту). Простите, но я вовсе не специалист в Моцарте и ничего такого "из головы" вытащить не могу. Просто мне кажется, что хотя бы этот минимум (что за странное заглавие и есть ли связь источника и вариаций на него) нужно описать. И Вы это сможете, уверен, даже без специальных музыковедческих познаний. :) Olorulus 14:17, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Всё не относящееся к делу я убрал. Значимость есть, даже об этой моцартовской безделке литературы достаточно. Быстро оставлено. Андрей Романенко 14:56, 7 ноября 2013 (UTC)

Александра Мельниченко

Супруга олигарха Мельниченко. Соответствие ВП:БИО не показано. --Ferdinandus 15:22, 7 ноября 2013 (UTC)

  • Мисс Югославия. Почистить по самое не могу и оставить. Андрей Бабуров 16:06, 7 ноября 2013 (UTC)
    • Хотел реализовать, но тогда в статьё остаётся лишь то, что она сербская (югославская?) модель, жена бизнесмена Мельниченко с 2005 года и неизвестно какого года мисс Югославия (на последнее, как я понимаю, нет АИ). Нет, лично мне не жалко оставить 1,5 строки, но, боюсь, такой итог оспорят. Carpodacus 04:34, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:БИО#Общие принципы: доступно крайне мало биографической информации о персоне для наполнения статьи.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:47, 9 августа 2014 (UTC)

Тарпан, Руслан Серафимович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 мая 2010#Тарпан, Руслан Серафимович --BotDR 15:45, 7 ноября 2013 (UTC)
Из статьи значимости не видно. Gvozdik 15:42, 7 ноября 2013 (UTC)

Добавлю, за три года, что прошли с момента предыдущей номинации упоминаний в СМИ практически не было, существенного влияния на жизнь региона не оказывал. --Gvozdik 15:48, 7 ноября 2013 (UTC)

  • Удалить И тогда, и теперь. Самостоятельной значимости нет, что показали последние три года. HOBOPOCC 15:55, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям включения в энциклопедию ни для политиков, ни для предпринимателей.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:54, 9 августа 2014 (UTC)

Вера (фильм, 1985)

Нет ни слова о сюжете => ВП:МТФ. Wanwa 16:28, 7 ноября 2013 (UTC)

На мой взгляд, это с вашей стороны игра с правилами. МТФ создавался для того, чтобы не плодились статьи-пустышки. В выставленной на удаление статье довольно много нетривиальной (несправочной, некаталожной) информации, поэтому отсутствие сюжета - малозначительный недостаток. Правило ВП:МТФ создавалось для защиты маленьких статей с доказанной значимостью и минимумом информации, а не для удаления относительно больших статей, где почему-то один из пунктов МТФ не удовлетворён. Кроме того, вопреки вашим словам, статья содержит целый десяток слов о сюжете, одно предложение: "Фильм снят по мотивам триллера Альфреда Хичкока «В случае убийства набирайте М» (1954)" - что, в свете существования статьи об оригинальном триллере, куда лучше описывает сюжет, чем предусмотренные ВП:МТФ "одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете". Быстро оставить 131.107.192.225 17:34, 7 ноября 2013 (UTC)
Прошу прощение, но это притягивание за уши МТФ и, похоже, незнание его современной практики применения. Хотя, конечно, мне стоило бы всё-таки выставить статью на КУЛ, а не сюда. Wanwa 08:15, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Maqivi написал сюжет → МТФ выполнено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:20, 7 ноября 2013 (UTC)

Лиза Шубладзе

С быстрого. Молодая грузинская пианистка. Соответствие ВП:КЗДИ не показано, но быстро удалять не решился. --Ferdinandus 17:21, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Источники могут быть и по-грузински, но ничто из сказанного в статье не позволяет говорить о поддержке пианистки наиболее авторитетными музыкальными институциями. Удалено. Андрей Романенко 08:56, 14 ноября 2013 (UTC)

BazQux Reader

Соответствие ВП:СОФТ не ясно. --Ferdinandus 17:31, 7 ноября 2013 (UTC)

Добавил ссылку на обзор Ferra.ru, также есть ссылка на обзор iXBT (в котором его поставили на первое место среди альтернатив Google Reader). К тому же это ридер, разрабатываемый нашим программистом. Думаю, что среди ридеров он достаточно значимый. АнтонМальцев 17:55, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Тут надо оценивать по ВП:ВЕБ, но минимальное соответствие ОКЗ имеется, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:58, 9 августа 2014 (UTC)

Летающий слон

Не видно не только значимости, но и текста. --213.87.141.227 18:08, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость вполне вероятна, но статья нуждается в доработке. Условно оставлено с выносом к улучшению. Если статья не будет доработана, она может снова оказаться на ВП:КУ. --Andreykor 15:06, 23 декабря 2014 (UTC)

Младенец и чёрт

Три строчки сюжета и больше ничего. --213.87.141.227 18:15, 7 ноября 2013 (UTC)

Да уж наверняка есть чё. [11], [12], [13], [14], [15], [16]. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:44, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Что-то по ссылкам подтверждения значимости конкретного произведения не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:42, 22 декабря 2014 (UTC)

Syngenta

Перенесено с быстрого удаления. Статья существует очень давно, поэтому сюда. Тем не менее, соответствие ВП:ОКЗ непоказано, стиль рекламный (хотя в истории правок есть и более нейтральные версии). Draa kul talk 21:16, 7 ноября 2013 (UTC)

  • Так, к сведению. Сносить на БУ и КУ публичную компанию с рыночной капитализацией >36 млрд USDна 31.12.2012 - это теперь так принято? «Рекламность» лечится удалением единственной фразы из преамбулы, всё остальное вполне уместно. Retired electrician (talk) 08:05, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья снята с удаления на правах номинатора, благодарю уважаемого коллегу Retired electrician за ценные указания и помощь. Текст подправлен, независимые источники найдены.--Draa kul talk 15:02, 8 ноября 2013 (UTC)

Детская шоу-группа «Саманта»

Лютый неформат, но, может, есть значимость? Carpodacus 21:25, 7 ноября 2013 (UTC) Carpodacus 21:25, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источники отсутствуют, стиль неисправимо рекламный и не соответствующий принятым стандартам энциклопедии. Заканчивается большой 25-летний этап в жизни «Саманты». Начинается новый. Светлый. Радостный, наполненный музыкой и творчеством; Премьера «Репки» состоялась сначала в концертном зале «Карнавал» в 1994 году, а затем в Японии, где Анечка Опочинская играла роль Мышки на японском языке; И только Ребёнок с его ранимой Душой остаётся всегда важнейшей темой в современном искусствеи в творчестве композитора Зарицкой — примерно такими пассажами заполнены более чем 50 Кбайт статьи. В данном случае проще написать статью заново в соответствии с правилами проекта, чем пытаться реанимировать эту. Статья удаляется. Авторам статьи: если возникнет желание статью воссоздать, рекомендую начинать с Инкубатора (ВП:ИНК). --Ferdinandus 09:56, 14 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

TRACKTOR BOWLING. Vol.1 (LIVE)

У нас ведь демозаписи незначимы, правда? Carpodacus 21:44, 7 ноября 2013 (UTC) Carpodacus 21:44, 7 ноября 2013 (UTC)

А почему это демо? Вроде концертник по определению не демо. Но статья уже уже удалялась. Википедия:К удалению/23 октября 2011#Vol.1--Alexandr ftf 22:12, 7 ноября 2013 (UTC)
Я верю написанному в Tracktor Bowling. Carpodacus 04:39, 8 ноября 2013 (UTC)
Я тоже - "2007 — VOL.1 (Live) (LP Live, Moroz Records)". --Alexandr ftf 09:09, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не подтверждена. Рецензии или иные АИ найти не удалось. Демозапись или же живой альбом значения не имеет — у нас нет критериев значимости по типу записи. Дворецкий (обс) 10:18, 14 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Алхимия

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 августа 2011#Шаблон:Алхимия --BotDR 22:00, 7 ноября 2013 (UTC)
Стандартный плод механического переноса из англовики непереведенных шаблонов, которым не первый год пробавляется User:DenisKrivosheev. Плод, как всегда, бессмысленный и беспощадный. --Ghirla -трёп- 21:45, 7 ноября 2013 (UTC)

    • Вообще говоря, мне странно равнодушие администраторов к деятельности уч-ка DenisKrivosheev, который несмотря на все увещевания и удаления продолжает систематически замусоривать статьи непрошеными заливками шаблонов из других википедий. --Ghirla -трёп- 18:27, 14 ноября 2013 (UTC)
  • А всё таки не понятно, за что шаблон вынесен на ВП:КУ? Сравнить со старым, удалённым, мы не можем. Перенос из Енвики нарушением не является. Единственное, что видно в номинации — это очередное нарушение ВП:Э от Ghirlandajo. --Tretyak 14:28, 14 ноября 2013 (UTC)
    • Если "всё таки не понятно", сочувствую. Во-первых, это необъятная бесконечка. Во-вторых, ценность шаблона на иностранном языке для навигации по статьям русского раздела стремится к нулю. --Ghirla -трёп- 18:26, 14 ноября 2013 (UTC)
      • Какая-то маленькая у вас бесконечность. Там всего 8 строчек. И шаблон на русском языке за исключением ссылок на произведения и термины. --Tretyak 21:07, 15 ноября 2013 (UTC)
        • Учитывая, что номинатор в качестве аргументов предъявил только эмоции и ничего более, то Оставить. --Tretyak 20:01, 11 января 2014 (UTC)
          • Честно говоря-шаблон ,какой бы он не был,все равно неплохо.Я вот например их делать не умею+по нему видно какие статьи нужно дописать-весьма удобно. Оставить Iudjin 01:41, 11 марта 2014 (UTC)
  • Я боюсь, что пользы от шаблона никакой. Из-за машинного перевода ссылок (солюция, ферментация, мультипликация) теперь уже непонятно, что за термины должны были там стоять на самом деле, поэтому опять же непонятно, про что писать статьи, чтобы ссылки стали синими. Кто захочет развивать алхимическую тематику, сам напишет себе шаблон. — Maksim Fomich 21:38, 11 января 2014 (UTC)
    • По-вашему, любой шаблон имеет право на существование если в нём только синие ссылки? В этом таких уже два десятка. Мало? --Tretyak 17:40, 12 января 2014 (UTC)

Итог

Ну те ссылки, что работают - ведут на статьи соответствующей тематики. Так что в некоторой степени полезно. Те статьи, которые в ссылках есть, но в которых шаблон явно не должен стоять - типа Ньютона - включений шаблона и не имеют. Так что излишеств нет. Явно непонятно-красные ссылки из шаблона я убрал. Оставлено. ShinePhantom (обс) 11:08, 4 июня 2014 (UTC)

Она не могла иначе (телесериал)

Что-то мне сдаётся, у только что запущенного российско-белорусского сериала значимости нету. Да и состояние ужасное... Carpodacus 21:45, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость ссылками на авторитетные источники не показана, описание представляет собой копивио, многократно растиражированное по сети ([17], [18], [19] и т.д.), а если его убрать, то от статьи и вовсе ничего не останется. Удаляется. --Ferdinandus 10:18, 14 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Знак Отличный Повар

Эта штука значима? Carpodacus 21:51, 7 ноября 2013 (UTC)

Скорее всего да. Если не поленюсь, поищу источники. Правда, статья слабая. О11? --Draa kul talk 22:02, 7 ноября 2013 (UTC)
Я думаю, это официальное постановление, не охраняемое АП (внешний интернет в ближайший месяц не ко мне, почти ничего не грузится, так что про копивио не берусь судить). Carpodacus 04:41, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Тексты официальных документов авторским правом не защищены, поэтому копивио здесь нет. Однако содержание статьи представляет из себя лишь выжимку из Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1943 года «Об утверждении нагрудных знаков „Отличный повар“ и „Отличный пекарь“», который и так прекрасно живёт в Викитеке. Больше никакой информации, свидетельствующей о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ, не приведено. Значимость предмета сама по себе возможна, но статья в таком случае должна быть полностью написана заново, а оставлять эту пародию на статью по принципу «лишь бы что-то было» как-то не хочется, да и случай не тот. Удаляется на основании ВП:НЕВИКИТЕКА. --Ferdinandus 10:30, 14 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Список самых посещаемых веб-сайтов

Ниоткуда взялась цифра «100», хотя у alexa.com топ состоит из 500 сайтов. Почему надо брать данные именно за май 2013, и где сейчас можно эти данные посмотреть не очень ясно. Если это предполагается обновляемый список, то зачем он в Википедии, если его можно посмотреть на самом сайте alexa.com? — Vlsergey 22:22, 7 ноября 2013 (UTC)

  • Дописать до пятисот физически ничего не помешает, если это вообще зачем-то нужно, а вот с актуальностью — да, большие вопросы... Carpodacus 04:36, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Дописывать до 500 нет смысла, потому что по ВП:ВЕБ значимыми являются именно первые 100, Оставить именно как координационный список. Alexxsun 04:50, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Страница совершенно не имеет никакого смысла. Всё это можно увидеть у первоисточника. И почему не все логотипы? всех претендентов на TOP 100? Сыро, недоработано и кто будет следить за актуальностью списка? SV team ESQ 08:14, 8 ноября 2013 (UTC)
    • А причём тут актуальность этого списка? В критериях значимости указано — входит или входил, если полностью всю строку, то Сайт входит или входил в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com , то есть если сайт хоть раз попал в сотню, то о нём можно писать статью. Alexxsun 09:15, 8 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

То что данный список не значим и состоит из 100 позиций вместо требуемых 500, это претензии от лукавого, в правилах все прописано, и этим требованиям по этим пунктам он соответствует. Касаемо же обновляемости вопрос серьезный, я, как автор, обновлять его не буду, а информация датированная маем 2013 года в апреле 2014 года врят ли кому-нибудь будет нужна. Так что я не против удаления. JukoFF 18:30, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении отмечена проблема с поддержанием актуальности списка (если не ВП:НЕСВАЛКА, но как минимум Википедия:Актуальность информации). Ещё одна проблема связана с тем, что информация берётся только с alexa.com (ВП:ВЕС). Запрос List of most popular websites выдаёт множество подобных сервисов, и выбор первичного источника лучше оставить за читателем. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 17:17, 16 февраля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_ноября_2013&oldid=89232379