Википедия:К удалению/9 декабря 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список исторических сепаратистских движений

== [[Список исторических сепаратистких движении]] ==

Потенциально безразмерный список без чётких критериев включения и без источников. --IgorMagic 06:05, 9 декабря 2015 (UTC)

Пропустил вторую, надо же :-) Никита Седых 06:35, 10 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить. Нарушение всех требований к спискам. Критериев вклюения нет и быть не может. Начинать можно с Древнего Египта. Чем сепаратизм отличается от борьбы за независимость неясно. Владимир Грызлов 12:55, 9 декабря 2015 (UTC)
  •   Удалить Критериев действительно нет и быть не может. Если вспомнить этимологию в виде французского глагола séparer — отделять, разделять, то под эту статью можно подвести что угодно. Ну, например, Единую Россию, признавшую отделение Абхазии и Ю. Осетии от Грузии. Или московскую мэрию во главе с Лужковым, разделившую Тушинский район на Южное Тушино, Северное Тушино и Покровское-Стрешнево :-) Leokand 13:58, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Крайне сомнительный координационный список в ОП. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:28, 16 декабря 2015 (UTC)

Кубоид-гипотезы

Термин, используемый только в работах Шарипова (1, 2). По этому вопросу удаётся найти только 2 работы в Уфимском математическом журнале и несколько препринтов в ArXiv-е. Похоже, что никто кроме самого Шарипова на них не ссылается. Не споря с тем, что это интересный математический результат, всё-таки мы должны поставить вопрос, достаточно ли он значим для Википедии? Хоть проект критериев значимости теорий и отвергнут, автор статьи может посмотреть на него как на самую грубую грубую оценку того, какие теории в Википедии обычно оказываются значимыми. Но более общее правило - о теории должны подробно писать люди, не связанные с автором теории. Oleksiy Golubov 08:54, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Да это и не теория в смысле развёрнутого объяснения какой-то непонятной реальности. Как видно из текста, это набор из трёх математических утверждений, весь возможный интерес к которым — только косвенный, в связи с проблемой рационального кубоида. При этом о самих утверждениях нету вообще ничего, кроме их математической записи — ни доказательств, ни опровержений, а уж какого-то текствого мяса вокруг скупых строк с математическими символами — и подавно. Максимум, этим возможно дополнить статью рациональный кубоид. Но я и на сей счёт сомневаюсь: насколько уместны для помещения в статью материалы Уфимского математического журнала, на которые не ссылался никто, кроме автора (видимо, пресловутый возможный интерес к гипотезам пока не возник, так что проверять их на адекватность проблеме никто не проверял — а качество рецензирования в региональном российском журнале может быть очень неожиданным). Но уж на отдельную страницу перспектив точно нет. Удалено.

P.S. В англовики страница создана участником с тем же ником (причём имя-фамилия создают подозрения, что это — некто из уфимского окружения самого Шарипова, может быть, его ученик). Вынесите там тоже на удаление, а. Carpodacus 18:35, 16 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Манолеску, Гильда

Не соответствует ВП:КЗП.--Dubrovin S. 09:10, 9 декабря 2015 (UTC)

  • Удалить, европейская актриса одной детской роли, никаких статей и интервью не нашёл. В Румынской Вики только некролог.--Drummer 11:04, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить Специально для Drummer готов провести платные курсы пользования Гуглом, 30 секунд поиска: раз. два, три, четыре, есть даже упоминание в книге. Это через 30 лет после выхода фильма, если поднять бумажные источники начала 1980-х, уверен, найдётся масса всего. К сожалению, румынским не владею, дописать не возьмусь. Leokand 14:25, 9 декабря 2015 (UTC)
    • Спасибо за данную возможность, но этого к счастью не требуется. Не могу оценить авторитетность приведенных вами источников, т.к. специализируюсь в основном на американском кинематографе, благо написав свыше 500 статей в этой области я научился подбирать АИ. На первый взгляд в 4 приведенных источниках написано только что данная актриса снялась в этом фильме, и всё. Ни наград, ни номинаций, ни обзора творчества. Ей 7 лет было на момент съёмок. :) Удивлён, что вы за неё так боретесь. Но рад буду если кто-то действительно сможет спасти статью. --Drummer 17:40, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Можно Оставить, только если автор допишет ее. --DENAMAX 16:49, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Короткая слишком. Шаблон КУЛ вроде установлен, если обратит кто внимание, тогда Оставить. В таком виде либо Удалить, либо доработать хотя бы до стаба.--AHercog/обс. 17:05, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Аргументы коллеги Drummer наиболее убедительны. По ссылкам в обсуждении только упоминания о том, что актриса играла такую-то роль, только по четвертой ссылке пара строчек о том, что пытались актрису найти в Германии и узнали, что она погибла. Имеющейся инфы для подтверждения значимости как актрисы не хватает и выгуглить чего-то большего не удалось. Текст статьи очень короткий, информации слишком мало даже для стаба. Удалено. --Михаил Лавров 19:14, 19 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ишимбайское управление буровых работ

С быстрого удаления по незначимости. Может быть значимо. Джекалоп 09:28, 9 декабря 2015 (UTC)

  • Пока воздержусь. Но если авторы нормально развесят ссылки, скорее оставить. Leokand 14:28, 9 декабря 2015 (UTC)
    • Судя по ссылкам и литературе статья значима изначально. Было бы правильнее перевести на улучшение. Но если так случилось, то статья отредактирована и дополнена. 217.17.190.40 06:05, 10 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить. Одно из исторических предприятий Башкирии и г. Ишимбая, стоявшее у истоков образования компании "Башнефть". --NDV 08:42, 21 декабря 2015 (UTC)

Итог

Источники есть, значимо. Оставлено. Dmitry89 (talk) 23:55, 21 декабря 2016 (UTC)

Бадамшин, Сергей Викторович

Адвокат. Значимость под вопросом. Sealle 10:14, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Дела были, но что-то освещения роли адвоката в них в в персональном качестве в Аи не видать, удалено. ShinePhantom (обс) 05:31, 16 декабря 2015 (UTC)

Каци (кинотрилогия)

Пусто. MaxBioHazard 11:23, 9 декабря 2015 (UTC)

  • В разделах тоже не густо.--Станислав Савченко 06:31, 10 декабря 2015 (UTC)
  • Значимая для киноискусства трилогия, и рассматривается именно как трилогия, а не только как отдельные фильмы. В гугл.буксах вижу "The Postmodern Aspects Reflected in the Qatsi Trilogy" by Peter-Wayne Vivier (2010), отдельный предмет рассмотрения также представляет музыка Филипа Гласса, написанная специально для этой трилогии: "Sound and Music in Film and Visual Media: A Critical Overview" by Bruno Lessard. В книге "Film Trilogies: New Critical Approaches" пишут: "Godfrey Reggio's Qatsi trilogy ... is a grand reflection on notions of balance, tranformation, and war as expressed in the coflict between nature and technology, powerfully bound by Philip Glass's score". -- 46.20.71.233 14:50, 11 декабря 2015 (UTC) UPD: см. также страницу обсуждения статьи.

Итог

Безусловно такое понятие весьма распространено, несмотря на неофициальность названия. Есть даже кое-какие чуть-чуть подробные источники [1] [2], обнадеживает еще целая книга The Qatsi Trilogy, правда что в ней совсем не видно. Значимость скорее всего имеется, только вот статья находится на грани ВП:КБУ#C1 (весьма коротко) и ВП:КБУ#C3 (состоит по сути только из ссылок на сами фильмы), в связи с чем и удалена. Dmitry89 (talk) 23:52, 21 декабря 2016 (UTC)

RiNet

Большие сомнения в значимости. --Glovacki 13:33, 9 декабря 2015 (UTC)

  • Возможна значимость по ВП:ОКЗ (статьи об интернет-провайдерах вполне себе существуют в ВП). Но не показана.--AHercog/обс. 18:08, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить, это компания, важная для истории Рунета, уже указаны некоторые АИ и можно найти ещё. Удалять не надо, рекламная часть статьи не отменяет исторической значимости, можно переработать. --ssr (обс) 11:06, 30 октября 2016 (UTC)

Итог

Возможно и значимо, но пока в этом большие сомнения. Из того, что есть интервью с фирмой и новость об изъятии серверов с единственной содержательной фразой ("Провайдер Rinet существует с 1996 года, сети развернуты в нескольких административных районах столицы"). На основании этого признать значимым нельзя. Нашлась еще какая-то странная очень не похожая на научную статью публикация, которую, на мой взгляд, можно зачесть только при наличии чего-то еще достаточно подробного и независимого. Удалено. Dmitry89 (talk) 23:40, 21 декабря 2016 (UTC)

Златаслава (певица)

я так понимаю, значимости никакой нет.  ShinePhantom (обс) 14:23, 9 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 декабря 2015 в 15:33 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/9 декабря 2015#Златаслава (певица)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 10 декабря 2015 (UTC).

Кубань (Липецкая область)

Коротко

Итог

Достаточно для стаба. --Andreykor 15:07, 10 декабря 2015 (UTC)

Список русскоязычных телеканалов

Недосписок. В идеале должен быть почти копией Спутниковые телеканалы России, а сейчас - обыкновенная свалка. 31.42.227.206 15:06, 9 декабря 2015 (UTC)

По-моему, это не недосписок, а обыкновенный форк статьи Телеканалы России, которая в принципе и является информационным списком русскоязычных телеканалов (самое забавное, что на эту статью есть ссылка при помощи шаблона {{main}}). Поэтому Удалить, но как форк--AHercog/обс. 17:01, 9 декабря 2015 (UTC)
Вообще-то русскоязычные каналы не обязательно должны входить в подмножество российских каналов. Странно, что вышеотписавшиеся этого не понимают. Сидик из ПТУ 08:48, 10 декабря 2015 (UTC)
Я понимаю, что не должен. И может в будущем появится такой список с чётко выведенными критериями включения и нормально оформленный. Но пока это свалка с подозрением на дублирование. С уважением,--AHercog/обс. 09:49, 10 декабря 2015 (UTC)
Раздел «Другие страны» на форк не похож. Сидик из ПТУ 12:37, 10 декабря 2015 (UTC)
В странах постсоветского пространства не редкость частично русскоязычные каналы. Непонятно, надо ли их относить сюда. Benda 14:02, 10 декабря 2015 (UTC)
Замечу что есть на не-постсоветском пространстве и полностью русскоязычные каналы, в которых переводятся на русский даже программы на государственном языке - 9 Канал (Израиль). Так что, всякое бывает. К стати, в этом списке этого канала нет. --RasabJacek 18:41, 10 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Итак, данный список, при сравнении с ВП:ТРС: не содержит ссылок на АИ — п.2, не вполне ясны критерии включения (вещание целиком на русском? или некоторые передачи на русском?) — п.5, значимость ни списка в целом, ни каждого элемента в отдельности не показана — п.7. Поэтому из основного пространства Удалить, перенеcти в Проект:Телевидение для доработки. Тилик-тилик 21:26, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

В целом, предварительный итог подтверждаю. Хотя несоответствие п.7 неочевидно. А вот несоответствие пп. 2 и 3, для списка смертельно. Смысла переносить в проект список, в котором почти все ссылки синие, а те что красные, в большинстве просто уже удалялись по различным причинам, в том числе и по незначимости, не вижу. Просто удалено. --RasabJacek 10:22, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Котлобовский, Игорь Борисович

Понятно, что проректор МГУ, но при этом соответствия ВП:УЧ не усматривается (кандидат наук, данных о научных трудах и прочем нет).--109.188.126.31 15:11, 9 декабря 2015 (UTC)

Номинатор, Вы кто будете? И каким образом у Вас оказался мой ай-пи? — Иван Богданов 22:04, 15 декабря 2015 (UTC)
Автор и соавтор более 100 научных трудов, в том числе опубликованных в зарубежных изданиях, монографий, разделов в учебниках. Редактор 8 монографий и сборников научных трудов.--Bogdanov-62 15:58, 9 декабря 2015 (UTC)
Подготовил 14 кандидатов наук.--Bogdanov-62 15:59, 9 декабря 2015 (UTC)
Один из крупнейших профсоюзных деятелей России--Bogdanov-62 16:06, 9 декабря 2015 (UTC)
Заведующий кафедрой крупнейшего Университета страны--Bogdanov-62 16:06, 9 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Насколько я могу судить уже более-менее доказано формальное соответствие п.5 ВП:УЧ, а также содержательное - п.3, 7, 8 и частично п. 4. Спасибо коллеге Андрею Веселкову за работу, статью можно оставить. --AHercog/обс. 14:42, 19 декабря 2015 (UTC)

Но как-то пора проявить себя администрации--Bogdanov-62 19:34, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

То, что реально есть в статье и приведённых источниках: ВП:УЧФ, п. 2 (пункта 5 не увидел и близко); ВП:УЧС, пп. 3, 6, 7 (пунктов 4 и 8 также не увидел). Оставлено. Russian avant-garde 10:58, 1 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зелёная улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 15:22, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:34, 16 декабря 2015 (UTC)

Катя Савельева (певица)

Кто-то повесил шаблон, а сюда не вписал. Но шаблон висит вроде как по делу. Стиль бульварно-рекламный, АИ отсутствуют, а есть ли в нагромождении достижений признаки значимости - непонятно. --Muhranoff 15:25, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья откровенно рекламная, подробного описания деятельности в авторитетных источниках также не находится. Удалено. – Meiræ 07:53, 16 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пивденный (банк)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 марта 2009#Пивденный (банк). -- DimaBot 16:34, 9 декабря 2015 (UTC)

Страница оставлена в 2009 году после удаления рекламы. Однако значимость предмета статьи не была показана ни тогда, ни теперь. Источники отсутствуют. Sealle 15:42, 9 декабря 2015 (UTC)

Удалить каждый раздел - очередной список без АИ. Плюс ещё один в преамбуле.--AHercog/обс. 16:48, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Типичная викирегистрация, «официальная страница банка в Википедии», периодически обновляемая сотрудниками. Значимость не показана, и, судя по репликам на странице обсуждения, никто ее показывать не собирается, в то время, как статья требует полного переписывания. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:15, 16 декабря 2015 (UTC)

Лук ложный Винклера

Создал в сентябре по ошибке, не заметив, что в Сети нет ни одного АИ о растении (ну бывает). Выставил на КУЛ, где в рамках марафона статья была улучшена. Конечно, спасибо участнику Qweasdqwe за попытку, но улучшение не устроило. Строчка нетривиального текста взята с неизвестного источника со сноской на бот. иллюстрации растения; критерии подбора списка литературы также непонятны (например, источник 1998 года вряд ли может описывать вид, получивший назв. в 2000).

В любом случае даже с улучшением у статьи нет шансов пройти по критериям ВП:ОКЗ, судя по тому, что есть в инете (каталоги по продаже луковиц не считаются за АИ). Поэтому статья здесь. --Ghiutun 16:44, 9 декабря 2015 (UTC)

Строчка текста какая-то бессвязная, откуда взяты цифры, совершенно не понятно. Список литературы очевидно никакого отношения к предмету статьи не имеет. Подробного описания я найти не могу (в каком из относительно доступных мне печатных источников искать, я не представляю), хотя к значимости вопросы вряд ли могут быть. Попробую выжать всё, что можно, из имеющихся в сети публикаций. --Convallaria 19:07, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Очевидно, что искать надо в иностранных источниках по Allium pseudowinklerianum. К значимости вопросы вряд ли могут быть. Попробуйте выжать всё во всех поисковиках и что можно из имеющихся в сети публикаций. Qweasdqwe 19:13, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Convallaria majalis существенно дополнил статью, поэтому продолжать обсуждение здесь не имеет смысла. Позволю себе снять статью как номинатор. --Ghiutun 22:21, 14 декабря 2015 (UTC)

Карго

Предлагается к удалению данная страница разрешения неоднозначности , поскольку уже не осталось неоднозначности в ВП. Андрей Веселков 16:48, 9 декабря 2015 (UTC)

Статью о бейсболисте тем временем уже успели перевести на русский и вынести сюда же. Правда, ненадолго. Никита Седых 08:12, 15 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Дизамбиг существенно дополнен различными участниками. Не вижу больше смысла обсуждать его удаление. Посему прошу подводящих итоги и администраторов подтвердить итог - Оставить. --AHercog/обс. 09:03, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по предварительному итогу. --RasabJacek 10:24, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аносов, Владимир Андреевич

Украинский режиссёр. Значимость явно не показана, но возможна. Из источников - некролог и прижизненная статья в "Енциклопедія Сучасної України" (это, кстати, АИ?) Томасина 17:05, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Енциклопедія Сучасної України - как я понимаю третичный источник, там есть ссылки на статью в "Культура і життя" и "Крым. известия", т.е. можно говорить о соответствии КЗДИ 1.3. Да и абы кого, я думаю, глав режиссером крупного театра (Государственный академический музыкальный театр Республики Крым) не поставят. Оставлено. Dmitry89 (talk) 23:32, 21 декабря 2016 (UTC)

Стародымов, Николай Александрович

Писатель. Из источников - личный сайт и библиография в Литмире. Значимость по ВП:КЗДИ может найтись, если будет консенсус относительно уровня профессиональных наград и независимые источники на них.  Томасина 17:12, 9 декабря 2015 (UTC)

  • награды вроде престижные, значит хотя бы формальное соответствие пункту 1 есть. Про медаль Грибоедова написано здесь, а здесь - про медаль Лермонтова, также я нашёл номер Алтайской правды, где про орден "Василий Шукшин" написано. --AHercog/обс. 17:34, 9 декабря 2015 (UTC)
    • Спасибо, коллега, за ссылки. Из них со всей очевидностью следует абсолютная незначимость этих наград: от Московского союза писателей, от Русского лермонтовского комитета и общественная медаль (фактически от журнала "Бийский вестник"). Так что надежд на значимость сильно поубавилось. --Томасина 18:59, 9 декабря 2015 (UTC)
      Пожалуйста! Сам только потом заметил, что это не государственные награды. Об ордене Маяковского я в Гугле кроме новостей о его вручении не нашёл. Насчёт памятной медали фронтового корреспондента — из того что нашёл, я понял, что её вручают даже детям (например, за создание тематических сайтов о Великой отечественной войне), а вручается она издательским домом «Красная звезда» (точнее издателями одноимённой газеты). Медаль «За труды в военной литературе» вручается Центральным домом литераторов. Из литературных осталась только «Молодая гвардия», но у меня и насчёт неё сомнения--AHercog/обс. 19:53, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Автор многочисленных книг (не самиздатовских) - книги автора. Значимость не исключена. Автор статьи даже этой информации о персоне не предоставил.--UG-586 19:44, 11 декабря 2015 (UTC)
    • Ох, зря Вы это показали... --Томасина 16:44, 13 декабря 2015 (UTC)
      • От чего же? --UG-586 21:20, 13 декабря 2015 (UTC)
        • Выключаем смотреть ВП:КЗДИ и начинаем смотреть ВП:ПИСАТЕЛИ. Под этот критерий в статье есть ноль целых ноль десятых. --Томасина 10:15, 15 декабря 2015 (UTC)
          • Если отключить ВП:КЗДИ, то вообще все статьи о писателях можно смело удалить, потому что ВП:ПИСАТЕЛИ настолько плохо составлен, что хуже и бездарнее просто придумать невозможно (имхо). Вот смотрите по писательской значимости пункт-1 - тиражи книг... При этом тиражный критерий отменен. Значит, этот пункт вообще мертвый. Пункт-2: Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. Для писателя - какие рейтинги, какое общественное мнение? Все это неофициально и чисто условно, если не считать десятка раскрученых топовых авторов. Пункт-3: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных... Хорошо, если персона скандальная, политизированная, а если занимается только литературой и публикуется, то не так часто говорят о нем на ОРТ или в Аргументах и Фактах. И получается, что ВП:ПИСАТЕЛИ - это чистейшей воды фикция. Поэтому и приходится апеллировать к ВП:КЗДИ... У меня-то никакой заинтересованности в этой статье нет. Я лишь делюсь информацией, которую нашел - вот автор, его издавали. Достаточно ли для значимости? Не уверен. Но точно уверен, что налепить писателей, певцов и промоутеров в одну кучу ВП:ПИСАТЕЛИ -до этого могли додуматься только скрытые ненавистники литературы (после тире - шутка...)--UG-586 15:03, 15 декабря 2015 (UTC)
            • Если у Вас есть конструктивные идеи, то правила - не гранитные, их можно изменять. А значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ как раз отличненько видна, если посмотреть на тех, кто этим критериям соответствует, а не на тех, кому как до луны... --Томасина 16:30, 15 декабря 2015 (UTC)
              • Любой увидит явную несуразность тиражного критерия, который "действует... и при этом отменен". И если до сих пор не изменили, значит, кому-то очень нужно именно такое положение... Но я о другом. Мне все равно, останется ли эта статья. Но хочется понять, чем данная персона отличается, вот от этой или вот (просто ткнул наугад). По какому критерию прошли эти персоны? (это не из области "почему им можно", но хочется понять какому критерию они соответствуют). --UG-586 03:14, 16 декабря 2015 (UTC)
  • Господа, господа. Хватит офф-топиком спорить о правильности правил (если не ошибаюсь, для этого есть отдельное обсуждение). Сейчас важно установить не справедливость правил, а соответствие персоны ВП:БИО. забудем о критериях значимости могут служить и взглянем на формулировку первого пункта: «…пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики…». Отсюда и будем отталкиваться:
  1. если это писатель, значит нужно показать, что он более менее известен — насколько я понял из статьи и из позиции товарища UG-586 с этим тишь да гладь (то есть ни о какой известности речь не идёт, пусть он и «автор многочисленных книг»). Ещё когда проверяли по ВП:КЗДИ поняли что все его литературные награды — не престижные, а значит в этом тоже показателей известности нет.
  2. нужны мнения специалистов, заслуживающих доверия — литературоведов, критиков, журналистов — о нём и его творчестве. Если этого нет, аргумент «тихо занимается литературной деятельностью» — в данном случае вовсе не аргумент
  3. на худой конец можно предоставить доказательства широкого общественного резонанса (положительного или отрицательного), при этом не забываем, что если это непродолжительный всплеск интереса публики, значимость может снова оказаться под сомнением

Таким образом, закономерный вопрос: может ли кто предоставить доказательства значимости по вышеуказанным пунктам? --AHercog/обс. 09:30, 19 декабря 2015 (UTC)

  • Статья не написана на основе ни одного из двух представленных источников (в них значительной части из приведённой в статье информации просто нет), значит налицо ВП:ОРИСС. LeoKand 09:53, 19 декабря 2015 (UTC)
  • Может и орисс. Но часто орисс можно переписать и сделать норм. статью на основе АИ - шанс отправления на КУЛ. Но прежде, чем говорить об ОРИСС и КУЛ, нужно понять возможна ли статья об этом человеке. А здесь уже ВП:БИО в общем и ВП:КЗДИ или ВП:ПИСАТЕЛИ в частности --AHercog/обс. 13:19, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

Мне тоже не удалось увидеть никаких оснований считать персону значимой по критериям для писателей. В том числе данных о том, что тиражи его произведений кем-то (авторитетным) отмечены как значительные. Удалено. Джекалоп 13:51, 23 февраля 2016 (UTC)

Ионов, Василий Иванович

Знатный нефтяник. Соответствия нашим критериям значимости не вижу. Улица имени персонажа в данном случае вряд ли сгодится для ВП:ПРОШЛОЕ: времени прошло не так много, и г. Октябрьский - не Москва и даже не Уфа. Томасина 17:16, 9 декабря 2015 (UTC)

Лауреат премии имени академика И. Губкина.--77.79.180.181 00:40, 10 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Консенсус вполне устоялся. Исходя из вышесказанного, статья наиболее соответствует ВП:ПРОШЛОЕ (пункт 3). Поэтому итог вполне ясен - Оставить --AHercog/обс. 10:27, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

Сама по себе улица, названная в честь деятеля, значимости не даёт. Тем не менее, это практически гарантия того, что рассказ о знатном земляке будет периодически тиражироваться в краеведческой литературе. Думаю, можно оставить. Джекалоп 13:55, 23 февраля 2016 (UTC)

Страховые пенсии по случаю потери кормильца

Сессия близко, очередной студенческий реферат. На копивио не проверяю, но на память текст оооочень похож на памятку Пенсионного фонда, размещённую на его сайте. Значимость весьма вероятна, но это не энциклопедическая статья. Томасина 17:20, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Типичная студенческая работа, написанная с одноразовой учетки. Такое легче переписать с нуля, чем пытаться переделать. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:22, 16 декабря 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_декабря_2015&oldid=82616472