Википедия:К удалению/9 мая 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аллювиальные отложения и их эволюция в истории Земли

  • Статья-сирота. Какая-то диссертация. Обсуждалась Википедия:К удалению/16 мая 2008 с итогом Объединить с Аллювий. Но за год никто не взялся ни за чистку, ни за объединение. Ни одной правки. NickSt 00:15, 9 мая 2009 (UTC)
  • Интересно, а что первично это или вот это: dic.academic .ru/dic.nsf/ruwiki/552468 ? В любом случае, думаю, что профессионалу этот текст не нужен, а непрофессионалу непонятен.--Dmartyn80 04:55, 9 мая 2009 (UTC)
dic.academic .ru копирует статьи из Википедии --Butko 07:02, 9 мая 2009 (UTC)
Спасибо! Тогда остаются претензии к содержанию данного текста от непрофессионала.--Dmartyn80 07:06, 9 мая 2009 (UTC)
Механически перенести в аллювий, там как раз пусто. Потом дорабатывать. DL24 09:41, 9 мая 2009 (UTC)
  • Перенёс содержимое в статью Аллювий и убрал шаблон - там как раз планировалось сделать наоборот. Профессионалы - Ваше слово!--Dmartyn80 11:51, 9 мая 2009 (UTC)
Я не профессионал как бы но посоветовал бы: убрать КАПСЛОКИ; разбить на разделы; проставить корректные внутренние ссылки (например МЕАНДИРУЮЩИЕ РЕКИ -> МеандрированиеDL24 11:57, 9 мая 2009 (UTC)
  • Главная проблема - даже не столько в оформлении, как в том, что по всему тексту делаются нетривиальные утверждения, не подкреплённые АИ. Да, копивио не было доказано и в прошлом обсуждении. Но подобная статья, привнесённая фактически одной правкой при полном отсутствии другого вклада участника Служебная:Contributions/Яна Гунько говорит о возможном копировании какого-либо реферата или научной работы. Притом были указаны ложные ссылки в качестве источников (впоследствии кем-то удалены). Считаю, что нужно Удалить всю статью, если не будут указаны источники. Браться за какую-либо обработку текста, не ознакомившись с оригиналом, невозможно. NickSt 17:37, 9 мая 2009 (UTC)
  • Участнику Dmartyn80: сделал откат объединения - до окончания обсуждения переносить самостоятельно текст без консенсуса некорректно. NickSt 17:41, 9 мая 2009 (UTC)
ОК.--Dmartyn80 18:51, 9 мая 2009 (UTC)
  • Прочитал бо́льшую часть. Большое подозрение (если не сказать прямо), что это неаккуратно сделанный реферат. Интересно, что воззрения приведены примерно 30-х годов прошлого века, а в списке литературы все работы новые. Вряд ли много ценного можно перенести в статью аллювий. Текст не энциклопедический. Предлагаю удалить. --Кондратьев 19:29, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам участника Кондратьев, который является специалистом в данной тематике.--Yaroslav Blanter 12:54, 8 июня 2009 (UTC)

Зга

удалить, или есть смысл перенести в викисловарь? а то невнятица какая-то Петров Олег 01:00, 9 мая 2009 (UTC)

  • Весьма интересное слово с точки зрения попыток лингвистов его истолковать, но вряд ли его можно назвать концептом. Если ни одна из групп, названная в статье, не значима, то перенести в Викисловарь. --Chronicler 22:12, 9 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Прелюбопытнейший стаб с хорошими перспективами развития. Кстати, обе группы, на мой взгляд, значимы. Особенно группа Николая Судника. Для российской альтернативной музыки это целая эпоха. Жаль, что в ВИКИ до сих пор никого не зацепило отсутствие статей о них. --Анна Астахова 08:45, 10 мая 2009 (UTC)
    Вы что-то здорово путаете. Статья о группе называется ЗГА (как аббревиатура), и никто ее не трогает. Beaumain 18:24, 10 мая 2009 (UTC)
Да ничего я здорово не путаю!-) Это я её и набросала про ЗГУ (стаб), написав предыдущий комментарий. --Анна Астахова 09:45, 11 мая 2009 (UTC)
Немного подчистила. Мне кажется, интересный стаб. Жить будет :-) --Анна Астахова 08:35, 14 мая 2009 (UTC)

Предварительный итог

Теоретически, статья про "кольцо у дуги..." может существовать, однако не в текущем виде, т.к. информации на сегодняшний момент хватит только на словарную статью, а также отсутствует обоснование значимости. Также нужно учитывать существование статьи ЗГА. Необходимо: информацию про "кольцо..." перенести в Конская упряжь (сделал); статью преобразовать в дизамбиг (ссылки на Конская упряжь и ЗГА, упоминание о значении в словаре Даля). wanderer 06:35, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья заменена на перенаправление — vvvt 19:45, 8 июня 2009 (UTC)

Da Capo (Love)

С быстрого удаления. Интервики я нашёл, значимость есть, английская статья большая. Может быть, кто-то дополнит. В существующем виде не статья.--Yaroslav Blanter 01:21, 9 мая 2009 (UTC)

на скорую руку заполнил карточку. Постараюсь кратко текст перенести с анл вики, но попозже Петров Олег 01:54, 9 мая 2009 (UTC)
Альбом действительно хороший. Восторженный бред почищен, после некоторых дополнений можно будет оставить. --Ghirla -трёп- 06:12, 9 мая 2009 (UTC)
  • теперь можно оставить. --Ликка 09:48, 9 мая 2009 (UTC) только, наверное, переименовать. не love, а the love, а лучше (альбом) или вообще без уточнения. --Ликка 09:50, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Очевидный прогресс. Оставлено. Alex Spade 12:31, 9 мая 2009 (UTC)

Дядя Го

еще одна неизвестная группа. Петров Олег 01:35, 9 мая 2009 (UTC)

  • Оставить. Неизвестная - не значит не значимая. Посмотрите на официальном сайте группы в разделе "Заголовки" есть множество публикаций о группе как в печатных источниках (есть в т.ч. "Московский комсомолец"), так и на электронных ресурсах (в т.ч. на zvuki.ru). Xatar 10:59, 9 мая 2009 (UTC)

:: Удалить - в статье значимость не показана. --Shcootsn 20:06, 9 мая 2009 (UTC)

Дополнил. Теперь значимсоть показана ссылкой на zvuki.ru. Xatar 07:56, 10 мая 2009 (UTC)

Итог

снято номинатором (вопрос к знающим: шаблон со статьи снял, и засомневался - я имею право, как номинатор на удаление снимать шаблон? или это могут делать только администраторы?) Петров Олег 12:03, 10 мая 2009 (UTC)

Мельман, Максим Иоганнович

актер, фильмография — Менты. Улицы разбитых фонарей-5 — муж Лиды.

Спрашивается — значимость есть? — Дмитрий Никитин 02:05, 9 мая 2009 (UTC)

Я прошу пока оставить статью - постараюсь её дополнить и сделать более точной --Yaguar 9205 20:26, 10 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как соответствие ВП:БИО не показано — vvvt 20:44, 4 июня 2009 (UTC)

Старый телевизор

Сайт. значимость неясна. хотел сразу на быстрое, но вдруг есть аргументы на оставлениеПетров Олег 02:06, 9 мая 2009 (UTC)

  • Ни малейшей. Удалить Его величество, Солдат 23:37, 9 мая 2009 (UTC)
  • Множество заставок ОРТ, НТВ и иже с ними, информация о которых есть в соответствующих статьях, ссылаются именно на этот сайт. Значимость? Присутствует - ибо это если не единственный, то крупнейший сайт, представляющий старые записи на безвозмездной основе. Тем более, кто сказал, что сайт должен быть супермегапопулярным, чтобы иметь статью на Википедии? Так мы до размеров английской вики не дойдем, товарищи. Оставить --212.183.136.192 11:23, 10 мая 2009 (UTC)
    • А как насчёт авторских прав на эти заставки? Не могу утверждать, но есть сомнения в законности подобного предоставления чужой собственности на безвозмездной основе. 95.24.199.103 11:50, 10 мая 2009 (UTC)
      • Вся информация о собственниках представлена на страницах материалов, плюс в правовой оговорке на сайте сказано, что информация представлена исключительно для ознакомления, и будет удалена при первом же запросе авторов. Подробнее читайте на http://staroetv.ucoz.ru/index/0-19 - там все расписано. Потом, все видео находятся на яндекс видео, и поэтому тем, кому особо надо это скачать, придется зайти на само яндекс видео. А так все видеофайлы представлены в качестве встроенных плееров на странице. --84.21.134.29 12:16, 10 мая 2009 (UTC)
        • Тогда получается ещё непонятнее - раз всё видео находится не на сайте, значит, сайт не имеет собственного контента и является каталогом ссылок. Так или иначе, для сайтов есть ВП:Критерии значимости веб-сайтов, сайт должен соответствовать им и это должно быть показано в статье, чтобы она была оставлена. 95.24.199.103 12:22, 10 мая 2009 (UTC)
    • не совсем понял насчет "дойти до размеров англ.вики". с помощью ботозаливки это можно сделать за 24 часа, только это уже будет не энциклопедия а помойка. Петров Олег 12:01, 10 мая 2009 (UTC)
      • Сайт "Старый Телевизор" - полезный проект для тех, кто вспоминает 90 - ые с ностальгией. Мне он очень помог. Однозначно, Оставить--Mityasty 07:50, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 17:46, 23 мая 2009 (UTC)

Germany and Italy-connecting people

Международная организация, про которую гугл ничего не знает. Петров Олег 02:11, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалил. Alex Spade 12:30, 9 мая 2009 (UTC)

Нестеренко, Владимир

Однозначное соответствие ВП:КЗП из содержания статьи не просматривается. Возможно значим как писатель, но требуются данные по тиражам либо о поддержке авторитетными литературными инстанциями. --Сайга20К 03:05, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: книга в AdMarginem, рецензия в "НЛО", интервью в "Time|Out" и т. д. При том, что сама по себе статья чудовищная и должна быть полностью переписана. Андрей Романенко 07:21, 9 мая 2009 (UTC)

Аскеран (Крепость)/Temp

Есть статья Аскеранская крепость. - Юра Данилевский 06:16, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья была создана анонимом и впоследствии, по сути, не дорабатывалась. Страница про объект статьи уже существует. Удалено. Dinamik 21:47, 17 мая 2009 (UTC)

Шевельков, Владимир Алексеевич

Итог

Оставлено. Текст, нарушающий авторские права удалён. Оставшегося материала достаточно для заготовки статьи. Соответствие ВП:БИО не вызывает сомнения. --Butko 07:08, 9 мая 2009 (UTC)

Дарт Бэйн: Путь разрушения

После удаления копивио, то что осталось не тянет на статью.--ID burn 06:38, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалил. Alex Spade 12:28, 9 мая 2009 (UTC)

Марэн Наталия

Доказательства соответствия Критериям значимости персоналий не представлены. Андрей Романенко 07:15, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено. EvgenyGenkin 15:17, 19 мая 2009 (UTC)

Шикльгрубер, Адольф

Шикльгрубер, Адольф — данный редирект вынесен был мной на быстрое удаление, как противоречащий фактам (такую фамилию Гитлер никогда не носил, подробнее см. Шикльгрубер). Однако участник Юкатан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предложил перенаправить его на Шикльгрубер, мотивировав это тем, что многие ошибочно считают, что Гитлер носил эту фамилию. Хотелось бы выслушать мнения остальных участников, чтобы прийти к консенсусу. P.S. В БСЭ также ошибочно написано, что Гитлер носил фамилию Шиклюгрубер. Аналогичное обсуждение ведётся также в ВП:Форум/Общий
Master Shadow 08:19, 9 мая 2009 (UTC)

Теперь ссылки проставлены.
Master Shadow 08:31, 9 мая 2009 (UTC)
Тогда действительно ↗ Перенаправить в статью Шикльгрубер. Юкатан 08:34, 9 мая 2009 (UTC)
  • Ссылка есть, однако я против смены перенаправления на стаью о известных однофамильцах. Слишком много людей людей считают гитлера Шикльгрубером, а потмоу, для облегчения их поисков перенаправление на статью необходимо. А прочитав соответствующий раздел статьи, уже будут осведомлены, что гитлер эту фамилию не носил. --Amarhgil 16:58, 9 мая 2009 (UTC)
    Ельцина тоже многие считают Эльциндом, или как там его. И что? Да, и как известно, настоящее имя Медведева - Давид Абрамович Мендель, что «ни разу не оспаривалось ни самим Медведевым, и его адвокатами» ©. Beaumain 18:17, 9 мая 2009 (UTC)
  • Удалить вообще. Не было такой персоны, и нечего распространять маргинальные теории. А искать Гитлера по длинной и ненастоящей фамилии будет только большой оригинал. Посещаемость редиректа близка к нулевой. В статьях не используется. Beaumain 18:18, 9 мая 2009 (UTC)
по моему так и надо Оставить заблуждение распространенное и это именно заблуждение а не откровенный глум как в случае с Эльциндом и прочими. Paolo77 18:48, 9 мая 2009 (UTC)
  • Википедия - не собрание заблуждений. И тем более, не место, чтобы их поддерживать и сохранять. Редирект попросту ненужный и даже вредный. Beaumain 19:14, 9 мая 2009 (UTC)
  • Удалить, РВП - энциклопедия, а такие редиректы могут повредить нашей репутации. Elmor 03:46, 11 мая 2009 (UTC)
Ну вы загнули, как так может повредить наше репутации? Paolo77 18:45, 11 мая 2009 (UTC)
Весьма серьезно. Особенно если кто-то начнет этот редирект в статьи ставить. И не уверяйте меня, что за этим кто-то будет следить.Beaumain 15:42, 12 мая 2009 (UTC)
  • ↗ Перенаправить в статью Шикльгрубер. Т.к. мнение очень распространенное и даже прописано в БСЭ. --Pianist 12:13, 14 мая 2009 (UTC)
  • А я бы сделала в статье Гитлер подраздел на эту тему, где написала бы, что есть распространенное заблуждение на этот счет, которое даже оказало влияние на искусство. так, у Стругацких в «Отягощенных злом» есть эпизод с картиной А. Шикльгрубера, и в «17 мгновений весны» тоже про него так говорят. А это сделать редиректом на сей раздел. --Ликка 17:23, 14 мая 2009 (UTC)
    • +1. Вот светлая голова! Действительно, раз заблуждение так распространено, что попало даже в художественную литературу, — стало быть, термин значим. И если этот редирект будт перенаправлять на устранение заблуждения, то он полезен, а не вреден. Юкатан 17:27, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

В дизамбиге Шикльгрубер ни о каком Адольфе Шикльгрубере ничего не написано, так что перенаправление удаляется. Кстати, недавно в учебнике политологии прочёл «А. Гитлер (А. Шикльгрубер)». И там же Сталину приписывалась фраза «Нет человека — нет проблемы». Похоже, только Википедии и осталось бороться с расхожими историческими мифами… alex_at 21:22, 16 мая 2009 (UTC)

Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике

Эту статью под другим названием уже пытались удалить более года назад. Снова выставлю на удаление. Во всяком случае в данном виде и с данным началом. Вменяется в вину: орисс в названии и преамбуле (ВП:ОРИСС); бессвязная подборка мифов (ВП:ЧНЯВ), связь которых друг с другом не доказана; ненейтральность (ВП:НТЗ). Просьба воздержаться от идеологических аргументов, как с точки зрения сторонников отечественных приоритетов, так и противников — я не касаюсь этого вопроса, я лишь против подборки фактов в её данном виде.

Объясняю. Немного предыстории. В прошлом обсуждении (весьма кстати коротком и не однозначном) причиной был указан «Орисс», что было отвергнуто авторами с аргументом, что ссылки проставлены. Было представлено два аргумента за «оставить», и два — за «удалить». Ещё два аргумента -


Переработать и Оставить Хотя сейчас статья нарушает ВП:НТЗ но после доработки думаю будет хорошая статья. Zero 15:17, 4 января 2008 (UTC)

Переработать, очень интересная статья. --Munroe 01:30, 5 января 2008 (UTC)

— я учитывать не могу, так как первый ссылается на необходимость для оставления доработать (статья доработана не была за полтора года и осталась всё такой же ориссной и ненейтральной), а второй опирается просто на «мне нравиться» (на эту тему есть эссе ВП:АКСИО#А мне нравится!)

Между тем орисс не в тексте статьи, там правда всё подкреплено ссылками, хотя некоторые суждения и источники вызывают сомнения так как не менее идеологизированы, чем говорящие обратное. Но дело-то не в этом. Орисс именно в такой подборке её содержимого, потому что само наличие предмета статьи не является доказанным.

НИГДЕ в статье не доказано, что это была именно идеологическая кампания, организованная в рамках кампании «борьбы с космополитизмом», как это говориться в начале, кроме ссылки на какого-то члена, академика Козлова (кстати академика какой науки ? оч интересно), который может болтать всё что ему взудмается, что не делает его авторитетным источником по данной теме. Это его личное мнение, впрочем так и написано. Но личное мнение какого-то Козлова — ещё не повод для статьи, не так ли ?

Кроме того, не совпадают хронологические рамки: «борьба с космополитизмом» велась согласно соответсвующей статье только в 1949 году, а в данной статье речи идёт о фальсификациях начиная со времён Империи и до настоящего времени, хотя и с упором на источники 1950-х годов, и не только сталинского периода (которые во многих местах подаются так, как будто такое мнение было хараткерно для всей советской эпохи). То есть очевидно, что в поле зрения авторов не сознательные фальсификации в рамках какой-либо отдельной кампании фальсификации при Сталине, существование которой ещё надо доказать, но вообще все ошибки в определнии авторства, фальсификации и приписки в истории изобретений, общим у которых является только то, что авторами изобретений объявляются русские (россияне). Вот объединение их по этому признаку и есть оригинальное исследование авторов статьи, для прикрытия которого ими была изобретена какая-то «кампания». Надо бы написать для симметрии статьи про «борьбу за американские (немецкие, французские, папуасские, …) приоритеты», но кажется никому такого в голову не приходит — слишком очевидно что для этого придётся свалить в кучу совершенно различные, не связанные друг с другом, факты. Хотя например американцы за сови приоритеты борятся не менее рьяно. Вот и выходит — отдельные факты есть, но как таковой официальной кампании — не существует.

В настоящем виде, возникает впечатление что приписывание приоритета было следствием добросовестного заблуждения исследователей — что не является редкостью и на Западе, скажем самолёт Райтов также долгое время считался первым в мире (кто-то и сейчас так считает), но сам факт не заставляет говорить об «организованной кампании» или тем более приписывать «фальсификацию истории», — либо сознательного искажения фактов отдельными исследователями, но, опять же, факт наличия организованной кампании остаётся не доказанным.

Ну, помимо этого статья написана очень ненейтрально, и ещё много претензий. Но это ещё не повод для удаления, так ?

А вот главное. Без своего ОРИССного начала статья теряет связующее звено, и превращается в бессвязную подборку мифов советского и не только времени, и в лучшем случае претендует на «подборку мифов и легенд об отечественных приоритетах в области изобретений». Причём критерий подборки — произвол автора (почему подобраны именно эти приоритеты, а не другие ? их явно больше, чем упомянуто авторами статьи). Сами судите, место ли такой бессвязной подборке по единственному критерию — произволу автора — в ВП.

Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, «Википедия — не беспорядочная свалка информации» и «Википедия — не каталог».

Итого: статью в данном виде Удалить; информацию о шаре Крякутного перенести в статью про Воздушный шар, про машину Ползунова — в Паровая машина, про велосипед артамонова — в Велосипед, про самолёт Можайского — в Самолёт (на выбор: История авиации; а лучше создать отдельную про самолёт Можайского, значим наравне с остальными пионерами воздухоплавания), и так далее. Тем более там по каждому изобретению по абзацу. Да и более полезны будут в статьях такие вставки, чем в отдельной статье с посещаемостью менее двух десятков хитов в день (при условии тщательной проверки и нейтральности изложения, разумеется). А то в статье История авиации например сказано что самолёт Можайского летал («по некоторым сообщениям»), а в ЦАГИ доказали что летать он не мог.

DL24 08:55, 9 мая 2009 (UTC)

  • Удалить Поддерживаю DL24. Тем более, за исключением полумифического Крякутного, инженеры и их конструкции имели место, просто либо не были первыми, либо не были успешными. Для истории каждого изобретения вполне значимы, хотя бы и одним абзацем. Beaumain 09:03, 9 мая 2009 (UTC)
  • Оставить 1) Явление имело место быть и имеет его до сих пор. 2) Академик Козлов не дядя с улицы а член-корреспондент РАН, а значит по определению является АИ. 3) Тем более, за исключением полумифического Крякутного, инженеры и их конструкции имели место, просто либо не были первыми, либо не были успешными. Про это и статья, как из непервых и неуспешных централизовано[источник?] делали[источник?] первых и успешных[источник?]. 4) В качестве улучшения: В требованиях к техническим публикациям тех <каких ? конкретизируем здесь - DL24> времён был пункт: «Показать приоритет отечественных ученых в данной отрасли»[источник?]. 5) ОРИСС отсутствует. 6) Статья о ненейтральном событии не может быть нейтральна (см. Антивакцинаторство), или в статье нужно доказывать отечественные приоритеты? Вывод: Однозначно оставить.--knkd 10:45, 9 мая 2009 (UTC)
1) Докажите. Именно наличие орагнизованной кампании, а не отдельных фактов фальсификации или осознанных/неосознанных ошибок исследователей. Если говорите до сих пор — докажите что это организовано Путиным, Медведевым или хотя бы той же РАН. Тем более своими словами «и происходит до сих пор» вы как раз подтверждаете что преамбула статьи ("в рамках «борьбы с космополитизмом») фальшивая. Или у нас до сих пор идёт борьба с космополитизмом на государственном уровне, даа ? Например огульное охуление всего советского в наше время — факт, но ничего что доказывало бы организованную кампанию, как и вданном случае, не существует.
2) В своей области науки — безусловно, но ведь там не указано даже в какой области он учёный. Это не делает его мнение по абсолютно любому вопросу авторитетным. Академик-физик может быть полным профаном в истории, например. Или он академик фальсификациелогии, чтобы быть авторитетным по теме данной статьи ? :-) Фоменко например тоже академик, что не означает что его построения насчёт новой хронологии «по определению является АИ». Они претендуют как максимум на «маргинальную теорию».
3) В конечно и АИ готовы указать (оригинальный текст в архиве) ? К тому же докажите что имеется в виду фальсификация, ведь можно показать реальный приоритет, а можно его и не показать. В данном контексте требование показать реально имеющийся приоритет никаких вопросов не вызывает. Опять же, не надо списывать всё это на организованную кампанию как утверждает преамбула.
4) Угу, ваши слова против моих.
5) Повторюсь: у меня претензии к самому существованию статьи как каталога не связанных друг с другом фактов фальсификации, а не к вопросу приоритетов, к чему вы опять пытаетесь свести спор. Но нейтральность при изложении данной темы заключалась бы в изложении всех точек зрения, а не только той что это организованная провокация советской власти. Ссылку на антивакцинатроство вообще не понял: первое, если статья не может быть нейтральной, её тем более не место в википедии, так как это основное требование (одно из); во-вторых тут ситуация суть разная, в нашем случае мы имеем вопросы спорные и до нашего времени во многом не решённые. А статья их примитивизирует и сваливает в одну выгребную яму. Нрпример вопрос про долю вклада в изобретение радио до сих пор не имеет удовлетворительного решения, а вот про самолёт Можайского всё было ясно ещё в советские времена (привести ссылку на пару книг 70-х 80-х годов ?). Предположить в последнем случае добросовестную ошибку исследователей не менее возможно, чем допустить изложенную в статье по сути конспирологическую теорию. DL24 11:06, 9 мая 2009 (UTC)
0) Не нужно нервничать, неужели тема так задевает вас?
1)указать, показать - сейчас в электронную эпоху вам доступна любая литература, почитайте хотя бы «ТМ» 40-60-х годов, это квинтессенция данного явления.
2)докажите что это организовано Путиным, Медведевым или хотя бы той же РАН - не надо втягивать в обсуждение политику.
3)Тем более своими словами «и происходит до сих пор» вы как раз подтверждаете что преамбула статьи ("в рамках «борьбы с космополитизмом») фальшивая - нет. В статье неуказаны временные рамки. Это могли сделать вы, раз заметили.
4)Но нейтральность при изложении данной темы заключалась бы в изложении всех точек зрения, а не только той что это организованная провокация советской власти - излагайте, кнопка «редактировать» сверху каждой страницы. Если вы не хотите улучшать статью это не повод её удалять.
4.5) Ссылку на антивакцинатроство вообще не понял - жаль. Я думал это очевидно. Антивакцинаторство это антинаучная теория подвергающая опасности жизнь людей. Все факты говорят о том что она неверна. Поэтому в статье про антивакцинаторство не может быть пропаганды антивакцинаторства, а значит статья всегда по определению будет ненейтральна по отношению к предмету.
5) Нрпример вопрос про долю вклада в изобретение радио до сих пор не имеет удовлетворительного решения - а вот нрпример в рамках описаного явления вопрос считался однозначно решённым.
6) Предположить в последнем случае добросовестную ошибку исследователей не менее возможно, чем допустить изложенную в статье по сути конспирологическую теорию - слишком много добросовестных ошибок, столько раз подряд не ошибаются, а если и ошибаются то пишут опровержение. Фразу «Россия - родина слонов» тоже придумали конспирологи? Почему вы ещё не поставили на удаление и эту статью?
7) не связанных друг с другом фактов фальсификации - статья как раз показывает связь между ними. --knkd 12:25, 9 мая 2009 (UTC)
Это не статья должна показывать, это источники должны показывать связь. Beaumain 15:50, 9 мая 2009 (UTC)
  • 5) Прочитал [1]. Ясно, что там речь идёт не о всемирном вкладе, а вкладе в российскую науку и технику. -- высказ.уч. Камень доб.в 18:08, 9 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, тема значимая. Статья пока слабая, фактически перечисление примеров, но примеров общеизвестных. В этом смысле ничем не хуже, чем Фолк-хистори или Азербайджанизация Низами. И, вероятно, менее конфликтная чем они. --Dmitry Rozhkov 15:55, 9 мая 2009 (UTC)
  • Я тоже давно присматривался к этой статье. Предмета статьи нет, сама его постановка ориссообразна. Правдободобно подогнать факты в один список, тем более в век интернета, особых усилий не составляет. Удалить Saidaziz 11:12, 10 мая 2009 (UTC)
  • Выскажу и я своё мнение. Статья не стаб, источников достаточно, чтобы подтвердить наличие самого явления. Возможно, в статье присутствует орисс, но уж точно не во всей. Предлагаю участникам, голосующим за удаление статьи, выставить на неё шаблон {{орисс}} и все спорные утверждения пометить шаблоном {{источник?}}. А то все говорят «Орисс! Орисс!», а шаблон на всю статью всего один. Я считаю, что, как бы там ни было, удалять ВСЮ статью, потому-что кто-то считает, что она вся состоит из "высосанных из пальца" сведений и все эти явления никак не связаны, это абсурд. Быстро оставить и, по возможности, конкретно повыделять проблемные места статьи. --NeD80 11:33, 10 мая 2009 (UTC)
Читайте ниже. ;) Спор о том, что статья на данный момент сборник ответвленных мнений, перспективы переработки почти нулевые. ASE W DAG 08:53, 13 мая 2009 (UTC)
  • Удалить, а содержание раскидать по специальным статьям. Статья ОРИСС. Наименование статьи как устойчивое выражение не встречается - то есть предмет статьи специально не выделен в исследованиях, а собран местным автором (википедистом). Авторы по-прежнему не могут показать - в каких авторитетных источниках встречается выражение, служащим названием статьи. Похоже Википедия сама становится источником устойчивых выражений. То есть википедисты становятся не добросовестными нейтральными собирателями имеющихся знаний (устойчивых выражений), а заинтересованными создателями новых тем в науке и политике. Таких целей ВП не преследует. Игорь 06:49, 11 мая 2009 (UTC)
  • Удалить Шутка что все на свете придумал Ломоносов была распространена в перестроечные времена, но если была государственная компания по поводу приоритетов это нужно недвусмысленно показать, тем более приоритеты могут быть и мнимыми, и действительными за которые нужно бороться, здесь же пытаются собрать негативные факты и создать на этой основе статью. Не нейтрально. Astrz 07:50, 13 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Не вижу никаких причин для удаления. Дорабатывать надо, а удалять только ради того, чтобы потешить национальную гордость великороссов -- не надо. По поводу кампании в физике (и истории физики) читаем, например, здесь: Сонин А. С. Несколько эпизодов борьбы с «космополитизмом» в физике // Вестник РАН, 1991, т.61, №12, с. 103-114. Вообще же, восстановление российских приоритетов было одной из задач воссозданного после войны Института истории естествознания и техники РАН (ныне ИИЕТ им. С. И. Вавилова РАН). Аргумент про несвязанные между собой события не вызывает ничего, кроме улыбки. Это, все равно, что рассказывать о войне в таком стиле: "С 1941 по 1945 гг. у нас в стране умерло довольно много народу. Однако эти события могут быть совершенно не связаны между собой, поскольку умирали они, строго говоря, не одновременно и в разных местах. Некоторые даже за границей. Стоит ли все это связывать с "войной" -- не ясно. И т. д." Alexei Kouprianov 22:42, 18 мая 2009 (UTC)
Причины для удаления указаны ниже. Дорабатывать невозможно, так как не понятно что дорабатывать — предмет статьи так и не установлен. Публикация Сонина с текущим содержанием статьи никак не связана, связана только с «борьбой с космополитизмом». Связь между фрагментами не показана. И у меня лично никакой улыбки это утверждение не вызывает. ASE W DAG 16:26, 19 мая 2009 (UTC)

Кто придумал такую вещь

Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике - кто автор такой конструкции слов? Было ли официально объявлено о начале компании с таким названием? А может какой-нибудь автор изобрел такую конструкцию слов, которую подхватили другие борцы за чистоту исторической науки? Или это словоконструкция наших доморощенных (википедийных) авторов? Игорь 10:30, 29 мая 2009 (UTC)

не ОРИСС

Лично я не считаю, что статья — явный ОРИСС, но есть еще причины по которым статью следует удалить. ASE W DAG 15:56, 10 мая 2009 (UTC)

  • Нет, не орисс. Есть публикации и целые исследования, посвященные предмету статьи. Например, книги историка науки Гелия Салахутдинова. --Dmitry Rozhkov 16:01, 10 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Статья интересная и нужная о действительно существовавщем (и существующим?) явлении. Не ОРИСС, так как есть и АИ, и исследования, и монографии. Дискутировать о названии можно вне рамок ВП:КУ. --RedAndrо|в 19:30, 10 мая 2009 (UTC)
Увы, нельзя. Если у предмета нет названия — нет и самого предмета для статьи, ИМХО. А претензии не к ОРИССу, а к ОМ, которым, с моей точки зрения, является эта подборка историй о изобретениях. ASE W DAG 22:32, 10 мая 2009 (UTC)
Предмет есть, а названия нет ;) Между тем, ситуация то не такая уж и редкая, когда явление есть, но устоявшегося и общепринятого названия нет. --RedAndrо|в 12:24, 11 мая 2009 (UTC)
Я, как и многие, не могу суть этого предмета уловить. О чем статья-то? О теории, согласно которой в рамках т. н. «борьбы с космополитизмом» советской пропагандой была проведена фальсификация истории некоторых изобретений? Так — ради бога, есть такая теория и о ней можно напсать, но тогда статья должна выглядеть так, чтобы необщепризнанность мнения «была ясна как из её первых предложений, так и из последующего текста», это раз. Два — каждый пример должен быть подкреплен мнением авторитетных сторонников теории. Пока не выполняется ни то, ни другое, и статья выглядит, как сборник ответвленных мнений по историям нескольких изобретений. ASE W DAG 16:29, 11 мая 2009 (UTC)

Нет оригинального содержания

Статья состоит из введения (один абзац) объемом меньшего, чем Борьба с космополитизмом#Поиски «русских приоритетов» и раздела «Основные изобретения, приписываемые русским изобретателям», в котором изложена история некоторых изобретений. Иными словами, нет оригинального содержания — всю информацию можно подчерпнуть из статьи «борьба с космополитизмом» и статей об изобретениях.
Решение: дополнить введение до объема, который позволит выделить отдельную статью из общей — «Борьба с космополитизмом» или перенести полезное содержимое в основную статью.

Ответвление мнений

Содержание раздела «Основные изобретения, приписываемые русским изобретателям» описывает предметы других статей в несколько ином свете, а именно исходя из предпосылки, что изобретения русским только лишь приписаны пропагандой, что не всегда верно. Напрашивается наличие ответвления мнений.
Решение: удалить раздел или дополнить его всеми изобретениями, приписываемые русским изобретателям, в том числе однозначно изобретенными ими.

Нет названия

Нет четкого названия предмета статьи, которое можно было бы вынести в заголовок.
Особо отметчаю, что использовать слово «отечественный» в Википедии не рекомендуется.
Решение: Найти хотя бы несколько АИ, предлагающих узнаваемое и однозначное название или удалить статью.

Критерии включения в список «основные изобретений»

«Основные изобретения, приписываемые русским изобретателям» на данный момент содержит информацию о дьяке Крякутном, Ползунове, Черепановых, Артамонове, Можайском, Лодыгине, Попове и Розинге со Зворыкиным. К слову, особо любопытно смотрятся рядом Крякутный и Зворыкин. Основной вопрос: а почему именно в таком составе?
Решение: удалить раздел или найти АИ, подтверждающие уместность каждого примера, и название.

Совершенно непонятно, что вы имеете в виду под АИ в ДАННОМ случае. Публикации тех лет в которых написано: "Немедленно всё сфальсифицировать"? Их нет. А есть такое, причём в любых количествах. И если бы удялясты ознакомились с предметом, таких вопросов бы не было. --knkd 21:08, 13 мая 2009 (UTC)

  • Все, что угодно, что подтверждало бы принадлежность указанных персоналий от Крякутного до Розинга к одному четко обозначенному ряду. Иначе подборка фамилий — типичный ОРИСС. ASE W DAG 16:21, 14 мая 2009 (UTC)

Цитаты из правил

Список правил, которые, по моему мнению, нарушены. ASE W DAG 18:24, 17 мая 2009 (UTC)

Предметом статьи на данный момент является теория, повествующая о некой идеологической кампании. Теория необщепризнана, значит должна соответствовать ВП:МАРГ. Значимость теории под сомнение пока не ставится.

если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ

Именно так. Критика отсутствует напрочь.

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду

Изложена одна единственная точка зрения, преподнесена как истинная.

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если:

вводятся новые определения терминов;

вводится неологизм (новый или необычный термин)

Нет не одного АИ, подтвержающего, что заголовок статьи — существующий термин.

Особое значение следует придавать проверке обоснованности утверждений, выделяющихся на общем фоне. <...> Особую осторожность следует проявлять в случаях, когда сторонники таких утверждений ссылаются на существование некоего заговора с целью сокрытия таких утверждений.

Оно самое ;). Источники подтверждающие самые громкие тезисы («яркий пример фальсификации истории» и пр.) не приведены.

Относится только к разелу «Основные изобретения, приписываемые русским изобретателям»

отсутствие нейтрального вступления (преамбулы) и невозможность его сформулировать

Текущая преамбула не нейтральна, о чем сказано выше.

оригинальное выделение фрагмента (фрагментов) объектов (событий) и/или сопоставление их

Описана история нескольких изобретений (фрагмент статьи об изобретении). «Оригинальное», поскольку под этим заголовком такой список изобретний не фигурирует ни в одном АИ.

Возможность сформулировать «анти-статью», в которой бы доказывались (показывались) противоположные мнения о явлении.

Элементарно. С тем же успехом, можно обосновать, почему Ўатт не изобретал первую паровую машину, Тревитик — первый паровоз, что заслуга братьев Райт в освоении воздушного пространства ничтожна, Эдисон считается изобретателем лампы незаслуженно, Маркони сплагиатил (конструкцию|идею) беспроволочного телеграфа у (Герца|Попова|Теслы|Лоджа|Риги).
  • Удалить Преамбула статьи не нейтральна и содержит бездоказательные утверждения. Например, если делается утверждение о цели «идеологической кампании», то она (эта цель) должна быть процитирована или указана явная ссылка, иначе получается домысел автора. Кстати, в статье Борьба с космополитизмом в разделе «Поиски «русских приоритетов»» изложение сделано не так тенденциозно, хотя тоже недостаточно обоснованно для изложения исторических сведений. Лев Дубовой 09:14, 18 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, статья о значимом явлении советской жизни послевоенного времени.--Vlas 11:18, 24 мая 2009 (UTC)
И о каком же? ASE W DAG 18:46, 24 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Про Можайского — изобретателя самолёта, я читал в детстве очень часто, а про братьев Райт — почти не встречал упоминаний. Это мне не кажется случайностью. =) К тому же, насколько я помню, присутствие в тексте утверждений не подтверждённых АИ не является причиной для удаления всей статьи, а служит основанием для выставления соответствующих шаблонов вроде «не нейтрально» и «источник?». Да, статья нуждается в переработке, но присутствие неприятных фактов не должно быть основанием для удаления. --Dodonov 12:46, 24 мая 2009 (UTC)
Статья предложена к удалению не по причине отсутствия АИ в тексте. ASE W DAG 18:46, 24 мая 2009 (UTC)

Аргументация

В 1940-е гг. исследовательские приоритеты были отданы отечественной тематике. Вначале это объяснялось идеологией военного времени, а позже — развернувшейся кампанией против космополитизма и преклонения перед Западом. На рубеже 1940–1950-х гг. появился ряд скороспелых публикаций, содержавших элементы деформации и даже фальсификации в пользу отечественных приоритетов.

Ссылку на кампанию «борьбы с космополитизмом» тоже надо уточнить, фальсификации происходили не только в этот период. Соответственно в аннотации слово «кампания» убрать, причиной фальсификаций могла быть не конкретная кампания, а общая идеологическая традиция.

Всё сказанное является основанием к улучшению статьи, но не к её удалению. Противники статьи не выдвинули ни одного серьёзного аргумента в пользу её удаления. LGB 13:17, 24 мая 2009 (UTC)

  • Предмет статьи не существует. Как это — фальсификации есть, а предмета нет? Статья есть бессвязная подборка мифов. Ничего подобного, есть чёткий критерий: лживое изложение истории науки и техники в советский период. То, что ложь была в пользу отечественных деятелей, это выбор не авторов статьи, а авторов фальсификаций. LGB 13:17, 24 мая 2009 (UTC)
Четкого критерия не достаточно для создания статьи в Википедии, нужен авторитетный источник, где бы такой критерий фигурировал. Читайте ВП:Списки

Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо

. ASE W DAG 18:46, 24 мая 2009 (UTC)
Вот поэтому я и предлагаю уточнённое название статьи. Термин фальсификация (отечественных) приоритетов достаточно общепринят — кроме процитированной статьи Гвоздецкого, он встречается, например, в книге В. П. Козлова Тайны фальсификации и многих других. LGB 11:39, 25 мая 2009 (UTC)
Словосочетания «фальсификация приоритетов» и «фальсификация отечественных приоритетов» не гуглятся абсолютно. Книги Козлова повествуют о фальсификациях первоисточников вообще и более чем к половине примеров из статьи не имеют никакого отношения.
Основная проблема в том, что авторы статьи видят ее предмет по-разному. Кто-то говорит о целенаправленной кампании в рамках борьбы с космополитизмом, кто-то об идеологической традиции. В сухом остатке есть два ярких примера фальсификации истории — эпизоды с Крякутным и Артамоновым, одна хорошо укрепившаяся историческая ошибка — сообщение о том, что самолет Можайского взлетел, и несколько долгоиграющих споров о первенстве изобретения, которые, вероятно, никогда не будут разрешены за некорректностью постановки самого вопроса. Почему все это надо объединять в кучу и писать на данной основе энциклопедическую статью, мне непонятно. ASE W DAG 12:19, 25 мая 2009 (UTC)
Ну, Google - не критерий истины. Фраза «Спутники Венеры» тоже крайне плохо гуглится (в основном упоминаются искусственные спутники), а статья такая есть, и даже избранная :-). Что касается уточнения предмета обсуждаемой статьи, то об этом можно и нужно дискутировать на листе обсуждения, вместо того чтобы сразу подводить под гильотину. LGB 13:17, 25 мая 2009 (UTC)
Ну если бы в этой статье тоже было написано, что факт наличия фальсификации приоритетов долго пытались установить и наконец доказали, что его не было, я бы понял почему название плохо гуглится, а так — не верю :). Вы (и другие) говорите «обсудить», «доработать». А я очень долго следил за этой статьей — никак не решался вынести на удаление, думал, может быть перепишут. В конце концов прошло больше года после оставления, и ее вместо меня вынес DL24. ASE W DAG 13:51, 25 мая 2009 (UTC)
Вы правы, ленится народ, активность в Википедии заметно упала, особенно в последние месяцы. Я думаю, оптимальный вариант следующий: статью оставить, название и аннотацию переделать. Я лично готов в этом участвовать. Наверное, имеет смысл также посоветоваться с Павлом Шехтманом как основным автором и согласованный вариант утвердить. LGB 13:41, 26 мая 2009 (UTC)
Дело в том, что я никак не могу понять зачем. Обо всех эпизодах в Википедии уже есть статьи. Поставил на каждый шаблон {{main}} — получилось 9 (девять!) штук: Борьба с космополитизмом#Поиски «русских приоритетов», Крякутный, Ползунов, Иван Иванович, Велосипед Артамонова, Паровозы Черепановых, Можайский, Александр Фёдорович#Самолёт Можайского, Лампа накаливания#История изобретения, Попов, Александр Степанович#Вопрос о приоритете Попова в изобретении радио и Телевидение#История изобретения. Вот их надо дорабатывать. ;) А из этой номинации энциклопедической статьи не получится, максимум публикация для популярного журнала. ASE W DAG 15:10, 26 мая 2009 (UTC)
А Вы представьте, что, скажем, статья о злодеяниях фашизма разбита на отдельные статьи по странам, периодам или группам потерпевших, а целостного обзора не существует. Какая тогда может идти речь об энциклопедической полноте? Так и здесь. Должна быть содержательная и объективная обзорная статья об основных тенденциозных искажениях истории науки и техники в советский период. Разбив её на отдельные эпизоды, мы теряем главное - тенденцию. LGB 15:21, 26 мая 2009 (UTC)
Дело за малым — достать из кармана АИ, где бы писалось о такой тенденции как о факторе, присущем СССР в целом. :о) Есть таковые? Давайте. Нет — стало быть, в печку. Nickpo 15:25, 26 мая 2009 (UTC)
Предметом статьи не является доказательство каких-либо тенденций. Важны только два очевидных факта: что такие, достаточно массовые, фальсификации были и что они поддерживались властью. Надеюсь, это не надо Вам доказывать? Именно эти пункты объединяют приведенные в статье факты и оправдывают существование статьи. LGB 16:04, 26 мая 2009 (UTC)
Википедия не создаёт нового знания, она лишь систематизирует существующее. АИ на бочку, пожалуйста. И поговорим. Nickpo 16:10, 26 мая 2009 (UTC)
А вы не знали что подобные утверждения должны подтверждаться авторитетными источниками? Если в статье Лысенковщина запрос на АИ не проставлен, значит ни у кого сомнений утверждение не вызвало. А раз вызвало — извольте найти АИ, иначе статья теряет предмет. ASE W DAG 18:46, 24 мая 2009 (UTC)
Фраза в статье о том, что фальсификация была следствием конкретной кампании, в самом деле сомнительна, и я предлагаю её снять. Однако эта фраза не является сколько-нибудь определяющей для содержания статьи. Все приведенные там факты цементирует не ссылка на кампанию, а сам факт массовой фальсификации, поддержанной государством (см. приведенные угрозы в адрес историков науки, недостаточно поддержавших фальсификации о Черепановых и др.). LGB 11:39, 25 мая 2009 (UTC)
  • Надо бы написать для симметрии статьи про «борьбу за американские (немецкие, французские, папуасские…) приоритеты» По этой логике, нельзя создавать статью Сталинские репрессии, пока нет статей про папуасские репрессии. LGB 13:17, 24 мая 2009 (UTC)
Не передергивайте, никто такого не говорил. ASE W DAG 18:46, 24 мая 2009 (UTC)
  • приписывание приоритета было следствием добросовестного заблуждения исследователей - это что-то меняет? Фантазии Фоменко тоже добросовестные.
Ну вот это действительно не столь важно, я с вами соглашусь. ASE W DAG 18:46, 24 мая 2009 (UTC)
  • Остальные обвинения (ОРИСС, ответвление мнений и др.) всерьёз обсуждать как-то неловко. LGB 13:17, 24 мая 2009 (UTC)
Пустые слова. «Неловко» — это как? Если вы считаете, что аргументы, приведенные выше несерьезны, пожалуйста опровергните каждый, иначе именно ваши реплики нельзя рассматривать всерьез.

Итог

Статья удалена. На протяжении всей дискуссии не были продемонстрированы авторитетные источники, которые бы доказывали факт целенаправленной систематической фальсификации истории, называли бы это «борьбой за отечественные приоритеты в науке и технике» (более того, слово «отечественный» явно недопустимо, если оно не относится к устоявшему выражению, такому как «Великая отечественная война». Но в данном случае распространённость данной формулировки не была доказана) и причисляли все перечисленные в статье факты в данному явлению. Поэтому сама подборка фактов является оригинальным исследованием и не может размещаться в Википедии. Отдельные же факты из этой статьи приведены других статьях — vvvt 20:28, 4 июня 2009 (UTC)

Русские писатели Алтая

секция добавлена 9:02, 9 мая 2009 (UTC) с IP 213.171.34.252 — Cantor (O) 13:01, 9 мая 2009 (UTC)

И какие претензии? Paolo77 18:20, 9 мая 2009 (UTC)

по моему не Оставить а Быстро оставить поскольку за 3 дня номинатор так и не изъявил желания объяснить свои действия. Paolo77 18:49, 11 мая 2009 (UTC)

Итог

Аргументов за удаление приведено не было. Оставлено. Dinamik 21:52, 17 мая 2009 (UTC)

EuroShop

сомнения в значимости. интервика ведет на удаленную статью в де-вики. --Ликка 09:47, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено из-за отсутствия АИ — vvvt 18:57, 23 мая 2009 (UTC)

Синдзи Ока

Японский поэт, погибший в 12 лет. снял с быстрого, автор говорит, что значимо Петров Олег 09:54, 9 мая 2009 (UTC)

Пока вижу только Акунина как источник, а этого мало. Uliss 14:02, 9 мая 2009 (UTC)

Тоже поискала. В основном упоминания в абзац, если и находятся. Нашла вот его книгу: [2] --Veikia 20:54, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Резонанс есть. Оставлено. Знающих японский язык прошу дописать, основываясь на статье в японском разделе. Андрей Романенко 10:26, 24 мая 2009 (UTC)

Е-рейтинг

Не нашел серьезных публикаций по теме статьи, сомнения в значимости. --Blacklake 10:05, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование (нет АИ по теме) — vvvt 10:43, 26 мая 2009 (UTC)

Bookmark Base

Похоже, значимость отсутствует. Шаблон 'значимость' висит 4 месяца; удалена на en и de вики. Висит ссылка на какой-то обзор, но мёртвая — возможно, его никогда и не существовало (на данный момент найти его не удалось). —LimeHat 11:26, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора — vvvt 18:11, 23 мая 2009 (UTC)

Pipe-in-pipe

С быстрого. Причина: не значимо. Alex Spade 12:27, 9 мая 2009 (UTC)

  • Я правильно понимаю, что ставится под сомнение значимость этой статьи? Что ж, цитирую правила: Значимость не является синонимом «важности» и «известности». Это означает, что не стоит обращать внимание на то, что этот вид спорта не так известен и популярен. Также не стоит обращать внимание на то, что эта статья на первый взгляд не так важна. Значимость (в правильном понимании этого слова) подтверждается следующими тезисами: во-первых, она рассказывает о единственном в мире одномерном спорте, во-вторых, это спорт является изобретением последних лет. А слышали ли вы вообще о принципиально новых видах спорта, появившихся недавно? Ortemij 12:52, 9 мая 2009 (UTC)

Вид спорта, изобретенный в октябре 2007 года? Гм... Удалить, значимости не вижу абсолютно. Петров Олег 13:28, 9 мая 2009 (UTC)

  • Все когда-то изобретается! Можно по существу статьи. Ortemij 14:36, 9 мая 2009 (UTC)
    • Ставится под сомнение значимость предмета, описываемого в статье. У статьи значимости или незначимости быть не может. Прочтите ВП:Значимость. 95.24.2.184 14:43, 9 мая 2009 (UTC)
      • Я читал. Объясните мне — дураку — почему вы так сторонитесь чего-то нового в свободной энциклопедии? Ortemij 15:26, 9 мая 2009 (UTC)
      • Объясните!! Ortemij 16:23, 9 мая 2009 (UTC)
        • В указанных статьях и в общих правилах всё объяснено - для этого они и написаны. 95.24.2.184 16:50, 9 мая 2009 (UTC)
          • Спасибо, но неужели нельзя кратко объяснить, нежели давать ссылку? Ortemij 17:06, 9 мая 2009 (UTC)
  • Википедия:Аргументы, которых следует избегать — прочтите про Слишком мало / В самый раз... Ortemij 18:02, 9 мая 2009 (UTC)

Мне кажется,что статья должна жить.Достаточно содержательная и структурированная.Дмитрий Бородин

  • Не похоже, что получило распространение. Играют в трех учебных заведениях Петрограда, и больше нигде. Возможно, со временем игра и станет массовой. Пока что даже в статье написано, что игру не назовешь популярной. Beaumain 15:53, 9 мая 2009 (UTC)
    • А сколько, по вашему, человек должно знать об игре, чтобы статья могла жить? Ortemij 16:22, 9 мая 2009 (UTC)
      • Речь должна идти о подлинно массовом виде спорта. ИМХО, в каждой третьей школе Питера должна завестись команда - и вот тогда это будет значимо. а, покамест, Удалить. Iatsouk 16:41, 9 мая 2009 (UTC)
        • Читайте в правилах определение значимости: Значимость не является синонимом «важности» и «известности». Ortemij 17:08, 9 мая 2009 (UTC)
          • И СКАЗАНО БЫЛО В ПРАВИЛАХ Значимость не является синонимом «важности» и «известности» но взаимосвязана с этими понятиями. Не стоит таким образом обращаться с цитатами ибо также сказано не играйте с правилами. С уважением, Iatsouk 17:34, 9 мая 2009 (UTC)

мне кажутся достаточно странными возражения против статьи.Прежде всего статья имеет высокий уровень структурированности-всё "по полочкам".В википедии достаточно много статей об очень известных объектах(людях,которых знают в каждой третьей школе,играх в которые играют в каждой третьей школе,животных,которых проходят на каждом третьем уроке в каждой третьей школе),но в силу того,что написаны они просто ужасны-не дают никакой информации-что есть,что нет.Тут же предмет статьи,что называется раскрыт полностью,имеется даже ссылка на СМИ.Ведь Википедия же еще и на то,чтобы новое узнавать нацелена,не так ли?Статья дает шанс узнать о единственном в мире одномерном спорте. Dmirilium 16:55, 9 мая 2009 (UTC)


  • Любой пользователь википедии может посмотреть весь вклад любого пользователя. Устраивание флешмобов и создание виртуалов не помогает оставить статьи. Помогает приведение статьи к существующим требованиям, если это в принципе возможно. 95.24.2.184 17:26, 9 мая 2009 (UTC)
    • ВЕСЬ ВКЛАД Dmirilium заключается в 2 (двух) сообщениях настоящего обсуждения. Никого не обвиняя, считаю своим долгом отметить, что ИМЕЕТ СМЫСЛ проверить данного пользователя на предмет совпадения с к-либо иным пользователем. С наилучшими пожеланиями Iatsouk 17:29, 9 мая 2009 (UTC)

Может, хватит прикрываться «знанием правил», бесконечными ссылками на них без попытки объснить, какое именно правило нарушено и почему. Я уже понял, что основным доводом за удаление этой статьи является неизвестность этого вида спорта. Так вот, уважаемые, в правилах нет ни слова о том, что статью можно за это удалить! Напротив, Значимость не является синонимом «важности» и «известности» — вот о чём говорят Правила! Поэтому прошу привести другие аргументы. Ortemij 17:37, 9 мая 2009 (UTC)

  • Ещё раз. Прочтите статью ВП:Значимость. Если вы считаете, что предмет, описываемый в статье, отвечает общим критериям значимости, покажите это с помощью авторитетных источников, указав их в статье. Также, прочтите на всякий случай ВП:НДА, особенно ВП:НЕСЛЫШУ. Никто не будет пересказывать вам здесь все правила только потому, что вы не желаете их читать, никто не будет приводить вам другие аргументы только потому, что вас не устраивают уже приведённые. 95.24.2.184 17:43, 9 мая 2009 (UTC)
    • Цитата из Правил: Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима. Ortemij 17:50, 9 мая 2009 (UTC)

я считаю, что данная статья имеет полное право быть, т.к. за счет большого количества материала по теме и ясности изложения она может заинтересовать многих пользователей, тем более, что данная игра кажется доступной и понятной многим, а значит, что будущее у нее однозначно есть, все еще впереди, и было бы большой ошибкой удалять эту статью сейчас. Оставить Evilateza 17:41, 9 мая 2009 (UTC)

  • Ещё один новый аккаунт с двумя правками на этой странице. 95.24.2.184 17:44, 9 мая 2009 (UTC)
    • Если вы думаете, что это я один такой неугомонный, то вы ошибаетесь. Почему у вас не возникает мысли, что эти люди, может, только начали своё активное участие в жизни википедии. И начали его с действительно интересной темы. Если статья не заинтересовала вас, то почему она не может заинтересовать кого-то другого?? Ortemij 17:53, 9 мая 2009 (UTC)
      • Я вполне допускаю, что вы обзвонили всех Ваших друзей и они в самое ближайшее время начнут принимать активное участие в жизни Вики. И начнут его с действительно интересной темы. Однако такой единый порыв может быть воспринят администраторами как флеш-моб. Поэтому, возможно, будет лучше не звать друзей, а объяснить, почему данная тема значима для Вики УЖЕ СЕЙЧАС. Утром значимость - вечером статья, вечером значимость - статья завтра. На этом полагаю дискуссию с Вами завершенной. Iatsouk 18:04, 9 мая 2009 (UTC)
      • Вероятность того, что несколько человек независимо и одновременно решили начать активное участие в жизни википедии с участия в обсуждении на КУ одной конкретной статьи, существующей несколько часов - нулевая. Подобные вспышки интереса к статьям тут бывают нередко и связаны они с тем, что статью не получается оставить нормальным способом. Но таким способом можно получить только предупреждения и бан. 95.24.2.184 18:06, 9 мая 2009 (UTC
        • Вот, хоть убейте, не могу понять, что требуется, чтобы доказать значимость этого спорта??? Ortemij 18:11, 9 мая 2009 (UTC)
          • Требуется прочесть то, что вам сказали и понять прочитанное. В частности, прочесть в статье ВП:Значимость написанное курсивом в начале раздела "Общий критерий значимости" и сам раздел. Не требуется отвечать цитатами из правил, эти цитаты не снимают необходимости выполнения требований. Не требуется пытаться убедить в чём-то участников обсуждения. Не требуется создавать видимость интереса к теме, здесь не голосование и на итог влияют только приведённые аргументы, а не их количество. 95.24.2.184 18:19, 9 мая 2009 (UTC)
            • Я не могу отвечать за других. Что касается курсива я всё понял. Однако там же есть и указание на то, что: Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима. Да, у меня нет ссылок на Большую Советскую Энциклопедию или что-нибудь подобное, но их и не может быть (спорт еще не так известен, подчеркиваю — не так известен — не означает не значим!) Ortemij 18:27, 9 мая 2009 (UTC)

Приведите,пожалуйста конкретную строчку из правил,следование которой позволяет удалить эту статью.Ortemij сделал это.Dmirilium 18:09, 9 мая 2009 (UTC)


  • Отдельных критериев для спортивных игр в Википедии нет, однако это не означает, что любой вид игры по умолчанию значим. К таким понятиям применяется Общий критерий значимости:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Вот этого в отношении предмета и нет. Об игре написана всего одна статья в гимназическом журнале «Абарис» - источник не независим, т.к. это орган той самой гимназии, где изобрели и продвигают игру. Но даже будь Абарис массовым и уважаемым изданием, одной статьи недостаточно, иначе значимым был бы даже чемпионат по метанию мобильников, освещенный куда лучше.[3][4][5] Более того: выяснилось, что название pipe-in-pipe уже применяется к двухтрубным теплообменникам.ru/dic.nsf/eng_rus_building/18809/pipe[6]

Я долго колебался между "долгом и чувствами", ибо мне понятны чувства человека, чью работу бракуют другие, сторонние люди. Но после тщательного изучения правил и поиска по интернету источников, могу с уверенностью сказать, что статью следует Удалить. Она могла бы хорошо послужить на сайте, посвященном самому виду спорта, но не в Википедии.

Апелляции авторов статьи к вырванной из контекста фразе про «значимость не синоним популярности» на аргумент не тянут. Уве Болл, например, крайне непопулярен, однако значим. Ему куча источников посвящена - в основном с критикой его. Beaumain 18:36, 9 мая 2009 (UTC)

Уважаемые пайпинпайпболисты. давайте, так: если вы приведете ссылки на авторитетные источники (лента, коммерсант, спорт.ру, сайт олимпиады, комсомольская правда или фонтанка.ру в конце концов), доказывающие что в ваш вид спорта играют хотя бы 4-х городах-миллионниках России, думаю, большинство участников проголосуют за оставить. Иначе - спам чистой воды, самореклама и удаление. Петров Олег 19:48, 9 мая 2009 (UTC)

  • Я вот понять не могу, откуда у вас этот критерий: «4 города миллионика»? Ortemij 06:28, 10 мая 2009 (UTC)

Для того, чтобы статью оставили, она должна опираться на независимые авторитетные источники. В нашем случае это могут быть спортивные сайты или научные работы по методике преподавания физкультуры. Нет - удалить. Впрочем, информация интересная, жалко, если пропадёт. Рекомендую автору перенести её в Викизнание, ###, [7] или иную энциклопедию с менее жёсткими требованиями. 77.47.128.185 21:11, 9 мая 2009 (UTC)

Статью конечно надо Удалить, и не потому что она так уж и не соответствует правилам, а потому что вики не есть склад мусора. Об игре забудут еще до окончания этого года, а человек наткнувшийся на статью через пару лет будет введен в заблуждение. Игра слишком примитивная что бы выйти за рамки "двора". Uliss 05:15, 10 мая 2009 (UTC)

  • Уважаемый Одиссей, можно я через год с вами свяжусь и мы посмотрим, забыли ли об этой игре. ок? Ortemij 06:28, 10 мая 2009 (UTC)

НЕОБХОДИМО ОТМЕТИТЬ, что обсуждаемая игра не является единственной одномерной . Iatsouk 19:56, 10 мая 2009 (UTC)

  • Перетягивание каната — командный вид спорта, а пайп — индивидуальный. 195.19.226.178 05:41, 11 мая 2009 (UTC)
    • Смотрим определение одномерной игры. По мнению авторов: "Примечательно, что pipe-in-pipe является первым и единственным в мире одномерным видом спорта. Его одномерность можно объяснить тем, что положение малого пайпа (т.е. всю игровую ситуацию) можно описать одним числом.". Положение центра каната (т.е. вся игровая ситуация) однозначно описывается одним числом. При этом, ничто не препятствует перетягивать канат в режиме "один на один" 8))). Таким образом полагаю, что претензии на "единственность" и "впервые в мире" не обоснованы. Iatsouk 08:03, 11 мая 2009 (UTC)

Оставить, несомненно! Возможно, отредактировав. Это уникальное явление! Откуда могут "авторитетные источники" узнпть про пайп - ин - пайп? Объясните, откуда? Почему бы этой информации не появиться на Википедии?! Позволю себе лирическое отступление...

Это произошло 28 октября 1961 года. Молодой человек в чёрной кожанной куртке, по имени Раймонд Джонс, вошёл в ливерпульский магазин „NEMS“, где торговали пластинками, и попросил пластинку „My Bonnie“ в исполнении группы the Beatles. Брайен Эсптайн, владелец этого магазина, стоящий за прилавкомпринёс свои глубочайшие извинения. Он никогда не слышал ни о такой пластинке, ни о группе the Beatles

©Хантер Девис

И он всё же нашёл эту пластнку. Как начинали Битлы? Велика ли была вероятность выхода за пределы "двора"? Я не провожу никаких аналогий или сравнений. Просто. 

78.36.88.5 17:48, 11 мая 2009 (UTC)
  • Ответ на этот вопрос был дан ранее: утром значимость - вечером статья, вечером значимость - статья завтра. К сожалению, только так, ибо, если это правило не будет выполняться, вместо энциклопедии получится свалка Iatsouk 18:05, 11 мая 2009 (UTC)
    Если вы считаете, что авторитетные источники не просто не существуют, но даже и не могут появиться, то вы просто отличный аргумент для удаления статьи предоставили. Да, The Beatles в Википедии 1961 года были бы удалены, также как и трехлетний Моцарт. Известность появляется со временем.

Совет товарищам пайперам. Проводите турниры, пишите о них на своем сайте и в районных газетах. Рано или поздно вашей игрой заинтересуются в других учебных заведениях и других городах. Появятся спортивные федерации. Пройдут всероссийские чемпионаты. И уже после этого, как фиксация факта, появится статья в Википедии. О будущем пишет Мишель Нострадамус, Википедия - о том, о чем уже написали другие. Как машина Луи Седлового, только в прошлое. Beaumain 18:42, 11 мая 2009 (UTC)

  • Спасибо за адекватность. Мы в принципе так и делаем. Думали, что Википедия не настолько сурова в своих правилах. Я понимаю, что без правил будет полная помойка, но настолько цепляться... Ortemij 17:30, 12 мая 2009 (UTC)

Армрестлинг является и индивидуальным и одномерным (мера - угол поворота). Полагаю, что можно найти и еще не один контрпример. Но поиск подобных контрпримеров, по моему скромному разумению, занятие непродуктивное. Хотелось бы обратить внимание, на более существенное обстоятельство: термин "одномерный спорт" не является общепринятым (см. ВП:ОРИСС). Он, судя по всему, изобретен авторами игры с целью демонстрации её уникальности (и, отметим в скобках, даже с использованием подобного надуманного критерия ничего путного из этой затеи не выходит). Хотелось бы уяснить: Одномерный спорт это хорошо или плохо? Какой спорт лучше одномерный, двумерный или n-мерный - и почему? Текущая игровая ситуация описывается одним числом. Насколько я понял, текущее значение этого числа не контролируется, не высвечивается на табло и не фиксируется в итоговом протоколе. Так кому и какая радость от этого числа ? С уважением, Iatsouk 17:57, 11 мая 2009 (UTC)

  • Эммм... А почему обязательно должна быть радость от числа? Почему n-мерный должен быть лучше k-мерного?? Ortemij 17:27, 12 мая 2009 (UTC)
    • Так именно в этом и заключается мой вопрос Вам: чем одномерная игра лучше всех прочих. Ведь это именно Вы и Ваши сподвижники "продвигаете" как сам термин "одномерная игра" так и "первую и единственную игру", указывая "одномерность" в качестве её характерного отличия. С уважением, Iatsouk 18:03, 12 мая 2009 (UTC)

Турниры проводятся, я знаю. Но уж газеты о них не заставишь писа́ть! Это в конце концов дорого! Но, где то уже упомяналось, что причина не в отсутствии популярности игры! С наилучшими 

Тим@iL.Ru 19:50, 11 мая 2009 (UTC)

,он же 78.36.88.5

Кстати, нашёл интересную вещь:

...не могут служить причиной для удаления статьи:

...

нет существенного общественного интереса к теме статьи...

.

А по повду одномерности: пускай не единственный. И "прикол" одномерности не в том, что игровую ситуацию можно выразить одним числом, а в том, что правила предельно просты.

Я получу ответ? 

78.36.67.113 14:03, 15 мая 2009 (UTC)
  • Не вполне понятно, на какой именно вопрос вы рассчитываете получить ответ. По моему скромному мнению, в ходе обсуждения уже даны ответы, на все вопросы, какие только можно найти в Вашем сообщении. Тем не менее: а) Насколько мне известно, никто не заставляет газеты писать про футбол, хоккей, теннис .... Наоборот, телевидение платит организаторам турниров за возможность показа "картинки". б) Не нужен существенный общественный интерес египетским фараонам и дифференциальным уравнениям. Различным сторонам жизни общества (в т.ч. играм) - общественный интерес нужен. С уважением, Iatsouk 17:34, 15 мая 2009 (UTC)

Итог

Пора прекращать набег доброжелателей автора статьи, значимость так и не была показана - удалено, приходите позже. Alex Spade 14:11, 16 мая 2009 (UTC)

  • P.S. К тому же выяснилось что её уже дважды удаляли по тому же поводу - посему наложена защита от воссоздания. Alex Spade 14:13, 16 мая 2009 (UTC)

Неврастеник (амплуа)

Слишком короткая, значимости не вижу.--Ole Førsten (Обс.) 12:32, 9 мая 2009 (UTC)

  • Это театральный термин, такой же как субретка или комик. Значимо для статей о театре. Что касается объема — есть собственно определение, указаны пьесы, в которых есть герои-неврастеники, и актеры, игравшие в этом амплуа. Списки и тех и других можно дополнить, но вообще для представления о понятии — достаточно Эвис 17:05, 19 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, имхо, значимо, но расширить однозначно нужно. Mevo 20:53, 24 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как имеется допустимый объём — vvvt 11:01, 26 мая 2009 (UTC)

Декрет "О турецкой Армении"./Temp

Заброшенная заготовка. О самом декрете мало. - Юра Данилевский 12:44, 9 мая 2009 (UTC) Evilateza 17:44, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора — vvvt 17:04, 23 мая 2009 (UTC)

Місяць помсти (сборник)

С быстрого по незначимости. — Cantor (O) 12:49, 9 мая 2009 (UTC)

Это еще один альбом группы, Dub Buk. Статья еще об одном их альбоме Іду на ви! удалена пару дней назад, потому вынес и этот Петров Олег 13:30, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 10:35, 26 мая 2009 (UTC)

Жимулев, Игорь Фёдорович

Знакомство автора с преподавателем не может служить фактором значимости. Статья очень короткая. Отсутствуют интервики, некоторые ссылки не работают, практически статья считается изолированной. Вообще, похоже, что Sirozha, пользуясь тем, что является аспирантом в биовузе решил перед защитой диссертации поместить в Википедию всех своих препадов. Википедия - не инструмент для самопиара и решения своих ученических проблем, Сирожа Tutitkuni 12:55, 9 мая 2009 (UTC)

Оставить Есть такое правило в википедии "Обсуждайте статьи, а не их авторов". академик Жимулев читал лекции по молекулярной генетике на третьем курсе. Значимость академика Жимулева для российской науки, международной науки и свободной энциклопедии можно обсуждать, конечно, но этот человек является действительным членом академии наук РФ. Этот факт делает персону значимой. То что статья стаб, будет обозначено на странице статьи через 10 минут. --Sirozha.ru 15:49, 9 мая 2009 (UTC)
Статья создана в декабре 2005 года. В тот момент я уже сдал досрочно экзамен по молекулярной генетике, если вам это будет интересно. --Sirozha.ru 15:50, 9 мая 2009 (UTC)
По сути номинации. Статью Оставить. У меня все ссылки работатют. Интервики отсутствуют, потому что нет страниц в иностранных разделах. Автор статьи не является аспирантом в биовузе. --Sirozha.ru 15:51, 9 мая 2009 (UTC)
Количество использований шаблона "оставить" никак не влияет на результат обсуждения. По сути номинации - прочтите ВП:Критерии значимости персоналий и ВП:Авторитетные источники. Вам нужно подтвердить значимость, указав в статье АИ. 95.24.2.184 15:56, 9 мая 2009 (UTC)

Оставить Если человек - академик, разве это не доказывает значимость статьи о нем? DmitryS 16:36, 9 мая 2009 (UTC)

  • Статья не может иметь или не иметь значимость, значимость имеет или не имеет то, о чём статья. 95.24.2.184 16:51, 9 мая 2009 (UTC)
  • Почему-то у меня было стойкое убеждение, что все академики РАН значимы. --Amarhgil 17:01, 9 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Академики РАН 1 пункт для ученых ВП:КЗП. Номинатору стоит самому почитает правила которые он прделагает читать другим а за одно и ВП:НИП Paolo77 18:35, 9 мая 2009 (UTC)
  • Удалить я хочу чтоб меня правильно поняли: я не имею ничо против против Сирожи (кстати мы с ним вместе учились) и его препадов. Просто какая-то специализация автора озадачивает: если учился в вузе, напишу про всех, кто там работает. Для перечня ученых есть Акдемия РАН и специализированные издания. Общественная значимость не показана. А утверждения, что дескать все академики значимы, это эмоции, которые также не являются критериями значимости... И непонятны слова: как это так "Количество использований шаблона "оставить" никак не влияет на результат обсуждения". Тут что? интелектуальным онанизмом занимаютсяTutitkuni 18:55, 9 мая 2009 (UTC)
  • Удалить коннешна в таком виде статью оставлять низзя. Она может подана на восстановление только после переработке. 85.175.130.8 19:16, 9 мая 2009 (UTC)
Оставить - ну вы, блин, даете! Ддействительный член РАН, статья небольшая, но не настолько, чтобы удалять, источник есть. --Shcootsn 20:18, 9 мая 2009 (UTC)
Tutitkuni, то, что Вы делаете в страницах, редактируемых sirozha ru, это троллинг. --Shcootsn 20:18, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: согласно Критериям значимости персоналий академики РАН автоматически значимы независимо ни от каких иных обстоятельств. Андрей Романенко 22:36, 9 мая 2009 (UTC)

Rawbau

С быстрого. Эм-м… как насчёт значимости? — Cantor (O) 12:59, 9 мая 2009 (UTC)

А почему не на быстром? нет ни одного АИ, и судя по всему нет ни альбомов, ни концертной деятельности. Значимость нулевая. Быстро удалить Uliss 14:09, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 21:23, 23 мая 2009 (UTC)

Математическая модель развития общества

Из текста:

Учитывая проблемный характер Ваших предложений, было бы целесообразнее обратиться в научные и общественные журналы, которые широко практикуют публикации различных дискуссионных и новаторских исследований.

похоже поэтому это попало в Википедию, а Википедия не место размещения «различных дискуссионных и новаторских исследований». Удалить --User№101 13:00, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Жёсткое несоответствие ВП:ЧНЯВ. Быстро удалено. — Cantor (O) 17:23, 10 мая 2009 (UTC)

Нагуализм

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 13:03, 9 мая 2009 (UTC)

у... нет, есть статья Кастанеда, Карлос, и этого явно хватит, ибо все что написано в обсуждаемой статье как минимум вызывает "удивление", но я очень мягок в своих оценках. Удалить Uliss 14:13, 9 мая 2009 (UTC)

  • Простите, но оспаривать здесь нечего. Как сказано у Стругацких, "тушь и воронятина". Быстро удалить. И вообще, на удаление это уже выставлялось.--Dmartyn80 09:26, 10 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 20:46, 4 июня 2009 (UTC)

Президент Дутра

Найдено на быстром с претензией к краткости. А по-моему, так и не очень мало написано… — Cantor (O) 13:04, 9 мая 2009 (UTC)

нормально. этого вполне достаточно. Оставить Uliss 14:17, 9 мая 2009 (UTC)
Оставить для алмаза добытого в 20 веке больше и не напишешь как правило, статья маленькая но хорошая. Paolo77 18:51, 9 мая 2009 (UTC)
  • один из крупнейший[1] бразильских алмазов первоначальной массой 409 карат.[2] Оставить Vald 01:31, 11 мая 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значим как один из крупнейших бразильских алмазов. Источники есть. Размер для стаба приемлемый. Есть консенсус за оставление. Оставить. wanderer 06:18, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо участнику wanderer за предварительный итог. --Insider 51 07:16, 5 июня 2009 (UTC)

Пицца-Лайн

С быстрого (оспаривается). По-моему, самостоятельной значимости нет. — Cantor (O) 13:06, 9 мая 2009 (UTC)

Согласен, имеет смысл только в статье про саму команду или про «Pizza Pizza». Перенести. --RedAndrо|в 13:49, 9 мая 2009 (UTC)

Самостоятельной значимости нет. Удалить или перенести --Sirozha.ru 15:57, 9 мая 2009 (UTC)

Что же, если статье не суждено быть, тогда лучше всего →← Объединить её с «Оттавой Сенаторз» (автор обсуждаемой статьи). — Fotisgrek 19:05, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Материал перенесён в статью Оттава Сенаторз — vvvt 17:21, 23 мая 2009 (UTC)

Файл:Mush.gif

Это скриншот из Microsoft Encarta. "Автор" добавил русскоязычную табличку в угол и передал его в PD :) - Юра Данилевский 14:08, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как несвободные карты запрещены ВП:ПНИ — vvvt 10:53, 2 июня 2009 (UTC)

Business excellence

Откровенно рекламная статья с массой внешних ссылок. Sergej Qkowlew 16:45, 9 мая 2009 (UTC)

  • Оставить Если расстраивают внешние ссылки, то их можно легко и быстро убрать. Если проблемы где-то ещё, скажите, что сделать для того, чтобы статья, в представлении администраторов, не носила рекламный характер. Мы всего лишь пытались дать наиболее полную информацию о журнале. За образец взяли статью о журнале Business Week.
  • Удалить как рекламу без доказательств значимости. Сторонних АИ нет. Будет журнал так же знаменит как Business Week — заходите на восстановление. --Pessimist2006 18:49, 14 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Какие доказательства значимости требуются? И опять-таки, хотелось бы услышать Ваше мнение относительно того, как сделать статью нерекламной.

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 18:13, 23 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Парад Победы

В шаблоне представлены Парады Победы за все(!) годы. По каким критериям значимости они проходят? Чем они значимее, например, первомайских демонстраций? 89.178.75.184 18:44, 9 мая 2009 (UTC)

  • А вы что, не видите разницы между Днём Победы и Днём трудящихся? Это по крайней мере странно, а выставление на удаление именно 9 Мая - так вообще предосудительно. Flanker 18:51, 9 мая 2009 (UTC)
  • Я предвидел подмену смыслов. Я говорю не об отмечаемом событии, а о статьях о его ежегодном отмечании. Разницу не чувствуете?89.178.75.184 18:53, 9 мая 2009 (UTC)
Всё начинается с малого. Сегодня вы задумались о необходимости статьи о парадах, завтра задумаетесь о необходимости самих парадов, а послезавтра и вовсе приравняете Парад Победы к каким-нибудь шествиям (не приведи Господь, каких-нибудь нациков или к гей-парадам). Flanker 06:07, 10 мая 2009 (UTC)
Не "статьи о парадах", а "статей о парадах". Против одной статьи о парадах никто не возражает. Не стоит выражать Ваше ощущение ценности Победы созданием статей о том, как Государство каждый год демонстрирует свою военную мощь. Некоторые, вон, по дворам ввечеру пьяными голосами орут "Россия, вперёд!", а некоторые статьи о парадах пишут. Как всё это соотносится с Победой - Бог весть. 89.178.75.184 08:19, 10 мая 2009 (UTC)
Полагаю, к Вашему чувству патриотизма взывать бессмысленно. Очевидно, оно с некоторых пор стало немодным, потому-то и Россия до сих пор на коленях, если не сказать больше. К Вашему сведению, к оному патриотизму относятся и Парад Победы, и статьи о Парадах, и даже пьяные возгласы "Россия, вперёд!". Удивительно, как вы ещё не выставили шаблоны к удалению к статьям о Парадах. Flanker 08:37, 10 мая 2009 (UTC)
Извините, но я не считаю это патриотизмом. В любом случае, не надо тут заниматься демагогией, дорогой Flanker. И не надо меряться тем, кто тут больший патриот. 89.178.75.184 08:41, 10 мая 2009 (UTC)
Оставить крупнейшее праздничное мероприятие в году в не зависимости от года празднования. 8 марта 23 февраля день святого патрика давайте обсуждать в другом разделе. Paolo77 18:56, 9 мая 2009 (UTC)
  • Удалить, по настоящему значим только первый парад, Парад Победы. Beaumain 19:15, 9 мая 2009 (UTC)
  • Любой всенародный празник (Новый год, Пасха, День независимости) в любом году становится причиной публикаций в СМИ, достаточных для написания статьи. Но нужны ли они? Думаю, в шаблоне оставить только необычные по каким-либо признакам парады. А первомайская демонстрация тоже может быть значимой, например в Киеве в 1986. 77.47.128.185 21:16, 9 мая 2009 (UTC)
  • Первое — парады Победы значимы по причине общественного интереса. По крайней мере это касается текущих парадов. Что касается исторических парадов - то тут надо думать, выбирать, но думаю, тоже в пользу парадов. --Mr. Candid 05:39, 10 мая 2009 (UTC)
  • Все парады победы значимы по освящению в СМИ, хотя бы. А шаблон помогает навигации. --Amarhgil 07:09, 10 мая 2009 (UTC)
    Википедия - не Викиновости. Продолжая логику: все празднования нового года значимы по освещению в СМИ. Да и дни рождения Сталина с Брежневым по освещению в СМИ не уступят. А как насчет масштабных празднований других стран - КАЖДЫЙ год? Beaumain 16:32, 10 мая 2009 (UTC)
  • Безусловно Оставить, т.к. весьма важное событие. Flanker 07:11, 10 мая 2009 (UTC)
  • Отдельно значим только первый парад 1945 года. Остальные заслуживают от одной до пяти строк в общей статье Список парадов Победы 9 Мая в Москве. Данный шаблон Удалить. Saidaziz 07:58, 10 мая 2009 (UTC)
  • Парады 1965 и 1985 годов значимы. С первомайскими демонстрациями их не сравнить, т.к. больше в советское время парадов 9 Мая не было. Deerhunter 08:29, 10 мая 2009 (UTC)
  • Быстро оставить навигационный шаблон. Провокаторов - предупредить. А красные ссылки на отсутствующие статьи можно и убрать. -- высказ.уч. Камень доб.в 17:28, 10 мая 2009 (UTC)
    А когда уже начнут расстреливать за выставление «неприкосновенных ценностей» к удалению? Beaumain 18:22, 10 мая 2009 (UTC)
Чего же с сокпапета выставляли-то, а не с основной учетной записи? Можно и проверку устроить. --Pianist 23:59, 10 мая 2009 (UTC)
Вы бы, гражданин, воздерживались от высказывания немотивированных подозрений. Или проверяйте, или помалкивайте. 89.178.75.184 08:01, 11 мая 2009 (UTC)
От сокпаппета слышу. Не оскверняйте мой священный IP.--92.243.166.163 18:06, 13 мая 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Каждый парад победы — уникальное, сложнейшее мероприятие, спокойно проходящие по Критериям значимости. И вообще выставление данного шаблона на удаление — верх оскорбления — Krk 20:54, 10 мая 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, нужный шаблон. Я лично написал статьи по двум парадам. --Pianist 23:36, 10 мая 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Ко всем приведённым доводам "За" добавлю только, что на параде выступает президент России с речью, которая каждый год является значимым политическим событием. --Raise-the-Sail 06:55, 11 мая 2009 (UTC)

Быстро оставить. Каждый парад значим. Игорь 07:18, 11 мая 2009 (UTC)

  • Господа, оставим эмоции и будем рассуждать логически. Обсуждаем мы необходимость навигационного шаблона. Очевидно, что для всех сходных событий или явлений, которые можно сгруппировать по одному конкретному признаку, и которые случались не в единственном экземпляре подобные шаблоны нужны и полезны. Поскольку значимых парадов явно больше, чем один - то шаблон непременно Оставить. С другой стороны, автоматическая значимость многих парадов не очевидна. Парад на Красной площади 9 мая 1996 года - вполне может войти в общую статью о парадах. О десяти парадах вообще нет статей, что во многом связано с отсутствием нетривиальных фактов о парадах начала века. Впрочем, критериев значимости парадов у нас, разумеется, нет. Поэтому Шаблон - оставить, но не забыть отредактировать, в случае если какой-либо из парадов на аналогично обсуждении будет признан незначимым. ShinePhantom 07:28, 11 мая 2009 (UTC)
Продолжим рассуждать логически. Итак, Вы признаёте, что критериев значимости парадов нет, а также считаете, что все парады в шаблон включать не нужно. Отсюда можно сделать вывод, что критериев включения статей в шаблон не существует. В таком случае, шаблон будет представять собой нонсенс. Не возникнет ли у читателя закономерный вопрос - "а почему в шаблоне есть парад (например) 1996 года, а нет парада 1997 года?". Не кажется ли Вам, что нелогично представлять в шаблоне лишь часть парадов? Я считаю, что тут надо обсуждать принципиальный вопрос - или шаблон со всеми прошедшими парадами оставить, или удалить совсем. 89.178.75.184 07:59, 11 мая 2009 (UTC)
Какие-то неверные выводы вы делаете. Мы делаем шаблон со значимыми парадами и ссылками на общую обзорную статью об остальных. Есть ведь якоря - ссылки из шаблона не обязательно должны вести на отдельные статьи. Ничего удалять не нужно. Незначимость (еще не доказанная) одного парада не требует удаления всего навигационного шаблона. ShinePhantom 14:25, 12 мая 2009 (UTC)
  • Скажите пожалуйста, дорогие номинатор и люди, его поддерживающие, почему у нас статьи о чемпионатах мира по бадминтону/художественной гимнастике/снукеру (которые проходят каждый год или через год) значимые, а вот парад, в котором участвуют и который организовывают десятки тысяч человек, в день праздника окончания войны, в которой погибли около 30 000 000 человек, в столице страны, в этой войне победившей, вдруг незначим? Чем чемпионат мира по снукеру, в котором принимают участие 16 игроков, значимее, а? Я про этот вид спорта сегодня впервые узнал, а Вы? --Mr. Candid 12:07, 11 мая 2009 (UTC)
  • Отвечу вопросом на вопрос. А почему, по-Вашему, не существует ежегодных статей, например, о Дне Катастрофы — дне, посвященном памяти миллионов евреев, погибших по Вторую мировую войну? Или о том, что поближе к нам — российском Дне памяти и скорби, который, на мой взгляд, гораздо важнее помпезной демонстрации военной техники 9 мая, имеющей к ВОВ и Победе крайне малое отношение? Не потому ли, что, при всей несомненной значимости события, оно проводится ежегодно более-менее одинаково и не требует десятков отдельных статей? Вопрос по снукеру - не ко мне, извините. 89.178.75.184 12:24, 11 мая 2009 (UTC)
Очевидно, уважаемый аноним, который почему-то стесняется или стыдится представиться, не считает Парад Победы значимым. Хотелось бы послушать его аргументы насчёт помянутого снукера. Flanker 12:21, 11 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Шаблон выполняет навигационную и координирующую функцию. Возможно, что некоторые парады будут описаны не в разных статьях, а только в разделах одной статьи, но ведь ссылки в шаблоне исправить будет не трудно. Удаление статей о парадах здесь вообще не рассматривается, для этого их надо хотя бы номинировать к таковому. ♒ Quanthon 16:35, 11 мая 2009 (UTC)
  • Быстро оставить - если хотя бы 2-3 парада достойны отдельных статей, существование шаблона оправдано. Остальное - вопрос его переработки, но не удаления. --Dmitry Rozhkov 16:43, 11 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Возможно, следует посвящать только раздел каждой такой статьи параду на Красной площади, а остальные разделы - другим мероприятиям в других городах, связанных с ежегодным празднованием Дня Победы. Событие явно широко отмечается в прессе, и несмотря на определенную стандартность, предмет для изложения по каждому году есть. --Chronicler 17:19, 12 мая 2009 (UTC)
  • Причём тут патриотичность или непатриотичность, у нас тут — энциклопедия. Есть КЗ. Специально для военных парадов нету, а по общим — проходят все парады и не только московские, а и во всех столицах бывших ССР. И не только парады, а и первомайские демонстрации. Потому что в СМИ они весьма подробно освещаются. Вот тот парад в котором я в строю шагал — в 1985 г. в Гатчине — тот вряд ли самостоятельно значим. :) --аимаина хикари 17:26, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

С учётом заметного сокращения списка парадов в шаблоне, а также высказанных пожеланий, номинацию снимаю. Вместе с тем, хочу напоследок заметить, что существует множество ежегодно происходящих событий различной степени важности, широко освещаемых СМИ, описание которых в Википедии ограничивается одной статьёй (и все вы это прекрасно понимаете).89.178.75.184 17:40, 12 мая 2009 (UTC)

современное искусство самопиара

Не вижу независимых источников. Sergej Qkowlew 19:37, 9 мая 2009 (UTC)

Галерея Гараж, Николина Гора

Горохова, Ольга Юрьевна

Итог

Я не эксперт в современном российском искусстве, но, насколько я могу судить, Галерея «М'АРС» является серьёзным значимым выставочным залом, в котором выставлялись известные авторы. Наличие персональной выставки там говорит о поддержке персоналии современными институциями данного вида искусства (живописи). Соответственно, статья Горохова, Ольга Юрьевна оставлена. Что до статьи Галерея Гараж, Николина Гора, в ней на данный момент приведён один авторитетный источник (статья в журнале Профиль). Поэтому я статью пока оставлю, но если источников в ней не добавится, она снова может оказаться тут. --Yaroslav Blanter 12:46, 8 июня 2009 (UTC)

Пустые статьи о песнях Muse

Другие пустые статьи добавлены к номинации. Beaumain 21:34, 9 мая 2009 (UTC)

Одна песня с альбома. Интервики на сам альбом. Действительно нужна отдельная статья? 95.24.2.184 20:47, 9 мая 2009 (UTC)

Быстро удалить, так как 1)интервики ведет на альбом, а не на песню 2)в англ.вики нет статьи отдельно о песне 3)обратная интервики с англ. на русск. ведет на статью об альбоме Петров Олег 20:54, 9 мая 2009 (UTC) UPD: предыдущее предложение писал про одну песню Escape, остальные (если идут как синглы) при доработке (впрочем, что она будет - сомневаюсь) может быть оставить, прочие - без сомнения Удалить Петров Олег 22:14, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Значимость под сомнением, объём мизерный, интервики отсутствуют или ложные. Удалены. — Obersachse 13:30, 22 мая 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

С Википедия:К улучшению. Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась --User№101 22:02, 9 мая 2009 (UTC)

Неаполь-миллионер (фильм)

Странная болезнь (фильм)

Столичное животное (фильм)

Тото ле Моко (фильм)

Тото ищет жену (фильм)

Итог

Все 5 удалены, т.к. не были приведены в соответствие с минимальным требованиям к статьям о фильмах. — Obersachse 18:50, 18 мая 2009 (UTC)

Occlusion

Вместо статьи Окклюзия (где 3 понятия «спутаны») была создана статья словарная статья Occlusion, представляющая из себя руководство по словоупотреблению см. ВП:ЧНЯВ, причём статья оформлена, как ВП:Страницы разрешения неоднозначностей хотя таковой не является. Удалить - согласно ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 23:31, 9 мая 2009 (UTC)

Удалить или переименовать в Окклюзия (значения). То что статью с кириллическим названием перенаправили на латинский дизамбиг, конечно, возмутительно. --Ghirla -трёп- 23:41, 9 мая 2009 (UTC)


Очень странно, что такую статью вынесли на удаление. Как будто бы в рувики нет худших статей. Могу вынесение на удаление объяснить лишь тем, что номинатор очень весело отпраздновал день победы и решил продолжить веселиться дальше. Вообще-то статья почти полностью переведена с англовики + дополнена всем текстом из существующей Окклюзия. Так что я не удалял чьи-либо труды, я просто написал статью и дополнил её другим текстом. По поводу названия, так я посчитал, что термин "окклюзия" очень мало распространён и более часто встречается именно "Occlusion" в англоязычном написании. Впрочем, статью элементарно можно переименовать. По поводу дизамбига, так этот шаблон можно легко убрать, и статья станет стандартной, но выставлять на удаление из-за лишнего шаблона?! Вообще-то, мне ОЧЕНЬ удивительно, что статью вынесли на удаление, неужели она настолько плоха? Это просто идиотизм какой-то!!!

И вообще, перед тем, как тупо выставлять на удаление, можно немножко заставить себя и посмотреть на список интервик в статье и просмотреть аналогичные статьи в других, иноязычных википедиях, а потом уже делать скоропалительные и идиотские выводы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --NeD80 07:21, 10 мая 2009 (UTC)

  • Я понимаю, что намного веселее удалять статьи, чем писать, да и обе эти статьи писали уж точно не вы, но по-моему переименовать и удалить - разные вещи. Кстати, смотрите ВП:НДА, номинация как-раз подпадает под это правило. Если данная статья вам так уж горит, то вперёд, переделайте! Сделайте из неё либо "словарную", либо "обычную", там достаточно энциклопедических сведений для этого. Кстати, Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей - всего лишь опрос, а не правило, да и не написано по каждой из тем отдельной статьи, поэтому окклюзия не совсем подпадает под определение дизамбига. --NeD80 11:00, 10 мая 2009 (UTC)
  • И не заставляйте меня думать, будто эта номинация сделана с соблюдением ВП:ПДН! Есмли бы вы это соблюдали, то поставили бы какой-то шаблон, известили бы меня, а не тупо выставили на удаление! --NeD80 11:01, 10 мая 2009 (UTC)
  • Бред какой-то, переименовать в Окклюзия и сделать нормальную страницу значений. snch 18:14, 10 мая 2009 (UTC)
  • В русском языке нет слова Occlusion. →← Объединить c Окклюзия, переделать в страницу значений. Только не в глоссарий как в англовики, а в полноценный дизамбиг, как у немцев. NeD80, вам представляется прекрасная возможность исправить свою оплошность, создав новые статьи. Не стоит ругаться. ♒ Quanthon 16:48, 11 мая 2009 (UTC)
  • Разумеется, оставлять с таким названием нельзя. Переименовать в "Окклюзия" или "Окклюзия (значения)" и до/переработать. Mevo 12:54, 14 мая 2009 (UTC)
Объеденить и переименовать. goga312 16:34, 19 мая 2009 (UTC)
  • → Переименовать статью в "Окклюзия", упомянув широкую распространенность английского термина. XFI 19:36, 25 мая 2009 (UTC)

Итог

Переименовано в Окклюзия и оставлено — vvvt 10:54, 26 мая 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_мая_2009&oldid=89558892