Википедия:Опросы/Принятие критериев значимости коммерческих организаций

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В течение более чем полутора лет, с 23 мая 2008 года по настоящее время, выполнялась подготовка и обсуждение критериев значимости коммерческих организаций, необходимых потому, что применение общего критерия значимости в данной области без необходимых уточнений вызывает ряд трудноразрешимых вопросов.

За время обсуждения проект правил по существу оформился, и 19 декабря 2009 года приближающееся завершение обсуждения было анонсировано на ВП:Форум/Правила и ВП:Форум/Новости. К настоящему моменту в результате обширного (более 125 килобайт) обсуждения был достигнут консенсус по конкретным формулировкам правил. Начало голосования анонсируется на тех же форумах 23 декабря 2009.

Предлагается проголосовать по вопросу принятия критериев значимости коммерческих организаций (ВП:КЗКО) в течение одной недели.

• Голосование проводится с 00:00 UTC 23 декабря 2009 по 00:00 UTC 30 декабря 2009.

  Upd: В 15:57 UTC 24 декабря 2009 голосование преобразовано в опрос решением бюрократа Obersachse (см. раздел #Опрос).

• Организатор: Vadim Rumyantsev

Обратите внимание: в соответствии с действующими правилами голосований по принятию новых правил, для принятия ВП:КЗКО требуется квалифицированное большинство (67%) голосов «За» от общего количества поданных голосов. Таким образом, голоса «За» засчитываются за принятие ВП:КЗКО, голоса «Против» засчитываются против принятия ВП:КЗКО.

Каждый критерий значимости, входящий в ВП:КЗКО, голосуется отдельно. Критерий считается принятым, если за него подано 67% или более голосов от общего числа голосовавших по данному критерию. ВП:КЗКО в целом считаются принятыми, если будет принят хотя бы один из критериев, при этом в принятом тексте ВП:КЗКО оставляется преамбула и только те критерии, которые приняты путём голосования.

Голосование

Преамбула

Эти правила касаются коммерческих организаций любой формы собственности¹. Они уточняют критерии значимости организаций (в настоящий момент не принятые) и общий критерий значимости, позволяя упростить поиск информации. Коммерческую организацию можно считать значимой, если она удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев, либо критериям значимости для организаций (после их принятия), либо общему критерию значимости. Соответствие критериям должно быть подтверждено независимыми авторитетными источниками. Финансовые данные, публикуемые самой коммерческой организацией, могут учитываться только если их достоверность подтверждена независимым аудитором.

---

1. К числу коммерческих организаций относятся компании, предприятия, кооперативы и иные организации, основной целью создания которых является извлечение прибыли.

Комментарии

На положениях преамбулы основываются все приводимые ниже критерии. Поэтому преамбула не голосуется отдельно, а считается принятой, если будет принят любой из критериев. Можно считать, что с текста преамбулы начинается предлагаемый для голосования текст каждого из критериев. Vadim Rumyantsev 16:32, 21 декабря 2009 (UTC)

Преамбула не голосуется отдельно от критериев. Голоса в разделе преамбулы будут проигнорированы. Внесение изменений в ВП:КЗКО окончено с моментом начала голосований. Vadim Rumyantsev 12:26, 23 декабря 2009 (UTC)

• Простите, что значит проигнорированы? Не нужно брать на себя слишком много обязанностей. Правило принимается консенсусом, и если есть недовольные - то игнорировать их мнение к сожалению не получится.--skydrinker 16:25, 23 декабря 2009 (UTC)

1. Против, т.к. частные критерии должны сужать общий, а не расширять. --wanderer 08:54, 23 декабря 2009 (UTC) Обсуждение идёт здесь. --wanderer 11:57, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против. Есть поправки. Слова «любой формы собственности» надо убрать, как излишние. Примечание сформулировать как «К числу коммерческих организаций относятся юридические лица, основной целью деятельности которых является получение прибыли». Теперь далее: полагаю, что «либо общему критерию значимости» также излишне, так как критерии значимости организаций должны развивать и не противоречить общим критериям значимости и это должно быть учтено при подготовке. Если изменения будут внесены, тогда проголосую «ЗА» — Эта реплика добавлена участником Шнапс (о • в)
3. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против. Что значит не голосуется отдельно? Если преамбула сырая - её нельзя принимать, а нужно дорабатывать.--skydrinker 16:25, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Против проекта в целом. --aGRa 22:13, 23 декабря 2009 (UTC)

• Кстати, а кто решил, что "преамбула не голосуется отдельно"? Вам не кажется, что вы последние следы легитимности подобной репликой разрушаете? Если завтра я выставлю проект на голосование, при этом "разрешу" голосовать только за одной предложение текста (а остальное будет считаться принятым по-умолчанию), это будет легальным голосованием? Кстати, я не вижу пункта "против принятия правила", что делает голосование крайне спорным. #!George Shuklin 20:09, 23 декабря 2009 (UTC)

• Нет, мне не кажется, что я разрушаю следы легитимности. Если Вы возражаете против преамбулы и правила вообще (что по существу одно и то же), то Вы можете проголосовать против каждого из критериев, что, собственно, Вы и сделали. Ваше мнение учтено в Ваших голосах в полной мере. Голос против всех критериев является голосом и против преамбулы. Vadim Rumyantsev 20:19, 23 декабря 2009 (UTC)

• Где пункт "против принятия правила"? Извините, такое безальтернативное голосование я за легитимное принять не могу. Кстати, ещё: по поводу "лучше плохое правило, чем никакое" - любое плохое правило будет проигнорировано согласно 5 поправке столпу. И прецеденты игнорирования кривых правил были (например, пункт ВП:ВЕБ насчёт рекламы). Если вы хотите принять полезное для сообщества правило, то следует прорабатывать именно его, а не бороться за правило любой ценой в любом состоянии. #!George Shuklin 21:34, 23 декабря 2009 (UTC)

  Я не понимаю, Вы спорите просто, чтобы спорить? В соответствии с предложениями участников, высказанными в ходе обсуждения процедуры голосования и никем не оспоренными (в том числе молчаливо одобренными и лично Вами), правило голосуется частями, а не целиком. «Против принятия правила» — это значит «против каждой его части». Проголосовав против каждой из частей правила, Вы проголосовали против всего правила. Что касается кривых правил, то лично на мой вкус, более кривое правило, чем Общий критерий значимости в приложении к организациям (коммерческим и иным), придумать вряд ли возможно. Vadim Rumyantsev 22:45, 23 декабря 2009 (UTC)

  Вот это меня и беспокоит. Общий критерий значимости является производной от принципов, по которым построена Википедия - ВП:АИ, ВП:ПРОВ и т.д.,вплоть до столпов. Общая и неконкретная формулировка, выражающая больше намерения, нежели численные критерии для проверки - это и есть лучшая форма правил для Википедии. Эти правила предполагают дополнительный анализ каждый раз, когда критерий применяется, и благодаря этому, он является универсальным (т.е. применимым во всех случаях). Более конкретные правила должны лишь упрощать процесс анализа, но не подменять его числовыми "барьерами". Во время обсуждения я планировал переписать правило в соответствии с этим принципом, но не успел. А примерный текст бы звучал так: "можно полагать, что значимость может быть легко подтверждена для организаций, которые (вписать конкретные случаи), потому что такие организации обычно вызывают достаточно пристальный интерес деловых СМИ, о них упоминают в экономической литературе, деятельность этих предприятий обычно оказывает значительное влияние на общество". Т.е. основное тут - не перечисление - 1000 работников, оборот в N мегабаксов, численность, показатели, надои, урожаи с гектара, активы..., а всего лишь уточнение, где следует искать критерии, как их проще всего проверять. Заодно необходимо было объяснить, какой объём внимания источников по отношению к организации является существенным (т.е. упростить процесс поиска и анализа источников). Но я не успел (знаете, в жизни есть множество вещей за пределами браузера), и потому ваше внезапное решение начать голосование меня поставило в ситуацию, когда ничего из задуманного не было сделано - правила выглядят как сухой догмат, без мотивации, без объяснения. Любой недовольный участник во время обсуждения статьи совершенно справедливо задаст вопрос "а исходя из каких соображений были выбраны цифры?" - и его вопрос и недоумение будут более чем справедливы, потому что действительно, выбор многих цифр никак не объяснён, является произвольным. Если бы у этих цифр была мотивационная часть, вопросов было бы куда меньше. Потому мне кажется, что правило совершенно не продумано (а ведь мы прекрасно знаем, СКОЛЬКО этому правилу нужно работать - десятки статей про "лидеров индустрии" стоят в очереди на удаление, и есть люди, которые весьма заинтересованы в сохранении этих статей. Потому правила должны в первую очередь объяснять ПОЧЕМУ, а не регламентировать "миллион влево, миллион право - потеря значимости". #!George Shuklin 23:12, 23 декабря 2009 (UTC)

  Я понимаю Вашу точку зрения, она имеет право на существование, но радикально отличается от моей. Про мотивационную часть мы уже обсуждали. Что касается выводов, то очереди я вообще считаю отвратительным явлением, в борьбе с которым почти все средства хороши, а очереди на удаление информативных статей, тем более про реальные работающие в экономике компании (притом что вся Википедия забита персонажами мультфильмов и гаражными рок-группами) — вдвойне отвратительным. Так называемый «Общий критерий значимости» на деле подменяет понятие значимости на оценку попсового интереса СМИ к предмету. Любой специалист вам скажет, что по-настоящему ценны не те вещи, о которых трубят на каждом углу. Vadim Rumyantsev 23:24, 23 декабря 2009 (UTC)

  Вы путаете СМИ и АИ. АИ обязательно нужны. Просто потому, что статья, которая не может иметь АИ (например, потому что их нет по этой теме), физически будет нарушать все мыслимые принципы Википедии. Мнение специалистов, до того момента, пока на это мнение можно сослаться, это мнение и ТОЛЬКО. Оно не может быть принято, так как его будет невозможно проверить. Надеюсь, ВП:ПРОВ/ВП:АИ у вас возражения не вызывают? Мысль о том, что содержимое статьи должно основываться на авторитетных и проверяемых источников, тоже, надеюсь не вызывает возражения. А дальше звучит общий критерий значимости, который к этой мысли добавляет две простые вещи: независимость - т.е. требование фиксации информации кем-то, кто не относится к явлению и не зависит от него (это, надеюсь, понятно, потому что у нас каждая вторая компания готова назвать себя лидером рынка и динамически развивающейся инновационной компанией), и достаточную степень внимания. Требование это на самом деле большее, чем просто "раз мало пишут, значит незначима". Это, фактически, утверждение, что "раз про компанию мало написано в АИ, то и мы много про неё не можем написать". Общий критерий значимости всего лишь формулирует требование к наличию подробных источников в статье. Другими словами, общий критерий значимости очень мягок сам по себе, и в общем случае, должен охватить всё знание человечества, изложенное в первичных/вторичных источниках со сколь-либо существенной подробностью. Обратите внимание - вы говорите, что вам очень не нравится такой подход (фактически, требование проверямости и отсутствия в статье ориссов/самовосхвалений), а вместо него вы предлагаете формалистский метод оценки значимости компании на основании её оборотов. Вспомните дискуссию в процессе обсуждения статьи - спор в начале был о том, вообще, упоминать ли общий критерий или его заменять. Вы только представьте себе замену общего критерия подобным набором списанных с потолка утверждений. ООО "речные лоцманы" упомянуто в федеральном законе - значит оно значимо, и о нём можно писать статью. Но как о нём писать статью, если у нас нет достоверной информации??? И что это будет за статья, которая не имеет в своей основе АИ, которые бы подробно освещали тему? Либо это будет статья вида "ООО "речные лоцманы" - организация, упомянутая в законе таком-то", либо это будет орисс и отсебятина, написанная, например, сотрудником компании. Это будет НЕ проверяемая информация, и, очевидно, не нейтральная (поскольку излагается одним заинтересованным лицом, а другие не будут иметь возможности его скорректировать - АИ-то нет!). Формальные критерии являются очень опасными, потому что возникает соблазн действовать строго по формальным критериям, не обращая внимания на более фундаментальные вопросы. Итог - статьи, которые основываются на произвольных, кем-то придуманных числах, и совершенно не соответствуют принципам построения Википедии. #!George Shuklin 23:55, 23 декабря 2009 (UTC)

  О любой коммерческой организации всегда, просто по определению, существует необходимая информация в официальных источниках (бизнес-справочниках, заключениях аудита, материалах проверок, и т.д.), а также в документации к выпускаемой продукции. Поэтому с проверяемостью никакой принципиальной проблемы нет. Но в ОКЗ и его практике применения ведь принято руководствоваться другими материалами (и правильно принято, потому что иначе мы бы имели по статье на каждое существовавшее когда-либо юридическое лицо). И поэтому сейчас руководствуются именно СМИ (о коммерческих организациях, как нетрудно заметить, редко пишут в научных работах). Моя лично чаша терпения переполнилась, когда вынесли на удаление за отсутствие значимости статью Газпром комплектация (хоть я и не имею никакого отношения к нефтянке). Vadim Rumyantsev 07:17, 24 декабря 2009 (UTC)

  По вашему мнению любая организация проходит аудит? :) Кроме того, какая нетривиальная информация содержится в бизнес-справочнике? ВП:ЧНЯВ с большой вероятностью обрежет большую часть этой информации, а что останется в остатке? Вот этот "остаток" и рассматривается. К той же "Газпром комплектация" АИ никаких, т.е. статья написана с использованием только офф.сайта как источника, другими словами, нарушает НТЗ (представляя единственную точку зрения) или является оригинальным исследованием (т.к. не основывается на АИ). Кроме офф. сайта источников в статье нет (а они вообще в природе есть об этой организации?), так что НТЗ не достижима при таких источниках в принципе. Именно это и является причиной требования независимых АИ. #!George Shuklin 08:08, 24 декабря 2009 (UTC)

  Любое ОАО ежегодно проходит аудит. Что касается статьи Газпром комплектация, я не утверждаю, что это хорошая статья и не защищаю её текст, но меня возмущает утверждение именно о незначимости предмета. Vadim Rumyantsev 11:33, 24 декабря 2009 (UTC)

  На каждое ОАО приходится сотня ООО и десяток ЧП, которые аудит в глаза не видели. Что же касается статьи - я про эту компанию первый раз слышу. Откуда мы можем знать, что она действительно что-то важное, а не контора-однодневка для отмыва денег? #!15:00, 24 декабря 2009 (UTC)

  Вот именно по всем этим причинам и нужны частные критерии значимости, типа голосуемых сейчас. Там написано и про аудит, и про деньги, и про однодневки. И я Вам задам встречный вопрос: а какой смысл вообще читать в энциклопедии о вещах, о которых мы и так слышали? Vadim Rumyantsev 15:04, 24 декабря 2009 (UTC)

  Отвечая на второй вопрос: Потому что Википедия - не первичный источник. Она ВСЕГДА пишет о том, о чём уже кто-то написал. Это её фундаментальный принцип, явно вытекающий из первого столпа и ВП:ПРОВ. #!George Shuklin 16:09, 24 декабря 2009 (UTC)

  Так аудиторы и налоговая инспекция уже написали выше крыши. Vadim Rumyantsev 16:31, 24 декабря 2009 (UTC)

  <------------ перенос

<------------ перенос

Что именно написали аудиторы и налоговая инспекция об организации? Цифры денег? Но Википедии этих цифр - сводная табличка, дай бог на 5 полей (а обычно вообще 1-2 числа). Таким образом, налоговая охватывает лишь малую (ничтожно малую) часть общественной значимости. А вот показывать что-то кроме цифр аудит не сможет. В том числе, например, информацию о том, чем таким интересным занимается организация (кроме зарабатывания денег). Тут уже требуются какие-то иные источники. #!George Shuklin 16:46, 24 декабря 2009 (UTC)

• Я бы мог Вам ответить на этот частный вопрос, но вместо этого сам задам общий: мы называем предмет значимым, если он представляет ценность для энциклопедии, или же просто потому, что по другим предметам нам оказалось невозможно что-либо написать из-за наших процедурных ограничений? Если второе, то надо, на мой взгляд, что-поправлять в консерватории. Существующая практика в отношении коммерческих организаций работает примерно так: о чём не написала газета «Московский комсомолец», тому в Википедии не место. Vadim Rumyantsev 17:11, 24 декабря 2009 (UTC)

Ещё такое размышление по поводу Общего критерия значимости, раз уж мы решили подвергнуть сомнению преамбулу. Я думаю, вряд ли кто усомнится, что публикация о фирме в «независимом авторитетном источнике» легко обеспечивается менее чем за $1000 (во всяком случае, по российским ценам). Таким образом, Общий критерий значимости в большинстве случаев сводится к тому, что значимыми считаются коммерческие организации, руководство у которых страдает дешёвыми понтами, а незначимыми — у которых не страдает. Vadim Rumyantsev 21:27, 24 декабря 2009 (UTC)

Общие критерии

Деятельность

Результатом деятельности коммерческой организации является значимое явление или объект (в том числе, дочерние компании), статья о котором удовлетворяет критериям значимости Википедии. При этом объект или явление должны быть уникальными (являющимися результатом деятельности только рассматриваемой коммерческой организации )^2,3.

---

2. Хотя понятие Программное обеспечение значимо, из этого не следует, что значима любая компания, предоставляющая услуги по разработке ПО.
3. Примеры: ICQ - значимая сеть сообщений, значит, Mirabilis (разработчик) — является значимой организацией. Автомобили Ford являются значимыми, однако, автодилер Ford (даже авторизованный и единственный на территории страны) автоматически не является значимым, так как не занят производством (однако, автодилер может быть значимым по другим критериям).

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:06, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:27, 23 декабря 2009 (UTC)
3. За Шнапс 10:40, 23 декабря 2009 (UTC)
4. За - NKM 13:15, 23 декабря 2009 (UTC)
5. За. Производитель значимого изделия значим по тем же причинам, по каким значим ученый, разработавший значимую теорию или автор, написавший значимую книгу. — Tetromino 19:06, 23 декабря 2009 (UTC)

   ...которые по действующим правилам не значимы. --aGRa 13:29, 24 декабря 2009 (UTC)

6. За --Distdev 08:31, 24 декабря 2009 (UTC)
7. За Pessimist 18:56, 26 декабря 2009 (UTC)
8. За, разумный критерий. --Melirius 19:38, 1 января 2010 (UTC)

Против

• Против. Если компания немного загрязняет окружающую среду (а загрязнение окружающей среды бесспорно значимое явление) то компания из-за этого ещё не становится значимой. --Obersachse 12:09, 23 декабря 2009 (UTC)

1. Против. Достаточно упоминания в статье о самом результате. Vlsergey 15:14, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против. Опять плодим лишние сущности.--skydrinker 15:31, 23 декабря 2009 (UTC)
3. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против. Значимость не наследуется. Проект сырой, требуется дополнительное обсуждение. --aGRa 16:07, 23 декабря 2009 (UTC)
   • Вы не правы. По правилам Википедии, во многих случаях значимость наследуется — см. Википедия:Критерии значимости персоналий. — Tetromino 19:06, 23 декабря 2009 (UTC)
     • Не нашёл там критерия «создатель значимого X». Критерий «создатель X» есть, но X характеризуется, например, как «ставшее значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира» и т.п., а не просто «значимое». --aGRa 19:10, 23 декабря 2009 (UTC)
       • «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой) … Научное, географическое или геологическое открытие…» — Tetromino 19:22, 23 декабря 2009 (UTC)
         • 1) это не рассматривается как достаточный критерий значимости; 2) опять это не имеет отношения к значимости этого достижения. --aGRa 19:29, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
6. Против Уже писал в комментариях, что обсуждение как таковое ещё не завершилось. --Спиридонов Илья 07:08, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

• Это важный критерий, но в одиночку он не может означать автоматической значимости организации. Особенно, если в создании чего-либо участвовало много организаций, или работы выполнялись не "представившей" организацией, а подрядчиками. Собственно, простой пример: значима ли организация, построившая мост? Мост, безусловно, значимый топоним, о нём будет статья. Но будет ли это что-то говорить о какой-либо важности организации? Нужно как-то разграничить создание важных (пусть даже и уникальных) вещей, и существенный вклад в ... во что? .... Мы приходим к двум картинам - "незначимая фирма выпускает значимый продукт", и "прорыв, осуществлённый такой-то компанией". ... Я бы записал это во второстепенные критерии, которые следует учитывать, но которые не являются сами по себе решающими. #!George Shuklin 16:14, 24 декабря 2009 (UTC)

  С моей точки зрения, организация, построившая значимый мост, безусловно значима, причём, если так можно выразиться, более значима, чем сам мост. Признавать значимость за творением, отрицая значимость творца — это, на мой взгляд, какой-то фетишизм. Мост более известен, но не более значим. Vadim Rumyantsev 21:14, 24 декабря 2009 (UTC)

  «Строительство моста ведёт СМУ №6». Даёшь статью о каждом советском СМУ? --aGRa 14:06, 27 декабря 2009 (UTC)

Биржевые индексы

Котировки акций коммерческой организации используются для расчета одного из основных национальных биржевых индексов.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:06, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:28, 23 декабря 2009 (UTC)
3. За Шнапс 10:42, 23 декабря 2009 (UTC)
4. За NKM 13:15, 23 декабря 2009 (UTC)
5. За Vlsergey 15:14, 23 декабря 2009 (UTC)
6. За. Tetromino 19:08, 23 декабря 2009 (UTC)
7. За. Pessimist 18:57, 26 декабря 2009 (UTC)
8. За, но желательно, чтобы сам индекс проходил по критерию значимости ВП. — Dk2000 20:29, 30 декабря 2009 (UTC) ;)
9. За. --Melirius 19:44, 1 января 2010 (UTC)

Против

1. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против per George Shuklin, а также вследствие сомнений о том, что для Википедии будут иметь значение основные национальные биржевые индексы какого-нибудь Вануату. --aGRa 16:08, 23 декабря 2009 (UTC)

   Почему бы нет?--Александр Мотин 17:13, 23 декабря 2009 (UTC)

3. Против.--skydrinker 16:21, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
5. Против А как быть с индексами, включающими все компании, чьи акции торгуются на бирже? Подобный индекс есть практически на любой бирже. То есть любая компания, чьи акции торгуются на бирже будут проходить. --Спиридонов Илья 07:09, 24 декабря 2009 (UTC)
6. Против --Distdev 08:31, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

• Какой индекс считается основным?--Александр Мотин 17:10, 23 декабря 2009 (UTC)

Просьба всё-таки использовать термин «фондовый индекс»--Александр Мотин 17:11, 23 декабря 2009 (UTC)

Сотрудники

В коммерческой организации работает более 1000 штатных сотрудников.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:06, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:30, 23 декабря 2009 (UTC)
3. За Шнапс 10:49, 23 декабря 2009 (UTC)
4. За NKM 13:16, 23 декабря 2009 (UTC)
5. За--Александр Мотин 17:14, 23 декабря 2009 (UTC)
6. За, организация с 1000 штатных сотрудников — это безусловно значимое явление. --Melirius 19:46, 1 января 2010 (UTC)

Против

1. Против, цифра завышена. На одном предприятии работает 1000 гастарбайтеров, а на другом 200 докторов и кандидатов наук. Что значимее для энциклопедии? Участники должны выбирать из нескольких вариантов, причем чем-то подкрепленных.--skydrinker 12:28, 23 декабря 2009 (UTC)

   Гастарбайтеры должны были быть отметены формулировкой "штатные сотрудники". Критерий подразумевает, что если уж там 1000 человек работает, то это не хилая компания. А если компания состоит из 5-и нобелевских лауреатов, не будем же мы теперь для неё критерий снижать? - NKM 13:19, 23 декабря 2009 (UTC)

   Гастарбайтеры могут спокойно и официально трудится в штате, производить и собирать картонные коробки для Доширака. Нехилая компания. А какое-то высокотехнологичное предприятие, с автоматизацией или же с 200-ми отличными специалистами-техниками пролетает мимо.--skydrinker 13:24, 23 декабря 2009 (UTC)

   Какое-то высокотехнологичное предприятие пролетает по этому критерию, а не по остальным. Снижать его смысла нет, те же гастарбайтеры могут работать и в составе 200 человек. Но если этих гастарбайтеров целая 1000, и все они легально работают в штате, это повод для статьи о Дошираке :). - NKM 13:33, 23 декабря 2009 (UTC)

2. Против какой-то странный критерий, не влияющий на значимость. Vlsergey 15:15, 23 декабря 2009 (UTC)
3. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против. Совершенно от фонаря взятая цифра. Интересно, сколько таджиков и прочих нелегалов работают на любую из строительных компаний в Москве? Или китайцев на подпольном заводике дяди Ляо? --aGRa 16:11, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
6. Против--Спиридонов Илья 07:10, 24 декабря 2009 (UTC)
7. Против согласно аргументам выше --Distdev 08:33, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

Оборот

Годовой оборот (выручка) коммерческой организации превышает $200 млн⁴.

---

4. Знаком $ здесь и далее обозначены доллары США по курсу на момент оценки параметра.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:07, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:30, 23 декабря 2009 (UTC)
3. За Шнапс 10:51, 23 декабря 2009 (UTC)
4. За. Непонятно, откуда цифра ровно в $200 млн, но организация с годовым оборотом в несколько сотен миллионов действительно скорее всего значима для экономики региона или страны. — Tetromino 19:33, 23 декабря 2009 (UTC)
5. За, оборот можно было бы и поднять, но пусть будет пока это число. --Melirius 19:50, 1 января 2010 (UTC)

Против

1. Против, откуда цифра в 200 млн? Многовато. Нужны еще варианты. Да и к тому же многие предприятия не публикуют свои доходы и обороты, а некоторые так вообще занижают эти данные с целью ухода от налогов.--skydrinker 12:41, 23 декабря 2009 (UTC)
   • Есть много значимых организаций с оборотом меньше 200 млн, но это не причина голосовать против критерия, т.к. практически любая организация с оборотом больше 200 млн значима «на глаз». — Tetromino 19:35, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против. Откуда взята цифра? ИМХО, слишком маленькая, чтобы быть самостоятельным критерием. Vlsergey 15:17, 23 декабря 2009 (UTC)
3. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против взятых с потолка цифр. --aGRa 16:12, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Против--Александр Мотин 17:15, 23 декабря 2009 (UTC)
6. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
7. Против--Спиридонов Илья 07:10, 24 декабря 2009 (UTC)
8. Против. Какое обоснование именно у этой цифры? --Distdev 08:34, 24 декабря 2009 (UTC)
9. Против. — Dk2000 20:31, 30 декабря 2009 (UTC) ;)

Комментарии

• Насколько я понимаю, оборот предполагался эквивалентом "числа клиентов". Возможно, стоит сфокусироваться на отдельных областях, для которых этот критерий действительно близок к "числу клиентов". Например, для ретейла это действительно объективный критерий. Для банка - уже не очень. Для организации, занимающейся недвижимостью - тоже не особо. #!George Shuklin 16:17, 24 декабря 2009 (UTC)

  Целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли. Каким образом она зарабатывает деньги, с помощью большого или маленького количества клиентов и в какой именно области — для бизнеса совершенно неважно. Поэтому вообще-то, если копать глубоко, то по сути неправильно оценивать бизнес с точки зрения неосновных параметров, а основными являются деньги и время. То есть существуют выдающиеся фирмы, зарабатывающие много денег и делающие это долго, и посредственные фирмы, не отличающиеся этими свойствами. Vadim Rumyantsev 21:19, 24 декабря 2009 (UTC)

Возраст

Коммерческая организация существует более 100 лет⁵.

---

5. Этот пункт не относится к организациям на территории бывшего СССР, объявляющими себя правопреемниками дореволюционных организаций без действовавшего длительное время в интервале 1917-1990 производства).

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:07, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:30, 23 декабря 2009 (UTC)
3. За Шнапс 10:52, 23 декабря 2009 (UTC)
4. За NKM 13:21, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Единственное за что действительно стоит голосоватьв этом проекте. (Томасу: кроме вас о ваших ремесленниках никто не напишет (так что вопрос под контролем), а в Восточной Европе долгоживущих фирм мало) -- А.Крымов 08:17, 28 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Против, если это единственный критерий значимости, который выполняется. Только в моём городе порядка 10 мелких фирм ремесленников с числом сотрудников меньше 10, которых ни по уникальности продукции, ни по товарообороту или прибыли не энциклопедически значимыми не назовьёшь. Не будем же о всех старых пекарнях, фирм по ремонту обуви и прочее писать. --Obersachse 12:21, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Per Obersachse Vlsergey 15:18, 23 декабря 2009 (UTC)
3. Против, очень сырое предложение. Нужно уточнение.--skydrinker 15:32, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Per Obersachse. Таких фирм в странах с более-менее стабильной экономикой очень много. Кроме того, опять отфонарная цифра. Почему не 50? не 200? --aGRa 19:07, 23 декабря 2009 (UTC)
6. Против, но см. комментарий ниже. — Tetromino 19:19, 23 декабря 2009 (UTC)
7. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
8. Против --Спиридонов Илья 07:11, 24 декабря 2009 (UTC)
9. Против, согласно Obersachse --Distdev 08:35, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

• Per Obersachse — возраст сам по себе не может служить критерием значимости, но я считаю, что его можно использовать как обоснование значимости в комбинации с другими второстепенными критериями (которых в проекте правила пока нет). — Tetromino 19:19, 23 декабря 2009 (UTC)

  Ещё один повод задуматься о том, что правила не продуманные. #!George Shuklin 20:03, 23 декабря 2009 (UTC)

• Думаю, возраст следует отнести вместе с уникальностью в группу второстепенных критериев. #!George Shuklin 16:18, 24 декабря 2009 (UTC)

Нормативные акты

Коммерческой организации (упоминаемой по конкретному наименованию) специально посвящены введённые в действие национальные или международные нормативные правовые акты (национальные законы, указы президента, постановления правительства и пр.), либо резолюции ООН. Компания может упоминаться в правовом акте одиночно или в списке конкретных наименований. Данный критерий относится к законодательству уровня государств и не касается региональных (местных) законов.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:07, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:30, 23 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Против Шнапс 11:07, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против, если это единственный критерии, который выполняется данной фирмой. --Obersachse 12:24, 23 декабря 2009 (UTC)
3. Против, сильно мутный критерий.--skydrinker 12:29, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Пока против. Можно только в случае актов ООН, и то лучше не в качестве единственного критерия. Vlsergey 15:19, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
6. Против согласно комментариев ниже. --aGRa 19:11, 23 декабря 2009 (UTC)
7. Против, per ShinePhantom ниже. — Tetromino 19:38, 23 декабря 2009 (UTC)
8. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
9. Против--Спиридонов Илья 07:12, 24 декабря 2009 (UTC)
10. Против, согласно Obersachse --Distdev 08:36, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

• Вы себе представляете сколько и каких различных предприятий может быть указано в нормативных и ненормативных актах? Это может быть, что-то типа: Произвести реконструкцию очистных сооружений МУП "Водоканал" г. Бобруйска - в какой-нибудь федеральной программе "Жилище"...или разрешить ООО "Красная шапочка" ввезти на территорию РФ беспошлинно 36 шкурок шанхайского барса, да мало ли что ещё! Во-вторых, мы имеем в виду тут именно нормативные акты и предполагается, в дальнейшем, что каждый пишущий должен знать чем отличается нормативный акт от ненормативного? Когда писали, имелось ли в виду под сочетанием "Нормативный акт" именно то, что под этим понятием подразумевает юриспруденция? Вообще, критерий надуманный. Я, пожалуй, с ходу даже и не смогу сообразить к чему он - если предприятию посвящается достаточно значимый (не в смысле википедийной значимости) правовой акт, то оно и само должно проходить по другим критериям. Если же нормативный акт такой...малоинтересный, то и предприятие не значимо. Если угодно, могу привести упаковку примеров упоминания незначимых предприятий в федеральных нормативных актах. Шнапс 11:07, 23 декабря 2009 (UTC)

• Нормативные акты, про которые Вы пишете, как правило, имеют местный или муниципальный уровень. На национальном или международном уровне я таких нормативных актов не встречал, это слишком мелкие вопросы для национального законодательства. Поправьте меня, если я неправ, лучше всего с примером такого национального нормативного акта. Vadim Rumyantsev 12:13, 23 декабря 2009 (UTC)

• ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ. ПРИКАЗ от 15 октября 2009 г. N 09-41/пз-н О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СПИСОК ЭМИТЕНТОВ, РЕГИСТРИРУЮЩИМ ОРГАНОМ ДЛЯ КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ ФСФР РОССИИ ОТ 28.10.2008 N 08-42/ПЗ-Н: закрытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус", общество с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс", открытое акционерное общество "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика", открытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ГЛЕНИК - М", открытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус", открытое акционерное общество "Независимый Регистратор Южного федерального округа", открытое акционерное общество "Северо-Западный регистрационный центр". Первый попавшийся приказ. ShinePhantom 12:44, 23 декабря 2009 (UTC)
• ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ. ПРИКАЗ от 14 октября 2009 г. N 250-т/21 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАВОК ЛОЦМАНСКОГО СБОРА ЗА УСЛУГИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЛОЦМАНСКОЙ ПРОВОДКИ СУДОВ (КРОМЕ СПОРТИВНЫХ И МАЛОМЕРНЫХ СУДОВ) В МОРСКИХ ПОРТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ООО "Новоморсервис", АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга", ООО "Туапсинская лоцманская служба", ООО "Морские лоцманы Туапсе", ОАО "Холмский морской торговый порт", ОАО "Мезенский морской торговый порт", АНО "Гильдия лоцманов Кандалакшского залива". Второй попавшийся приказ. ShinePhantom 12:44, 23 декабря 2009 (UTC)

• Думаю, стоит поменять его на "особый статус, отражённый в законодательных актах". Например, насколько я помню, особый статус по закону есть у Фольцваген, у наших "госкорпораций", у Федрезерва США и т.д. Грубо говоря, если есть закон (не подзаконный акт), посвящённый компании, то это делает её значимой... #!George Shuklin 16:20, 24 декабря 2009 (UTC)

  Откройте, пожалуйста, закон о федеральном бюджете. Там упоминаются ОАО "Белая дача", ОАО "Волгоградский подсолнух", АО "Завод упаковочных материалов" (Тюмень) ЗАО "Улан-Удинская тонкосуконная мануфактура" и т.д. --aGRa 11:47, 29 декабря 2009 (UTC)

• Тут меня с моей формулировкой критерия очень верно поправили, но в действительности я имел в виду, конечно, как раз национальные и международные законы, указы президента и постановления правительства, а не приказы государственных служб. Не знаю, как это юридически правильно сформулировать. Vadim Rumyantsev 21:29, 24 декабря 2009 (UTC)

  В постановлениях правительства и указах президента тоже много чего встречается: «Присудить премии Правительства Российской Федерации 2007 года в области качества... в категории организаций с численностью работающих не более 250 человек ... обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Кровельная Компания" (г. Учалы, Республика Башкортостан)». Оно нам надо? А там ещё много чего. --aGRa 11:47, 29 декабря 2009 (UTC)

• Этот критерий не нужен вообще. Как я уже говорил, у предприятия, отражённого в каком-либо нормативном акте самого высокого уровня на 100% будет достаточная значимость. Шнапс 04:16, 25 декабря 2009 (UTC)

• Это, безусловно, так, но нам может оказаться непросто это доказать. Возьмите, например, статью Федеральное космическое агентство#Предприятия Роскосмоса. Больше половины предприятий не имеют статей в Википедии, но это не то, о чём я сейчас хочу написать, хотя наилучшим образом иллюстрирует позорность ситуации. А предлагаю я подумать о том, по каким критериям Вы предлагаете доказывать значимость этих предприятий, так чтобы не искать каких-то искусственных, притянутых за уши оснований (типа того, что о предприятии когда-то написала какая-то муниципальная газетёнка). В условиях того, что основные экономические показатели таких ФГУП, включая численность персонала, могут оказаться секретны. Или же Вы вообще отрицаете автоматическую значимость за этими предприятиями? Vadim Rumyantsev 07:22, 25 декабря 2009 (UTC)

Градообразующее предприятие

Коммерческая организация является градообразующим предприятием для любого населённого пункта с населением более 3000 человек.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:07, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:30, 23 декабря 2009 (UTC)
3. За, но рекомендовать писать о предприятии в раздел Экономика статьи о городе (до тех пор, пока статья о предприятии не станет больше чем стабом) -- А.Крымов 08:22, 28 декабря 2009 (UTC)
4. За при условии доказательности выполнения «градообразующей функции». — Dk2000 20:35, 30 декабря 2009 (UTC) ;)

Против

1. Против Шнапс 11:12, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против. Если градообразующее предприятие действительно значимо, то оно выполняет общие критерии значимости. Не надо плодить сущности и изобретать параграфы для каждого отдельного случая. Википедия - не эксперимент в области законотворства. Правила должны быть простыми и понятными. Чем меньше, тем лучше. --Obersachse 12:27, 23 декабря 2009 (UTC)

   Это общий-то критерий значимости - простой и понятный? :) Vadim Rumyantsev 12:34, 23 декабря 2009 (UTC)

3. Против, 3 тыс. жителей - слишком малое количество. Так любой колхоз-совхоз можно сюда приплести.--skydrinker 12:37, 23 декабря 2009 (UTC)

   Ага и доказать, что сельсхозпредприятие является градообразующим в городском поселении =))) Те совхозы, которые действительно потянут на эту функцию, (ввиду наличия пром.производства в своей структуре); как правило имеют историческую значимость и среднемноголетний оборот в десятки миллионов советских рублей. Писать о совхозе-миллионике как как об ООО "Глеб Балалайкин и Ко" - вот это уже кощунство. А ведь придется, совхозы - предприятия исторические, современного рос.рублёвого-амер.долларового оборота не имеющие -- А.Крымов 08:30, 28 декабря 2009 (UTC)

4. Градообразующее предприятие и так пройдёт по количеству публикаций в местной прессе согласно общему критерию. Априорный для него не нужен. Vlsergey 15:21, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
6. Опять отфонарная цифра, плюс сложности с определением термина «градообразующее предприятие». Совхоз «Лень Путина» «Путь Ленина»? --aGRa 19:12, 23 декабря 2009 (UTC)
7. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
8. Против--Спиридонов Илья 07:12, 24 декабря 2009 (UTC)
9. Против, опять непонятная цифра. + такое предприятие должно быть значимо и по общему критерию. --Distdev 08:37, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

• Во-первых, статус градообразующего предприятия предполагает собой (по крайней мере, в России, а больше, наверное, такого понятия нет нигде) , то, что 25% от числа работающего населения должны быть заняты именно на этом предприятии. Нехитрым подсчётом от 3000 человек, взяв даже половину работающего (не трудоспособного) населения, можно придти к штатному персоналу в 375 человек. А между тем, половина – это ещё неплохая ситуация, я думаю что есть провинциальные посёлки в глуши, где работающих по найму вообще процентов 10 от всего числа жителей, тогда 25% составит 75 человек. Это может быть просто котельная или ферма.

Можно возразить, что почему мы должны пользоваться принятыми законами. Хорошо, тогда какие другие критерии будут для градообразующего предприятия? Далее, вводя этот критерий мы несомненно создадим почву для споров. Во-первых, споров из-за самого понятия. Во-вторых, споров из-за территории – а как считать – посёлок с окрестностями или без, считать ли работающих вахтовым методом работающими в посёлке…Этим суды занимаются и не всегда могут разобраться… В третьих – а где взять АИ для этого? В четвёртых, сегодня оно градо…в следующем квартале не градо…в следующем снова градо…Что делать. В пятых, обязательно найдутся случаи, когда будут доказывать, что-то типа «Да, по отдельности пять маленьких ООО не тянут на этот статус. Но ведь все знают, что хозяин у них один, и это одно предприятие в нашем посёлке» Шнапс 11:31, 23 декабря 2009 (UTC)

Монополия

Коммерческая организация занимает монопольное положение в пределах города или большей административной единицы (это касается и обычных, и естественных монополий и должно быть подтверждено решением антимонопольных органов).

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:07, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:30, 23 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Против Шнапс 11:33, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против Если пивбар в городе один, то этим он разве приобретает энциклопедическую значимость? --Obersachse 12:29, 23 декабря 2009 (UTC)
3. Против, согласен с Томасом.--skydrinker 12:45, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против. 21-22 числа прошло обсуждении поправки в критерий, но в итоговый вариант поправка почему-то не попала. Города бывают всякие, в чешском Рабштейне живёт 20 человек, мало ли кто там является монополистом. - NKM 13:30, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Минимум на уровне государства. Vlsergey 15:21, 23 декабря 2009 (UTC)
6. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
7. Против значимости единственного в городе пивбара. --aGRa 19:13, 23 декабря 2009 (UTC)
8. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
9. Против--Спиридонов Илья 07:13, 24 декабря 2009 (UTC)
10. Против согласно Vlsergey --Distdev 08:38, 24 декабря 2009 (UTC)
11. В данном виде Против, как минимум нужны поправки по количеству населения в обслуживаемом регионе. --Melirius 19:58, 1 января 2010 (UTC)

Комментарии

• Во-первых, решение антимонопольного органа о признании естественной монополией, как мне прелставляется, не требуется. Это вытекает из закона. Во-вторых - опять же, угадайте с трёх раз сколько в стране городков, в которых монополию на поставку тепла держит одна организация - ООО "Котельная" например, монополию на поставку воды - другая. Или в посёлке одно ООО "Райпо" держит всю розничную продажу продуктов? Шнапс 11:36, 23 декабря 2009 (UTC)

Крупнейшее предприятие отрасли

Коммерческая организация является крупнейшим предприятием одной из отраслей специализации^6,7 региона с численностью населения свыше миллиона человек, либо признана налоговыми органами крупнейшим налогоплательщиком такого региона.

---

6. Отрасли выделяются согласно перечню ОКВЭД, допустимы только первичные отрасли (см. список). Под первичными понимаются отрасли в перечне, имеющие порядковый номер без подразделов ("X", а не "X . X", "X . X . X" и т. д.)
7. Специализация региона требует подтверждения через авторитетные источники.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:07, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:30, 23 декабря 2009 (UTC)
3. За Шнапс 11:37, 23 декабря 2009 (UTC)
4. За --Distdev 08:40, 24 декабря 2009 (UTC)
5. Чем больше критериев тем лучше (ведь они не запрещают, а разрешают) -- А.Крымов 08:35, 28 декабря 2009 (UTC)
6. За, согласен с А.Крымовым. — Dk2000 20:38, 30 декабря 2009 (UTC) ;)

Против

1. Против. Если предприятие действительно значимо, то оно выполняет общие критерии значимости. Не надо плодить сущности и изобретать параграфы для каждого отдельного случая. --Obersachse 12:31, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против, почему ограничивается второй и третий уровень ОКВЭД? И как собственно под эту российскую гребенку причесать зарубежные предприятия? Правило молчит.--skydrinker 15:36, 23 декабря 2009 (UTC)

   Потому что они содержат отрасли вроде Вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями. Список ОКВЭД достаточно универсален, чтобы работать для любой страны. - NKM 16:42, 23 декабря 2009 (UTC)

3. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против. Слишком узкий критерий. --aGRa 19:17, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
6. Против--Спиридонов Илья 07:13, 24 декабря 2009 (UTC)
7. Против. К тому же ОКВЭД здесь точно ни при чём - это не российская энциклопедия, а международная. В таком виде нельзя принимать. Pessimist 18:53, 26 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

Специализированные критерии

Авиакомпании

Коммерческая организация является авиакомпанией-перевозчиком, имеющей опубликованное в центральных источниках расписание регулярных рейсов и имеющей коды ИАТА, ИКАО, либо внутрироссийский код авиакомпании.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:08, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:30, 23 декабря 2009 (UTC)
3. За Шнапс 11:38, 23 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против. расписание кто угодно может опубликовать. Плохой критерий.--skydrinker 16:27, 23 декабря 2009 (UTC)

   Вы, по-моему, пропустили предлог и, т.е. опубликованное расписание - необходимое условие, а не достаточное. И свидетельствует, что авиакомпания совершает регулярные рейсы - более надежного АИ для подтверждения этого условия пока не придумали.--Mike1979 Russia 13:30, 24 декабря 2009 (UTC)

3. Против per skydrinker. --aGRa 19:17, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
5. Против--Спиридонов Илья 07:14, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

Почему исключение для России? --Obersachse 12:32, 23 декабря 2009 (UTC)

Это обсуждали в обсуждении ВП:КЗКО, и выяснили, что Россия является единственным государством, использующим собственные альтернативные коды. Т.е. никаких других, кроме международных и российских (бывших советских) просто нет. Vadim Rumyantsev 14:27, 23 декабря 2009 (UTC)

Но если я не ошибаюсь, некоторые российские компании имеют международный код. Например Аэрофлот. Не легче ли признать значимыми только тех компаний, которые имеют международный код? Этим сразу избавимся от колхозных авиалиний. --Obersachse 15:47, 23 декабря 2009 (UTC)

Соглашусь с Obersachse --Distdev 08:42, 24 декабря 2009 (UTC)

Издательства

Коммерческая организация является издательством с годовым совокупным объёмом выпуска более 500 тыс экземпляров книжных изданий.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:08, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:30, 23 декабря 2009 (UTC)
3. За Шнапс 11:39, 23 декабря 2009 (UTC)
4. За --Gufido 16:32, 24 декабря 2009 (UTC)
5. За --Melirius 20:09, 1 января 2010 (UTC)

Против

1. Против. Если предприятие действительно значимо, то оно выполняет общие критерии значимости. Не надо плодить сущности и изобретать параграфы для каждого отдельного случая. --Obersachse 12:33, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против. Аналогично Obersachse--skydrinker 15:37, 23 декабря 2009 (UTC)
3. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против отфонарных цифр (значимо любое издательство, выпустившее рекламную книжечку в 10 страниц тиражом 500000? да ну нафиг?). --aGRa 19:19, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
6. Против--Спиридонов Илья 07:14, 24 декабря 2009 (UTC)
7. Против, опять непонятные цифры --Distdev 08:43, 24 декабря 2009 (UTC)
8. Против, поскольку есть небольшие издательства, выпускающие в год двадцать-тридцать наименований книг тиражом от тысячи до пяти тысяч экземпляров каждое, но закрывающие целые направления в научных исследованиях! Также и университетские издательства! Если оставить данный критерий ограничивающим, то при таких цифрах у нас останутся (для России) только три—четыре издательства-монстра да ещё парочка, издающих макулатуру тоннами! — Dk2000 20:44, 30 декабря 2009 (UTC) ;)

Комментарии

Телекомпании

Коммерческая организация является телекомпанией, ведущей эфирное вещание как минимум на одном метровом либо дециметровом телеканале.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:08, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За grig_siren 08:30, 23 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Против Шнапс 11:40, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против --skydrinker 15:29, 23 декабря 2009 (UTC)
3. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против. Деревенский умелец, спаявший передатчик и крутящий по нему DVD с порнухой значим? --aGRa 19:28, 23 декабря 2009 (UTC)
5. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
6. Против--Спиридонов Илья 07:15, 24 декабря 2009 (UTC)
7. Против --Distdev 08:43, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

• Слишком много существует каналов, которые вещают, занимая час-другой на местном телевидении, пользуясь каналом федерального телеканала Шнапс 11:41, 23 декабря 2009 (UTC)

Банки

Коммерческая организация является банком с активами свыше $1 млрд, либо собственным капиталом свыше $200 млн.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За. Vadim Rumyantsev 00:08, 23 декабря 2009 (UTC)
2. За Шнапс 11:42, 23 декабря 2009 (UTC)
3. За --Obersachse 12:34, 23 декабря 2009 (UTC)
4. За--Александр Мотин 17:10, 23 декабря 2009 (UTC)
5. За, хотя цифры опять не совсем понятные --Distdev 08:45, 24 декабря 2009 (UTC)
6. За, но цифры стоит уточнить и (возможно) дифференцировать по странам. Может быть посмотреть величину собственного капитала по мировому топ-500 и российской топ-100? Думаю, что нам будет достаточно такого количества банков для представления о существующей ситуации в отрасли. — Dk2000 20:48, 30 декабря 2009 (UTC) ;)

Против

1. Против. Проект сырой (см комментарии внизу), обсуждение не завершено. #!George Shuklin 16:05, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Против.--skydrinker 17:23, 23 декабря 2009 (UTC)
3. Опять отфонарные цифры. Против. --aGRa 19:30, 23 декабря 2009 (UTC)
4. Против. --wanderer 06:44, 24 декабря 2009 (UTC)
5. Против Критерий отсекает абсолютное большинство региональных банков, статьи о которых, на мой взгляд, должны присутствовать в Википедии. --Спиридонов Илья 07:16, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

Общие комментарии

• Я не понимаю, откуда такая спешка в выставлении на голосование. Правила в процессе проработки, и отвечать в дискуссии по тексту правил "ну до начала голосования осталось 3 часа, не будем же мы начинать менять правила ПРЯМО СЕЙЧАС" - это явный признак сырости. Если голосование таки начнётся, я буду против, т.к. проект правила лучше, чем сырое правило. #!George Shuklin 00:57, 23 декабря 2009 (UTC)

• George, Вы же администратор. Вы отчётливо понимаете, что таким поведением, как Ваше (предложить приниципиальные поправки за 3 часа до окончания полуторалетнего обсуждения и самому же потом объявить это признаком сырости и недопустимости принятия проекта) можно легко заблокировать вообще любой проект при любых условиях? Vadim Rumyantsev 07:50, 23 декабря 2009 (UTC)

• По сути Вашей претензии. Если Вас так уж раздражают сноски в критериях (вопреки аргументам другой стороны), то Вы можете просто проголосовать против критериев со сносками и за критерии без сносок. Допустим, результат голосования совпадёт с таким вашим голосом. В таком случае будет принята часть критериев, и это всё равно будет лучше, чем ситуация сейчас, когда никаких критериев, кроме ОКЗ, нет вообще. Vadim Rumyantsev 08:10, 23 декабря 2009 (UTC)

• Голосование сырое. На СО организаторам были заданы конкретные вопросы - ответов я пока не вижу.--skydrinker 05:02, 23 декабря 2009 (UTC)

• На Ваш вопрос на СО голосования Вам был дан участником NKM конкретный ответ с указанием на СО ВП:КЗКО, на которой интересующий Вас вопрос ранее обсуждался и ответы на него (не знаю, насколько устраивающие лично Вас, но максимально возможно полные) там содержатся. С процедурной точки зрения, СО голосования предназначена для обсуждения самого голосования, и не предназначена для обсуждения критериев значимости. Vadim Rumyantsev 07:28, 23 декабря 2009 (UTC)

• Куда спешим? Согласование формулировок в самом разгаре. --wanderer 06:30, 23 декабря 2009 (UTC)

• 2 George Shuklin & Wanderer: Считаю некорректными и подрывающими практическую работу эти замечания в процессе голосования, в то время как сроки были предложены в нескольких местах 19.12, и никто по ним, в том числе и вы, с тех пор не возразил. По процедуре голосования поступали замечания и предложения только от участников NKM и Vlsergey (удовлетворены) и от участника aGRa (он считает недопустимой процедуру голосования в принципе, это расходится с высказанным при обсуждении ВП:КЗКО коненсусом сообщества и не касается вопроса сроков). Когда бы ни было назначено начало голосования, всегда можно за несколько часов до окончания обсуждения проснуться после полутора лет ничегонеделания и заявить, что времени отведено мало. Год и семь месяцев на обсуждение формулировок и четыре дня на обсуждение сроков голосования (правила требуют минимум одни сутки) представляются более чем достаточными, чтобы высказываться по этому вопросу после их завершения. Никакого конструктива такая позиция не несёт, наоборот, она крайне опасна для сообщества, потому что таким образом действиями одного или нескольких участников можно было бы легко заблокировать любую деятельность сообщества, если принимать такие замечания как руководство к действию. Vadim Rumyantsev 07:28, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Посмотрите правила: Конкретные формулировки: обязательно обсудите их со всеми заинтересованными сторонами, если в процессе придётся их изменить, то голосование нужно будет проводить заново. Моё заблоговременно внесённое предложение было просто откачено из текста голосования с предложением обсудить его. Обсуждение идёт. Куда Вы спешите? Насколько я вижу, при принятии Правила в Вашей формулировке начнётся массовое удаление статей про коммерческие организации, в значимости которых на данный момент никто не сомневается. --wanderer 07:55, 23 декабря 2009 (UTC)
    • По пунктам. Во первых, Ваше предложение было подано с нарушением процедуры (не на той странице: должно было быть на странице ВП:КЗКО или её обсуждении, а не на странице шаблона голосования). Об этом Вам было сообщено на странице обсуждения голосования, предложена правильная страница для обсуждения, а заодно, в виде исключения из процедуры специально ради Вас, даны здесь же возражения по существу, почему Ваше предложение нецелесообразно. Во-вторых, никакого удаления легитимных сейчас статей (вообще никакого, а не то что массового!), принятие ВП:КЗКО в настоящей формулировке вызвать не может: сейчас предмет считается значимым только на основании общего критерия значимости; после принятия ВП:КЗКО он будет считаться значимым в случае либо если удовлетворяет общему критерию, либо частным (см. преамбулу). Поэтому ВП:КЗКО по определению только снижают требования к доказательству значимости организаций и могут вызвать только принятие дополнительных статей. Я ответил на Ваши возражения? Vadim Rumyantsev 08:10, 23 декабря 2009 (UTC)
      • Главное, что Вы его видели. на странице обсуждения ВП:КЗКО оно тоже есть. И в зависимости от результатов голосования за преамбулу либо будут удалятся значимые статьи, либо можно будет создавать статьи про каждый общественный туалет (утрирую, но АИ для общего критерия можно найти практическина любую коммерческую организацию). --wanderer 12:03, 23 декабря 2009 (UTC)
        • Ответил Вам и там тоже. Если Вас не устраивает Общий критерий, Вам надо устраивать голосование или обсуждение за изменение Общего критерия. Это является гораздо более общим вопросом, чем наше голосование, и не имеет никакого отношения к ВП:КЗКО и голосованию за ВП:КЗКО. Vadim Rumyantsev 12:21, 23 декабря 2009 (UTC)

  Ну уж если бросаться обвинениями, то я считаю некорректным тащить текст на голосование в условиях несогласованных формулировок. Это касается, кстати, не только примечаний. Я про спешку говорил ещё несколько дней назад, однако вы сказали "если не припугнуть голосованием, то никто не пошевелится". И вот итог - не смотря на активную правку вы всё равно запускаете голосование _до_ завершения обсуждения. Что это означает? Это означает, что в условиях "да/нет" исчезает возможность предложить третью формулировку, т.е. вы ставите сообщество в условия суждения выбора, и я полагаю это крайне некорректным. Пока голосование, собственно, не началось (де-факто), приостановите его до момента нахождения консенсуса и явного прекращения разработки правила. #!George Shuklin 08:29, 23 декабря 2009 (UTC)

  На мой взгляд, вы не учитываете одной простой вещи: при том количестве участников, которое имеется сейчас в Википедии, обсуждение не закончится никогда. Технически консенсус достигнут. Текст стабилизирован, никаких существенных новых предложений давно не выдвигается. Сколько ещё раз, на Ваш взгляд, Вы должны предложить вставить сноски (примеры и пояснения) в текст пунктов, а Вам Ваши оппоненты должны ответить «нет», прежде чем Вы сочтёте обсуждение законченным? Возможность предлагать третью формулировку была у Вас в течение года и семи месяцев, Вы этой возможностью активно пользовались, многие Ваши предложения были приняты при обсуждении и вошли в текст критериев, некоторые нет. Существующий документ отражает компромиссный с Вашим мнением вариант, лично я бы на свой вкус повыкидывал из текста (особенно преамбулы) ещё половину, состоящую из несущественных подробностей, но мы руководствуемся тем текстом, который стабилизировался в результате обсуждения. Голосование началось де-юре и де-факто, приостанавливать его не имею власти ни я, ни кто-либо другой (кроме, возможно, АК), учитывая выраженный ранее стопроцентный консенсус сообщества по срокам его проведения. Так как я вписался проводить это голосование, то я приложу все от меня зависящие усилия, чтобы оно было проведено с соблюдением всех установленных правил и требований и устроивших сообщество предложений по процедуре, в том числе начато и закончено минута в минуту в соответствии с широко заявленными и не обжалованными никем сроками. Vadim Rumyantsev 11:02, 23 декабря 2009 (UTC)

  ОК, раз вы хотите формальностей - вот вам формальности. #!George Shuklin 16:03, 23 декабря 2009 (UTC)

  Кстати, вопрос, который я вам задаю: почему на голосование была выставлена версия, с изменёнными по отношению к моим добавлением тезисами? Где голосование, которое бы разбирало все варианты, на основании чего в текст голосования не были включены варианты, предлагавшиеся в обсуждении? Это вопрос вам, поскольку вы настраиваете на формализме "де-юро, де-факто", то я сейчас буду играть именно по таким дурным правилам: вы не предоставили в голосовании всех вариантов, прозвучавших в обсуждении, таким образом это голосование является нелегитимным и его результаты не будут иметь силы. #!George Shuklin 16:13, 23 декабря 2009 (UTC)

  (возвращаясь к нормальному стилю обсуждений) В чём смысл пропихивания правила ради правила? Вы говорите про стопроцентный консенсус - но где он? На странице обсуждения правил я явно писал, что они слишком сырые для голосования, но этот аргумент был проигнорирован. Прекратите играть в юриспруденцию, в Википедии это не принято. Есть пятый столп, и сколько бы вы правил не приняли, его вам не отменить. #!George Shuklin 16:13, 23 декабря 2009 (UTC)

• Согласен с тем, что еще не всё обсуждено и голосовать собственно ещё рано.--Спиридонов Илья 11:01, 23 декабря 2009 (UTC)

• Простите, а где Вы были в ночь с 19 на 23 декабря? :) Vadim Rumyantsev 11:03, 23 декабря 2009 (UTC)

Речь не о том, где я был в НОЧЬ С 19 НА 23))), а то, что ещё некоторые пункты и формулировки неплохо было бы довести до ума) --Спиридонов Илья 12:14, 23 декабря 2009 (UTC)

• Я уж так, в общем замечу. Лучше принять какие-то правила, чем до скончания веков заниматься их обсуждением, консенсусами, согласованиями и прочим словоблудием. Я, как указал, против некоторых пунктов правил, быть может мне раньше стоило заняться этой темой, ещё в обсуждении. А вообще, надо в Википедии вводить ещё одну касту: писцов правил, которые могли бы взять результаты обсуждения, сформулировать и скомпилировать их наилучшим образом - причём будучи бепристрастным - и выставить на голосование. Шнапс 11:48, 23 декабря 2009 (UTC)

• Лучше принять какие-то правила, чем до скончания веков заниматься их обсуждением, консенсусами, согласованиями и прочим словоблудием. Шнапс, жму руку! +100000 :) Vadim Rumyantsev 12:15, 23 декабря 2009 (UTC)

Правила должны помогать работать над энциклопедией, а сырые правила этому способствовать в полной мере не будут. --Спиридонов Илья 12:16, 23 декабря 2009 (UTC)

Боюсь не дожить до того момента, когда Вы сочтёте правила сухими :) Полтора года жизни и так уже отдал. Vadim Rumyantsev 12:23, 23 декабря 2009 (UTC)

Лучше руководствоваться общим критерием и здравым смыслом, нежели сырыми (но уже обязывающими) правилами. --wanderer 12:21, 23 декабря 2009 (UTC)

• Комментарий: Хочу уведомить и предупредить организаторов голосования, о том что они не должны препятствовать добавлению дополнительных пунктов (в особенности - численных критериев). Удаление и чистка страницы может быть расценена как подрыв функционирования, и вместо принятия правил выйдет запрос о закрытии голосования или иск в АК об отмене его результатов. skydrinker 12:44, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Уже воспрепятствовал: [1] . --wanderer 13:13, 23 декабря 2009 (UTC)
    • В соответствии с решением АК по АК:213 и основанных на нём правилах голосований, изменение формулировок голосования в его ходе недопустимо и автоматически приводит к недействительности результатов голосования. Vadim Rumyantsev 14:31, 23 декабря 2009 (UTC)
      • А ни чего, что после объявления о запуске этого голосования появились участники несогласные с рядом пунктов. Вы их проигнорировали и запустили процесс.--skydrinker 15:39, 23 декабря 2009 (UTC)
• Против предложенного правила в целом и проведения голосования по проекту, который обсуждался узким кругом участников и не отражает общего консенсуса сообщества, выраженного в общем критерии значимости. --aGRa 16:04, 23 декабря 2009 (UTC)

• Не в порядке полемики, а просто к слову пришлось и интересно: а как Вы определяете, что Общий критерий значимости отражает общий консенсус сообщества? Vadim Rumyantsev 19:19, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Это действующее правило, принятое по итогам крайне широкого обсуждения. Сюрприз? --aGRa 19:31, 23 декабря 2009 (UTC)
    • А Вас не смущает в этой позиции, что обсуждение Общего критерия значимости на треть меньше обсуждения ВП:КЗКО, при несравнимо более широком тематическом охвате и длине текста? Vadim Rumyantsev 19:36, 23 декабря 2009 (UTC)
      • Меня смущает, что Вы критикуете, не потрудившись ознакомиться с ситуацией. Сначала был проведён опрос: Википедия:Опросы/О базовом критерии значимости (37 кб). Потом первый раунд обсуждения (сейчас разбит на несколько архивных подстраниц: 1 — 48 кб, 2 — 75 кб, 3 — 28 кб, 4 — 37 кб, 5 — 50 кб, 6 — 68 кб, 7 — 22 кб, общий объём 328 килобайт. Потом подвели промежуточные итоги и провели второй раунд обсуждения (326 килобайт). Наконец, по итогам третьего раунда обсуждения (87 кб), правило было принято. Общий объём обсуждений — 778 килобайт. Число задействованных участников — не подсчитывал, но должно быть не менее 50. Вот это всё и даёт мне право говорить, что при принятии общего критерия значимости было учтено мнение всего сообщества, а не 3-4 участников, и что общий критерий пользуется отражает общий консенсус сообщества. У Вас есть что-то хотя бы сопоставимое со всем этим? Или Вы там кулуарно обсудили правило, а потом выставили его на голосование? --aGRa 22:12, 23 декабря 2009 (UTC)
        • В моём понимании «кулуарно» — это как раз обсуждение правил на всяких посторонних междусобойных страницах типа ВП:Обсуждение правил, а не на их родной странице обсуждения. Я, например, сейчас впервые услышал обо всех этих обсуждениях Общего критерия, хотя активно писал в Википедию в соответствующий период. А уж извините, принятие правила в результате малоизвестного обсуждения менее чем 20 участниками в третьем раунде, при том, что почти половина изначально вовлечённых в процесс участников высказалась за то, что общий критерий вообще не нужен — это не то, что я бы стал предлагать в качестве примера «общего консенсуса сообщества», а честно назвал бы продавливанием правила 8 голосами против 6. К счастью для такого метода, форматы опроса и обсуждения позволяют наплевать на реальное мнение сообщества при подведении итога администратором, поскольку, как известно, Википедия - не демократия. Vadim Rumyantsev 22:38, 23 декабря 2009 (UTC)
          • Консенсус - не результат "единым фронтом страна сказала "да"", а отсутствие аргументированных возражений. К голосованиям для правил обычно прибегают, когда не удаётся найти консенсуса в процессе обсуждения - в этом случае на голосование выносятся тезисы, по которым сформировалось несколько различных позиций. Вместо этого вы выставили на голосование (!) отдельные пункты правил, в единственной редакции (не оставляя участникам права выбора), не дав завершить обсуждение, не дав возможности сформировать, собственно, различные варианты. По моему мнению, то, как шла работа над правилом, вообще не требовало голосования, так как я не видел там нерешаемых проблем, по которым нет возможности прийти к компромиссному варианту. Голосования - зло, и устраивать голосование вместо работавшего процесса обсуждения - на мой взгляд большая ошибка. #!George Shuklin 08:13, 24 декабря 2009 (UTC)
            • А кто определяет, аргументированы возражения или нет? Подводящий итог администратор единолично? Или вдвоём с проверяющим? Мне лично представляется очень убедительно аргументированным, что универсальный критерий значимости - нонсенс, как всякая Общая Теория Всего, неизбежно дающая сбои в конкретных частных случаях. Vadim Rumyantsev 11:40, 24 декабря 2009 (UTC)

******* Вот тут я, наверное, соглашусь. На голосование надо выносить только альтернативные варианты. Глобально, вся наша беда в том, что мы - юристы меня поймут - уделяем большое внимание материальному праву, но просто забываем про процессуальное. Другими словами, прежде чем принимать критерии значимости чего бы то ни было, надо принять викиакты о том, КАК их принимать. И тогда не было бы проблем вообще. Надо кардинально менять всё википедийное законодательство, начиная с неукоснительно соблюдаемых процессуальных норм принятия правил и т.п. Шнапс 10:28, 24 декабря 2009 (UTC)

• • • • • • Объявление об обсуждении общего критерия значимости чуть ли не несколько месяцев висело у КАЖДОГО пользователя в списке наблюдения. «Впервые слышать» об этом обсуждении Вы могли только в одном случае: если Вы не заходили в Википедию и не пользовались списком наблюдения. Извините, на этом дискуссию с Вами я прекращаю. Вы бросаетесь необоснованными обвинениями, Вы грубо искажаете факты, Вы вводите сообщество в заблуждение. Попытаетесь пропихнуть это (или любое другое) правило без предварительного широкого обсуждения — увидимся в Арбкоме. --aGRa 08:58, 24 декабря 2009 (UTC)
            • Если Вас не устраивает точка зрения, отличающаяся от Вашей собственной, то не надо на этом основании пытаться обвинить оппонента во всех смертных грехах, а уже тем более выдвигать какие-то смехотворные угрозы. Я-то действую строго по существующим регламентам, поэтому встречу в АК могу только поприветствовать, если Вы вдруг соберётесь оспаривать мои действия. Vadim Rumyantsev 11:40, 24 декабря 2009 (UTC)
              • Пожалуйста, изучите АК:293, в частности пункт 3.1. --aGRa 13:21, 24 декабря 2009 (UTC)
                • Вы в данном случае вырываете указанный Вами пункт 3.1 из контекста. Там претензии участников, как я понял, сводились именно к формулировкам самих пунктов голосования, в частности, к невозможности проголосовать против всех пунктов. В данном голосовании такая возможность есть, а претензии сводятся к непродуманности, по мнению некоторых участников, выдвигаемых на голосование проектов критериев. Своё мнение эти участники имеют возможность в полной мере отразить, проголосовав против не устраивающих их критериев. Vadim Rumyantsev 14:27, 24 декабря 2009 (UTC)
                  • Покажите мне пункт "против принятия правила". Вы написали абсурдную вещь - "если хотя бы за один пункт будет большинство, правила считаются принятыми" (в частности, почему-то принятым считается абстракт). Чуть раньше вы написали, что возражений по срокам голосования нет - но ведь я явно возражал. #!George Shuklin 15:05, 24 декабря 2009 (UTC)
                    • Против принятия правила можно было проголосовать, поставив 13 "против" во всех разделах. А в вопросе о возражениях я имел в виду период до начала голосования. Vadim Rumyantsev 21:31, 24 декабря 2009 (UTC)

Опрос

Поскольку есть многократные аргументированные возражения разных участников против голосования, не имеет смысла его продолжать как голосование. Высока вероятность оспаривания итога по формальным (процедурным) причинам. Тем не менее было бы нецелесообразно закрыть обсуждение вообще. Продолжение дискуссии, наоборот, помогает выявить мнение сообщества и способствует формулировке вопросов для голосования (если такое по итогам опроса нужно будет). Поэтому данное голосование превращу в опрос. --Obersachse 15:57, 24 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо. #!George Shuklin 16:07, 24 декабря 2009 (UTC)
• Прошу пояснить, действуют ли сроки, указанные для голосования, как сроки опроса, и если нет, то по каким критериям будет завершён опрос и кто будет подводить итог? Vadim Rumyantsev 16:25, 24 декабря 2009 (UTC)

  Итог опроса - мнения. Там +/- день не играет значения, и думаю, что окончанием опроса можно считать снижение активности в редактировании страницы. #!16:42, 24 декабря 2009 (UTC)

  Я всё-таки хотел бы услышать ответ Obersache на этот вопрос. Я очень рад, что мы услышим мнения, но кто, когда и на каком основании определит, в каком состоянии находится правило ВП:КЗКО: принято оно или не принято, и если принято, то в каком виде? Vadim Rumyantsev 16:55, 24 декабря 2009 (UTC)

  В виде голосования ни один критерий пока что и не прошёл бы. Но я думаю, цель привлечения внимания к проекту критериев выполнена на 150%. - NKM 17:39, 24 декабря 2009 (UTC)

Я бы вообще устроил обсуждение правил, в духе ВП:КС и ВП:ЗЛО. vvv^t 18:12, 24 декабря 2009 (UTC)

Вопрос формы обсуждения поднимался здесь. - NKM 18:16, 24 декабря 2009 (UTC)

Итог

В связи с истечением планового срока голосования/опроса и снижением активности участников, опрос закрывается. В соответствии с рекомендациями Арбитражного Комитета по АК:544, обсуждение будет продолжено в разделе ВП:ОБП для выработки консенсуса сообщества по предлагаемому проекту правил. Проект ВП:КЗКО в настоящее время остаётся не принятым.

Настоящий опрос показал, что в сообществе пока не сформирован консенсус по критериям значимости коммерческих организаций.

По одному из критериев, а именно включению в национальный биржевой (фондовый) индекс, результаты голосования приблизились к техническому консенсусу, т.е. 2/3 голосов. Простое большинство голосов участников получено за критерии значимости по значимому результату деятельности и по активам и собственному капиталу для банков. Из этого можно сделать вывод, что по крайней мере некоторые частные критерии значимости коммерческих организаций являются необходимыми с точки зрения сообщества.

Остальные частные критерии получили меньшинство голосов, что показывает необходимость их существенной доработки.

Обсуждение показало, что отдельно должна обсуждаться точная формулировка преамбулы.

Одним из участников было высказано особое мнение, заключающееся в том, что частные критерии значимости коммерческих организаций должны дополнительно отсеивать их по отношению к общему критерию значимости, а не расширять его. Представляется необходимым в начале обсуждения явным образом уточнить и легитимизировать мнение сообщества по данному вопросу, поскольку в зависимости от его решения меняется смысл всех частных критериев. Vadim Rumyantsev 23:04, 3 января 2010 (UTC)

Первый этап обсуждения проводится здесь: Википедия:Обсуждение правил/ВП:КЗКО. Соотношение с ВП:Значимость. Vadim Rumyantsev 00:13, 9 января 2010 (UTC)