Википедия:Проверка участников/MPowerDrive
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Запрос
[править код]Просьба проверить MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на совпадение с Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Glavkoverh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 88.201.212.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 83.149.2.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) так как все участники делали одну и ту же правку в статье Керенский, Александр Фёдорович [1], [2], [3], [4], [5], вносили один и тот же АИ или откатывали мои правки к их варианту статьи, вносили общую категорию при наличии уточняющей, организовали войну правок и провоцировали конфликт в стабильной статье. В данном случае у меня есть опасение, что эти все правки и откаты в статье делались одним и тем же участником. ДМ 08:34, 3 марта 2013 (UTC)
Обсуждение допустимости проверки
[править код]Участник Багум точно не виртуал, хоть он и "спонсирует" этого участника откатами и словесной поддержкой, но я уже подавал запрос на их проверку и она не подтвердилась. Впрочем, если чекьюзеры сочтут за нужное, почему бы и нет. Mistery Spectre 11:11, 3 марта 2013 (UTC)
- Смысла в проверке MPowerDrive и Bagum примерно столько же, сколько было смысла в проверке Glavkom_NN Glavkoverh. Очевидно, это не один человек. Хотя бы потому, что обоих я хорошо знаю. Вообще, с учетом того, сколько раз уже упомянутые тут коллеги в разных комбинациях проверялись, и сколько раз дело заканчивалось epic fail'ом, не вижу смысла делать это еще раз, и наводить очередную тень на участников т.н. "белогвардейского кластера". В Петербурге много редакторов, которые интересуются Белым движением. Это факт объективный, его надо принять. N.N. 23:18, 3 марта 2013 (UTC)
- А я уверен, что пересечения будут, и скорее всего с анонимами. И поскольку речь идёт о нарушении правил и войне правок, то наказание будет соответствующее. если не будет проявлено совпадение, а я точно знаю. что есть пересечения, то повпушинг выявить будет легче, потом, после проверки... ДМ 04:50, 4 марта 2013 (UTC)
- ну вот, а в начале в своем запросы вы были точно так же "абсолютно" уверены в том, что это один участник!! И про какой вообще пушинг можно говорить на вашем месте, когда вы удаляли уточнение вместе со вторичным академическим АИ??? Это выглядело со стороны действительно похожим на вандализм, и только сейчас стало понятно что у вас были другие мотивы, но на СО вы не пошли тогда и лично я отменял ваше удаление АИ по указанной только что причине. Кстати и администратор Elmor, вас заблокировавший на 3 суток был соглсен, когда вас блокировал, с тем что я только сказал, и подтвердил кстати что правка которую вы удаляли без объяснения была корректной. См его СО Bagum 10:33, 4 марта 2013 (UTC)
- Вы аргументируете отсутствие пересечений тем, что "это вы нарушали правила, на себя посмотри" ? Это очень не хорошая тактика, очень. Mistery Spectre 10:56, 4 марта 2013 (UTC)
- вижу выше что такой же любитель проверить всех своих оппонентов Mistery Spectre уже поучаствовал в обсуждении. так мотивированные запросы на тему проверить всех оппонентов не должны поощряться из-за абсурдности. К тому добавьте что если сложить все правки всех кто откатывал вашу похожую с первого взгляда на вандализм правку, все равно не получится нарушение ПТО. Смысл тогда какой в проверке? По правилам проверки, посчитайте их должно быть указано вероятное нарушение а его нет. Пушинг тоже не причина по той же причине что ваша правка выглядела сами теперь знаете как, и на СО вы не писали при этом. В дополнение обратите еще внимание что ваши правки по удалению ни разу не патрулировались, а восстановление удаленных вами АИ патрулировались участниками Brateevsky и Sirozha. Это тоже многое говорит о том как выглядели ваши удаления. Этих 2 патрульных тоже предлагаю включить в список проверки как ваших оппонентов!!!
- ВП:Проверка участников/Bagum Bagum 11:06, 4 марта 2013 (UTC)
- Bagum, если некто (в данном случае я) подаёт запрос на проверку пересечений, то это означает только одно, что я не уверен в том, что есть пересечения. Но они могут быть выявлены в ходе проверки, понимаете. Я совершенно точно знаю, что у одного из анонимов будут пересечения с MPowerDrive. А то, что вы все вместе пришли и сделали по два отката и подвели меня под нарушение ВП:ПТО, то это видно не вооружённым взглядом, и что это очень нехороший вклад в ВП. Ваш вклад и Glavkoverh практически нулевой. Поэтому будем с вами теперь внимательнее, зная чем вы на самом деле занимаетесь в википедии. ДМ 11:09, 4 марта 2013 (UTC)
- Коллега ДМ, по участнику Bagum Вы неправы, насчет "нулевого" вклада. За других не скажу,но коллега Вagum написал много полезных статей в 2010 году. Это я хорошо помню, как плодотворно сотрудничавший с коллегой. Если Вы не хотите нарушать ПТО и участвовать в ВОЙ, пишите сразу инстанциям, как это делаю я, при первом же нарушении схемы КОНС. N.N. 19:15, 4 марта 2013 (UTC)
- Вы понимаете коллега N.N. в чём дело, я не сразу понял, что со мной играют, что меня подводят под блокировку. Если бы я сразу уловил элемент игры, то конечно бы остановился. Но как вы можете видеть по истории правок в статье Керенский А.Ф., участники стали жёстко продвигать источник по адмиралам, внося новые определения и не общаясь предварительно на СО. Как я уже потом понял, все трое участвуют в тематике ГВР, которая меня нисколько не интересует, и эту же тематику пытаются притянуть к статье о персоналии (о Керенском), хотя я думаю, что это надуманное. Ни с кем из участников я не пересекался ни разу. С чего вдруг их заинтересовала тема масонства мне не понятно. Но их скоординированная активность в статье о Керенском уже пародила конфликт, который чем-нибудь для них обязательно закончится, учитывая, что все трое имеют своеобразную репутацию викисутяжников, игроков с правилами и доводящих до абсурда темы в которых участвуют. Но так или иначе, но у кого-то с кем-то из этой пятёрки да пересечения будут. Тогда уместно будет поставить вопрос о умышленном создании конфликта в стабильной статье и о нарушение правил. ДМ 19:31, 4 марта 2013 (UTC)
- приписывая мне репутацию викисутяжников и игроков с правилами участник ДМ только что грубо нарушил ВП:НО, за что получает от меня строгое предупреждение. Если вы продолжите приписывают мне нарушения и придуманную "репутацию" то я обращусь к заблокировавшему вас админу чтоб он рассмотрел продолжение нарушение вами правил. А если говорить о репутациях, то в ответ вам должен сообщить что ваши заявления что с вами играют и подводят под блокировку за войну правок посто смехотворны. Каждому видно из вашего лога блокировок что вы 10 (ДЕСЯТЬ) раз блокировались только за ведение войн правок и имеете таким образом говоря вашими словами про меня , репутацию агрессивного и не способного к нормальному поиску консенсуса "воина". Указание на постоянные блокировки вас за ВОЙ я использую не чтобы перейти на вашу личность, а как вынужденное вами же самим обращение к фактам для опровержения вашей попытки подменить причину вашей блокировки "теорией заговора", и обвинить в возникших у вас проблемах других, когда все просто объясняется вашей склонностью к воинственности. Не занимались бы пушингом - не получили бы блокировку на 3 дня сделанную на такой срок именно с учетом вшей репутации и лога блокировок за войны правок. Делайте выводы и обращайте внимание на собственное поведение, как изменитесь сами тогда будете иметь право рассуждать про чужую мою репутацию!!! Bagum 15:03, 7 марта 2013 (UTC)
- Вы понимаете коллега N.N. в чём дело, я не сразу понял, что со мной играют, что меня подводят под блокировку. Если бы я сразу уловил элемент игры, то конечно бы остановился. Но как вы можете видеть по истории правок в статье Керенский А.Ф., участники стали жёстко продвигать источник по адмиралам, внося новые определения и не общаясь предварительно на СО. Как я уже потом понял, все трое участвуют в тематике ГВР, которая меня нисколько не интересует, и эту же тематику пытаются притянуть к статье о персоналии (о Керенском), хотя я думаю, что это надуманное. Ни с кем из участников я не пересекался ни разу. С чего вдруг их заинтересовала тема масонства мне не понятно. Но их скоординированная активность в статье о Керенском уже пародила конфликт, который чем-нибудь для них обязательно закончится, учитывая, что все трое имеют своеобразную репутацию викисутяжников, игроков с правилами и доводящих до абсурда темы в которых участвуют. Но так или иначе, но у кого-то с кем-то из этой пятёрки да пересечения будут. Тогда уместно будет поставить вопрос о умышленном создании конфликта в стабильной статье и о нарушение правил. ДМ 19:31, 4 марта 2013 (UTC)
- Гм. Можно с уверенностью сказать, что у коллеги ДМ наблюдается критически низкий уровень ВП:ПДН.
- Разумеется, вот это была моя правка [6], сделана она была в ситуации, когда был «потерян идентификатор сессии» или как там это правильно называется, а я не заметил этого. Собственно, такое иногда случается, что хорошо видно, к примеру, из этого лога [7]. Это мой IP, он динамический, всем давно известен и секретом не является. Тем более, что в связи со скорым переездом вскоре изменится и провайдер, и IP. Поэтому Вы раскрыли секрет Полишинеля, уважаемый коллега. Вообще говоря, надо отметить, что эта фраза «Я совершенно точно знаю, что у одного из анонимов будут пересечения с MPowerDrive» вызвала у меня сильное удивление, что ею Вы пытаетесь доказать не понятно, ведь любому очевидно, к примеру, после этой правки [8] (есть и другие примеры), что никакого секрета из своего старого IP я не делаю, так что Вы совершенно зря себя утруждали задействованием детективных методов. Второй аноним, разумеется, не мой — я не пользуюсь мегафоном. Кто это был — понятия не имею. Статья довольно посещаемая, 45 слежений только, двое патрулирующих даже успели отметиться в конфликте...
- А правка [9] была сделана в связи с этим Вашим откатом [10], который, в сочетании с Вашим к нему комментарием «Об этом уже где-то писали. Внизу есть цитата почему сам Кренский считал ВВНр немасонской организацией.», выглядел настолько
дико, что я грешным делом решил тогда, что какой-то подросток развлекается на грани вандализмав высокопосещаемой статье. Именно так выглядело на тот момент немотивированное (см. комментарий к правке «анонима» [11]) удаление из статьи текста, подкрепленного ссылкой на д.и.н. и профессионального историка, именно того источника, что рекомендовал к применению в области ВП:ГВР АК решением АК:535! В добавок комментарий к правке, которой терся источник в виде д.и.н. — «аргументирующий» удаление тем, что «об этом где-то писали» и ссылкой на мемуары и мнение Керенского, согласно АИ и АК:535 допустимым источником вообще ни разу и близко не являющиеся — производило в контексте ситуации на тот момент впечатление, чтокто-то просто издеваетсянад здравым смыслом и основными столпами Википедии. К слову, здесь уже отмечали уважаемые коллеги, что и патрулирующий смотрели на ситуацию схожим образом, смотрите, правка «анонима» с возвратом подтвержденного АИ текста отпатрулировалась [12] в отличии от правок опытного (как выяснилось) участника ДМ [13], [14] удаляющих текст и АИ. Знай сразу, что это Ваша, хоть и неаргументированная и откровенно слабая, но позиция, я бы не откатывал эту правку и написал бы сразу посредникам ГВР запрос о пресечении неправомерной деятельности в статье. От продолжения борьбы с удалением в виде ВОЙ я и отказался, увидев, что удаления продолжаются, на долгое время, сделав только 1 откат, мотивировка которого только что выше разъяснена. MPowerDrive 09:54, 5 марта 2013 (UTC)
- Коллега ДМ, по участнику Bagum Вы неправы, насчет "нулевого" вклада. За других не скажу,но коллега Вagum написал много полезных статей в 2010 году. Это я хорошо помню, как плодотворно сотрудничавший с коллегой. Если Вы не хотите нарушать ПТО и участвовать в ВОЙ, пишите сразу инстанциям, как это делаю я, при первом же нарушении схемы КОНС. N.N. 19:15, 4 марта 2013 (UTC)
- Bagum, если некто (в данном случае я) подаёт запрос на проверку пересечений, то это означает только одно, что я не уверен в том, что есть пересечения. Но они могут быть выявлены в ходе проверки, понимаете. Я совершенно точно знаю, что у одного из анонимов будут пересечения с MPowerDrive. А то, что вы все вместе пришли и сделали по два отката и подвели меня под нарушение ВП:ПТО, то это видно не вооружённым взглядом, и что это очень нехороший вклад в ВП. Ваш вклад и Glavkoverh практически нулевой. Поэтому будем с вами теперь внимательнее, зная чем вы на самом деле занимаетесь в википедии. ДМ 11:09, 4 марта 2013 (UTC)
- Вы аргументируете отсутствие пересечений тем, что "это вы нарушали правила, на себя посмотри" ? Это очень не хорошая тактика, очень. Mistery Spectre 10:56, 4 марта 2013 (UTC)
- ну вот, а в начале в своем запросы вы были точно так же "абсолютно" уверены в том, что это один участник!! И про какой вообще пушинг можно говорить на вашем месте, когда вы удаляли уточнение вместе со вторичным академическим АИ??? Это выглядело со стороны действительно похожим на вандализм, и только сейчас стало понятно что у вас были другие мотивы, но на СО вы не пошли тогда и лично я отменял ваше удаление АИ по указанной только что причине. Кстати и администратор Elmor, вас заблокировавший на 3 суток был соглсен, когда вас блокировал, с тем что я только сказал, и подтвердил кстати что правка которую вы удаляли без объяснения была корректной. См его СО Bagum 10:33, 4 марта 2013 (UTC)
- А я уверен, что пересечения будут, и скорее всего с анонимами. И поскольку речь идёт о нарушении правил и войне правок, то наказание будет соответствующее. если не будет проявлено совпадение, а я точно знаю. что есть пересечения, то повпушинг выявить будет легче, потом, после проверки... ДМ 04:50, 4 марта 2013 (UTC)
Прежде всего мне бы хотелось напомнить о Википедия:Проверка участников/Bagum, где указывается на отсутствие пересечений между Bagum и MPowerDrive. Если бы у любой из этих учётных записей были бы пересечения были пересечения с Glavkoverh, они тоже были бы указаны в итоге. Таким образом речь может идти максимум о проверке двух анонимных анонимных участников. Один и них - это MPowerDrive. Проверять оставшегося я, честно говоря, не вижу смысла - нарушения ВП:3О всё равно не будет, а ВП:ВОЙ и так нарушено. --DR 10:22, 5 марта 2013 (UTC)
- Еще была такая проверка Википедия:Проверка участников/85.140.113.254, такая проверка Википедия:Проверка участников/Lostamo и такая проверка Википедия:Проверка участников/Glavkoverh. Может еще какие были. Перепроверены, словом вдоль и поперек все упомянутые здесь участники, и не только они. Не проверялся из фигурирующих на этой странице пока что только коллега ДМ. Можно проверить его на пересечение с коллегой НОВОРОСС, они делали одинаковые удаления текстов [15] [16], такое же обоснование, как у коллеги ДМ с его текущим запросом. MPowerDrive 10:45, 5 марта 2013 (UTC)
- Я не вижу проблемы в моём запросе на проверку. Ни с кем из участников, тем более с анонимами, я не пересекался ни в одной статье. Увидев коллективные откаты и внесение одной и той же информации я усомнился в том, что нет пересечений у частников так активно начавших вносить непроверенную информацию в статью о Кренском, о чём соответственно и был подан запрос. ДМ 12:47, 5 марта 2013 (UTC)
- Если кто-то хочет подать запрос на проверку пересечения ДМ с другим участников - это стоит делать на отдельной странице. И я бы очень хотел посмотреть, будут ли приведённые там аргументы лучше использованных в данной заявке. --DR 13:05, 5 марта 2013 (UTC)
- Коллега, это была шутка
. Я не использую методы "проверок" в качестве аргументов против оппонентов. --MPowerDrive 13:12, 5 марта 2013 (UTC)
- Коллега, это была шутка
- Если кто-то хочет подать запрос на проверку пересечения ДМ с другим участников - это стоит делать на отдельной странице. И я бы очень хотел посмотреть, будут ли приведённые там аргументы лучше использованных в данной заявке. --DR 13:05, 5 марта 2013 (UTC)
- Я не вижу проблемы в моём запросе на проверку. Ни с кем из участников, тем более с анонимами, я не пересекался ни в одной статье. Увидев коллективные откаты и внесение одной и той же информации я усомнился в том, что нет пересечений у частников так активно начавших вносить непроверенную информацию в статью о Кренском, о чём соответственно и был подан запрос. ДМ 12:47, 5 марта 2013 (UTC)
- А я использовал всегда проверки и они выявляли нечистоплотность некоторых участников, которые были в последующем бессрочно заблокированы. Особенно проверки связанные с событиями в масонской тематике в августе-октябре 2010 года и события марта-апреля 2011 года. Кстати, повода для юмора не вижу. ДМ 14:03, 5 марта 2013 (UTC)