Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Авторское право на автограф?

Коллеги, кто подскажет: охраняется ли авторским правом автограф (роспись)? Например, вот это: [1] - музыканты расписались в 1928 году, умер последний из них в 1978-м, дело было в Чехии. Андрей Романенко 21:21, 31 мая 2008 (UTC)

Судя по наличию Image:Putin_signature.svg и аналогичных картинок про множество политиков в англовики, а также из общих соображений отсутствия элемента творчества (подпись никак не является произведением искусства) — думаю, не охраняется. Ilya Voyager 21:32, 31 мая 2008 (UTC)
В en-wiki сообщают, что «Under United States Copyright Law, signatures are not eligible for copyright, as they are "titles, names [...]; mere variations of typographic ornamentation, lettering, or coloring"». А подпись Путина на викискладе появилась под видом части официального документа — см. Image:Putin signature.png --Grebenkov 21:33, 31 мая 2008 (UTC)
Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/04#Вопрос про автографы Alex Spade 20:23, 2 июня 2008 (UTC)
А на Викисклад это тоже распространяется? Андрей Романенко 15:25, 3 июня 2008 (UTC)
(Это уже обсуждалось в жж) тем не менее в подписи Путина стоит: Author: Ulf Abrahamsson и I, the copyright holder of this work,. Как минимум - это вводит в заблуждение. Кроме того, попробуйте прийти в свой банк, попросить деньги, расписаться не совсем так, как в образце и заявить банковским работникам что подпись - это такая же фигня, как имя и фамилия и вас есть подпись в паспорте (Намек на то, что подпись может быть объектом какого-либо еще right, помимо copy). Что касается тезиса что подпись - не является произведением искусства - а что делать с художниками ? («Кстати, для меня самое тяжелое – это подпись на картине.» (Никас Софронов) ), а что делать с Каллигафией (пример обаденной подписи) ? Если подпись Путина не является объектом творчества - попробуйте, повторите подпись. Вот какое-нибудь PD-trivial - повторить обычно можно без большого труда [] 16:24, 3 июня 2008 (UTC)
В векторной подписи Путина стоит автор - не в PNG. SVG - это программный код, он сложнее. Намного ли, чтобы не быть PD-trivial? Сложно сказать - на коммонз мало работают в области PD-trivial. Насколько мне известно решили только хим.формулы перевести под PD-trivial. Пока действует ситуация, что если даже понятно, что изо тривиально, но сделано участником проекта - то с него авторские лицензии не снимают, поскольку не видят большой необходимости. Alex Spade 17:46, 3 июня 2008 (UTC)
Какая разница - PNG или не PNG ? Автор подписи - Путин, а не Ulf Abrahamsson или тупая программа по переводу из одного формата в другой. Если я завтра отсканирую фотографию "Монны Лизы", переведу ее в векторную форму и объявлю себя ее автором - стану ли я от этого автором "Монны Лизы" ? А если я допустим, отсканирую и переведу в векторную форму изображения на объектах, не являющихся объектом авторского права - например, монетах и бумажных деньгах и объявлю себя copyright holder of this work при том что авторы изображений на монетах и бумажных деньгах известны и никто у них не отбирает право авторства - это как - будет нарушением авторского права, плагиатом и все такое прочее ? [] 22:00, 3 июня 2008 (UTC)

PS:между прочим - PNG, JPG и т.д. - это тоже программный код, который представлен как правило в виде библиотек pnglib и jpeglib, точнее - это программный код + данные (изображение в цифровом виде) - точно также работает и svg - есть данные(изображение в цифровом виде и векторной записи) и программный код. [] 22:09, 3 июня 2008 (UTC)
PNG - формат данных. SVG - скорее код для SVG-интерпретатора. Alex Spade 07:26, 4 июня 2008 (UTC)
и PNG и SVG и любая другая сущность - это формат хранения данных когда речь идет о описании и сами графические данные в конкретном формате, когда речь идет о конкретном файле. Принципиальной разницы между png и svg - нет, в обоих форматах используется структура вида: (заголовок) (команда/тег)(данные команды) (команда/тег)(данные команды)....pnglib (у клиента в браузере) интерпретирует команды png-формата и превращает png-файл в битовую карту, svg-интерпретатор (на сервере) интерпретирует команды svg-формата и превращает svg-файл в битовую карту, которая потом скармливается pnglib'у (на сервере же), который рожает png-файл, который затем отдает браузеру клиента, который посредством pnglib'а из png-файла создает битовую карту, которую посредством API графической подсистемы скармливает видео карте [] 16:46, 4 июня 2008 (UTC)

А как решилась (или решается) ситуация с изображениями Vector-images.com? Считаются ли векторные изображения государственной и муниципальной символики их собственностью? --yakudza พูดคุย 18:15, 3 июня 2008 (UTC)

commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com (2nd request)#Second. Vectorization Alex Spade 19:12, 3 июня 2008 (UTC)

Fair use

Бот говорит, что тут "Лицензия без шаблона". Что и как надо исправить? Если это, конечно, возможно. --EL-259 10:27, 31 мая 2008 (UTC)

Правильно оформить лицензию {{Fair use in}} - так красным цветом написано.
Указать настоящий источник у всех картинок, Википедия не может быть указана как источник для таких изображений.

--Panther ^@ 11:19, 31 мая 2008 (UTC)

Сейчас правильно? --EL-259 12:05, 31 мая 2008 (UTC)

Да. Вы можете убирать шаблон предупреждения сами, если все нужные условия выполнены. --Panther ^@ 08:51, 1 июня 2008 (UTC)

Про GNU + PD

Хотела перенести на Склад картинки (Изображение:Bereg.jpg и Изображение:German cimetery Pshenyanoye.jpg), но столкнулась со странной мультилицензией: GFDL + PD-self. Положим, что там должно быть GFDL-self, но всё рано остаётся вопрос: а допустима ли такая мультилицензия?--Минами 20:22, 29 мая 2008 (UTC)

Нет. Поскольку автор активен - обратитесь к нему, чтобы он снял GFDL - PD-self её полностью перекрывает. ~~Прим. отказаться от PD-self он не может.~~ Alex Spade 20:48, 29 мая 2008 (UTC) UPD: 20:21, 2 июня 2008 (UTC)Новые обстоятельства

Спасибо. Сделала.--Минами 21:10, 29 мая 2008 (UTC)

А если участник не будет реагировать, положим, неделю, то что делать?--Минами 10:56, 2 июня 2008 (UTC)

Сложный случай, там в первой правке было GNU - давайте дождёмся 6 июня - дабы не множить сущности. Alex Spade 20:21, 2 июня 2008 (UTC)

Хорошо.--Минами 20:32, 2 июня 2008 (UTC)

Дождались. Воз и ныне там: участник был активен, но, похоже, сообщение про лицензии не заметил.--Минами 11:46, 6 июня 2008 (UTC)

Я подумал и решил. (1) Поскольку участник явным образом сам поставил PD-self - то я только её и оставил. (2) Известил об этом участника. (3) Минами, вместе с установкой {{NCT}} на эти изображения поставьте приписку, чтобы не удаляли сразу, но через неделю - дадим, вроде как, последний шанс. Alex Spade 17:37, 6 июня 2008 (UTC)

Простите, не поняла, последний шанс на что? Проблема же вроде как устранена.--Минами 17:42, 6 июня 2008 (UTC)

Вдруг ему это крайне не понравится. Тогда перелицензируем как {{GFDL-self}}. Alex Spade 17:58, 6 июня 2008 (UTC)

ОК ^_^--Минами 18:25, 6 июня 2008 (UTC)

Так получилось, что я подождала 2 недели ^_^. Обе фотки уже на Складе.--Минами 19:17, 19 июня 2008 (UTC)

Переименование участников и АП

В связи с meta:SUL, на ВП:Ф-ПРА#Узурпация имён участников обсуждаются вопросы, релевантные также тематике данного форума. Прошу специалистов обратить внимание. Ilya Voyager 13:23, 29 мая 2008 (UTC)

Изображение:TarasStepanenko.jpg

Ваш бот поставил шаблон на удаление и предложил обратиться сюда. Фотография оформлена по лицензии фаир-юз, автор и источник были указаны. В чём проблема и как её устранитиь? Seelöwe 13:16, 29 мая 2008 (UTC)

В шаблоне {{fairuse in}} должно быть указано название статьи: {{fairuse in|Степаненко, Тарас}}. NBS 13:37, 29 мая 2008 (UTC)

Спасибо. Seelöwe 13:43, 29 мая 2008 (UTC)

Украинская бонистика

Правильно ли я понимаю, что карбованцы Рейхскомиссариата Украина (см. изображения в статье) и шилинги ОУН (Изображение:ОУН 1 шиллинг 1949 аверс.jpg, Изображение:ОУН 1 шилинг 1949 реверс.jpg) сейчас помечены неправильными лицензиями {{PD-UA-exempt}}, так как они не попадают под exempt секцию из-за своей нелигитимности. Если так, то попадают ли они под какую-нибудь другую свободную лицензию?

Может быть, для карбованцев Рейхскомиссариата Украина подходит лицензия {{PD-GermanGov}}? --Butko 10:20, 29 мая 2008 (UTC)

Если поляки на свои оккупационные злотые 1940-1944 годов ставят шаблон польских денег, то почему на украинские карбованцы нельзя? Впрочем, заменить лицензию на деньги Рейха.--Виктор Ч. 16:55, 29 мая 2008 (UTC)

Также я думаю, что для гривен УНР (Изображение:UkraineP23-500Hryven-1918 b.jpg, Изображение:UkraineP23-500Hryven-1918 f.jpg, Изображение:UkraineP24-1000Hryven-1918-donatedos b.jpg, Изображение:UkraineP24-1000Hryven-1918-donatedos f.jpg, Изображение:UkraineP35a-1000Karbovantsiv-(1918)-donatedtm b.jpg, Изображение:UkraineP35a-1000Karbovantsiv-(1918)-donatedtm f.jpg) лицензия {{PD-UA-exempt}} тоже неправильна, так как Украина юридически является правоприемницей УССР, а не УНР. Зато они, наверное, проходят как {{PD-old}} --Butko 10:15, 29 мая 2008 (UTC)

В свое время, лет 10-15 назад, правительство УНР в изгнании объявило Украину правонаступницей УНР, см. uk:Уряд Української Народної Республіки в екзилі --yakudza พูดคุย 09:22, 2 июня 2008 (UTC)

Изображение:Pereval.jpg

Ещё одно проблемное изображение. Участник утверждает, что если он внёс изменения в несвободное изображение, то становится его автором. У меня такое утверждение вызывает сомнения... --Art-top 07:37, 28 мая 2008 (UTC)

Его ссылка на ВП:ЛИ - некорректна, она касается объектов нахоящихся в ОД. В нашем же случае его работа называется производной от несвободного, да он может сичтаться одним из авторов, но освободить работу от чужого АП не может. Alex Spade 08:30, 28 мая 2008 (UTC)

Изображение:Annabel(sciuro)-Рёрихъ-ЦвѣтыМоріи.jpg

Не совсем понимаю, какая здесь должна быть лицензия. То ли {{PD-art}} ({{PD-old}}), то ли указанная свободная. Подскажите, поскольку хочу перенести на Викисклад. --Art-top 06:18, 28 мая 2008 (UTC)

В конце концов, если автор передал в такой лицензии, то какие проблемы. Если считать как двумерное изображение, можно в {{PD-art}} поместить. --Pauk 06:38, 28 мая 2008 (UTC)
А допустимо ли на Викискладе указать обе лицензии? В принципе сама обложка - PD, а фотография (непрямой ракурс - творческая составляющая(?)) - CC-BY. --Art-top 09:25, 28 мая 2008 (UTC)
- В данном случае нужно повторить {{CC-BY}} - не прямой ракурс + комбинация. Alex Spade 20:14, 2 июня 2008 (UTC)
  - Спасибо! --Art-top 04:57, 3 июня 2008 (UTC)

Ссылка на текст книги на фан-сайте писателя

Аноним вставляет ссылку на сайт, на котором расположен текст книги, защищённой АП. Я убираю ссылку, аргументируя это тем, что сайт не является сайтом писателя, и писатель не разрешал сайту публиковать свои книги. Аноним возвращает ссылку. Как тут правильно поступать? vlsergey 23:34, 27 мая 2008 (UTC)

Я полагаю, что стоит дождаться как минимум решения по этому иску и далее действовать по ситуации. Пока же ссылку можно убрать, а анонима предупредить, чтобы он ее не возвращал. Ilya Voyager 23:44, 27 мая 2008 (UTC)

Иск здесь совершенно не при чём — ссылка не на сайт, а конкретно на материал, нарушающий авторские права. Такие ссылки запрещены, здесь это уже ниже обсуждалось. --Grebenkov 23:49, 27 мая 2008 (UTC)

Аноним говорит, что ему на всё положить, и ссылку он будет возвращать. vlsergey 23:55, 27 мая 2008 (UTC)

Вам, однако, совершенно справедливо заметили, что Вы не обосновали, почему считаете, что "писатель не разрешал сайту публиковать свои книги". Хозяин сайта не обязан отчитываться перед каждым встречным, на каких основаниях он размещает тексты. Он обязан отчитываться перед правообладателем, в некоторых случаях - перед государством, но это все. Вполне может быть какая-то частная или даже публичная лицензия о которой Вы не осведомлены. Википедия требует в таких случаях предполагать добросовестность. Lqp 04:24, 28 мая 2008 (UTC).

Ну и отстаньте от анонима! Ссылки по теме ещё никто не запрещал! Текст книги, текст песни. На всё это можно ставить ссылки. В англовики для этого даже место в шаблонах предусмотрено. И не надо ничего говорить о АП - не в Википедию же материал копируется. -- Искренне Ваш TarzanASG 04:58, 28 мая 2008 (UTC)
По некоторому размышлению, пожалуй, все-таки соглашусь с Lqp — если не очевидно, что материал на внешнем сайте нарушает АП (опубликован без разрешения), то мы на него можем ссылаться. (Нужно ли это в данном случае — предмет другого обсуждения.) Ilya Voyager 09:57, 28 мая 2008 (UTC)

Фото Владимирского троллейбуса № 415 Изображение:415.jpg

Мной получено сообщение о том, что лицензия на изображение взята под сомнение. Отвечаю на вопросы: 1. Alex Anders - это я. Фото - моей работы. Источник - мой частный фотоархив. 2. Дата съёмки - 1990 год. Отсканировано в 2004-ом году. 3. Указанные даты на фото - синим цветом дата построения на заводе, красным - дата ввода в эксплуатацию. Они имеют отношение только непосредственно к самому троллейбусу.Alex Anders 07:42, 27 мая 2008 (UTC).

Я поправил описание. Для своих собственных работ лучше использовать Викисклад. Ильич / обс 14:14, 27 мая 2008 (UTC)

Если аффтар сам сфотал, а потом сосканировал, то какие проблемы? Если удалять, то с переносом на Коммонс. --Pauk 06:40, 28 мая 2008 (UTC)

Чек Внешпосылторга

Насколько я понимаю, чек Внешпосылторга (Изображение:Check vneshposyltorg.jpg) не подпадает под лицензию {{PD-RU-exempt}}. Поясните, так ли это, или я ошибаюсь? Ильич / обс 19:54, 26 мая 2008 (UTC)

подпадают, это денежные знаки гос.банка СССР, в магазинах Березка и Альбатрос использовались как деньги--sk 19:59, 26 мая 2008 (UTC)

Не совсем. Это знаки Внешторгбанка, который был акционерным обществом, акционерами которого были Государственный банк СССР, Министерство финансов СССР, Министерство внешней торговли СССР, Государственный комитет Совета Министров СССР по внешним экономическим связям, Ингосстрах СССР и др. Ильич / обс 20:31, 26 мая 2008 (UTC)

Если ваучер подпадает, то чек подпадает. --Виктор Ч. 15:04, 27 мая 2008 (UTC)

Про ваучер, честно говоря, не понял - куда он подпадает, если там нет изображений. Пока услышал одно мнение — то, что они использовались как {{деньги}}. Кто-нибудь объяснит, почему они под {{PD-RU-exempt}}? Ильич / обс 15:30, 27 мая 2008 (UTC)

Ваучер использовался как денежный суррогат в 1992-1994. Имел широчайшее хождение. --Виктор Ч. 15:35, 27 мая 2008 (UTC)

Сравнение с ваучером некорректно. Приватизационный чек был выпущен государством, его выпуск и хождение регламентированы как минимум указом президента [2]. Хождение некого предмета как денежного сурогата на его АП не влияет. Более того ваучер был не денежным суррогатом, но свободно продаваемой/покупаемой ценной бумагой (абзац 2 пункт 2 положения). Хотите подвести чеки Внешпосылторга под PD-RU-exempt - ищите законодательство регламентирующее их выпуск и хождение. Alex Spade 18:05, 27 мая 2008 (UTC)

Государство СССР платило зарплату специалистам и морякам, работавшим за границей, не валютой, а чеками. Кассы иагазинов сети "Каштан" и "Берёзка" принимали в кассу чеки по номиналу. Никакие другие деньги в кассы не принимались. Минимальный номинал чека - одна копейка, максимальный - 100 рублей. Номиналы соответствовали номиналам советских денег. --Виктор Ч. 18:21, 27 мая 2008 (UTC)

Это я всё знаю. Как я сказал, ищите соот. законодательство. Существует огромное количество ценных бумаг ограниченного хождения. Их попаданием под PD-RU-exempt происходит или не происходит в зависимости от документа, регламентирующих их выпуск и хождение. Alex Spade 18:24, 27 мая 2008 (UTC)

Существует ли Внешпосылторг сейчас? Если нет, когда он был ликвидирован? С 1993 и по 2007 включительно произведения, авторские права ликвидированных организаций переходили в ОД. Lqp 04:45, 28 мая 2008 (UTC).

Изначальные АП у организаций могли были быть только на фильмы, теле-радио-передачи и энциклопедии/периодику в целом. Согласно ~~различным~~ некоторым комментариям, что к старому закону, что к новому, при ликвидации (нереорганизации) юр.дица при том, что имущество по обязательствам не переходит ни к кредиторам ~~и ни учредителями~~, его исключительные АП возвращаются к предыдущем обладателю. Кроме того срок охраны в России зависит только от данных об авторе и никак от правообладателя. Alex Spade 06:24, 28 мая 2008 (UTC)

Вроде, до 1993 года у организаций могли возникать более широкие авторские права. Даже если это не так - то это все равно служебное произведение. Авторские права, хоть и называются "имущественными" в ЗоАП, по ГК того времени - не имущество, а отдельная категория прав ("права на результаты интеллектуальной деятельности"). Сооветственно, при ликвидации организации ("ее прекращения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам", ст. 61 ГК) они не могут перейти ни ни к каким кредиторам, а, в соответствии с указанной статьей ГК, прекращаются вместе с ней. Правда, права могут быть быть переданы в порядке правопреемства, если организация не ликвидируется а реорганизуется в соответствии со статьей 57 ГК. Но никак иначе - в законе прописан единственный способ передачи автосрких прав - по наследству, и предприятий он не касается. Как с этим сейчас, в 2008+, пока не анализировал, но может статься, что и по прежнему. Lqp 10:13, 28 мая 2008 (UTC).

(а) до августа 1992.

(б) АП советских организаций я кратко перечислил. Более точные формулировки перечня см. в статьях 484-486 ГК РСФСР.

(в) Если это и служебное произведение, то не Внешпосылторга - эти чеки нарисованы художниками Госзнака.

(г) Пока уберу добровольную ликвидацию учредителями - надо перечитать.

(д) Но при принудительной ликвидации в соот. с подпунктами 4-6 пункта 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" на права на интелектуальную деятельность может было наложено всыскание с учётом статей 131-132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, аналогичная по смыслу статья включена в ГК-2008 как статья 1284. Alex Spade 15:31, 28 мая 2008 (UTC)

д) "Права на интеллектуальную деятельность" включают в себя патенты и товарные знаки, которые безусловно отчуждаемы, всегда были отчуждаемы, и механизм отчуждения которых был прописан в соответствующих законах. Механизма отчуждения авторских прав у организаций до 2008 года не существовало. Насколько я понимаю (указанную статью 131-132 не читал или не помню), ликвидационная комиссия сначала продает патенты и товарные знаки (поскольку ликвидируемая организация и сама могла бы это сделать) и потом обьявляет организацию ликвидированной. Поскольку организация до 2008 года не могла продать свой копирайт (она могла его лицензировать, но это не вещное, а обязательственное отношение, т.е. оно опять-таки прекращаетс с ликвидацией одной из сторон), то не могла этого сделать и ликвидационная комиссия. Если патенты по какой-то причине не были проданы то, полагаю, и они прекращаются, но для них это скорее исключение из обычного хода дел, чем правило. Lqp 02:13, 29 мая 2008 (UTC)

Сейчас существует банк ВТБ, который раньше был банком для внешней торговли СССР, который и выпускал чеки внешпосылторга. --sk 11:02, 28 мая 2008 (UTC)

Такое может являться доказательством?[3]

ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВО ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ СССР 15 декабря 1977 г. N 451 ... X. Порядок пропуска платежных документов в рублях, приобретаемых за иностранную валюту без права обращения их в такую валюту
72. Разрешаются ввоз из-за границы и вывоз за границу предъявленных для таможенного контроля платежных документов в рублях, приобретаемых за иностранную валюту без права обращения их в такую валюту:
- советским гражданам, находившимся за границей по служебным делам, и советским транспортным служащим (кроме членов экипажей советских судов заграничного плавания) - чеков В/О "Внешпосылторг" единого образца в рублях;
- членам экипажей советских судов заграничного плавания отрезных чеков Внешторгбанка СССР серии "А".
Советским гражданам, находящимся за границей по служебным делам, разрешается пересылать из-за границы в СССР с советскими гражданами, следующими в СССР, принадлежащие им чеки В/О "Внешпосылторг" для передачи их родственникам.
Основанием для пропуска чеков В/О "Внешпосылторг" являются справки, выдаваемые руководителями учреждений СССР за границей, в которых должно быть указано, от кого, с кем и кому пересылаются чеки.
Всем иностранным гражданам, советским гражданам, находившимся за границей по личным делам и в качестве туристов, а также советским гражданам, въезжающим в СССР на постоянное жительство, не разрешаются ввоз из-за границы и вывоз за границу платежных документов в рублях, приобретаемых за иностранную валюту без права обращения их в такую валюту.

--sk 11:15, 28 мая 2008 (UTC)

Может и должно. Nickpo 02:25, 29 мая 2008 (UTC)

Не совсем. Здесь регламентировано хождение (уже хорошо), ещё нужно найти регламентацию выпуска. Alex Spade 20:11, 2 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, ВП:НДА... Nickpo 12:35, 11 июня 2008 (UTC)

А я не довожу (не ставлю на удаление), я рассуждаю - изыскиваю возможные проблемы. Alex Spade 13:12, 11 июня 2008 (UTC)

Несвободные изображения в юзербоксах

Допустимо ли использование несвободных изображений (в частности, логотипов) в юзербоксах участников? Например, логотип операционной системы Mac OS X Leopard, вполне правомерно используемый на странице Mac OS X, также присутствует на юзербоксах десятков участников. Я не уверен, что последнее соответствует требованиям по Fair Use. LoKi 19:52, 26 мая 2008 (UTC)

Использование fair use кое‐как допустимо только в основном пространстве — статей. --AVRS 20:33, 26 мая 2008 (UTC)

Недопустимо, заменил изображение в шаблоне свободным с Викисклада. Получилось очень даже недурно. Сейчас пройдусь по другим шаблонам: или удалю, или заменю. --Gruznov 21:00, 26 мая 2008 (UTC)

Аналогично: Изображение:FreeBSD logo shablon.png, Изображение:Safari logo.png, Изображение:OpenBSD logo shablon.gif, Изображение:ASP.jpg и др. и пр. Ильич / обс 21:06, 26 мая 2008 (UTC)

Их там было больше. Но что-то удалил я, что-то Sk. Теперь вроде всё чисто. --Gruznov 22:42, 26 мая 2008 (UTC)

Супер. Спасибо. LoKi 04:00, 27 мая 2008 (UTC)

Какой шаблон ставить на изображение, переданное в общественное достояние автором из другой Википедии?

Изображение:Tajin pan4.JPG

pd-self или нет?

Кто в курсе, сделайте pls! --eugrus 16:05, 26 мая 2008 (UTC)

Сделано. А, вообще, его бы на Склад...--Минами 16:21, 26 мая 2008 (UTC)

thanks! --eugrus 17:08, 26 мая 2008 (UTC)

PD-Russia-1996 и мультфильмы

Распространяется ли пункт 3 также на мультфильмы? Волков Виталий (kneiphof) 09:16, 26 мая 2008 (UTC)

Да. Мультипликация это техника, а кодекс РСФСР говорил скорее о способах распространения - кино или телевидение. Alex Spade 14:06, 26 мая 2008 (UTC)

Старые карты

У меня есть пара десятков карт Кёнигсберга разных годов (в электронном виде), начиная с 15 века и до 1940 года. Как думаете, какие из них можно считать ОД? Авторы не указаны, только издательства. Волков Виталий (kneiphof) 19:58, 25 мая 2008 (UTC)

А какие издательства? Русские до 1917 года, американские до 1922 года — точно 100% PD. Если автор неизвестен — до 1938 года, как я понимаю. --Pauk 06:38, 26 мая 2008 (UTC)
- Все карты изданы в Германии.Волков Виталий (kneiphof) 07:03, 26 мая 2008 (UTC)
Изданные до 1921 включительно года (точка отсечения в американском копирайте) - совершенно точно. Довольно вероятно что и все остальные (концепция копирайта на карты сравнительно поздняя, AFAIK), но это необходимо дополнительное исследование вопроса.
- А при чём тут американский копирайт? Карты ведь немецкие. Кстати, на картах написано "репродуцирование запрещено", так что какая-то форма копирайта на карты тогда уже была. Волков Виталий (kneiphof) 07:55, 26 мая 2008 (UTC)
  - Как любит говорить Отставнов, для любого произведения можно найти страну, в которой его распространение почему-либо запрещено. Поскольку речь об русской википедии, значение имеет копирайтный статус произведения 1) в США и 2) в России. В отношении сроков охраны действует национальный режим (т.е. значение имеют только законы той страны, где произведение используется). В отношении предмета охраны действует либо опять-таки мациональный режим, либо международные договоры. И лишь когда речь заходит об авторстве и правообладателе (и наличии такового), какое-то значение имеют законы страны происхождения. СССР и США не имели никаких копирайтных договоров с Германией до, кажется, конца 1950х. США, позже, распространили действие охраны на часть европейских произведений ретроактивно. Есть некоторая неопределенность - насколько далеко, но во всяком случае не до 1921 года (это самая пессимистичная оценка, чаще говорится о 1940-60х). С высокой вероятностью эти карты давно свободны и в Германии, но довоенные германские копирайтные законы малодоступны в современных условиях (как физически, так и по языку), и выяснение деталей займет несообразно много времени, при том что мало добавляет к существу вопроса. Lqp 08:49, 26 мая 2008 (UTC)
    - Посколько речь идёт о русской Википедии, то в данном случае значение имеет законодательство США и Германии (как страны происхождения), а Россия вообще не причём. Alex Spade 14:02, 26 мая 2008 (UTC)
      - Не совсем. Причём - как место преимущественного использования материалов и, соответственно, как юрисдикция, в которой максимально велика (во всех остальных - на порядки меньше) вероятность инициирования исков. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:10, 26 мая 2008 (UTC)
        (1) Пока ру-Википедия находится на территории США или мы не примем правила, которые уже лиц.политики фонда - Россия имеет значение только для произведений опубликованных в России. Проблемы рос. читателя, это пробелмы рос. читателя. Если начнём учитывать законодательство России, то при текущих требованиях определения свободных произведений культуры - мы потеряем гиганское количество материалы, гораздо больше чем просто отказ от fairuse. Начиная от выпадения многих PD-USGov и PD-old-50/70/100 работ.
        
        (2) В нашем конкретном случае, поскольку Россия в отличии от США приняла принцип сравнения сроков охраны - то российское законодательство не добавляет никакой дополнительной охраны. Alex Spade 14:17, 26 мая 2008 (UTC)

Где-то на Викискладе написано, что если автор неизвестен, то работа переходит в общественное достояние через 100 лет после публикации. --Александр Сигачёв 08:08, 26 мая 2008 (UTC)

Насколько я знаю, это не так. Недавно обсуждали в рассылке. --Yaroslav Blanter 08:17, 26 мая 2008 (UTC)

Согласно букве действующего закона анонимно произведение переходит в общественное достояние через 70 лет после публикации. Тонкость однако в том, что с момента принятия этого закона семидесяти лет не прошло (и десяти не прошло), а при определении статуса пресущесвовавших произведений следует принимать во внимание и законы действовавшие ранее. Lqp 08:49, 26 мая 2008 (UTC).

Использование материалов статей из советских научно-популярных журналов

Вопрос: допустимо ли использование материалов статей, опубликованных в 60-е - 80-е годы в советских научно-популярных журналах, таких как "Химия и жизнь", "Наука и жизнь" и т.п.? Не перепечатка статей и не копирование рисунков, а изложение или краткое цитирование фрагментов, со ссылкой на источник - автор, номер журнала, страница. --Назар Саман 17:01, 25 мая 2008 (UTC)

Излагать своими словами вы разумеется можете какие угодно источники а вопрос о правомерности цитирования - настолько привязан к конкретной ситуации, что лучше с ним вовсе не связываться. Вообще вопрос звучит странно. Lqp 07:30, 26 мая 2008 (UTC).

Но и излагать, разумеется, надо со ссылкой (в т.ч., на конкретные страницы). Alexei Kouprianov 07:39, 26 мая 2008 (UTC)

Обновление {{nothanks cv}}

В связи с переходом на процедуру выдачи разрешений на использование материалов через OTRS (см. ВП:ДОБРО), предлагаю обновить шаблон {{nothanks cv}}. В настоящий момент шаблон предлагает в случае копирования материалов со своего сайта добавлять уведомление о GFDL на свой сайт. Возможны варианты:

Добавить ссылку на ВП:ДОБРО в качестве альтернативной процедуры получения разрешений.
Добавить ссылку на ВП:ДОБРО в качестве основной процедуры получения разрешений, рекомендовав также добавить ссылку на GFDL на сайте с целью увеличения известности и узнаваемости публичных лицензий.
Добавить ссылку на ВП:ДОБРО как на основной и единственный способ получения разрешений.

Обращаю также внимание, что вокруг шаблонного текста разрешений на ВП:ДОБРО продолжается дискуссия (см. Обсуждение Википедии:Получение разрешений), и возможно, с правкой шаблона {{nothanks cv}} стоит подождать до ее окончания.

Ilya Voyager 13:07, 25 мая 2008 (UTC)

А как это сделано в англовике? Наверное лучше второй пункт + нужно не забыть ВП:ПМССС, на который принято давать ссылку в подобных случаях. --Александр Сигачёв 08:10, 26 мая 2008 (UTC)

Там предложено отправить разрешение на адрес в OTRS и стоит ссылка на аналог ВП:ДОБРО, про указание на сайте о GFDL сказано только «оставьте ссылку на это уведомление на странице обсуждения статьи». ВП:ПМССС, возможно, вскоре будет вообще заменен на ВП:ДОБРО (пока я только добавил туда ссылку). Ilya Voyager 17:48, 26 мая 2008 (UTC)

Моя фотография не принадлежит ни к какому типу лицензии.

Я загрузил в русскую Википедию фотографию из английской Википедии. К какму типу лицензии она относится? Иван Козин 08:43, 25 мая 2008 (UTC)

Лицензия должна быть та же, что стоит в английском разделе. Соответственно и автор и источник должны быть такими же, указывать в качестве источника английский раздел нельзя. --Art-top 09:01, 25 мая 2008 (UTC)
Ссылку в студию. --Pauk 09:43, 25 мая 2008 (UTC)
Речь шла о Изображение:Foto gachot.jpg. Аналог есть на Викискладе: Image:Bertrand gachot 1991.jpg. --Art-top 10:28, 25 мая 2008 (UTC)

Изображение:Rodosl cher 147.JPG

Изображение генеалогического древа одного из участников. В связи с ним вопрос на юридическую тему - можно ли распространять через Википедию сведения о ныне живущих людях без их на то согласия? И второй вопрос непосредственно по АП - возможно ли использовать под свободной лицензией изображение, сгенерированное программой (в данном случае это Древо Жизни (программа)). --Art-top 08:18, 25 мая 2008 (UTC)

На первый вопрос — да, если информация получена законными методами (в Википедии это соответствует «взята из АИ») и не является одновременно и порочащей, и заведомо ложной (потому что это является клеветой и наличие ссылки на источник от возбуждения дела может и не спасти). На второй вопрос ответ зависит от содержания лицензионного соглашения к программе. Согласно ст. 1261 ГК РФ, порождаемые программой аудиовизуальные отображения являются её частью, права на них принадлежат автору. Если в лицензионном соглашении в явном виде разрешено их распространять - их можно использовать. Если нет - то нет. --Grebenkov 09:38, 25 мая 2008 (UTC)
Насчёт первого пункта - никаких АИ к изображению не приведено. И ещё, насколько я понимаю, публикация персональных данных возможна только с письменного согласия персоны: Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ О персональных данных

Насчёт второго пункта - процетирую пункт из лицензионного соглашения:

7. НЕ предусматривается никаких дополнительных лицензионных отчислений, кроме стоимости регистрации, связанных с созданием и распространением баз данных Древа Жизни. Легально зарегистрированные пользователи могут использовать свои копии Древа Жизни для создания и распространения баз данных без дополнительных авторских отчислений.

Правда, не совсем понятно - является ли изображение, созданное программой, базой данных? Может уточнить у автора программы? --Art-top 10:26, 25 мая 2008 (UTC)

Если персональные данные являются общедоступными (а заимствованные из ВП:АИ персональные данные таковыми являются) — то дополнительного письменного разрешения не надо. Под БД явно понимаются данные во внутреннем формате программы. Вопрос в том, как понимать термин "порождаемые программой аудиовизуальные отображения". Возможно узкое понимание — как скриншотов и скринкастов. Возможно широкое - как сохраняемых и печатаемых документов. По обычаям делового оборота, насколько мне известно, речь может идти только об узком понимании. В законе чёткого определения нет. --Grebenkov 12:27, 25 мая 2008 (UTC)

Насчёт лицензии спросил у автора программы, подождём ответа. А насчёт личных данных я не совсем понял - нужно ли автору изображения подтверждать, что данные его генеалогического древа заимствованы из АИ или нет? Насколько я знаю, личные деревья составляются в большинстве по рассказам родственников и никакими АИ такие данные не подтвердить. --Art-top 14:19, 25 мая 2008 (UTC)

- "аудиовизуальное отображение" - это фильм а не картинка. В законе есть вполне недвусмысленное определение "аудиовизуапльного произведения" и со статичной картинкой оно ничего общего не имеет.Про картинки в законе ничего особо не сказано и здесь нужно исходить из общих соображений, то есть смотреть, имеет ли картинка охраноспособную форму, творческий замысел которой принадлежит автору программы. Ну то есть фоновых рисунков каких, виньеток и так далее. Lqp 16:25, 25 мая 2008 (UTC).

Изображение:Лотерейный билет.jpg

Это скан билета. Хочу использовать в статье Выборы Президента России (2008) как иллюстрацию «борьбы за явку». Я уже загружал изображение на Викисклад, но тогда по неопытности указал {{PD-RU-exempt}} и его удалили, сказали, что на билете логотипы. Какую лицензию указывать? Или это можно только как fair use и нужно уменьшить? Ж^ж! 13:35, 22 мая 2008 (UTC)

А рекламы-то...--Vicpeters 13:39, 22 мая 2008 (UTC)

Это {{fair use in}}. Однако нужно загрузить версию с уменьшенным разрешением. Во-вторых, я вообще сомневаюсь как возможно обосновать использование несвободного изображения в данном случае. Принцип ведь каков: по возможности не использовать несвободные изображения. Тут как раз такой случай. С лёгкостью можно обойтись без картинки, лишь указав в тексте, что де были такие лотерейные билеты. Я ещё почему думаю, что билету здесь не место...там рекламы на нём страшно много. Я против скрытой рекламы. Поэтому давайте удалим его по 9 пункту (значимость) ВП:КДИ. --Gruznov 14:45, 22 мая 2008 (UTC)

Уменьшать разрешение не имеет смысла — так станет нечитаем текст о том, что данные билеты раздавались на избирательных участках. Ильич / обс 14:58, 22 мая 2008 (UTC)

А если так: Изображение:Лотерейный-билет.jpg? --Ж^ж! 15:19, 22 мая 2008 (UTC)

Никак - как не было значимости, так её и нет. Alex Spade 16:33, 22 мая 2008 (UTC)

Поставил на удаление. Вариантов решения всё равно нет. --Gruznov 16:40, 22 мая 2008 (UTC)

Какая скрытая реклама? Изображение загружено правильно и по теме.--Poa 14:17, 23 мая 2008 (UTC)

Изображение:Lappeenranta3.jpg

Требуется ли для работ с лицензией self указывать автора и источник? Пример в заголовке. --Art-top 09:56, 22 мая 2008 (UTC)

Автора, на мой взгляд, лучше бы указать, а источник, вроде, не нужен, если участник сам выкладывает свое фото... Как-то так... Ilya Voyager 10:16, 22 мая 2008 (UTC)

Нет, не требуется. Автор и источник очевиден из контекста. Alex Spade 16:35, 22 мая 2008 (UTC)

Про картинку из Грузия Online

Можно проконсультироваться – правильно ли прописана лицензия у изображения en:Image:Upper Abkhazia village.jpg? Его бы хотелось использовать в руВики, но на сайте-первоисточнике я что-то не нашла сведений о свободности.--Минами 20:20, 21 мая 2008 (UTC)

Я тоже не вижу упоминаний. Вероятно, имеет смысл связаться с человеком, который загрузил изображение, и уточнить у него, откуда взялся шаблон {{Attribution}}. Если не отреагирует — поставить вопрос об удалении. Ilya Voyager 20:42, 21 мая 2008 (UTC)

Ясно. К сожалению, моего английского не хватит, что бы без ошибок вступить в дискуссию с этим участником. А грузинским я тем более не владею v_v. Наверно, оставлю всё как есть.--Минами 20:52, 21 мая 2008 (UTC)

Загрузивший на Википедию картинку здесь говорит , что на самом сайте разрешено распространение материалов с указанием сайта. Так-то оно так, но ведь фото с форума. И от того, что загрузивший разместил свой материал на форуме, он же не лишается прав на него. --Gruznov 17:01, 22 мая 2008 (UTC)

А разве без дополнительных оговорок то что касается сайта не касается форума этого сайта? Или там были дополнительные оговорки, но я их не нашла?--Минами 17:15, 22 мая 2008 (UTC)

Смотрите, если я размещаю на каком-нибудь форуме свою фотографию, я перестаю быть её правообладателем? По логике загрузившего на Википедию - да, хотя вообще-то нет, иначе было бы опасно вообще что-либо где-либо размещать. Контент на сайте (на мой взгляд) производит администрация/владельцы сайта или он им принадлежит юридически (попросту покупают у других журналистов), а вот форум — это место общения и на эти тексты и фотографии, как мне думается, права владельцев не распространяются. Да, они могут удалить контент, но использовать его без согласия автора — нет. --Gruznov 17:42, 22 мая 2008 (UTC)

А как можно избавиться от «на мой взгляд» или «как мне думается»? Только спросив у администрации сайта? Или их ответ не будет истиной в последней инстанции?--Минами 18:16, 22 мая 2008 (UTC)

Я зарегился на форуме, спросил у загрузившего. Он ответил, что о Википедии ничего не знал, но вообще не против. Я теперь им займусь и оформим всё как надо. --Gruznov 20:50, 22 мая 2008 (UTC)

Спасибо! А это будет распространяться только на эту фотку/на все работы этого автора, выложенные на том форуме/все работы выложенные на форуме?--Минами 21:07, 22 мая 2008 (UTC)

Я прошу обратить внимание, что разрешения "для Википедии" недостаточно, и также прошу использовать механизм, описанный на странице ВП:ДОБРО (ну, либо прямо на форуме дать разрешение на использование изображений под GFDL без инвариантных секций или CC BY или CC BY SA). Ilya Voyager 21:27, 23 мая 2008 (UTC)

Арбитраж:Фэнсаб/Дискуссия арбитров

Обращаю внимание: дискуссия арбитров по иску, непосредственно связанному с авторским правом, переведена в открытый режим. Неарбитры могут высказываться на странице Обсуждение арбитража:Фэнсаб/Дискуссия арбитров. NBS 19:36, 21 мая 2008 (UTC)

Прошу помочь по лицензиям на изображения

Здравствуйте. Я в Википедии с 27 апреля, почти месяц. Написал ряд статей, более или менее освоился. Но так и не вникну в вопрос о статусе изображений. С лицензированием снимков, сделанных цифровой камерой, вроде бы всё понятно, пишешь себя автором, передаёшь снимки в общественную собственность. А как быть со снимками из книги, как им правильнее статус указывать? Я загрузил пять снимков, указал источник: Юрген Торвальд, Сто лет криминалистики, Москва, Издательство «Прогресс», 1974.

William James Herschel 100.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)
Alphonse Bertillon 100.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)
Edvard Henry 100.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)
Juan Vucetich 100.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)
Francis Galton 100.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

Мне пишут, что: "Данный файл имеет неясный лицензионный статус" и обещают через 7 дней изображения удалить. Прошу подсказать, что мне надо сделать, но в виде инструкции для чайника с конкретными, пошаговыми действиями. Спасибо! С уважением, Viktor_Shmakov 15:29, 21 мая 2008 (UTC)

Помогите...

Помогите разобратся с проблемой, которая у меня возникла. Мот ссылка на моё обсуждение: Обсуждение участника:Pavel09 Заранее благодарю! Участник:Pavel09, 21.05.08

Посмотрите схему на рисунке Изображение:Decision Tree on Uploading Imagesv2 rus.svg. Там легко понять, какие изображения можно загружать, а какие нет. --DR 11:24, 21 мая 2008 (UTC)

Несвободные изображения и страницы разрешения неоднозначностей

С точки зрения правил, могут ли несвободные изображения использоваться на страницах разрешения неоднозначностей. Вопрос возник в связи с обнаружением вот такого: Мэш (значения). Ильич / обс 08:43, 21 мая 2008 (UTC)

Формально - да, может. Практически - для этого надо, чтобы изображение содержало обоснование добросовестного использования на этой странице разрешения неоднозначностей. А я очень хотел бы не него посмотреть :-) --DR 10:36, 21 мая 2008 (UTC)

Формально - нет. Слишком вольный подход к использованию fair use. Так нельзя. Явное нарушение ВП:КДИ. На Изображение:Mashgame.png и Изображение:МЭШ.JPG выставлены шаблоны. Все фото со страницы неоднозначностей удалены. Для изображений это пространство имён не предназначено. Там, в принципе, не должно быть и примечания, а то в статью превращается дизамбиг. --Gruznov 14:03, 21 мая 2008 (UTC)

Так всё-таки — да или нет? Логика подсказывает что нет, но в правилах я такого не нашёл. Ильич / обс 14:07, 21 мая 2008 (UTC)

Вопрос был могут ли несвободные изображения использоваться на страницах разрешения неоднозначностей. Не данное конкретное а вообще. --DR 14:05, 21 мая 2008 (UTC)

ВП:КДИ пункт 9 — Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство). Дальше читаем Википедия:Неоднозначность#Основные инструменты для разрешения неоднозначностей. Там ясно сказано, что у дизамбигов нет самостоятельного энциклопедического значения, а потому можно считать это пространство служебным. И потому нет там места фотографиям (а несвободным и подавно). --Gruznov 14:20, 21 мая 2008 (UTC)

Как раз изображения в дисамбигах упрощают навигацию. А удалили Вы и GFDL-изображение тоже. --eugrus 15:11, 21 мая 2008 (UTC)

Я впервые вижу фотографии на дизамбиге. Такого нигде не было, нет и не будет. Не делайте из страницы разрешения неоднозначностей энциклопедическую статью. Я сейчас уберу фотографии и не откатывайте больше. --Gruznov 15:22, 21 мая 2008 (UTC)

Свободные то фотки с дизамбигов зачем убирать? Они там кому-нибудь мешают? Они что-нибудь нарушают? -- ShinePhantom 20:36, 21 мая 2008 (UTC)

Поскольку основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам, страницы значений цитируют тексты статей лишь настолько, насколько это необходимо для разрешения неоднозначности. Это цитата из руководства Википедии о страницах неоднозначностей. Суть в том, что в идеале пользователь и не должен попадать на страницу неоднозначностей, переходя от статьи к статье, но если уж попал, то должен максимально легко и быстро обнаружить то, что ему нужно. Картинки отвлекают и должны находится в пространстве статей. Понимаете, они не помогают ничего выбрать, так что им там делать? И ещё. Я готов перестать защищать чистоту дизамбигов, если кто-нибудь мне покажет пример из английской Википедии, где используются картинки. --Gruznov 08:46, 22 мая 2008 (UTC)

Хм. Насколько я помню, существуют страницы неоднозначностей, в которых для некоторых значений статей по каким-либо причинам нет (см, например Тан). Соответственно в таких случаях определения теоретически могут быть большего размера, чем в приведённой вами цитате. Правда я не уверен, что в этом случае имеет смысл использовать изображения. Айзенштейн Даниил 15:01, 23 мая 2008 (UTC)

Кроме пункт 9 - не забываем про пункт 8 - "Материал должен ... идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы" - одна строчка про конкретный вариант использования никак не может быть важным пунктом. Alex Spade 15:19, 21 мая 2008 (UTC)

Где ошибка

В рувики есть изображение Изображение:Soyuz TMA-10 Patch.gif под fair use. Но на складе оно же лежит как свободное. commons:Image:Soyuz TMA-10 Patch.gif. Где ошибка? Кто неправ?-- ShinePhantom 05:22, 21 мая 2008 (UTC)

Статус таких нашивок не ясен. Что это такое формально? Каким законадательным актом (например, уставом) регламентируется их ношение и т.п. Поэтому я рекомендую всё же fairuse - ибо пока не доказана свободность, изображение несвободно. Alex Spade 15:23, 21 мая 2008 (UTC)

Изображения с Яндекс-фотки

Для иллюстраций Изображение:Памятник основателям Одессы.jpg и Изображение:Памятник Пушкину (Одесса).gif указаны следующие источники [4] и [5], соответственно, а лицензия – CC-BY-SA 3.0. Но на этом сайте я не нашла никакого упоминания о такой лицензии. Плохо искала?--Минами 14:57, 20 мая 2008 (UTC)

Тоже не вижу. Думаю, участник ошибся или не правильно понимает смысл лицензий. Ilya Voyager 15:20, 20 мая 2008 (UTC)

Обнаружилось ещё 23 изображения, аналогичных двум предыдущим, из которых 22 — не используются:

Сюда добавлю ещё загруженное участником Assedo, изображение:Odessa.gif, взятое отсюда, которое, как я понимаю, не GFDL. Или я ошибаюсь?--Минами 16:53, 20 мая 2008 (UTC)

Изображения с неподтверждённой лицензией поставил на удаление. изображение:Odessa.gif удалил, поскольку доступно изображение флага с нормальной лицензией на Викискладе. --Art-top 17:54, 20 мая 2008 (UTC)

Спасибо. В общей сложности 41 картинка по Одессе 0_0. К счастью, подобные иллюстрации могут быть легко изготовлены участниками из Одессы ли заменены на аналогичные свободные с Фликра ^_^.--Минами 18:28, 20 мая 2008 (UTC)

Можно обратиться к автору фотографий.--Переход Артур 18:34, 20 мая 2008 (UTC)

Только к авторам. Можно много чего сделать ^_^. В принципе, если названные снимки будут удалены, единственная статья, которая пострадает —

Одесский национальный академический театр оперы и балета (и одну потеряет Памятник де Ришельё, но это не смертельно). А т.к. есть участники, заинтересованные в сохранении облика и статуса статьи, то что-то должно произойти ^_^--Минами 18:45, 20 мая 2008 (UTC)

Филонов

На Викискладе есть небольшое число работ Павла Филонова. На них стоит старый тег {{PD-Russia}}. Вопрос, а подходит ли PD-Russia-1996 к его работам? С одной стороны, он умер чуть позже 22 июня 1941 (а именно 3 декабря 41г.) и под первый пункт не подходит. Но с другой стороны он не работал во время войны (или я ошибаюсь?), а потому по второму пункту его работы можно зачислить в PD. Что думаете вы? --Gruznov 22:11, 19 мая 2008 (UTC)

Беглый анализ ссылок в Яндексе ничего о его работе в ВОв не говорит, скорее говорит, что он забросил творчество в середине 30-х. Думаю вполне можно перелицензировать, если у кого появятся факты о его работе в ВОв тогда и выставим на удаление. Alex Spade 17:03, 20 мая 2008 (UTC)

Я пока перелицензировал как {{PD-Russia-1996}} + кое-где добавил {{PD-RusEmpire}}. P.S. Однако могут возникнуть дополнительная проблема — насколько я понял, часть картин выставлялась (были обнародованы) впервые уже после его смерти, но их списком я не обладаю... Alex Spade 19:58, 20 мая 2008 (UTC)

Что касается списка, то это не беда. Я думаю заняться летом Филоновым и тогда выясню. Не будет большим нарушением пока разметить как {{PD-Russia-1996}}. А зачем {{PD-RusEmpire}}, если этот шаблон устарел и {{PD-Russia-1996}} его уже включает? --Gruznov 14:36, 21 мая 2008 (UTC)

PD-RusEmpire не устарел. Он пересекается с PD-Russia-1996, но не является его подмножеством. Alex Spade 15:15, 21 мая 2008 (UTC)

Александр Невский (фильм) - общественное достояние?

Фильм выпущен в 1938 году, находится ли он в общественном достоянии? Насколько я понимаю - нет, в этом случае огромное количество изображений из статьи должно быть удалено. --Art-top 11:07, 19 мая 2008 (UTC)

Я не вижу большого смысла удалять, осталось 7 месяцев. Alex Spade 11:11, 19 мая 2008 (UTC)

Поэтому и вынес вопрос сюда, а не стал расставлять шаблоны. --Art-top 11:17, 19 мая 2008 (UTC)

Даже меньше семи месяцев. Премьера была 25 ноября 1938 года. Но убрать всё-таки надо, потому что иначе так можно дойти и до «всего год остался», и до «всего 5 лет осталось» и т.д. Перейдёт он в ОД 25 ноября — восстановить изображения и включить их в статью. До этого — dura lex, sed lex. --Grebenkov 11:20, 19 мая 2008 (UTC)

(а) Таки 1 января 2009 - срок истечения начинается с 1 января года следующего за датой обнародования/опубликования.

(б) Ладно. Я уберу аккуратно. Alex Spade 12:06, 19 мая 2008 (UTC)

А разве срок перехода фильмов в ОД считается от года создания фильма? Вроде ведь шла речь о том, что с 2008 года будут считать 70 лет от смерти режиссёра, сценариста и композитора, беря самую позднюю дату (для кадров - только режиссёра и сценариста). Я что-то пропустил? Волков Виталий (kneiphof) 12:23, 19 мая 2008 (UTC)

Ничего не пропустили, просто соот.тема была заброшена. Закон имел обратное действие по срокам охраны, но не имел обратного действия по определения авторов - новые положения об авторах авдиовизуальных произведений действуют лишь для фильмов обнародованных после августа 1992 года. Alex Spade 16:49, 20 мая 2008 (UTC)

Значит с абсолютной уверенностью можно утверждать, что все советске фильмы, снятые до 1938 года, уже в ОД? Просто помню я спрашивал, можно ли использовать кадры из фильма Человек с киноаппаратом (1929 год), и мне ответили, что нельзя. Волков Виталий (kneiphof) 08:05, 26 мая 2008 (UTC)

В ОД фильм перейдёт только спустя 70 лет после смерти Прокофьева, в 1953+70, т.е. 2023 году. Отдельные кадры перейдут раньше, в 2018 (70 лет со дня смерти Эйзенштейна). --Boleslav1 ^トーク 18:28, 19 мая 2008 (UTC)
- Шаблон {{PD-Russia-1996}}: «Данное произведение представляет собой кадр из нелюбительского кино- или телефильма или телевизионной передачи, впервые показанной до 1 января 1938 года (более 70 лет назад)». Какая правовая основа у этого положения — я лично сходу сказать не могу, но, по-видимому, какая-то есть. --Grebenkov 18:36, 19 мая 2008 (UTC)
Если бы фильм вышел до 1 января 1938 года, то он был бы в общественном достоянии. Так, согласно статье 6 четвертой части Гражданского Кодекса (мне показалась эта статья наиболее уместной), фильм перейдёт в общественное достояние 25 ноября этого года. До тех пор можно {{fair use in}} поставить. Хотя меня занимает вопрос, как обстоит дело с авторскими правами на музыкальные произведения, прозвучавшие в фильме. --Gruznov 22:18, 19 мая 2008 (UTC)
- В Ч4ГКРФ нету статьи 6 - она в фед. законе о её вводе. Скорее, на мой взгляд, в ней содержится так называемая описка законодателя. Дата "1 января" является слишком ключевой в российском и международном законодательстве, чтобы её изменять в сим случае. Alex Spade 16:49, 20 мая 2008 (UTC)

Будем формалистами

Вот ещё пример фильма, который со следующего года перейдёт в ОД, но пока в статье нарушаются АП: Волга-Волга Волков Виталий (kneiphof) 08:05, 26 мая 2008 (UTC)

Google Earth

Вот просмотрел сегодня сабж, увидел - (с)Image NASA. Мы тут Гугле-карты не признаём, но что значит NASA? Эти же PD? Имеет ли право Гугле, используя NASA-картинки, запрещать (копирайтить) их другим? --Pauk 10:38, 19 мая 2008 (UTC)

Из изображений NASA у них только фото с низким разрешением, которые, чтобы не ошибиться, лучше брать из NASA World Wind. Все изображения высокого разрешения закопирайчены. AndyVolykhov ^↔ 11:19, 19 мая 2008 (UTC)

Что у НАСА надо брать, понятно. Но не всё я там нашёл, а на Google Earth нашёл и там стоял копирайт НАСА. --Pauk 23:11, 21 мая 2008 (UTC)

Дай ссылочку поточнее - я посмотрю как там это сформулировано/расписано. Alex Spade 08:03, 22 мая 2008 (UTC)

Да хотя бы ввёл "Находка". На некотором масштабе стоит копирайт НАСА. --Pauk 09:18, 22 мая 2008 (UTC)

Ближайшие родственники

Вопрос такой: имеют ли право ближайшие родственники умершего фотографа (допустим сын, жена и т. д.) распространять его фотографии под свободной лицензией? --Art-top 13:27, 18 мая 2008 (UTC)

Да. Это может быть оговорено в завещании, но после смерти мужа жена получает право распоряжаться его фотографиями. Если жены нет, то права эти переходят к сыну, и так далее. --Boleslav1 ^トーク 13:54, 18 мая 2008 (UTC)

Да, имеют, но не ближайщие родственники, а наследники в соот. разделом V и статьёй 1283 ГКРФ. Alex Spade 20:53, 18 мая 2008 (UTC)

Ну-ну. Умерли дедушка и(ли) бабушка, копаясь в их сундуке, обнаружил их фотки о, скажем, сеянии кукурузы в Архангельской области или строительстве БАМа. Такие фотки вполне могут представлять интерес. И что, можно их публиковать на Коммонсе. :) --Pauk 09:24, 22 мая 2008 (UTC)

А если никого из наследников не осталось?--Vicpeters 14:24, 18 мая 2008 (UTC)

Вот тут нужно копаться в гражданском кодексе. Права могут перейти государству. И это необязательно означает ОД. --Boleslav1 ^トーク 15:33, 18 мая 2008 (UTC)

Тогда вечный копирайт =)))) -- Искренне Ваш TarzanASG 15:25, 18 мая 2008 (UTC)

Кто есть государство? Понятие слишком расплывчато.--Vicpeters 16:30, 18 мая 2008 (UTC)

Если человек жил в многоквартирном доме и умер без наследников, квартира, даже если она приватизирована, уходит к муниципалитету. Муниципалитет же имеет право устроить аукцион по распродаже имущества умершего. А авторские права, полагаю, уходят в собственность к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. --Boleslav1 ^トーク 18:48, 18 мая 2008 (UTC)

Исключительное АП в составе выморочного имущества переходит в ОД в соот. со пунктом 2 статьи 1283 ГКРФ. Данный случай следует отличать от случая, когда обладатель исключительного АП завещал его государству - такое АП в ОД не переходит. Alex Spade 20:53, 18 мая 2008 (UTC)

Ух! Спасибо! Про эту статью в ГК не знал. Хоть здесь проблеск разума. --Boleslav1 ^トーク 21:36, 18 мая 2008 (UTC)

Производные от несвободных?

Прошу специалистов оценить — изображения были вынесены мною на ВП:КУ как производные от несвободных, но оставлены; тем не менее я по-прежнему сомневаюсь, что степень переработки достаточна:

Изображение:Бионический глаз c имплантантом.JPG — исходное несвободное
Изображение:Сетчатка глаза с встроенным имплантантом.JPG — исходное несвободное
Изображение:Схема рентгеновского проекционного микроскопа.JPG — исходное несвободное (вот в этом случае у меня и сомнений нет).

NBS 11:05, 18 мая 2008 (UTC)

Если совсем точно, я последнее счел тривиальным (ну, скажем, как если в статье о доказательстве теоремы Пифагора попадется какой-нибудь рисунок, он почти наверняка совпадет с одним из многочисленных учебников геометрии, но так как изображение треугольника само по себе тривиально, то претензии на авторские права неправомочны.--Yaroslav Blanter 11:55, 18 мая 2008 (UTC)
На первом рисунке надо исправить "компютер" и заменить "Нервные клетки с имплантантом фотосенсором" (уж сильно глаз режет) на "Сетчатка с имплантатом". Vifs 09:48, 9 июня 2008 (UTC)

http://www.arif-ru.narod.ru/

Большая просьба посмотреть, нормально ли оформлено разрешение на использование текстов и изображений на сайте http://www.arif-ru.narod.ru/

Распространение представленной на сайте информации разрешается (и приветствуется), но на условиях, близких к лицензиям CC-BY и CC-BY-ND. То есть при копировании текста и фотографий обязательно указывать авторство (arif-ru.narod.ru, если не указано иное), а в текст и изображение по возможности не должны вноситься существенные изменения.

Чтобы потом не возникло притензий к материалам, заимствованным с сайта. --Art-top 19:02, 17 мая 2008 (UTC)

Тексты использовать нельзя, поскольку они должны быть лицензированы под GFDL. Указание в тексте статьи или где-либо ещё, что тексты взяты с такого-то сайта, — недопустимо. --Gruznov 21:23, 17 мая 2008 (UTC)
А картинки? --Art-top 08:24, 18 мая 2008 (UTC)
С картинками такая же история. Говорят, что не вносить серьёзных изменения. Какая же это свободная лицензия. В топку. --Gruznov 11:20, 18 мая 2008 (UTC)

ND - не приемлемо. --Rave 11:05, 18 мая 2008 (UTC)

Распространение представленной на сайте информации разрешается (и приветствуется), но на условиях лицензии CC-BY. То есть при копировании текста и фотографий обязательно указывать авторство - arif-ru.narod.ru, если не указано иное. Разумеется, при внесении в текст или изображение существенных изменений следует указывать, что цитирование не дословное.

Вот так лучше? --Arif-ru 14:35, 18 мая 2008 (UTC)

Нет. (а) Лицензии Creative Commons (а также вариант GFDL, используемый в Википедии) не приемлют дополнительный дисклеймеров. (б) Вариант лицензии СС-BY должен быть указан точнее. Alex Spade 20:55, 18 мая 2008 (UTC)

Хорошо, тогда так: http://www.arif-ru.narod.ru/tech.htm

Распространение представленной на сайте информации разрешается (и приветствуется), но на условиях лицензии CC-BY: Разрешается копирование, распространение, демонстрация, модификация и разработка собственных произведений на основе данного произведения при условии упоминания авторства оригинала (arif-ru.narod.ru, если не указано иное). При этом результат может распространяться под другой лицензией, например, более закрытой.

- на CC-BY-SA 2.5 похоже, чего не взять этот текст за основу с добавлением про автора:

Это произведение распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5.

Вы можете без ограничений распространять данную работу, изменять и использовать её в любых (в том числе коммерческих) целях при условии указания оригинального авторства и сохранения данной лицензии в производных работах. |}

//Berserkerus 18:10, 19 мая 2008 (UTC)

- - Собственно, за основу взят текст лицензии CC-BY со страницы в Википедии). Насколько я понимаю, CC-BY-CA - та самая "более закрытая лицензия", поэтому её использование должно быть разрешено. Соответственно, проблем с авторским правом при публикации материалов из Википедии по идее быть не должно. --Arif-ru 07:06, 20 мая 2008 (UTC)
    - да, CC-BY-SA 2.5 имхо наиболее закрытая лицензия годная для википедии :)//Berserkerus 08:45, 20 мая 2008 (UTC)
      - Только не в тексте статей, так как она несовместима с GFDL 1.2. CC-BY 2.0 тоже несовместима, если верить [6]. Все лицензии CC версий 2.5 считаются несвободными по DFSG Debian, потому что запрещают ТСЗАП. Так что и 2.5, скорее всего, несовместимы с GFDL, которая считается ими несвободной только в некоторых, других, случаях. --AVRS 11:30, 20 мая 2008 (UTC)
        Anti-DRM/TPM пункт есть и в GFDL. Когда было обсуждение DFSG-свободности при выпуске 3-й версии CC-лицензий, высказывалось мнение, что Debian может быть посчитает ее теперь все-таки свободной, раз уж GFDL без инвариантных секций и обложек (но с Anti-DRM/TPM) посчитали свободной. Но как там дела сейчас обстоят, я не знаю. Ilya Voyager 17:44, 20 мая 2008 (UTC)
        Ну, я о совместимости. Надо на gnu.org написать вопрос о новых версиях CC-*… --AVRS 18:52, 20 мая 2008 (UTC)
    - Это не текст лицензии CC-BY, а лишь краткое описание основных её положений. --AVRS 11:30, 20 мая 2008 (UTC)

Тигры освобождения Тамил-Илама

В минувшем декабре аноним добавил в статью копивио с сайта http://www.nationalsecurity.ru, которое я откатил. Неделю назад у нас появился участник Ximeas, который вернул весь фрагмент с комментарием, что он является автором этого самого сайта. Кроме того, мне пришло от Ximeas’а письмо с аналогичным содержанием за подписью владельца сайта Игоря Хохлова и с его электронного адреса (это легко проверяется). Таким образом, у меня образовался вопрос: что делать с этим текстом и при каких условиях он может остаться у нас на законных основаниях? Deerhunter 07:46, 17 мая 2008 (UTC)

Единственный автор может делать со своим произведением всё что угодно, поэтому надписи про GFDL на сайте не требуется. -- Искренне Ваш TarzanASG 14:24, 17 мая 2008 (UTC)

А как насчёт подтверждения авторства? Deerhunter 17:22, 17 мая 2008 (UTC)

Подобный же вопрос был поднят мою в теме ниже. Моё мнение — любое копивио должно быть удалено с Википедии. В разрешении должно быть явное и недвусмысленное согласие на опубликование материалов под лицензией GFDL. Любые другие «разрешения на публикацию» не стоят выеденного яйца. Когда дело дойдет до выяснения, кто кому должен сколько денег, люди не так заговорят. Все их «разрешения» не будут приниматься с расчет, поскольку их можно с легкостью опротестовать. Ещё придется доказывать, что разрешение было действительно получено, что оно было получено на публикацию именно этого материала, что автор понимал, что действительно дает согласие на публикацию именно на условиях GFDL, что разрешение давал именно автор материала и т.п. Vitor 12:33, 19 мая 2008 (UTC)

Предполагается, что такое разрешение дается автором текста - если он действительно автор -- непосредственно в ходе помещения текста в форму для редактирования. При этом не имеет значения, сию секунду этот текст написан, или десять лет назад. Механизм разрешений существует для помещения в википедию произведений третьих лиц, самих в википедии не участвующих. Lqp 08:22, 21 мая 2008 (UTC).

Изображение:КРАСНОЯРСКАЯ ГРЭС-2. ОБЩИЙ ВИД.jpg

Уважаемый дамы и господа! Я составил небольшую статью "Красноярская ГРЭС-2" и вставил фотографию этой ГРЭС, которую я сделал я сам, в лицензии написал GDFL. Вы опять пишете про какой-то статус изображения.

Уважаемые дамы и господа! Понять (перевести на понятный для меня русский язык) Ваши требования я не в состоянии. Фотографию Красноярской ГРЭС-2 сделал я сам и написал об этом при ее загрузке, в лицензии я написал GDFL, что это такое - я не знаю, подобрал по смыслу.

Удовольствия от "прыжков" по страницам Вашего проекта и "общения" на форумах я не испытываю. Компьютер для меня - только инструмент, который я знаю в пределах того, что делаю сам. Ваши "включки" и "шаблоны" ничего, кроме раздражения не вызывают.

Учить авторское право я также не имею ни возможностей, ни желания, так как я не юрист.

Если Вам хочется - можете убрать фотографию, но повторяю, что ее автор я сам, фотоаапарат был мой собственный.

С уважением, А. Озерский--Андрей Озерский 02:23, 17 мая 2008 (UTC)

Поставил в загруженном Вами файле лицензию GFDL. При загрузке файла выберите в выпадающем списке напротив слова «Лицензия» нужную лицензию, например, «Собственная работа (GFDL)». Также заполните поле «Описание» и «Автор». В источнике можно написать «собственная работа». Тогда подобного сообщения от бота не появится. Просто есть определенные правила загрузки изображений. Vitor 03:07, 17 мая 2008 (UTC)

Фраза "...написал GDFL, что это такое - я не знаю...", если дойдёт до OTRS, "убъёт" данное изображение. Alex Spade 20:57, 20 мая 2008 (UTC)

Да уж. Но так как это авторская работа, сам автор может смело ставить любую лицензию. А не знание закона… самизнаете. :) Pauk 05:40, 21 мая 2008 (UTC)

Изображение:Saddam in childhood.jpg

Изначально не был указан автор. Я выставил {{subst:nad}}. Реакцией на это стало выставление шаблона commons:Template:PD-Iraq. Я всё же думаю, что эта лицензия не действует. Поскольку дата публикация — это не одно и то же, что и дата создания. Поэтому лицензия не применима. А что думаете вы? --Gruznov 19:10, 16 мая 2008 (UTC)

Поскольку автора установить нереально, и прошёл 71 год с момента фотографии, в чём проблема:) --Виктор Ч. 19:17, 16 мая 2008 (UTC)

В лицензии говорится, что fifty years have elapsed since the year of publication. Разве создание и публикация — это одно и то же?.. --Gruznov 19:21, 16 мая 2008 (UTC)

Нет. Но по данному фото, как и по миллиону других, невозможно установить публикацию. Но тогда во всей статье у вас не будет ни одной свободной фотографии вообще. Учитывая все эти последние меры по чистке любых изображений, не могу прийти к другому выводу, что Википедию собираются продать. --Виктор Ч. 19:28, 16 мая 2008 (UTC)

Дата публикации и более того место публикации важно безусловно. Поскольку международное законодательство охраняет произведение исходя в первую очередь из страны и времени публикации, а не из места и времени создания или гражданства автора. Alex Spade 20:06, 16 мая 2008 (UTC)

ВП:ДОБРО

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Получение разрешений.

Изображение:Ievlev.jpeg

У меня вопрос, сделал статью про член-корр. Иевлева В.М., и найдя его старую фотографию (другой не нашел), указав ссылку, поместил на Викисклад и в статью. Автора данного фото, а тем более его дату установить не знаю как, да и реально ли это? Отсюда не знаю, под какую лицензию этот случай должен подходить? Вследствие чего всех этих данных указать не мог, почему эту фотографию и могут удалить через неделю, если не предпринять не каких действий. Как сделать так, чтоб она осталась, т.к. хуже от ее публичного размещения точно не кому не станет т.к. она уже была публично размещена (ссылака указана). --Чумаков Андрей 11:55, 16 мая 2008 (UTC)

Это лицензия {{fair use in}} (несвободное изображение). Попробуйте оформить описание аналогично этому изображению:Изображение:Шувалов.jpg. --Art-top 12:02, 16 мая 2008 (UTC)
Кстати, судя по исходной фотографии (по ссылке) автором изображения можно указать Институт проблем передачи информации (ИППИ). И желательно перегрузить картинку в меньшем разрешении (чтобы большая из сторон была 300 пикселей). --Art-top 12:05, 16 мая 2008 (UTC)
- Это наверное все же не автор а первопубликатор. Авторские праа юрлиц существуют весьма ограничено, и фотографии к ним явно не относятся Lqp 08:28, 21 мая 2008 (UTC).

Перенос изображений

Заголовк добавлен Ilya Voyager 20:58, 14 мая 2008 (UTC) Здравствуйте! Меня интересует проблема переноса некоторых изображений с Вашей энциклопедии для научных публикаций (в частности, изображения со страницы о русско-японской войне 1904-05 гг.). Прошу ответить мне на эл. почтовый ящик о том, каковы должны быть мои действия, чтобы не нарушить авторское право. С уважением, Суржик Дмитрий Викторович (historyone@rambler.ru) — Эта реплика добавлена с IP 83.149.196.253 (о)

Является ли госсимволом эмблема частного общества?

Увидел на Коммонс вот такую картинку под PD-лицензией {{PD-UA-exempt}}. Правомерно ли выставлен шаблон? Nickpo 20:24, 14 мая 2008 (UTC)

В общем случае вероятно, нет. Хотя, думаю, возможна специфическая ситуация когда и да. Например общество само по себе может быть негосударственным, но эмблема ему "спущена сверху" или досталась от государственного предшественника. ~~lqp~~ — Эта реплика добавлена с IP 84.237.0.254 (о)

На Украине все "символы и знаки предприятий, учреждений и организаций" не являются объектами АП. Однако, поскольку и Бернская конвенция и Парижской конвенции говорят об возможности вывода из под охраны именно и конкретно гос./офиц. документов и символов, то такое исключение негос. символики не признаётся другими странами (в частности США и Россией), даже в отношении собственно украинских организаций. Alex Spade 16:04, 15 мая 2008 (UTC)

То есть следует поставить другую лицензию? Проблема ещё и в том, что это эмигрантская организация с основными мощностями в Канаде - и на Украине она начала появляться лишь после 91 года. Nickpo 16:19, 15 мая 2008 (UTC)

Не просто поставить другую лицензию, а перегрузить в локальный раздел.

А с учётом того, что это изначально канадская организация - то закон Украины вообще не причём. Alex Spade 20:02, 16 мая 2008 (UTC)

Я поставил там на Коммонсе шаблон-запрос лицензии, пусть разберутся тогда, что ли. Nickpo 13:34, 17 мая 2008 (UTC)

Избирательный бюллетень 1974 года

Изображение:Ussr_elections_1974.jpg. На фотографии - бюллетень выборов в Верховный Совет СССР, имевших место 16 июня 1974 года. Автор текста бюллетеня не известен. Источник: бюллетень был в день выбыров вынесен с участка моим знакомым, который не хочет сей факт афишировать, фото его же. Поместил плакат в статью Выборы. Участник Ilich (обс. |вклад) написал на моей странице обсуждения, что на его взгляд, при таких обстоятельствах файл необходимо удалить в течение 7 дней. Моя аргументация в пользу сохранения файла:

1. Фотографирование двумерного объекта само по себе не является самостоятельным объектом авторского права, поэтому его можно использовать (как официальный материал), даже если автор фотографии не хочет афишировать свою фамилию и даже если автор фотографии будет возражать (хотя он не возражает против распространения фотографии любым способом без упоминания его фамилии).

2. Это официальный документ государственного органа СССР (Московская городская избирательная комиссия), затрагивавший права и обязанности граждан.

3. Установить автора текста бюллетеня и спросить, не возражает ли он против публикации, не представляется возможным.

4. Бюллетень иллюстрирует широко распространенное раньше, но невоспроизводимое в России (по крайней мере, пока) явление - призыв "Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого Вы голосуете, остальных вычеркните" сочетается с тем, что в бюллетене приведена фамилия лишь одного кандидата Косыгина А.Н., поэтому заменить на бюллетень более современных выборов, на которых установить автора текста можно, затруднительно.

Я могу приехать к товарищу в гости и сфотографировать бюллетень самостоятельно. Это не очень просто и заведомо невозможно в течение 7 дней (буду в Москве лишь 26 мая), но в начале июня возможно. Мне не кажется, что это требуется правилами Википедии, но могу и ошибаться. Просьба к уважаемым экспертам высказаться, можно ли сохранять фотографию при таких обстоятельствах, или ее нужно перефотографировать, или удалить. Спасибо. Участник:Gaz_v_pol (обс. | вклад)

а это разве не PD или PD-RU-exempt ??//Berserkerus 10:15, 14 мая 2008 (UTC)

Выставил к восстановлению. ЯЗП 21:17, 28 мая 2008 (UTC)

Изображение уникального грузовика

Изображение:MZKT_7907.jpg. На фотографии - опытное шасси 7907 Минского завода колесных тягачей. Планировалось для межконтинентального ракетного комплекса "Целина-2", в серию не пошло. Это единственное в мире шасси с колесной формулой 24x24. Автор фотографии не известен. Поместил его в статью Колесная формула. Участник Ilich (обс. |вклад) написал на моей странице обсуждения, что на его взгляд, при таких обстоятельствах файл необходимо удалить в течение 7 дней. Моя аргументация в пользу сохранения файла:

1. Перефотографировать это шасси не представляется возможным, т.к. это опытный экземпляр (шасси в серию не пошло). Где оно находится сегодня - не известно. Предположительно в одной из воинских частей под Минском.

2. Это уникальный грузовик. Не только в странах бывшего СССР, но и за рубежом нет и не было ни одного другого грузовика с колесной формулой 24x24.

3. Фотографы, имеющие первый допуск, в советское время были сами засекречены, их фамилии не публиковались. Предполагаю, что такой же порядок сохранился в Беларуси и сегодня, т.е. узнать фамилию автора фотографии и спросить его разрешение не представляется возможным.

Просьба к уважаемым экспертам высказаться, можно ли сохранять фотографию при таких обстоятельствах. Спасибо. Участник:Gaz_v_pol (обс. | вклад)

Я полагаю, что если в авторитетном источнике указано, что автор неизвестен, то и нам следует признать, что он действительно неизвестен. Такой источник есть? К остальным пунктам никаких претензий. AndyVolykhov ^↔ 18:32, 13 мая 2008 (UTC)

Ну где-то же эта фотография была опубликована? Вот и найдите и поставьте место первой публикации. Если там она анонимная - все дальнейшие вопросы к редактору этого издания.

Мне неизвестно место первой или хоть какой-то публикации данной фотографии. Я ее нашел в архиве безвременно ушедшего товарища, который скопировала его жена. Но он работал на предприятии Почтовый Ящик N6 (ныне НПО имени Лавочкина) над станциями Вега (которые на Венеру летали), так что шасси МЗКТ - вряд ли его фотография. Может быть, могу раздобыть копию старой инструкции о порядке получения допусков к фотографированию военной техники (в ней было написано, что информация о наличии допуска и об авторстве конкретных фотографий разглашается только с письменного разрешения вышестоящего командира даже в случае, если сама фотография опубликована в несекретном журнале). Это целесообразно?

Этот плохо. fair use к неопубликованным произведениям в США применимо весьма ограничено, а в РФ, формально, неприменимо вовсе. Lqp 19:31, 13 мая 2008 (UTC)

Проблемы: (а) иллюcтрируется статья колёсная формула, не статья Шасси 7907; (б) какие препятствия к созданию рисунка шасси? Alex Spade 19:45, 13 мая 2008 (UTC)

Кстати, если просто обвести машину на фотографии, то это уже будет свободный рисунок :) --A.I. 00:05, 14 мая 2008 (UTC)

Повестка в суд

Изображение:Povestka ingushetia.jpeg.

Это повестка в Верховный Суд РФ по иску о закрытии веб-сайта ingushetiya.ru, которого добивается прокуратура республики Ингушетия. Требования к тексту повестки определены законодательством РФ. Это официальный документ, выпущенный государственным органом. Автор текста повестки не известен, и едва ли можно определить, кто именно из технических сотрудников Верховного Суда РФ ее напечатал. Я поместил повестку в статью Цензура. Участник Ilich (обс. |вклад) написал на моей странице обсуждения, что на его взгляд, при таких обстоятельствах файл необходимо удалить. Моя аргументация в пользу сохранения файла:

1. Это официальный документ государственного органа (Верхновного Суда РФ). Он затрагивает права граждан - если сайт закроют, гражданам будет доступна лишь версия властей о событиях в Ингушетии (в самой Ингушетии местным провайдерам уже запретили обеспечивать доступ к сайту, и они требование выполнили).

2. Это документ иллюстрирует уникальное явление цензуры в интернете. Насколько известно, это первое и (пока?) последнее рассматриваемое в Верхновном Суде дело по закрытию веб-сайта. Поэтому проиллюстрировать данное явление документом из какого-то другого, аналогичного дела, где можно было бы узнать автора повестки, не представляется возможным.

Просьба к уважаемым экспертам высказаться, можно ли помещать изображение при таких обстоятельствах. Спасибо. Gaz v pol 18:10, 13 мая 2008 (UTC)

Да, это государственный документ, он очевидно имеет судебный характер, так что не копирайтится. Теоретически возможны претензии по другой линии - т.н. "тайны следствия". Для того чтобы их избежать, нужно тщательно задокументировать тот факт, что повестка взята из открытого, публичного источника. Lqp 18:28, 13 мая 2008 (UTC).

Спасибо за комментарий. Посмотрел в базе законодательства. Нашел следующие понятия:

“тайна совещания судей”
“тайна совещания присяжных заседателей”
“данные предварительного расследования”
“данные предварительного следствия”

Как мне кажется, данная повестка не имеет отношение ни к одной из этих тайн (дело было гражданским, а не уголовным, т.е. никакая статья УК РФ создателям сайта не инкриминировалась и следственных действий в их отношении не проводилось). Судебное производство по гражданским делам в России открытое, на суд мог прийти любой желающий (и фактически пришло много сочувствующих). В открытый доступ на сайте Верховного Суда тексты повесток не выкладываются. При таких обстоятельствах можно ли сохранить изображение или нужно удалять? Gaz v pol 19:01, 13 мая 2008 (UTC)

Предвыборный плакат

Изображение:March2.jpg. На фотографии - плакат. В Самаре частные фирмы (по официальной версии - добровольно) в свою коммерческую рекламу добавили рекламу выборов Президента РФ, имевших место 2 марта 2008 года. Автор фотографии неизвестен. Я поместил плакат в статью Выборы Президента России (2008). Участник Ilich (обс. |вклад) написал на моей странице обсуждения, что на его взгляд, при таких обстоятельствах файл необходимо удалить. Моя аргументация в пользу сохранения файла:

Фотографирование двумерного объекта само по себе не является самостоятельным объектом авторского права, поэтому его можно использовать (как плакат), даже если неизвестный автор фотографии объявится и будет возражать против публикации.
Не забывайте: "в прямом ракурсе", "это не двумрный объект" - сфотографирован не плакат, а вместе со стойкой и кучей других элементов.
Это информация об объекте, который уже утрачен - перефотографировать сей плакат не представляется возможным, т.к. сразу после выборов их сняли и заменили на обычные.

Просьба к уважаемым экспертам высказаться, можно ли помещать фотографию при таких обстоятельствах. Спасибо. Gaz v pol 17:57, 13 мая 2008 (UTC)

На к-л свободную лицензию это IMHO не тянет. Как fair use - на мой взгляд вполне, если контекст действительно подходящий. Но fair use (точнее - наше свободное использование) действительно требует указания авторства. Так что придется Вам поработать над его поисками. Если фотография изначально была опубликована анонимно - то достаточно указания на первопубликатора (лицо или организацию), он, согласно закону, будет представителем автора до момента его обьявления. Lqp 18:37, 13 мая 2008 (UTC). Но только действительно первого публикатора - а не первого попавшегося.

Выборы Президента России (2008) в достаточной мере может быть проиллюстрирована вообще без применения несвободных фотографий. Alex Spade 21:18, 13 мая 2008 (UTC)

Изображение:TsirelsonTombstone.jpg

Вызывает сомнение, что все критерии добросовестного использования соблюдены (на мой взгляд нарушение пп. 2, 3, 4 и 8). Большая просьба к участникам также оценить обоснование. --Art-top 16:18, 13 мая 2008 (UTC)

Фотография описанного в статье надгробного памятника на пустой могиле давно погибшего религиозного деятеля. Уcердие и педантичность тоже имеют свои пределы. Зачем доводить до абсурда? 2 — какую коммерческую ценность уменьшает размещение данной фотографии? 3 — какие ещё медиа-файлы в этой статье несвободны? Обе фотографии — в общественном достоянии. 4 — материал опубликован в румынской википедии. 8 — фотография надгробия иллюстрирует основной текст статьи: о том, что поскольку автор был убит немцами и место захоронения его неизвестно, то на кладбище находится пустая могила с захороненными книгами. --Simulacrum 16:56, 13 мая 2008 (UTC)

Отвечаю подробно по порядку:

п. 2 КДИ. Фотография используется в большом разрешении, скорее всего это максимальное разрешение исходной фотографии. Автор неизвестен и изображение, возможно, использовалось в коммерческих целях. Пункт спорный.

п. 3 КДИ (а именно подпункт б). разрешение изображения 800×1067 пикселей, что в три раза превышает разрешённые 300 пикселей по одной из сторон.

п. 4 КДИ. Источник неизвестен, не указан он и на исходном изображении из другого языкового раздела Википедии. Значит нет возможности проверить автора или правообладателя изображения.

п. 8 КДИ. Основная тема статьи - общественный деятель. Фотография его надгробия не обязательна и используется в декоративных целях.

--Art-top 17:38, 13 мая 2008 (UTC)

Из запрета на захоронение, не следует запрет на доступ. Посему нужно проверять на ВП:ПНИ п.10. Alex Spade 21:14, 13 мая 2008 (UTC)

ВП:ПНИ, п. 10 а) В Кишинёве живёт более 700 тысяч человек; п. 10 б) Насколько я понимаю речь идёт об этом кладбище. Никаких данных о том, что оно закрыто для посещения, нет. --Art-top 05:27, 14 мая 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, изображение подпадает под быстрое удаление? --Art-top 08:13, 14 мая 2008 (UTC)

Да, попадает. Но не успел, поэтому продолжил на Википедия:К удалению/15 мая 2008#Изображение:TsirelsonTombstone.jpg. Alex Spade 20:46, 20 мая 2008 (UTC)

Изображение:Шувалов.jpg

Возможно ли корректное обоснование добросовестного использования по п. 1 (изображение может быть заменено свободным эквивалентом) для фотографии главы городского округа с населением 148 тысяч человек? (другие пункты поправимы) --Art-top 10:02, 13 мая 2008 (UTC)

Пока, да. Ру-Вики ещё не подбиралась к вопросу несвободных фотографий живых людей. Alex Spade 21:11, 13 мая 2008 (UTC)

А с какой формулировкой? «Поскольку встреча с человеком затруднена (маловероятна)» подойдёт? --Art-top 04:41, 14 мая 2008 (UTC)

Пока да. Alex Spade 07:51, 14 мая 2008 (UTC)

Спасибо! Оформил изображение по правилам. --Art-top 08:12, 14 мая 2008 (UTC)

Изображение:Студбилет Бориса Чичибабина. ХГУ, 1940.jpg

Применим ли {{PD-UA-exempt}} для документов УССР и где про это написано? --Ильич / обс 18:21, 12 мая 2008 (UTC)

похоже на пункт в, но несовсем. нужно изучать законы по ап украины...//Berserkerus 19:15, 12 мая 2008 (UTC)
- А почему не подходит (СССР) {{PD-RU-exempt}} ? --Виктор Ч. 19:17, 12 мая 2008 (UTC)
  - хмм... а примечание там?//Berserkerus 19:21, 12 мая 2008 (UTC)

Да, {{PD-UA-exempt}} применим для документов УССР. Но студбилет не паспорт - exempt-секция не для него. Alex Spade 20:51, 12 мая 2008 (UTC)

Тады он получается несвободным - я правильно понимаю? --Ильич / обс 20:56, 12 мая 2008 (UTC)

А чем {{PD-Ukraine}} не подходит? NBS 12:48, 13 мая 2008 (UTC)

Ну, вы первый спросили. Можно подвести. Alex Spade 19:12, 13 мая 2008 (UTC)

Студенческий билет - вполне себе документ. Ряд государственных нормативных актов упоминает его как удостоверение личности, наряду с паспортом и военным билетом. Lqp 18:59, 13 мая 2008 (UTC).

Документ, но он не носит характер "исходящий от органов власти". Кроме того, эти нормативные акты и разъяснениях к ним говорят скорее о документе "... с фотографией, заверенным печатью организации". Студ.билет в соот.с этим является удостоверением личности, а вот многие пропуска организаций - нет - поскольку там "отсутствует фото или печать организации" (электронные пропуска), "отсутствует печать организации" (например, мой пропуск преподавателя не является удостоверением личности поскольку я работаю в организации с допуском). Alex Spade 19:12, 13 мая 2008 (UTC)

ХГУ несомненно являлся государственным учреждением и имел определенные административные полномочия (как минимум - выдавать дипломы, обязательные к приему всеми учреждениями страны). Студенческие билеты являются основанием для получения льгот в различных госучреждениях, от электрички до зоопарка. То что какие-то другие университеты в каких-то других странах могут и не быть государственными учреждениями - к делу отношения не имеет. Lqp 19:37, 13 мая 2008 (UTC)

Разрешение на форуме

Изображение:Isuzu VehiCROSS JDM.JPG - в графе Источник указана ссылка на форум, где автор разрешает использование изображения. Посмотрите, нет ли каких ньюансов? Шаблон на удаление пока снял. --Art-top 12:00, 12 мая 2008 (UTC)

Сойдёт, хотя (а) там не ссылки на текст лицензии, (б) лучше такое подтверждение засылать на OTRS с обязательным указанием "я понимаю, что распространение под лицензией GFDL предполагает свободное использование, изменение и использование в том числе в коммерческих целях при условии указания авторства и лицензии в производных работах". Alex Spade 20:54, 12 мая 2008 (UTC)

Перенос информации с сайта

Недавно посмотрел статью Габдуллин, Малик, поискал текст в гугле и нашел страницу [7], где присутствовал текст, дословно скопированный в статью. На странице было указано «Несанкционированное использование материалов сайта преследуется законом». Я удалил текст на том основании, что это есть копивио. Участник Mheidegger восстановил текст, указав в моем обсуждении, что есть соответствующее разрешение. Поискал недолго это разрешение, которое расположено, судя по всему, на странице Участник:Zebar/Разрешение на публикацию - Уфаркин. В связи с этим есть следующие вопросы:

Достаточно ли данного разрешения на публикацию? Моё мнение, что данного разрешения недостаточно по причине того, что в тексте письма к Уфаркину не было указано, под какой лицензией будут публиковаться материалы (т.е. GFDL). Потом уважаемый Уфаркин может сказать, что был введён в заблуждение, т.к. не был осведомлён, на каких условиях будут распространяться его материалы. Это кстати не согласуется с ВП:АП, где сказано, что автор должен дать распоряжение на использование текста именно на условиях лицензии GFDL.
В Википедия:Форум/Авторское право/FAQ сказано по этому поводу, что разрешение должно быть отражено в истории правок. В истории правок статьи в Википедии такой правки нет. Есть только обрезанная ссылка на некую страницу, где есть разрешение.
В примечании к разрешению сказано, что в текст самой статьи будет присутствовать ссылка на разрешение. Где она в статье Габдуллин, Малик? Её там нет. И вообще, достаточно ли просто ссылки на разрешение в статье?
Из оформления статьи никак не следует, что было получено разрешение на публикацию. Просто ссылки на сайт, по-моему, не достаточно. Из неё, кстати, не очевидно, что биография была подготовлена Уфаркиным, как сказано в разрешении. Как в этом случае правильно оформить статью?
В связи с обсуждением, которое велось ниже, в теме Перенос информации с другого сайта при наличии разрешения автора: как правильно оформить возникает вопрос, как же всё-таки правильно оформить в данном случае статью?
В дальнейшем любой другой участник, не читавший разрешения на публикацию, может удалить текст из статьи. И будет формально иметь на то основания, так как из статьи (её оформления, обсуждения и т.п.) никак не следует, что было получено какое-либо разрешение от создателя сайта, который прямо запрещает несанкционированное использование материалов с него. Vitor 11:06, 12 мая 2008 (UTC)

Кстати, запрос был на использование информации только со страницы http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=1521 и разрешение, соответственно, получено только на публикацию с данной страницы. На остальные страницы сайта (в том числе и http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=1489), если правильно понимаю, это не распространяется автоматически, т.к. автор может дать разрешение на публикацию только части своего материала. Нужно было формулировать запрос точнее. Использовать его для обоснования заимствования с других страниц сайта, по-моему, нельзя. Vitor 11:28, 12 мая 2008 (UTC)

Указанного разрешения недостаточно, требуется явное разрешение на использование на условиях GFDL. К тому же, сейчас рекомендуется для этих целей использовать адрес permissions в OTRS. Я постараюсь в течение пары дней обновить соответствующую инструкцию в ВП:Ф-АП. Ilya Voyager 16:41, 12 мая 2008 (UTC)

Неплохо было бы создать понятные правила либо рекомендации, которые позволят направлять запрос для использования материалов с других сайтов (образец запроса, порядок его направления, рекомендации по оформлению статей, из которых было бы видно, как надо оформлять статью в этом случае и т.д.). В ВП:АП этого нет. И желательно без ссылок на meta. Я, к примеру, могу прочитать, что там написано на английском языке, но у меня нет никакого желания это делать, даже заходить на неё. Вот в правилах русской Википедии на русском языке я бы это почитал, а иначе у меня сразу возникает мысль «зачем мне вообще нужны эти заморочки». Маловероятно, что у пользователей, которые не могут читать по-английски, это желание появится. А таких пользователей немало.

Уже ни раз встречал вопросы, как правильно сделать запрос на использование материалов с других сайтов. В правилах я их не обнаружил, только рекомендации от отдельных участников в различных обсуждениях. Поэтому и запросы оформляются не так, как нужно с юридической точки зрения. И вопросы возникают периодически.

Хотя для этого всё-таки нужно привлекать юристов, либо википедистов-юристов, которые составили даже просто текст запроса. Ведь есть разные точки зрения на этот счёт, что показывает обсуждение ниже в этом форуме. Тогда и вопросов будет меньше и проблем меньше может возникнуть.

Если эти рекомендации есть, то они как-то глубоко зарыты, что я за год с лишним работы в Википедии не знаю, где они находятся. А ведь это один из первых вопросов, который может возникнуть у человека, когда он захочет добавить что-либо в Википедию. Если такие рекомендации будут разработаны, то желательно их добавить в FAQ по вопросам АП. Vitor 09:01, 13 мая 2008 (UTC)

Да, я понимаю — уже давно надо бы это сделать. Попробую сегодня вечером этим заняться. Ilya Voyager 12:11, 13 мая 2008 (UTC)

Сделано. См. ВП:ДОБРО. Ilya Voyager 21:00, 14 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Db-badfairuse

Теперь поддерживает указание конкретного кода. Alex Spade 21:22, 11 мая 2008 (UTC) Например,

{{Db-badfairuse|5}}

Эта страница предлагается для быстрого удаления.

Причина: Ф6: неоправданно используемый несвободный файл.
Пояснение: Пример № 5 — несвободное изображение утилитарного объекта.

При решении об удалении данного файла следует учитывать графу исключений.

Автоподтверждённые участники имеют право снять или заменить этот шаблон в случаях, оговорённых в правилах.
Если вы не согласны с необходимостью быстрого удаления, поставьте шаблон {{hangon}} прямо под этим сообщением и сразу же объясните необходимость оставления на странице обсуждения.

Последнее изменение сделано участником SpadeBot (вклад · журналы) в 14:29, 4 февраля 2021 (UTC; около 1411 дней назад).

Администраторам и подводящим итоги:

{{Db-badfairuse|Google}}

Эта страница предлагается для быстрого удаления.

Причина: Ф6: неоправданно используемый несвободный файл.
Пояснение: Пример № Google — карта Google Maps или Google Earth.

При решении об удалении данного файла следует учитывать графу исключений.

Автоподтверждённые участники имеют право снять или заменить этот шаблон в случаях, оговорённых в правилах.
Если вы не согласны с необходимостью быстрого удаления, поставьте шаблон {{hangon}} прямо под этим сообщением и сразу же объясните необходимость оставления на странице обсуждения.

Последнее изменение сделано участником SpadeBot (вклад · журналы) в 14:29, 4 февраля 2021 (UTC; около 1411 дней назад).

Администраторам и подводящим итоги:

Участник:Mazepa11

Данному участнику был задан вопрос и получен ответ:

== От чьего имени Вы загружаете изображения? ==

В качестве имён авторов свободных изображений у Вас используются:

Николай Мазепа

Александр Петренко

Так кто Вы? --Ильич / обс 20:19, 11 мая 2008 (UTC)

Я не являюсь ни тем, ни другим. Но имею право распоряжаться по своему усмотрению архивными фотографиями, сделанными Николаем Мазепой и Александром Петренко. А ставлю их фамилии, потому, что они авторы. Mazepa11 20:28, 11 мая 2008 (UTC)

Теперь у меня ещё вопрос — как это заявление соотносится с авторскими правами? Если вопрос не сюда — поправьте, пожалуйста. --Ильич / обс 20:44, 11 мая 2008 (UTC)

ну это нормально. я тоже с flickr.com скачивал фотки, и указывал настоящие имена авторов, которые в свою очередь указали свободную и совместимую с википедией лицензию (CC-SA-BY кажется). если от настоящих авторов есть разрешение на свободную лицензию - то всё ОК в независимости от загружающего.//Berserkerus 21:29, 11 мая 2008 (UTC)

Считается ли обложкой книги фрагмент обложки? Какая часть считается обложкой - только лицевая или и лицевая и оборотная и внутренние стороны обложки? --Art-top 18:48, 11 мая 2008 (UTC)

(1) Нет. Кропирование вообще может попасть под быстрое удаление как производная работа. (2) Первая. Alex Spade 20:49, 12 мая 2008 (UTC)

Город золотой

Позволительно ли приводить в полном объеме стихотворные произведения ныне живущих авторов? --Michael Romanov 18:43, 11 мая 2008 (UTC)

Нет. См. внизу #Стихи в статьях. Alex Spade 18:48, 11 мая 2008 (UTC)

Списки правителей

Могут ли являться списки правителей объектом авторского права? Longbowman 17:16, 11 мая 2008 (UTC)

Как просто список с датами правления - нет. Alex Spade 18:48, 11 мая 2008 (UTC)

OTRS на commons

Сколько приблизительно среднее ожидание ответа на русском? NBS 14:02, 11 мая 2008 (UTC)

Потенциально: пока не "пнёшь" участника, имеющего к ней доступ. :-) Alex Spade 17:26, 11 мая 2008 (UTC)

Можно ли считать, что вас уже пнули :) — или необходимо предоставить какие-то реквизиты копии письма? NBS 17:56, 11 мая 2008 (UTC)

Да, там же не одно письмо. Нужно-ж как-то опознать нужное... Alex Spade 18:16, 11 мая 2008 (UTC)

Объединение некоторых несвободных лицензий

Википедия:К объединению/11 мая 2008 — Alex Spade 12:53, 11 мая 2008 (UTC)

Нарушение авторского права ссылкой на полный текст книги

Как я понимаю, статья по адресу Внимайте себе и всему стаду явным образом нарушает авторское право, по крайней мере ссылка в конце статьи на материалы, содержащие полный текст книги.

http://www.allistinawt.by.ru/talmud/pay_attention_ru_1/index.html

В статье цитируются слова с обложки самой книги: "Нельзя делать копий никакой части этой публикации". Приводящаяся же в конце ссылка указывает на сайт, автор которого разместил полный текст книги, явным образом нарушив не только авторские права, но и просто человеческие, этические принципы (как бы насмехаясь, разместив требование не копировать никакую часть книги и тут же давая ссылку на полный текст книги). Что можно сделать в этой ситуации? Подскажите, пожалуйста. Wokl 19:06, 10 мая 2008 (UTC) Wokl

Требование «Нельзя делать копий никакой части этой публикации» является неправомерным, поскольку законодательством об авторском праве в определённых случаях воспроизведение и репродуцирование объекта авторских прав явно разрешается. Правомерно ли в соответствии с законодательством размещение текста книги на этом сайте — лично я судить не берусь. Явного нарушения авторских прав тут не вижу, а значит, и оснований убирать ссылку нет. --Grebenkov 23:51, 10 мая 2008 (UTC)

Уважаемуй участник Grebenkov, спасибо вам за ответ. Однако у меня все еще осталось два небольших вопроса:

1) Просто так взять и выложить полный текст книги (любой книги, защищаемой законом об авторском праве) без всякого на то разрешения правообладателя - это может быть нормально? Что же значит © 1992 и фраза "Все права издательства сохраняются"? Это ключевой вопрос. Следующий больше касается просто этических принципов, хотя также связан с юридическим вопросами.

2) Здесь же речь идет не о художественной литературе, а о публикации, предназначенной для совершенно определенного круга лиц (старейшин собрания). Grebenkov, не могли бы вы назвать некоторые из "определенных" условий, пожалуйста. Речь сейчас не идет, например, о судебном разбирательстве и т.п.. Но во всех осталных случаях, кроме предусмотренных законом, (что естественно) мнение правообладателя по этому поводу понятно. ----Wokl 08:25, 11 мая 2008 (UTC)

1) А с чего Вы взяли, что в рассматриваемом случае нет разрешения правообладателя? Чем Вы можете это подтвердить? 2) Не имеет никакого значения, для какого круга лиц предназначена публикация. Что касается конкретных случаев, ознакомьтесь с ГК РФ, часть 4. --Grebenkov 13:26, 11 мая 2008 (UTC)

Я могу просто процитировать из Википедия:Форум/Авторское право/FAQ:

"Если же авторами являются другие люди, то одного факта публикации этих материалов на вашем ресурсе недостаточно для того, чтобы вы могли разместить их в Википедии — требуется явное согласие авторов на публикацию под GFDL".

В приведенном выше ответе речь идет о самом тексте публикации. Однако, как я считаю, предоставляя ссылку на ресурс, материал которого не может быть использован непосредственно (из-за проблем, связаныых с авторскими правами) мы не избегаем этих проблем. Иначе все было бы осень "просто" и бессмысленно: публиковать текст нельзя, а можно просто поставить ссылку на сайт с текстом. Получаются двойные стандарты. --Wokl 14:16, 11 мая 2008 (UTC)

В функции википедии не входит контроль за соблюдением чужого авторского права третьими лицами на своих ресурсах. По этому поводу не может быть ни юридических, ни моральных споров (особенно учитывая, что копирайт аморален как таковой). Могут быть технические соображения, например о ненадежности, вероятном быстром прокисании ссылки, но это все. Lqp 04:55, 12 мая 2008 (UTC)

Мне кажется, что это не совсем верно, по крайней мере по американскому законодательству и судебной практике, так как установка ссылки вполне может считаться «пособничеством нарушению копирайта» (en:contributory infringement). В en:WP:C#Linking to copyrighted works это сказано вполне четко и приведены ссылки не прецеденты. Я не знаю, как обстоит дело в России (не помню, чем закончилось дело вокруг «Голубого сала»), но мы ведь обязаны соблюдать американские законы… Ilya Voyager 20:19, 12 мая 2008 (UTC)

Про contributory infringement. Надо понимать, что теория contributory infringement не основана на букве американского копирайтного закона (если подходить строго, она даже отчасти противоречит ему), а является чисто судебно-прецедентным явлением. А в том что касается прецедентщины -размашистые линии не в чести, там рулят близкие аналогии, которых я пока не наблюдаю. Для contributory infringement недостаточно самого факта ссылки, необходимо доказывать что обвиняемый имел фактический контроль над ситуацие, намеренно технически обеспечивал нарушение третьими лицами и пользовался плодами этого нарушения и так далее. На сегодня мы не имеем ни одного решения "о запрете ссылок" суда второй и выше инстанций (то есть имеющих прецедентную ценность). Хотя, формально говоря и можно найти пару-тройку таких решений судов первой инстанции но фактура у них (вроде последнего - дела TorrentSpy) отличается от нашего как небо от земли. Потенцияльно я допускаю, что лет через 5-10 при отстутствии должного сопротивления, прецедентная система доэволюционитурет до того, что и впрямь мозможно будет судить за простую ссылку на контрафакт. Однако это не повод ложиться в гроб и задвигать за собой крышку уже сейчас. Lqp 19:17, 13 мая 2008 (UTC)

Lqp, я уважаю, Вашу позицию насчет аморальности копирайта, однако на Википедии, к счастью, общепринятым считается, как я понимаю, другой подход ("Признание за автором только неимущественных авторских прав", см. здесь).

Если в функции Википедии "не входит контроль за соблюдением чужого авторского права третьими лицами на своих ресурсах", тогда почему бы, например, не размещать ссылки на т.н. варез в статьях, посвященных ПО? Это тоже будет нормально? Почему-то в Википедии я этого еще не видел... Наверное, нет вареза в Сети... --Wokl 08:39, 12 мая 2008 (UTC)

"Недопустимо и является серьёзным нарушением сознательное и намеренное проставление ссылки на материалы, нарушающие авторские права" - см. здесь.

Cпасибо за внимание, ответ получен, вопрос закрыт. --Wokl 08:49, 12 мая 2008 (UTC)

В дополнении к цитате из ВП:ВС цитата из meta:Copyright - Giving external links to copyright-violating content is prohibited со ссылкой на дело en:Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry. Alex Spade 20:33, 20 мая 2008 (UTC)

Не закрыт. Некий участник решил удалить весь текст статьи [8] с указанием на "нарушение прав издателя". А как же хотя бы Первая поправка? Ведь точных цитат там не было, а изложение содержания.--Chronicler 14:50, 16 мая 2008 (UTC)
- Я так понимаю, что на статью покушаются действующие Свидетели Иеговы, так как там много нелицеприятного. Для меня вопрос также не решён, потому как отсутствует коммерческое использование информации из приведённой ссылки. А аналога в Рунете нет, что будем делать? MrRusSel 16:21, 23 мая 2008 (UTC)

Уважаемый участиник MrRusSel, будем читать ГК РФ IV часть статья 1229 пункт 1-ый. Я думаю, ссылка здесь не уместна - документ легко найти. В нем (в ГК) не идет никакой речи о коммерческом использовании (см. текст статьи ниже).

Статья 1270. Исключительное право на произведение

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Разве законы писаны только для действующих Свидетелей?--Wokl 19:25, 23 мая 2008 (UTC)

Где в книге "Внимайте" сказано про исключительное право согласно Российскому законодательству?

ЗЫ Про действующих Свидетелей, это Вы к чему? MrRusSel 21:30, 23 мая 2008 (UTC)

Насчет "где сказано" см. обложку книги и ср. со "Статья 1271. Знак охраны авторского права"

Насчет именно действия в РФ - см. "Статья 1231. Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации"

Если что - обращайтесь, будем думать вместе.

ЗЫ:ЗЫ: А Вы - к чему? Причем здесь вероисповедаие, если речь о юридических вопросах?--Wokl 18:30, 24 мая 2008 (UTC)

Так я о том и спрашиваю. Где в книге написано о правах на территории Российской Федерации???

Про ЗЫ ЗЫ. Вы первый начали, вот и обьясняйтесь. MrRusSel 20:15, 24 мая 2008 (UTC)

"Я так понимаю, что на статью покушаются действующие Свидетели Иеговы" - это мои слова?

Вы статью 1231 смотрели?--Wokl 20:28, 24 мая 2008 (UTC)

"Разве законы писаны только для действующих Свидетелей?" - это мои слова?

Смотрел. Ссылку в книге про права на территории РФ. MrRusSel 21:10, 24 мая 2008 (UTC)

А мы с Вами где?

Цитирую статью:

На территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

http://www.wipo.int/members/en/ - здесь о том, что согласно международным договорам на территории РФ защищаются исключительные права иностранных (список стран см. по ссылке) правообладателей, в том числе США.

С уважением, --Wokl 16:44, 25 мая 2008 (UTC)

Изображение:AKunanbaevMonumentinMoscow.jpg

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста правильно ли использовать для этой фотографии лицензию Фотография скульптуры? Фото сделано мной--Ivengo(RUS) 17:08, 10 мая 2008 (UTC)

Лучше поставьте какую-нибудь из свободных лицензий. {{Фотография скульптуры}} используется для заимствованных (например с других сайтов) фотографий скульптуры, которые тяжело получить. --Art-top 17:58, 10 мая 2008 (UTC)

Аннотация издателя

Подпадают ли аннотации издателя к книге под действие АП. Считается ли наличие таковой в статье копивио. Вопрос связан с тем, что мне попадались не раз статьи, где подобные аннотации использовались без изменений. MadDog 12:36, 10 мая 2008 (UTC)

(1) Да, попадают по охрану. (2) Если не является оправданной цитатой, да, должно считаться копивом. Alex Spade 21:01, 10 мая 2008 (UTC)

Да, и я уже пару раз их убирал из статей с соответствующей мотивировкой. Издатели одобряют использование аннотаций для продвижения их продукта, но и только. А это fair use, для текста использование возможно только в рамках цитирования. --Grebenkov 23:58, 10 мая 2008 (UTC)

Изображения

Правильно ли будет использовать в статье, описывающей компьютерную игру, одновременно изображения логотипа игры и её boxart (обложка диска с игрой)? (как, например, эта Enemy Territory: Quake Wars игра)

Или должно присутствовать только одно с двух изображений? Игра платная, и изображения fairuse.NeD80 08:02, 9 мая 2008 (UTC)

Колличество несвободных изображений в статье должно быть минимально. Если достаточно одного изображения, то их не должно быть больше.--Dennis Myts 08:21, 9 мая 2008 (UTC)

Поскольку логотип присутствует на обложке, его отдельный вариант снесён. Alex Spade 08:44, 9 мая 2008 (UTC)

Авторские фотографии на сайтах

Существует сайт Геокэшинг. На сайте стоит "Использование материалов сайта только с разрешения автора или администрации, а также с указанием ссылки на сайт" и копирайт. На этот сайт пользователи выкладывают свои альбомы (страница, альбом), причём на странице альбома копирайта нет. Вопрос - может ли пользователь, выложив фотографию в альбом этого сайта, потом загрузить её в Википедию? --Art-top 14:25, 8 мая 2008 (UTC)

Если пользватель - автор работы, то "да". Это будет т.н. случай двойного лицензирования. Если же это чужая работа, то "нет" - см. ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов с другого сайта --DR 15:34, 8 мая 2008 (UTC)

А как пользователь может доказать, что он автор? --Art-top 15:59, 8 мая 2008 (UTC)

Никак. Ничего тут не докажешь, поэтому все законы о копирайте бессмыслены.--Nxx 16:37, 8 мая 2008 (UTC)

Как я полагаю, Art-top спрашивал скорее, как доказать, что никнейм в альбоме и никнейм в Википедии принадлежит одному и тому же лицу - через соот. комментарии в обоих системах, так же как боты привязываются к своим хозяевам. Alex Spade 16:47, 8 мая 2008 (UTC)

Да, именно это я и хотел узнать, хотя не уверен, что на этом сайте есть что-то вроде личных страниц. Спасибо. --Art-top 17:00, 8 мая 2008 (UTC)

В суде это нее предъявишь.--Nxx 17:23, 8 мая 2008 (UTC)

Вполне, а далее всё зависит от судьи, будет он принимать к рассмотрению соот. логи серверов или нет, кто-то принимает, кто-то нет. Кроме того, как я сказал - это не задача доказательства авторства. Alex Spade 18:01, 8 мая 2008 (UTC)

Изображение:Gnulinux-screenshot.png

Объясните пожалуйста, что не устраивает в этом изображении и как указать источник? Как я сделаю веб-ссылку на себя самого?--Nxx 12:03, 8 мая 2008 (UTC)

В данном случае, вы случайно поставили изначально {{GFDL}}, она требует источник в отличии от шаблонов группы -self или -user.

Ну а на самом деле это {{GPL}}. Alex Spade 13:20, 8 мая 2008 (UTC)

Вообще-то, я поставил "Свободный скриншот", с указанием на GNU GPL. Зачем вы его поменяли на просто GPL - ума не приложу.--Nxx 13:32, 8 мая 2008 (UTC)

GPL - это и есть GNU GPL, в котором указаны обязательные реквизиты этой лицензии. Свободный сриншот разработан для контроля других лицензий свободного програмного обеспечения. Alex Spade 15:10, 8 мая 2008 (UTC)

Каких? Хотя вопрос не принципиален, любопытно узнать, почему это не подходит для GPL?--Nxx 15:22, 8 мая 2008 (UTC)

(1) Для MPL, BSD, MIT License и множества других перечисленных (или не перечисленных, но всё же свободных), например, на en:Comparison of free software licences. Потому что, частый шаблон содержит более точные условия лицензирования. Alex Spade 16:44, 8 мая 2008 (UTC)

На GPL бот нервно реагирует, требуя источник в формате веб-ссылки.--Nxx 17:25, 8 мая 2008 (UTC)

Nxx - вы хотя бы прочли первый мой ответ? Вы не GPL поставили, вы поставили GFDL - именно, на неё среагировал бот, "требуя" источник. Alex Spade 17:52, 8 мая 2008 (UTC)

если сильно придираться, то на скриншоте присутствует несвободное лого Ubuntu --sk 04:07, 10 мая 2008 (UTC)

Трамвайный билет — свободен или нет?

Наткнулся на изображение трамвайного билета города Липецка (Изображение:Билет Липецк.jpg). Интересует вопрос — можно ли публиковать данный,.. мм, документ (?) под свободной лицензией? --Ильич / обс 16:30, 7 мая 2008 (UTC)

В Германии сказали бы что это {{PD-trivial}}, в США защищают гораздо больше. Но это точно не self-. Alex Spade 16:36, 7 мая 2008 (UTC)

Вопрос, кстати, сложный. Даже на коммонз таким вопросом практически никто не задавался. В законах о билетах ничего не сказано. Билет может быть на выставку картин современного художника (с репродукцией одной из его картин) - тогда он точно несвободен. На билете на фуникулёр может быть помещена красивая фотография горы с канаткой. Тогда он тоже не подходит под trivial. Короче, грузите под trivial, но кто-нибудь может докопаться. --Boleslav1 ^トーク 17:17, 7 мая 2008 (UTC)

А попадают ли проездные билеты и карточки, если они были выпущены государственными или муниципальными органами (например, во времена СССР), под PD-RU-exempt («денежные знаки и тому подобное»)? NBS 23:47, 7 мая 2008 (UTC)

Нет. В советском ГК вообще не было списка объектов не охраняющихся авторским правом. В законе об АП 1993 года билеты и карточки также не упомянуты. Зато в новом ГК в статье 1259 есть интересная оговорка "Не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;" Что скрывается за знаками и "тому подобным"? Очевидно, сюда включены ещё гимны. А билеты? Не знаю. --Boleslav1 ^トーク 06:10, 8 мая 2008 (UTC)

~~Проездные билеты выпускают транспортные предприятия (пусть даже и госудраственные), не органы власти.~~ Денежными знаками или оф.документами (в АП) они не являются. Alex Spade 08:02, 8 мая 2008 (UTC)

Это надо уточнить, но вроде в Санкт-Петербурге никогда не существовало единого транспортного предприятия ниже Комитета по транпорту исполкома/администрации — а единые карточки (на 3—4 вида транспорта) и билеты на 3 вида транспорта были. Это изменит ситуацию? NBS 13:44, 8 мая 2008 (UTC)

Я не то хотел сказать, пока думаю на новой формулировкой зачеркну лишнее. Alex Spade 18:05, 8 мая 2008 (UTC)

Хорошо. А если речь идёт о билете на ЖД тех времён, когда у нас ещё было МПС? И оно же выпускало эти билеты? --Boleslav1 ^トーク 13:45, 8 мая 2008 (UTC)

А как насчет вообще документов, бланков, справок и прочее? Ведь сделать копию можно у любого нотариуса и не надо брать разрешение у создателя документа.--Nxx 15:28, 8 мая 2008 (UTC)

(1) Вообще документы, бланки, справки и прочее - это слишком обобщённо, вывести их из по охраны можно попытаться различными способами. (2) Копию у нотариуса без разрешения создателя можно сделать в соот. со статьями 1273 и 1274 - нам они не подходят. Alex Spade 18:05, 8 мая 2008 (UTC)

На попавшихся мне под руку билетах в местную филармонию стоит штамп «Утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации 25 февраля 2000 г № 20н». Сильно подозреваю, что с проездными билетами та же история — форма утверждается государственным или муниципальным органом. --Grebenkov 00:06, 11 мая 2008 (UTC)

Административный документ, устанавливающий право гражданина на проезд в государственном транспорте. Не копирайтится. Lqp 07:11, 11 мая 2008 (UTC).

И что-же в нём такого административного? Alex Spade 21:06, 13 мая 2008 (UTC)

Дубль два. Устанавливающий право гражданина на проезд в государственном транспорте. Lqp 00:07, 14 мая 2008 (UTC).

А может, не доводить до абсурда? Вы обсуждаете авторские права на трамвайный билет. Вообразите себе иск от транспортного предприятия г. Липецка по поводу нарушения его авторских прав. Это и есть fair use, лучшего примера придумать невозможно. ЯЗП 12:30, 23 мая 2008 (UTC)

Но я согласен, что заявление "Я, автор этой работы, добровольно передаю её в общественное достояние." некорректно. Тот, кто загрузил - явно не автор, и, значит, говорит неправду. Интересно однако, что фотография какого-нибудь памятника вполне могла быть помещена с таким шаблоном (хотя фотограф - не автор памятника), а фотография билета - не могла. Маленькая условность. ЯЗП 12:42, 23 мая 2008 (UTC)

Я, автор изображения, т.е фотографии (скана) билета. Если сам билет за проезд в МУНИЦИПАЛЬНОМ транспорте все же не является предметом авторского права, то его изображение им так же не является. Или что? --Wiki-Puhc 13:59, 23 мая 2008 (UTC)

Почтовые марки Афганистана, Эритреи, Эфиопии, Ирана, Ирака, Непала, Сан-Марино

Тут указано, что произведения, созданные лицом, проживающим в Афганистане, Эритрее, Эфиопии, Иране, Ираке, Непале, Сан-Марино, и опубликованные в одной из этих стран, не охраняются авторским правом США, поскольку эти страны НЕ ЯВЛЯЮТСЯ стороной международных соглашений об авторских правах. (Created by a resident of Afghanistan, Eritrea, Ethiopia, Iran, Iraq, Nepal, San Marino, and possibly Yemen, and published in one of these countries13 Not protected by US copyright law because they are not party to international copyright agreements)

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что, в частности, почтовые марки и цельные вещи упомянутых государств в связи с их неохраноспособностью можно свободно загружать на Викисклад? --Л.П. Джепко 14:43, 7 мая 2008 (UTC)

Нет, на Викисклад и как свободное в Ру-Вику нельзя. Посколько на Викискладе и Ру-Вики (для свободных) действует правило "Law of US + country of origin" (даже если они не связаны соот.соглашениями) в отличии от Ан-Вики, где действует правило "Law of US only". Alex Spade 16:22, 7 мая 2008 (UTC)

Вопрос: сведений об АП Афганистана не нашёл, да и им там явно не до публикаций и не до АП, создана статья Афгани, сколько лет срок охраны АП изображений данных денег (неужто все 70 лет?) --Виктор Ч. 16:29, 7 мая 2008 (UTC)

см Википедия:Проект:Филателия#Под какими лицензиями загружать, PD-Iran, PD-Iraq --sk 04:02, 10 мая 2008 (UTC)

Канско-Ачинский угольный бассейн

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы.

Уважаемые дамы и господа администраторы!

При редактировании статьи "Канско-Ачинский угольный бассейн" загрузил карту из опубликованного в 2001 году Атласа, одним из авторов и редакторов которого являюсь я сам. Указание на авторов карты и источник ее опубликования я также привел. В ответ поступило такое сообщение:

"Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:ОБЗОРНАЯ КАРТА КАНСКО АЧИНСКОГО БАССЕЙНА.jpg <...> пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Спасибо.

Крайне сомнительно, что лицензия creative, прошу это доказать. sk 13:51, 7 мая 2008 (UTC)"

Общаться на форуме у меня нет желания и времени. Что писать в разделе "Лицензирование" я не знаю и не испытываю желания читать эту белиберду. Атлас опубликован 7 лет назад и закачанную мной карту любой пользователь может посмотреть в библиотеках. Какую для этой карты еще надо лицензию, мне непонятно? Я написал в этой графе что-то подходящее по смыслу. Если эта карта кажется Вам лишней для статьи - сотрите, хотя мне кажется, что она хорошо дополняет текст, который до меня писал какой-то дилетант. Если это Вас не затруднит, прошу ответить в адрес моей электронной почты. Искать всю эту форумную чушь для меня очень затруднительно.

С уважением, А. Озерский--Андрей Озерский 14:20, 7 мая 2008 (UTC)

Комментарий: подавляющее большинство участников действительно абсолютно не разбирается в лицензиях и при виде их количества испытывает раздражение: "Да откуда я знаю, что сюда надо ставить?" . Сам, например, разбираться в лицензиях изображений хоть немного начал через полгода. --Виктор Ч. 20:41, 7 мая 2008 (UTC)
Уважаемый господин Озерский! Смените пожалуйста гнев на милость и войдите в наше положение. Установление достоверной лицензии изображения не менее важно чем наличие самого изображения, а вернее даже более важно. Покуда эта достоверность будет вызывать сомнение мы не можем, к сожалению, принять такого рода подарок, каким бы ценным он не был. Но мы всегда будем рады ему, если вопросы об авторстве снимутся. В данном случае, у атласа несколько авторов. Означает ли это, что карта — это тоже общая работа? Если нет, то уточните, пожалуйста, что вы подразумеваете под утверждением, что вы — её автор. Вы её нарисовали с чистого листа? Хацкер 20:51, 7 мая 2008 (UTC)
Ещё надо смотреть, не передавались ли кому-нибудь при публикации исключительные права. Например, они могут принадлежать издательству.--Ring0 09:13, 8 мая 2008 (UTC)

Уважаемый господин Хацкер!

Вы задали вопрос: "В данном случае, у атласа несколько авторов. Означает ли это, что карта — это тоже общая работа? Если нет, то уточните, пожалуйста, что вы подразумеваете под утверждением, что вы — её автор. Вы её нарисовали с чистого листа?"

Наверное, Вы совсем не представляете, как создаются тематические карты. Тот кто "рисует" карту, очень редко является ее автором, обычно это техник, исполнитель. Автор карты создает ее концепцию, принципы отображения денотата, легенду, вносит по ходу "рисования" необходимые коррективы. В случае карт геологического содержания, все они создаются на основании множества карт, составленных предшественниками, где задача автора слить этот разнообразный материал воедино и создать новый картографический документ, соотвествующий названию и содержанию.Являются ли предшественниками соавторами? Или, может быть, в соавторы надо включать буровиков, которые бурят скважины и дают геологический материал для составления карты и повариху, которая варила этим буровикам борщ из советских консервов? Так можно дойти до полного абсурда.

Уважаемый господин Ring0!

Атлас составлялся в ОАО "Красноярскгеология", права издательству "Универс" по договору не передавались. Этого издательства теперь вообще не существует. Сам Атлас, как материальный объект, как книга, принадлежит Красноярскому краю и распределялся по организациям и библиотекам по списку. Авторские права в договоре на издание между ОАО "Красноярскгеология" и Администрацией края не оговаривались. Собственик электронной версии Атласа отсутствует в любых документах, он не оговаривался в договорах.

Учитывая Ваши сомнения, я немного пересоставил загружавшуюся ранее обзорную карту с учетом новой информации и теперь ее автор - только я. Карта загружена снова. Карты из Атласа, представляющие РЕАЛЬНЫЙ интерес, я, конечно, не загружал

С уважением,--Андрей Озерский 03:00, 17 мая 2008 (UTC)

Прошу оценить целесообразность существования шаблона, а также исправить и категоризировать категорию, в которую он добавляет изображения. --Rave 12:42, 7 мая 2008 (UTC)

Удалено. Шаблонов {{fairusein}} или {{рисунок}} более чем достаточно для данного случая, при том что {{титульный лист}} был признан устаревшим. Alex Spade 16:14, 7 мая 2008 (UTC)

Авторское право в общем принципе

Вот я скопировал текст с другого сайта себе word. Как сильно я должен его изменить, чтобы этот текст не нарушал авторские права. Достаточно ли изменить пару-тройку предложений в каждом абзаце, или надо переделывать весь текст, кроме фактов. Да и вообще мне кажется, что авторам сайтов по барабану, что их текст копируют в Википедию. --Топор 2 12:35, 7 мая 2008 (UTC)

а сосбственно зачем? почему бы вам не написать статью самостоятельно? поначалу трудно, но все приходит с опытом. а по поводу авторов сайтов...если я краду что-то, то независимо от того, как к этому относится хозяин вещи, это будет являться воровством. --FearChild 12:44, 7 мая 2008 (UTC)

Надо переписывать весь текст. А насчёт "по барабану" - прецеденты (жалобы) от правообладателей были. AndyVolykhov ^↔ 12:49, 7 мая 2008 (UTC)

Автор изображения

Я закачал фотографию футболиста с официального сайта футбольного клуба. Как мне узнать, кто автор изображения? ZiZu 20:11, 6 мая 2008 (UTC)

Если изображение удовлетворяет правилам ВП:КДИ, то можно указать правообладателя, футбольный клуб. --A.I. 20:36, 6 мая 2008 (UTC)

Если Вы говорите о Изображение:Codina.jpg и Изображение:Pepe.jpg, то Вы сами не можете выбирать лицензию для изображений. Это может делать только автор (или владелец всех прав на фотографию). Вы должны использовать в этих изображениях шаблон лицензии {{fair use}} и {{Обоснование добросовестного использования}}, потому что эти фотографии принадлежат другим людям и они не хотят распространять их на условиях свободы Википедии. --A.I. 20:41, 6 мая 2008 (UTC)

В Википедия:Статьи об играх#Изображения написано:

Не загружайте скриншоты в разрешении выше 800*600 пикселей. Это ограничение — абсолютный предел, и в большинстве случаев рекомендуется использовать более низкое разрешение.

Может быть стоит добавить эту информацию в шаблон, по примеру {{Обложка музыкального альбома}}? --Ильич / обс 19:58, 6 мая 2008 (UTC)

Я не против. Alex Spade 20:05, 6 мая 2008 (UTC)

Удаление изображения

Как удалить загруженные мной изображения если они нарушают авторские права? Orientir 16:04, 6 мая 2008 (UTC)

Обратиться к любому из администраторов, либо поставить шаблон {{db-owner}} на страницу описания изображения. --Boleslav1 ^トーク 16:16, 6 мая 2008 (UTC)

Как узнать лицензионный статус изображения?

Можно ли загрузить иображения располеженные по этому адресу http://www.lada-auto.ru/cgi-bin/autoimg.pl?id=6295171 ? Если да, то какая у них лицензия? Sergey asd 12:03, 6 мая 2008 (UTC)

Загружать эти изображения в Википедию нельзя. 1) явно не указана свободная лицензия 2) существует договорённость не использовать несвободные изображения автотехники --Butko 12:24, 6 мая 2008 (UTC)

Чего-чего, а приор хватает на улицах, никто не мешает снимать их десятками :) Вовсе незачем грузить подобные несвободные фото в википедию.-- ShinePhantom 17:12, 6 мая 2008 (UTC)

Можно ли загрузить иображение Logo-dice.gif, располеженное по этому адресу http://www.en.wikipedia.org/wiki/EA_Digital_Illusions_CE для использования аналогичной статьи в русской Википедии?Aidarock 19:34, 6 мая 2008.

Можно. С аналогичной лицензией. --Boleslav1 ^トーク 15:56, 6 мая 2008 (UTC)

Телескоп Хаббл

Все снимки телескопа находятся в общественном достоянии или нет? Он же вроде как совместный проект НАСА и ЕКА. А на русском сайте снимков - указано, что они доступны только для некоммерческого использования. -- ShinePhantom 03:33, 6 мая 2008 (UTC)

Нет, не все. См. commons:Template:PD-USGov-NASA секция Warnings, пункт 3. Alex Spade 17:48, 6 мая 2008 (UTC)

Изображение:Uar-ikona.jpg

Где можно прочесть о лицензировании изображений икон РПЦ? --Wiki-Puhc 23:54, 5 мая 2008 (UTC)

РПЦ не занимается лицензированием. :) --Pauk 00:50, 6 мая 2008 (UTC)

т.е изображение является общественным достоянием?--Wiki-Puhc 01:17, 6 мая 2008 (UTC)

Почему же? Правила стандартные с любым произведением искусства либо массовым производством - в зависимости от способа производства.-- ShinePhantom 03:18, 6 мая 2008 (UTC)

Смотрите по времени создания. Данная икона создана в 2000 году, следовательно нужен шаблон {{fair use in|Уар (Шмарин)}} --Butko 07:09, 6 мая 2008 (UTC)

Зависит от того, является ли икона переиздание (копирование) или художественным копированием существующей иконы. Ели да - копия не является объектом авторского права. Существует судебная практика (см. дело о ООО "ИД "Рипол классик"), когда РПЦ хотела запретить использование своих символов, икон, ряд молитв и книг (молитвы и православные обряды имеют формулировку категории «бытовая магия, заговоры и заклинания». Суд сослался на факт, что молитвы и иконы являются предметом древности, а образы являются каноническими. Другими словами, если икона, пускай и «изданная», выпущена в 2008, но содержит каконнический образ или повторяет произведение древности, авторское право на нее не распространяется, изображение является общественным достоянием, исходный автор либо неизвестен, либо умер свыше 70 лет назад.

Как видно из материалов дела, в книгах, изданных ООО "ИД "Рипол классик", приведены молитвы и изображения икон, созданные в глубокой древности и используемые в настоящее время не только в церковных обрядах и богослужениях, но и в качестве произведений литературы, живописи и других видов искусства. Поскольку истечение срока авторского права на эти произведения очевидно, установить авторство невозможно, то налицо переход их в общественное достояние, а значит, и предоставленная ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 44 Конституции РФ и ч. 2 ст. 28 Закона "Об авторских и смежных правах" возможность свободного использования во всех сферах человеческой культуры.

Согласно формулировки законодательства - новым объектом будет лишь переработанное произведения, т.е. ежели изображение на иконе будет не каноническим, имеющим значительные отличия от оригинала, содержать ряд новых элементов (хотя такой факт различия может установить лишь суд).

Alexander Dark 06:11, 15 мая 2008 (UTC)

Изображение:Skjold kaares til konge.jpg

Прошу посмотреть лицензию: по ссылкам никакого текста, поясняющего правовой статус, нет. NBS 23:13, 5 мая 2008 (UTC)

Инструкции к лекарствам

На странице Википедия:Форум/Общий#Инструкции к лекарствам идёт обсуждение принципиального вопроса, во многом касающегося авторских прав. Прошу знатоков АП там высказываться. AndyVolykhov ^↔ 17:25, 5 мая 2008 (UTC)

Материалы Единого Государственного Экзамена

В статье ЕГЭ нет ни одного примера экзаменационного задания. Причина к этому (как я предполагаю) состоит в том, что в условиях задач на каждой странице указан копирайт "Федеральная Служба по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации" и рядом с ним слова "Копирование не допускается". Вопрос: соответствует ли это требование законодательству РФ, или в Википедию можно поместить?

Да, соответствует. Нет, нельзя. Alex Spade 18:51, 4 мая 2008 (UTC)

Простите, какому именно законодательству оно соответствует? И на каком именно основании нельзя? К копирайту такой запрет, очевидно, отношения иметь не может. Lqp 14:52, 6 мая 2008 (UTC)

Внизу. Alex Spade 18:37, 6 мая 2008 (UTC)

Не разбираясь в законодательстве, вижу два кандидата в аргументы за то, что разместить можно:

1. Вознаграждение авторов задач было произведено не за счет денег частной фирмы, а за счет денег налогоплательщиков. Спрашивается, на каком основании какой-то один налогоплательщик (пусть и работающий в Министерстве Образования) может запрещать другим копировать как угодно условия задач? В англоязычной Википедии аналог есть -

под фотографией жабы написано: "This image or recording is the work of an U.S. Fish and Wildlife Service employee, taken or made during the course of an employee's official duties. As a work of the U.S. federal government, the image is in the public domain".

Сравнение тут не уместно. Это "наследство" старых времён, где АП "выдавались" лишь при регистрации - а администрации (правительству) США лень/дорого было это делать - поэтому в закон была включена такая оговорка, с тех пор она и сохранилась - теперь же от неё не отказываются по обозначенным причинам, но именно теперь и именно и только в США. Российское законодательство (как впрочем и большинства других стран) принципиального не имело такого "наследства". Alex Spade 18:51, 4 мая 2008 (UTC)

2. Сам экзамен был публичным мероприятием с участием десятков тысяч человек. Некоторые задачи на нем были даны с опечатками, в иных ответ угадать проще, чем решить (или, если написать нейтрально, часть задач вызвала значительную критику).

На официальном сайте [9] материалы ЕГЭ доступны лишь за 2002 и 2003 годы. В задачах по математике с тех пор многое изменилось.

Фамилии авторов задач скрываются (чтобы им не давали взяток и т.д.).

Я хочу: поместить два примера задач в статью (один нормальный, один одиозный), а также разместить полный текст заданий на другом сайте, и дать из Википедии на него ссылку. Подскажите, пожалуйста, можно ли так сделать? Заранее спасибо. Gaz v pol 18:09, 4 мая 2008 (UTC)

Пример возможен в рамках цитаты. Alex Spade 18:51, 4 мая 2008 (UTC)

Добрый день! Спасибо за подробные разъяснения. Я поместил один пример задания ЕГЭ по математике ([10]). Не уверен, что написал лицензию правильно. Автор задачи мне неизвестен (их фамилии ФИПИ скрывает). Автор конкретного изображения - А.Х.Шень, который перенабрал верстку задач сам, и поместил в работе, критикующей ЕГЭ [11]. Я просто вырезал с экрана картинку данной задачи из статьи Шеня (который не возражает против использования его статьи любым способом). Написал статус изображения "fair use in", и ссылку на статью Шеня в конце (где все ссылки). Посмотрите, пожалуйста, правильно ли это? Для меня ситуация, когда условия задач экзамена запретили копировать, выглядит дико (традиционно подготовка школьников к экзамену по математике как раз и состояла в том, чтобы давать им решать задачи предыдущих экзаменов), поэтому не уверен, что правильно понимаю, чего эти законодатели хотят. Спасибо.Gaz v pol 06:42, 6 мая 2008 (UTC)

Линк на сторонний стайт будет удалён при обнаружении "Giving external links to copyright-violating content is prohibited" (meta:Copyright). Alex Spade 18:51, 4 мая 2008 (UTC)

Задачи ЕГЕ являются официальными государственными документами и как таковые не могуть быть обьектами копирайта. Не исключено однако, что деятели поставившие слова "копирование не допускается" имели в виду нечто иное. Какую-либо форму служебной тайны, например. Последняя, вероятно, уже не имеет отношения к правам публики а только к обязанностям должностных лиц. Lqp 14:52, 6 мая 2008 (UTC)

Да, есть упращённые трактовки, что любой официальный документ, который принимаеться и утверждаеться гос.органом не попадает под охрану. Однако, другие (более обширные по объёму) трактовки указывают на то, что такой документ должен носить "законодательный, административный или судебный характер". В частности тексты (не обложки) патентов РФ охраняются Авторским правом, также как государственные контракты (с приложениями и соответсвующей и последующей отчётной документацией), послание Президента Федеральному собранию, билеты на экзаменах в ГАИ и т.п. - поскольку эти документы не несут законодательный, административный или судебный характер. Alex Spade 6 мая 2008

Проблема с "обширными трактовками" состоят в том, что они являются, как здесь выражаются, ориссом, не основаны ни на законе, ни на судебной практике, являются личными фантазиями их авторов в стиле wishful thinking. Между тем, даже и в у нас уже существует достаточно обширная судебная практика, признающая неохраняемыми тексты стандартов и технических регламентов, инструкции по заполнению официальных бланков (вместе с самими бланками), кстати говоря, патентов и многое другое. Да, действительно, не всякий документ созданый чиновником на рабочем месте будет у нас неохраняемым официальным документом. Поздравление в стихах на юбилей начальника скорее всего не будет (в отличии от США). И снимки сделанные служащими МЧС тоже нет (а вот это уже жалко). Однако любой документ, хоть самым краешком затрагивающий права и обязанности граждан является "документом законодательного или административного характера", исключенным из действия копирайта. Вне всякого сомнения, билеты Единого Государственного Экзамена самым прямым и непосредственным образом затрагивают права и обязанности как экзаменующих, так и экзаменуемых. Lqp 06:58, 11 мая 2008 (UTC)

(а) Проблема с "узкими трактовками" такая-же. На Викискладе, куда так или иначе будет перенесёно изображение вам придётся сослаться на документ/авторитетный комментарий с явными тарктовками (т.е. именно в отношении экзаменационных билето выпущенных органами влати).

(б) Про то, что текст патентов (в России) не охраняется по АП - ссылочку можно? Alex Spade 21:02, 13 мая 2008 (UTC)

Если вдруг у Вас есть ссылка на какое-то имевшее место судебное разбирательство, посвященное вопросу, является ли охраняемым или неохраняемым текст стандарта (или что-нибудь другое похожее на вопрос экзамена ЕГЭ), напишите подробности, пожалуйста. Запрет на копирование материалов экзамена вызвал у многих математиков большое неодобрение; думаю, если что-то подобное уже было выиграно, найдутся энтузиасты и у нас и подадим в суд. Спасибо. Gaz v pol 19:33, 12 мая 2008 (UTC)

Ну вот достаточно известная старая история о попытке закопирайтить бланки строгой отчетности [12]. А вот сравнительно недавний кампф Института Свободы Информации за обязательную публикацию в интернете стандартов [13]. Там одним из аргументов ответчика, Ростехрегулирования было как раз якобы существование копирайта, препятствующего публикации. Институт выиграл дело "в принципе", но ответчик ушел в глухую оборону с использованием процедурных и исполнительных зацепок, и теперь его ковыряют по кусочкам. Да - и надеюсь Вы отдаете себе отчет в том что фраза "копирование запрещено" может ссылаться не на один только копирайт, и может вообще не иметь к вам отношения? Это может быть какой-то род служебной тайны, это может быть извращенная забота о сохранении аутентичности текстов задач, да мало ли что еще... Lqp 18:24, 13 мая 2008 (UTC).

Не нужно примешивать ГОСТы сюда, точнее примешивать через этот судебный процесс.

Стандарт - несомненно документ, регламентирующий правовые вопросы.
Процесс шёл не об АП на Стандарты, а невыполеннии Ростехрегулированием постановления правительства о размещении общегос. информации в свободном доступе (свободный доступ не значит не охраняемый).
Ростехрегулирование играло не законом об АП, не потянием оф.документ, а понятием офиц. текст стандарта. Они стояли на своём праве определять из-во, которое может печать офиц. текст стандарты, т.е. это издательство "типа-вроде-как" гарантирует, что издаёт настоящий и действующий текст стандарта. Против них же играли не сколько против этого их права, сколько упирая на то, что оф.сайт агенства также вполне себе такое гарантированное издательствое.
Россия является членов ISO, которая принципиально наставивает на необходимости защиты стандартов авторским правом. Хотя Бернская конвеция позволяет странам-участникам самостоятельно определять режим охраны офиц.документов, ISO упирает на то, что теперь уже договор о вступлении в эту организацию требует привести положение об охране стандартов в соот. с их взгядами. Они смогли добиться этого в Эстонии ((3) Works in which copyright subsists are: - 19¹ standards and draft standards;), лобируют этот вопрос и в России, поддерживая Ростехрегулирование в споре с ИРСИ. Alex Spade 21:02, 13 мая 2008 (UTC)

Ну, естественно, у ростехрегулирования были и другие аргументы. BTW страна не может быть "членом ISO". Членами ISO являются лица и организации (которые при этом должны быть государственными чиновниками, но это уже вопрос не правовой, а коррупционный). Соответственно, что-либо требовать от стран, граждане которого вступили в ISO, у ISO не более оснований, чтем у меня от Соединенных Штатов. Lqp 00:18, 14 мая 2008 (UTC)

Пусть Ростехрегулирование член ISO, не суть. Могут/не могут - не суть, требуют, активное лобируют свою позицию через своих членов - Россия (и насколько я понимаю США) пока успешно отбиваются, а кое-кто другой сдался. Alex Spade 08:08, 14 мая 2008 (UTC)

Ну, не надо так говорить "россия и сша пока отбиваются". Копирайт на нормативные акты - чрезвычайная редкость в мировом масштабе. Британская империя и пара-тройка стран за ее пределами. ~~Lqp~~ — Эта реплика добавлена с IP 84.237.0.254 (о)

А я и не обобщал, я приводил примеры двух главных для нас стран. И я говорит о стандартах, а не нормативных актах вообще. Alex Spade 20:19, 20 мая 2008 (UTC)

Ну хорошо, что же мне сделать? Авторы задач в розданных школьникам задачах не упомянуты. Неофициально граждане из ФИПИ говорят, что фамилии авторов скрываются, чтобы им взяток не предлагали. Я считаю употребление подобных задач по математике на экзамене недопустимым. Что ж получается, не публикуя фамилии авторов задач, они выводят себя из-под критики? Ну хорошо, кто-то может считать такие задачи замечательными - но могу я хотя бы разместить саму задачу в статье ЕГЭ, чтобы каждый желающий мог ее решить и составить личное мнение о том, хорошая вещь ЕГЭ или плохая? Или же раз они скрывают авторов, то и задачу в Википедии разместить легальной возможности нет? — Эта реплика добавлена участником Gaz v pol (о • в) 14 мая 2008 (UTC)

Авторы не суть, если автор не указан - указывайте организацию публикатора. Alex Spade 08:08, 14 мая 2008 (UTC)

Non-free historic image

Друзья, а почему у нас нет аналога en:Template:Non-free historic image? Просто не нужно было, или в этом есть сакральный смысл? :) // vh16 (обс.) 16:54, 4 мая 2008 (UTC)

По-моему, его когда-то удаляли. Но я уже подзабыл подробности того обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 16:56, 4 мая 2008 (UTC)

По-моему, шаблон очень полезный. Предлагаю рассмотреть. KW 17:00, 4 мая 2008 (UTC)

По‑моему, обосновывать добросовестное использование нужно в каждом случае отдельно. Это должен быть трудоёмкий процесс, а не поточный и автоматизированный. --AVRS 17:05, 4 мая 2008 (UTC)

Лично мне представляется правильным диаметрально-противоположный подход. Подавляющее большинство материалов Википедии попадает под шаблон "fair use" по американскому законодательству. Аналогичное понятие есть и в российском законе об АП. Поэтому, чем меньше возни будет с крючкотворством, тем больше времени останется на работу над статьями. KW 17:15, 4 мая 2008 (UTC)

Поздно. ;-( Хотим/не-хотим, но "крючкотворствовать" придёться. Обязательное требование обоснования ДИ (в том или иной виде) закреплено в п.4 решения фонда и п.10 ВП:КДИ. Alex Spade 17:22, 4 мая 2008 (UTC)

Это очень грустно. Атрибутика изо в соответствии со всеми правилами кошера требует незаурядных познаний. Не всем это по силам, да и времени жаль. Не стоит ли подумать об организации группы добровольцев-экспертов, которая делала бы эту работу в спорных случаях?KW 17:49, 4 мая 2008 (UTC)

Есть {{fairusein}} или {{невоспроизводимое событие}}. Причём я рекомендую первый, так в случае вандализма или ошибки легче восстановить в статье. Alex Spade 17:07, 4 мая 2008 (UTC)

Шаблон {{fairusein}} мн также представляется весьма полезным. Однако его использование вызывает возражения некоторых бдительных коллег. Прошу ознакомиться со случаем Изображение:Rus-osm1735.gif KW 17:22, 4 мая 2008 (UTC)

Не шаблон тут проблема. А КДИ п.1+п.3 - что давно уже закреплено в ВП:ПНИ п.1. Alex Spade 17:27, 4 мая 2008 (UTC)

Кроме того, там вообще изначально к автору придрались. Alex Spade 17:29, 4 мая 2008 (UTC)

Я конечно не собираюсь пробивать стены головой, но надеюсь, что наступит время, когда массовое недовольство достигнет критического уровня и правила отсева изображений в Рувики будут приведены в соответствие с международными стандартами. KW 18:58, 4 мая 2008 (UTC)

Скорее fairuse вообще в Википедии запретят (тенденция налицо), чем кто-то добъётся отмены решения фонда об его ограничении. Alex Spade 19:41, 4 мая 2008 (UTC)

Спасибо, {{невоспроизводимое событие}} очень похож по смыслу. Кстати, фото в enwiki, в котором я нашёл этот шаблон, используется аж на 25 страницах, это вообще согласуется с правилами fair use? // vh16 (обс.) 17:16, 4 мая 2008 (UTC)

Вообще странно - но смотря какое фото. Ссылку можно? AndyVolykhov ^↔ 20:39, 4 мая 2008 (UTC)

Членский билет

Распространяется ли АП на первую страницу членского билета какой либо общественной организации или нет? Сдобников Андрей 14:24, 4 мая 2008 (UTC)

Смотря, что из себя она представляет. Alex Spade 15:54, 4 мая 2008 (UTC)

Членский билет Всесоюзного общества филателистов за № 03444 Савиных Виктора Петровича с его фотографией. Сдобников Андрей 16:41, 4 мая 2008 (UTC)

C фотографией - да, без неё нужно смотреть на другие элементы. Alex Spade 17:14, 4 мая 2008 (UTC)

А без фотографии смысла нет. Сдобников Андрей 19:06, 4 мая 2008 (UTC)

По-моему, на членском билете нет элементов попадающих под авторское право. Разве что, если есть гербовая печать то ставить лицензию {{Герб}}.--Agent001 14:52, 5 мая 2008 (UTC)

Так вопрос же не в этом. Alex Spade 16:15, 5 мая 2008 (UTC)

Сам членский билет состоит из тривиальных изображений, проще говоря, букв. Однако на нём есть фотография, в этом то весь вопрос, без фотографии его грузить нет смысла. Сдобников Андрей 18:35, 6 мая 2008 (UTC)

По моему скромному мнению, фотографии на документы не носят и не могут носить творческого характера. Это простая фиксация человеческого лица анфас. Соответственно, охраняться авторским правом они тоже не могут. User:pvp

Могут. Фотографирование лица - не есть воиспроизведение (в России) или не есть фотографирование двумерного объекта в прямом ракурсе (в США). Alex Spade 18:56, 13 мая 2008 (UTC)

Так демонстрировать тут нужно наличие творческой формы, а не ее отсутствие. Творчество фотографа состоит в выборе или создании определенных условий сьемки (ракурса, освещения итд), и выборе определенных материалов для ее производства. В случае фотографии "на паспорт" все эти элементы не являются предметом личного выбора фотографа, а задаются достаточно жестким стандартом. Таким образом - отсутствие охраняемой творческой формы. Lqp 19:24, 13 мая 2008 (UTC).

Для России фото на документ вполне не творческое, для коммонз вполне творческое - пробовали, без ссылок на реальные решения суда не пройдёт. И даже с ним скорее не пройдёт, как не проходят на коммонз немецкие решения о тривиальности большинства логотипов, даже в отношении немецких логотипов. Alex Spade 08:02, 14 мая 2008 (UTC)

Относительно шаблона

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Vlsergey.

:Вы поставили шаблон: {{Derivative}} на Image:MedalMendeleevskijChtc.jpg
Мною получено письмо с WIKI COMMONS относитьельно Вашей этой правки. На складе существует определение по поводу материалов из архива академика М. М. Шульца, у меня давно нет проблем с изображениями, т. к. Вы не являетесь ни администратором, ни патрулирующим Wiki Commons, скорее всего Ваши действия не будут иметь последствий, просто время у меня отнимите, поэтому, пожалуйста, лучше сами уберите шаблон. С уважением и наилучшими пожеланиями Serge Lachinov 06:36, 4 мая 2008 (UTC)
Доброго дня. Если не сложно, дайте пожалуйста ссылку на определение по поводу материалов архива, почему все они, являются GFDL. Особенно — почему изображения медалей, находящихся в архиве и не являющихся медялями СССР/РФ, могут являться GFDL. Насчёт «Ваши действия не будут иметь последствий» вы ошибаетесь — если вы просто уберёте мой шаблон, я попрошу проставить его администраторам. Причина — академик Шульц или кто-то ещё не является автором изображения медали, а потому фотографию медали нельзя размещать под GFDL. vlsergey 07:44, 4 мая 2008 (UTC)

Мне интересна природа Вашего пристального интереса к данному изображению, но относительно архива, пожалукйста, задайте вопрос Obersachse, он в курсе; Вас не удивляет то, что проблем у меня нет? Вам хочется их создать? Медаль была вручена академику Михаилу Михайловичу Шульцу, т. е. он был её обладателем, а сим получал право фотографировать, репродуцировать её и делаать с изображением всё, что ему заблагорассудится; скажем, если бы он сфотографировался с этой медалью в руках, никто не мог бы ему запретить опубликовать такое изображение в книге, не так ли? В моём распоряжении есть книга, откуда эта медаль скопирована, но чтобы дать более качественное изображение, я извлёк его из макета книги. Вы поставили задачу затруднить мне работу в wiki? Собственно говоря, там ведь есть достаточно бдительные патрули и администраторы, Вы добровольно взялись им помочь, но почему Вы не обратились прежде прямо ко мне? Или Вы желаете, чтобы я изменил лицензию? Serge Lachinov 08:10, 4 мая 2008 (UTC)
Вы ошибаетесь - обладание медалью не даёт право её репродуцировать, как обладание книгой не даёт право её издавать. Остальные ваши претензии нахожу надуманными. Или Вы желаете, чтобы я изменил лицензию — я желаю, чтобы лицензия стояла верная. vlsergey 08:18, 4 мая 2008 (UTC)

Т. е. Вы хотите сказать, что человек с наградами на груди не имеет права фотографироваться в таком виде? Издавать и репродуцировать — не одно и то же. Мною сделан макет книги о менделеевских чтецах, где использовано это изображение. Данная медаль настолько давно заказывалась, что, по всей видимости, авторство её установить будет затруднительно, причём, я повторяю: мне любопытен Ваш пристальный интерес именно к этому изображению (не успел я поставить его в статью — появился Ваш шаблон, такого на моей памяти ещё не было), нет ли здесь иной причины? Может быть Вас интересует и содержание статьи? Изображение я заменю, причём поставлю я снимок моей работы, т.е. я буду являться автором. Мне больше доставляетт удовольствия делать нечто полезное для wiki, чем заниматься демагогией. С наилучшими пожеланиями Serge Lachinov 08:36, 4 мая 2008 (UTC)

Изображение убрал. В данном случае, после целой ночи работы, я думаю — Соломоново решение. Эти вопросы отнимают слишком много времени. Есть статьи, к которым я никак не могу вернуться, потому что приходится много «разговаривать», но у меня нет «включателя» для творчества... Serge Lachinov 08:50, 4 мая 2008 (UTC)

Перенёс из личного обсуждения. Просьба рассудить. Медаль, о которой идёт речь - Image:MedalMendeleevskijChtc.jpg. vlsergey 08:20, 4 мая 2008 (UTC)

Вопрос в том, в каком году была сделана медаль. Если недавно, то вот в помощь с описания Новелевской медали:

==Photograph==
Source: David Monniaux
Description: Original photograph of en:Nobel prize medal, belonging to Edward Victor Appleton. Photographed at the University of Edinburgh, Appleton Tower.
License: This is a photograph of a tridimensional engraved object. As such, it is copyrighted both by the author of the original object (Erik Lindberg or the Nobel Prize Foundation) but also, possibly, by the photographer. If the latter applies, then the photographer releases all rights to this photograph and allows its use for any purpose.

То есть, скорее всего, нужно попросить загрузить в рувики и использовать как несвободное, но фотограф всё равно высказаться должен. --mstislavl 16:39, 4 мая 2008 (UTC)
- Такое описание для ру-вики бесполезно, у нас не действует ан-википедийное правило "US-law only".
- И фотографа у нас слушать отдельно не нужно - такие слушания бесполезная трата времени - нужно согласие обоих (фотографа и автора собственно медали). Alex Spade 19:01, 4 мая 2008 (UTC)

Медаль была сделана в начале 1980-х, поэтому найти автора будет сложно (не исключено, что это было вообще приватное соглашение — как художник, хорошо знаком с такой ситуацией по советскому времени); словом, я не помню как это было. Вообще-то я полностью курировал эту тему (Менделеевские чтения), являясь одновременно и сотрудником Музея-архива Д. И. Менделеева (СПбГУ) и его же художником (1970, 1973-2007). Книгу, откуда взята фотография (медаль я сам же и сканировал), верстал я сам (книга о менделеевских чтецах) — сейчас я просто извлёк оттуда изображение. В данном случае меня больше волнует другое (медаль я удалил, нет времени заниматься бесполезными для wiki прениями), меня волнует вот что: на складе у меня нет проблем давно, что же теперь данный патруль будет последовательно ставить шаблоны на все мною загруженные изображения? (см. копию оттиска в статье А. В. Сторонкин — оттиск. Мне кажется причина здесь не в щепетильности относительно юридической чистоты, а в чём-то другом. Serge Lachinov 17:08, 4 мая 2008 (UTC)

Коротко только относительно медали: хотим мы того или нет - нужна свобода/свободность от обоих авторов - как собственно медали, так и её фотографии - иначе только ДИ. Alex Spade 19:01, 4 мая 2008 (UTC)
Коротко относительно оттиска - если вас уполномочили распоряжаться архивом ак. А.М.Шульца, то с точки зрения АП - поскольку АП не связано с правом на материальный объект - вы не можете свободно использовать работы других авторов, находящихся в этом архиве. Alex Spade 19:06, 4 мая 2008 (UTC)
Бог мой, да это же оттиск публикации из журнала, свободно, при ссылке, любой имеет право воспроизводить (не только давать изображение статьи) текст, иначе наука, насколько я понимаю, вообще остановилась, если бы на воспроизведение каждой формулы пришлось получать разрешение, и архив М. М. Шульца здесь ни при чём, вообще материалы мне предоставила кафедра (помимо тех, которые есть в указанном архиве). Представьте себе такую ситуацию: я беру оттиск с дарственной (их несколько десятков тыс.), имею ли я право опубликовать эту страницу — т. к. архив в настоящее время в моём распоряжении, а ограничение на копирование страниц из изданий почти 70-летней давности — это вообще что-то новое (здесь авторское право только на содержанием статьи — журнал тоже указан). А относительно медали: вообще эта история мне представляется раздутой. Повторяю, я удалил это изображение (претензий от адм. склада давно нет, но при такого рода помощи от инициативы «наших» участников, берущих на себя заботу о кристальности склада, не зарегистрированных, м.п., там, будет очень мало), очередной раз повторяю: это — тенденция, а причину знает сам инициатор всего этого сыра−бора Serge Lachinov 19:30, 4 мая 2008 (UTC)
Вы пытаетесь использовать положения закона о свободном воиспроизведении для личных и научных целей. От вас же требуют "для любых целей, в том числе коммерческих", и ~~окоймля~~кроме того "свободного изменения". Alex Spade 19:36, 4 мая 2008 (UTC) upd: смерть словам-паразитам 20:33, 4 мая 2008 (UTC)
Вообще-то я ничего не пытаюсь, поскольку добрые намерения сотрудника подразумевают помощь ВП:ПДН, а не крючкотворство заради правоты относительно какого-либо подпункта законодательства об авторских правах; если тот, кто радеет за законность знает решение — пусть осуществит (иначе — лукавство всё это), насколько я понимаю сотрудничество подразумевает взаимопомощь (сутки уже не могу заняться настоящим делом из-за этих собеседований). Этот приём я уже давно наблюдаю: создание проблем участникам тем или иным способом. (а что такое «окоймля», извините, не понял — уж больно витийственная фраза?). Serge Lachinov 19:54, 4 мая 2008 (UTC)
Хотите помощи — пожалуйста. В Вашем случае существует 2 варианта: фантастический и реальный:

Получаете разрешения от авторов медали и фотографа и выкладываете изображение под свободной лицензией на Викисклад.

Используя шаблоны {{fairuse_in}} и {{Обоснование добросовестного использования}} загружаете изображение в русскую Вику. --Ильич / обс 20:21, 4 мая 2008 (UTC)

окоймля - это личное слово-паразит - изкажённая форма глагола "окаймлять" - изменившая значение на "кроме того" - борюсь, но иногда проскакивает

Пытались или нет - не суть - это дело прошлого. Пытаесь сейчас, в этом обсуждении. А тот же, кто радеет за законность (точнее настоящую коммерческую свободу проекта), вам скажет (говорит), что без разрешения автора медали и правообладателя работ Сторонкина, соответственно, этой фотографии медали и оттиску на Викискладе не жить. Фотография медали максимум возможна здесь, в ру-вики, через добр.использование. Alex Spade 20:33, 4 мая 2008 (UTC)

Статью я загружу другую (1941-го года — она больше соответствует, м.п. опубликована в первых чтслах июля), пока до меня неразумного не доходит, о каких правах на опубликованную статью может быть речь (в смысле полиграфического её изображения)?; с другой стороны — повторяю: как можно написать научную статью, если в ней требуется, скажем, воспроизведение другой, состоящей из пяти строк (такие бывают) полностью, а изображение страницы из журнала вообще не представляется обременённым какими бы то ни было ограничениями (в конце концов, я могу дать фрагмент фото статьи — это меняет положение о произведении). Много лет наблюдаю такое явление: публикуют фотографии скульптур, но автора произведений указывают чрезвычайно редко. О медали: уже на протяжении суток повторяю: автор фото — я, мало того, не поленюсь, сделаю фотографию фрагмента мемориальной доски, автором которой являюсь. И ещё одно — уже использовал однажды такое сравнение: один суд ставит задачей осудить, другой — оправдать, у меня есть ощущение, что я имею дело с первым. Serge Lachinov 20:56, 4 мая 2008 (UTC)

Если загрузите отиск другой статьи того же автора (Сторонкина), вы также получите на неё запретительный шаблон.

Насчёт же фотографии медали - а никто пока и не говорит что вы не автор фотографии - речь идёт о том, что без разрешения автора медали вы не можете полностью свободно её (фотографию) использовать. Вот свободно сфотографировать мемериальному доску, автором которой вы являетесь, и освободить фотографии - вы можете, поскольку здесь вы автор оригинала и фотографии в одном лице. Alex Spade 07:48, 5 мая 2008 (UTC)

С медалью вопрос решён, но относительно копий оттисков статей совершенно неубедительны утверждения о правообладании на полиграфическую продукцию (вообще не выдерживает никакой критики). Представьте себе такую ситуацию: иду я в библиотеку (любую государственную), скажем, в РНБ, получаю оттиск статьи, делаю копию (в отделе внешнего использования), и что же, теперь я должен получить право на её использование у родственников? — Дудки! Мне разрешили её копировать, я заплатил за копию, теперь я волен распоряжаться ею как мне заблагорассудится, единственное условие (и то — не во всех случаях, о них как−нибудь потом): указание источника копии. Теперь я имею право использовать эту копию в качестве иллюстрации. например, в своей книге, журнальной статье и т. д.). Но относително права родственников на полиграфическую продукцию — это что−то новое (если они только не были сами издателями). Мало того, на мой взгляд, в пределах данного форума любые высказывания (если нет актовых подкреплений) — это то же, что чтение виршей собственного изготовления. Относительно положения о взаимодействиях между нетом и бибсистемой приведу информацию (официальную юридическую) вечером. Всем желаю успехов и плодотворной творческой работы Serge Lachinov 05:57, 5 мая 2008 (UTC)

Ваши рассуждения о праве на копирование и распространении, настолько "не выдерживает никакой критики", что, да, лучше почитайте на ночь глядя главу 70 Ч4ГКРФ, а ещё лучше и комментарии к ним. Alex Spade 07:48, 5 мая 2008 (UTC)

Сделав копию в библиотеке - вы получили ограниченное права на использование конкретной - вы не стали обладателем исключительного АП. Размещение объекта АП под свободной лицензией требует гораздо большей свободы, которую может дать только обладатель исключительного АП, причём не временный. Вы взаимодействуете не с инетом и библиотечной системой - вы взаимодействуете с сообществом (коммьюнити), которое работает под свободными лицензиями; возможностей, предоставляемых законом по использованию чужих охраняемых произведений, здесь не достаточно. Alex Spade 07:57, 5 мая 2008 (UTC)

По просьбе Serge Lachinov: АП — «авторское право», Ч4ГКРФ — «Часть 4-ая гражданского кодекса Российской Федерации» vlsergey 14:48, 5 мая 2008 (UTC)

Лицензия PD-USGov

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Господа, для статьи Налет на Швайнфурт и Регенсбург мной загружено изображение Изображение:Shweinfurt.JPG.
Как следует из заголовка (см. справа на рисунке: NARA- National Archives & Records Administration (US)), данное изображение сделано военнослужащим ВВС США в 1943, на основании чего я установил шаблон лицензии {{PD-USGov}}. Как следует из правил, для данного вида лицензии указание автора не является обязательным (п.3 Лицензия, прямо допускающие необязательность указания автора). Тем не менее, участник Ilich установил на данное изображение шаблон {{No author|3 мая 2008}}, о чем и известил меня личным сообщением.
Прошу разъяснить данную ситуацию.
С уважением, KW 14:08, 3 мая 2008 (UTC)

Судя по всему я был не прав. Приношу свои извинения. --Ильич / обс 14:50, 3 мая 2008 (UTC)

Спасибо за ответ. Рад что ситуация с данным изображением прояснилась. Должен сказать, однако, что данноый случай вынесен мной на публичное обозрение в силу его полной очевидности. Этого нельзя сказать об остальных изображениях, к которым Вы предявляете аналогичные претензии:

Это все - исторические изображения, авторство которых указать затруднительно по очевидным причинам. С моей точки зрения, однако, требование указания автора для подобных изображений противоречит основному принципу Вики. Что Вы об этом думаете? KW 15:13, 3 мая 2008 (UTC)

Начну с конца: с четвёртым изображением согласен — {{PD-USGov}}, автор не нужен. С третьим — не знаю, пусть ещё кто нибудь скажет. А вот первые два — тот самый случай когда автор необходим. А до абсурда я стараюсь не доводить, спасибо за напоминание. --Ильич / обс 15:31, 3 мая 2008 (UTC)

Первый - {{PD-USGov}}, потому что относится к военным репарациям. Что можно с лёгкостью узнать, если пройти по ссылкам в англовике: дело тридцати секунд. Второй умер в 1919, так что его фотография никак не может быть несвободной, лицензию нужно заменить на {{PD-Old}}. Третья - шаблон с викисклада. Отмечу, что за последнмие два дня это второй случай, когда действия Ilich успешно обжалованы. Коллега Ilich, вы уверены, что для вас продолжать работать с изображениями в данной ситуации хорошая идея?--mstislavl 16:24, 3 мая 2008 (UTC)

~~«Апчи»~~«Апчхи» сказало законы Германии, России и подавляющего большинства других стран на репарации США наложенные на АП Третьего рейха и его руководителей. АП не подлежат конфискации и репарациям. Может быть лишь конфискация на доходы от использования АП. Alex Spade 17:22, 3 мая 2008 (UTC) upd: 18:12, 3 мая 2008 (UTC)

С большим интересом прочел Ваше разъяснение. К сожалению не понял, что означает слово "Апчи". Это акроним? KW 17:59, 3 мая 2008 (UTC)

Букву потерял. Чихать соот. законы хотели на решение американского правительства и суда.

Тем не менее сиё не проблема, у нас оно претендует на {{fairusein}}. Alex Spade 18:12, 3 мая 2008 (UTC)

Спасибо за поддержку. Справедливости ради, нужно сказать, что П. Н. Краснов дожил до 1947. Приведенное фото, судя по возрасту, также относится к 40-м годам, так что, строго говоря, {{PD-Old}} может быть и не проходит.

Мне все же кажется, что дело не в личности Ilich - это частность. На мой взгляд, вообще излишний ригоризм при оценке чистоты изображений не полезен для проекта, кроме, конечно очевидных случаев нарушения авторского права. Неплохо бы принять что-то вроде принципа презумпции невиновности. Т.е. если нет претензий законных обладателей прав, то и разговора нет. KW 16:50, 3 мая 2008 (UTC)

"Презумция невиновности" действует лишь в отношении авторства.
"...нет претензий законных обладателей ... то и разговора нет" - фонд давно уже рассмотрел сию возможность и отказался от неё - действует принцип "Защищено, пока не доказано обратное".
Доказательство свободности или соответствия КДИ лежит на загружающем - сиё обсуждать бесполезно - это надо доказывать выше. Alex Spade 17:27, 3 мая 2008 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Нельзя ли уточнить, о каком "фонде" идет речь? Заранее благодарен KW 17:59, 3 мая 2008 (UTC)

Фонд Викимедиа — «хозяин» Википедии. Alex Spade 18:12, 3 мая 2008 (UTC)

Да, это годы службы, ошибка вышла. --mstislavl 16:58, 3 мая 2008 (UTC)

Возвращаясь же к {{No author}}, когда его разрабатывали - было задумано, что он будет вторичным по отношению к базовым {{No license}} и {{No source}} и применяться в основном для лицензий, где абсолютно невозможна анонимная публикация, и для случаев плагиата. Alex Spade 18:12, 3 мая 2008 (UTC)

Посему в трёх из обсуждаемых откатил. Alex Spade 18:35, 3 мая 2008 (UTC)

Изображение:Martic-order1995.jpg

Добрый день! Залил это изображение из английской википедии. Там стоит лицензия unique historic image, в русской такого не нашел, поставил fair use. Появилось сообщение, что через 7 дней удалят, как и что поменять? — Эта реплика добавлена участником Barboris (о • в)

Палочку надо вовремя ставить [14]. Хотя от {{DFU}} сиё не спасёт. Alex Spade 11:20, 3 мая 2008 (UTC)

А это не что-то-там-exempt? NBS 12:38, 3 мая 2008 (UTC)

Может быть. Я не знаю, где взять закон о АП Сербской Краины, или какое законодательство там действовало. Alex Spade 17:16, 3 мая 2008 (UTC)

Добавлен шаблон ДОИ. Barboris, заполните его до конца, тогда необходимость в {{DFU}}, скорее всего, отпадёт. --mstislavl 16:12, 3 мая 2008 (UTC)

Обложка игры PlanetSide

Изображение:Planetside-scan.jpg Добрый день. Прошу помочь. Нашёл в поисковике обложку игры. Загрузил в Вики, полагая, что это fair use. Появилось сообщение, что картинку через 7 дней удалят. Собственно, что теперь делать?-)--Rps5 04:55, 3 мая 2008 (UTC)

Ничего страшного. Разрешение у вас ниже требуемого, коммерческому распространению игры помешать загрузка обложки никак не может. Заполните все строки шаблона "Краткое описание": сайт, где нашли картинку, компанию, которой принадлежит игра в графе "автор", дату выпуска игры (хотя бы приблизительно). После чего страшный шаблон можете убрать. Удачи.--mstislavl 06:49, 3 мая 2008 (UTC)
- Сейчас всё сделаю. Большое спасибо!-)--Rps5 08:52, 3 мая 2008 (UTC)

Прошу помочь с лицензированием картинки

Я загрузил картинку Изображение:Book-m-new.jpg для помещения на свою личную страницу Участник:Shmakov. Это изображение моей книги "Экология общества". Картинку в своё время сделал для меня один мой интернетовский знакомый.

Администраторы говорят, что "при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться".

Признаюсь, у меня не хватило ума разобраться в этой проблеме. Прошу помочь мне конкретными указаниями на конкретные действия. К сожалению, в свои 60 лет я, чаще всего, все эти компьютерные технологии осваиваю по "прецедентному" принципу.

С уважением, Viktor_Shmakov 13:25, 2 мая 2008 (UTC)

При всём уважении к вашему возрасту и профессиональным заслугам не могу не отметить, что значительная часть вашего вклада в википедию пока сводится к продвижению ваших собственных изобретений, книг, программ и т.п. Здесь подобное не приветствуется, считается, что вклад во что бы то ни было должны оценить другие. Фото, о котором вы говорите, пока не используется (и я не вижу как может использоваться) для иллюстрации статей, а служит, по существу, иллюстрацией рекламы вашей книги. Возможно, кто-то захочет вам помочь, но я не вижу для чего сто́ит это делать. Возможно, вам целесообразней создать личную страничку где-нибудь на narod.ru --mstislavl 18:48, 2 мая 2008 (UTC)

Мною созданы и ведутся три страницы Автоматизация дактилоскопических учётов, Папиллярные линии, Основоположники дактилоскопии. Можете почитать их. Где вы видите в них "продвижение ваших собственных изобретений, книг, программ и т.п."?

Разве то, что в достаточно серьёзной и актуальной статье Автоматизация дактилоскопических учётов я упоминаю изобретённый мною метод математического описания папиллярных узоров, на основе которого созданы отечественные дактилоскопические системы (АДИС), является моим "продвижением" куда-либо? Или то, что в этой статье я ссылаюсь на две свои книги, рассказывающие о довольно-таки непростом процессе реализации изобретения, о создании и использовании дактилоскопических систем в России? Я не имею права ссылаться на свои книги?

Я, конечно, новичок в Википедии, но, насколько я понимаю, её участник вправе рассказать в своей личной странице о себе то, что он посчитает нужным. Или это не так? Тогда подскажите мне, каковы по этому моменту есть ограничения, и в чём именно я нарушил правила, или установившиеся здесь порядки.

Сожалею о вашем отказе в помощи новичку...

С уважением, Viktor_Shmakov 03:06, 3 мая 2008 (UTC)

Дело в том, что оформление обложки книги - работа не автора книги а оформителей. И фотография обложки как производная работа не может быть передана в общественное достояние. Поэтому, изображение нужно пометить как {{fairuse in}} и использовать в подходящей статье в основном пространстве. На страницах участников использование несвободных изображений запрещено. В принципе, вы можете отсканировать не обложку, а титульный лист книги и повесить его к себе на страницу, лицензировав его как PD-trivial. Также, вы можете добавить на своей странице внешние ссылки на вашу книгу и на её обложку в том числе. --Rave 06:30, 3 мая 2008 (UTC)

Прошу меня, "чайника" извинить.

"оформление обложки книги - работа не автора книги а оформителей" - так я, автор книги, являюсь и оформителем обложки. То, что техническую часть (изготовление электронного рисунка в специальной программе по МОЕЙ идее) делал мой знакомый, думаю, что это к вопросу об авторских правах не имеет значения.
Вопрос о технической или творческой работе - решается либо через арбитраж, либо через соглашение между создателями. Решить так вопрос здесь не представляется возможным. Проще получить разрешение от соот. технического оформителя соот.разрешение. Кроме того, перед нами не просто обложка в прямом ракурсе, а трёхмерная фотография или даже трёхмерная модель с соот.сайта-источника - т.е. примешиваются ещё и правка фотографа/моделиста. Alex Spade 12:25, 3 мая 2008 (UTC)

Кроме того, забывать про автора используемой картины - никак нельзя, хоть она и в PD, надо указывать имя автора, поскольку он явно известен. Alex Spade 12:27, 3 мая 2008 (UTC)
Вообще-то, книга есть "физическом" виде, можно её сотографировать, но это по вопросу авторских прав (в которых, признаюсь, я полный профан), видимо, ничего не изменит. Да и качество будет хуже.
куда именно надо ставить {{fairuse in}} я так и не понял. Я вошёл на странице Изображение:Book-m-new.jpg в "Править" и поставил этот шаблон так:

== Лицензия ==

{{PD-self}} - это было, я оставил как есть

{{Disputed|2 мая 2008}} - это было, я оставил как есть

С уважением, Viktor_Shmakov 08:25, 3 мая 2008 (UTC)

Уважаемый Участник Viktor_Shmakov, вы пытаетесь правильно заполнить шаблон {{fairuse in}}, но обратите внимание, что, изображения под такой лицензией должны одновременно удовлетворять десяти условиям, которые перечислены здесь. Обратите внимание на пункт №9, там написано, что несвободные изображения разрешено загружать только в пространстве имён «Статьи», вы же загрузили свое изображение на странице Участника. Возможные варианты судьбы вашего изображения:

Загрузить изображение под свободной лицензий полученого от издательства. (Вряд-ли такое разрешение вы получите от издательства, т.к. в этом случае изображение могут использовать в любых, в т.ч. коммерческих целях)
Создать статью посвященную данной книге, в этом случае подходит правильно заполненный шаблон {{fairuse in}}. (Перед написанием такой стати, убедитесь, что книга попадает под критерии значимости).
Вместо загрузки изображения, разместить ссылку на изображение, которое будет размещено на любом сайте в интернете.

--Agent001 12:04, 3 мая 2008 (UTC)

Уважаемый Agent001. Спасибо за достаточно подробный, обстоятельный и доброжелательный ответ. По пунктам:

Издательство - это я сам :-)). За свои деньги я в типографии издал 100 экземпляров своей книги. Это для моих друзей, коллег, знакомых, какое-то количество даже высылал своим заочным интернетовским знакомым, как ранее высылал свою книгу "Система гражданской идентификации" (та, правда, была издана на деньги, которые выделил для этого Губернатор области, просто у меня была авторская часть тиража, которой я распоряжался по собственному усмотрению). ISBN на обе книги есть, правда, на вторую книгу - "Экология общества" - мне его просто подарил один знакомый издатель. Но какое-то необходимое количество экземпляров в какую-то книжную палату я не высылал, не знал как это делается и было лень разбираться. Так что тут с авторскими правами - издательства ли (за которым этот ISBN значится), моими ли - всё как-то неопределённо.
"Создать статью, посвящённую книге"... Вопрос, конечно, интересный... Но тут, наверное, проблем поболее чем с картинкой будет.
Разместить ссылку на изображение... Так у меня и так ссылка на мой сайт есть, там чуть ли не полсайта этой книге посвящено, и картинку можно посмотреть.

Наверное, так - удалят картинку, так удалят, пусть...

У меня сейчас проектов и так много, не до разборов с этой картинкой - и в Википедии меня моя криминалистическая тема затянула, и по проекту экологии общества много всего.

Спасибо за участие! С уважением, Viktor_Shmakov 13:07, 3 мая 2008 (UTC)

Кстати, а почему не учитывается момент, что «Вавилонская башня» в общественном достоянии, а остальное оформление тривиально. Я сомневаюсь, что автор оформления отстоял бы свои авторские права на эту обложку в судебном порядке. Только нужно сфотографировать книгу самостоятельно --Butko 10:07, 8 мая 2008 (UTC)

Про авторские права

Вы уж простите хотелось бы ввести несколько замечаний по формированию Википедии, как мы знаем существуют несколько видов информации в основном это - текст, графика, звук, видео. Безусловно они должны быть представлены к статье. Как я понимаю сейчас в основном представлена только текст и графика как иллюстрации к статье, хотелось бы увидеть видео и звук, а также загрузку свободно распространяемых программ. Теперь про авторское право, был у меня случай когда я хотел разместить текст песни одной группы в статье (полностью подписанный, с автором текста и музыки, впоследствии текст был удален на том основании что автор не дал мне разрешения на его публикацию (удивительно что яндекс выдал мне с сотню ресурсов где данный текст был выложен), и вот тут с модераторами я не согласен, публикация текста произведения нарушает авторское право либо если не указан автор, либо он подписан чужим именем (я думаю сложно подписать текст песни ДДТ "Осень" автором Иванов Иван), --195.133.109.202 08:51, 1 мая 2008 (UTC)

Это — лишь одно из неимущественных авторских прав. Его нарушение — плагиат. Имущественные авторские права — копирайт — исключительное право на распространение, модификацию, сообщение в эфир и т. п. --AVRS 15:35, 2 мая 2008 (UTC)

более того выложенный текст более полно характеризует статью, и даже в некотором роде рекламирует автора данного текста, и ничего противозаконного здесь я не вижу... Более того считаю возможным выкладывание музыкальных и видеозаписей (допустим в низком качестве, в защищенном флеше) для ознакомительного характера, по материалам статьи (если они будут правильно оформлены то ничего криминального здесь я тоже не вижу)...

Это называется добросовестным использованием, и является исключением из закона, никак не делающим произведение свободным (привожу ссылку на статью о свободном программном обеспечении, потому что насчёт свободы лицензий для него меньше путаницы). --AVRS 15:35, 2 мая 2008 (UTC)

Хорошо, допустим это и не делает произведение свободным, но и нарушением авторских прав (по добросовестному использованию) тоже ведь получается нет? Al 18:01, 2 мая 2008 (UTC)

Посмотрите на логотип: Википедия — Свободная энциклопедия. Крайне желательно, чтобы всё, кроме логотипа (который — ®, и не является энциклопедически значимой частью) было свободным. --AVRS 21:17, 2 мая 2008 (UTC)

С юридической точки зрения это правильно конечно... Но... Вы понимаете что полностью статьи в такой ситуации не будут заполненны никогда, даже те которые могли бы быть заполненны в любой момент всей информацией по статье... ( Al 09:37, 3 мая 2008 (UTC)

Притом я не согласен что это будет плагиатом, ибо плагиат есть использование авторского материала под своим, либо чужим именем, а если я разместил это на странице группы и подписал истинным автором, где же здесь плагиат тогда? Допустим я тоже пишу рассказы, конечно мне было бы неприятно если бы мое произведение скопировал гражданин Х и разместил на своей страничке под своим именем... Но если это произведение будет размещено на моей страничке и подписано моим именем, то ради бога тогда, почему для этого я должен делать свободную лицензию? Чтобы все могли подписываться под моим рассказом своими именами чтоль? Al 18:01, 2 мая 2008 (UTC)

Свобода произведений соответствует имущественным правам. Нарушение имущественных прав — не плагиат, но всё равно нарушение. Свободные лицензии обычно не позволяют просто заменять имя автора на своё, если того не пожелает автор. А ещё, многие свободные лицензии нацелены на защиту и сохранение свободы произведения — копилефт, и очень далеки по свободе от общественного достояния: изменять работу можно, производные делать можно, продавать можно, но нельзя убирать имена авторов, или использовать имя автора для рекламы, нельзя запрещать получившим от вас копию или производную работу создавать и продавать производные работы (то же относится и к ним). --AVRS 21:17, 2 мая 2008 (UTC)

И утверждение что автор не дал мне разрешения на публикацию в википедии это абсурд, мне что теперь искать автора песен группы Iron Maiden, встретиться с ним и вежливо попоросить разрешения на публикацию его текста в Википедии? Давайте адрес тогда ;)) --195.133.109.202 08:51, 1 мая 2008 (UTC)

Так автор должен дать разрешение на публикацию в Википедии под лицензией GNU Free Documentation License (для текста) или другой свободной лицензией, чтобы кто угодно мог взять произведение из Википедии, и публиковать где угодно, при этом изменяя и беря за это деньги. Но имущественные права могут принадлежать уже не автору текста, а корпорации (например, EMI или Sony BMG Music Entertainment), которой он их безвозмездно и полностью передал по условиям контракта. Тогда автор ничего сделать не сможет, как бы ни захотел, а корпорация — не захочет. См. также Американская ассоциация звукозаписывающих компаний. А адреса ищите сами. На официальном сайте сразу не нашёл. --AVRS 15:35, 2 мая 2008 (UTC)

В том то все и дело, что получить такую лицензию для стихотворения Пушкина допустим я не представляю возможным, а ведь оно бы дополнило его статью допустим очень как... Как простой пользователь способен это сделать? Тем более я очень сомневаюсь что кто-то вообще даст мне такую лицензию на публикацию... Al 18:01, 2 мая 2008 (UTC)

А вот стихотворения Пушкина по текущим законам РФ всё ещё — вернее, уже (Пушкин умер более 70 лет назад, и даже если он передал кому‑то права, они уже истекли) — являются общественным достоянием, и их можно использовать в свободных работах — таких, как статьи Википедии. Производные от них можно распространять под многими или любыми свободными лицензиями. --AVRS 21:17, 2 мая 2008 (UTC)

Примечание: хотя Осип Мандельштам умер более 69 лет назад, его произведения не станут общественным достоянием года эдак до 2057, ибо по новым законам, если человек был реабилитирован, вместо даты смерти используется дата реабилитации. --AVRS 21:21, 2 мая 2008 (UTC)

Эххх... Получается чтобы информация об О. Мандельштаме была самой полной нам придется ждать до 2057 года... А если взять современных авторов, то я вообще не доживу до этого... ( Вы же понимаете что свободной информации как таковой сейчас крупицы... Значит поэтому и нет ни песен в Википедии... ни музыки... Потому что мы должны ждать когда же эта информация станет общественным достоянием... Может я конечно "гоню лошадей" но мне бы очень хотелось чтобы Википедия наполнялась всей информацие по статье, и когда уже и добавить то будет уже нечего, ибо и тексты и фото, и видео и музыка к ней, и статьи будут полными вот тогда можно сказать - да Википедия это всемирная кладовая знаний... Эхххх... Al 09:37, 3 мая 2008 (UTC)

Вы "ошиблись" проектом: хотим или не хотим - не суть - убрать один из базовых принципов распространения и использования проекта - "В том числе и для коммерческих целей" - не получится, никак не получится. Для отказа от него проще создать новый проект, например, под лицензией СС-BY-NC. Alex Spade 11:58, 3 мая 2008 (UTC)

Хорошо ) тогда создать новый проект на этой лицензии и сделать так чтобы он работал в связке с Википедией, но чтобы этот переход не был заметен для пользователя ;) Например Викимедиа не поэтому ли принципу работает? ;) Притом конечно я поимею огромные деньги с того что напишу стихотворение моей любимой поэтессы на ее странице )) А Википедия то сколько с этого поимеет! Вы уж прости, но либо я неправильно понял ваш пост... Либо он так звучит... Я же не предлагаю открыть здесь инет-магазин, я лишь предлагаю увеличить количество полезной информации по статье, притом мне очень нравится Википедия, я не предлагаю торговать этой информацией и распространять ее в таких целях... Al 20:00, 3 мая 2008 (UTC)

Хотите создать другой проект с другой лиц.политикой - "вперёд!" и "удачи!". Но пытаться менять лиц.политику фонда здесь бесполезно - не на том уровне общаетесь - с этим предложением вам к руководству. Alex Spade 17:26, 4 мая 2008 (UTC)

Простите... Наверное я и правда несколько перегнул палку со своими идеями и притензиями... Притом это все может и убить Википедию как таковую... Понимаю это... Просто хотел чтобы Википедия стала не только хранилищем информации но и всех особо важных для истории данных... Звиняюсь... Al 20:41, 6 мая 2008 (UTC)

Навигация по архивам обсуждений
Форумы	Общий Новости Вопросы Предложения Правила Технический Вниманию участников Авторское право Викиданные Географический Исторический ~~Источники~~/К оценке источников Помощь начинающим ~~International~~ Администраторов Арбитров Ботоводов Патрулирующих Подводящих итоги Трудности перевода ~~Справочное бюро~~ ~~Изображения~~ ~~Старый~~
Запросы	На оспаривание итогов На оспаривание административных действий К администраторам К бюрократам К патрулирующим К ботоводам К иллюстраторам К проверяющим участников Технические Грамотность К службе VRTS На переименование участников На посредничество На перевод На литературу На фото Об ошибках
Процедурные	К удалению К восстановлению К переименованию К объединению К разделению К улучшению Обсуждение категорий
По качеству	Рецензирование Добротные статьи Хорошие статьи Избранные статьи Избранные списки и порталы