Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:АРТИСТЫ и Википедия:АКТЕРЫ

[править код]

Не самые очевидные шорткаты. Во-первых, несмотря на то, что на странице Википедия:Критерии значимости персоналий они указаны в разных подразделах («Деятели массового искусства и культуры» и «Деятели немассового искусства и культуры» соответственно), оба они ведут на единый раздел «Деятели искусства и культуры». Во-вторых, мне кажется, что по смыслу артист — это скорее, деятель «немассового искусства и культуры» — артист балета, художник, музыкант. А актёр (если выбирать из них двоих) — деятель «массового искусства». Может, сделать так: Википедия:АРТИСТЫ → Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели немассового искусства и культуры, а Википедия:АКТЕРЫ → Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели массового искусства и культуры? Хотя, может быть, конечно, только я в них путаюсь… — Schrike (обс.) 09:19, 21 марта 2023 (UTC)

  • Артист - это не художник и не музыкант. В английском языке есть слово artist в смысле "любой деятель искусства", русское слово "артист" этого значения не имеет. По-русски если нужно сказать "любой деятель искусства", то скорее скажут "художник", но это будет переносное значение. Vcohen (обс.) 09:32, 21 марта 2023 (UTC)
  • Актеры могут быть как массового, так и немассового искусства. Кирилл С1 (обс.) 09:41, 21 марта 2023 (UTC)
  • Опять резать по живому, массовое-немассовое. Артист оперы, где зал на 2000 - немассовое. Актёр драмы, где зал на 200 - массовое. Retired electrician (обс.) 09:54, 21 марта 2023 (UTC)
  • Давайте откажемся от эмоционально связанных Актёров-Артистов и назовём Искусство-1 и Искусство-2. И сразу пропадут всякие вопросы, чем актёр отличается от артиста. Или ИскуссвоМного, ИскусствоМало, ИскусствоМасса, ИскусствоЭлита, Искусство Понятное, Искусство непонятное. VladimirPF 💙💛 09:15, 23 марта 2023 (UTC)
  • Первое значение слова «артист» в толковом словаре Ожегова: «Творческий работник, занимающийся публичным исполнением произведений искусства (актер, певец, музыкант)». Второе значение — разговорное, не имеет отношения к делу. Слово «актёр» определяется как «Артист — исполнитель ролей в театральных представлениях, в кино, на телевидении». Таким образом, в русском (не в английском) языке художник — не артист и тем более не актёр. Думаю, понятие «артист» может быть расширено и на дикторов радио и телевидения, а также на режиссёров, композиторов и балетмейстеров — дают же им звания заслуженных/народных артистов. Слово «актёр» не применяется к артистам балета, музыкантам и цирковым артистам, хотя это и сценические виды искусства. — V1adis1av (обс.) 20:32, 23 марта 2023 (UTC)

Предлагаю плохое: запрет анрегам создавать статьи

[править код]
Всё обсуждение продолжается на странице Википедия:Опросы/Создание статей новичками.

Коллеги, на фоне роста возможностей ChatGPT и активного анонсирования подобных сервисов, предлагаю запретить ангрегам создавать новые статьи. И разрешить создание новых статей при достижении любого разумного флага от АПАТ и ниже. Возможно ввести новый флаг "Создающий статьи". Почему я это предлагаю: завтра набежит волна анрегов, которые начнут создавать статьи, которые будут выглядеть очень похоже на нормальные статьи и мы захлебнёмся в этом потоке. Мы конечно примем меры, но учитывая, что мы даже патрулирование осилить не можем из-за нехватки людских ресурсов, у нас появится большое количество фейков, которые нанесут вред википедии и вызовут отток реальных авторов. В общем, мне кажется, что пора принимать тяжёлые решения. VladimirPF 💙💛 15:26, 20 марта 2023 (UTC)

  • Готов поддержать. Николай Эйхвальд (обс.) 15:35, 20 марта 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: контроль за новыми страницами сейчас слабый, по моим наблюдениям. Хотя казалось бы, заходи, смотри новые статьи целый месяц, отправляй на КБУ. Поэтому нет уверенности, что запрет поможет. Для многих фейков статьи нужно тщательно вычитывать, а это затруднительно. В итоге один механизм контроля будет заменяться на другой без особых надежд Proeksad (обс.) 15:35, 20 марта 2023 (UTC)
  • Давно поддерживаю этот принцип, который реализован в англовики. Я регулярно захожу на новые статьи смотрю созданное анрегами. На то, что они создают, без слез смотреть нельзя. Чаще всего это некий текст без источников, в лучшем случае похожий на энциклопедический. Соответственно, в идеальном варианте мы получаем что-то похожее на статью, обвешанное шаблонами, которые будут там висеть примерно навсегда. Если мы до сих пор патрулим статьи 2006 года, то когда дойдут руки до того чтобы искать источники под эти сочинения? И главное — зачем? Ведь по найденным источникам с вероятностью 90 % это надо будет переписывать.
    Мы не маленький раздел, где «напишите хоть что-нибудь», мы один из крупнейших разделов, где вопрос о приоритете качества перед количеством встал 10 лет назад. Pessimist (обс.) 15:45, 20 марта 2023 (UTC)
  • Соглашусь с аналогией в англоВики. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:23, 20 марта 2023 (UTC)
  • Да, решение неизбежное в границах недалекого будущего. Есть смысл начать готовится к нему прямо сейчас. Грустный кофеин (обс.) 16:26, 20 марта 2023 (UTC)
  • Можно. Abiyoyo (обс.) 16:28, 20 марта 2023 (UTC)
  • Видимо, придётся это сделать. Я не против.   JJP |@  16:34, 20 марта 2023 (UTC)
  • Нужно. — kosun?!. 16:35, 20 марта 2023 (UTC)
  • Вандалоборцам будет проще, но вот и некоторое количество полезных статей от анонимов тоже исчезнет. (=) Воздерживаюсь. Мария Магдалина (обс.) 16:36, 20 марта 2023 (UTC)
    • "Полезные статьи от анонимов" кончились много лет назад, остался один геморрой. Если кто хочет совместно с сообществом что-то писать для народа — извольте представиться, сообщество это группа понятных людей, которые контролируют тексты статей, читаемых миллионами людей. Анонимам эту ответственность нельзя больше доверять, эта хорошая для начала пути идеологическая установка по ходу пути превратилась в сплошное средство вредительства, вред от которой многократно перевешивает пользу и сильно замедляет развитие (чего многие анонимы и добиваются специально). -- ssr (обс.) 05:31, 21 марта 2023 (UTC)
      • Вы ошибаетесь. Анонимы бывают разные. Около 4 назад в рамках одной из тематических недель один аноним вполне нормальные статьи писал. Из заявленных 22 до наших дней выжило 21 (к 16 у меня претензий не было). Был бы не аноним можно было бы вести речь о тематическом ордене-- Авгур (обс.) 18:33, 21 марта 2023 (UTC)
        • Человек, который не хочет представляться — не может быть активным автором энциклопедии, которую читают все люди. Это задача для группы лиц. В этой группе лиц принято называть себя по каким-то именам. Ничего плохого в том, чтобы соблюдать какие-то социальные нормы, нет. -- ssr (обс.) 06:41, 22 марта 2023 (UTC)
      • Уважаемый @У:Ssr, я, честно говоря, за свежими правками давно не следила. Но наверное было бы лучше предварительно провести какой-то анализ новых статей от анонимов? Кто справится?
        Мне кажется, что раньше они и очень полезное создавали.
        А генерировать бредовые статьи вандалы умели и до появления chatGPT. Сейчас у некоторых из них есть дополнительный инструмент (это обсуждение — ВП:НДВС в чистом виде), но вроде пока это и не является существенной проблемой, только гипотетической. Проблемы нужно решать по мере их появления. Мария Магдалина (обс.) 21:53, 21 марта 2023 (UTC)
        • "Следить за свежими правками" — тяжёлый труд, от которого люди быстро сгорают. Поэтому вы и "не следили за ними давно". -- ssr (обс.) 06:43, 22 марта 2023 (UTC)
        • Только теперь у них появился высококлассный инструмент. Хорошо, скажите, сколько статей должно быть загружено в википедию, что бы вы решили, что пришло время решать проблему? Одна? Одна тысяча? как вы будете искать статьи, которые написаны с помощью чат GPT? Согласен, что это ущемляет права анрегов. Но почему вы не беспокоитесь о моих правах? Почему вы реализуете права анрегов нагружая лишний раз патрулирующих? VladimirPF 💙💛 09:29, 22 марта 2023 (UTC)
  • Склонен поддержать. А есть какая-то статистика по статьям анонимов - сколько их в % от новых статей, какая часть удаляется, какая ставится под вопрос (попадает на КУ, КУЛ)? В 2009 году анонимы создавали 30% от новых статей, 2/3 этих статей удалялись за первый месяц существования. — Шуфель (обс.) 17:47, 20 марта 2023 (UTC)
  • К предложенному стоит еще сделать, как в немецкой Вике, чтобы читателям показывалась отпатрулированная версия статьи. — @ → SAV © 17:49, 20 марта 2023 (UTC)
  • Давно пора, если вообще хотим соответствовать провозглашенным высоким стандартам. Без ограничений никак не добиться качества. Следующий шаг - переход к модели премодерирования статей. - Saidaziz (обс.) 18:58, 20 марта 2023 (UTC)
  • Не такое уж и тяжёлое решение. Проект растёт в плане качества и рано или поздно он должен был к этому прийти даже без всяких ChatGPT. Любой форум требует регистрации, а энциклопедический проект — нет? Если бы предлагаемое было с самого начала, вряд ли кому-то вообще пришло бы в голову, что можно иначе. Sneeuwschaap (обс.) 19:01, 20 марта 2023 (UTC)
  • неплохо бы также научить создавать статьи, а то непонятно как это делать, а "один дурак может столько натворить, что семь мудрецов не разберут" (народная мудрость). 185.169.101.83 09:11, 28 марта 2023 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Ничего тяжёлого в данном предложении нет, оно назрело и перезрело как минимум года три, а, может, и поболее. НЕЗАБОР должен работать. Dmartyn80 (обс.) 19:11, 20 марта 2023 (UTC)
  • Поддерживаю. — Полиционер (обс.) 20:16, 20 марта 2023 (UTC)
  • Зарегистрироваться ничего не мешает. Посмотрите для примера историю статьи Биомедицинская инженерия и её СО. Если не хватает правок до автоподтверждённого, идёт проставление викиссылок в разных статьях или ещё чего. Это не даст вообще ничего. D6194c-1cc (обс.) 20:22, 20 марта 2023 (UTC)
    • Добавлю, что побочки могут быть, поскольку те, кому очень захочется создавать статьи, пойдут набирать себе правки по другим статьям, а набор правок лишь ради накрутки ничем хорошим не сулит. D6194c-1cc (обс.) 20:24, 20 марта 2023 (UTC)
    • "Прокачка аккаунта" и обычные анонимные правки это очень разные вещи. "Набор правок ради накрутки" на зарегистрированном аккаунте и просто анонимные правки в статье без регистрации — в корне разные вещи. Очень много "чего даст" это. -- ssr (обс.) 04:35, 21 марта 2023 (UTC)
  • У меня в голове тоже были подобные идеи еще несколько лет назад. Вплоть до создания флага "создающий статьи", который можно выдавать новичкам только после определенного количества правильного вклада в редактирование существующих статей. Чтобы в этом вкладе и источники были, и проверяемость обеспечивалась, и в рекламности обвинений не было, и т.д. и т.п. Целую систему начисления баллов проработал для оценки качества и количества вклада. (И при этом был морально готов к тому, что я сам по этой системе этот флаг не получу - вклада не хватает). Есть флаг - можно создавать статьи сразу в основном пространстве, нет флага - новая статья принудительно отправляется в инкубатор, откуда либо выходит в нормальном виде, либо после истечения контрольного срока выносится ботом на удаление. Но все это выглядит отходом от правила ВП:ВСЕ о равенстве участников. Поэтому тогда я посчитал эту идею заведомо непроходной и выдвигать не стал. А теперь вот по предыдущим репликам вижу, что сообщество дозрело до того, чтобы считать такой отход от правила меньшим из двух зол. (+) За это предложение. Grig_siren (обс.) 20:48, 20 марта 2023 (UTC)
    • Я то же думал о равенстве участников и не раз выступал против ограничений анрегов (прочим и за ограничения выступал). Но когда мы говорим о равенстве участников, почему мы говорим о правах анрегов, которые не несут ответственности, и забываем о правах зарегистрировавшихся участников, которые отвечают за безответственных участников. Я согласен, что моя ответственность, как патрулирующего статьи из моего СН - это мой выбор. Но проверку и исправление статьи, написанной анрегом, превращается из моего права в мою обязанность: я как патрулирующий должен выполнять требования к статьям, я как автор, должен выполнять требования к статьям, я как участник википедии должен нести ответственность перед моими знакомыми и не знакомыми за качество википедии. Я должен отвечать на сообщения на моей СО, я должен отвечать на форумах, я должен нести ответственность за обсуждение на КУ и тд. За что несёт ответственность анрег? У него есть право, а где его обязанность? Почему я в своих действиях не равен в правах с вандалом или с безответственным анонимом, который отвлекает меня от плодотворной деятельности. И я готов с этим мириться, когда анрегу нужно хотя бы тыкать пальцами в клавиатуру, но чат GPT берёт на себя последнее требование. А кто за меня будет патрулировать? (Прошу прощения, за излишнюю эмоциональность). VladimirPF 💙💛 21:08, 20 марта 2023 (UTC)
  • Не надо никаких флагов для создания статей, пожалуйста (бесполезно + если участник создавать статьи не может, ему в проекте делать в целом нечего). Только ещё больше бюрократии бесполезной. В остальном мне пофиг. stjn 21:00, 20 марта 2023 (UTC)
  • Думаю, что стоит перенять опыт англовики — там анонимы и совсем новые участники могут создавать статьи только в Инкубаторе. Как ни парадоксально, но и самим анонимам/новичкам это пойдёт на пользу — им не будет разочарования от того, что их труд быстро удалили через несколько минут пребывания в ОП. В Инкубаторе они смогут спокойно работать над статьёй, не опасаясь её досрочного удаления. Или даже просто играться с разметкой, не рискуя получить банхаммером за вандализм. -- Q-bit array (обс.) 21:27, 20 марта 2023 (UTC)
    • Направлять в Инкубатор — да, неплохая идея. Если те, кто за ним смотрят, выдержат такой поток, конечно. Запрещать совсем — недружелюбно. AndyVolykhov ↔ 21:39, 20 марта 2023 (UTC)
      • Говорю про себя — как чистил ОП, так без проблем могу чистить Инкубатор. Работы будет точно не больше, чем выметать всё это из ОП. -- Q-bit array (обс.) 21:45, 20 марта 2023 (UTC)
    • в енвики анонимы не могут выставлять статьи на удаление и быстрое удаление Кирилл С1 (обс.) 21:46, 20 марта 2023 (UTC)
  • а я предлагаю запретить анонимам выставлять статьи на удаление и быстрое удаление Кирилл С1 (обс.) 21:44, 20 марта 2023 (UTC)
    • Лучше обсуждать это в отдельном обсуждении, а то тема разрастётся и в конце-концов заболтается. -- Q-bit array (обс.) 21:47, 20 марта 2023 (UTC)
      • запрет анонимам создавать статьи без аналогичного запрета на удаление будет несимметричен и приведет к уменьшению роста контента Кирилл С1 (обс.) 21:58, 20 марта 2023 (UTC)
        • Это аргумент для нового обсуждения. Тут показано, что в основном происходит не рост контента, а образование залежей мусора. ·Carn 04:03, 21 марта 2023 (UTC)
          • Первым делом нужно запретить номинировать статьи, потому что от этого больший вред. Кирилл С1 (обс.) 06:16, 21 марта 2023 (UTC)
            • Нет вреда. Если вынос неаргументирован - его быстро закроют. Если аргументирован - будет рассмотрен по существу, независимо от регистрации участника. Def2010 (обс.) 01:31, 22 марта 2023 (UTC)
    • Ооо, вот это поддерживаю всеми фибрами души. -- Екатерина Борисова (обс.) 21:51, 20 марта 2023 (UTC)
    • В целом это тоже возможно приемлемо но обсуждать следует отдельно. Я не видел ни на КУ, ни на КБУ потока неадекватных номинаций. "Зеркалировать" запреты тут неуместно, огранчиение должно касаться тех мест, где от анонимов много вреда и мало пользы. Pessimist (обс.) 18:12, 21 марта 2023 (UTC)
      • а я видел, взять одного только Кориоланыча и его потоки номинаций из-под анонима
      • " где от анонимов много вреда и мало пользы"
      • на КУ от анонимов мало пользы Кирилл С1 (обс.) 18:25, 21 марта 2023 (UTC)
        • Приведите статистику — столь же убедительную сколь приведена по теме «выживаемость статей». Смотрим сколько за месяц анонимных номинаций и сколько из них быстро закрывались как некорректные. Pessimist (обс.) 19:34, 21 марта 2023 (UTC)
    • +100500. Как анонимусам с двумя правками вообще позволяют выносить статьи на БУ без всяких аргументов вообще непостижимо...просто какой-то троллинг вероятно забаненных здесь персонажей... Our Day (обс.) 08:34, 31 марта 2023 (UTC)
      • Тут уже правильно написали: если предлагаете кому-то что-то запретить, соберите статистику, показывающую, что вред от предлагаемой к запрещению деятельности превосходит пользу. Применительно к данному предложению — что номинации на КУ от анрегов намного чаще заканчиваются.остаалением, чем номинации от зарегистрированных участников (автоподтверждённых хотя бы). Иначе это просто оскорбления и нарушения правил этичного поведения. Deinocheirus (обс.) 10:46, 31 марта 2023 (UTC)
  • Давно назревшее решение. И возможность создания, у АПОД должна появляться (желательно) не совсем автоматом. Ну, чтоб не было накрутки правок. Скажем, давать тот же АПОД при том же количестве (50, как помню?) неотмененных правок. Или как то иначе. Без этого - в Инкубаторе, там хоть можно пояснить на СО. — Vulpo (обс.) 04:24, 21 марта 2023 (UTC)
  • Давно пришла пора ограничивать анонимов в русской википедии, потому что этой свободой вовсю пользуются вредители. Обычным ответом было ВП:ЗЕЛЕНО — что, неужели наконец начинает доходить. Начинать, безусловно, нужно с запрета КУ для анонимов, а с созданием статей разбираться позже. Напомню, португальская википедия запретила анонимов вообще, и всем от этого только лучше было. В английской википедии аноним давно не может создать статью, она попадает в инкубатор, а в основное пространство не попадает. — ssr (обс.) 04:37, 21 марта 2023 (UTC)
  • Поддерживаю. Или это ещё не голосование? --Andrew Krizhanovsky (обс.) 06:21, 21 марта 2023 (UTC)
    • Нет, не голосование. Высказывать нужно аргументы. И перед тем как открывать подобное обсуждение, сначала неплохо было бы бота сделать, который удаляет статьи без источников, а также разделы без источников. С анонимными участниками, кому просто хочется попробовать создать статью по ChatGPT это может вполне сработать. D6194c-1cc (обс.) 06:28, 21 марта 2023 (UTC)
      • Разделы без источников могут основывыться на основном источнике, который указан в подвале статьи. VladimirPF 💙💛 06:34, 21 марта 2023 (UTC)
        • Разделы без источников могут тоже писаться с помощью ChatGPT. Закроют создание статей, будут разделы добавляться. D6194c-1cc (обс.) 07:38, 21 марта 2023 (UTC)
      • Удаление статей ботами — слишком грубая работа с радикальными последствиями. Такого нам не надо. Николай Эйхвальд (обс.) 06:37, 21 марта 2023 (UTC)
        • С точки зрения результата вообще ничем не отличается от вынесенного предложения, если проверять дату создания статей и не трогать старые. D6194c-1cc (обс.) 07:37, 21 марта 2023 (UTC)
          • Разница принципиальная. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 21 марта 2023 (UTC)
            • В чём? В одним случае человек просто не сможет создать статью, в другом – она просто будет удалена спустя какое-то время. Конечно, потом могут догадаться начать источники добавлять, тогда уже разница будет. Но думаю, обычные анонимы, которым захотелось внести вклад, поскольку они могут, потом просто забудут про то, что сделали или не захотят пробовать снова, потому что понятия не будут иметь о правилах. D6194c-1cc (обс.) 08:21, 21 марта 2023 (UTC)
        • +2 Кирилл С1 (обс.) 08:19, 21 марта 2023 (UTC)
  • (−) Против любых предложений, препятствующих вхождению новых участников. — АлександрВв (обс.) 09:06, 21 марта 2023 (UTC)
    • А старых беречь вы не думали? Многие анонимы как раз и рассчитывают на то, чтобы создать бардак, вытравить старых и "захватить власть". Только старые умеют в проекте работать, а новые не для этого приходят сюда. А для того, чтобы эксплуатировать наследие старых, которых вы не хотите беречь. — ssr (обс.) 09:42, 21 марта 2023 (UTC)
      • Ни разу не видел, чтобы анонимы затравили старого участника. Скорее опытные участники часто травят новичков. АлександрВв (обс.) 06:31, 22 марта 2023 (UTC)
        • А, вот такой аргумент в пользу анонимов? Тогда я могу и согласиться! Если при анонимах прекратится травля, идущая из дискорд-чата русской википедии — давайте все станем анонимами! -- ssr (обс.) 06:45, 22 марта 2023 (UTC)
    • Для новых участников ограничений нет: регистрируйся и создавай новые статьи. Анрег может добовить в статью источник, может иллюстрацию, может информацию и тд. Речь про ограничение создать новую статью. Хочешь создавать статьи - регистрируйся. VladimirPF 💙💛 09:51, 21 марта 2023 (UTC)
  • Не поддерживаю. Существующие механизимы работают. И для вручения флага апата как раз крайне желательно наличие статьи. Optimizm (обс.) 09:23, 21 марта 2023 (UTC)
  • Энциклопедия имеет право на самозащиту. В текущих условиях мы не справляемся с контролем новых статей в рамках патрулирования, если добавить сюда вероятность появления ботостатей (а об их качестве в рассылке писал аж сам Джимбо), то мы получим резкую просадку в качестве энциклопедии в целом. Красныйхотите поговорить? 10:17, 21 марта 2023 (UTC)
  • (+) Поддержу. Анрег по логике — это участник, разово делающий небольшие правки (увидел орфографическую или стилистическую ошибку — поправил). Для всего остального нужен некоторый опыт, а для его подтверждения необходимо иметь некую историю. На аргумент «будут создаваться меньше статей» отвечу — и очень хорошо. Давно пора перестать гнаться за количеством и обращать больше внимания на качество статей. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:35, 21 марта 2023 (UTC)
    • "Анрег по логике — это участник, разово делающий небольшие правки "
    • Правильно, и такой участник не может знать критерии удаления и не может оценивать статьи на соответствие правилам.
    • Первым делом нужно запретить номинировать статьи. Кирилл С1 (обс.) 11:54, 21 марта 2023 (UTC)
  • Поддерживаю предложение принудительно отправлять анонимов и неавтоподтверждённых в Инкубатор. -- dima_st_bk 11:48, 21 марта 2023 (UTC)
    • В Инкубатор нельзя: с анрегами нельзя вести диалог - вы не можете их пингануть, вы не можете быть уверены, что это одно и то же лицо. Пусть в регистрируются и в путь. VladimirPF 💙💛 18:39, 21 марта 2023 (UTC)
      • Почему это нельзя? Есть СО, есть обсуждения, если участник анрег или не анрег не интересуется дальнейшей судьбой статьи, то так всё равно. Iniquity (обс.) 18:41, 21 марта 2023 (UTC)
  • В целом предложение, возможно, и не из разряда ВП:ЗЕЛЕНО, но требует доработки. У нас есть энное количество (десятка два, наверное) активных анонимов, и статьи создающих нормальные (107-е, 119-е, 135-е места в списке самых продуктивных авторов), и правки делающих годами. Ломать их через колено, заставляя либо зарегистрироваться, либо идти к чёрту, не рационально. То есть если будет когда-нибудь принят подобный запрет, для «старых» анрегов в нём надо будет прописать исключения. — Deinocheirus (обс.) 12:12, 21 марта 2023 (UTC)
    • Это исключение можно прописать в упрощенный перенос из Инкубатора в ОП. Запрет на создание новых статей в ОП должен действовать на всех анонимов и новых участников, чтобы лишних вопросов не было. Iniquity (обс.) 12:14, 21 марта 2023 (UTC)
      • Технически возможно как раз обратное решение: на уровне движка ничего не запрещать, вместо этого иметь бота, который будет переносить в пространство инкубатора/черновика статьи, начатые анонимами, если только данный IP не в списке исключений. И список со временем увеличивать за счёт анонимов, доказавших свою добросовестность после изменения правил. Deinocheirus (обс.) 12:19, 21 марта 2023 (UTC)
        • Можно, но слишком сложная конструкция получается, ради совершенно непонятного выигрыша. Iniquity (обс.) 12:20, 21 марта 2023 (UTC)
          • Выигрыш понятный — мы не потеряем продуктивных авторов исключительно из-за их взглядов на в сущности мелкий технический вопрос. А если мы их, несмотря на опыт и заслуги, заставим писать статьи неизвестно где вместо основного пространства, мы их таки можем потерять. Могу привести грубую параллель: если для борьбы с ботоправками заставить опытных участников при каждой крупной правке или, скажем, при удалении текста заполнять капчу — часть из них откажутся работать в таких условиях. Хотим ли мы так делать, да ещё заявлять всем несогласным «лес рубят — щепки летят», как уже делает Дима по поводу анонимов? Deinocheirus (обс.) 12:26, 21 марта 2023 (UTC)
            • Инкубатор — это не неизвестно где, и опытные анонимы должны понимать, что хоть на них и приходится 6 % всех созданных статей (из которых ~20 % удаляются всё равно) из групп АНОН и УЧ, но это всё равно слишком маленький процент, который не оправдывает загрузку логов и загрузку сообщества. Инкубатор — это не ссылка куда-то там, это просто инструмент контроля. Iniquity (обс.) 12:32, 21 марта 2023 (UTC)
        • Большинство плохих статьей оперативно удаляется. В Инкубаторе у них появится ненужный иммунитет. Optimizm (обс.) 12:23, 21 марта 2023 (UTC)
          • Проблема в том, что для того, чтобы отличить плохую статью написанную человеком, нужно просто знать правила Википедии. Для того, чтобы отличить плохую статью, написанную ИИ-ботом, нужно иметь некий уровень знаний по теме и сверяться с приведёнными источниками. Опыт показывает, что это у нас не всегда даже в проектах качества делается, а ИИ пишет вполне правдоподобно выглядящую чепуху, даже снабжая её сносками в нужных местах. Красныйхотите поговорить? 15:57, 21 марта 2023 (UTC)
            • Тогда эту задачу и нужно решать. Обдумать, какими способами можно распознавать такие статьи, о каких Вы написали. Может, соответствующим ИИ. Пока не ясно, почему решение именно в запрете на создание статей анрегами. Эти темы связаны, но не напрямую. И, возможно, есть другие, более эффективные способы решения такой проблемы. Optimizm (обс.) 17:44, 21 марта 2023 (UTC)
        • Боюсь, это будет очень странно восприниматься другими участниками: я же создал статью в основном пространстве, почему её убрали?! Думаю, часть народу сразу после этого решит, что их вклад не годится, и хлопнет дверью. И мы потеряем ещё больше вклада новых участников, чем приобретём. Как по мне, сообщить тем участникам, что они в белом списке, и их статьи будут перенесены в ОП сразу, более эффективно и конфликта не вызовет. Тем более, из того топа авторов активен, кажется, всего один. AndyVolykhov ↔ 12:31, 21 марта 2023 (UTC)
        • Почему не наоборот: науськать бота на перенос статей, созданных с доверенного IP, сразу в ОП?
          Единственное, возможны разные коллизии... eXcellence contribs 11:04, 22 марта 2023 (UTC)
    • Я не думаю, что разработчики буду прописывать эти IP в исключения. Если таких анонимов пару штук, то чем-то придётся жертвовать. -- dima_st_bk 12:15, 21 марта 2023 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. Пусть сначала поучатся на небольших правках, а потом уже будут статьи создавать. Тем не менее, считаю, что обязательно нужно оставить возможность создавать страницы в инкубаторе и собственные черновики. Кирилл Кулаков обсуждение 15:14, 21 марта 2023 (UTC)
    • Для анрегов черновик не возможен. VladimirPF 💙💛 13:11, 22 марта 2023 (UTC)
      • Я видел черновики анонимов, обычные ip-адрес/Черновик ~~‍~~ Jaguar K · 15:31, 22 марта 2023 (UTC)
        • гм, я не знал. Значит я ошибся. VladimirPF 💙💛 15:34, 22 марта 2023 (UTC)
          • Думаю, анонимы тоже не знают, ибо в шапке ссылки нет, и даже в песочнице ссылка для них скрыта. Мб стоит в песке открыть? ~~‍~~ Jaguar K · 15:37, 22 марта 2023 (UTC)
            • Черновик, привязанный к адресу, хорош только для анонимов с постоянным адресом. В противном случае будут проблемы и у того, кто не нашел свой черновик, и у того, кто получил чужой. Vcohen (обс.) 17:12, 22 марта 2023 (UTC)
              • Поэтому у анонов в мастере статей создаются черновики где-то в подразделе песочницы. Но проблема все та же - если не сохранить ссылку, едва ли этот черновик найдешь. А если сохранять, то без разницы, будет это вп:песочница/421239879 или 99.47.244.2/421239879, если, конечно, фильтр правок не мешает править.
                Итого: для статик адресов польза есть, для динамик есть при условии сохранения ссылки (+ возможен КР если /Черновик).
                Я бы открыл для всех, с предупреждением добавить закладку в браузере. ~~‍~~ Jaguar K · 17:16, 22 марта 2023 (UTC)
  • За -- ZIUr (обс.) 10:16, 22 марта 2023 (UTC)
  • Просто поделюсь наблюдением: вот статья Восстание в Санта-Фе. Визуально это великолепная статья. Анрегу: Спасибо. После прочтения этой статьи возникло желание обратиться к авторы и попросить причесать этот перевод. Кому писать? Почему я решил, что это перевод? По тому, что я потратил минут 10-12 для поиска источника и, конечно, нашёл. Это просто машинный переовод англоязычной статьи [1]. Автор при переводе даже не задумался над тем, что ССС из эн-вики имеет расшифровку строкой выше. А зачем ему заморочиваться - он своё дело сделал и теперь целых три участника будут разгребать за ним. А так как он не занимался анализом новой статьи, он и не подозревает, что есть статья Гражданский корпус охраны окружающей среды, которую он так мило обозвал ССС. Был бы это зарегистрированный участник, я бы, или кто другой, заглянул бы на его СО и помог бы поправить его работу. Далее, нет источников. А ведь в оригинальной статье они есть и можно было бы почитать, разобраться, написать. Но зачем этим грустным трудом заниматься анрегу: он творец, он димиург автоперевода! А мы, все остальные, должны разгребать за ним это великолепие.
    А ведь статья действительно хороша. Лично мне обидно, что анрег может так делать, а я нет. Почему я не могу? Так по тому, что после написания нескольких подобных статей, меня призовут к администраторам и любой из них (да хоть бы и @Всеслав Чародей: первое имя пришедшее в голову) наложит на меня множество наказаний за нарушение ВП:ПРОВ, за использование автоматических переводчиков, за не исаользование источников, за не установку шаблона "Переводная статья" на СО статьи, за нежелание исправлять свои ошибки, за не желание отвечать на претензии и тд. Уважаемый Всеслав Чародей, прошу вас воспользоваться вашим правом администратора и призвать анрега, создавшего данную статью, к порядку на его СО. Или, введите для него топик-бан на перевод статей автопереводчиками. Или назначьте ему наставника. Да хоть что ни будь сделайте для повышения качества работы данного анрега. Только не надо блокировать: статья в целом не вандальная, статья на значимую тему и тд. Просто проведите с ним работу. Вы ведь не считаете создание не качественных статей анрегами проблемой.
    PS: Всеслав Чародей, если вы считаете, что я перегнул палку - готов понести наказание. Более того, я ни в коей мере не критикую вашу деятельность в статусе администратора. VladimirPF 💙💛 16:45, 23 марта 2023 (UTC)
    • VladimirPF, если Вы в чём и перегнули палку, так только в том, что отпатрулировали статью без категорий и с фразами вроде «В феврале 1942 года Министерство юстиции приобрело 80 акров земли ... чтобы создать учреждение для вражеских инопланетян». Разобраться с этой статьёй я могу в два щелчка мышью: «Удалить - Причина: С2»; если Вам эта статья не нужна в качестве примера, то сделаю это сейчас. Что же до призыва к ответственности - если эту статью создаст не аноним, а учётка-однодневка (пусть даже АПОД), то ничего не изменится: машпереводчик так же будет игнорировать замечания, так же будет обходить гипотетический ТБ, без проблем заведёт новую учётку. Повысить качество тут можно лишь одним способом: систематически удалять брак. И тогда либо человек научится писать нормально, чтобы не удалялось, либо уйдёт, что, в общем-то, тоже пойдёт нам на пользу - некоторых учить бесполезно. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:03, 23 марта 2023 (UTC)
      • упс, я действительно лоханулся. Я сейчас болею и мне тяжело концентрироваться. Нет, удалять статью не надо - надо на КУЛ: и тема значима и статья, всё же не полный шлак. А то, что я не дошёл до категорий: каюсь. Я реально потратил много времени на поиск первоисточника и нашёл его только через иллюстрацию. Потом пошёл в викидату и в общем профукал. VladimirPF 💙💛 17:35, 23 марта 2023 (UTC)
      • > если эту статью создаст не аноним, а учётка-однодневка (пусть даже АПОД), то ничего не изменится: машпереводчик так же будет игнорировать замечания, так же будет обходить гипотетический ТБ, без проблем заведёт новую учётку
        Вы правы и тут мы открываем его вклад и сортируем, что на КБУ, что на КУЛ и тд. А сейчас мы не можем отследить его вклад, увы. Мы не знаем, что именно нужно сортировать. VladimirPF 💙💛 17:37, 23 марта 2023 (UTC)
      • Я стилистикой не занимался, но разместил хороший источник (центр современной истории Университета Колорадо). Для первичного выживания достаточно. Очень надеюсь, что появится участник, который захочет сделать минимум ДС - у статьи есть все шансы. Кроме автора. VladimirPF 💙💛 18:30, 23 марта 2023 (UTC)
    • прошу прощения, наболело. VladimirPF 💙💛 16:48, 23 марта 2023 (UTC)

Опрос

[править код]

Консенсус за какие-то ограничения очевиден. Предлагаю переместиться в Википедия:Опросы/Создание статей новичками (ВП:ПС), уточнить параметры и ограничить. -- dima_st_bk 12:05, 21 марта 2023 (UTC)

План действий

[править код]

Всем привет, я очень долго думаю о том, как нам перенести схему англовики с созданием новых статей к нам, и я очень рад видеть такую большую и внезапную поддержку данной инициативы. Вот что надо сделать, по моему мнению, чтобы это заработало:

1. Прочитать Википедия:Выживаемость статей и убедиться, что да, все плохо и слишком много статей удаляются.

2. Подготовить Википедия:Инкубатор к наплыву новых статей (нельзя просто взять и смести все новые статьи под ковер): актуализировать его правила, улучшить интеграцию с "основной Википедией" (практически никто не знает как он работает и как в него попасть), рассказать всем какая механика проверки этих статей у него.

3. Перевести и начать адаптировать en:Wikipedia:New pages patrol.

4. После долгого застоя началась активная разработка и адаптация под другие вики инструмента en:Wikipedia:Page Curation. Оно нам нужно, для упрощения контроля за новыми страницами.

5. Проверить все правила и все справочные материалы на актуальность и возможность изменения.

6. После всего этого, нужно провести опрос-голосование и ввести новую схему.

Как то так :) Iniquity (обс.) 12:08, 21 марта 2023 (UTC)

Итог

[править код]

Большинство участников высказались за предложение ограничить незарегистрированных участников в возможности создавать статьи. Реализация предложения будет зависеть от итогов опроса. Дополнительные аргументы можно высказать на СО опроса. Здесь можно закрывать. Atylotus (обс.) 06:41, 22 марта 2023 (UTC)

  • Вопрос давно назрел, только почему опрос, а не голосование? Опрос необходим, когда есть или возможные какие-то промежуточные решения, компромиссные решения, или возможны три и более вариантов решения. А тут же всё просто, или Запретить или Разрешить? Erokhin (обс.) 07:24, 22 марта 2023 (UTC)
    • А вы черновик опроса смотрели? Там как раз стоят вопросы не просто разрешить/запретить, а именно предлагаются различные варианты, в зависимости от флагов участников. Отсюда и опрос. С уважением, Valmin (обс.) 07:56, 22 марта 2023 (UTC)
    • Опрос затрагивает не только вопрос запрета или разрешения участникам с определенным статусом (5 вариантов решения) создавать статьи, но и регламент инкубатора и КУ/КБУ, которые нужно будет менять/не менять и как менять в связи с первым предложением. Atylotus (обс.) 08:10, 22 марта 2023 (UTC)
      • Коллеги Valmin & Atylotus виноват, действительно по диагонали посмотрел, если решили так детализировать, то значит так надо. Своё замечание снимаю, и приму участие в опросе. — Erokhin (обс.) 09:19, 22 марта 2023 (UTC)

Список Всемирного наследия ЮНЕСКО

[править код]

Сейчас списки объектов разбиты по географическому признаку (по континентам). Между тем ЮНЕСКО определило в данной теме регионы, и соответствующий параметр (регион) выделяется при заполнении шаблона карточки в статье про объект всемирного наследия. Предлагаю и наши списки переформировать по этому принципу (это несложно). Регионы указаны (в оригинале на английском) так:

  • Africa
  • Arab States
  • Asia & Pacific
  • Europe and North America
  • Latin America and the Caribbean

— Гдеёж?-здесь 17:03, 19 марта 2023 (UTC)

  • Бррр, вообще не понимаю, что такое регион. Вот что такое Арабские государства? Что за регион такой? Египет понимаю, а Арабские государства - нет. VladimirPF 💙💛 19:06, 19 марта 2023 (UTC)
  • Я вообще не понимаю смысла дублирования: зачем нам списки по континентам (или регионам ЮНЕСКО), если есть списки по странам. Даже если в стране один или два объекта и список делать вроде как ненужно, можно пытаться создать статью ЮНЕСКО в стране, или ООН в стране и список перенаправить на неё. Напомню, что помимо объектов Всемирного наследия у ЮНЕСКО есть ещё несколько списков и в совокупности может получиться больше одного объекта. Если же имеются ввиду шаблоны со ссылками на списки, то их бы хорошо по регионам ЮНЕСКО формировать. — Zanka (обс.) 03:23, 20 марта 2023 (UTC)
    • По-моему, именно из-за ситуации «один объект в стране». Ну и вообще разные списки для навигации весьма полезны. Учитывая, что категории и шаблоны в мобильной версии йок. AndyVolykhov ↔ 11:14, 20 марта 2023 (UTC)
  • Как по мне, это излишние действия. У нас логичная и интуитивно понятная для носителей русскоязычной культуры классификация по странам. Если носителям английского в ЮНЕСКО яснее их схема, нет смысла перетаскивать её к нам. Океания в культурологии или географии на русском языке точно не имеет отношения к Азии, которая сама по себе велика, включая, в том числе арабские страны. И так далее и тому подобное. — Dmartyn80 (обс.) 07:03, 20 марта 2023 (UTC)
  • Неудобные и неинтуитивные категории, как по мне. В АИ на русском они вряд ли фигурируют. AndyVolykhov ↔ 11:12, 20 марта 2023 (UTC)
  • Я подумал и пришёл к выводу, что это отличная инициатива ООН: она позволяет сделать сразу несколько новых статей-списков в добавление к ныне существующим. Будут по городам, странам, регионам ООН. Хуже не будет. Будет больше. VladimirPF 💙💛 13:55, 20 марта 2023 (UTC)

Итог

[править код]

Ну что ж, предложение не поддержано. В архив. — Гдеёж?-здесь 18:54, 28 марта 2023 (UTC)

Бывшие профессионалы

[править код]

Коллега, здравствуйте. Столкнулся вот с какой интересной особенностью. У многих хоккеистов в преамбуле добавлены слова бывший и/или профессиональный. Не знаю, откуда пошла такая тенденция именно у хоккеистов, я навскидку проверил несколько десятков статей футболистов — там такого не нашел нигде. Подобное еще присутствует у теннисистов (теннисисток), касательно профессиональный(ая).
Так как такие определения в преамбуле явно не нужны:
1) Все спортсмены когда-нибудь станут бывшими, поэтому отслеживать когда они такими станут и соответственно редактировать их статьи нет необходимости. Мы ведь не пишем — бывший художник, политик, военачальник и т. п. если человек отошёл от дел, вышел на пенсию. Умершие в таком случае все должны были быть бывшими;
2) Все спортсмены, представленные в Википедии — профессионалы. Это только в СССР спортсмены де-юре считались любителями, де-факто же Фетисов или Харламов никогда не командовали взводом, Мальцев не ловил преступников, а Турищева не работала на заводе ну и так далее. Их профессией был спорт. Конечно есть любители, днём работающие на заводе, а вечером играющие в футбол, хоккей или теннис, но их в Википедии точно нет.
В связи с этим предлагаю обсудить необходимость присутствия этих определений в статьях о спортсменах и в случае консенсуса о ненужности таких определений удалить их из преамбул. Боту такая задача под силу. С уважением, Valmin (обс.) 06:49, 2 марта 2023 (UTC)

  • Не нужно это всё, конечно. Я эти эпитеты всегда удаляю. Про "профессионализм" ещё у игроков НБА часто встречается. Schrike (обс.) 07:35, 2 марта 2023 (UTC)
  • Какие-нибудь футболисты сборной Фарер вроде правда любители. Но это не повод писать про всех подряд, что они профессионалы. AndyVolykhov ↔ 09:15, 2 марта 2023 (UTC)
  • Теннис в этом вопросе отличается от других видов спорта. Хотя некоторые из спортсменов, выступавших в любительском теннисе, вполне могут быть определены как «shamateurs», поскольку «под столом» получали достаточные для нормальной жизни суммы, разделение между любительским и профессиональным турами до 1967 года соблюдалось очень жёстко, вплоть до моментального отказа в допуске на Уимблдон и другие турниры Большого шлема для игроков, хоть раз засветившихся в профессиональном теннисе. Эта тема раскрыта, к примеру, в статье История тенниса. Поэтому для теннисистов до этого года разделение на любителей и профессионалов достаточно принципиально. Deinocheirus (обс.) 14:05, 2 марта 2023 (UTC)
    • Согласен. Но так как этих «любителей» наверняка будет меньше, раз после 1967 года разделения уже не было, то для теннисистов ранних лет как раз можно в преамбуле указывать специально, что это «любитель», для всех остальных слово «профессионал» просто опускать. С уважением, Valmin (обс.) 15:12, 2 марта 2023 (UTC)
    • В боксе до сих пор есть деление, и это немного разные виды спорта (см. Профессиональный бокс). Фигурное катание ещё. Но это опять же уникальные случаи. AndyVolykhov ↔ 15:25, 2 марта 2023 (UTC)
    • В велоспорте до середины 90-х чемпион мира среди мужчин определялся отдельно среди любителей и профессионалов, а на ОИ были только любители. Сейчас в регламенте есть понятие профессионалы и не профессионалы (п.п. 2.17.004, стр. 279). — GAN (обс.) 16:23, 2 марта 2023 (UTC)
    • В снукере есть такое разделение. У каждой группы свой ЧМ (профессионалы и любители). - Saidaziz (обс.) 16:33, 2 марта 2023 (UTC)
    • Насколько я помню, лет 20-30-40 назад разделение на профессионалов и любителей было вообще во всех видах спорта. Вплоть до того, что на Олимпиады допускались только "любители", а "профессионалам" говорили "нет". Не помню, в каком году "профессионалам" разрешили участие в Олимпиадах, но помню, что это было подано в СМИ как очень большое достижение. Grig_siren (обс.) 07:05, 3 марта 2023 (UTC)
      • Вы абсолютно правы. Например баскетболисты были допущены с 1992 года. Хоккеисты тоже примерно в это время. Замечания всех высказавшихся коллег понятны. Это просто попытка как-то унифицировать преамбулы, чтобы не было ситуации, когда у тех же статьях о хоккеистах например НХЛ у части (меньшей) присутствует определение «профессиональный», а у большинства нет. Убрать именно из преамбулы. В самой же статье через разделы ==Любительская карьера== или ==Профессиональная карьера== можно уже разделить или подчеркнуть тот факт, что спортсмен именно профессионал или любитель. Иначе рано или поздно появится какой-нибудь новичок, который начнёт добавлять слово «профессиональный» всем подряд действующим футболистам, хоккеистам или баскетболистам, и трудно будет объяснить ему, почему его правки ненужны. С уважением, Valmin (обс.) 07:55, 3 марта 2023 (UTC)
        • Заметил, что у боксёров в преамбуле встречается формулировка боксёр-любитель и профессионал. GAN (обс.) 09:15, 3 марта 2023 (UTC)
          • Если и в том, и в другом виде были существенные достижения - так и должно быть. А если любительство было непримечательным, или если в профессионалах не сложилось - то нет. Retired electrician (обс.) 22:01, 3 марта 2023 (UTC)
          • Потому что в боксе это, по сути, 2 разных вида спорта с разным стилем единоборства, разными правилами и разными турнирными системами. Кстати, профессионалов лишь недавно и не везде стали допускать в любительский бокс. Это же касается и других профессиональных единоборств. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:57, 6 марта 2023 (UTC)
  • Все спортсмены, представленные в Википедии — профессионалы — нет. Это зависит от вида спорта. В некоторых (в основном групповых) профессиональные лиги являются высшими по уровню в рамках системы регулярных соревнований и системы выбывания и продвижения, а спортсмены заключают трудовые договоры с клубами, за команды которых они выступают. В некоторых (бокс, кикбоксинг, ММА) любительские и профессиональные соревнования существуют параллельно, не пересекаясь, по разным турнирным системам, а про-спортсмену платит сама лига и ещё кто угодно, но только не его клуб, договор с которым прямо противоположный. В некоторых (в большинстве) профессиональный спорт как явление вообще отсутствует, попытки его создать не удаются за отсутствием зрительского интереса, а спортсмены либо живут на призовые, либо финансируются государством и спонсорами по личной договорённости, либо сидят на шее у жены тренируются в свободное от работы время. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:30, 6 марта 2023 (UTC)
    • Плюс дополню, что в футболе на ОИ до 1992 года участвовали любители. Да и значимые товарищи среди любителей есть. Футболло (обс.) 13:12, 6 марта 2023 (UTC)
      • Коллега, я повторюсь, смысл обсуждения был в том, чтобы как-то решить вопрос, нужно ли подчёркивание «профессионализма» именно в преамбуле. Иначе, согласитесь, насколько нелепой будет например такая преамбула: Олег Блохин — советский футболист-любитель (а юридически он любитель — в ОИ участвовал). С уважением, Valmin (обс.) 15:35, 6 марта 2023 (UTC)
  • Лень искать, просто факт: уже был достигнут консенсус о том, чтобы витирать слово бывший из преамбул беспощадно. А если кому это не нравиться, то он может добавить в преамбулу что-то вроде: «с ХХХХ по ХХХХ год» или «(ХХХХ—ХХХХ)». — @ → SAV © 18:09, 13 марта 2023 (UTC)
  • Бывших точно удалять. Спортсмен (скажем, футболист) - это профессия, а не должность. Футболист какого-либо клуба - ближе к должности. Поэтому бывшим футболистом (как и бывшим математиком) стать нельзя, а бывшим футболистом московского Динамо (как и бывшим ректором МГУ) - можно. — Bopsulai (обс.) 22:46, 13 марта 2023 (UTC)
  • Все спортсмены, представленные в Википедии — профессионалы — нет. Не знаю, как сейчас, но в 70-е годы к Олимпийским играм допускались исключительно любители. Хотя я не уверен в значимости факта профессионализма. DimaNižnik 08:03, 19 марта 2023 (UTC)
  • В общем, да. Если исходить из того, что футболист закончил карьеру и больше не играет, и потому якобы нужно писать «бывший», придётся писать «бывший император Римской империи», «бывший фараон Древнего Египта» и так далее, что безусловно абсурдно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:02, 19 марта 2023 (UTC)

Предложение о создании нового проекта

[править код]
Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Тематическая археологическая неделя#Предложение о создании нового проекта. -- Esther Coleman [✎︎] 07:54, 3 марта 2023 (UTC)

Уважаемые участники, предлагаю создать новый проект «Тематическая общекультурная неделя» (название может измениться) на основе тематической археологической недели. Недели в этом проекте будут посвящены различным тематикам. Например: музыке, кино, компьютерным играм, археологии (если есть ещё варианты, напишите). Если мою идею поддержат положительно, то сразу примусь создавать проект. К обсуждении приглашаю участников проектов, указанных ранее:

С уважением, MNZ_RSTM (обс.) 18:45, 25 февраля 2023 (UTC)

?. … на основе тематической археологической недели. — что здесь имеется в виду? если взять тематическую археологическую неделю за «болванку» как оформление, думаю можно.
?. Очень маленькая выборка участников. Да и лучше наверно на форуме такую тему создавать. — EstherColeman, на каком форуме уместнее?
● Иван Богданов, проводимые в рамках географической недели, посвящённые азиатскому кинематографу, американской и африканской литературе и т. д. — это узкая направленность тем, а в общекультурной предлагается расширенная тематика. Здесь у участников будет больше возможностей и вариантов для создания страниц. В рамках одной недели можно будет написать каждому по своему вкусу и интересам и о кинематографе, и о музыке, по археологии, может и о спорте, и пр. Есть, например, такой неактивный проект → Википедия:К созданию/30 статей за 45 дней, где «висят» непроверенные целые блоки статей о музыкантах, о спорте, о кинематографе участников ЛокоФан, Absent69, Ondslaught, Ser-Lag, которые могли бы с успехом перенести своё википедийное творчество в новый проект.
Конечно лучше (и надо) перенести данное Предложение о создании нового проекта на какой-то общий форум участников и, MNZ_RSTM, можно приступать к работе. Skklm15 (обс.) 15:59, 28 февраля 2023 (UTC)
  • Так, а теперь по существу. Объясните мне вот что: тематическая неделя - это что-то типа марафона, но длится всего неделю? Я правильно понимаю? -- Esther Coleman [✎︎] 08:11, 3 марта 2023 (UTC)
    • Примерно так. По сути это написание в течение недели статей на определённую тематику. Но проблема в том, что сейчас подобные проекты по сути умирают. Выжило только несколько самых старых, но и и они дышат на ладан. Беда в том, что они нацелены в первую очередь на написание большого количества новых статей, но часто эти статьи крайне низкого качества. Актуальнее делать проекты по доработке существующих статей, но многие участники не любят подобное, желая, чтобы их имя стояло уже в первой правке. Vladimir Solovjev обс 08:28, 3 марта 2023 (UTC)
      • Не знаю, как насчёт «многие участники», но лично сама смотрю не на то, кто создал, а на то, кто внёс бо́льший вклад. При этом не просто добавивший кучу текста, но и оформивший его согласно действующим правилам. Не в обиду другим участникам, но я скорее скажу спасибо тому, кто качественно доработал статью.
        Что касается тематических недель, первым делом надо смотреть на число заинтересованных, а также на возможную активность участников. При этом, как я отмечала выше, выносить подобные вещи и любые предложения надо на форумы, где охват больше.
        Вспоминаю, как у меня появилась идея проведения марафона в проекте ПРО:КИ. Идею поддержало всего несколько участников, однако марафон было решено всё равно провести. В итоге в нём приняли участие 15 авторов и было создано 78 статей. Основная претензия была к марафону — сроки проведения, всего 2 недели. Так же, возможно, ещё одним фактором, повлиявшим на количество участников и статей, можно считать принимаемые статьи, а именно только новые созданные.
        К чему я это всё… Я безусловно (+) За любую подобную «движуху», но есть ли смысл от тематических недель? Возможно было бы целесообразнее проводить полноценные марафоны, по аналогии с Месяцем Азии или Марафон КУЛ? Опять же, я ближе к июню планирую организовать ещё один марафон по тематике компьютерных игр, только уже не с созданием новых, а с доработкой имеющихся статей. А может быть и то и другое вместе. Так вот, можно взять все те же тематики, указанные коллегой @MNZ RSTM (музыка, кино, компьютерные игры, археология и т. д.) и провести по ним марафоны. Есть у меня ощущение, что это будет лучше, чем просто коротенькие тематические недели. -- Esther Coleman [✎︎] 09:44, 3 марта 2023 (UTC)
        • Подобные недели эффективны, либо когда есть участники, которым всё равно о чём писать, дали бы ориентиры, либо когда есть участники, которые пишут статьи по указанной тематике. Я, например, принимаю участие в ТН, когда их тема совпадает с той, по которой я пишу, в противном случае их игнорирую, ибо сам себе назначаю, о чём я хочу писать. Vladimir Solovjev обс 13:15, 3 марта 2023 (UTC)
      • Да, проект, сфокусированный именно на массовой (в отличие от штучной, как на КИС-КХС) доработке статей, не повредил бы. Марафоны КУЛ дело хорошее, в последнем темп был примерно 6 статей в день, то есть по крайней мере компенсировался приток новых номинаций, но когда статей с недостатками сотни тысяч, нужна группа, работающая постоянно. Deinocheirus (обс.) 13:16, 3 марта 2023 (UTC)
  • Сама идея создания "Общекультурной недели" не плохая. Она должна будет включать одновременно несколько тем, привлекая участников разных интересов. Проблема существующих недель действительно есть — это качество. И время маловато для написания хорошей статьи и условия для зачёта следует изменить. Что такое достаточный минимум 4000 байт? Это заготовка, а не статья. Из такой статьи вряд ли можно почерпнуть нужную и интересную информацию. «Неделя» это срок условный. Может быть и 7 дней, и 10, а может и 30. Надо, чтобы этот марафон изменился качественно.
Мои предложения: название Проект: Тематический общекультурный месяц. Условия: 30 дней, количество статей (обсудить), увеличить минимальный объём (возможно до 10 000 байт или больше [обсудить]), включать в зачёт улучшенные статьи. В Археологическом проекте я писал: Участники проекта могут начать писать (загружать в основное пространство) статьи за неделю до объявления сроков проведения очередной недели, которая выбирается за 7 дней до запуска новой, т. е. предоставить возможность увеличить время для википедийного творчества. В этот месяц можно включить и компьютерные игры. Skklm15 (обс.) 11:56, 3 марта 2023 (UTC)
Не сочтите за буквоедство, но "Проект: Тематический общекультурный месяц" или Проект "Тематический общекультурный месяц" звучит ИМХО немного монструозно, может взять бритву и назвать Проект:Месяц культуры (ну или Неделя/Декада, в зависимости от того на каком срок выберут участники)-- Авгур (обс.) 09:04, 6 марта 2023 (UTC)
  • Судя по немногочисленным откликам Проект вряд ли получит желаемое участие. Но попытка — не пытка. MNZ_RSTM, создавайте. Название? — это дело второе; можно и декада. Первая неделя должна точно состояться. Skklm15 (обс.) 12:31, 9 марта 2023 (UTC)
    • Хорошо, я начну создавать проект. Не обещаю, что очень быстро справлюсь, но постараюсь уложиться до конца весны. Всё таки по предыдущим сообщениям я создам "Месяц культуры". MNZ_RSTM (обс.) 12:53, 9 марта 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/03&oldid=129831666