Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оскорбления

Здравствуйте. Прошу обезопасить меня от агрессии участника Сергей 6662, использующего мою СО для возможности поболтать, выдвигать надуманные обвинения, оскорбления и сомнительные намёки. Постоянные нарушения ВП:ЭП/ТИП, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:Э, нежелание прийти к пониманию с его стороны, чтобы разматывать разговор. Воспринимает мои ответы через свою призму суждений и называет их лицемерными, создаёт нездоровую атмосферу. К сожалению, мне не удаётся самостоятельно договориться с участником, иначе не занимала бы ваше время. Agafoklea (обс.) 13:17, 30 января 2018 (UTC)

• Хоть участница написала не совсем по адресу, поддержу её обращение. См. [1]. Что это как не преследование с нарушениями ВП:ЭП? Лес (Less) 13:25, 30 января 2018 (UTC)
• Извините, что не по адресу. Я считаюсь новичком, долго искала, куда обратиться. Ознакомившись с архивом, нашла похожие, как мне показалось, ситуации, поэтому написала. И за поддержку большое спасибо. Agafoklea (обс.) 13:31, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Для этого есть ВП:ЗКА. Сейчас отпишусь у вас на со. - DZ - 14:25, 30 января 2018 (UTC)

Балканское посредничество

Коллеги, посредничество ВП:БАЛК покинул посредник-администратор Luterr. Таким образом, сейчас в нем только посредник Balabinrm, у которого флага администратора нет. А периодически возникают ситуации, когда необходим администратор и соответствующие действия. Может быть кто-то согласится стать посредником? Заранее спасибо! Соколрус (обс.) 12:26, 30 января 2018 (UTC)

• Ситуация даже хуже, поскольку я сейчас (и в ближайшие недели-месяцы) тоже не смогу активно участвовать. Готов работать с англо-/ немецкоязычными источниками (переводить, уточнять, ...) - но основной объём работ, увы, не осилю. --Balabinrm (обс.) 13:23, 10 февраля 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, посредничество, которое по идее должно служить для того, чтобы помогать добросовестным участникам с противоположными взглядами приходить к консенсусу, выродилось в средство разбора конфликтов, практически не имеющих отношения к работе по наполнению энциклопедии. В связи с отсутствием активных посредников и практических результатов в виде мер по обеспечению нейтральности статей соответствующей тематики, балканское принудительное посредничество упраздняется. Спасибо всем уважаемым коллегам, которые в разное время были посредниками. Джекалоп (обс.) 15:14, 10 февраля 2018 (UTC)

Просьба

Просьба защитить страницу Чжань Юнжань от возможности переименования до подведения итога на ВП:КПМ кем-то статусным.--25 декабря (обс.) 16:41, 26 января 2018 (UTC)

Итог

Защитил от переименований до администратора; но вообще-то для таких запросов предназначена страница Википедия:Установка защиты. NBS (обс.) 15:09, 30 января 2018 (UTC)

Матерный ник и просьба о разблокировке

Я заблокировал этого участника из-за матерного ника (правок и срабатываний фильтра у него нет) без права создавать новые учётные записи; он прислал мне письмо с вопросом, можно ли изменить никнейм. Я не готов разблокировать такого участника даже после смены ника, но если кто-то из администраторов готов — не буду возражать, если он даст разъяснения участнику и разблокирует его (или переблокирует с правом создавать новые учётные записи). NBS (обс.) 13:22, 26 января 2018 (UTC)

• В идеале бы, конечно, письмо увидеть. А так, в целом, правила не запрещают разблокировать.--Luterr (обс.) 14:48, 26 января 2018 (UTC)
  • Полный текст письма: «Здравствуйте! Возможно ли изменить мой никнейм?» и автоматически добавляемая Википочтой строка. NBS (обс.) 16:30, 26 января 2018 (UTC)
    • Да отнести бы это обсуждение сразу на ВП:ПУЗ. Там и разблокируют, как переименуют. Sealle 16:37, 26 января 2018 (UTC)
• Просто не стоило запрещать перерегистрацию. Я обычно оставлял, если ник выглядел обычной шалостью новичка. Вклада на учётке нет, так что перерегистрация решила бы все проблемы, если человек конструктивен. Advisor, 18:59, 30 января 2018 (UTC)
• ИМХО, учитывая полное отсутствие какого-либо вклада, не стоит напрягать бюрократов с переименованием. Изменить блокировку, разрешив создавать учетные записи, и пусть регистрируется по новой. Если конечно, заблокировавший админ не против чистого лога блокировок у новичка. --V.Petrov^(обс) 19:12, 30 января 2018 (UTC)
  • но если кто-то из администраторов готов — не буду возражать, если он даст разъяснения участнику и разблокирует его (или переблокирует с правом создавать новые учётные записи) — это из моей первой реплики. NBS (обс.) 19:48, 30 января 2018 (UTC)
• Не переименовывать, не разблокировать, не переблокировать, право создания новой учётной записи (пока) оставить. Если участник выходит на контакт — разъяснить ему что пока у него есть техническая возможность зарегистрироваться под нормальным именем и начать работу, но в случае повторения непристойных шуточек он такой возможности может лишиться. Очень тут всё просто, не надо ничего изобретать. --Волк (обс.) 23:05, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Я поговорил с участником в почте и по результатам снял запрет на регистрацию новых учёток. --Michgrig (talk to me) 19:04, 14 февраля 2018 (UTC)

Ненейтральная картинка в статье, нарушающая ВП:СОВР

[2] — правильно ли я сделал? Лес (Less) 12:37, 25 января 2018 (UTC)

• Посмотрел историю - Участник:Танжер много раз отменял попытки удалить фотографию из статьи. Хотя, возможно, он сам и есть сабжевый модератор? И тогда можно? Или оскорбления недопустимы, даже если их адресат не против? Лес (Less) 12:41, 25 января 2018 (UTC)
  • Не факт, что он автор фото, а если он не автор - тогда это надо удалить со Склада. Anon 109.172.98.69 (обс.) 12:48, 25 января 2018 (UTC)
• Я бы её снёс и без СОВР. Она не иллюстрирует предмет статьи - там никакой связи с банами не показано. У меня на стене гаража тоже написано "<имя> дурак". Anon 109.172.98.69 (обс.) 12:46, 25 января 2018 (UTC)

Итог

Весь файловый вклад участника — набор стянутых из сети картинок с подложной лицензией, самое простое решение было в быстром удалении всех этих художеств. Sealle 12:53, 25 января 2018 (UTC)

Участник Фред-Продавец звёзд, 4

Напомним, что уч. Фред-Продавец звёзд был (первый раз) бессрочно заблокирован админом Томасина 14.03. 2016 за ВП:ДЕСТ — это ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД; нарушения АП, отягощенное ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕСЛЫШУ.

• Два первых запроса на ФА. 29 марта 2016 У:Томасина вносит на ФА первый запрос на разблокировку, но несколько созданных для этого статеек были удалены по «О11: явное нарушение авторских прав». Затем 2 мая 2016 У:Томасина вносит «повторный запрос», где админ Sealle прогнозирует: « Заблокирован он был за деструктивное поведение, и появление некоторого количества статей никак не показывает, что можно ожидать прекращения нарушений правил. Более того, активность, развитая им на собственной СО, явно выдаёт в нём участника, имеющего опыт внутривикипедийных баталий на уровне бывалого бессрочника… Таким образом, потенциальный вред для проекта вижу, а пользы не вижу никакой». Как итог — «…за три недели никто не высказался за разблокировку участника».
• Разблокировка 1. Тем не менее, дальше 16 июня 2016 года, была подана заявка в АК:981, где разрешили разблокировку уч. Фред-Продавец звёзд под наставничество путем подачи запроса на ФА. И там уже 6 июля 2016 года админ GAndy разблокировал. Менее чем через четыре месяца (27 сентября 2016), «реинкарнированный подопечный»(аж трёх лично вызвавшихся осуществлять «наставничество» над данным персонажем) — был уличён чекъюзерами «за грубое нарушение условий наставничества с использованием дополнительных учетных записей». И обессрочен повторно.
• Разблокировка 2. Затем уже 18.01.2017 решением АК:1005 принята очередная заявка на разблокировку2, и 28.01.2017 под «обещание в дальнейшем соблюдать правила», принял решение разблокировать его под наставничество «путем подачи наставником запроса на ФА». Третья по счёту заявка подаётся на ФА не наставником, а У:Deinocheirus 28.01.2017. И только 02.03.2017 У: Aervin предложил «в качестве наставников себя и… Есстествоиспытатель». Доводы админа Q-bit array — « предыдущее наставничество с треском провалилось» и «здесь имела место планомерная деструктивная деятельность в течении достаточно продолжительного времени» не приняты во внимание. Deinocheirus 6 марта 2017 разблокирует повторно.
• Решением «АК::1031» принято 31.08. — 2 .09.2017 «Частичное снятие ограничений с Фреда-Продавца звёзд.»
• По злоупотреблению флагами. А 5 октября 2017 на ВП:ЗСП по флагам ПАТ, ПбП,(практически без обсуждения) У: GAndy решает: «Флаги присвоены». Результат столь поспешного (фактически без обсуждения) присвоения флагов плачевный: уже 07.10.2017 флажок ПбП снят за грубейшее «патрулирование до сотни статей в минуту…», а снятие ПАТ 11.01.2018 чуть более чем через 3 месяца после присвоения оного за «злоупотребление флагом».
• Заявки на ЗКА. Многочисленные претензии к «наставляемому» на ЛСУ привели (к сож.) и появление запросов на ЗКА. Напр. на ВП:ЗКА#Фред-Продавец звёзд: поломка ссылок, нарушение АП высказаны мнения: 1) админ Sealle — «…то „наставничество“ надо прекращать принудительно»; 2) админ El-chupanebrei — «коллега, я предлагаю, вынести это на ФА, потому что к подобному наставничеству и не у вас только есть претензии…»

Это только малая доля того, сколько затрачено времени/сил сообщества на устранение последствий «реинкарнаций» и деструктивных действий всего одного «наставляемого». И даже после лишения флага ПбП, он продолжил переименование, напр. 20.01.2018 «Фред-Продавец звёзд переименовал страницу Ustaška se vojska diže в Ustaška koračnica»! (выделено мной, авт. запроса) S.M.46 (обс.) 12:03, 22 января 2018 (UTC)

• S.m.46, с датами и последовательностью снятия флагов что-то не то, они из будущего. По сути — из живых участников, не отказывающихся считать себя наставниками сабжа, имеется только Aervin, но, судя по его запоздалой реакции, он придерживается недавно ставшей модной версии, что наставничество заключается в защите опекаемого от обоснованных претензий коллег — профилактики нарушений нет, оговорённого фронта работы тоже. Sealle 12:11, 22 января 2018 (UTC)

• спасибо за предостережение — просто поспешил (тут с мелким шрифтом пришлось…) и пропустил абзац по «Разблокировка 2» (уже добавил). Как видно из уже т. с. «истории вопроса», Ваши доводы были верны и никто из админкорпуса не пошёл в это «наставники» к проявившему методы бывалого бессрочника даже при двух! заявках на ФА. Провели только через АК, как впрочем и повторную «реинкарнизацию» сабжа. S.M.46 (обс.) 14:09, 22 января 2018 (UTC)
  • Комментарий: S.M.46, октябрь и ноябрь 2018 ещё впереди, поправьте, плз. --Hercules (обс.) 20:54, 22 января 2018 (UTC) уже поправил, спасибо за уточнение - сколько сабж делов натворил... S.M.46 (обс.) 04:35, 23 января 2018 (UTC)
  • Вы не обратили внимания, что те нарушения, о которых писалось при разборе заявки в АК, и те, в которых участник упрекается сейчас, совершенно разные? Глупости, которые он совершает сейчас, характерны для дремучего новичка, а не для «бывалого бессрочника» с опытом обходов блокировки. --Deinocheirus (обс.) 23:37, 22 января 2018 (UTC)
    • Десяток месяцев назад, итог считай четвёртого обсуждения (по разблокировкам сабжа) как видим 06.03.2017 подведён уч. Deinocheirus. Предложения опытнейшего коллеги админа Q-bit array: «предыдущее наставничество с треском провалилось, хотелось бы избежать прошлых ошибок» и «какие требования следует предъявлять к квалификации потенциальных наставников» были проигнорированы — «.. мы сочли такие жёсткие требования излишними». В результате вместо опытного администратора т. н. «наставниками» снова стал!…проваливший предыдущее «наставничества1» уч. Есстествоиспытатель (это который с двумя «с»))), он же Колодезь (по его ЛСО), он же Apple-Coffee Well и некий самовыдвинувшийся уч. Aervin (был даже без ПАТ и ПбП))). Последствия таковы, как и говорили админы Q-bit array и Sealle. S.M.46 (обс.) 09:51, 23 января 2018 (UTC)

• • • • Вам только что указывали, что меряние флагами вроде «даже без ПАТ и ПбП» недопустимо, так как нарушает ВП:ЭП (кстати, и противопоставление «опытнейшего» администратора мне — видимо, «неопытнейшему» — тоже из той же категории). Если вы продолжите общаться со всеми несогласными в вызывающем тоне, придётся ограничить ваше участие в проекте (вне зависимости от того, как сложится дело с Продавцом звёзд). По существу же: возражения в топике о разблокировке касались игры с правилами в виде кукловодства, упомянутая деструктивная деятельность была коллегой описана не общими словами, а предельно чётко: «Участник затратил много времени и труда, создавая „элитных“ виртуалов с подробными подложными вики-биографиями и вики-интересами для кукольного театра». Чтобы контролировать подобные нарушения, наставничество действительно можно было бы поручать только чекъюзеру, однако нынешние нарушения с тогдашними не имеют вообще ничего общего. --Deinocheirus (обс.) 19:46, 23 января 2018 (UTC)

• Ещё год назад при обсуждении условий разблокировки и наставничества, я сделал такое предсказание и к большому сожалению, оно сбывается. Для полноты картины — вот ещё пара ссылок на архивы обсуждений: Википедия:Форум_патрулирующих/Архив/2017/10#Новое_турбопатрулирование + Обсуждение_участника:Фред-Продавец_звёзд#Претензии_к_патрулированию + Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2017#Оспаривание_итога_на_ЗКА_администратора_DZ. -- Q-bit array (обс.) 13:15, 22 января 2018 (UTC)
• В настоящее время претензии к деятельности Фреда указывает только и исключительно S.m.46. Более того,это очень похоже на преследование.--Fenikals (обс.) 13:19, 22 января 2018 (UTC)

• "В настоящее время" - это ФА, форум администраторов, мнение двух уважаемых коллег (реально поддерживающих в проекте порядок) приведено выше, другие вероятно также выскажутся. «Более того», это не место для перехода на личности с «очень похожим» на ВП:ПДН, ВП:ЭП - не замусоривайте тему и считайте, что Вас, уч. Fenikals предупредили. S.M.46 (обс.) 15:31, 22 января 2018 (UTC)

• (комментарий наставника) Придерживаюсь версии, что с началом наставничества все проблемы наставляемого в полной мере становятся проблемами и наставника. Соответственно, я стараюсь серьёзно воспринимать обоснованные претензии ко вкладу Фреда и работать над их разрешением/устранением, а также предотвращать дальнейшие инциденты. Всё предусмотреть, конечно, мало кому удаётся. Так, за историю с флагами я считаю себя полностью ответственным: заявка была преждевременной/не было глубокого тестирования Фреда на предмет пользования флагами. Результат: флаги сняты за необдуманные действия, в реноме Фреда (и наставников, в сущности) добавлен ещё минус, в общем, мало хорошего. Однако с чем согласиться не могу, так это с намёками на деструктив и какие-то не те намерения от лица Фреда. Утверждаю следующее (в сущности, ставлю на это своё доброе имя): вектор деятельности Фреда за время этого наставничества является однозначно конструктивным, какие-либо косяки носят характер добросовестных ошибок и не имеют тенденции повторяться дважды (мои представления о Фреде подкрепились во время личной встречи, никаким «бывалым бессрочником» там не пахнет, там молодость и горячая голова). Он продуктивно участвовал, например, в КУЛ- и инклю-марафонах, по сравнению с началом наставничества стал гораздо более конструктивен в общении, стал слышать аргументы собеседника, избавился от нарушений ЭП и НО (до недавнего времени были реплики, близкие к «на грани», сейчас постарались от этого уйти, как и в целом перейти от «горячей головы» к «холодной»). Короче, изнутри наставничество видится мне эффективным и приносящим плоды. Снаружи, конечно, может быть виднее, однако для избавления от такого «слепого пятна» в последнее время тоже были приняты некоторые корректировки. Если по конкретике на что-то не ответил, дайте знать. ÆRVIN (℅) 11:25, 24 января 2018 (UTC)

P.S. Хотя оговаривание фронта работ не прописано явно в известных мне руководствах, в декабре один коллега дал мне совет подобного рода. Сейчас я советую Фреду при случае небольшие экзопедические активности, однако постепенно склоняюсь к тому, что более методичная работа в заранее оговоренной тематике зарекомендует себя лучше. ÆRVIN (℅) 11:25, 24 января 2018 (UTC)

Изменение условий наставничества над участником ВОИН2

Предыдущее обсуждение: Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/11#Участник:ВОИН2
Текущее состояние: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#ВОИН2.

По аргументам в этом обсуждении наставниками Fil211 и Neolexx через Skype сегодня был согласован следующий вариант более мягкого варианта топик-бана для ВОИН2:

"Электронный браслет" снимается через комментирование строки на странице Участник:ВОИН2/common.js или полным удалением той страницы.

Вместо текущего топик-бана накладывается новый в следующей формулировке:

Запрещается:

• Редактирование любых страниц, за исключением страниц в личном пространстве.
  Правки в остальные пространства готовятся участником в черновиках в личном пространстве, затем, в случае отсутствия нарушения правил, переносятся одним из наставников в нужное место.
• Каким-либо образом обращаться к участнику Kalabaha1969, подавать на него запросы, а также обсуждать его действия везде, за исключением страниц, предназначенных для общения с наставниками.

Ограничения наложены (дата) взамен более строгих, сроком на 3 месяца, и могут быть изменены или досрочно отменены по решению наставников с обязательным утверждением этого решения на форуме администраторов.

Лог обсуждения между наставниками может быть представлен по запросу.

Прошу GAndy или другого администратора выполнить просьбу наставников, если, разумеется, нет каких-либо моментов против её утверждения. --Neolexx (обс.) 17:05, 19 января 2018 (UTC)

• Полностью подтверждаю и поддерживаю слова своего со-наставника. Fil211 (обс.) 07:05, 23 января 2018 (UTC)
• Neolexx, «Редактирование любых страниц, за исключением страниц в личном пространстве» — подразумеваются личные пространства всех участников?--Luterr (обс.) 14:47, 24 января 2018 (UTC)
  • Виноват, нечёткость формулировки. Имеются в виду личные пространства Участник:ВОИН2 и Обсуждение участника:ВОИН2 с любыми подстраницами. То есть варианты правок не завязаны только на Участник:ВОИН2/Песочница:Статья, их может быть столько (по статьям), сколько рационально по согласованию с наставниками. Перефразирую: "Редактирование любых страниц, за исключением страниц в пространствах Участник:ВОИН2 и Обсуждение участника:ВОИН2 и подстраницах этих пространств, не вызывающее аргументированного возражения наставников". --Neolexx (обс.) 15:01, 24 января 2018 (UTC)
    • А СО наставников решили не добавлять?--Luterr (обс.) 15:03, 24 января 2018 (UTC)
      • Все и любые такие страницы будут в списках наблюдения плюс право на пинги при правках, то есть заметны нам сразу по факту. Из выявленных практик участника возможно (хоть и не обязательно) дублирование обращений. То есть сначала предлагаемая правка с обоснованием, за ней повтор на странице одного из наставников формата "обратите внимание, мною там-то предложена такая-то правка". Рациональность такого дублирования была бы под вопросом. Впрочем, можно добавить "и ЛСО наставников по дополнительным вопросам к конкретному наставнику". --Neolexx (обс.) 15:15, 24 января 2018 (UTC)
        • Да нет, тут вам виднее, просто я увидел, что в старом было, а в новом уже нет.--Luterr (обс.) 18:51, 24 января 2018 (UTC)
• Neolexx, и еще вопрос: по тексту нового тб ограничения автоматически истекут через через 3 месяца, вы считаете, что участник к тому времени будет готов?--Luterr (обс.) 06:43, 25 января 2018 (UTC)
  • Так, я только сейчас это заметил. Надо конечно "изменены, продлены или досрочно отменены..." Я практически уверен, что продление не понадобится, но лучше эту возможность предусмотреть. Fil211 (обс.) 08:16, 25 января 2018 (UTC)
  • @Luterr: Извиняюсь за задержку с ответом. Выражу своё мнение как наставника по вопросу "участник к тому времени будет готов". ВОИН2 вообще никогда не будет "готов" в том плане, что признает отсутствие вики-значимости у конкретных боёв Афганской войны. Которые явно и безусловно были, в которых кто-то стал героем, кто-то инвалидом, кто-то потерял всех боевых товарищей. Объяснять бывшему солдату "та высота на фиг никому не нужна была, Родина вскоре забыла — и ты забудь" — во-первых, это жестоко, во-вторых, бесполезно, в-третьих, зачастую неправда (что вики-значимость не показать). Возможно, Афганская кампания — вики-жертва Великой Отечественной. Где привыкли значимость видеть в действиях фронтов и направлений, не ниже. А в Афганистане даже общевойсковые операции в конкретных боях в массе своей были максимум на уровне усиленного батальона (что потом стало батальонными тактическими группами).
  • То есть на отсутствие вики-значимости у конкретных боёв ВОИН2 никогда не согласится. Тут либо с наставниками приучится молча игнорировать вики-несправедливость, либо с ними же вики-значимость хотя бы некоторых боёв докажет сообществу. Трёх месяцев тут вполне достаточно.
  • Других же проблем я уже сейчас не вижу. Тут не "молодость и горячая голова", как в обсуждении другого наставничества. Тут взрослый человек со своими сложившимися жизненными принципами и большим (и заслуженным) чувством самоуважения. То есть ни ругани, ни скрытого вандализма в чужих статьях, ни хождения по кругу вокруг какой-нибудь запятой "на чисто поговорить" — ничего этого не будет.

По сумме высказанных замечаний от администратора и от другого наставника, скорректированный вариант топик-бана:

• "Электронный браслет" снимается через комментирование строки на странице Участник:ВОИН2/common.js или полным удалением той страницы.
• Вместо текущего топик-бана накладывается новый в следующей формулировке:

Запрещается:

• Редактирование любых страниц, за исключением пространства Участник:ВОИН2 и Обсуждение участника:ВОИН2 и подстраницах этих пространств, не вызывающее аргументированного возражения наставников. Правки в остальные пространства готовятся участником в черновиках в личном пространстве, затем, в случае отсутствия нарушения правил, переносятся одним из наставников в нужное место.
• Каким-либо образом обращаться к участнику Kalabaha1969, подавать на него запросы, а также обсуждать его действия везде, за исключением страниц, предназначенных для общения с наставниками.

Ограничения наложены (дата) взамен более строгих, сроком на 3 месяца, и могут быть изменены, продлены или досрочно отменены по решению наставников с обязательным утверждением этого решения на форуме администраторов.

--Neolexx (обс.) 18:34, 25 января 2018 (UTC)

Итог

Описание предлагаемого топик-бана было скорректировано, других каких-либо мнений за неделю не было высказано. Думаю можно подвести итог по замене текущего топик-бана на предлагаемый:

Запрещается:

• Редактирование любых страниц, за исключением пространства Участник:ВОИН2 и Обсуждение участника:ВОИН2 и подстраницах этих пространств, не вызывающее аргументированного возражения наставников. Правки в остальные пространства готовятся участником в черновиках в личном пространстве, затем, в случае отсутствия нарушения правил, переносятся одним из наставников в нужное место.
• Каким-либо образом обращаться к участнику Kalabaha1969, подавать на него запросы, а также обсуждать его действия везде, за исключением страниц, предназначенных для общения с наставниками.

Ограничения наложены 26 января 2018 года взамен более строгих, сроком на 3 месяца, до 26 апреля 2018 года, и могут быть изменены, продлены или досрочно отменены по решению наставников с обязательным утверждением этого решения на форуме администраторов.

Электронный браслет снимается.--Luterr (обс.) 06:48, 26 января 2018 (UTC)

Sershil

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У кого-нибудь есть возражения по топик-бану для этого участника на реплики на ЗКА в темах, непосредственно его не касающихся? Скелетик мыша (обс.) 05:45, 16 января 2018 (UTC)

• Вообще-то на такие действия у всех участников должен быть врождённый топик-бан. Но раз коллега этого не понимает, то конечно, стоит выписать персональный. --Томасина (обс.) 08:08, 16 января 2018 (UTC)
  • @OneLittleMouse, Томасина: 1) А обратиться ко мне лично уже нельзя? ПДН не работает? 2) Какие именно действия? Где в правилах написано, что я не могу ничего писать в чужих репликах? Q-bit array попросил меня не править чужие реплики — я перестал это делать. Теперь нашли новый повод сделать меня козлом отпущения... 3) Отдельное «спасибо» за пинг. Об этом обсуждении я узнал случайно. --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:13, 16 января 2018 (UTC)
    • У:Sershil, вот администраторы на своем форуме посоветуются, придут к согласованному мнению и непременно обратятся лично к Вам и сообщат о нём. --Томасина (обс.) 08:18, 16 января 2018 (UTC)
      • И что за манера пошла в последнее время на ВП — обсуждать участника за его спиной и обвинять его во всем подряд, не учитывая, что он хотел помочь, а не навредить? --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:20, 16 января 2018 (UTC)
• @OneLittleMouse: и да, я возражаю. Это противоречит ПДН, который здесь заменили на ПЗН — ко мне на СО никто не обратился, ни о чем не просил. Все равно что расстреливать за брошенный случайно мусор на улице. --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:22, 16 января 2018 (UTC)
  • Ваше мнение здесь меня, естественно, никак не интересует. Скелетик мыша (обс.) 08:24, 16 января 2018 (UTC)
    • @OneLittleMouse: По-вашему такая реплика этична — Когда не слушают даже того, на кого за спиной жалуются? --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:26, 16 января 2018 (UTC)
• Sershil, а могу я попросить Вас не делать того, что указано в стартовой реплике этого раздела? Знаете, Ваши действия не идентичны тем, за которые ранее получали такие топик-баны другие участники, но они вредны хотя бы тем, что вызывают дополнительное раздражение и так уже взволнованных коллег, обратившихся за административной помощью. Они начинают вступать с Вами в перепалки, обсуждение раздувается, для принятия адекватного решения требуются дополнительные усилия. Договоримся без топик-бана? Sealle 08:29, 16 января 2018 (UTC)
  • @Sealle: я уже показывал на примере с Q-bit array, что готов к диалогу. Разговор у другом. Меня бесит, что другие участники очерняют меня и без пруфов (которых, естественно, нет) обвиняют в «троллинге». И что именно и как я нарушил никто так и не удосужился объяснить. Зато жалобу подать не забыли. Именно это как раз и является троллингом. --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:34, 16 января 2018 (UTC)
  • Как раз сам собирался попросить Sershil больше не комментировать чужие запросы на ЗКА (за исключением запросов, поданных на него самого). Я очень надеюсь, что удастся договориться без топик-бана. -- Q-bit array (обс.) 08:39, 16 января 2018 (UTC)
    • @Q-bit array: я вас услышал, но и в ответ требую извинений от OneLittleMouse за очернение моего имени и от Томасина за необоснованное обвинение в троллинге, которые портят мою и так не очень крепкую, которую я всеми силами пытаюсь улучшить, репутацию на ВП --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:43, 16 января 2018 (UTC)
      • Вы продолжаете свое викисутяжничество уже здесь. Крайне плохой способ улучшить свою репутацию. --Bopsulai (обс.) 08:52, 16 января 2018 (UTC)
        • @Bopsulai: викисутяжничество?! Это я подал сюда заявку?! Я вообще собирался заниматься работой со статьями, но вместо этого вынужден реагировать на этот запрос, но «сутяжник я»... замечательно!... --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:55, 16 января 2018 (UTC)
          • Re:очернение моего имени и … необоснованное обвинение. Опять не желаете вовремя остановиться. Советую Вам просто отписаться, что Вы берёте на себя обязательство выполнить своё обещание. Именно такое поведение и разубедит сомневающихся. Sealle 09:25, 16 января 2018 (UTC)
            • @Sealle: 1) я уже ответил, что услышал Q-bit array по поводу реплик на ЗКА. Чего еще не хватает? Нужно прямым текстом сказать, что не буду комментировать чужие запросы на ЗКА, что некоторые назвали троллингом (хотя цель была совсем другой, о чем даже не удосужились спросить на моей СО) — хорошо. Я не буду комментировать чужие запросы на ЗКА. Этого достаточно? 2) Re:Опять не желаете вовремя остановиться — почему? Я требую «сверхъетественное» или «радикальное»? Я хочу чтобы передо мной извинились за что очернили и оклеветали (троллинг). Я не могу этого потребовать, когда требования справедливы? Или я не прав — тогда почему же? Не я начал это. Я только отвечаю. Не я отвлекаю других администраторов от работы жалобами на чих, который можно было уладить лично. По сути заявки ответил в первом предложении. --SERSHIL 20!8 (обс.) 09:33, 16 января 2018 (UTC)
• Нет. - DZ - 08:57, 16 января 2018 (UTC)
• @Bopsulai: Разборки на ФА — самое последнее, что мне нужно на ВП... --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:59, 16 января 2018 (UTC)
• Sealle, так вы берете на себя контроль за поведением участника, раз уж считаете, что без ТБ можно обойтись? Я бы лично по результатам суеты в этой теме прописал не только топик-бан, но и дня три блокировки на отработку навыков внимательного прочтения чужих реплик и изучение ЭП. Скелетик мыша (обс.) 03:52, 17 января 2018 (UTC)
  • Если я приму такое решение, то обязательно отпишусь. Любой администратор вправе подвести тот итог, который считает необходимым. Sealle 06:05, 17 января 2018 (UTC)
• Простите, что вмешиваюсь, но согласно Википедия:Блокировки#Начало обсуждения:

Инициатор обсуждения [о наложении топик-бана] должен:

• на ФА указать предлагаемые ограничения и их срок, аргументированно изложив причины такого предложения;
• оповестить о начале обсуждения на ФА участника, на которого предлагается наложить топик-бан, на его странице обсуждения.

— Джек (обс.) 04:44, 17 января 2018 (UTC)

• • @Jack who built the house: ни один из этих пунктов податель заявки не выполнил: Аргументов он не предъявил, на моей СО (и даже не пытался ко мне обратиться лично, чтобы решить вопрос «до выката тяжелой артилерии») не уведомил о своей заявке (таким образом начав обсуждение за моей спиной, что является неуважением ко мне как к участнику проекта). Зато «повысить ставки» он не забыл. Несмотря на то, что мнения администраторов разделились, не смотря на то, что я лично сказал, что не буду комментировать чужие реплики на ЗКА и уже перестал это делать, он все равно требует радикальных мер. Это упорный игнор ПДН и РК, проще говоря — травля. И я хочу напомнить топикстартеру OneLittleMouse, что согласно ВП:ПА, конкретно — разделу «Общение с участниками» — администратору приписано следующее: «Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля, так как важно не отпугнуть участников, а, напротив, стоит задача привлечь как можно больше новых авторов статей. Администраторы должны быть беспристрастны, должны всегда отстаивать и разъяснять участникам ВП:НТЗ и другие правила.» Эту памятку админ, подавший заявку, грубо нарушает. --SERSHIL 20!8 (обс.) 06:30, 17 января 2018 (UTC)
    • Вне зависимости от того, кто прав, а кто виноват, очень советую вам ознакомиться с этим эссе: Википедия:Справедливость. — Джек (обс.) 06:51, 17 января 2018 (UTC)
      • @Jack who built the house: Да при чем тут справедливость? Речь о том, что админ не видит, что я иду на диалог и/или демонстративно это игнорирует. Вместо того, чтобы обратиться ко мне лично и объяснить что не нравится, он устроил это затяжное обсуждение, игнорируя все предыдущие инстанции по ВП:РК. Такое поведение администратора демотивирует работу на проекте. Заметьте, я не предъявил встречных требований и не пошел на ОАД (это я передаю «привет» тем, кто называет меня «сутяжником»). Я только потребовал извинений за такое поведение по отношению ко мне. А то, что я ответил на эту заявку, а не проигнорировал — вполне естественная реакция. Когда кого-то обсуждают, «допрос подозреваемого» должен быть в первую очередь. Текущая ситуация больше похожа на донос. --SERSHIL 20!8 (обс.) 06:59, 17 января 2018 (UTC)
        • > Да при чем тут справедливость?
          …> Я хочу чтобы передо мной извинились за что очернили и оклеветали (троллинг). Я не могу этого потребовать, когда требования справедливы?
          > требую извинений от OneLittleMouse за очернение моего имени и от Томасина за необоснованное обвинение в троллинге, которые портят мою и так не очень крепкую, которую я всеми силами пытаюсь улучшить, репутацию на ВП

• …Если вас необоснованно обвиняют в нарушении правил.
  • не надо обвинять оппонентов в «клевете» (это нарушение ВП:ЭП), преследовании, сразу требовать принятия к ним мер, подавать в АК иски «о защите чести, достоинства и деловой репутации» и бороться за своё доброе имя «до победного конца».

Потребовать извинений, если очень нужно, можно на СО или письмом. Кроме того, участник сам может принести их, если увидит, что ваши доводы разумны. А тут выяснение отношений ни к чему не приведёт. — Джек (обс.) 07:19, 17 января 2018 (UTC)

1) То есть, де-факто, участник может спокойно не обосновано обвинять и ему ничего за это не будет? Это не нарушение ЭП? 2) Я не выясняю отношения и даже прекратил тут писать, пока топикстарпер не продолжил нагнетать обстановку новыми требованиями (наградить блокировкой), хотя я был готов закрыть конфликт и предпринял для этого меры — я на ЗКА больше не засвечиваюсь, как и просили Q-bit array и Sealle. Зачем обострять конфликт, если со мной можно договориться? Иски я никуда не подавал. 3) Ну я подожду, что будет дальше. Если у него хватит смелости и совести публично извиниться, то вопрос будет закрыт окончательно. --SERSHIL 20!8 (обс.) 07:31, 17 января 2018 (UTC)

Насколько я понимаю, претензия к вам состоит в нагнетании обстановки на ВП:ЗКА. Представим при этом, что сторона, имеющая претензию, тоже необоснованно нагнетает обстановку. Есть две опции:

• нагнетать обстановку в ответ на необоснованное нагнетание обстановки, изобличать в клевете, требовать извинений;
• спокойно сообщать свою позицию, при необходимости задавать вопросы.

При выборе первой опции сторона, имеющая претензию к вам, только получит доказательство своей правоты относительно того, что вы склонны нагнетать обстановку.

При выборе второй опции она получит опровержение этого, будет обезоружена и, возможно, переосмыслит свои действия.

Парадокс: если вы стремитесь во что бы то ни стало доказать свою правоту, у вас не получится это сделать. Если вы бросите эти попытки, тогда-то вы свою правоту и докажете. Такая вот философия. — Джек (обс.) 08:01, 17 января 2018 (UTC)

@Jack who built the house: т.е вы предлагаете игнорировать выпады в мой адрес? Знаете как мне обидно, что каждая моя попытка помочь проекту выставляется в обратном свете? А мне просто молчать и смотреть как против меня ведут черный пиар? Я уже при заходе на ВП в последнее время больше не о статьях беспокоюсь (хотя я наметил немало статьей с английской ВП на перевод), а о том, что против меня прилетит очередная жалоба мимо разговора на моей СО. --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:10, 17 января 2018 (UTC)

Между «игнорировать выпады» и «нагнетать обстановку» есть пропасть возможностей, которая коротко зафиксирована в моём отрывке «спокойно сообщать свою позицию, при необходимости задавать вопросы». — Джек (обс.) 08:37, 17 января 2018 (UTC)

«Первый раз — случайность, второй — совпадение, третий — закономерность». Выждав, можно исключить первый вариант. Тогда позиция будет сильнее. Либо конфликт затухнет — так тем лучше будет. — Vort (обс.) 08:38, 17 января 2018 (UTC)

• @Jack who built the house, Vort: Моя позиция изложена в первой же реплике. Мои действия шли из добрых намерений — помочь проекту, включая тех же администраторов, которую выставили в обратном свете. Достаточно было ко мне обратиться на СО и предъявить свои претензии, чего не было сделано. Если я однажды погорячился до уровня АК (и причем перед Джекалоп я лично извинился [3]), это не дает права вешать на меня все возможные клеймо. --SERSHIL 20!8 (обс.) 08:51, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Считаю, что самое лучшее, что можно предпринять в данной ситуации — подвести итог и закончить данное обсуждение. Участник Sershil выразил согласие перестать комментировать чужие реплики на ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 08:56, 17 января 2018 (UTC)

Участник Akerlea Velázquez и итоги проверок чекъюзера

• Википедия:Проверка участников/Hjkkksss

По итогам данной проверки в декабре 2016 года доказана тождественность 7 учётных записей Hjkkksss, Zrebnrtmn, Mesmerizi, Kazzura, Almassih, Chtovimen и Takayazhe. Все учётки были обессрочены. Ни одна из этих учёток не возражала против результатов проверки ЧЮ и не обращалась с просьбой о разблокировке. В июле 2017 года была зарегистрирована учётка Akerlea Velázquez. Изучив её вклад, пришёл к выводу о вероятном перевоплощении указанных бессрочников, подозрения усилились после специфических, аналогичных бессрочнику, правок в статье Громыко, Андрей Андреевич. В августе 2017 года был подан запрос на проверку:

• Википедия:Проверка участников/Akerlea Velázquez — итог проверки пересечения с бессрочником указан как «Совпадение возможно». В итоге ЧЮ рекомендовано воспользоваться ВП:УТКА.

Следуя рекомендации ЧЮ, провёл сравнительный дак-тест Chtovimen и Akerlea Velázquez, результаты его представляются убедительными.

• одинаковая манера оформления ЛСУ
• схожая манера описания правок и схожие нарушения ВП:ЭП в них: [4], [5], [6] — у Chtovimen; [7], [8], [9] — у Akerlea Velázquez; общий задиристый и запальчивый тон описания правок;
• схожий интерес к тематике КНДР и Южной Кореи, также к городам (Сеул и Пусан — у Chtovimen, Инчхон — у Akerlea Velázquez)
• одинаковый интерес к темам истории тоталитаризма и фашизма, революций, гражданской войны и военных переворотов в странах мира;
• общий интерес к теме сталинизма, Большого террора и репрессий в СССР;
• схожий интерес к российским правителям и царственным особам;
• у обоих — гипертрофированный интерес к оценкам А. А. Громыко в адрес М. С. Горбачёва в мемуарах Громыко «Памятное», на почве чего велись и ведутся сейчас ряд конфликтных обсуждений.

При этом надо учесть, что у уч. Chtovimen всего 163 правки, а у уч. у Akerlea Velázquez — 965. То есть пересечения выявлены на весьма скудном вкладе.

Думаю, что этих пересечений достаточно для вывода о реинкарнации бессрочника; каждый может провести дак-тест и убедиться самостоятельно.

Надо соблюдать порядок. У нас есть ряд опытных участников, заблокированных бессрочно и годами добивающихся разблокировки через АК (Liberalismens, Игорь Темиров и другие). Если факт виртуалов-предшественников подтвердится, нет резона делать исключение для уч. Akerlea Velázquez.

В связи с этим прошу заблокировать уч. Akerlea Velázquez бессрочно с условием разблокировки через АК. --Leonrid (обс.) 17:46, 4 января 2018 (UTC)

• • О какой «одинаковой манере оформления ЛСУ» может идти речь, если у заблокированной учётки вообще не было ЛСУ? Единственная правка на ней была сделана чекъюзером. --Deinocheirus (обс.) 18:57, 4 января 2018 (UTC)
    • Так и у новой учётки, можно сказать, нет ЛСУ, там пара формальных предложений. --Leonrid (обс.) 19:13, 4 января 2018 (UTC)
      • Понятно. Ghirlandajo и Братчука тоже будем по ВП:УТКА проверять на этом основании? У них оформление более похожее, чем у Веласкеса. И про Корею в их вкладе наверняка можно много чего найти, и про российских императоров... --Deinocheirus (обс.) 19:37, 4 января 2018 (UTC)
        • Мне непонятно, зачем концентрироваться на 1-м пункте, хотя существенные пересечения идут по содержательным позициям? Одно дело, когда речь о пересечении вклада участников с десятками тысяч правок, совсем другое — когда за учёткой всего 163 правки. Разница есть? --Leonrid (обс.) 20:23, 4 января 2018 (UTC)
          • Смотреть надо не на наличие пересечений, а на их долю во вкладе. Во вкладе новой учётки по Корее - четыре правки из тысячи, четверть процента. Это тоже не пересечение. Во вкладе заблокированной учётки по Громыко - одна правка, полпроцента. Дак-тест провален вчистую. --Deinocheirus (обс.) 20:34, 4 января 2018 (UTC)
            • Не понял, как вы считаете. Новая учётка начала с Кореи и только за первые 10 дней сделала 7 правок по Корее: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]. По Громыко у старой учётки одна правка — [17] — но насколько её описание совпадает с тем, что сейчас пишет новая учётка? --Leonrid (обс.) 21:26, 4 января 2018 (UTC)
              • Вообще то у меня там кроме правок про Инчхон еще есть правки про Куала-Лумпур, Токио и их инфраструктуру (причём в обеих случаях их больше чем про Инчхон), про Доху и Катар, даже немного про Хьюстон, Нью-Йорк и Эр-Рияд. Это под какую теорию подпадает? Удобно, наверное, выбирать только какие-то отдельные фрагменты Akerlea Velázquez (обс.) 22:52, 4 января 2018 (UTC)
              • По Громыко вам уже кто только не сказал на форуме, что вы неправы. Они все виртуалы? Ещё один аргумент в пользу того, что дак-тест не работает — графики правок от участников: Chtovimen, Akerlea Velázquez. Из графиков довольно явно следует, что второй живёт на пару часовых поясов восточней первого. --Deinocheirus (обс.) 17:28, 5 января 2018 (UTC)
• Неубедительно. Кроме того, ситуация принципиально отличается от Либералисменс и Темирова: там были заблокированы участники, а здесь — учётные записи (принципиальная разница описана в сноске 4 из правила ВП:БЛОК). --Good Will Hunting (обс.) 19:57, 4 января 2018 (UTC)
  • В итоге ЧЮ, напомню, написано: «Совпадение возможно». --Leonrid (обс.) 20:23, 4 января 2018 (UTC)
    • Не вижу в итоге подобного и близко. --Good Will Hunting (обс.) 20:30, 4 января 2018 (UTC)
      • [18]. --Leonrid (обс.) 20:32, 4 января 2018 (UTC)
    • Нет, коллега, в итоге написано «Так как все правки с учётной записи Chtovimen производились через прокси, доказать (или опровергнуть) пересечение с учётной записью Akerlea Velázquez не представляется возможным». А в таблице выбран самый нейтральный из всех вариантов: «совпадение возможно» — это меньше, чем «совпадение вероятно», но ниже него идут уже тоже более решительные «совпадение маловероятно» и «совпадение неубедительно», которые добросовестный чекъюзер при полном отсутствии возможности проверки выбрать просто не имел права. Вы, извините, заинтересованы в положительном результате дак-теста, а вот другие участники к тем же выводам, что вы, не приходят. --Deinocheirus (обс.) 20:34, 4 января 2018 (UTC)

Комментарий удалён, так как вызвал неприятие других участников. Вкратце суть конфликта с участником Leonrid тут: 1 2, 3, 4 Akerlea Velázquez (обс.) 22:22, 4 января 2018 (UTC)

• Коллега, попробуйте отредактировать свою реплику так, чтобы избежать выражений "яростное рвение", "особенно цинично", "придравшись" и т.п. В отредактированном виде она будет выглядеть более приемлемой и можно будет рассматривать её по существу. На всякий случай: это я вам намекаю на существование правил ВП:НО и ВП:ЭП. Следом за этим намёком я намекаю вам, что теперь администраторы в курсе того, что вы предупреждены о существовании этих правил, и что следующих предупреждений может и не последовать. --Hercules (обс.) 00:04, 5 января 2018 (UTC)
  • Я лучше её скрою, если уж она вызывает такое отторжение. Я не знаю чем заменить слова "придирка" и "цинично". За время нашей дискуссии участник Leonrid успел меня обвинить в нарушении ВП:ПАПА,ВП:КОНС и ВП:ЭП, в создании виртуалов, в создании ВП:МАРГ. Всё это из-за одной правки и попытки обсудить её. (насколько я знаю, само по себе необоснованное обвинение в нарушении правил Википедии подпадает под ВП:ЭП. Я уже не говорю о тоне, с которым со мной разговаривает участник Leonrid). Этим отношением я и пытался объяснить подачу данного запроса. Akerlea Velázquez (обс.) 12:32, 5 января 2018 (UTC)
• Akerlea Velázquez, до Вашего вступления в это обсуждение с основаниями для применения ВП:УТКА было действительно не густо. Однако теперь, когда Вы продемонстрировали владение не только википедийной, но и специфично «обходимческой» терминологией, а также явно не сиюминутную неприязнь к оппоненту, предупреждаю Вас, что править с этой учётки Вы будете ровно до следующего нарушения правил проекта. Sealle 08:10, 5 января 2018 (UTC)
  • Я не знаю, что такое «обходимческая» терминология и как указания на грубое ко мне отношения участника Leonrid является проявлением "не сиюминутной неприязни" к нему. По-моему я пытался указать на его неприязнь ко мне, а не наоборот. Раз мои комментарии вызывают столь резкое отторжение, я не буду сюда писать. Akerlea Velázquez (обс.) 12:32, 5 января 2018 (UTC)

Блокировка участника aGRa администратором Advisor

Правомерность блокировки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Основные сегодняшние ссылки:

ВП:Запросы к администраторам#Участник Grebenkov

ВП:Запросы к администраторам#Участник Grebenkov - 2

ОУ:Grebenkov#Блокировка 2018.01.30

Пишу сюда, а не на ОАД, так как я хочу обсудить не допустимость блокировки в принципе (по этому диффу я считаю, что с учётом манеры общения участника aGRa блокировка была на усмотрение администратора), а действия заблокировавшего администратора — в них я вижу следующие нарушения:

1. С учётом этой блокировки и последующего обсуждения (и последующего обсуждения на ОАД) я согласен, что администратор Advisor находится в конфликте с участником aGRa со всеми вытекающими последствиями.
2. В обосновании блокировки были указаны две реплики, по одной из которых другим администратором (мною) уже был подведён итог, не предусматривавший админдействий.
3. В заявке на ЗКА были высказаны аргументированные контрпретензии в отношение заявителя (прошу рассматривать действия участника Leonrid как игру с правилами и преследование) — администратор Advisor не только их не рассмотрел, но даже не упомянул в своём итоге.

Не слишком ли много для одной блокировки? Поскольку АК предпочитает (и правильно делает) рассматривать только заявки, где доарбитражное урегулирование было выполнено по максимуму, прошу высказаться. NBS (обс.) 20:42, 30 января 2018 (UTC)

• Поддерживаю. Блокировку нужно немедленно снимать. --wanderer (обс.) 21:32, 30 января 2018 (UTC)
• + 1. Да на СО заблокированного уже и так филиал ОАД с явным консенсусом за неправомерность блокировки. Sealle 21:42, 30 января 2018 (UTC)
  • Ну в Вашей поддержке администратора aGRa сомневаться не приходится. Убедился на собственном опыте, что критика любых его действий — однозначно деструктивное поведение. --Vestnik-64 09:36, 31 января 2018 (UTC)
    • Vestnik-64, потрудитесь воздерживаться от подобных обобщений и не забывать, что и в дальнейшем Ваши неприемлемые формулировки и необоснованные обвинения в нарушении правил, которые Вы предпочитаете именовать «критикой», найдут своё отражение на Вашей СО, в чей бы адрес они ни были выдвинуты. Sealle 09:45, 31 января 2018 (UTC)
      • Может поясните что Вы подразумеваете под необоснованные обвинения в нарушении правил.--Vestnik-64 10:13, 31 января 2018 (UTC)
        • Vestnik-64, задекларируйте, пожалуйста, прямо и недвусмысленно свое непонимание в настоящее время вопроса, на который обращали ваше внимание в эпизоде вчера мною скопированном на СО aGRa. Оптимально, если конкретно укажете, что именно непонятно. --Van Helsing (обс.) 11:01, 31 января 2018 (UTC)
          • Van Helsing, вопрос был не к Вам. Мне не понятна вежливость (!) aGRa, который задаёт напрямую вопросы про утренние запои (у меня к вам только один вопрос: вы уже перестали пить коньяк по утрам?). Согласитесь, что Вам тоже была неизвестна эта фраза, пока Sealle не объявил, что это широко известная цитата из детской книжки. Такие шокирующие и никому неизвестные широко известные цитаты из детской книжки нужно сопровождать ссылками на источник, либо воздерживаться от их применения.--Vestnik-64 11:57, 31 января 2018 (UTC)
            • Это вряд ли. --INS Pirat 12:38, 31 января 2018 (UTC)
            • В руВики фраза об утреннем коньяке более 10 лет используется стандартно и именно в одном смысле. Простите, для разъяснения вам проблемы мне нельзя делать никаких предположений, поэтому еще раз уточняю: следует ли из реплики 11:57, 31 января 2018, что лично вам на момент вашего обвинения в оскорблении была неизвестна суть фразы про коньяк, вплоть до шока? --Van Helsing (обс.) 13:47, 31 января 2018 (UTC)
              • Мне эта цитата была неизвестна, ранее я с ней не сталкивался. Для Вашего сведения, я вообще не употребляю крепкие спиртные напитки. --Vestnik-64 15:11, 31 января 2018 (UTC)
                • Хорошо, значит, это был несчастный случай, aGRa не посчастливилось сказать фразу именно к тому участнику, кто ни разу с фразой не сталкивался. При поиске в обсуждениях примеры ее употребления стоят очень близко от ваших реплик, однако, я вам верю. Общий же поиск выдает обширное использование фразы в Википедии, лидируют Дядя Фред, напр. и, наверно, я. Я отщёлкал с полсотни прецедентов. Нигде и никогда, никто с реакцией на "утренний коньяк", хотя бы отдаленно напоминающую вашу, не сталкивался. Поэтому считаю, что и спрогнозировать вашу реакцию aGRa не мог. Необходимо также отметить, что aGRa указал, что вопрос риторический. Затем я объяснил, затем Sealle c пруфлинком. Мне виделось, что данная конкретная ситуация исчерпана. Осталась только собственно сама проблема включения обвинительных утверждений в задаваемые вопросы, в нашем случае это фраза «С T-Ramush для меня, по крайней мере, всё ясно — НЕТРИБУНА (антиукраинские выпады). Почему Вы, aGRa, это поддерживаете и считаете важным?--Vestnik-64 03:53, 24 ноября 2017 (UTC).» Sealle справедливо указывает, что вы, очевидно подразумевая этот эпизод (и выше не заявляя о нерелевантности проблемы с коньяком, т.е. фактически так и есть), называете критикой эту фразу и описываете реакцию Sealle как «Убедился на собственном опыте, что критика любых его действий — однозначно деструктивное поведение.». Тут необходимо еще раз указать, что вы вменяете aGRa в вину то, что он не делал: «Почему Вы, aGRa, это поддерживаете и считаете важным?» - он ясно дал понять, эти утверждения ему приписаны. Согласно существующему порядку вещей, в этот момент следовало перейти к доказыванию своих обвинений или дезавуировать их. Я не увидел, чтобы вы сделали что-то из этого. Вы можете пояснить причину? Вы уже где-то их доказали? --Van Helsing (обс.) 16:31, 31 января 2018 (UTC)
                  • Как старательно Вы пытаетесь оправдать aGRa в нарушении ВП:ЭП! По поводу обвинений. aGRa не ответил на этот вопрос [19]. Я его просто повторил. В чём я обвинил aGRa? Вопрос касался не реплики в сторону T-Ramush.--Vestnik-64 17:39, 31 января 2018 (UTC)
                    • Опять Вы флудите на ФА. Кто-нибудь меры-то примет? Викизавр (обс.) 17:45, 31 января 2018 (UTC)
                      • Я прошу еще пару килобайт места. Эта ситуация третий раз всплывает. При низкой массе все равно E=0.5mV^2. Если ее не решить, она может попасть в какой-нибудь рельсотрон и разогнаться. Итак, 2 приведенных вопроса - почему aGRa не видит НЕТРИБУНу и почему aGRa поддерживает НЕТРИБУНу и считает важным - различны. Вы обвинили aGRa в поддержке и позиционировании важными нарушений правил (вследствие непринятия мер к нарушителю). --Van Helsing (обс.) 18:08, 31 января 2018 (UTC)
                        • aGRa увидел НЕТРИБУНу у MBH и не увидел у T-Ramush. Почему, мне не понятно. --Vestnik-64 18:32, 31 января 2018 (UTC)

Но ведь ассиметричность админдействий обсуждалась, за пару часов до вашей первой реплики и после, вот смотрите (причем направление дальнейших действий определяет Sealle: «запрос был бы куда перспективнее, если бы был ограничен одной главной претензией — впечатлением о несимметричности санкций. Но и тут, насколько я понимаю, под топик-баном был только один из нарушителей ТРИБУНЫ» - Sealle -> «если кто-то считает, что в реплике T-Ramush были нарушения, приходите ко мне на СО, но уже с подробным разбором реплики, в котором будет указано, где конкретно в ней нарушаются правила» - aGRa - ваша реплика - - и тут aGRa зевает, возвращаясь в начало и практически дублируя свои пояснения на ВАРБ и пояснения Vajrapani на ОАД: «Я вижу минимум два принципиальных отличия / ...»]. Напомню, что T-Ramus на ВАРБ одернул Abiyoyo [20], а его умопостроения погромил сам Wanderer [21], а aGRa там же говорит, что «А вот мимо этой правочки, я, пожалуй, не пройду мимо». Что в сумме с предложением aGRa оформить конкретную претензию к реплике T-Ramush явно указывает, что и первая фраза не ниже порога обнаружения, но вторая уже выше порога реакции. Мне видится, если вы будете из подобных посылок исходить, многое из непонятного исчезнет. --Van Helsing (обс.) 21:42, 1 февраля 2018 (UTC)

• • • • • Если коллега, отметившийся репликой выше, не сможет втолковать Вам, кто является виновником ситуации, дифф на которую ухитрились включить в обоснование блокировки, и как в этом проекте относятся к необоснованным обвинениям в оскорблениях (а фактически речь идёт о перекладывании с больной головы на здоровую), я к Вашим услугам. Sealle 11:25, 31 января 2018 (UTC)
• Итог на ОАД констатировал отсутствие конфликта. Участник Grebenkov и я не считаем друг друга находящимися в конфликте. Откуда констатация нахождения в конфликте и с кем Вы согласны, коллега NBS? Advisor, 22:42, 30 января 2018 (UTC)
  • Сегодня ссылаетесь на сентябрьское обсуждение? А меньше двух недель назад призывали (нижний фрагмент реплики) коллег убедиться в наличии этого конфликта? Нехорошо. Sealle 23:06, 30 января 2018 (UTC)

А это дружеская беседа. У нас стиль общения такой. Advisor, 01:06, 31 января 2018 (UTC)

• Я не хочу особо погружаться в предысторию ситуации, поскольку оценка чужих админодействий мне с некоторых пор противопоказана, даже несмотря на то что формальные ограничения давно сняты. Меня тут напрягает лишь один момент, касающийся не конкретной стычки, а скорее теоретических конструкций, имеющих некоторое значение при выстраивании рабочих взаимоотношений между участниками проекта — некая несимметричность ситуации. Администратор А накладывает на администратора Б неочевидную, но и не явно ошибочную блокировку. Они немного поругались, ситуация утекла на ФА — ОАД, по итогам как обычно нон-консенсусных обсуждений блокировка осталась в силе и истекла сама собой. Б указал на некоторые признаки предвзятости А и конфликта между ними, А заверил что никакого особого конфликта нет и никакой особой предвзятости он не ощущает. Окей, поверим, ПДН и всё такое, все расходятся, все свободны. До поры до времени. Спустя некоторое время ситуация воспроизводится зеркально, и уже Б блокирует А за похожее нарушение в неочевидной ситуации, но и не явно ошибочно. Опять немножко поругались, и опять ситуация утекает на ФА — ОАД, и теперь уже Б утверждает, что особой пристрастности не испытывает, а что касается конфликта — так сообщество в прошлый раз решило, что «немножко поругались» это ещё не конфликт. Но почему-то в этот раз сообщество считает что таки конфликт. Значит ли это, что если А блокировал Б и они из-за этой блокировки спорили и разошлись каждый с чем пришёл, то у них теперь конфликт? Значит ли, что при воспроизведении ситуации А уже не должен вновь блокировать Б? Вроде из известных мне многочисленных решений АК это не следует (для этой части задачи не имеет значения что Б — администратор), особенно если не увлекаться. Значит ли, что Б при симметричной ситуации уже не должен блокировать А? Судя по обсуждению сообщество пока склоняется к этому. Так что же это получается? В паре двух администраторов А и Б тот кто первый успел зарезервировать за собой право блокировки тот и «хищник», а второй значит «жертва», и это навсегда — так что ли? Мне не кажется, что такая модель будет способствовать здоровой атмосфере работы в проекте. --Волк (обс.) 23:00, 30 января 2018 (UTC)
  • Любопытно и небезосновательно. Но только если считать блокировку самоцелью. А если вместо этого считать целью Б поддержание своей репутации наравне с потребностью в установлении справедливости, да ещё не забывать об уважении к оппоненту — то во втором фрагменте у Б есть более сильный ход: подвести аргументированный итог, не забыв оценить действия второй стороны, и указать, что А заслужил блокировку, но она не будет реализована, поскольку это может быть неверно истолковано сообществом. Sealle 23:22, 30 января 2018 (UTC)
  • По поводу абстрактной ситуации — насколько я помню решения АК, по поводу «Значит ли, что при воспроизведении ситуации А уже не должен вновь блокировать Б» в них говорится, что администратор должен хорошо подумать о соотношении пользы и вреда от своих действий. И к вреду относится в том числе отвлечение ресурсов сообщества на возможное оспаривание. Поэтому я в такой ситуации на месте администратора А повторно блокировать Б не стал бы, даже не считая, что с моей стороны имеется какое-то конфликтно-предвзятое отношение. В конце концов, если у меня бы так уж свербило — всегда можно кого-то попросить. А в конкретных ситуациях всегда есть предыстория, которая и позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии конфликтных отношений, не опираясь исключительно на заявления участников, которые вполне могут добросовестно заблуждаться относительно оценки собственного поведения. --aGRa (обс.) 07:22, 31 января 2018 (UTC)
• Насколько я понимаю из реплик Advisor, блокировка была с целью дать прочувствовать, что нельзя самому нарушать ЭП и блокировать за ЭП [22]. Может, я бы и согласился, но вот столько отягощающих ситуацию факторов, включая и итог Hercules, и историю с коньяком, и реплики участников на СО aGRa, настойчиво переводящих подвергнутый сомнению тезис в бесспорный факт, что я полагаю, тут даже УКР при чём-то... Я что вижу - шла беседа в тональности старых знакомых, спокойная, по существу. Дядя Фред даже сказал «дофига». И aGRa эту тональность поддержал. Был бы вместо ДФ аноним - ничего бы aGRa «неофициального» не сказал. Был бы я - сказал. Ну, понятно объясняю, да? --Van Helsing (обс.) 23:32, 30 января 2018 (UTC)
• Вне зависимости от оценки наличия конфликта радует, что кто-то хотя бы попытался дать понять участнику Grebenkov, что высказывания, подобные этому: «запрос, сделанный по принципу „мне не дали статью написать — пойду и отомщу кому попало“ — ну, пусть кто-то из администраторов берёт и подводит обратный итог, и пусть дальше уже ему мозг кто-нибудь сношает» — не имеют ничего общего с соблюдением правил общения в Википедии, какие бы изысканные объяснения он ни приводил в оправдание. На запросы по поводу его нарушений то и дело нет адекватной реакции, и это продолжалось. Случившееся даёт надежду, что правила общения в Википедии всё-таки не прекратили действовать. Правда, при отсутствии системности в таких действиях есть опасение, что он так и не поймёт границ допустимого. — Джек (обс.) 23:42, 30 января 2018 (UTC)
• Какова цель топика? Скрыть нельзя, консенсуса за скрытие не будет; краткосрочные блокировки традиционно не оспариваются в АК, то есть как доарбитраж у этого тоже перспектив нет; применить санкции к администраторам - так тут давно нужен ТБ на взаимные пересечения, но кто посмеет наложить его на участника Grebenkov с такой-то группой поддержки? Наложить ТБ на только одного, при том что оба отметились - некошерно. Снимать флаг из-за этого конфликта тоже никто ни с кого не будет. -- dima_st_bk 00:50, 31 января 2018 (UTC)
  • констатировать конфликт, пусть даже стороны периодически меняют мнения по данному поводу. ShinePhantom ^(обс) 03:53, 31 января 2018 (UTC)
• поддерживаю по всем трем пунктам. Блокировка была бы допустимой, если бы соблюдала все процедуры. Получилось же личной разборкой. значит ее снять, и признать, что стороныв конфликте со всеми вытекающими: блокировки/обсуждение участниками друг друга и т.д. и т.п. не по статьям - запретить. ShinePhantom ^(обс) 03:53, 31 января 2018 (UTC)
• Блокировка по сути верная; ввиду краткосрочности целесообразность снятия мне не очевидна. Идею взаимного топикбана для участников горячо поддерживаю. — Ле Лой 03:58, 31 января 2018 (UTC)
  • Не уверен насчёт верности по сути. Выражение «сношать мозг» эвфемизмом, конечно, является, но в данном случае оно относится к абстрактному, гипотетическому участнику. Ишто? Не надо нам поощрения "умственных" ругательств, довольно прилично-экспрессивных. Фил Вечеровский (обс.) 19:44, 31 января 2018 (UTC)
• Для тех, кто не заметил — блокировка уже три часа как снята самим участником Мастер теней. Но комментарий, оставленный им, показывает, что последствия могут быть более печальными — мы можем потерять одного из самых активных координаторов географической тематики. Очень надеюсь, что я неправильно понял. — Adavyd (обс.) 04:44, 31 января 2018 (UTC)
• Лишнего здесь писать не буду. Блокировка снята самим Advisor, за что я ему благодарен. Идею взаимного топик-бана поддерживаю, мне не сложно, а возможную эскалацию это предотвратит. Считаю, что было бы правильным, если бы этот запрос всё же был полноценно рассмотрен, чтобы я всё же мог сделать какие-то выводы по применению правил в этой и похожих ситуациях, основанные на независимой оценке действий моих и другогоу участника. --aGRa (обс.) 05:39, 31 января 2018 (UTC)
• Это пример блокировки, которую проект ждёт годами, и когда она таки случается - участники говорят за неё спасибо. Участник aGRa постоянно, регулярно, систематически пишет грубо неэтичные и оскорбительные реплики в адрес участников, их групп и их взглядов (чего стоит одно его "участников, которые считают важным урегулировать вопрос скобок и кавычек, нужно бить по голове за обсессивно-компульсивное расстройство"), но проблема совсем не столько в этом (он не единственный неэтичный участник), сколько в том, что одновременно с этим он, используя флаг администратора, активно блокирует других участников за "неэтичное поведение" всяко не большее, а часто и меньшее, чем демонстрирует он сам. Данной точки зрения придерживается немало участников, в том числе несколько админов, выражавших её в закрытых чатах, только в вики они по таким поводам обычно не отписываются, как всегда отдуваюсь я один. Реплика про премию Дарвина запредельно омерзительна и однозначно заслуживала блокировки (я сам могу пошутить про эту премию, но в случаях, когда по своей глупости пострадал один человек, а не полсотни - по глупости кого-то одного). Участник aGRA - один из самых токсичных администраторов русского раздела и я очень благодарен участнику Advisor за то, что он наконец сделал то, чего все мы так долго ждали. Очень жаль, что в своё время данный участник снял свой запрос на десисоп на мете; повторных выборов он бы точно не прошёл и токсичного администрирования в разделе было бы заметно меньше. MBH 05:56, 31 января 2018 (UTC)
  • ты же понимаешь, что нарушаешь ВП:ЭП своей репликой, да? Как делаешь это регулярно? ShinePhantom ^(обс) 06:18, 31 января 2018 (UTC)
    • Комментирование, в том числе резко негативное, действий участника считается у нас допустимым в темах, посвящённых, собственно, действиям этого участника или обоснованности наложенных на него блокировок. MBH 06:57, 31 января 2018 (UTC)
      • Так и запишем: «администратор не имеет права блокировать за нарушения, аналогичные тем, которые сам время от времени допускает». Как только в ВП:БЛОК будет внесена эта формулировка, сразу же перестану блокировать кого-либо за нарушения ВП:ЭП. Напомнить, где находится форум правил? --aGRa (обс.) 07:29, 31 января 2018 (UTC)
        • Ну, как бы это довольно лицемерно, говорить всем одно, а самому делать другое, но правилами, конечно, не запрещено. Так что каждый решает сам. :) - DZ - 07:48, 31 января 2018 (UTC)
          • Вот именно лицемерие во плоти. Я считаю, что флага администратора у участника aGRa не должно быть. Пусть поработает в проекте с соблюдением ВП:ЭП на общих основаниях.--Vestnik-64 09:26, 31 января 2018 (UTC)
            • вам на ВП:ЗАЯ. Заодно получите предупреждение за нарушение ВП:ЭП, ну и почитайте статью Лицемерие, чтобы убедиться в собственном нарушении в виде приписывания участнику ВП:ПЗН. Раз уж всех строго судим, то не обессудьте. ShinePhantom ^(обс) 10:18, 31 января 2018 (UTC)
              • Спасибо за принципиальную позицию по соблюдению ВП:ЭП. Вот именно лицемерие во плоти. Это к чему или к кому Вы отнесли? --Vestnik-64 10:26, 31 января 2018 (UTC)
          • всего лишь признак того, что администраторам не чуждо ничто человеческое. ShinePhantom ^(обс) 10:18, 31 января 2018 (UTC)
  • Список благодарителей как-то не впечатлил. У любого активного и принципиального администратора есть список недоброжелателей, обиженных на собственные блокировки, которые с удовольствием прибегают поплясать на его косточках, как только представится возможность. Sealle 06:47, 31 января 2018 (UTC)
    • Да, но в данном случае из пяти благодарителей четверо никаких блокировок от aGRa не имеют. Ну и ряд участников, тоже ни разу не блокировавшихся им, лайкать не стали, но выразили то же мнение, опять же, в закрытом чате. MBH 06:57, 31 января 2018 (UTC)
      • Такая арифметика выходит от недостаточной информированности: [23]. Наверняка кто-то может и другие примеры привести. А кто-то вообще, возможно, пришёл поддержать соратника в трудную минуту. Sealle 07:03, 31 января 2018 (UTC)
        • Это будет очень просто, если сформулировать так, что если кого-то блокировал Агра и потом эти участники выразили благодарность Мастеру теней, то они держат зло. А все те кого Агра не блокировал и выразили благодарность — они это сделали из любви к проекту. --AnnaMariaKoshka (обс.) 12:31, 31 января 2018 (UTC)
          • Анна, а мне как быть, и умному, и красивому, как та обезьяна? Вот я считаю, что коллега Александр действительно иногда... хм... перегибает палку. При этом в данном случае он ничего плохого не сказал. При этом меня он никогда не блокировал, но некоторые аспекты его деятельности как админа и как посредника меня не устраивают. Но к данному эпизоду всё это не имеет отношения. И что по-Вашему я должен сделать? Вот в Вашей парадигме "Агра vs Мастер"? Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 2 февраля 2018 (UTC)
    • У любого активного и принципиального администратора есть список недоброжелателей, обиженных на собственные блокировки, которые с удовольствием прибегают поплясать на его косточках, как только представится возможность. - такое не только у админов случается. --Grig_siren (обс.) 07:46, 31 января 2018 (UTC)
    • Благодарности кнопочкой в ВП обычно посылают люди, более-менее лично заинтересованные в действии благодаримого. У меня есть личный интерес — мой запрос о его нарушении не был рассмотрен. Присылание публичных благодарностей от администраторов и опытных участников за блокировку другого администратора выглядело бы несколько нетактичным действием — в таких случаях действия говорят сами за себя, а при необходимости дать оценку люди обычно пишут мнения. — Джек (обс.) 11:47, 31 января 2018 (UTC)
      • Re:выглядело бы несколько нетактичным действием. Коллега, здесь у каждого свой опыт, и не все декларируют свой как истину в последней инстанции. Уверяю Вас, что мне удалось повидать куда более широкий спектр мотиваций для нажатия этой кнопки. Sealle 12:13, 31 января 2018 (UTC)
        • Я лишь пытаюсь указать, что список благодарностей не является списком тех, кто считает это скорее положительным действием. Не будь у меня личных счётов, любовь к объективности обязывала бы меня встать над ситуацией и оценивать наличие конфликта и другие параметры. Благодарить в неоднозначной ситуации не пристало. Но так как личные счёты есть, объективен я быть не могу, поэтому моя мотивация своекорыстна — «Мой запрос о нарушении не был рассмотрен, теперь участник заблокирован за аналогичное нарушение. Хорошо, что хоть в этот раз нарушитель не избежал ответственности». Словом, даже если считать список благодарностей списком личных счётов, это повод задуматься, а каков же тогда огонь, если таков дым. — Джек (обс.) 12:58, 31 января 2018 (UTC)
          • Подобные размышления — повод вспомнить, что ВП не поле сведения личных счетов, список благодарностей — не список злорадств, а блокировка не наказание, но предотвращение вреда проекту. --Alexandrine (обс.) 15:01, 31 января 2018 (UTC)
            • @A.Vajrapani: Скажите, пожалуйста, как вы сделали вывод о том, что моё «сведение личных счётов» не сопряжено с предотвращением вреда проекту, если в своей реплике я ясно указал на это («Мой запрос о нарушении не был рассмотрен, теперь участник заблокирован за аналогичное нарушение. Хорошо, что хоть в этот раз нарушитель не избежал ответственности»)? Если вас смущает сама фраза «личные счёты», вы можете мысленно заменить её в моей реплике на «личную заинтересованность в том, чтобы участник понёс ответственность за нарушение правил Википедии». Это внезапно та же причина, которая заставляет людей писать запросы на ЗКА, а потом благодарить выполнивших их запрос, — странным толкованием вещей было бы считать их желающими наказания, злорадствующими сводителями личных счётов. — Джек (обс.) 00:21, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Будем честны — шансов пройти конфирмацию у администратора Advisor не больше. Но всё-таки пока ситуация не кажется столь критичной, чтобы назначать принудительные конфирмации кому-то из сторон. AndyVolykhov ^↔ 08:02, 31 января 2018 (UTC)
• На блокировку администратора редко какой администратор готов. И обычно именно администратор, находящийся в некоторой оппозиции к другому администратору, на это отваживается. Так что обычное состояние: никто не решился; тот, кто сделал - на него все шишки; хотя все понимают, что так и следовало сделать. --Optimizm (обс.) 06:43, 31 января 2018 (UTC)
• В руВики вообще есть какие писанные правила или руководства о взаимоблокировках участников, каждый из которых имеет право блокировки? --Neolexx (обс.) 09:29, 31 января 2018 (UTC)
  • зачем? И так все работает, если соблюдать процедуры. Тот же aGRa полгода в блоке фактически за нарушение ВП:ЭП отсидел как-то. ShinePhantom ^(обс) 10:15, 31 января 2018 (UTC)
    • "зачем?" — в целом по аргументам участника Волк выше. Блокировка администратора администратором, бюрократа бюрократом, бюрократа администратором и т.п. должно осознаваться как крайне нетривиальное событие, а не обычный рабочий момент проекта. Кроме очевидных случаев вандализма и подозрений в захвате учётки, желательно иметь чётко прописанную процедуру и исключение случаев тет-а-тет (один с правом блокировки против другого с правом блокировки). То есть с правилом обязательного третьего.
      Чтобы сообщество ненароком когда не осталось под контролем не самых достойных, а самых быстрых пальцами (кто первые успели добежать до интерфейса блокировок и нужное сохранить). --Neolexx (обс.) 10:31, 31 января 2018 (UTC)
      • А с чего бы это? один участник забанил другого участника. Ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 20:22, 1 февраля 2018 (UTC)
    • ВП:А (сейчас перечитал) у нас вообще крайне куцее, а ситуаций выше вообще не рассматривает. Если строго формально читать право "блокировка зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии", то получается какое-то непонятное лицемерие. Что накладывающий блокировку в этот момент остаётся администратором, а на кого накладывают, в этот же момент превращается в рядового участника, чьи действия пресекаются блокировкой. Ну да, конечно... Не подойти ли с такой же логикой и к отмене любых админдействий любым другим администратором: заявлялось ли об отказе от неприкосновенности админдействий или нет, в такой трактовке становится неважным. --Neolexx (обс.) 10:50, 31 января 2018 (UTC)
      • Вы ошибаетесь. При блокировке участник, имеющий доступ к инструментам администратора накладывает блокировку на другого участника. Всё. Никто ни в кого не превращается. --wanderer (обс.) 11:11, 31 января 2018 (UTC)
    • Комментарий: конфликт редактирования Порыскав по руВики и enWiki, пришёл к забавному выводу, что ситуации в заголовке этой дискуссии в проекте вообще нет, то есть обсуждается несуществующее. Недопустимость войн администраторов в правила так и не вошло и заброшено. Есть WP:WHEEL, есть древнее решение АК:485. Однако везде и только об отмене админдействий одного администратора другим администратором.
      То есть блокировка одного с правом блокировки другим с правом блокировки либо считалось физически невозможным событием, либо совершенно тривиальным и не требующим пояснений. Как в моём прочтении выше: "накладывающий блокировку в этот момент остаётся администратором, а на кого накладывают, в этот же момент превращается в рядового участника, чьи действия пресекаются блокировкой".
      Подчёркнутая тривиальность события подсказывает, что моё прочтение может быть верным. Имею в виду, что по блокировкам какого известного рядового участника традиционно открывают тему на ВП:Ф-А в стиле "коллеги, я таки его/её заблокировал". Здесь же пока NBS (который к блокировке отношения не имеет) тему не открыл, так и ничего особо интересного как бы и не было. --Neolexx (обс.) 11:23, 31 января 2018 (UTC)
      • Ничего особо интересного и не было. Администратор заблокировал на один день участника, допустившего (по его суждению) нарушение правила. Вполне рутинная процедура. Не открой уважаемый коллега здесь тему, никто бы, возможно, и не заметил бы. Джекалоп (обс.) 12:11, 31 января 2018 (UTC)
        • Ну, не знаю... Если текущий консенсус бюрократов и администраторов в виде "имеющий право блокировки может заблокировать любого другого с правом блокировки на срок и по причинам, им самим установленным, исходя из личного анализа ситуации: обсуждение и уведомление других участников в общем случае не требуется" — если так, то тривиальность такого консенсуса достаточно нетривиальна, чтобы как-то упомянуть это где-нибудь, например, в ВП:БЛОК. --Neolexx (обс.) 12:45, 31 января 2018 (UTC)
          Общего интереса ради и в контексте "войн администраторов": имеющий право на блокировку участников технически может сам с себя снять блокировку, наложенную другим с правом блокировки? Или в движке MediaWiki это по принципу "кто не успел, тот опоздал"? --Neolexx (обс.) 12:51, 31 января 2018 (UTC)
          • Технически может. А фактически см. предпоследний абзац ВП:РАЗБЛОК. --Deinocheirus (обс.) 14:02, 31 января 2018 (UTC)
            • Нет, и технически сейчас тоже уже не может. Вместо стандартного интерфейса управления блокировками показывается заглушка на тему «вы были заблокированы, кто виноват и что делать». --aGRa (обс.) 14:19, 31 января 2018 (UTC)
              • "сейчас"? Это может пояснить тайну "табуизации" в проекте темы "один администратор заблокировал другого". Просто в период активного написания правил и руководств такой вариант шёл бы под совсем иным углом и правилами. --Neolexx (обс.) 14:35, 31 января 2018 (UTC)
              • Странно, должен мочь, право unblockself у админов есть. MBH 14:21, 31 января 2018 (UTC)
                • However, since MediaWiki 1.17, blocked users who are in user groups that allow them to block nevertheless may not block or unblock other users while blocked. --aGRa (обс.) 14:30, 31 января 2018 (UTC)
                  • Точно, это объясняет и вспомнившиеся сейчас запросы к администраторам "сам себя случайно заблокировал, помогите". Я бы всё-таки чётко формально прописал ситуацию "блокировка одного с правом блокировки другим с правом блокировки". Если, конечно, все администраторы и бюрократы не считают себя лично "самым быстрым револьвером к востоку от Рио-Гранде" :-) Привязывание правил о совсем иной ситуации, как предложил Deinocheirus выше, не выглядит оптимально. --Neolexx (обс.) 14:56, 31 января 2018 (UTC)
                    • Neolexx, aGRa, механизм саморазблока совершенно спокойно себе работает: см. Насколько я понимаю, речь в процитированном фрагменте о том, что до версии 1.17 заблокированные админы по-прежнему могли блокировать и разблокировать других участников, а в версии 1.17 эту возможность убрали. --Michgrig (talk to me) 23:04, 3 февраля 2018 (UTC)
• По поводу второго вопроса и в продолжение прозвучавших в обсуждении реплик про взаимные блокировки и «быстрых пальцами». Мне видится определённая коллизия в том, что блокировка была наложена после того, как другой администратор в итоге объявил, что нарушения нет. Можно ли рассматривать в этом случае блокировку как вилвор? Обычно под этим подразумевается обратная ситуация: накладывается блокировка, которая снимается администратором, посчитавшим, что нарушения нет. Но де-факто это совершенно аналогичный случай. --Deinocheirus (обс.) 13:59, 31 января 2018 (UTC)
  • Немного не так: блокировка была наложена по результатам рассмотрения двух запросов (подытожен NBS`ом был только один) и более раннего поведения заблокированного, в обосновании блокировки приведены 4 диффа (два свежих и два старых), итог NBS`а касался только одного свежего диффа. MBH 14:09, 31 января 2018 (UTC)
  • @Deinocheirus: пример из истории — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/05#Участник:Incnis Mrsi. Sealle 14:24, 31 января 2018 (UTC)
    • Комментарий: За свои действия в той ситуации вы впоследствии были дополнительно предупреждены. И, как видите, ваша позиция не реализована и три года спустя. --INS Pirat 14:38, 31 января 2018 (UTC)
      • INS Pirat, не устаю восхищаться Вашим неукротимым желанием появляться на этой странице, чтобы указать именно на мои истинные или мнимые ошибки. Как раз чуть выше описан modus operandi подобных господ. Кстати говоря, я о субъекте этого обсуждения ни тогда ничего не знал, ни впоследствии его существованием не интересовался (как Вы справедливо заметили), он же по-прежнему пытается меня преследовать, теперь на Commons. Sealle 14:44, 31 января 2018 (UTC)
        • (ВП:ЭП, ВП:ПЗН) Появился я не из-за вас, а поскольку участвовал в дискуссии по той ситуации, и итог был в ключе высказанной мной позиции. Надеюсь, вы не считаете, что раз я не согласен с теми или иными вашими конкретными действиями или точками зрения по тем или иным вопросам, трактовками событий или правил, это означает, что я поддерживаю чьи-либо деструктивные действия в отношении вас. Поскольку это не так. (С участником я не знаком и не следил за его деятельностью ни до, ни после, как и за вашей — по крайней мере целенаправленно) --INS Pirat 14:57, 31 января 2018 (UTC)
• Я не подвёл итог по первому запросу из-за обвинений в преследовании, которые надо было как-то оценить, а времени и желания в тот момент у меня не было. Но поскольку aGRa в этой теме посчитал, что было бы правильным, если бы этот запрос всё же был полноценно рассмотрен, чтобы я всё же мог сделать какие-то выводы по применению правил в этой и похожих ситуациях, основанные на независимой оценке действий моих и другого участника, попытаюсь всё же написать свой вариант итога. Я не знаю, как бы он выглядел 29 или 30 января (до подведения итога Advisor`ом), но сейчас он мог бы быть таким:

  1. Участник aGRa. В данной реплике нет ненормативной лексики (в том смысле, в котором она описана в ВП:ЭП), переход на личности тоже если и есть, то неочевиден — однако я её квалифицирую как «грубый, агрессивный стиль общения», что тоже является неэтичным поведением. За однократное подобное нарушение я бы ограничился предупреждением, но с учётом неоднократных слишком резких реплик, вызывающих явно ненужное напряжение обсуждение (в том числе и этой реплики, рассмотренной мною в другом запросе) — блокировка на 1 день. Также обращаю внимание на пункт 9 примеров игры с правилами — «игра с огнём» (я его не применяю, но если бы применял, это вполне мог бы быть тот случай). 2. Участник Leonrid. a) Я считаю преследование участника очень серьёзным нарушением (за которое при первом же случае я заблокировал бы, скорее всего, на неделю), поэтому без «железобетонных» доказательств я его констатировать не готов — здесь доказательства, на мой взгляд, недосточно «железобетонные». Тем не менее, важе, Leonrid, поведение как минимум создаёт впечатление преследования участника, поэтому настоятельно рекомендую вам не обсуждать участника aGRa и его действия, за исключением случаев, непосредственно связанных с вами и вашим вкладом. b) В оспаривании итога есть игра с правилами (в частности, выводы из того, кто и сколько раз назвал Петрову преступницей). Эту реплику на ЗКА я считаю неэтичной — в ней я вижу не обоснование, а несколько ссылок на правила, авось что-то окажется в тему (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии — уж нарушения ВП:НО в обсуждавшейся реплике явно не было). И хотя последнее из этой группы нарушений негрубое, по совокупности — блокировка на 1 день. <подпись, дата>

  NBS (обс.) 22:46, 1 февраля 2018 (UTC)

• Благодарю за потраченное время. Если бы подобный этому итог был подведён по исходному запросу, я думаю, ресурсов сообщества было бы потрачено гораздо меньше. Хотя, конечно, кое-какие системные проблемы то, что фактически случилось, в очередной раз вытащило на поверхность. Однако об этом не здесь и не сейчас. --aGRa (обс.) 11:37, 2 февраля 2018 (UTC)
• Поскольку я здесь не высказывался, воспользуюсь правом на ответ. Реплику оппонента: «… Если этого недостаточно, чтобы закрыть явно ВП:НДА-шный запрос, сделанный по принципу «мне не дали статью написать — пойду и отомщу кому попало» — ну, пусть кто-то из администраторов берёт и подводит обратный итог, и пусть дальше уже ему мозг кто-нибудь сношает» — я воспринял как имеющую непосредственное отношение ко мне и к моим действиям. Запрос на ЗКА является стандартной, регламентной процедурой в случае предполагаемых нарушений и назревающего конфликта. Запросы на ЗКА подаю, когда, с моей ТЗ, допущенные кем-то по отношению ко мне действия или высказывания являются некорректными, — это право любого участника. Что касается «впечатления преследования», то, уверяю вас, оно ошибочно. За 7 лет в проекте я подал в отношении действий и суждений уч. Grebenkov ко мне 2 запроса (помимо обсуждаемого, ещё этот запрос в 2016 году), также мною были открыты 2 темы в обсуждении исков в АК, где уч. Grebenkov был заинтересованной стороной и рассматривались его действия ( эта тема (АК:978) и эта тема (АК:1011). То есть за 7 лет — 4 темы, отказных итогов по ним не было. Вряд ли это тянет на преследование. Что касается статьи о Петровой, то к открытию темы на ВП:ОСП меня пригласил сам уч. Grebenkov в этой правке, а я лишь принял его предложение. Тему статьи о молодой женщине, признанной судом душевнобольной (тоже ставшей жертвой своей болезни) и направленной на принудительное лечение с освобождением от уголовной ответственности, — открыл по принципиальным причинам: ВП:СОВР#Обвиняемые в преступлениях, ВП:СОВР#Избегайте виктимизации и ВП:СОВР#Сомнительные материалы, согласно чему спорный материал о ныне живущих малоизвестных людях, основанный на слабых и сомнительных источниках (а там почти вся статья на жёлтой прессе) — должен удаляться немедленно. Выводы по Петровой я сделал не из того, «кто и сколько раз назвал Петрову преступницей», а из постановления суда, что имеет для квалификации её действий главенствующее значение. Ожидаю, что в обсуждении на ОСП, которое идёт уже более недели, будет в обозримой перспективе подведён подробный аргументированный итог. Если же обсуждение зайдёт в тупик и прекратится (ряд номинаций там висят годами), а это всё-таки ВП:СОВР, то, очевидно, есть право обратиться за окончательным решением судьбы статьи в АК. Также и в целом по данной теме на ФА: я не намерен искать конфронтации, но если ситуация, затронутая в теме, будет обостряться, то я полагаю, что доарбитражное урегулирование пройдено и резервирую за собой право на иск в Арбитражный комитет. --Leonrid (обс.) 15:10, 2 февраля 2018 (UTC)

• По просьбе участника Leonrid прокомментирую его возражения (дискуссию по крайней мере здесь вести не буду, это последний комментарий). 1) явно ВП:НДА-шный запрос, сделанный по принципу «мне не дали статью написать — пойду и отомщу кому попало» — да, это имеет отношение к вам, но здесь никаких оскорблений нет, только тон черезчур резкий. А вот если вы восприняли на свой счёт окончание фразы, то это было бы очень удивительно — там речь идёт о гипотетическом администраторе, который примет решение в вашу пользу. 2) Что касается статьи о Петровой, то к открытию темы на ВП:ОСП меня пригласил сам уч. Grebenkov в этой правке, а я лишь принял его предложение — вот только вы забыли упомянуть, что это вы первым упомянули Петрову в том обсуждении, а aGRa только подсказал более подходящее место для дискуссии по ней; я подобные действия по введению сообщества в заблуждение расцениваю как игру с правилами. 3) Ваш аргумент на ОСП со ссылкой на ВП:СОВР#Обвиняемые в преступлениях я расцениваю тоже как игру с правилами, учитывая что в приведённом вами же Определении Верховного Суда говорится: «суд признал установленным, что Петрова М. А. в 2002 году в г. Москве совершила убийство…». Достаточно? (риторический вопрос) NBS (обс.) 18:49, 4 февраля 2018 (UTC)

• Можно ли невменяемого, страдающего психической болезнью ныне живущего человека, не отдававшего отчёта своим действиям, которому вследствие этих обстоятельств суд приговор не выносил, считать в Википедии «знаменитым преступником», — вопрос весьма спорный. В статье Вина (уголовное право) особо отмечено, что «современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым». Это явно не ВП:НИП — оно как об обязательном условии говорит о целях, противоречащих целям создания Википедии; таких целей у меня не было. Вы знаете, откуда эта цитата. --Leonrid (обс.) 08:13, 5 февраля 2018 (UTC)

• Такое буквоедство даже в профессиональной юридической среде считается моветоном. И уж если Верховный Суд пишет в своём решении, что Петрова совершила убийство, а не «деяние, содержащее в себе объективные признаки убийства», то в Википедии докапывание к таким терминологическим нюансам и вовсе представляет собой типичный пример игры с правилами (п. 1, 7). --aGRa (обс.) 11:33, 5 февраля 2018 (UTC)

• Давайте нагнетать не будем, топик не об этом, тему здесь закроем. Оставим окончательное решение этого вопроса для итогоподводящего по теме Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/21 апреля 2016#Петрова, Мария Александровна. --Leonrid (обс.) 12:10, 5 февраля 2018 (UTC)

• С точки зрения ВП:ДРУГИЕ для значимости никакого значения не имеет, преступник человек с точки зрения УК или нет: список-то там не исчерпывающий — террористы, знаменитые преступники и т. п. NBS (обс.) 18:19, 5 февраля 2018 (UTC)

Блокировка администратора администратором

...или, придерживаясь максимальной строгости терминов, блокировка одного участника с правами block и blockemail другим участником с теми же правами: это все входящие в группу участников "администраторы" (далее для краткости просто "имеющий право блокировки" или "блокирующий").
Совместными усилиями выше была восстановлена следующая картина:

• с момента создания проекта и до лета 2011 года любой блокирующий заодно получал право unblockself (право саморазблокировки). Поэтому блокировка одного блокирующего другим технически мало отличалась от предупреждения на ЛСО. Можно было принять к сведению и разблокироваться, осознать вину и добровольно отсидеть назначенный срок, разблокироваться и заблокировать заблокировавшего с теми же вариантами действий у него.
  Поэтому в правилах и руководствах ситуация отдельно нигде не прописана и не урегулирована. Так как смысла в ней не было.
• Однако с лета 2011 года, с переходом проекта на версию MediaWiki 1.17, право unblockself было деактивировано, хоть и осталось в списке прав для совместимости. Поэтому любой блокирующий А может заблокировать другого блокирующего Б (или вообще всех блокирующих в проекте), и Б вынужден будет ждать снятия блокировки наравне с любым анонимом. Если блокировка без права правки ЛСО и пользования вики-почтой — то ждать в полном молчании. Как (для внешнего наблюдателя) полностью осознавший тяжесть проступка и молча кающийся.

Я не уверен, что эта ситуация отвечает задачам поддержания стабильности и безопасности проекта. Дух правил для администраторов направлен прежде всего против "дуэлей" между двумя администраторами, тем более тайных дуэлей без обязанностей сообщать об этом сообществу. Поэтому кажется полезным ситуацию в подзаголовке описать формальным правилом, принять его на форуме Правила и обязать всех блокирующих к его следованию.
Другим разумным(?) шагом выглядит попросить разработчиков MediaWiki восстановить прежнюю функциональность права unblockself для групп участников "чекюзеры" и "бюрократы". На всякий пожарный случай, ибо в тревожное время живём :-) --Neolexx (обс.) 18:13, 31 января 2018 (UTC)

Предложил к обсуждению на форуме Правила. --Neolexx (обс.) 18:46, 31 января 2018 (UTC)

• В правиле о блокировках с тех времён, когда возможность саморазблокировки существовала, на неё наложен строжайший запрет. Наверное, не зря. У нас в проекте есть участники, чей вклад не меньше, чем у любого администратора, и несколько экс-арбитров, за админфлагом никогда не ходивших. Почему у администраторов должно быть перед ними преимущество? --Deinocheirus (обс.) 18:57, 31 января 2018 (UTC)
• Коллеги, перед тем как писать фигню на основе непонятно откуда взявшихся англоязычных текстов, может проще сделать опыт? Я себя заблокировал и тут же разблокировал. --wanderer (обс.) 19:04, 31 января 2018 (UTC)
  • "А потом пришёл лесник и всех выгнал из леса" :-) Хотя ситуация странная: только что побывавший под блокировкой Grebenkov видел там заглушку, а у вас всё в порядке. Либо у двух администраторов доступ к разным интерфейсам, либо вся соль в том, что это была именно самоблокировка, а на такой случай функциональность unblockself была сохранена. --Neolexx (обс.) 19:12, 31 января 2018 (UTC)
    Было бы интересно (с научной точки зрения) попросить другого администратора, которому безусловно доверяете, полностью заблокировать вас ровно на 5 минут, чтобы посмотреть и сфотографировать ситуацию. --Neolexx (обс.) 19:15, 31 января 2018 (UTC)
    Либо же вообще unblockself — пример природного и неистребимого косноязычия программистов-интерфейсчиков и никогда не значило "самому снять с себя блокировку", а значит "снять самоблокировку". --Neolexx (обс.) 19:23, 31 января 2018 (UTC)
    • Ну open source же. Функция checkUnblockSelf содержит проверку, которая разрешает доступ, если пользователь заблокировал сам себя и не разрешает во всех остальных случаях А хотя нет, что-то я не понимаю. --aGRa (обс.) 19:23, 31 января 2018 (UTC)
      • Вы бы, господа офицеры :-) разобрались бы через предложенный эксперимент с 5-минутной клинической смертью. Для общего блага сообщества. У вас там что, интерфейсы разного уровня допуска по конкретным участникам? --Neolexx (обс.) 19:36, 31 января 2018 (UTC)
    • Когда я сам себя заблокировал, у меня не было возможности самого себя разблокировать. --Fedor Babkin ^talk 20:00, 31 января 2018 (UTC)
• Эксперимент 2. Заблокировал себя. Вышел. Зашёл. Увидел сообщение о блокировке и предложение оставить просьбу о разблокировке. Попытался изменить блокировку через меню слева. Не получилось - увидел то же сообщение с предложением оставить запрос о арзблокировке. Нажал вклад участника. Разблокировался по ссылке из собственого вклада. --wanderer (обс.) 20:34, 31 января 2018 (UTC)
  • Пока полностью не разобрались, что вообще и как происходит и как связано с 2011 годом (если связано), ВП:БОБЫ ;-) --Neolexx (обс.) 20:38, 31 января 2018 (UTC)
    • Да уже всё понятно. Всё работает, как и работало, просто невнимательно читали - "However, since MediaWiki 1.17, blocked users who are in user groups that allow them to block nevertheless may not block or unblock other users while blocked." Ключевое слово - "other". --wanderer (обс.) 20:54, 31 января 2018 (UTC)
• Идеологически право саморазблокировки нужно в том крайнем случае, когда учётка админа впала в вандализм, заблокировала всех остальных админов и принялась «дятлить» проект. В этом случае до прихода участника с правом снятия прав админа нужно хотя бы отвлечь вандала на виллвор. Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 31 января 2018 (UTC)
• Не вижу никакого предмета для обсуждения. На мой взгляд, очевидно, что администраторы должны подчиняться всем правилам, которым подчиняются остальные участники, и блокироваться администраторы должны в тех и только в тех случаях, когда должны блокироваться остальные участники. Что касается саморазблокировки, то точно так же на мой взгляд очевидно, что производиться она может только либо в случае предварительной самоблокировки (и то неоднозначно - чаще просят разблокировать других администраторов, за исключением технических экспериментов), либо, могу допустить, в случае, если блокировка была совершена в рамках совершенно экстремальной ситуации типа захвата учётной записи или очевидного сумасшествия блокирующего - с целью предотвращения вреда от него для проекта (что, разумеется, должно становиться предметом подробного разбора ситуации сообществом; и всё равно в любом случае нежелательно, так как имеет мало смысла до снятия флага администратора с неожиданно проблемного участника); во всех остальных случаях саморазблокировка (даже в случае если это технически возможно) представляется очевидным злоупотреблением техническими возможностями и является основанием для отзыва этих технических возможностей. Мне это представляется настолько очевидным и консенсусным, что абсолютно никакой необходимости специально обеспечивать техническую невозможность саморазблокировки нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:12, 1 февраля 2018 (UTC)
• Замечу, что формулировка вопроса выглядит исключительно усложнённой, особенно какие-то абстрактные «участники с правами блокирующего». Как пишет выше участник Drbug, вне зависимости от того, есть ли техническая возможность разблокировать себя после блокировки другим администратором, она запрещена правилами, а администратор, применивший её, рискует лишиться админфлага и в нормальной ситуации применять её не должен. Если же администратор «пойдёт в разнос» и начнёт «дятлить» проект (звучит довольно фантастично), то нужно снимать флаг, а не баловаться с войнами (раз)блокировок, и техническая возможность разблокировки себя тут мало что меняет: если она есть у «дятла», то она есть и у бюрократов, которые саморазблокируются и снимут флаг, а если её нет и «дятел» заблокировал всех администраторов и бюрократов, то нужно просто идти на мету к стюардам, которых больше и они сделают это быстрее. И вообще это какие-то апокалиптические сценарии, как будто всё остальное в Википедии идеально и больше ничего исправлять не нужно. Викизавр (обс.) 07:46, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Викизавр, в самом начале подсекции я дал опреление термина ("придерживаясь максимальной строгости терминов" и далее). Поэтому вместо "блокирующие" мог бы предложить просто "группа Б" или иное чисто формальное. А такая щепетильность в определениях, потому что ранее случались у меня дискуссии, где любой конкретный вопрос переводился на общие тонкости различий флагов, прав, групп участников и подобного — под мотивировку типа "кто идеально верно это в каждой реплике не использует, тому нечего и спрашивать". --Neolexx (обс.) 12:13, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Dr Bug (Владимир² Медейко), Викизавр, на фабрикаторе в обсуждении тикета T150826 ("Remove unblockself right on wikimedia wikis", 2016) действующий стюард проекта m:User:MarcoAurelio высказался против точно по моей логике: "I'm not sure this is the right approach. If a compromised sysop account blocks all other sysops, he'll have free way to do whatever they want without fearing being stopped by any of their peers. This is a probability on wikis with a small number of sysops or when they're inactive."
    Это не в плане призыва на свою сторону небесного воинства, а просто для показа, что такой аргумент ещё где-то существует, помимо головы Неолекса.
  • Если текущий консенсус бюрократов и администраторов в том, что тут ВП:НЕПОЛОМАНО, то рядовые участники мало что тут могут поделать, вероятно. Я всё-таки осмелюсь настоять хотя бы на чётком ответе про право unblockself, потому как чем больше вариантов ответов вижу, тем больше запутываюсь. Конкретно:
    • При наложении самоблокировки (по ошибке, из протеста, иное) администратор или бюрократ технически (правила и традиции в стороне) может сам с себя её снять? При любом варианте ответа: так было всегда или менялось в разное время с версиями MediaWiki? Если ответ "да, может": это официально предусмотренная функция интерфейса или какой обходной манёвр, который нужно знать? (если последнее, то сам манёвр, конечно, описывать не надо, просто да или нет).
    • При наложении блокировки на администратора или бюрократа другим администратором или бюрократом технически (правила и традиции в стороне) может заблокированный сам с себя её снять? При любом варианте ответа: так было всегда или менялось в разное время с версиями MediaWiki?
  • Поясню свою настойчивость. Быть может, я тут старомоден, но для меня принципиально различаются ситуации, по которым человек не редактирует определённые страницы проекта: потому что технически не может из-за блокировки или потому что его попросили или приказали (через топик-бан) и он/она этой просьбе/приказу самостоятельно следует. Аналогично как IRL: человек не убивает, потому что его поймали и посадили в тюрьму, или потому что он просто следует завету "не убий".
    Здесь тоже здорово было бы понять: администратор будет отсиживать полный срок блокировки, потому что без посторонней помощи ему из неё не выйти? Или потому что не считает правильным саморазблокироваться по тем или иным причинам, хотя технически может это сделать в любой момент? --Neolexx (обс.) 12:13, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Думаю, small number of sysops — это проекты с парой администраторов, а не рувики. Администратор, как и обычный участник, вообще может разлогиниться, сменить динамический IP адрес и редактировать анонимно: проверяющие его поймают и переблокируют за обход блокировки, но технически-то ничего не мешает. Викизавр (обс.) 12:22, 2 февраля 2018 (UTC)
      • Обход блокировки (через анонимные правки или резервные учётки) — это совершенно другой вопрос, который тут вообще не рассматривается: мы всё-таки обсуждаем администраторов и бюрократов, а не хулиганов каких-то. --Neolexx (обс.) 12:38, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог подтемы

Исходная тема закрыта, так чтобы и здесь концы не висели.
У каждого входящего в группу участников "администраторы" (в руВики это все текущие администраторы и бюрократы) среди прав по умолчанию есть право unblockself, которое позволяет снимать с себя любые блокировки: как самим на себя наложенные, так и наложенные кем другим из группы участников "администраторы".

Право unblockself неотъемлемое, то есть, в отличие, скажем, от права отката, индивидуально из пакета прав исключено быть не может, во всяком случае, документированными способами.

Как показала серия экспериментов над самим собой Michgrig при ассистировании и под наблюдением Drbug, всё это работает ровно как написано выше (diff с открытой частью отчёта).

На Фабрикаторе второй год висит предложение право unblockself убрать (тикет T150826), однако широкой поддержки предложение не получило.

Несколько загадочны утверждения aGRa и Fedor Babkin, что они сами с себя блокировки технически снять не могли. Если в случае с aGRa можно списать на недопонимание (под "стандартная заглушка" имелся в виду стандартный баннер на ЛСУ и ЛСО при редактировании, а не интерфейс администратора) — во втором случае прямо сказано "Когда я сам себя заблокировал, у меня не было возможности самого себя разблокировать." Нужное право у Fedor Babkin было и есть. Оставив конспирологические версии про индивидуально скрыто усечённые интерфейсы администрирования, спишем это на невнимательность.

При всём при этом и как не раз подчёркивалось администраторами выше, самостоятельное снятие с себя блокировки (кроме глобальных форс-мажорных ситуаций) не есть приемлемое с точки зрения правил и традиций действие.

Интересно отметить, что до лета 2011 года, до перехода проекта на версию MediaWiki 1.17, заблокированный администратор не терял возможности самому блокировать других. То есть теоретически при блоке от другого администратора можно было послушно не снимать с себя блокировку, но в ответ заблокировать блокиратора. И сидеть обоим под блоком, ждать реакции сообщества. Были ли где такие прецеденты, мне неизвестно. --Neolexx (обс.) 12:53, 6 февраля 2018 (UTC)

• Neolexx, я готов допустить, что без покойника похоронить стоит не пять рублей, а три, хотя это и унизительно для коллектива, но может ли быть так, что я не был способен себя разблокировать, так как блокировка была бессрочной? --Fedor Babkin ^talk 14:08, 6 февраля 2018 (UTC)
  • "без покойника похоронить стоит не пять рублей, а три, хотя это и унизительно для коллектива" — извините, если чем ненароком обидел; ваш ник (как и все иные в реплике) я дал через {{u}}, что должно вызвать уведомления у участников (это если в смысле обсуждения реплик участников без их прямого уведомления).
    Право unblockself не имело и не имеет документированных ограничений по типам блокировки (срочная или бессрочная). В чате ВП-2,01 я высказал те же аргументы: либо списать на случайную невнимательность, либо вернуться к конспирологии и допустить существование админинтерфейсов "первого класса" и "второго класса".
    Многое мог бы показать эксперимент. Скажем, Drbug, которому вполне можно доверять, обессрочит вас на 15 минут, в течение которых вы сами попробуете выйти из блока. Если проблемы, то запомните/сфотографируете что там видели, а Drbug через оговоренное время вас же вернёт к нам назад. --Neolexx (обс.) 14:34, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Надо было сразу ссылку и лычку (c) ставить: "без покойника похоронить стоит не пять рублей, а три, хотя это и унизительно для коллектива". Вы меня ничем не обидели. --Fedor Babkin ^talk 15:12, 6 февраля 2018 (UTC)
      • А, я понял шутку :-) У меня ассоциации медицинского плана, возможно, из-за "докторского" ника у Медейко. Как написал в чате: «Dr. Bug имеет шансы стать протагонистом вики-версии триллера „Коматозники“». --Neolexx (обс.) 15:49, 6 февраля 2018 (UTC)
  • В рамках брейншторминга и учитывая, что сам я администратором никогда не был и интерфейсов этих в глаза не видел. Если существует вариант блокировки с запретом входа в заблокированный аккаунт и выход из аккаунта был выполнен, то unblockself может оказаться бесполезным, хоть и полностью рабочим. Потому что для его использования нужно сначала войти в свой админаккаунт, а то невозможно из-за условий блокировки. --Neolexx (обс.) 14:42, 6 февраля 2018 (UTC)

Настоящий итог по вопросу саморазблокировки

Работает саморазблокировка. Вандерер выше всё написал: она "не работает", если нажимать на неправильную ссылку. Есть ссылка "изменить блокировку", ведущая на special:block/username, а есть ссылка "разблокировать", ведущая на special:unblock/username. Вот первая вместо интерфейса изменения блокировки показывает уведомление о блокировке, а вторая - позволяет разблокироваться. MBH 15:49, 6 февраля 2018 (UTC)

---

"Что там было? Как ты спасся?" — Каждый леший приставал,
Но механик только трясся и чинарики стрелял.
Он то плакал, то смеялся, то щетинился, как ёж.
Он над нами издевался — ну сумасшедший, что возьмёшь?

(© известен, "сумасшедший", разумеется, вне контекста цитаты, но для сохранения её целостности) --Neolexx (обс.) 18:40, 6 февраля 2018 (UTC)

• Неолекс, прекращайте уже бессмысленно флудить на всех форумах, для вас что - топикбан на реплики на форумах запрашивать? MBH 03:39, 7 февраля 2018 (UTC)