Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Обвинение в ДЕСТ

[1] - я дважды предупреждал Викторию, что вылетать с такими обвинениями пора прекращать. Прошу либо до меня донести, где там ДЕСТ, либо признать некорректными это и подобные действия. --Van Helsing 09:45, 18 июня 2012 (UTC)

• Удивило предупреждение, считаю его чрезмерным, надуманным, не обоснованным. Vajrapáni 10:08, 18 июня 2012 (UTC)
• Предупреждение адекватно и обосновано. Топик-стартеру следует прекратить подобное поведение. मार्कण्‍डेय 10:26, 18 июня 2012 (UTC)

  Нет, ну не соваться Виктория меня просила, конечно - в ТП, в на СО, еще где-то. Ладно, согласен. Также предупреждала за «обострение дискуссии» - не воспринято по очевидным причинам (или я правильно сказал, и тогда топикбаном не мне надо угрожать, либо указать на неверность указания проблемы, а «обострение» в такой ситуации - сами понимаете, что). А в текущем контексте - извините, данная тема, во-первых, широка, содержание статей в ней не обсуждается, строятся прогнозы последствий для одной из сторон, а во во-вторых, дело в том, что с высокой вероятностью я - следующий. На что? На вот такое, мне не понравилось. И каким я местом там надеструктивил? Может, ситуация наоборот подтверждает, что систематические заливки рядом участников удивительных обвинительно-изнаночных конструкций недопустимы? --Van Helsing 10:32, 18 июня 2012 (UTC)

  Один из участников посредничества обратился к посреднику по сугубо деловому вопросу. А Вы начали на СО посредника разжигать конфликт, упоминая нескольких других участников в ёрнической по отношению ко мне манере. И здесь Вы опять начинаете присовокуплять совершенно другие темы. Флейминг по определению является деструктивным поведением. मार्कण्‍डेय 10:39, 18 июня 2012 (UTC)

  Опять передёргиваем? Хорошо, вот копия всего фрагмента:

== Посредничество ППП ==

Вы не могли бы подтвердить или опровергнуть Ваше неучастие в посредничестве на время работы в АК (безотносительно к решению по иску)? Вопрос задан в связи с этой дискуссией. --Melirius 07:40, 17 июня 2012 (UTC)

• Проблема в том, что не получается "безотносительно к решению по иску", поскольку, как вы заметили, я применяю те же принципы во всех посредничествах. Если решение по иску справедливо, как считает АК13, это значит, что мне нельзя вести никакие посредничества. По правде говоря, довести посредничество по Трансперсональной психологии до логического конца для меня явлется делом чести. Но пока моя квалификация находится под вопросом, заниматься ею было бы чрезвычайно трудно, я надеюсь, что вы с Маркандеей о статье забыли.
• Что касается ссылки на обсуждение. Вы явно преследуете участника, последовательно "занимаясь" его статьями. Учитывая его плохую репутацию, персональные решения по искам и явную ангажированность, до некоторых пор вы делали и продолжите это делать без каких либо последствий, даже если он пойдет на ФА. Однако, подобное поведение со стороны администратора рано или поздно заканчивается иском в АК, результат которого предсказать трудно — ваши репутационные издержки будут в любом случае выше, чем у вашего оппонента.
• Поскольку я вышла из посредничества по ППП (но не ТП конкретно, там при обоюдном желании сторон посредничество можно возобновить), я не могу принять никаких мер, вроде запрета комментариев статей и действий друг друга, но как админ админу, чисто по дружески советую подобное прекратить, оно того не стоит.--Victoria 20:45, 17 июня 2012 (UTC)
  • Виктория, то, что вы пишете про преследование, просто ужасно. В смысле, что так и есть, просто ужасно. Участника преследовал Q Valda. Потом (или одновременно) - PtQA. Теперь Melirius. Если с ним что-то случится, придется мне брать в зубы ленточки от бескозырки. --Van Helsing 04:47, 18 июня 2012 (UTC)

--Van Helsing 10:52, 18 июня 2012 (UTC)

Фраза «Опять передёргиваем?» не является конструктивным способом обсуждения. А приведённая цитата не содержит доказательств конструктивности поведения топик-стартера. मार्कण्‍डेय 11:32, 18 июня 2012 (UTC)

В определенных случаях является. В цитате не должно быть ни доказательств конструктивности, ни доказательств деструктивности. Приведение полной цитаты противодействует реплике 10:39. --Van Helsing 11:40, 18 июня 2012 (UTC)

Ответ на вопрос, по-видимому, кроется во фразе «поскокльку никакие другие меры — просьбы, рекомендаци, предупреждения, топикнбаны — не действуют». Она указывает на существование истории систематичности некоторых действий.--Liberalismens 11:49, 18 июня 2012 (UTC)

Историю я привел в виде ссылок 10:32, 18 июня 2012 (UTC). Для вас у меня тоже есть полная цитата:

Любая реплика на моей СО, если тему создали не вы и обсуждают не вас, любая деятельность вокруг модерируемых мной тем, не касающаяся конкретного текста статьи, в особенности, в ППП тематике приведет к вашей блокировке, поскольку никакие другие меры - просьбы, рекомендации, предупреждения, топикбаны - не действуют.--Victoria (A,Ar) 09:39, 18 июня 2012 (UTC)

--Van Helsing 12:02, 18 июня 2012 (UTC)

• Поскольку топик-стартер не смог доказать неправомерность административных действий, предупреждение о деструктивности его поведения остаётся в силе. Если администраторы не согласны, они меня поправят. मार्कण्‍डेय 11:53, 18 июня 2012 (UTC)

  Вот из-за таких реплик я и не могу не оспорить обвинение. --Van Helsing 12:02, 18 июня 2012 (UTC)

Примите уж решение, пожалуйста. Там Levg уже, не успев рта раскрыть, во всем виноват и кругом должен [2], а Melirius'а так вообще минимум бессрочить нужно за описанные выходки. --Van Helsing 17:21, 18 июня 2012 (UTC)

Диалог между двумя админами не имеет никакого отношения к Вашему предупреждению. Непонятно, зачем нужно тут предоставлять эти диффы. И как решение тут может повлиять на диалог админов между собой на СО одного из них.--Liberalismens 17:46, 18 июня 2012 (UTC)

Кстати, возникает вопрос, насколько реплика "Levg уже, не успев рта раскрыть, во всем виноват и кругом должен" этична в отношении Виктории.--Liberalismens 17:50, 18 июня 2012 (UTC)

• Предупреждение не является административным действием. Не понятно что эта тема делает на ВП:ОАД. По существу - там вся дискуссия ужасна (я в частности не согласен с мнением Виктории о том что участник Melirius занимается, безнаказанным преследованием), но т.к. я сторона ненейтральная, то воздержусь от оценки. --ptQa 17:35, 18 июня 2012 (UTC)
  • В общем случае не является. В данном случае - предупреждение несомненно административное: прописаны последствия в виде блокировки, наложение которой будет осуществлять однозначно Виктория (вы меня заблокируете за «любую деятельность вокруг модерируемых Викторией тем, не касающуюся конкретного текста статьи»?). Но, если я ошибаюсь, тогда выкину и предупреждение и дискуссию. --Van Helsing 17:50, 18 июня 2012 (UTC)

На Вашей СО, Ван-Хельсинг присутствует вполне внятное объяснение: «проблема в неких „закусываемых ленточках“ — мало того, что я просила воздержаться от комментариев по этой теме, подобный стиль открыт для интерпретаций, а потому контрпродуктивен и недопустим». То есть речь об определённых репликах, которые, как видно из предупреждения, поваторялись неоднократно. (В данном случае: «Если с ним что-то случится, придется мне брать в зубы ленточки от бескозырки»)--Liberalismens 18:02, 18 июня 2012 (UTC)

И что? --Van Helsing 18:05, 18 июня 2012 (UTC)

И очевидно, что блокировка предполагалась ни за что ни попади, а за конкретный стиль реплик. (Хотя я бы поставила вопрос, не троллинг ли это, вместо дестр?)--Liberalismens 18:09, 18 июня 2012 (UTC)

«открыт для интерпретаций <почему это плохо?><это вообще так?>, а потому <скачок логики> контрпродуктивен и недопустим». Ссылка на весь блок. --Van Helsing 18:13, 18 июня 2012 (UTC)

Ну и что? Реплика непонятная, неоднозначная, и думай, что хочешь. А попытка объяснить её позднее сути стиля не меняет.--Liberalismens 18:15, 18 июня 2012 (UTC)

• Фиксирую «Ну и что?» - начинаем все сначала. --Van Helsing 18:18, 18 июня 2012 (UTC)

Что непонятно, какие варианты значений? Почему это деструктивное поведение? --Van Helsing 18:17, 18 июня 2012 (UTC)

Очевидно, потому, что были другие эпизоды, кроме этого. Вообще, мне не кажется конструктивным развивать тут вопрос преследования. Потому что в контексте речь шла о том, что возможны обращения на ЗКА, ФА или АК. И там были бы развёрнутые обоснования с диффами. А тут без этого непонятно. Можно думать, что нет обоснований. Но они могут быть представлены в нужное время и нужном месте.--Liberalismens 18:20, 18 июня 2012 (UTC)

«И очевидно, что блокировка предполагалась ни за что ни попади, а за конкретный стиль реплик.» - а чего тут все очевидно (поперек этого оспаривания), а у меня непонятно и неоднозначно (поперек пояснения)? «Очевидно, потому, что были другие эпизоды, кроме этого.» — мне нужен ответ на вопрос «Что непонятно, какие варианты значений?». Всё, зачеркивайте реплику свою. --Van Helsing 18:24, 18 июня 2012 (UTC)

• Мне в целом непонятно открытие данной темы. Можно подумать, что топик-стартеру никогда ранее не предъявляли аналогичных предупреждений. Но ведь это не так: Многие ваши правки в общении с оппонентами переходят грань ЭП и являются переходами на личность, насмешками или оскорблениями. Так делать нельзя. Правила вы знаете, прошу соблюдать. Нарушение правил чревато блокировками.--Abiyoyo (A) 10:00, 29 января 2012 (UTC) + недавнее решение по участнику пункт 5.3 решения АК:779: «5.3. Участник Van Helsing. Арбитражный комитет констатирует факт нарушений участником Van Helsing правил ВП:ЭП и ВП:НО, и подтверждает п. 4.1.3. решения АК 631, в котором рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений». Так что предупреждение вполне укладывается в эту цепочку как её последнее звено и даже свидетельствует о мягкости администратора, имевшей право заблокировать участника без всяких предупреждений. मार्कण्‍डेय 18:25, 18 июня 2012 (UTC)
• Предупреждение за ДЕСТ в другой цепочке, о которой я сказал в самой первой реплике но мне ох как не хочется ее предъявлять. Но пока вы не можете меня вынудить. --Van Helsing 18:29, 18 июня 2012 (UTC)

Я выше привела диффы. После этого моё участие, думаю, неактуально.--Liberalismens 18:34, 18 июня 2012 (UTC)

Конечно неактуально, потому что я буду отвечать только одним: зачеркивайте реплику. Не зачеркиваете - дальше нет смысла продолжать. --Van Helsing 18:38, 18 июня 2012 (UTC)

• Общий смысл один: топик-стартеру следует проявлять побольше уважения к добросовестным участникам и поменьше разжигать конфликты. Выполнение этой простой рекомендации намного полезнее доказательств разнородности допущенных нарушений. मार्कण्‍डेय 18:36, 18 июня 2012 (UTC)

  Я проявляю максимальное уважение к добросовестным участникам. Коньяк по утрам не пью, жену не бью. --Van Helsing 18:38, 18 июня 2012 (UTC)

Защита статьи Мединский Cemenarist'ом

Перенесено со страницы Википедия:ЗКА#Мединский.

Мне блокировка статьи представляется неожиданным и поспешным решением. Поскольку я принимал участие в редактировании статьи 15-16 июня, мною была просмотрена история правок за сутки, предшествовавшие блокировке (с утра 16 июня до утра 17 июня), в результате чего удалось обнаружить войну правок лишь по одной теме — по поводу цитирования микроблога господина Задорнова, которое выше упомянул участник Андревлан. Участвовали в войне только Mistery Spectre и Андревлан.Возможно, был недостаточно внимателен и с благодарностью приму информацию, какие еще темы вызывали войну правок перед блокировкой.

Тема микроблога господина Задорнова представляется локальной и для содержания статьи второстепенной, а ситуация излечимой с помощью предупреждений и при необходимости краткосрочных блокировок одного или обоих участников войны. При этом по целому ряду других, более значимых, вопросов шел хотя эмоциональный, но в целом достаточно осмысленный диалог на СО статьи, а сама статья активно дополнялась и редактировалась рядом участников. Предлагаю просто сравнить состояние статьи вечером 15 июня, когда она весила 52 kB, и на момент блокировки утром 17 июня, когда она выросла до 72 kB и начала обретать вменяемую структуру.

Еще раз подчеркну: участниками, хотя порой и с совершенно излишним эмоциональным накалом, безо всякого посредничества велось долгое и сложное формирование консенсуса. Исключить, что оно прошло бы без успеха и диалог зашел бы в тупик, нельзя, но на момент блокировки шел рабочий процесс, поэтому идея его остановить и потратить ресурсы сообщества на посредничество из-за пары спорных записей в микроблоге юмориста мне, признаться, не понятна. = Scrub_в^о = 20:08, 17 июня 2012 (UTC)

• Достаточно было просто спросить меня на СО, я был полностью уверен, что защитил на три дня. -- Cemenarist User talk 20:55, 17 июня 2012 (UTC)

Меня тоже удивила бессрочная полная защита статьи. Ещё можно было понять бессрочную защиту статьи Мишарин, Александр Сергеевич — там был явный конфликт интересов у главных спорщиков с обеих сторон (и даже в том случае бессрочная полная защита была скорее жестом отчаянья). По-моему, в данном случае было достаточно поставить защиту дня на три и предупредить «воинов», что возобновление войны будет автоматически означать блокировку. NBS 20:32, 17 июня 2012 (UTC)

Первоначально я попросил заблокировать участника за откровенный отказ от обсуждения и продолжение войны правок, но Cemenarist видимо решил решить вопрос менее конфликтным путём. В любом случае, прошу все претензии направить ко мне, так-как как я понимаю, мне не следовало обращаться в этом случае через чат админов, хотя это было бы и быстрее, поэтому прошу винить скорее меня, а не администратора. Основная проблема статьи на мой взгляд в том, что она попала под внимание советника/помощника Мединского (точно я так и не понял), который воспринимает в штыки любую критику, и наполняет статью тоннами таких мелких положительных комментариев. Параллельно, в статье резвился ряд анонимов которые удаляли критику кусками без какого либо обсуждения, поэтому может защита и была необходима. Mistery Spectre 21:01, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Мне прежде не доводилось оспаривать административные действия и, к сожалению, не был знаком регламент их оспаривания, прочитав который, узнал, что должен был обратиться непосредственно к администратору, что нельзя не признать разумным правилом, необходимость которого только что лишний раз подтвердилась. Рад, что ситуация была не более, чем недоразумением и вопрос так быстро оказался исчерпанным. Сожалею, что отнял время у ряда участников. На будущее в случае несогласия с каким-либо административным действием правильный алгоритм действий теперь знаю. = Scrub_в^о = 21:27, 17 июня 2012 (UTC)

Админ удалил часть статьи, или финансы поют романсы

Перенесено на страницу [[Википедия:Форум/Вниманию участников#Статья Каламбур]].

ClaymoreBot 05:12, 10 июня 2012 (UTC)

Итог

Удаление не соответствующей правилам части статьи административным действием не является. Перенесено в более подходящее место. --El-chupanebrei 14:09, 9 июня 2012 (UTC)

Административные решения 07.06

Прошу вынести решения по подведениям итогов на на странице Обсуждение участника:Manekin. При подведении первого итога коллега Cemenarist пытается распространить действие правила ВП:НЕФОРУМ на страничку обсуждения статьи. При вынесении повторного предупреждения приписывает текст сноски, которую внес один человек, другому. Отдельно отмечу: manekin правок в текст статьи не вносил. Речь идет исключительно о поиске консенсуса на страничке обсуждения (см. Партия «РУСЬ»). Спасибо! manekin 10:55, 7 июня 2012 (UTC)

Ну то, что коллега правил статью, легко увидеть по её истории правок. С остальным можно ознакомится собственно на СО участника. -- Cemenarist User talk 11:31, 7 июня 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки V.ost от 4.06.2012 г.

Добрый день. Меня заблокировали, но за что именно не понятно? У меня затяжной конфликт с известным пользователем "воевода". На его личной странице даже существует не отвечающий правилам вики список Участник:Воевода , вот он:

А эти деятели нуждаются в присмотре Служебная:Contributions/Yakudza Служебная:Contributions/AS Служебная:Contributions/Viggen Служебная:Contributions/V.ost Служебная:Contributions/Artemis Dread Служебная:Contributions/AlexusUkr Служебная:Contributions/Vasyl` Babych Служебная:Contributions/Ffederal SeikoEn Galassi Служебная:Contributions/Ліцьвін Служебная:Contributions/Kazimier Lachnovič Служебная:Contributions/AlexPin

Но мня его список не волнует. Конфликт в его откатах без объяснений(суть конфликта здесь - [3] и здесь - [4]. Когда уже конфликт с пользователем "воевода" угас, он успокоился и у меня появилась возможность нормально править статьи о галицкой шляхте, то тут в дело вмешался пользователь Bechamel , который начал мешать делать правки в статьях о дворянских родах [5] и опять поднял вопрос о моей блокировке по поводу ВЗАИМНЫХ (между мной и "воевода" высказываниях в сторону друг-друга). Сегодня я обнаружил, что меня заблокировали, хотелось бы знать? Заблокирован ли и пользователь "воевода"? Прошу администраторов внимательно проанализировать мои действия [6]. С уважением, Виктор.--V.ost 08:32, 4 июня 2012 (UTC)

• Ваш журнал блокировок говорит, что вас сегодня никто не блокировал. Какое сообщение вы увидели, когда решили, что заблокированы? NBS 12:30, 4 июня 2012 (UTC)

Утром было сообщение, что я заблокирован.--V.ost 14:25, 4 июня 2012 (UTC)

• Википедия: Автоблокировка? KPu3uC B Poccuu 14:30, 4 июня 2012 (UTC)

Блокировка участника D.wine

Информация об оспариваемой блокировке: Обсуждение участника:D.wine#Блокировка 16 мая 2012. Претензий две: отсутствие предупреждений вкупе с довольно большим сроком блокировки (предыдущая была 2,5 года назад, так что ссылаться на неё в качестве обоснования отсутствия предупреждения и выбора срока как-то не очень), а также блокировка администратором, находящимся в конфликте (см. Обсуждение шаблона:Станция метро) и спровоцировавшим конфликт защитой шаблона (см. также Википедия:Снятие защиты#Шаблон:Станция метро). AndyVolykhov ^↔ 15:56, 16 мая 2012 (UTC)

• Не думаю, что опытный участник может не знать, и нуждается в специальном предупреждении о том, что выражение «вы нагло врёте» — неэтично и нарушает правила проекта. Предположение же о личном конфликте с TenBaseT, на мой взгляд, просто смешно. // Akim Dubrow 16:25, 16 мая 2012 (UTC)

  Предупреждение - не только информирование, но ещё и напоминание. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 16 мая 2012 (UTC)

  Честно говоря, после запроса Kobac я и сам хотел пойти, предупредить D.wine по-хорошему. Только сонный был очень, побоялся, что могу чего-нибудь недоформулировать. Но думаю, что и блокировка обоснованна. А TenBaseT просто был ближе всех «к месту событий», мне кажется, Вы напрасно представляете его стороной конфликта. // Akim Dubrow 18:31, 16 мая 2012 (UTC)

• Может быть будут какие либо диффы, подтверждающие наличие конфликта? ptQa 16:44, 16 мая 2012 (UTC)

  А ссылок на два очень острых обсуждения недостаточно? Хорошо, пусть будет [7], [8], [9] и т. д. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 16 мая 2012 (UTC)

  Нет, недостаточно. В приведенных диффах я не нахожу признаков конфликта, лишь нарушения ЭП со стороны участника D.wine. ptQa 18:41, 16 мая 2012 (UTC)

  В приведённых дифах и в обсуждении не вижу признаков нахождения TenBaseT в конфликте с кем-либо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:22, 18 мая 2012 (UTC)

• Просьба участникам ознакомится с историей конфликта и дать объективную оценку действиям всех участников конфликта. Со своей стороны признаю, что позволил себе излишнюю эмоциональность и обвинил пользователя Kobac во вранье (хоть и обосновано), чего делать не стоило. Тем не менее, считаю действия и слова администратора TenBaseT противоречащими правилам Википедии и недостойными для администратора. Думаю, стоит рассмотреть вопрос о снятии с него статуса администратора. d o b 07:24, 24 мая 2012 (UTC)

…обвинил пользователя Kobac во вранье (хоть и обосновано)…

Чувствую, кто-то сейчас договорится. Kobac 07:36, 24 мая 2012 (UTC)

Удаление страницы из личного пространства

[10] 06:19, 16 апреля 2012 Андрей Романенко удалил страницу Участник:102RB/Шалухин, Станислав Петрович (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/5 марта). Вопрос: кто из администраторов видит нарушение правил? 102RB 16:11, 15 мая 2012 (UTC)

• Вы уже обсуждали это с Андреем Романенко? --D.bratchuk 17:25, 15 мая 2012 (UTC)
  • А смысл? Он личность известная. Мне давно, напр. Мешавкина, Юлия Александровна--102RB 17:39, 15 мая 2012 (UTC)
    • Смысл в том, что административное действие перед его оспариванием принято обсуждать с администратором, его совершившим. И уведомлять его об оспаривании. Это, на мой взгляд, очевидно и так, но на всякий случай уточню, что это продублировано в регламенте в верхней части данной страницы (см. п. 1 и 2). --D.bratchuk 17:46, 15 мая 2012 (UTC)
      • Понятно. Страницу воссоздать я и сам могу. Вопрос в другом: о знании википравил администраторами и их ответственности--102RB 17:52, 15 мая 2012 (UTC)
        • администратор Андрей Романенко не отвечает, молчат и его коллеги-администраторы, к которым обращался в начале топика с вопросом: "кто из администраторов видит нарушение правил? " Два варианта видения сложившийся ситуации: незнание википравил или игнорирование IF user=0.
          Ладно, поехали.
          Во-первых, для быстрого удаления страниц в личном пространстве используется префикс У, а не О.
          Во-вторых, Википедия:Критерии быстрого удаления, цитирую, "описывает все такие случаи. Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит". Комбинация правил О4 и У 1-5 не входит в этот список.
          В -третьих Подстраницы участника могут использоваться для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство; для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями.
          В-четвертых есть правило: Удаление части содержимого личных страниц участника, нарушающей правила Википедии, согласно правилу о личных страницах, производится через подстраницы страницы Участник:К удалению.
          И последнее. Далеко не всякий, кто не согласен с администраторским воздействием на контент будет здесь писать, а из тех, кто решился черкнуть пару строчек, мало кто может обосновать свою позицию так, чтобы получить профит, а не угрозу (либо реализацию) блокировки (особенно часто вижу я (может быть и неправильно вижу - я не объективен) причину: "за неэтичное высказывание" - это может быть признано что угодно, ибо блокирующий зачастую вынужден подходить с субъективной точки зрения). Не слежу за ситуацией, поэтому могу быть голословным, но не припоминаю наказания администраторов за доказанные невикиправомерные действия, обращенные к user=0

--102RB 21:20, 17 мая 2012 (UTC)

• • • • • • Вот именно: части, а не всей страницы. Участник:К удалению используется для удаления части, а не целой страницы, для целой страницы есть КУ и КБУ У4. MaxBioHazard 04:02, 18 мая 2012 (UTC)
• С одной стороны, статья никем не по существу не дорабатывалась. С другой стороны, Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/03#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС — насколько я вижу, предложение об удалении подобных статей, которые не дорабатываются в течение некоторого времени, поддержки не получило. Я не знаю, какими мотивами руководствовался Андрей Романенко при быстром удалении данной статьи, но если вы хотите доработать статью — нужно всё-таки попытаться найти консенсус с администратором (уведомление его о запросе на ОАД попыткой найти консенсус назвать сложно). Если получится — отлично; если не получится — нужно как минимум согласие удалившего статью администратора на восстановление статьи, иначе это будет войной администраторов. --D.bratchuk 07:18, 18 мая 2012 (UTC)
  • администратор Андрей Романенко нарушил, как полагаю, википравила (см. выше), однако за это ему ничего не будет. С другой стороны, кому-то вдруг покажется оскорбительным слово, скажем, "наив", и рядовой участник получит, скажем, три дня бана. И это при том, что вольную трактовку правил (эвфемизм такой) администраторами вижу чуть ли ежедневно, а протест подается далеко не на каждый случай. Да и то подобные попытки зачастую приводят к блокировке участника. --102RB 10:24, 18 мая 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки Kovani на Wikiedit2012a от 28.04.2012

Я был заблокирован администратором Kovani по обвинению в «оскорблении» участника Krassotkin. На основании этой же правки с меня сняли флаг патрулирующего. Считаю, что: 1) не было оскорбления; 2) Kovani серьёзно нарушил ВП:ПБ; 3) Этими блокировками в спорной статье «голая йога», удалением моего раздела критики методом ВП:НДА#Не играйте с правилами пункт 10, продвигается ВП:МАРГ/ВП:МИСТ и нарушение ВП:НТЗ; 4) Единственная правка со спорными АИ не может быть основанием для снятия флага патрулирующего. Мои обоснования неправомерности блокировки: Обсуждение участника:Wikiedit2012a#О неправомерной блокировке. --Wikiedit2012a 00:52, 2 мая 2012 (UTC)

К своим словам на СО участника мне пока прибавить нечего. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:18, 2 мая 2012 (UTC)

Согласен, что участник заслуживал блокировки, как за конкретные приведённые диффы, так и особенно по совокупности за предыдущие эпизоды (см. Предупреждение 17.04 и Конфликт с уч. ДМ). Однако срок, на мой взгляд, выбран излишне длинным. Суток, или даже 12 часов на первый раз было бы достаточно. Другое дело, что и после выхода из блокировки участник Wikiedit2012a продолжает нарушения, в чатсности, занимаясь безосновательным обвинением в нарушении правил (никаких ВП:НИП и тем более ВП:МИСТ я в действиях его оппонентов не вижу). Флаг патрулирующего снял участник Vladimir Solovjev — на мой взгляд, обоснованно (внесение явного орисса + война правок), поэтому не вижу перспектив оспаривать это админдействий. — Артём Коржиманов 10:02, 2 мая 2012 (UTC)

Наложение блокировки VasilievVV на Hhhggg

== Оспаривание административных действий администратора VasilievVV по наложению на меня блокировки 9 февраля 2012 года ==

VasilievVV заблокировал меня в ходе спора с участием Hullernuc'a и других участников о содержимом статьи Кыштымская авария, который начал Hullernuc в традиционной для него манере - откатывая правки оппонентов без каких-либо комментариев на странице обсуждения статьи. Hullernuc выступал против того, чтобы в статье был отражён тот факт, что администрация Челябинской области разместила запрос котировок на фильтрацию поисковых запросов в яндексе и гугле на тему влияния кыштымской аварии на современную экологическую ситуацию в Челябинской области. Также Hullernuc выступал против того, чтобы в статье было отражено общественное обсуждение этих действий администрации Челябинской области и комментарий администрации Челябинской области по поводу этого обсуждения.

Комментарии на странице обсуждения статьи начали дополнять оппоненты Hullernuc'а: они привлекли внимание к этой ненормальной ситуации, обратившись на форум участников. (При этом было довольно прикольно наблюдать, как Hullernuc и M5 выписывали друг другу предупреждения на странице обсуждения оппонента о недопустимости участия в войне правок, принимая в этой войне активное участие). В ходе этой дискуссии на странице обсуждения статьи Hullernuc продолжал бравировать своим демонстративным игнорированием правил википедии, называя высказывания своих оппонентов в споре флудом и глупым софизмом, их правки - мусором, бредом, бредятиной и чушью, утверждал, что оппоненты кричат (хотя никто не писал текст заглавными буквами), безосновательно обвинял их в игре с правилами. И под конец заявил: "И протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп". Я понял эти слова так, что "скорее меня заблокируют, чем ваши правки попадут в статью". То есть, я так понял, что он был очень сильно уверен в том, что его не заблокируют - видимо, он привык к тому, что администраторы всегда его поддерживали в конфликтах, либо не вмешивались в них. На это я ответил "Ну, труп, так труп, не вопрос" и подал запрос на принудительное подведение итогов, поскольку знал, что Hullernuc всегда упрямо настаивает на своей точке зрения, не желая искать компромиссов.

И тут случилась неожиданность - VasilievVV заблокировал Hullernuc'а на сутки. Другие участники сказали, что они считают эту блокировку ненужной и излишней мерой, после чего Васильев сам её отменил.

И вот после того, как VasilievVV заблокировал Hullernuc'а, я и сделал ту правку, за комментарий к которой VasilievVV меня заблокировал "через труп". VasilievVV её расценил как злобную насмешку над Hullernuc'ом. Однако никакой злобы по отношению к Hullernuc'у я не испытывал, и ничего смешного в создавшейся ситуации я также не видел. Но Васильев, как я понял, счёл эту ситуацию очень смешной и забавной, увидел во мне злобу и обвинил меня в злобной насмешке, запрещённой правилами википедии. При этом VasilievVV нарушил правило википедии ВП:Предполагайте добрые намерения, поскольку оценка моего высказывания является следствием интерпретации этого высказывания Васильевым, которое, в свою очередь, основывалось на его негативном мнении обо мне и о моих намерениях:

1. VasilievVV предположил, что я имею дурные намерения относительно Hullernuc'а.
2. VasilievVV предположил, что я рад блокировке Hullernuc'а.
3. VasilievVV предположил, что я таким образом насмехаюсь над Hullernuc'ом.

Лично я склонен оценивать эту интерпретацию моих действий Васильевым, как подстановку им себя на моё место в ситуации этого спора и моделирования им своих эмоций, которые бы он испытывал при написании этих слов: "через труп". И VasilievVV, как я понял, обнаружил в себе то, что он бы при этом испытывал злорадство. Это, на мой взгляд, говорит о внутреннем мире Васильева, и о том, что он, рассуждая подобным образом, не предполагал во мне наличие добрых намерений, поскольку VasilievVV не мог себе представить, как можно написать такие слова, имея добрые намерения. И именно в этом и состоит ошибка Васильева - что он сделал вывод о моих мотивах, которыми я руководствовался при написании этого комментария, на основании своих собственных мотивов. То есть, он сделал ошибку, о которой говорится в поговорке "по себе о людях не судят".

К сожалению, VasilievVV не нашёл в себе сил признать эту свою ошибку, и продолжил настаивать на правильности блокировки, хотя, например, М5 указал ему на неправильность этой блокировки.

О соблюдении регламента подачи этой заявки

Регламент оспаривания административных действий требует, чтобы я перед подачей этой заявки обсудил спорное действие с совершившим его администратором, и что я могу подать сюда запрос, только если найти консенсус не удалось. Во исполнение этого требования регламента я высказал возражения против указанной блокировки на своей странице обсуждения, и администратор VasilievVV их прочитал, и высказал своё несогласие с ними. Поэтому я считаю, что я со своей стороны сделал всё, чтобы соблюсти регламент подачи заявки на эту страницу. Я старался найти консенсус с администратором Васильевым, но он отказался искать консенсус. Поэтому я считаю, что у меня нет иного способа оспорить блокировку, кроме как подать этот запрос.

На основании вышеизложенного прошу администраторов признать эту блокировку нарушающей правило википедии ВП:ПДН и удалить запись об этой блокировке из моего журнала блокировок. Hhhggg 11:03, 13 апреля 2012 (UTC)

Дополнение: в соответствии с регламентом подачи запроса об оспаривании административных действий, я уведомил администратора VasilievVV о подаче этого запроса на его странице обсуждения. Hhhggg 12:25, 13 апреля 2012 (UTC)

Думаете, кто-то будет самостоятельно разыскивать за вас диффы (в частности, той самой правки, за которую вас заблокировали)? --lite 12:00, 13 апреля 2012 (UTC)

Вот тот самый дифф, за который Васильев меня заблокировал. А какие ещё диффы нужны? Hhhggg 12:25, 13 апреля 2012 (UTC)

Смотрите, Hullernuc на странице обсуждения высказывает явное несогласие с вашими правками. За это его вполне заслуженно блокируют, пусть даже высказывание и носило явно импульсивный характер. Вы же после этого мало того что возобновляете войну правок, но и делаете это не с комментарием по существу («данный раздел должен быть здесь потому-то и потому-то»), а совершаете ничем не обоснованный переход на личность оппонента, процитировав его импульсивную реплику, за которую он днём ранее был заблокирован. Совершенно очевидно, что данная реплика нарушала ВП:ЭП и ваши действия были абсолютно неконструктивными. Правильность оценки ваших действий (а точнее, их направленности в адрес конкретного участника) косвенно подтверждает и наложенная на вас позже другим администратором блокировка за преследование участника. С учётом двух блокировок, наложенных на вас ранее за нарушение того же правила, администратор имел право наложить недельную блокировку. --D.bratchuk 12:34, 13 апреля 2012 (UTC)

Простите, но я совершенно не понял логики Ваших рассуждений. Насколько я понял, Вы полагаете, что блокировка, наложенная PtQa позже обсуждаемой, является подтверждением правильности наложения обсуждаемой. Это как-то странно. Также Вы говорите о том, что Hullernuc был заблокирован за процитированную реплику. Этот вовсе не так. Если бы он был заблокирован за неё, то, разумеется, я не стал бы её повторять. Hullernuc был заблокирован со следующей формулировкой:

Уважаемый коллега! Подобный тон общения («абсурд», «ахинею») в Википедии недопустим, и я полагаю, вам об этом прекрасно известно. Поэтому я вынужден заблокировать вас на сутки. vvv (A,K)t 06:41, 9 февраля 2012 (UTC)

— Блокировка 9 февраля 2012 года

Здесь Васильев не сказал, что он имеет какие-то претензии к реплике про труп, поэтому я и подумать не мог, что моя реплика, отсылающая к аналогичной реплике Hullernuc'а является нарушением правил википедии. У меня не было намерения нарушать правило википедии, запрещающее неэтичные высказывания, однако Васильев вопреки правилу ВП:ПДН ошибочно приписал мне такие намерения. Что касается Вашего замечания о том, что я не сделал к этой правке комментарий по существу, то я полагал, что по существу тут уже всё обсудили на странице обсуждения статьи, и поэтому в комментарии по существу тут нет необходимости. И кроме того, я расценил факт блокировки Васильевым Hullernuc'а как то, что Васильев не поддерживает мнение Hullernuc'а относительно содержания статьи и заблокировав Hullernuc'а таким образом подвёл итог этому обсуждению. Поэтому я не рассматривал свою правку как участие в войне правок, а рассматривал её как логичное продолжение административного решения Васильева. То есть, у меня не было намерений принимать участие в войне правок. А что касается Вашего замечания о том, что я перешёл на личность Hullernuc'а, то я считаю это замечание ошибочным по той причине, что личность Hullernuc'а этой репликой никак не была затронута. Моя реплика никаким образом не характеризует личность Hullernuc'а, поэтому мне совершенно непонятно, почему Вы здесь видите переход на личность. Hhhggg 13:08, 13 апреля 2012 (UTC)

Да никто вроде бы и не сомневается в том, что вы не видите проблемы в своих действиях. Что вовсе не отменяет того, что ваши действия носили выраженный провокативный характер, и тем самым нарушали ВП:ЭП (да и ВП:НО). Впрочем, давайте послушаем других администраторов, возможно у них отличное мнение относительно оценки ваших действий. --D.bratchuk 13:26, 13 апреля 2012 (UTC)

Я не вижу проблемы в своих действиях, поскольку я стараюсь действовать в рамках правил википедии и не имею намерения их нарушать. Поэтому я не согласен с Вашей оценкой моих действий как провокативных, неэтичных и оскорбительных и считаю эту Вашу оценку ошибочной. Hhhggg 13:45, 13 апреля 2012 (UTC)

А к чему относилась вот эта фраза 09:14, 9 февраля 2012 на странице обсуждения и последуюший комментарий в правке статьи 14:30, 9 февраля 2012 (отмена правки 41563043 участника Hullernuc (обс) через труп) после отмены 00:11, 9 февраля 2012 участником Hullernuc ваших изменений с комментарием (успокойтесь, идёт обсуждение отмена правки 41546370 участника Hhhggg (обс))? Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Ну я же выше в тексте заявки пояснил:

В ходе этой дискуссии на странице обсуждения статьи Hullernuc продолжал бравировать своим демонстративным игнорированием правил википедии, называя высказывания своих оппонентов в споре флудом и глупым софизмом, их правки - мусором, бредом, бредятиной и чушью, утверждал, что оппоненты кричат (хотя никто не писал текст заглавными буквами), безосновательно обвинял их в игре с правилами. И под конец заявил: "И протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп". Я понял эти слова так, что "скорее меня заблокируют, чем ваши правки попадут в статью". То есть, я так понял, что он был очень сильно уверен в том, что его не заблокируют - видимо, он привык к тому, что администраторы всегда его поддерживали в конфликтах, либо не вмешивались в них. На это я ответил "Ну, труп, так труп, не вопрос" и подал запрос на принудительное подведение итогов, поскольку знал, что Hullernuc всегда упрямо настаивает на своей точке зрения, не желая искать компромиссов.

Просто Ваш вопрос у меня создал впечатление, что Вы этого не прочитали. Если я ошибся, прошу пояснить, какие ещё комментарии по данному поводу Вы от меня ожидаете? Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

У меня создалось впечатление что вот эта ваша реплика 15:45, 8 февраля 2012 и предыдущая неконсенсусная правка 15:42, 8 февраля 2012 и вызвала бурю. Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Я не знаю, какую бурю Вы имеете в виду, но ситуация тогда была следующая. С одной стороны был Hullernuc, который сносил из статьи спорную информацию, и у него была куча оппонентов (в том числе и я), которые выступали за включение этой информации в статью. Как я уже писал, М5 обменивался с Hullernuc'ом предупреждениями на страницах обсуждения участников о недопустимости участия в войне правок и соответствующими комментариями к этим предупреждениям. На странице обсуждения самой статьи все участники приводили Hullernuc'у различные доводы в пользу оставления информации. В ответ Hullernuc перешёл на личности и допустил неэтичные высказывания, за что и был заблокирован. Потом на страницу обсуждения Hullernuc'а пришли друзья Hullernuc'а, которые назвали Hullernuc'а жертвой троллей (а оппонентов Hullernuc'а - троллями) и критиковали Васильева за наложенную на Hullernuc'а блокировку. В итоге Васильев досрочно отменил свою блокировку, которую он наложил на Hullernuc'а. Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

Есть же Википедия:Режим поиска консенсуса, рекомендованный АК, и соответствующий шаблон {{Режим поиска консенсуса}}. Есть даже схема поиска на странице ВП:КС, о чём и вы наверно хорошо знаете. Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Про необходимость достижения консенсуса я, разумеется, знал. Схему наизусть я не помню. Шаблона {{Режим поиска консенсуса}} тогда на статье не было. Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

Вы говорите «Я не вижу проблемы в своих действиях». Я указал какие ваши действия с моей точки зрения вне рамок правил Википедии. В 10:37, 9 февраля 2012 VasilievVV заблокировал Hullernuc на период 1 день с формулировкой неэтичное поведение, и вы 14:30, 9 февраля 2012 пишете свой неэтичный комментарий, к правке которая противоречит консенсусу. За что и были справедливо же наказаны. А так как вы знали о недопустимости войны правок, то ваши действия можно считать умышленными. Кстати вам об этом написал 19:22, 9 февраля 2012 Erenin отменяя вашу правку с комментарием «Консенсуса по вопросу ещё нет. Не опускайтесь до войны правок!» до вашей блокировки 19:23, 9 февраля 2012. Действия VasilievVV были направлены на то, чтобы прекратить вашу деструктивную деятельность. Don Rumata 10:26, 16 апреля 2012 (UTC)

О войне правок я уже писал - что я расценил блокировку Васильевым Hullernuc'a как подведение итога спора о содержимом статьи, и, соответственно, свой откат правок Hullernuc'a я рассматривал не как участие в войне правок, а как её окончание. И я не совсем понимаю, к чему сейчас обсуждать, участвовал ли я в войне правок, или нет - ведь Васильев меня заблокировал не за участие в войне правок (то есть, насколько я понял, он не рассматривал мои правки как участие в войне правок). Поэтому я предлагаю завершить обсуждение моего предполагаемого участия в войне правок в статье, поскольку даже если согласиться с тем, что я участвовал в войне правок, то это не имеет никакого отношения к оспариваемой блокировке - блокировка была наложена за нарушение правила ВП:ЭП, а не за нарушение правила ВП:ВОЙ. Что же касается того, почему Вы считаете мой комментарий неэтичным, то я хотел бы почитать Ваши объяснения по этому поводу, чтобы лучше понять Вашу точку зрения на это. Из Вашего лапидарного комментария я не понял, почему Вы так считаете. Hhhggg 12:02, 16 апреля 2012 (UTC)

Возможно вам это кажется ничего не значащей шалостью, но сама правка и комментарий к ней, во-первых, указывает, на игнорирование процедуры консенсуса, а во-вторых, извините за этот эпитет, злорадство по поводу блокировки. Я честно стремился рассмотреть ваше участие отстранёно и непредвзято. В вашу защиту хочу сказать, что ваш комментарий на грани ВП:НО, но не пересекает её, так как я не вижу прямых нападок на личность, и уж тем более оскорблений. Don Rumata 20:26, 16 апреля 2012 (UTC)

При написании этого комментария у меня не было ни желания пошалить ни злорадства по поводу блокировки Hulelrnuc'a. При его написании я даже и предположить не мог, что мой комментарий может быть интерпретирован как насмешка или злорадство. Hhhggg 06:05, 17 апреля 2012 (UTC)

Кто-нибудь возьмётся подвести итог? Hhhggg 04:09, 18 мая 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки Netelo от 27 марта 2012 года

22 марта мной был сделан запрос к администраторам с просьбой вмешаться и остановить войну правок в статьях, посвящённых выпускникам Николаевского инженерного училища и Николаевской инженерной академии и в частности в статье Артамонов, Леонид Константинович. Администратор Cemenarist обявил мне и участнику Sergeispb-10 предупреждение о недопущении и этим ограничился. На моей странице обсуждения мне пришлось уговаривать администратора Cemenarist вернуть статью в довоенное состояние и поставить статью на защиту на время поиска консенсуса. Если первая просьба была им выполнена, то вторая проигнорирована (мной предполагалось на время, пока статья могла находиться под защитой от правок, подготовить запрос к посредничеству на ВП:ПОС). Спустя некоторое время после вынесения предупреждения Sergeispb-10 внёс вандальную правку и далее продолжил внесение неконсенсусной информации. Администратором Cemenarist это было проигнорировано и я откатил внесённые изменения. Спустя несколько часов админстратор Cemenarist заблокировал меня.

Считаю, что блокировки я не заслуживал; администратор Cemenarist, вероятно в силу элементарной неопытности и не желая вникнуть в возникший конфликт, продемонстрировал сугубо формальный и поверхностный подход.

Требую формально снять блокировку либо подробно объяснить, какие правила мной были нарушены и соответствует ли наказание тяжести проступка. --Netelo 09:32, 28 марта 2012 (UTC)

Я подвёл итог в этом запросе, рассчитывая на опытность участника Netelo, считая, что участник достаточно опытный и поймёт смысл и суть предупреждения. Я считаю, что никакие действия других участников не могут служить оправданием собственных нарушений ВП:ВОЙ и ВП:3О а тем более перекладывания за это вины на них же (вынуждая меня тем самым нарушить правило трёх откатов). Участник нарушил указанные правила совершив с 20 по 22 марта 8 (sic!) отмен: [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18], 5 из них, на мой взгляд, с нарушением правила использования быстрого отката (Википедия:Правило трёх откатов#Исключения): [19] [20] [21] [22] [23]. При этом до сих пор (опять sic!) страница обсуждения статьи не то, что чиста, а даже не создана, т.е. у участника было полтора дня, чтобы обратиться к администраторам, обсудить на СО статьи и изложить там свои аргументы, он этого не сделал. Естественно, что я не слежу постоянно за страницей, и когда правки её вновь мелькнули у меня в СН, я обнаружил, что участники вновь, без попыток договориться на СО статьи перешли к внесению спорного текста и откатам [24] [25] [26] [27] [28] [29], так как нарушения были "свежие", я наложил блокировку на обоих. По существу - если добавление этой ссылки Диссертация "Российско-эфиопские дипломатические и культурные связи в конце XIX-начале XX веков" еще можно посчитать как спам, то добавление раздела "См. также" может быть вполне оправданным. Поэтому считаю наложенные мною блокировки соответствующие как формальной части правил (война правок - предупреждение - продолжение - блок), так и с точки зрения духа правил - недопустить неконструктивные правки без обсуждения существа вопроса в соответствующем месте. -- Cemenarist User talk 09:58, 28 марта 2012 (UTC)

UPD: Задержка в установлении довоенной версии была вызвана не нежеланием разобраться, а из-за некоторой сложности в установлении более менее нормальной версии из-за засорённости отменами и откатами в истории правок. -- Cemenarist User talk 10:03, 28 марта 2012 (UTC)

UPD2: Я также предложил выступить в качестве посредника [30], и разобраться в существе вопроса - из обсуждений на странице обсуждения Sergeispb-10 быстро разобраться не представляется возможным, но к сожалению, наверняка участник Netelo не примет мою кандидатуру. -- Cemenarist User talk 10:08, 28 марта 2012 (UTC)

Давайте вопрос о вашем предполагаемом посредничестве не будем здесь затрагивать. --Netelo 10:39, 28 марта 2012 (UTC)

А каков был смысл этой вашей правки [31]? Вы что, хотите там точную дату видеть - 28 марта 2012 года? --lite 10:53, 28 марта 2012 (UTC)

А каков смысл в "ныне"? "Ныне" это когда именно? --Netelo 11:28, 28 марта 2012 (UTC)

Я полагаю, это синоним "сейчас", "в настоящие дни". Распространённый оборот в русском языке, "Он родился в Вятке (ныне Киров)". Что здесь не так-то? --lite 11:31, 28 марта 2012 (UTC)

Что такое "настоящие дни"? Какое отношение "настоящие дни" имеют к персоне далёкого прошлого? Это всё крайне неопределённые выражения, которых следует избегать. Надеюсь вы не станете далее развивать эту тему. --Netelo 12:13, 28 марта 2012 (UTC)

На мой взгляд вполне разумное уточнение, которые связывает названия ВУЗа в прошлом и настоящем. -- Cemenarist User talk 12:22, 28 марта 2012 (UTC)

Во-первых, название вуза викифицируется, и в статье о нём указывается его история, в т.ч. и современная, если таковая имеется, так что подобное уточнение несколько избыточно, но это можно обсуждать отдельно; главная претензия в том, что массово добавляемое в статьи о персоналиях, связанных с инженерным делом, участником Sergeispb-10 "ныне Военный инженерно-технический университет" просто не соответствует действительности и не основано на АИ, так что коллеге Netelo следовало бы, видимо, проставить запрос , а не ^{[когда?]} И.Н. Мухин 12:50, 28 марта 2012 (UTC)

Я не понимаю что тут можно оспаривать. Единственная возможная ошибка администратора - это тот факт что не была установлена защита. А то, что после возобновления ВП:ВОЙ оба участника были заблокированы - абсолютно корректное действие. Участник Netelo достаточно опытен чтобы понимать, что действия его оппонента не подпадают под вандализм и потому продолжение ВП:ВОЙ недопустимо.--Pessimist 13:08, 28 марта 2012 (UTC)

Ошибка администратора, несмотря на то, что предварительно было указано на её возможность, спровоцировала дальнейшее развите конфликта и блокировку. --Netelo 13:28, 28 марта 2012 (UTC)

Понимаете, коллега, я может немного резко сейчас выскажусь, но относительно того, как должен действовать администратор, некоторые имеют мнение и активно его высказывают [32], в довольно категоричной форме [33], причём не несут за это абсолютно никакой ответственности. Нет, я никоим образом не хочу сказать - я сделал как он посоветовал, а вы меня ругаете. Я уже обосновал почему не поставил защиту - я считал, что участники (как минимум один) довольно опытны, и строгие предупреждения должны дать эффект - и так и было, на определённый срок (примерно та же неделя, как и требуемая защита, но действия Netelo показали, что если он не перешёл к обсуждению, как того требуют правила, то где гарантии, что как только защита закончилась, не произошло бы точь в точь то же самое но не 27-го марта а 29-го?). Я привёл тот пример только к тому, что правила предоставляют администратору некоторую свободу действий, по обеспечению порядка. Но если кому-то не понравились конкретные действия, то вместо того, чтобы понять, почему именно так сделано, а не иначе, уходят от главного вопроса - были нарушения правил или нет участниками войны правок и правомерна блокировка или нет, педалируют глубоко второстепенный вопрос - а сделал ли администратор ошибку, сделав/несделав действие, нестрого прописанное в правилах и оставленное на его усмотрение. И особенно, когда вновь собственные действия не в рамках правил ставятся в вину второму лицу, - блокировку спровоцировали ваши действия нарушавшие ВП:ВОЙ. -- Cemenarist User talk 14:41, 28 марта 2012 (UTC)

Коллега Netelo, обвинять администратора, что вы продолжили ВП:ВОЙ из-за того, что он не заблокировал статью, может новичок или совершеннейший неадекват, не понимащий кто за что несёт ответственность. Вы не являетесь ни тем, ни другим. Поэтому я в недоумении. Pessimist 17:00, 28 марта 2012 (UTC)

Я тоже в недоумении — почему вместо простого и казалось бы очевидного (по крайней мере мне, именно в силу моей опытности) решения админстратор принял решение только провоцирующее дальнейший неадекват. --Netelo 07:24, 29 марта 2012 (UTC)

Учитывая, что вы называете неадекватом собственные действия, а все провоцирование состояло в том, что администратор вынес вам предупреждение, но не защитил статью, то оспаривание блокировки следует считать продолжением неадеквата. Блокировка абсолютно корректна. Pessimist 07:36, 29 марта 2012 (UTC)

В данном случае я использовал вашу лексику. --Netelo 14:19, 29 марта 2012 (UTC)

Моя лексика касалась странной аргументации, вы говорили о ваших действиях.--Pessimist 16:23, 29 марта 2012 (UTC)

Удаление статьи из личного пространства участника

(перенесено из ВП:ЗКА)

14 марта участником Андрей Романенко из моего личного пространства была удалена статья Васильки (картина С. Осипова). Двумя днями ранее после сложного продолжительного обсуждения в восстановлении статьи было отказано. Итог мною оспорен, готовится заявка в АК. Я обратился к участнику Андрей Романенко с просьбой восстановить статью, но получил отказ. Аргументацию можно видеть здесь. Правило ВП:НЕХОСТИНГ, на которое ссылается Андрей Романенко, не содержит запрет на черновики статей или статьи, Итог по восстановлению которых оспорен. Считаю удаление статьи из личного пространства заинтересованным администратором (именно Романенко номинировал статью к удалению и активно возражает против её восстановления) необоснованным и ограничивающим возможности заинтересованных участников присоединиться к обсуждению заявки в АК. Фактически это выглядит как препятствование ВП:РК, где прямо говорится: «Все заинтересованные участники могут высказать свои мнения на странице обсуждения заявки. Арбитражный комитет может по своей инициативе запросить необходимые пояснения или обратиться за консультацией по обсуждаемому вопросу к любому участнику.» Прошу восстановить статью в личное пространство участника. Leningradartist 08:18, 16 марта 2012 (UTC)

• Не восстанавливаю, поскольку нейтральным администратором в этой ситуации никак не являюсь, но замечу, что данное удаление вызвало у меня определённое недоумение. --be-nt-all 08:32, 16 марта 2012 (UTC)
• С какой целью вам нужна эта статья в личном пространстве?--Abiyoyo 08:43, 16 марта 2012 (UTC)

• С целью работы над восстановлением статьи в основное пространство из личного пространства участника. Позволю себе напомнить, что сверхдлительное обсуждение запроса на восстановление статьи (семь месяцев!) было связано не с отсутствием независимых АИ, а с различиями в подходе участников к их оценке, что требовало от подводящего Итог более внимательного ознакомления с сутью спора, а также разделения позиций спорящих сторон и соблюдения формальных требований к самой статье. По моему убеждению, этого проделано не было. Отсюда Итог, который оспорен. Если бы статья не была удалена из личного пространства, Вы могли бы сами составить своё личное мнение об этом, а мой ответ мог бы быть короче. Leningradartist 11:00, 16 марта 2012 (UTC)

• • Я бы предположил, что если АК не отменит итог на ВУС, статья, как минимум, нужна для переноса информации в статью о художнике. --be-nt-all 09:22, 16 марта 2012 (UTC)
• ВП:НЕХОСТИНГ запрещает держать то, что в энциклопедии не нужно. Есть итог на КВУ. Если АК его отменит - тогда будет повод говорить о востановлении. Хотя торопиться с удалением было не обязательно, но и требование наличия в ЛП пока тоже ничем не обосновано.--Pessimist 09:00, 16 марта 2012 (UTC)

• «Если АК его отменит - тогда будет повод говорить о востановлении.» Тогда как раз и не будет повода об этом говорить. Зачем статья в личном пространстве, если она будет восстановлена в основном? Leningradartist 11:04, 16 марта 2012 (UTC)

• Не будет согласно итогу на ВП:ВУС. ptQa 11:39, 16 марта 2012 (UTC)

• Вот тут уже не Вам решать. Откуда такая категоричность? Помнится, Вы, коллега, уже подводили один итог обсуждения. Leningradartist 14:38, 16 марта 2012 (UTC)

• На мой взгляд удаление произведено корректно. Согласно правилу ВП:ЛП страницы в личном пространстве могут находится, если они:

1. как личная Песочница, например Участник:Имя/Песочница,
2. для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями,
3. для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство,
4. для архивации страницы обсуждения, например, Обсуждение участника:Имя/Архив/Весна 2007,
5. для создания списка нужных ссылок,
6. для оформления страницы участника,
7. для других технических целей.

До итога на ВП:ВУС статья удовлетворяла п.2, как временная версия статьи. После итога на ВП:ВУС, статья перестала быть временной и подлежала удалению, как не удовлетворяющая ни одному из этих пунктов. ptQa 11:39, 16 марта 2012 (UTC)

• На ВП:ЛП сказано: «Каждый участник может создавать себе подстраницы участника». Там ничего нет об удалении подстраниц вообще, тем более по выдуманному Вами предлогу. Откуда Вы это взяли? Приведите, пожалуйста цитату из правил. И кто, по-вашему мнению, будет решать, какие статьи удалять из личного пространства участника без его согласия на это? Вы? Или Романенко? Так мы можем далеко уйти. Может, действительно, Вы и статьи будете писать за других участников? Leningradartist 14:05, 16 марта 2012 (UTC)

• Каждый участник может создавать статьи, это вовсе не значит что их не будут удалять. Есть ряд допустимых причин для хранения страницы в ЛП, в вашем случае ни одна из них не выполняется. И кто, по-вашему мнению, будет решать, какие статьи удалять из личного пространства участника без его согласия на это? Вы? Или Романенко? - или любой другой администратор/ПИ. ptQa 15:03, 16 марта 2012 (UTC)

• Как видно из ответа, это Ваше личное мнение, не основанное на формулировках ВП:ЛС. Я его уважаю, но с ним не согласен. Может, будем придерживаться действующих правил, пока они не изменены? Leningradartist 15:52, 16 марта 2012 (UTC)

• Поскольку ВП:ЛП не содержит запрета на создание подстраниц для доработки статей, отклонённых на ВУС, а также в целях обеспечения равного доступа ВСЕХ участников к обсуждению Иска в АК АК:782, такая подстраница Васильки (картина С. Осипова) для доработки статьи была мною восстановлена 17 марта. В статье было сделано не менее десятка правок. Попыток её повторного удаления со стороны Андрей Романенко не было. Однако в тот же день участником ptQa с техническим флагом администратора было инициировано обсуждение на тему: «Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС». Обсуждение длилось два дня и было закрыто 19 марта топикстартёром ввиду отсутствия поддержки участников. Несмотря на это ptQa вновь удалил подстраницу со статьёй Васильки (картина С. Осипова) из моего личного пространства, а мне выписал Предупреждение. На мою просьбу восстановить статью участник ptQa ответил немотивированным отказом, переложив ответственность за собственный произвол на АК. Считаю, что своими действиями участник ptQa превысил данные ему правилами полномочия и злоупотребил техническим флагом администратора. Leningradartist 15:33, 19 марта 2012 (UTC)