Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удаление учётной записи

Участник ЯЕбалТвоюТелкуУ нарушает правила именования участников. — Small Bug (обс.) 19:41, 31 марта 2021 (UTC)

Итог

Уже обработан коллегой Q-bit array. На будущее — для таких запросов есть ВП:ЗКА. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:45, 31 марта 2021 (UTC)

• Даже ВП:ЗКАБ, чтобы в архивах не хранилось windewrix (обс.) 08:46, 1 апреля 2021 (UTC)

Нецелевое использование спам-листа

Полагаю, что спам-лист — это всё-таки точечное средство борьбы со спамом, а не средство массовой зачистки неАИ; однако некоторые очень уважаемые мною администраторы считают по-другому:

• Track13: тема на РДБ — там всё было улажено быстро, но только благодаря тому, что фейк оказался в другом издании.
• El-chupanebrei: итог на КОИ и его бурное оспаривание сначала там же, а потом и на ОАД.

Предлагаю на этом форуме обсудить вопрос в общем виде: стоит ли заносить в спам-лист источники, используемые многими добросовестными участниками, только на основании их низкой авторитетности — в особенности, источники, существовавшие длительное время, авторитетность которых могла существенно меняться? Если да — насколько подробный анализ источника (по разным темам, в разныое время и т. д.) должен для этого проводиться? NBS (обс.) 16:59, 31 марта 2021 (UTC)

• Ой, я вообще не знаю, сейчас бот выпилит РИА с тысяч и тысяч статей, и "легко заменяется" превратится в месяцы чьего-то труда... --Van Helsing (обс.) 17:18, 31 марта 2021 (UTC)
• Мммм, при чём тут форум администраторов? Правила заполнение спам-листа — это на форум правил тогда уж. Викизавр (обс.) 17:37, 31 марта 2021 (UTC)
• А может как-то, наоборот, централизовать все эти дискуссии? ·Carn 17:39, 31 марта 2021 (UTC)
• Думаю что автоматически вычищать статьи нельзя — можно лишь попробовать ботом на архивные версии переставить. Тем более что звучали слова что могут меняться материалы — да и в случаях, когда у страницы несколько копий — это видно.
  Также до момента завершения оспаривания должен действовать мораторий на внесение в спам-лист. Потому что это будет очень неудобно — ссылки на сайт очень во многих статьях. ·Carn 18:07, 31 марта 2021 (UTC)
• Правил, регулирующих наполнение спамлиста, нету, верно? Если да, то это надо исправлять. Оспаривать применение критерия «и т. п.» можно долго. — Vort (обс.) 18:12, 31 марта 2021 (UTC)
• Спам-лист это способ запретить ставить ссылки на некоторые страницы, ни больше, ни меньше. Если мы считаем, что некая ссылка должна быть удалена сразу после обнаружения, то логично запретить её ставить вовсе. И внесение неАИ в СЛ это не какое-то нововведение последних месяцев, тот же compromat.ru внесён аж в 2010 именно как массово проставляемый неАИ. Есть и другие примеры, можно по самому списку пройтись поиском. Если сообщество считает, что это неправильно, то так и быть, но у нас пока даже правила о СЛ нету. Track13 ^о_0 18:33, 31 марта 2021 (UTC)
  • compromat.ru — сайт, созданный исключительно как «сливной бачок» для компромата на ныне живущих людей — то есть в терминах Википедии, для целенаправленного нарушения ВП:СОВР; так что это несколько другое (так же, как и сайты, целенаправленно нарушающие авторское право). NBS (обс.) 19:59, 31 марта 2021 (UTC)
• Конкретно про эти два случая: АиФ — ссылки в 6,5 тысячах статей, РИА Новости — в 16,5 тысячах. Это огромные объемы. Даже в случае итога на КОИ и само добавление в спам-лист, и вычистка ботом в подобных случаях должны обсуждаться отдельно. — putnik 18:34, 31 марта 2021 (UTC)
• Крайне неразумно и вредно для работы над энциклопедией «заносить в спам-лист источники, используемые многими добросовестными участниками», и тем паче по итогу администратора, основанному не на анализе аргументов, а на его личном мнении-убеждении. — Alexandrine (обс.) 10:00, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Действительно — механизм спам-листа для таких случаев не подходит. Скорее, надо использовать фильтр правок, который позволяет объяснить пользователю, почему добавленный им источник нельзя использовать в Википедии. Для начала, в режиме предупреждения. Потом, по мере вычистки ссылок, можно и в режиме отклонения. aGRa (обс.) 12:20, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Фильтр технически уже трещит по швам. Теоретически, конечно, можно выкинуть оттуда что-то менее важное и втиснуть недоСЛ, но это большая работа. Track13 ^о_0 20:47, 1 апреля 2021 (UTC)
      • В en-wiki тоже трещит по швам? C 200+ активных фильтров? aGRa (обс.) 11:37, 2 апреля 2021 (UTC)
        • На enwiki и ресурсов выделяется больше, очевидно же. И сами фильтры могут быть более оптимально написаны, когда ими занимается не полтора человека. Я, конечно, давно не в теме и так себе эксперт, но про лимиты я слышал от Кубита и причин для сомнений в его словах у меня нет. Впрочем, у любого желающего админа есть возможность делом подтвердить возможность замены СЛ на фильтры. Track13 ^о_0 19:53, 2 апреля 2021 (UTC)
          • А вот мы Кубита и спросим. @Q-bit array: что там с лимитами на фильтры правок? Правда ли, что en-wiki выделяется больше ресурсов? Сильно ли нагрузит систему включение фильтра, аналогичного используемому в en-wiki для мягкой фильтрации ссылок на сайты, не являющиеся АИ? aGRa (обс.) 23:44, 5 апреля 2021 (UTC)
            • Выделяется ли в Англовики больше системных ресурсов на фильтры правок, чем у нас — точно не знаю, но полагаю, что да. А вот что точно могу сказать: у нас в Рувики система не потянет подобный фильтр правок с сотнями нежелательных сайтов. Строковой поиск, а тем более регексп, требует очень большого количества системных ресурсов. -- Q-bit array (обс.) 09:45, 6 апреля 2021 (UTC)
            • Единственное, что могу предложить — мой бот уже составляет список ссылок, добавленных анонимами и новыми участниками: Участник:QBA-II-bot/Reports/Added links list + Участник:QBA-II-bot/Reports/Added links stats. Могу добавить функционал, чтобы бот создавал отдельный отчёт о найденных нежелательных ссылках по чёрному списку. -- Q-bit array (обс.) 09:50, 6 апреля 2021 (UTC)
              • А смысл? Основная функциональность фильтра правок — это предупреждение участников о том, что сайты, на которые они ссылаются, не являются АИ. Вы предлагаете на основании отчёта бота за каждым анонимом бегать с предупреждениями? aGRa (обс.) 10:29, 6 апреля 2021 (UTC)
                • Я не говорил, что это полноценная замена фильтру правок. Хотя бы по списку можно будет оперативно вычищать свежие ссылки, если они не нужны в конкретной статье. P.S.: А по поводу предупреждений фильтра — по печальному опыту могу сказать, что люди их всё равно не читают. Будут тупо нажимать, пока не разместят желаемую ссылку. P.S.: Вот хороший свежий пример — за несколько минут 7 раз подряд успел ткнуться в запрещающий фильтр и даже получил дополнительное предупреждение от бота. И это был запрещающий фильтр, а предупреждающий будет полностью игнорироваться. -- Q-bit array (обс.) 11:00, 6 апреля 2021 (UTC)
• А можно технически создать какой-то общий реестр нерекомендуемых ресурсов, и при срабатывании фильтра чтобы пользователь перенаправлялся в данный реестр на данную позицию, и мог ознакомиться с причинами, почему сайт не рекомендован, в каких сферах и почему и на основании какого решения, ну и потом он мог выбрать, продолжать правку или нет? Спам-лист для не спамных ресурсов это в моем понимании что-то наподобие секретного списка Цензурного комитета, Чёрного списка Голливуда или сайта Миротворец. N.N. (обс.) 12:30, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Список нежелательных организаций ещё можно вспомнить. Вообще поток на КОИ большой, вот на ФА вводят принудительные посредничества в статьях редко, а всё равно никуда это не записывают. Если будет такая штука — кто-то должен будет её вести, то есть дублировать итог куда-то. Технически можно было бы сделать специальный шаблон для оформления итогов на КОИ, который бы позволял включать непосредственно итог на другие страницы — #lst это позволяет, но будет нужен бот всё равно, который бы отслеживал появление таких шаблонов и вносил их в список. Вон у АК клерки есть, а в списках персональных санкций огроменные лакуны (которые я уже постараюсь полностью устранить на новой площадке, где будут ограничения и от АК и с ФА). ·Carn 13:25, 1 апреля 2021 (UTC)
• В регламенте спам-списка есть вариант «Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за <…> заведомой неавторитетности». Это достаточно широкое определение, вот, например, ссылки на habrahabr.ru раньше часто ставили добросовестные участники, и это заведомо неавторитетные источники, но ссылок наросло много, и как-то никто не предлагает занести в список. Или вот есть сайт Tjournal.ru, на вид похож на СМИ, ссылки на него тоже часто добавляют, но наполняется этот сайт в основном любителями-добровольцами (хотя есть и редакционные публикации). Или, как поведём себя со ссылками на Daily Mail? (В Англовики, кстати, была кампания по вычистке ссылок на Daily Mail, но в спам-лист, насколько вижу, не добавляли), bezik° 15:24, 3 апреля 2021 (UTC)
  • В анвике, если я не проглядел, это реализовано через ФП с довольно мягким (по сравнению со СЛ, который просто блочит и никаких вариантов добавить ссылку не даёт) механизмом - то есть при попытке добавить будет предупреждение, но можно (принимая на себя ответственность со всеми вытекающими, вплоть до ВП:БЛОК при упорном добавлении заведомо неавторитетных публикаций с ресурса - см. в предупреждении, начиная с "Note: There are limited exceptions to this rule (such as when the source itself is the topic being discussed). If you have checked the policy on Wikipedia:Reliable sources and the deprecated source guidance ...") путём повторного сохранения внести ссылку. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:43, 3 апреля 2021 (UTC)
• Занесение «Аргументов и фактов», РИА «Новости», «Комсомольской правды» или «Московского комсомольца» в спам-лист — безусловное злоупотребление функционалом спам-листа. Не для того он создавался. Можно признать СМИ в целом таблоидом, то бишь жёлтым / неавторитетным источником (как поступили в англовики c Daily Mail), но это не означает, что временами в нем не могут публиковаться заслуживающие внимание мнения (например, рецензии) или фактология. — Ghirla ^-трёп- 19:59, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Соглашусь, это избыточная мера. Встречается, и нередко, полезная фактология, к достоверности которой претензий нет. Но однозначно их стоит отодвигать от рискованных тем, в первую очередь от политики. — Сайга (обс.) 07:18, 8 апреля 2021 (UTC)

Метапедическая «деятельность» участника Секрет Небес

Коллеги, хочу обсудить деятельность участника Секрет Небес. Сегодня я его поймал на систематическом вандализме с IP Служебная:Вклад/2A00:1FA0:8414:4B36:0:32:7307:5401 и Служебная:Вклад/2A00:1FA0:84C9:8D:0:6A:5A8F:2C01. Он создавал вандальные номинации на КУ, для того, чтобы бот, проставляющий номинации КУ в статьях, портил служебные страницы — см. Обсуждение участника:Ле Лой#Ваш бот. Пока заблокировал участника на сутки за вандализм и нарушения ВП:ВИРТ, но при проверке обнаружил бурную и малополезную метапедийную «деятельность» с учётки и IP. Как например: жалоб на ЗКАБ на собственный вандализм, отмены собственного вандального вклада, смакования собственных проделок. Из безобидного но малополезного: правки заявок в АК, самоуправство на ВП:ПП и куча другой бурной анонимной околометапедической деятельности — как например: Служебная:Вклад/178.71.65.37. Поэтому хочу спросить совета, что делать дальше. Можно сразу обессрочить, можно дать второй шанс с полным топик-баном на метапедическую деятельность с запретом анонимных правок и дополнительных учёток. -- Q-bit array (обс.) 13:30, 31 марта 2021 (UTC)

• Думаю, что за подобное нужно сразу бессрочить без раздумий. Если он занимается подобным вандализмом, то гарантировать, что подобного не будет в статьях, нельзя. Да и вклад в пространство статей у него не сказать чтобы очень серьёзный, в основном он делал небольшие стилевые правки, но потом это ему, похоже, наскучило. Vladimir Solovjev ^обс 14:08, 31 марта 2021 (UTC)

• +1 — Alexandrine (обс.) 14:54, 31 марта 2021 (UTC)

Итог

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 10:43, 1 апреля 2021 (UTC)

Kadae

Коллеги, что с ним делать? Kadae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ни с того ни с сего начал ругаться на своей СОУ. Не знаю, может, там по IP-адресу блокировка ему мешалась, но реакция странная. Т.к. я пересекался с участником (пусть и 5 лет назад), лучше, если другой администратор последит. В захват учётки я не особо верю. Лес (Lesson) 11:30, 31 марта 2021 (UTC)

• Я взял его СОУ в свой список наблюдения, фильтры правок по его УЗ ничего не выдают, может действительно IP был в блоке. Saramag (обс.) 11:45, 31 марта 2021 (UTC)
  • Спасибо! Лес (Lesson) 12:06, 31 марта 2021 (UTC)
  • Он пытался войти с прокси и не смог править, так как IP был заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 13:42, 31 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо! Лес (Lesson) 13:49, 31 марта 2021 (UTC)

Администраторы и ВП:КОИ

В шапке ВП:КОИ записано: «подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, по вопросам, где нет явного консенсуса, рекомендуется продление обсуждения до двух недель. Оспоренный итог переподводится администратором». Каких-либо преференций для администраторов в части подведения первого итога нет, то есть срок должен быть стандартным, иммунитет у итога к оспариванию не предусмотрен. Однако:

• Администратор Сайга20К подвёл итог, а потом просто взял и сам отменил оспаривание [1].
• Администратор El-chupanebrej подводит итог спустя менее чем сутки после начала обсуждения, при этом итог вообще не касается стартового топика [2], не согласуется с обсуждением, в нём нет анализа аргументов, он подведён до окончания или хотя бы затихания обсуждения. В дальнейшем администратор не приводит неоднократно запрошенные обоснования к итогу и не переоткрывает обсуждение [3].
• Тут оспорить администраторский итог от Saramag было для администратора Grebenkov нормально (впрочем, так всегда на КОИ и было и должно быть впредь), а тут оспаривание пресекается администратором Grebenkov с указанием на «отсутствие полномочий» у оспаривающего и с предупреждением блокировать при повторном оспаривании.

Просьба оценить происходящее с точки зрения правил и практики и принять меры по налаживанию рабочей процедуры. Спасибо. Morihėi (обс.) 11:25, 31 марта 2021 (UTC)

• А вам не кажется, что оспаривание пресеченое администратором является подверждение итога.? — El-chupanebrei (обс.) 11:28, 31 марта 2021 (UTC)
  • Это впринципе интересная коллизия правил: в Википедия:Администраторы не указано явным образом право подводить итог на КОИ. Более того ВП:НА указывает на "подведение администраторских" ("То есть итогов, которые не могут подводить другие участники"). Является ли указание в шапке КОИ правилом? Saramag (обс.) 11:38, 31 марта 2021 (UTC)
    • Коллеги, давайте без коллизий. Итог де-факто был подтвержден. Все. — El-chupanebrei (обс.) 12:00, 31 марта 2021 (UTC)
  • Дабы внести ясность. Итог я поддержал, потому что считаю его правильным по сути и полезным для дальнейшего развития Википедии без некачественной пропагандистской журналистики. Я его не подтверждал, у меня нет таких полномочий. Я его не переподводил - это требует подробного анализа высказанных мнений и самого источника, которого я не проводил (и не буду проводить, у меня столько времени нет). Я счёл нужным отменить протестные действия по замене заголовка и разъяснил порядок оспаривания. На этом все. Возможности участвовать в дискуссиях у меня сейчас нет, поэтому прошу на меня особенно не ссылаться. aGRa (обс.) 13:28, 31 марта 2021 (UTC)
    • Ок. — El-chupanebrei (обс.) 13:33, 31 марта 2021 (UTC)
• Правильной формой оспаривания является смена заголовка «итог» на «оспоренный итог», а не на «не итог». adamant.pwn — contrib/talk 11:56, 31 марта 2021 (UTC)

  Сейчас пойдут "правильную" Форму указывать. Форма не важна. Итог де-факто подтверден. — El-chupanebrei (обс.) 11:58, 31 марта 2021 (UTC)

  • Ну в целом у администраторов нет каких-то преференций при подведении первичных итогов на ВП:КОИ. Кажется, что если рассматривать там «администраторские итоги», то делать это следует по аналогии с тем, как это сделано на ВП:КПМ — итог администратора является итогом обычного участника и может быть оспорен на общих основаниях если в нём явно не указано обратное. adamant.pwn — contrib/talk 12:00, 31 марта 2021 (UTC)

  • Давайте так скажем - а кто еще может такой итог подвести? Тут или правила менять или серьёзные итоги на КОИ останутся без итога. И таких примеров куча. Кстати, на ЗСА сходите что ли. Уже и арбитром были. — El-chupanebrei (обс.) 12:12, 31 марта 2021 (UTC)
  • Упс. Пропустил, что вы уже)) — El-chupanebrei (обс.) 12:14, 31 марта 2021 (UTC)
  • Обратное ранее указывалось — административный итог был изменён самим администратором на предварительный для более длительной экспозиции заявки и более полного сбора аргументов, а потом был подтверждён. ·Carn 12:27, 31 марта 2021 (UTC)

  • Ну так сам aGRa и написал: «Есть довольно простая процедура для действий в подобных ситуациях: попросить администратора, который подвёл итог, его скорректировать или расширить, при отказе или бездействии — оспаривание итога (с приведением аргументов по существу вопроса, а не „мне не нравится администратор“)». То есть, оспаривание было вполне допустимо, будь оно выполнено по корректной процедуре. adamant.pwn — contrib/talk 12:16, 31 марта 2021 (UTC)

• aGRa указал, во первых, что его отмена изменения заголовка не означает того, что доарбитражные способа оспаривания завершены, а, во-вторых, что относящихся к существу вопроса аргументов для оспаривания итога не было приведено. Таким образом в рамках данной темы нужно просто решить, на какой площадке нужно оспаривать такие итоги, и тут, мне кажется, было бы верным согласиться с позицией Сайга20К и внести соответствующие изменения в шапку ВП:ОСП. ·Carn 12:18, 31 марта 2021 (UTC)
  • Тут есть одна проблема. Мне не хочется оспаривать итог El-chupanebrej. Ну, friendly fire и все такое. И оставлять его так тоже никак. Впрочем, если он подведет идентичный итог по Дойч Велле, думаю, такой баланс все примут. Если астрологии не хватает, то вот DW: Музыка и астрология. "Что объединяет Иоганна Себастьяна Баха, Сергея Рахманинов и Белу Бартока Уверена, что даже знатоки не сразу найдутся с ответом. А он, тем не менее, прост: все эти композиторы по гороскопу были овнами." --Van Helsing (обс.) 12:38, 31 марта 2021 (UTC)
    • Вот это уже интересно. Ещё бы 2-3 таких найти и можно подводить итог типа "АИ только для официальной позиции властей Германии" Почему не спам-лист я уже написал - на русском других нет. Если РИА замечательно заменяется, то тут замены в общем нет. Все-таки источники на русском предпочтительнее. — El-chupanebrei (обс.) 12:50, 31 марта 2021 (UTC)
      • Божемой да они же все такие. Все-э. DW, РС, RТ. Поэтому избить один ну не взлетит. Оспаривания будут, арбитражи, сьем/приспускание флагов и т.д. Ну легко же прогнозируется. Представьте, ваш итог детально анализируют и оценивают корректность, ну? Ок, я поищу, а если найду (с) - пингану, готовьтесь. Замечу, что для РИА хватило одной статьи. Замечу также, что сам я не вижу криминала с публикацией астрологических статей в разделе Культура. Ну, это же часть культуры, чоужтам. А вот участие в информационных войнах это да. Но, снова: они все такие, им так и положено, так что уж или "все на всех", или никого не спамлистить, руководствоваться шапкой УКР/КОИ. --Van Helsing (обс.) 13:12, 31 марта 2021 (UTC)
        • Хелсинг, ну не поэтому же внесено. Если покажешь систематмчность итог по DW будет таким же. Без спам-лист, по причинам, которые я выше озвучиг. — El-chupanebrei (обс.) 13:37, 31 марта 2021 (UTC)
        • Ложный баланс — у ria.ru, как показал Meteorych в ходу эээ… не очень нейтральная публицистика, скажем мягко. Моя претензия — там неясно — это блог, когда мнение автора и его материал редакцией не проверяется, или это статья, за которую издание «отвечает почкой». И это одна из деталей. Одно дело — когда издание смещает иногда акценты, оставаясь в зоне приличий, а другое дело — периодически гонит не очень качественную пропаганду. Обычные информационные статьи, которые есть на ria.ru каким-то очевидным образом не отделены от нежелательного контента. ·Carn 13:42, 31 марта 2021 (UTC)
    • В тексте нет ничего про астрологию, кроме процитированной, фактологической фразы. — INS Pirat 21:48, 31 марта 2021 (UTC)
• В части моего итога, там натуральное хождение по кругу, которое я счел необходимым прекратить. По неавторитетности КП был итог еще в 2014 году, он не оспорен и соответственно является консенсусным. На основании его мной и был подведен итог. Чтобы его оспорить, нужно сначала оспорить соответствующим образом итог 2014 года, чего сделано не было. — Сайга (обс.) 14:07, 31 марта 2021 (UTC)

Уважаемый @El-chupanebrej:. Перед лицом всего админкорпуса и Grebenkov в частности торжественно представляю: Deutsche Welle. Made for minds.

1. Любимчики звезд: под каким знаком рождаются миллионеры. «Немецкий эксперт комментирует список самых влиятельных бизнесменов Германии». Раздел - Учеба и карьера.
2. Гороскоп карьеры-2011: "Следуй за белым кроликом!". «Эксперт советует 12 знакам зодиака, как приручить звезды.»
3. Минздрав ФРГ не считает гомеопатию шарлатанством. Раздел «Политика-Германия». Подзаголовки «Закон на страже пациентов», «Как стать целителем?». «.. есть примерно 60 000 обычных врачей, также имеющих соответствующую квалификацию и регулярно прописывающих своим пациентам гомеопатические и антропософские препараты.». Ну и в адрес КБЛ вроде и не камешек, но и не похвала.
4. Комментарий: Гомеопатия расколола общество, как политика. Тема.. «Генетика», хм. Не суть. Понеслось. «Дискуссия о гомеопатии в России — спор о принуждении. Имеет ли право одна часть общества принуждать к чему-либо другую, спрашивает Иван Преображенский в специальном комментарии для DW» - вот это уже пропаганда 100%. Конечно, не имеет никакого права! Дальше-больше. «Запретить, как кибернетику?» «Авторитарные практики, насаждавшиеся в сознании россиян почти весь XX век, никуда не делись и по-прежнему побеждают, причем не только в политике, но, как оказалось, и в медицинской сфере.» - ну это всё уже. «Иван Преображенский — кандидат политических наук, эксперт по Центральной и Восточной Европе, обозреватель ряда СМИ. Автор еженедельной колонки на DW.»
5. Пропаганда? Антироссийская - куда не ткни, Третья волна коронавируса. Утонет ли кремлевская лодка?. Карикатуру стащили с РИА ФАН. Глумёж по теме жертв ковидлы - вообще днище.

Прошу привести приговор в исполнение, как раз тема на КОИ открыта. #броневичок #знайнаших #кудафигатудадым --Van Helsing (обс.) 16:51, 31 марта 2021 (UTC)

• Ну, статьи из раздела «Учёба и карьера» очевидно низкого уровня, их использовать не надо, можно это где-нибудь зафиксировать. Раздел «Культура и стиль жизни» примерно такой же, кстати. Статья про гомеопатию не огонь, но без явных проблем. В остальном же среди ссылок мы имеем колонку и карикатуру (и по ним видно, что это отдельные форматы). Вообще, на DW обычно ссылаются в вопросах политики/экономики, и по этим темам к ним, насколько помню, никогда вопросов не возникало. Возможно, стоит только по этим вопросам и считать их АИ. — putnik 17:22, 31 марта 2021 (UTC)
  • Первая статья про гомеопатию очень пригодится всем гомеопатам Германии. Ну, и гомеопатам России "с ее авторитарным мышлением". Вторая вообще ад. И я еще неплотно прошерстил - запрошено 2-3, остановился на 4-5. В целом, то, что вы сказали, справедливо для Российского информационного агентства. Тем не менее, вынужден настаивать на идентичном подходе. Каком - решать El-chupanebrej. Или в теме выше про спам-лист. И вообще, есть пункты 6.3, 6.4 в ВП:АИ, рекомендующие осторожность и проверку на предвзятость. — Van Helsing (обс.) 17:46, 31 марта 2021 (UTC)
    • Если что, добавление РИА Новости в спам-лист я ровно так же не поддерживаю. Я не понимаю, как мы так быстро стали перепрыгивать с признания источника неавторитетным по отдельным темам на внесение его целиком в спам-лист. — putnik 17:50, 31 марта 2021 (UTC)

Вслед за уважаемым Van Helsing могу только продолжить «гоголевские» темы DW: Черная магия, колдовские атрибуты и чемоданчик ведьмы: «Почему число 13 именуют "чертовой дюжиной"? Отчего мы напрягаемся, когда дорогу перебегает черная кошка? Ответы на эти вопросы дает выставка "Суеверия".» (во как). Раздел кстати тоже называется «Культура и стиль жизни».

Прошу также обратить внимание на рубрику «Сатирическое шоу „Заповедник“» у DW. Вроде бы шутки, но однобокие. у Вованда у них «чёрная магия», «Путин душит оппозицию», а вот Навальный не высмеивается никак, наоборот, он «в заложниках»: «Путин и кремлевские сотоварищи берут Навального в заложники» «сказка о безумном суде над Навальным» и прочая однобокая дичь. И посмотрите как нестово DW пиарит это шоу, фактически переводя его в серьезный формат: «В радиоактивном заповеднике Волк, Заяц, Ворона и Филин со всей звериной добротой анализируют последние телевизионные новости, пытаясь ответить на главный вопрос: сошли политики с ума, или же им достался недостойный их народ? Программа выходит по воскресеньям в 19 часов по восточноевропейскому времени (20 часов по МСК).Смотрите здесь или подписывайтесь на наш YouTube-канал. Присоединяйтесь к нашим сообществам в Instagram, Facebook, TikTok, "Одноклассники" и "В контакте". Следите за последними новостями "Заповедника" в Twitter и Telegram. Наши сатирические итоги недели можно увидеть и в эфире партнерских ТВ-каналов, в том числе в России, Украине, Израиле. А на телеканале Starvision Волк и Заяц говорят на грузинском языке!» Позиция издания по вопросу российской политики и дискредитации российских официальных властей в пользу освещения с положительной стороны и сочувствия оппозиции очевидна, попытка влияния на общественное мнение «в России, на Украине и в Израиле» выражается очень открыто, а пропорциональность освещения темы в высшей степени нарушена. По запросу на сайте издания, например, «Путин и Навальный» —Навальный всегда представлен с положитеьной коннотацией, Путин всегда с отрицательной, и ссылки на статьи «Заповедника» выпадают в общий поиск вместе с реальными политическими новостями, никак визуально не маркируясь и не отличаясь от серьезных новостей. Я категорически рекомендую исключить этот источник в качестве нейтрального в отношении освещения российской политики, а тем более, всего что связано с освещением протестов вокруг Навального. N.N. (обс.) 07:31, 5 апреля 2021 (UTC)

• aGRa на ОАД довольно четко обьяснил логику итога, это корчевательная традиция "ну это вообще капец!", мы противопоставляем этому логику "ну кто не без греха". Но вот выше все это уже "вообще систематический капец". Ждем итога по DW. Кстати, действительно, при чем тут флаг администратора и ОАД, в результате все расползлось по трем местам. Надо было там же на КОИ вести дальше дискуссию, а сейчас перенести хотя бы с ОАД на КОИ. Никто не сможет через пару лет все это собрать вместе. --

• Для начала итог должен быть отменен по очевидным причинам. Потом уже возможна дальнейшая дискуссия по существу. Wild lionet (обс.) 09:05, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Если вы и дальше будете под лозунгом «ну это вообще капец» давать ссылки на абсолютно нормальные и соответствующие всем стандартам журналистской деятельности статьи DW типа этой, то вам максимум светит внесение темы неавторитетности этого и других западных СМИ в перечень вечнозелёных предложений. Аналогично с сатирическими шоу (видимо, от программы «Куклы» у нас всех вообще должен был случиться коллективный инфаркт) и положительными коннотациями по поводу Навального — никто не запрещает редакции СМИ иметь определённые политические симпатии, пока это не перерастает в некачественную пропаганду, в которой фейк на фейке и фейком погоняет. aGRa (обс.) 11:27, 5 апреля 2021 (UTC)

• • Уважаемый aGRa, все же вижу, что вы для себя определили что DW не будет вами признано неавторитетной ни по каким вопросам, и никакими аргументами невозможно поменять это мнение. Никто не запрещает редакции иметь политические симпатии, а нам, как редакторам, работающим с этим АИ, разве не стоит критично относиться к данным симпатиям, и хотя бы предупредить о них, особенно если мы их видим? Если описать политическую ситуации в России строго на DW, вы представляете, какой сюрреализм, и какие политические симпатии будут представлены в таком нарративе? А у нас сейчас на этот счёт никаких запретов и предостережений нет, мы вполне можем создать такой "Заповедник" в статьях, оперируя вашей авторитетной уверенностью что с DW на этом поле все хорошо. N.N. (обс.) 12:24, 5 апреля 2021 (UTC)

• • Даже от порядка следования слов при абсолютно корректном изложении фактов, можно полностью менять картину мира, как в анекдоте, в котором "Горбачёв пришел вторым, Рейган предпоследним" (сообщение советской прессы о соревновании Рейгана и Горбачёва в беге, где Рейган победил). Заголовок DW: Опрос: почти треть россиян сочла несправедливым приговор Навальному. Почему он такой? Потому что этой части мнения симпатизирует редакция DW. А по фату взвешенности он должен звучать: «Опрос: 48% считает приговор Навальному скорее справедливым, 29% скорее несправедливым, 23% затруднились ответить.» При использовании этого АИ в вики напишут: «несправедливым приговор Навальному считает почти треть россиян» [DW]. Но вы предпочитаете это назвать «соответствующие всем стандартам журналистской деятельности статьи DW». N.N. (обс.) 12:41, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Для вас, наверное, не будет сюрпризом, что статьи в Википедии пишутся на основе текстов источников, а не их заголовков. В тексте у DW всё нормально: «Так, 29 процентов участников исследования заявили, что считают "скорее несправедливым" решение суда по делу Навального об "Ив Роше". Еще 48 процентов назвали приговор "скорее справедливым". Еще 23 процента "затруднились ответить"». aGRa (обс.) 13:33, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Позволю заметить, что справедливо отмеченная Glavkom NN тенденция делать "жареные" заголовки верна для (почти?) всех современных СМИ. Цель привлечь к своей колонке внимание. Поэтому заголовки, да, цитировать не стоит. С текстом также позможны политтехнологические манипуляции, но в ограниченной степени. — Хедин (обс.) 10:08, 7 апреля 2021 (UTC)
• Почему же «никакими»? Например, если DW назовёт «экспертом» в чём-либо случайного юзера из интернета или начнёт систематически публиковать пропагандистские вбросы, основанные на анонимной информации и подобных «экспертах», либо попросту фейки, это будет крайне серьёзным аргументом. Но пока что на таком поймано только РИАН. aGRa (обс.) 13:31, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Я выше именно таких экспертов привел. Движений нет. В статье про считание приговора нет сведений о том, что Левада-центр имеет статус иностранного агента. О, кстати, надо их тоже на карандаш взять. -- Van Helsing (обс.) 13:52, 5 апреля 2021 (UTC)
    • На разбор ваших претензий, показавший их полную несостоятельность, к одной из статей я уже время потратил. Ваши оценки являются предвзятыми и грубо преувеличенными. К статьям, в которых попытки судить о карьере на основе знаков зодиака объявлены непрофессиональным подходом, а астрология сравнивается со сломанными часами, которые показывают правильное время два раза в сутки, у меня претензий нет. Да и эксперт в них, по всей видимости, реально существующий человек, занимающийся практикой в соотносимой области, а не аноним с мусорного сайта в интернете. Уже в стократ лучше, чем в РИАН. aGRa (обс.) 15:27, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Grebenkov, ваши шутки круче Джереми Кларксона :) Но я бы все таки поставил хотя бы конце реплики смайл, а то я ведь этот ваш анализ этой статьи отнесу и на ОАД и на КОИ. «если вспомнить, что даже остановившиеся часы два раза в сутки показывают точное время, то советы астролога „бьют в цель“ уж точно не реже. Тем более что в преддверии Нового года желанию заглянуть в будущее противиться просто невозможно.» - и 5 скроллов гороскопа с картинками. Знаете, что начнется? — Van Helsing (обс.) 17:10, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Да ничего не начнётся. Обычный развлекательный материал, не претендующий на серьёзность, подготовленный по обычным для таких материалов стандартам. В отличие от РИАН, где перепечатка новостного сообщения агентства «Синьхуа» и мусорного развлекательного сайта выглядят абсолютно одинаково. К тому же что-то все ваши примеры из 2010-2011 годов, посвежее таки не находится? aGRa (обс.) 20:23, 5 апреля 2021 (UTC)
          • Это единственный валидный аргумент против моих ссылок на DW, но вы некорректно его оформили. Там, по порядку, астрология-гомеопатия 2002, 2010, 2011, 2017, 2017, пропаганда 2021 гг. Что как бы намекает на систематичность; антироссийской/антипутинской пропаганды там сотни килотонн, на ФА нет смысла тащить, по запросу, хотя не вижу причин сомневаться. Плюс, я пока должен осознать, что означает ваше оппонирование мне в очевидных случаях.--Van Helsing (обс.) 22:01, 5 апреля 2021 (UTC) p.s. Давайте перенесем всю астрологию хотя бы на КОИ? ну реально сложно 3 места контролить --Van Helsing (обс.) 22:04, 5 апреля 2021 (UTC)
            • Не любой материал, ставящий под сомнение то, что в России всё хорошо, что Путин — солнцеликий и безупречный правитель, и что все беды России объясняются происками врагов на Западе, является антироссийской пропагандой. aGRa (обс.) 23:38, 5 апреля 2021 (UTC)
              • А можно и карикатуры обсудить. Хотя, вероятно, раз вы удалили свой комментарий, вы и сами поняли, что обвинения в «антироссийской пропаганде», основанные на публикации карикатуры на Путина, это уже слишком. Ладно ещё мусульман, возмущающихся карикатурами на их пророка, можно как-то понять (тех, кто не переходит границу мирного возмущения), у них религиозные чувства в отношении сакральной для них фигуры. Хотя даже такое возмущение многие считают посягательством на ценности современной цивилизации и возвратом к средневековью. А с карикатурой на Путина что? Он для вас такая же сакральная фигура, что и Мухаммед? Как мне кажется, последнее, чем должна руководствоваться Википедия — это мнением участников, возмущённых тем, что какое-то СМИ посмело опубликовать карикатуру на президента. aGRa (обс.) 10:43, 6 апреля 2021 (UTC)
              • Во-первых, лучше всего парировать карикатурой на Меркель в DW. Во-вторых, ну ок, я согласен на итог "авторитетность DW на уровне Чарли Хебдо". В третьих, и самое главное, предьявленная карикатура на тему уже 100 000 умерших от ковидлы россиян, с заделом на будущее. Тут тоже все нормально, я понял общий информационный смысл текста. --Van Helsing (обс.) 10:53, 6 апреля 2021 (UTC)
                • Ещё одна деформация в стиле «если я что-то делаю неправильно, это потому, что все вокруг такие же». А вы погуглить не пробовали, прежде чем просить что-то парировать? Карикатур на Меркель в DW сколько угодно, включая довольно злобные: [4], [5], [6]. Здесь долистайте до седьмой картинки. Можете показать в РИАН хоть одну карикатуру, высмеивающую Путина? Хотя бы не голого? Нет? Ну тогда нечего и сравнивать DW и РИАН. Заодно можете озвучить перечень тем, запретных для сатириков: мы уже поняли, что это как минимум Путин и ковид. Что ещё у вас под запретом для юмористов? Давайте, огласите весь список. Ну, чтобы все сообщество видело, с чем мы имеем дело в лице защитников РИАН. aGRa (обс.) 11:52, 6 апреля 2021 (UTC)
                  • Я всегда считал, что наличие карикатур в газетах является показателем их низкого уровня контента, но если вы просите пример из РИА: [7] (большинство восхвалительных, но вторая сверху как минимум неоднозначна), [8] - 19-ая в моём понимании очень тонко обыгрывает ситуацию. На мой взгляд, сатирические разделы впринципе должны быть у нас запрещены в качестве АИ. (Уточню, что РИА в вопросах политики РФ я конечно независимым АИ не считаю, но отрицать зависимость DW в этом плане тоже нельзя). Saramag (обс.) 12:16, 6 апреля 2021 (UTC)
                    • И зачем вы сюда принесли эту подборку в основном верноподданических картинок 2007-2008 года? Обсуждается-то у нас РИАН образца 2014-2021, после смены редакции. Как по мне, если СМИ может публиковать едкую карикатуру, изображающую первое лицо государства в голом виде — это СМИ с достаточно независимой от этого государства редакционной политикой. А если оно может публиковать только верноподданические картинки, да и то не сейчас, а больше 10 лет назад, когда там была нормальная редакция — это обычный пропагандистский ресурс, не заслуживающий внимания. aGRa (обс.) 15:20, 6 апреля 2021 (UTC)
                      • Коллега aGRa, все ваши аргументы — лишь личное возмущение сменой журналистов и обвинение большинства из тех, кто пишет хорошо про Россию (так вижу), в пропаганде и «верноподданичестве» «солнцеликому» Путину. Очень жаль, что уровень ваших аргументов сошел на уровень карикатур и «это другое». Ибо когда DW публикует некий гороскоп карьеры на 2011 год, то это «обычный развлекательный материал, не претендующий на серьёзность, подготовленный по обычным для таких материалов стандартам», а когда РИАН публикует статью по аналогичной тематике, то «грош цена такому изданию». Видел в вас достойного оппонента, способного на основе серьезных фактов доказывать, что РИАН не АИ, но все доводы (не только ваши, но и всех других) были разбиты коллегой Morihėi и продемонстрировали всю несостоятельность претензий к РИАН по существу, после чего вы решили отстаивать свою точку зрения, продолжая уже голословно обвинять РИАН в пропаганде, мол, не дают карикатур на Путина. Если это основание для того, чтобы считать его не АИ и заносить в спам-лист, то здесь явная цензура, которой в Википедии быть не должно (ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). Личное мнение кого бы то ни было в проекте не может являться основополагающим при принятии подобных решений. Поскольку по существу аргументов не осталось, то и смысла печатать никому не нужные килобайты текста нет, это лишняя трата времени. Wild lionet (обс.) 17:07, 6 апреля 2021 (UTC)
                        • Если вы будете демонстрировать явное ВП:НЕСЛЫШУ, то разумеется, тратить время на разговоры с вами незачем. Было представлено более чем достаточно аргументов, показывающих, что между DW и РИАН — пропасть, где DW находится на стороне качественных СМИ, а РИАН — на стороне некачественных. Цензурой занесение некачественного источника в спам-лист не является. ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ лишь о том, что для Википедии нет запретных тем. Это вовсе не значит, что в неё открыта дорога пропаганде. aGRa (обс.) 19:55, 6 апреля 2021 (UTC)
                          • «Было представлено <…> достаточно аргументов, <…> что между DW и РИАН — пропасть» — достаточно резкое заявление, действительность которого не была представлена в том объеме, позволяющем говорить об этом как о неоспоримом факте. Удивляет то, как администратор, который, казалось бы, должен быть образцом нейтральности и непредвзятости, умудряется в одном обсуждении, когда приводятся примеры не в пользу западной прессы, в частности, DW, говорить «А зато у вас негров линчуют» (/1/, /2/, /3/), а в другом сравнивать DW и РИАН и на полном серьезе (поскольку без намека на шутку) утверждать, что «DW находится на стороне качественных СМИ, а РИАН — на стороне некачественных». Вы в полной мере воспроизвели стиль дискуссии а-ля «Это другое, это понимать надо», тем самым придавая проекту еще бо́льшую ангажированность, в чем он и так неоднократно обвинялся (и не сказать, что совсем безосновательно). Подведенный итог, что оспаривается, является неприемлемым как по форме, так и по содержанию, а тот факт, что вы его безоговорочно поддерживаете в его нынешнем виде, говорит лишь о потакании в противодействии тем, кто не нравится вам по политическим мотивам. У вас может быть абсолютно любая точка зрения на политику, но поддерживая подобные итоги вы фиксируете имеющийся у вас конфликт интересов в подобных вопросах, а это уже создает сомнения в вашей беспристрастности в подобных вопросах и способности нейтрально оценивать аргументы сторон. «Явное ВП:НЕСЛЫШУ» даже комментировать не буду, ибо не выдерживает никакой критики. Wild lionet (обс.) 21:19, 6 апреля 2021 (UTC)
                  • "А вы погуглить не пробовали, прежде чем просить что-то парировать?" - в смысле? - я вам подсказываю правильный ход, а вы меня вот так. В сумме, вы думали, что на РИА нет карикатур на Путина, и думали, что я полагаю, что в DW нет карикатур на Меркель. Но дело не в этом, а в этичности карикатуры со смыслом «вот передохнет еще россиян тыщ писят-сто, посмотрим, усидит ли Путин в Кремле». И это - днище и ньюсру. Раздел: ТЕМЫ ДНЯ / Политика / Россия; дата - 31.03.2021 г. — Van Helsing (обс.) 14:12, 6 апреля 2021 (UTC)
                    • Днище — это попытки цензурировать юмор. Который бывает таки и чёрный. aGRa (обс.) 15:16, 6 апреля 2021 (UTC)

• Ваша позиция очень предсказуема, и каждый раз фиксирована строго в соответствии с политическими установками, что может в обозримом будущем привести к ограничениям метапедической деятельности соответствующей тематики. — Хедин (обс.) 11:47, 5 апреля 2021 (UTC)

• • Ну, вот про магию да, обычная статья. Тут отмечу, что про РИА также были значительные промашки, см. аудит от Morihei. Но случаи, когда "мимо" не отеняют случаев, когда "ну ваще". --Van Helsing (обс.) 12:11, 5 апреля 2021 (UTC)
• Коллега Хедин если в википедии будет введена цензура (а ваши угрозы «ограничения метапедической деятельности» по содержанию строго соответствуют её признакам и желанию), то я сам покину этот проект, и никаких ограничений никому наложить не получится. Это будет не моим ограничением, а ограниченностью проекта. И судя по тому, что тема по отмене итога существует и развивается, у него есть перспективы оставаться авторитетной эниклопедией, критично оценивающей действительность. N.N. (обс.) 12:24, 5 апреля 2021 (UTC)

• А разве в википедии когда-то отменяли цензуру? И где тут ВП:УГРОЗЫ или угроза, я ни разу не вижу. — Хедин (обс.) 12:49, 5 апреля 2021 (UTC)

• Её здесь не вводили (ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). У вас нет никаких оснований считать мои выводы и суждения фиксированными политическими установками, равно как и не было оснований считать проплаченной при первой встрече со мной. Ни того, ни другого я не подтверждал, и никто данного факта нигде не доказывал. Да и сам я так не считаю. Вся моя реакция на события исключительно представляет собой критическое мышление, сформировавшееся в той реальности, в которой я существую. N.N. (обс.) 12:58, 5 апреля 2021 (UTC)

• Скажу то, что было мною уже сказано на ВП:ОАД. Защищать нынешние РИА Новости и считать их АИ, после того как туда пришли Киселёв и Симоньян, это всё равно что признавать АИ НТВ, даже не после 2001-го, а после 2004-го, когда туда Владимир Кулистов пришёл и канал стал прибежищем чернухи и заказухи. С РИАН примерно такая же «эволюция» и произошла. — Fugitive from New York (обс.) 20:07, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Сказано звучно, и можно было бы согласиться, но предпосылки к смене пластинки другие. Выстроена вертикаль власти, так что российские журналисты могут писать про местную политику и власть или хорошо или никак. Начнут что-то вякать за внешнюю политику, будет как с Листьевым или скажем Немцовым (а нечего запросы в Думу насчёт российского участия на востоке Украины делать!). Что касается лично упомянутых личностей, это их моральный выбор лечь под Кремль или уволиться. — Хедин (обс.) 10:23, 7 апреля 2021 (UTC)

Вниманию администраторов

Википедия:Форум/Технический#Внимание! АПАТ починили. Кто-то должен сделать перечисленные там изменения. Землеройкин (обс.) 23:11, 25 марта 2021 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/17 апреля 2019#Германия (1933—1945) → Нацистская Германия или Германский рейх (1933—1945), Третий рейх, Гитлеровская Германия

Коллеги! Один из участников около трех лет назад быстренько переименовал статью. Почти два года назад я итог оспорил. Это очень долго обсуждалось, но итога так и нет. Обсуждение большое и сложное, поэтому пишу здесь. Прошу подвести итог и исправить ошибочное наименование статьи. — Kolchak1923 (обс.) 20:01, 25 марта 2021 (UTC)

• Участник Diselist (ныне покинувший проект и заблокированный по собственному желанию на 10 лет), к слову, никогда не являлся администратором — по какой причине оспаривание было начато в рамках ВП:ОСП? — Полиционер (обс.) 20:12, 25 марта 2021 (UTC)

P. S. Не обратил внимание, что итог был оспорен спустя несколько месяцев после его подведения. Странно, что никто не оспорил его в рабочем порядке (в течение недели после вынесения) — как видно из обсуждения на ВП:ОСП, у наименования «Гитлеровская Германия» масса противников. — Полиционер (обс.) 22:04, 25 марта 2021 (UTC)

К сожалению, сразу не увидел, поэтому оспорил так. Но беда в том, что тогда итог быстренько подвели, а теперь он два года оспаривается, а решения нет и обсуждение попытались отправить в архив без итога. Kolchak1923 (обс.) 16:34, 26 марта 2021 (UTC)

aGRa и угрозы топикбаном

Я как-то даже и не уверен, куда мне со своим вопросом обращаться. Вроде как про админ-действия, но так как сами действия пока только на словах, то на ВП:ОАД пока рано. Да и конфликт в любом случае грозит всплыть на этом форуме, так что сразу сюда и напишу. И так, есть предварительный итог по голосованию о всем поднадоевшей теме дубляжа. В обсуждении этого итога, администратор aGRa с серьезной миной доказывает что регулярное удаление информации без источников это теперь не консенсусные действия, за которые мне положен топик-бан. При этом признавая что до этого все было консенсусно и пользовалось поддержкой со стороны администрации (раз, два, три). Разумеется, от предложения внести свою точку зрения в правила он тактично отказался. Я несколько тороплю события, но не могли бы уважаемые администраторы оценить действия своего коллеги на предмет троллинга? Потому как админы доказывающие неконсенсусность прописанного в ВП:ПРОВ это на мой взгляд малость перебор. Zero Children (обс.) 21:46, 19 марта 2021 (UTC)

• Именно что тема «всем поднадоевшая». Вам в предварительном итоге Carn чётко написал, что делать, чтобы она перестала быть всем поднадоевшей: «составить опрос (в состав организаторов которого войдут представители разных точек зрения и который будет готовиться значительное время) уже на более узкую тему и попробовать найти корректные формулировки и критерии в нём». Чтобы можно было выработать чёткие критерии, какая информация, в каком объеме и основанная на каких источниках (первичных, вторичных, самом произведении и т.д.) допустима в статьях. Вы же вместо поиска решения конфликта хотите продолжать его усугублять: брать статьи по списку, расставлять в них запросы источников, потом удалять информацию. День за днём, статью за статьёй. Ничем другим вы в Википедии сейчас в принципе не занимаетесь. Это несмотря на то, что в предварительном итоге вам чётко сказали, что массовые действия по удалению информации не являются консенсусными, и что «консенсусный порядок действий по данной общей проблеме не ясен, необходимы дополнительные обсуждения по более узким темам». И эти ваши действия вполне подпадают под предусмотренное в ВП:ПРОВ «злоупотребление удалением информации без источников». aGRa (обс.) 02:19, 20 марта 2021 (UTC)
  • Вообще-то, я оставляю даже те списки, которые написаны по личным сайтам актеров. Хотя это голимая первичка. Какие вы критерии мне искать предлагаете, "а может и первичка не нужна"? Что до запросов источников, последний раз я их ставил девятого числа. Да, да, прям таки день за днем ставлю, источники искать никто не успевает. Zero Children (обс.) 02:59, 20 марта 2021 (UTC)
    • Тем не менее, другой активности, за исключением «запросить источник — удалить текст» я в вашем вкладе с начала текущего года в принципе не вижу. Ну, кроме реплик в обсуждениях по тематике дубляжей. Насколько я помню, такое обычно называется «single-purpose account» — и это, мягко говоря, не приветствуется. aGRa (обс.) 03:06, 20 марта 2021 (UTC)
      • На сколько я помню, для пресечения не приветствующейся деятельности у нас есть ВП:ЗКА. Причем, туда недовольные моей деятельностью уже ходили (раз, два). Мы возвращаемся к исходному - если бы моя деятельность была неконсенсусна, меня бы забанили еще в начале года. Zero Children (обс.) 03:27, 20 марта 2021 (UTC)
• aGRa некорректно ссылается на голосование о «русско-российской информации», так как вопрос проверяемости фильмографий актёров не имеет никакого отношения к этому. Соответственно, конкретно эту деятельность можно продолжать без оглядки на итоги голосования. Другой вопрос — ВП:ПРОВ и «злоупотребление удалением информации без источников», но так давайте сразу корректно формулировать претензии. Здесь-то разговор будет предметнее и довольно быстро выяснится, что участник выполняет полезную работу. Вообще, это, конечно, за гранью здравого смысла и показывает всю абсурдность позиции — требовать (обсуждать, вырабатывать) особые критерии ВП:ПРОВ для русскоязычных ролей актёра. Я уже говорил участнику aGRa, что жду тогда особых привилегий для участников с русскоязычными никами. Сидик из ПТУ (обс.) 09:17, 20 марта 2021 (UTC)
  • Во-первых, неприятность заключается в том, что мы имеем массовые однотипные действия, осуществляемые одним участником, что попадает под правило ВП:МНОГОЕ. Стало быть, если подобные фильмографии в принципе не должны быть в статьях об актёрах, то удобнее эту деятельность осуществлять с помощью бота, а не участником. Ну или пускай это делает участник, которому факт упоминания этих ролей в статьях абсолютно безразличен и который не принимал сколько-нибудь активного участия в обсуждении по дубляжу (то есть, не Zero Children и не Сидик из ПТУ).
  • Во-вторых, всё зависит от того, насколько вообще активно освещается жизнь и деятельность актёров в прессе (т. е. насколько велика вероятность найти источники на роли актёров). Zero Children приводил примеры установки защиты страниц лишь современных актёров, о которых в АИ информации немного (и возможно, некоторые из тех актёров вообще незначимы по правилам Википедии и статьи о них нужно удалить). Так что эти примеры ни о чём ещё не говорят. Однако о таких заведомо значимых легендарных актёрах советского кино, как Демьяненко, Румянова, Караченцов, Саранцев, тем более Джигарханян (который даже удостоился статьи о собственной фильмографии), информации имеется более чем достаточно в большом количестве авторитетных источников, да и в сфере дубляжа их деятельность тоже освещается. В этих случаях деятельность участника по удалению ролей актёров дубляжа выглядит весьма странно. Ну и хочу добавить, что если возле какого-то утверждения не стоит ссылка на источник, это ещё не значит сразу, что это утверждение непроверяемо.
  • И вообще: давайте узнаем, каков настоящий консенсус других крупных языковых разделов Википедии по добавлению ролей в дубляже (например, в Немецкой или Итальянской Википедии). Что если наш русскоязычный раздел — единственный, где участники генерируют огромные споры насчёт указания ролей в дубляже, в то время как участники тамошних разделов пришли к консенсусу, что наличие подобного рода фильмографий не нарушает правил Википедии? А ведь интересно такое исследование провести... Cozy Glow (обс.) 22:16, 3 апреля 2021 (UTC)
    • Во-первых, если мои действия подпадают под ВП:МНОГОЕ, чтож вы прямо сейчас на ЗКА не пожалуетесь? Вот в этом и неприятность - по существующим правилам все норм. Отсюда и попытки превратить итог голосовалки в новое правило. А так как голосовалка никакого отношения к ВП:МНОГОЕ и ВП:ПРОВ не имеет, в ход идут заодно предельно вольные трактовки.
    • Во-вторых, у меня есть пруфы что Нати Нодзава дублировал более пяти тысяч работ. Да, да, давайте послушаем о консенсусе на составление полного списка на пять тысяч позиций. А то я его в яп-вики чего-то не вижу. Zero Children (обс.) 22:54, 3 апреля 2021 (UTC)
      • Если есть АИ, позволяющий соблюсти ВП:ТРС, то почему бы и нет? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:18, 4 апреля 2021 (UTC)
        • По ТРС у нас тут будет срач о разумной области охвата, аналогичный срачу вокруг "Список астероидов". ВП:ТРС пункт четыре приводит в качестве примера "Список народных артистов Российской Федерации", но даже там далеко не пять тысяч пунктов. Zero Children (обс.) 08:31, 4 апреля 2021 (UTC)

Перенос файлов на Викисклад

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Перенос файлов на Викисклад. Well-Informed Optimist (?•!) 12:26, 16 марта 2021 (UTC)

Для бота: 11:19, 16 марта 2021 (UTC)

Итог

Обсуждение перенесено на тематический форум. -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:27, 16 марта 2021 (UTC)

Списки топик-банов и персональных санкций

Сейчас на страницу АК:РАК-ПС должны записываться топик-баны по решению АК, а на страницу ВП:ФА-ТБ — топик-баны, наложенные тут, на форуме администраторов. Когда было изменение условий ТБ, ранее наложенных администраторами, я не стал менять расположение записей о ТБ. Мне кажется более логичным, чтобы все записи о топик-банах были в одном месте — они одинаково действуют, будучи наложенными и АК и на ФА, ну и просто удобнее их искать в одном месте.

Учитывая что пространство «Арбитраж» — не исключительная вотчина АК, там есть также ТАК, если не будет возражений, я бы сделал страницу Арбитраж:Персональные санкции (АК:ПС), где бы всё это попробовал объединить. Так как форматы у разных страниц разные — это потребует некоторой работы, но чтобы её начать, нужно заручиться принципиальным согласием тех, кто этими всеми страницами пользуется (как я уже сейчас понимаю, должна быть возможность без особых сложностей указать условия топик-бана текстом, максимум указав ник участника, на которого он накладывается). ·Carn 13:16, 12 марта 2021 (UTC)

• Технический момент: на странице ФА-ТБ оно сделано разделами, на которые удобно ссылаться, а на РАК-ПС всё плохо. Ну и вообще на ФА-ТБ всё хорошо сейчас, с архивацией устаревших ТБ и ТБ неактивных участников, не стоит это ломать — так что тогда лучше туда добавить актуальное из РАК-ПС, а не наоборот. Викизавр (обс.) 19:04, 12 марта 2021 (UTC)
  • Да, значит необходим функционал, чтобы ссылаться на отдельную запись, якорями это легко делается, ок.
    РАК-ПС совсем другой по формату. Моя идея пока в том, чтобы на новом месте, ничего не ломая, сделать шаблон строки, в который можно будет обернуть и с РАК-ПС инфу (просто автоматом название шаблона строки заменить) и с ФА-ТБ. Пока получается что для того чтобы сортировка совсем не уходила нужны узкие столбцы и один широкий текстовый (куда и будет идти описание с ФА-ТБ и "склеиваться" описание с РАК-ПС). ·Carn 05:49, 13 марта 2021 (UTC)
• Допустим, АК наложил на участника персональные санкции, дав возможность их корректировать наставникам и/или по консенсусу на ФА — скорректированные куда будем заносить? По-моему, лучше собирать все ТБ на одной странице. NBS (обс.) 22:06, 12 марта 2021 (UTC)
  • Согласен с коллегой NBS - в одном месте хранить данные о ТБ логичнее и проще актуализировать. Saramag (обс.) 08:16, 15 марта 2021 (UTC)
• В АК:1127 вообще идёт ссылка на ВП:ФА-ТБ (всего таких ссылок 440, вполне реально будет все обновить) — там получается что тематика ТБ определена в одном месте, а рекомендуемые санкции в другом. На АК:РАК-ПС в 10 раз меньше ссылок. ·Carn 10:27, 16 марта 2021 (UTC)

Восстановление страниц

А с какой частотой у нас можно подавать заявки на ВУС (на одну и ту же статью)? Сейчас вот ситуация: статья была удалена, была подана заявка на ВУС, в восстановлении было отказано, а через 20 дней участник опять подаёт заявку на ВУС, и она рассматривается? Справедливости ради - участник приводит какие-то новые аргументы, поэтому я быстро её не закрыл, но в целом такой подход не должен поощряться, так можно по кругу подавать на ВУС сразу после отказа. На странице ВП:Восстановление страниц о повторных заявках ничего не сказано. Лес (Lesson) 05:53, 12 марта 2021 (UTC)

• Если новых аргументов нет, то быстро закрывать. В общем то из ВП:УС-ВУС это следует. Оспаривание же отказа в восстановлении происходит только в АК. Vladimir Solovjev ^обс 06:40, 12 марта 2021 (UTC)

Уч. Максим Кузахметов 2

Ранее на участника уже накладывался временный топик-бан, срок которого формально истёк в конце ноября 2020 года, однако вот эта сегодняшняя правка наглядно показывает, что жизнь, видимо, ничему не учит. Ставлю в известность о данном запросе коллег-администраторов — Sigwald, Лукас и Андрей Романенко, принявших участие в тогдашнем обсуждении здесь и высказавшихся за целесообразность введения топик-бана, и GAndy, оформившего итог. Tempus / обс 13:05, 11 марта 2021 (UTC)

• Восстановить топик-бан, сделав его снимаемым не автоматом, а по заявке на ФА. Vladimir Solovjev ^обс 06:41, 12 марта 2021 (UTC)

Посредничество по лезгинской тематике

Коллеги, у нас сейчас на ВП:ЗКА накопилась некоторая критическая масса запросов, которые долгое время остаются без реакции, а конфликт при этом активен: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Как я понимаю, ранее посредником здесь выступал администратор Wulfson, однако он на текущий момент попросил, чтобы конфликтом занялся кто-то другой. Я хочу попробовать навести в этом вопросе порядок, поэтому в рамках ВП:ПРИПОС анонсирую введение посредничества на форуме администраторов. Если здесь не последует возражений, я через некоторое время создам страницу посредничества. Прошу коллег высказаться если есть какие-то замечания или возражения. Также буду рад если кто-нибудь вызовется поучаствовать в посредничестве и помочь в этом вопросе. Пинг участникам Azeri 73, Migraghvi и Aserbaidschaner как активным участникам конфликта. adamant.pwn — contrib/talk 14:38, 10 марта 2021 (UTC)

adamant.pwn, я за: посредник в лезгинской тематике необходим, ибо есть много конфликтов. Migraghvi (обс.) 15:02, 10 марта 2021 (UTC)

• • Я согласен, но есть вопросы. Да и когда в мой адрес пишутся надуманные, огульные обвинения, да еще и со слов бессрочника и которые потом фактически дублируются на ВП:ЗКА, то что может сделать посредник? Имеет ли вообще это отношение к посредничеству? Вот в первом же диффе пишет этот самый бессрочник, естественно анонимно. Коллеги, господа, мне после каждого такого сообщения писать на проверку участников? С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:55, 10 марта 2021 (UTC).
    • Если вам интересно отслеживать бессрочников - да, пишите запросы. Идею коллеги adamant.pw поддерживаю. Saramag (обс.) 12:38, 16 марта 2021 (UTC)
• Обрати внимание на ВП:ДАГ и ситуацию с ним. AndyVolykhov ^↔ 15:37, 10 марта 2021 (UTC)
  • Тематики близкие, может объединить их в «Принудительное посредничество по дагестанской и лезгинской тематике»? Идея, мне кажется, не лишена смысла, так как Helgo13 и Track13 его закрыли по причине отсутствия к нему интереса у участников, а не потому что у них нету возможности продолжать. Наличие в посредничестве других посредников это всегда хорошо, вопрос что об этом думает Adamant.pwn. ·Carn 13:30, 12 марта 2021 (UTC)
    • Как я понимаю, по существу там была та проблема, что посредников просто игнорировали. Мне это странно — кажется, что участников можно принудить к участию в обсуждениях на странице посредничества, в том числе блокировками и ТБ. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 12 марта 2021 (UTC)
      • Если ни одна из сторон не запрашивает эти блокировки и ТБ, то нужно буквально следить за участниками и находить проблемные места, это слегка повышает необходимый уровень заинтересованности. Если Адамант не против, то я тоже за. Track13 ^о_0 15:16, 12 марта 2021 (UTC)
    • Я буду только за, если коллегам это интересно. adamant.pwn — contrib/talk 13:45, 12 марта 2021 (UTC)
• Пусть попробует в посредническом деле, тем более возможности оперативно пресекать нарушения какими-либо способами имеются. Действительно по лезгинской теме накопились проблемы, поэтому посредник там нужен.— Лукас (обс.) 16:02, 10 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю инициативу. — Ле Лой 22:24, 10 марта 2021 (UTC)
• Можно ли расширенно описать круг статей, которые войдут в посредничество как-то более детально, чтобы не сам посредник принимал решение о том, лезгинская это тематика или нет, а такое решение было самоочевидным? ·Carn 16:24, 18 марта 2021 (UTC)
  • Можно какой либо категории придерживаться. Saramag (обс.) 17:06, 18 марта 2021 (UTC)
    • Не подойдёт — я глянул приведённые случаи, там категория — НП Азербайджана ·Carn 17:24, 18 марта 2021 (UTC)
• Никто, кстати, не хочет статью Лекос пофактчекать? Там вечно анонимы набегают и что-то меняют… Викизавр (обс.) 07:33, 19 марта 2021 (UTC)

Saramag, Carn, Ле Лой. Коллеги, например, темы для посредничества могут быть такие: северные районы Азербайджана и селения и исторические события на этой территории (Кубинское, Шекинское, Ширванское ханства). Я не могу лично нормально редактировать статьи без противодействия со стороны некоторых юзеров из Азерб-на, когда приходится буквально по каждой правке сталкиваться с конфликтом. Админ Вульфсон отказался от посредничества, а конфликтов только у меня целый список, требующих решения. К кому/какому админу мне теперь обращаться?Кто решит конфликты? Некоторые мне удалось решить, но много еще осталось. Одним словом, нужен посредник-админ, который помодет разрулить ситуацию. Migraghvi (обс.) 16:29, 19 марта 2021 (UTC)

Участник с бессмысленными действиями

Уже какой месяц из-под айпи (последний адрес 176.214.51.42) и под учёткой Dima Iskra делаются в основном бессмысленные правки, а то и похожие на вандальные. Неоднократно как айпи, так и учётку я блокировал. В частности из последних действий, которые повторяются из месяца в месяц, во множестве делались такие бессмысленные правки, ничего в итоге не меняющее (зато имеется распатрулирование): [9], [10], [11], [12], [13] и другие. Об этих бессмысленных правках на его СО уже спрашивали, но ответа нет. Также похожее на вандализм постоянно увеличивание/уменьшение размеров изображений, например, здесь из 300 делает 600, здесь увеличив с 367 на 467, а здесь из 250 уменьшает на 150. Но в основном увеличивая в размерах, делая картинки огромными. А вот имеется откровенный вандализм, за что был предупреждён. Лишь за небольшим есть вполне нормальные правки, но бессмысленных или похожих на вандализм правок в разы больше. Мне уже надоело постоянно ходить за ним и отменять его действия. Не смотря на одно предупреждение, один вопрос и некоторое количество блокировок (вроде две по айпи и одна учётки), он продолжает эту деятельность.— Лукас (обс.) 16:31, 8 марта 2021 (UTC)

• Конечно, это очень странно, и всё же у меня есть основания предполагать добрые намерения участника. Он не просто ставит пробелы, а разделяет статью на смысловые части и микротемы [14], ну или пытается это сделать. Думаю, говорить о том, действительно ли это вандализм или... или простая странность поведения можно, если подать запрос ЧЮ по IP 188.163.108.112(посмотрите вклад). Посмотрите на историю статьи [15]. Его правки отменяют, через несколько дней приходит анонимный вандал. — 友里(обс) 19:07, 8 марта 2021 (UTC)
• Меня тоже бесит массовое распатрулирование статей, когда КПД соответствующих правок стремится к нулю. Считаю подобные активности деструктивными. Однако найти единомышленников пока не удавалось, всем фиолетово. Типовая реакция: что не запрещено — то разрешено. Вот изменение размеров картинок анонимами я бы запретил: это не улучшение и никак не способствует написанию энциклопедии. — Ghirla ^-трёп- 12:45, 10 марта 2021 (UTC)
  • Почему, я поддерживаю. Даже написал 4 года назад абзац с шорткатом для таких случаев: ОУ:Lesless/ОПАТ. Но ресурсы ограничены, за всеми не уследишь. У меня таких анонимов на примете около пяти (это не считая известных обходимцев). Лес (Lesson) 14:36, 10 марта 2021 (UTC)
    • Блочить диапазоны. Подумаю над возможностью автоматизации отлова таких правок, но пока никаких идей нет. Saramag (обс.) 08:19, 15 марта 2021 (UTC)

Участник:Daphne mesereum

История конфликта:

• 22 июля 2017: выдал предупреждение и пригрозил какими-то последствиями за мой откат его неаргументированных правок в уже избранной и консенсусной статье.
• 26 ноября 2020: выдал предупреждение и опять пригрозил последствиями за то, что я по источникам расширил раздел смерти и похоронам в статье «Феофан (Ашурков)». Вопрос обсуждался на странице запросов к администраторам, но итога не было. Тем не менее, моя версия раздела осталась в статье.
• 22 января — 4 марта 2021. Апогей. На протяжении долгого времени внимание данного участника было привлечено лишь к обсуждению номинации статьи, выдвинутой мною в хорошие. Сначала выдвигал претензии к «чрезмерной преамбуле» и «чрезмерному числу сносок». После того, как преамбула была сокращена, а в правилах не нашлось указаний на регламентированное количество сносок, перешёл к «аргументам» о том, что статья наполнена «водой» и «беллетристикой», «это статья не энциклопедическая, а газетная, напичканная сносками по делу и без дела». Очевидна фокусировка именно на выдвинутой мною статье, ибо из всех номинаций, открытых в это же самое время (47 статей!), его внимание привлекла лишь эта номинация с моей статьёй — «такое низкое качество статьи — кандидата в ХС я встречаю второй раз за 14 лет в ВП». В результате, статья была избрана. Под конец, отчаянное голосование за соседнюю статью с таким текстом: «Пожалуй, удовлетворяет и ИС. Особенно в сравнении с другими ХС». Назло бабушке отморожу уши, называется.
• 27 января 2021. Во время вышеупомянутого конфликта уже по другому вопросу поставил свой весомый плюсик, несмотря на то, что под обсуждением уже был подведён итог и оно было закрыто.
• 8 марта 2021. Номинирование на удаление созданной мною статьи. Без простановки в статью соответствующего шаблона, с целью, как я понимаю, чтоб его нельзя было обвинить в неконсенсусных правках статьи. Как видно, из вклада данного участника за последние 500 правок (с 24 февраля 2021) он не правил страницу удалений и не выдвигал на удаление других статей. И с утра сразу же выставил на удаление эту статью. Для меня очевидно то, что данный участник следит за моим вкладом. Особенно, если этот мой вклад связан с церковью. И вообще, похоже на сведение счетов из-за избранной статьи.

Данный участник не имеет никаких прав, кроме загружающего. Флаг патрулирующего с него был снят как раз из-за участия в «религиозных войнах». Как можно судить по истории запросов к администраторам, со стороны данного участника постоянно наблюдались и наблюдаются злоупотребления флагами, откатами, вольная трактовка источников, или же использование афиллированных АИ, особенно по поводу РПЦ, и прочая, и прочая. С учётом показанного долгого и стойкого интереса к моей персоне, прошу рассмотреть вопрос о наложении на этого участника частичного топик-бана с запретом править и как-либо вмешиваться в созданные и правимые мною статьи. Возможно, добавить топик-бан на тему православия. — Engelberthumperdink (обс.) 10:11, 8 марта 2021 (UTC)

• Daphne mesereum прокомментируйте, пожалуйста, свои действия. — Good Will Hunting (обс.) 11:22, 8 марта 2021 (UTC)
• Топик-стартеру. Я не вижу в голосовании за две соседние статьи какого-то криминала; сам замечаю за собой, что попадая на какую-то номинацию (неважно, КХС, КИС или КУ) обращаешь внимание на соседние статьи на этой же странице. Сравнивая качество статей о Кузнецове и Муссолини, по крайней мере на первый взгляд, вторая, действительно, ближе к ИС, хотя требованиям к ИС и не соответствует; так что никакого «назло бабушке» я по крайней мере в этом отдельно взятом действии я не вижу. По поводу «плюсика» — участник сделал это не первым, поэтому, глядя на плюсование других редакторов, вполне имел право это сделать; это не запрещено. Если ваши действия вызывают негативную реакцию, причём не только у этого участника, может быть дело не только в преследовании, а, ну, не знаю, вам немного в другом направлении тоже стоит посмотреть? — Good Will Hunting (обс.) 11:30, 8 марта 2021 (UTC)
  • 1. Добавка «Особенно в сравнении с другими ХС» к уже имеющемуся голосу за статью о Муссолини была сделана в день подведения итога по Кузнецову участником:Victoria. Очевидно, что участник, не став оспаривать итог, выразил таким образом своё отношение к избранию статьи в хорошие и вообще к проекту в целом, в котором избираются «такие» статьи. 2. Участник:NoFrost поставил плюсик, сразу же после этого участник:DZ закрыл обсуждение и перенёс его на мою личную страницу. Данный участник вдруг через 10 часов ставит плюсик в уже закрытом обсуждении, в котором никак не участвовал. Смысл в чём? Я не верю в совпадения, особенно в условиях перманентно длящегося в это же самое время конфликта по Кузнецову. 3. Я кого-нибудь преследую? Хожу по форумам и ставлю плюсики в отношении участников, у которых ко мне есть претензии? Выношу на удаление статьи именно того участника, с кем уже конфликтовал? На протяжении месяцев неаргументированно критикую номинации статей, а при несогласии с итогом язвлю в адрес проекта? Я вроде таким не занимаюсь. И флаги с меня не снимали. Обычно у других участников ко мне претензии. Я не отслеживаю вклад других участников, не хожу по их страницам обсуждений, ни разу ни кому не вынес ни единого предупреждения. Занимаюсь практически исключительно созданными мною же статьями. Вместо работы над статьёй о лауреате премии Тукая, я должен сводить воедино всю эту историю конфликта, потому что данному участнику опять неймётся. Сделал правку — сразу ко мне претензии. Создал статью — опять претензии. Как раз-таки проблема не во мне, если мои правки и статьи, сделанные в полном соответствии с правилами проекта, вызывают такую реакцию у некоторых других участников. Статья про картину возвращена к консенсусному варианту, раздел в статье про Феофана остался, статья про Кузнецова избрана. По приведённым случаям видно, что мои версии статей остались, а его — нет. Если моя позиция в отношении этих статей принята другими участниками и администраторами, то может в другом направлении нужно посмотреть, на данного участника? Участник испытывает сообщество на прочность, учитывая сколько флагов снято и сколько административных мер применено в его отношении. Пропингую тех, кто снимал и предлагал снимать с него флаги —Участник:GAndy, Участник:Bilderling, Участник:Fugitive from New York, Участник:Deinocheirus. Я вроде не требую жёстких мер. Мне хватит топик-бана на пересечение этого участника с моей викидеятельностью. — Engelberthumperdink (обс.) 12:41, 8 марта 2021 (UTC)

По первому эпизоду. Engelberthumperdink намеренно опускает начало: я с добрыми намерениями исправил стиль, пунктуацию, орфографию и оформление в статье Большевики (картина), которая, как оказалось, была незадолго перед тем избрана добротной. Engelberthumperdink через 10 минут откатил мою правку, естественно, без указания причины. Я предупредил его за неправомерное использование отката, причём очень вежливо («…Я всего лишь Вас предупредил. Хотя мог (и имел полное право) обратиться к администраторам»). Я вновь слегка поправил очевидные ошибки. Но Engelberthumperdink вновь отменил мою правку с описанием «Никаких показаний для этих изменений нет». Эти ошибки благополучно существуют в статье по сей день. Это у него называется консенсусной версией. Я к статье «Большевики (картина)» больше не касался и забыл о ней, думаю, навсегда.

По второму эпизоду. Engelberthumperdink (заявляющий о себе как об атеисте) 24--25 ноября 2020 года десятком правок внёс в статью Феофан (Ашурков) (на тот момент насчитывавшую ~ 44 000 байт) информацию (объёмом ~ 22 000 байт) о похоронах этого архиерея Русской православной церкви. Я активный участник проекта Православие. Указанная статья находится в моём списке наблюдения, впрочем, как и другие 9600 статей проекта. Указанные правки Engelberthumperdink'а внесли в статью малозначительные и неэнциклопедические подробности и в итоге раздули раздел, в основном за счёт огромного числа сносок на СМИ (по две и по три штуки на одно предложение, не являющееся спорным и не требующее доказательств). Я одной правкой сократил сноски, улучшил стиль и оформление, расставил правильные знаки препинания (при этом объём сократился на ~11 800 байт). Это так не понравилось Engelberthumperdink'у, что он мою заведомо невандальную правку откатил. Естественно, я выписал ему предупреждение 26.10.2020 за нарушение ВП:ОТКАТ: «При продолжении буду вынужден обратиться к администраторам о снятии флага откатывающего». Engelberthumperdink внял моему предупреждению -- он написал «Прошу более меня не беспокоить» и направил запрос к администраторам… на меня, походя обвинив меня в вандализме, «хождении по страницам обсуждения участников» и «двойной морали».

По третьему эпизоду. Напрасно Engelberthumperdink думает, что я последнее время занят исключительно работой по отслеживанию его опусов, в том числе выдвинутых на соискание статуса ХС. Нет, я почти месяц редактировал и корректировал другую статью -- кандидата в ХС. По окончании этой работы я кратко высказал своё мнение на странице КХС и случайно увидел рядом статью, номинированную Engelberthumperdink'ом. Мне было достаточно прочесть преамбулу, чтобы понять, что этой статье присущи все те же недостатки, что и разделу о кончине и похоронах в статье Феофан (Ашурков). Своё мнение я и выразил. Кроме меня, это сделали и другие уважаемые и опытные участники.

По четвёртому эпизоду остаётся только посмеяться.

По пятому и, надеюсь, последнему эпизоду «эпопеи». Я отслеживаю все новые статьи по теме «православие». Это не зависит от того, кто написал. «Без простановки в статью соответствующего шаблона, с целью, как я понимаю, чтоб его нельзя было обвинить в неконсенсусных правках статьи.» Я подставил {{subst:afdd}}, а уж бот развернул.

Итог ответа. Я согласен на топик-бан «на пересечение с викидеятельностью» Engelberthumperdink'а при условии топик-бана на него на статьи, связанные с православием. — Daphne mesereum (обс.) 15:38, 8 марта 2021 (UTC)

1. Заявить об исправлении стиля, допустив кучу ошибок в этом же самом стиле: «Она собиралась Виолончелист [[Ростропович, Мстислав Леопольдович|Мстислав Ростропович]] и оперная певица [[Вишневская, Галина Павловна|Галина Вишневская]] собирали её в течение 30 лет». У меня всё по этому поводу. 2. Указание на моё атеистическое мировоозрение — это лишнее доказательство того, что вы тщательно следите за моей викидеятельностью и изучали мою страницу. Ходил на службу, отпевание и похороны, загрузив на викисклад кучу фотоматериала, вот и написал про похороны. Всё логично. Никогда бы не подумал, что буду оправдываться за это. Атеистам запрещено править статьи о священниках? Кто это решил? Вы? Естественно я вас обвинил в двойной морали, потому что вы злоупотребляете откатами, за что с вас неоднократно снимали флаги. Я употребил откат один раз и тут же получил предупреждение от вас. Двойная мораль в чистом виде. 3. Прошу администраторов обратить внимание на слово «опусы» по отношению к моему вкладу. Я вклад данного участника никак не оценивал. Кроме того, мой вклад в статью о Кузнецове был «заверен» администратором, избравшим эту статью. 4. Мне вот было не до смеха, знаете ли. Ваш плюсик я расцениваю как то, что вы подошли и пнули лежачего. Когда и если вы окажетесь в КПЗ и выйдете оттуда, я вряд ли буду что ни бы то ни было плюсовать. Более того, когда тема уже была закрыта и в комментировании чего бы то ни было кем бы то ни было не было никакого смысла. Кроме того, что вы решили меня ещё как-то уколоть. 5. Ежели вы отслеживаете все статьи по теме православия и неоднократно были замечены в транслировании в Википедии аффилированных с РПЦ источников, то должны понимать, что удаление статьи о человеке, вступившем в конфликт с РПЦ, о чём-то да и говорит. Учитывая то, что автор этой статьи — я, атеист, которому вы запретили править статьи о священниках. Невероятное совпадение. Кстати, авторы статей указываются в соответствующем шаблоне в проекте «Православие». То, что вы якобы не обратили на это внимания, очень сомнительно. К тому же, если пройтись по всем статьям из шаблона, можно заметить, что вы правите не все из них. Да и в статью вы ничего не подставляли. Шаблон поставил бот. И даже не пытались пойти на контакт чтоб статья соответствовала вашим представлениям о значимости. Хотя я думаю, что контакт с вами в принципе невозможен. 6. А вы тут что, православный патриарх от Википедии чтоб решать, что мне нельзя править статьи о православии? С вас флаг сняли за религиозные войны, а при этом самый злостный нарушитель чего-то там по поводу православия — это я. С одной созданной статьёй и одной правимой в прошлом. Две (2!) статьи на тему православия. Интересные у вас выводы. — Engelberthumperdink (обс.) 16:17, 8 марта 2021 (UTC)

Э́то я комментировать не буду. — Daphne mesereum (обс.) 19:25, 8 марта 2021 (UTC)

Это, наверное, совпадение, что именно у вас возникли претензии к количеству сносок сразу по двум правимым мною статьям — Феофану и Кузнецову. Учитывая то, что в правилах на этот счёт нет никаких ограничений. Это действительно не нуждается в комментариях. — Engelberthumperdink (обс.) 22:18, 8 марта 2021 (UTC)

• Не вижу между участниками Engelberthumperdink и Daphne mesereum ни какого-либо затяжного конфликта, ни преследования, которые требовали бы введения топик-бана на пересечение вики-деятельности. Первые два пункта истории - это вики-археология, которую вряд ли уместно упоминать по прошествии 4 лет и 1 года соответственно, третий пункт - обычный рабочий момент, при комментировании которого здесь участнику Engelberthumperdink полностью изменило ВП:ПДН. Четвёртый пункт вообще не имеет никакого отношения к гипотетическому конфликту. Пятый пункт - как видно из обсуждения, сомнения в значимости статьи Усатов, Александр Николаевич возникли не только у Daphne mesereum. Я бы рекомендовал участнику Engelberthumperdink не записывать во враги всех, с кем у него возникают разногласия по статьям, и требовать к ним санкций. Тара-Амингу 08:24, 9 марта 2021 (UTC)
  • С Кузнецовым момент абсолютно не рабочий. Участник на мои неоднократные вопросы отказался признавать то, что ему пошли навстречу в части преамбулы и не стал снимать свой голос «против», а даже его ещё и дополнил. Использование такого количества сносок, против которого выступал участник, и вовсе было закреплено итогом. Все его якобы аргументы против избрания статьи оказались пшиком. Надо вот у него спросить, предполагал ли он добрые намерения когда голосовал против чтобы завалить номинацию. Как по мне, так ответ очевиден. P.S. Мотивы вынесения статьи про Усатова на удаление налицо. — Engelberthumperdink (обс.) 16:42, 9 марта 2021 (UTC)
• Не очень понятно, что рядовой конфликт редакторов (каковых случаются сотни каждую неделю) делает на этом форуме. Для привлечения внимания к поведению участников предназначена другая страница. — Ghirla ^-трёп- 12:41, 10 марта 2021 (UTC)

• Раз уж коллега Engelberthumperdink предъявил кому-то претензии, обратите параллельно внимание на то, какой тон сам коллега допускает при оценке намерений и вклада других участников, в частности, моего: по оценке моей статьи Хайли лайкли: [16]. В диалоге на его СО, когда я ему сообщил о недопустимости таких комментариев, коллега не посчитал свои действия некорректными и не принял предупреждения, дал общую неаргументированную негативную оценку моего вклада в создание статей Сетевые хомячки, Как тебе такое, Илон Маск?, Обама чмо, Работайте, братья!, Хайли лайкли, и после этого диалога на СО коллега продолжил негативную оценку моего вклада по моей статье Обама чмо на КУ: [17] [18] [19] [20]. Могу только присоединиться к публичному пожеланию Engelberthumperdink не записывать во враги всех, с кем у него возникают разногласия по статьям, а еще, выдвигать более убедительные и аргументированные претензии при критике статей, чем это делается им сейчас. N.N. (обс) 06:28, 13 марта 2021 (UTC)

• Раз уж вы постоянно рекламируете свои статьи на ЗЛВ, в обсуждениях на других страницах, и приводите существование своих же статей в качестве аргументов на форумах и номинациях по удалению других своих статей, то вполне логично, что ваша такая активная деятельность привлекает внимание сообщества, и меня, в частности. И как подтверждение моих слов, вы опять эти статьи здесь прорекламировали. А от своей реплики насчёт пропихивания прокремлёвской политоты в Википедию я не отказываюсь. Это форум администраторов, вы вроде не администратор (слава Богу), участия в вышеприведённых конфликтах не принимали от слова «совсем». Я вот почему-то не отслеживаю вашу деятельность в Википедии. А участники, у которых есть ко мне претензии, почему-то объединяются в какой-то интернационал. Вы-то откуда узнали об этом обсуждении? Специально искали то место, где я высказываюсь по какому-то поводу? Ни в каких нынешних обсуждениях вы здесь не участвуете. И вдруг ваше внимание опять привлекает моя персона. Вы сами даёте повод для претензий к себе, создавая статьи о мемах, которым в ряде случаев ещё и пяти лет нет и которые активно используются российской государственной пропагандой. Я не вижу значимости этих статей об этих явлениях касательно Википедии. И никакого отношения мои с вами разногласия не имеют к разногласиям с обсуждаемым здесь участником. — Engelberthumperdink (обс.) 09:47, 13 марта 2021 (UTC)

Итог

Уже сейчас вполне очевидно, что администраторы не видят необходимости в топик-бане. Чтобы предупредить разрастание топика ненужным флудом закрываю его и предлагаю топик-стартеру вспомнить о ВП:ПДН. — Zanka (обс.) 13:05, 13 марта 2021 (UTC)

Дадим ПАТа?

La loi et la justice потерял флаг в гонке патрулирующих, которая теперь прекращена, и накручивать счётчик не планирует. Думаю, он станет осторожнее, чтобы компенсировать недостаток внимательности, а в его ПДН сомнений нет (флаг снят сугубо за просмотры при патрулировании). Даже если он флагом пользоваться совсем не станет - и в этом случае подъём авторитета посредника, как и мотивация участника, стоят того, чтобы его присвоили на условии самоограничения.
Почему сам не идёт на ЗСП, я понимаю — после нескольких снятий это как прогон сквозь строй. — Хедин (обс.) 17:26, 7 марта 2021 (UTC)

Коллега, вы шутите? С участника и АПАТ-то надо снимать, там любая работа такого же качества, как то патрулирование. От того, что он где-то посредничает и избирает, глаза на лоб лезут. Если он «не планирует» накручивать счётчик после того, как за это перестали давать звёздочки, это очень мило, но на моей памяти бесчисленным просьбам прекратить слепое патрулирование, добавление, удаление и переделывание чего попало он никакого значения не придавал. На точно такие же грабли Википедия уже наступала. Sneeuwschaap (обс.) 21:52, 7 марта 2021 (UTC)

Данную процедуру лучше провести на ВП:ЗСПАТ, эту ветку обсуждения нужно закрыть. — 友里(обс) 19:18, 8 марта 2021 (UTC)

• Да, раньше от посредничества товарища La loi et la justice не было побочных эффектов, потому что с ним в паре был компетентный коллега Helgo13, а вот как единственный посредник он не потянул. Надеюсь, что в паре с коллегой Dimetr всё будет окей, — но, конечно, не очень понимаю, зачем нужен посредник, который всё делает кое-как, так что его итоги приходится проверять со-посредникам. Викизавр (обс.) 16:43, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Мне тоже кажется, что вопрос должен решаться на ВП:ЗСПАТ. Saramag (обс.) 08:40, 15 марта 2021 (UTC)

Утвердить посредника

Прошу согласно п. 4.2 решения по АК:1062, поскольку сейчас посредником являюсь только я, подвести итог по заявке коллеги Dimetr. -- La loi et la justice (обс.) 12:54, 3 марта 2021 (UTC)

• Я плохо понимаю, как может функционировать принудительное посредничество без единого администратора. Наличие хотя бы ПИ, конечно, лучше, чем текущий состав с посредником, который даже флага ПАТ лишился за патрулирование вандализма (и качество его последних решений по источникам в посредничестве не сильно лучше того патрулирования, см. темы на ВП:КОИ по региональным энциклопедиям). Но всё равно изрядные проблемы остаются. AndyVolykhov ^↔ 13:37, 3 марта 2021 (UTC)
  • Оно, кстати, первое время (конец 2018 — середина 2019 года), пока Helgo 13 не подал заявку на статус, также функционировало без админа. И вроде никаких особых проблем не было. — Meteorych (обс.) 17:21, 3 марта 2021 (UTC)
    • Возможно, не следил. Но именно сейчас проблемы есть. Отказать в авторитетности целиком региональной энциклопедии - абсурд. AndyVolykhov ^↔ 17:34, 3 марта 2021 (UTC)
      • Да там не только с этим решением посредника проблемы. На этом форуме на две темы ниже тоже жалуются на необдуманные итоги в посредничестве. ― Meteorych (обс.) 17:59, 3 марта 2021 (UTC)
        • В целом, тут не важно администратор или нет, главное чтобы участник был нейтрален. В первое время посредниками являлись татароязычные участники, что конечно вполне устраивало одну из сторон. Поэтому особого смысла от существования такого посредничества не было. Но с появлением La loi et la justice и Helgo 13, посредничество наконец начало функционировать. Согласно разделу 9 правил БТВ оспаривать итоги нужно в самом посредничестве. А тут конечно наблюдается явная попытка оказать давление на посредника (ВП:ПАПА). — Ryanag 19:49, 3 марта 2021 (UTC)
          • Я не являюсь участником вашего конфликта, мне он вообще не интересен. У меня есть хорошие знакомые — татары и хорошие знакомые — башкиры. Ни к одной из сторон не питаю каких-то антипатий. Просто вижу заведомо вредное для проекта действие в отношении авторитетности региональных энциклопедий и не собираюсь оставлять его так. Оспаривать итог внутри посредничества невозможно по причине наличия в нём единственного посредника. Кроме того, качество самого итога настолько низкое, что не его нужно оспаривать, а статус подведшего такой итог надо ставить под сомнение. Показываю: [21] (извините, что на старую версию — не понимаю, куда бот это заархивировал). Да, без анализа аргументов по одному случаю запрещена к использованию целиком региональная энциклопедия. Спустя почти два года после обсуждения. Следующий «итог» там ещё круче. AndyVolykhov ^↔ 20:18, 3 марта 2021 (UTC)
            • Ну, справедливости ради, скажу, что я такое тоже в этом посредничестве замечал. Но главный вопрос не в этом, а в том, а что дальше-то делать? В первую очередь именно с посредничеством и с конфликтом, а не с отдельными участниками и посредниками. Luterr (обс.) 21:11, 3 марта 2021 (UTC)
              • В идеале — всё же найти администратора-посредника. Я не против того, чтобы попробовал себя и Dimetr, но есть подозрение, что это не решит проблемы. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 4 марта 2021 (UTC)
                • Вот здесь можно видеть, как я сразу сказал, что посредничество Диметра будет находиться под присмотром открытого телеграм-чата, где Диметра будут консультировать и татары, и башкиры, и опытные википедисты. Я более чем уверен, что в этой ситуации Диметр более чем пригоден. Особенно на фоне того самого безрыбья, от которого все охают, но с какой-то подозрительной упорностью отказываются от хотя-бы-рака. — ssr (обс.) 11:06, 6 марта 2021 (UTC)

            • извините, что на старую версию — не понимаю, куда бот это заархивировал

              
              Это известная проблема бота-архиватора. Если в архивируемом тексте есть ссылки на сайты из спам-листа, то в архив такой текст не попадает. Сейчас я эту тему добавил в архив, убрав https из ссылок. Michgrig (talk to me) 07:03, 4 марта 2021 (UTC)

u:Ryanag, прошу указать конкретные признаки давления с моей стороны на посредника. Или это очередное нарушение ВП:ЭП. Я указываю итоги посредника, которые, считаю приняты без анализа. И сомнения на счёт качества итогов, как я вижу, появились и у нейтральных участников. Со списком предыдущих посредников легко можно ознакомиться на странице БТВ, и ваше высказывание на счёт их татароязычности, и то, что они были ненейтральны, можно оценить как ВП:ПОДЛОГ.— Ilnur efende (обс.) 17:37, 4 марта 2021 (UTC)

• Администратор Saramag готов быть администратором при посреднике. Посредником не готов, а запросы выполнять готов. Сказал это сразу же ещё 10 февраля. — ssr (обс.) 10:45, 6 марта 2021 (UTC)
  • + Saramag (обс.) 10:49, 6 марта 2021 (UTC)
    • Коллега @Saramag, может вы тогда и итог по донабору посредника подведёте, пожалуйста? Потому-что нормальное функционирование посредничества при одном человеке в посредниках невозможно. ― Meteorych (обс.) 12:47, 6 марта 2021 (UTC)
      • Я пока в отпуске, но когда вернусь и если итога ещё не будет - разберу все его составляющие. Saramag (обс.) 18:03, 6 марта 2021 (UTC)

Итог

Положительный итог подвёл.— Saramag (обс.) 08:25, 15 марта 2021 (UTC)

Проверка учетных записей Землеройкин и Викизавр на ВИРТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Землеройкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте уважаемые коллеги, выношу тему на ФА, а не на ЗКА потому что в запросе фигурируют очень опытные участники.

• Причины постановки вопроса

Когда Землеройкин пару раз невнимательно и небрежно высказался в мой адрес, появилась мысль, что участник подозрительный, что-то с ним не так. И по характеру утверждений кого-то мне напоминает. Долго сопротивлялся нехорошим мыслям. Но когда у Землеройкина добавилась в скобочках буковка (Е) — пазл сложился.

Здесь уже многократно подозревали Землеройкина в виртуальности, об этом говорилось и на обоих его ЗСА (1, 2), в ходе проверок участника Википедия:Проверка участников/Землеройкин, других обсуждениях. Отмечалось, что участник себя не раскрывает, не размещает информацию о ФИО, работе, профессиональных достижениях в жизни. Землеройкину вменялся ускоренный вики-карьеризм. Коллега Deinocheirus даже озвучил, витающую в обсуждении формулу логической цепочки «землеройка→крот→элитный батискаф», но с элементами её отрицания и призыву к ПДН. Эти и аналогичные оценки и обсуждения много в чём и стали причиной отказа в удовлетворении двух его ЗСА. Сейчас Землеройкин имеет статус подводящего итоги и на днях получил статус инженера, после чего и внешне стал очень похож на Викизавра. Считаю, что это подходящий момент разобраться в их связях.

Итак, давайте разберём все по полочкам.

• Землеройкин и Викизавр правят всегда в разное время

Участник Викизавр чрезвычайно активен в проекте, делая до 400 правок в день. Участник Землеройкин делает меньше правок, но все равно, достаточно много, до 100 в день. Учетные записи дают много материала, чтобы на основании него можно было достоверно проверить пересечения и прийти к довольно системным выводам.

Общедоступная проверка открытым средством поиска пересечений Interaction Timeline показывает, что участники Землеройкин и Викизавр практически никогда не правят в одно и то же время, их вклад и публикация правок всегда отличается по интервалам активности, как минимум на несколько минут и имеет четко выраженное разнесение в разные временные интервалы длительных периодов редактирования, Посещающие время от времени обоих участников двух-трёх часовые периоды викиголизма (интенсивно идущих друг за другом правок с интервалом одна в несколько минут) — в пределах обозримой видимости не произошли одновременно ни разу. В эти периоды по одному участнику, у другого участника максимум присутствуют спорадические правки, которые при этом сбивают ритм другого участника, и создают паузу не менее нескольких минут (практически никогда – нескольких секунд) в его вкладе. Учитывая плотность вклада, такая работа с обеих учёток не носит признаков работы двух абсолютно независимых редакторов.

Красноречивую картину неодновременного и взаимосменяемого присутствия в вики Землеройкина и Викизавра показывают схемы периодов активности обоих участников:

Викизавр vs Землеройкин (таблицы Edits by Time of Day and Day of Week).

Если их открыть в двух разных вкладках и попереключаться между ними, проявятся чёткие границы разделения активности двух учетных записей. Викизавр правит преимущественно с 9 утра до 18-19 вечера UTC, Землеройкин правит с 20 до 23 вечера UTC. Очень любопытен тот факт, что около 20 часов UTC в воскресенье Викизавр всегда отсутствует (полный ноль активности), а Землеройкин всегда активно правит. В среду, четверг, пятницу и субботу Викизавр в период с 20 до 23 полностью отсутствует, а Землеройкин в среду, четверг, пятницу и субботу в период с 20 до 23 максимально активен.

• Совпадение интересов Землеройкин и Викизавр

Землеройкин интересуется биологией, математикой, физикой, химией. Викизавр правит в проекте статьи на тему биологии, математики, физики, химии. Оба участника замечены при правках одних и тех же химических элементов, геометрических фигур, алгебраических выражений, флоры. Сервис проверки пересечений показывает 664 совместно редактируемые страницы.

Землеройкин замечен в многократной отмене правок и возвращению страниц к версии Викизавр [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] либо версии его бота WikisaurusBot. Что характерно, Викизавр в такой же деятельности в отношении Землеройкина не замечен, что косвенно подтверждает причинно-следственную связь основного и вспомогательного аккаунта, при которой Землеройкин делает некоторую рутинную работу в пользу Викизавра.

• Одинаковые технические навыки Землеройкин и Викизавр

Оба участника демонстрируют нехарактерные для большинства других участников знания высокого уровня в области написания кода, скриптов, работы с ботами, шаблонами, интерфейсом, и применяют их на практике. У участников очень похоже оформлены технические подстраницы: Землеройкин-1, Землеройкин-2, Викизавр-1, Викизавр-2. Иногда эти страницы вступают в странный симбиоз.

• Взаимная поддержка Землеройкин и Викизавр, одинаковые симпатии и антипатии

• Пример поддержки Викизавра Землеройкиным,
• Пример поддержки Землеройкина Викизавром
• Первая заявка Землеройкина на статус администратора, голосование непроходное, участник недобирает голосов, Викизавр голосует Против, а затем задает Землеройкину доброжелательный вопрос, и по результатам ответа со словами «Спасибо, стало понятнее!» — снимает свой голос против. —ссылка
• Вторая заявка Землеройкина на статус администратора — Викизавр голосует За Землеройкина, и отвечает голосовавшим Против Venzz и Brateevsky, адвокатируя Землеройкина — ссылка
• Заявка Землеройкина на ПИ, Викизавр задает Землеройкину два благожелательных вопроса (из 5-ти заданных), чем существенно меняет фон обсуждения. Голосует За Землеройкина с высказыванием: «по-моему, итоги и ответы хорошие».

На голосовании в арбитражный комитет летом 2020 года оба участника поддержали (+) одинаковых кандидатов, и проголосовали против (-) одинаковых кандидатов (голоса Землеройкина полностью накладываются на голоса Викизавра) голосование произведено в пределах одного дня с интервалом 20-25 минут (в 9.36 и 10.07 утра).

Викизавр и Землеройкин регулярно выступают против одних и тех же участников на ЗКА, ФА, ПП.

• Семантический анализ реплик

Стиль построения речи участника Землеройкин очень схож со стилем речи Викизавра, только более приглушён и лишён конкретики. Оба используют союз «же» на конце словосочетания «он переименован же» (Землеройкин) «это маргинальное мнение, не в преамбуле же» (Викизавр), строят словосочетания с выделением последнего слова: «миллион книжек этих, не надо все сюда вписывать» (Землеройкин). «разметку в джекоскрипте ломаете» (Викизавр), оба используют междометие «ммм»: «ммм, незначим?» (Землеройкин), «ммм, зачем тут такие детали в преамбуле?» (Викизавр) и др.

• Выводы и запрос

С учетом многократно задокументированных случаев использования Викизавром виртуальных страниц, опираясь на изложенные факты, считаю, что в участнике Землеройкин — мы имеем дело с виртуалом Викизавра. Есть уверенность, что кроме полезного вклада, присутствующего в обех учетных записях, обе учетки используются одним участником для одновременного голосования, совместной поддержки определенной точки зрения или наоборот, возражения точке зрения, совместного преследования участников, т.е. нарушают ВИРТ. Ни Викизавр ни Землеройкин не декларировали наличие общей учетной записи, и позиционируют себя разными участниками.

Исходя из изложенных аргументов, прошу по данному вопросу произвести дак-тест и все другие возможные проверки, при необходимости — привлечь проверку чекъюзерами, и установить истину в этом вопросе. N.N. 09:16, 3 марта 2021 (UTC)

• Вам на ВП:ЧЮ. adamant.pwn — contrib/talk 09:27, 3 марта 2021 (UTC)

• ЧЮ по совокупности аргументации рекомендовал на ЗКА/ФА. N.N. 09:29, 3 марта 2021 (UTC)

• Спасибо, очень повеселили, особенно невероятно редкими технавыками в создании страниц с таблицами в ЛП :) Викизавр (обс.) 09:32, 3 марта 2021 (UTC)
  • Я бы на вашем месте не радовался. =) Блин, какой же я молодец, что «Против» участника Землеройкин на выборах в ЗСА проголосовал. А ведь «пацан шёл к успеху» (63 % — почти успех). Brateevsky {talk} 10:19, 3 марта 2021 (UTC)
• А мне понравился довод о том, что если у одного человека правки с восьми утра до семи вечера, а у другого с восьми вечера до одиннадцати, то это должен быть один человек. Ну, в самом деле, 11-часовая активность в Википедии - это подозрительно, должна же быть 15-часовая у всякого нормального юзера. Андрей Романенко (обс.) 09:44, 3 марта 2021 (UTC)
• Вот ещё в копилку: другой участник задал вопрос участнику Wikisaurus, но отвечает почему-то Землеройкин. В этот же день, но, заметьте, не сразу. Brateevsky {talk} 10:24, 3 марта 2021 (UTC)
  • Это нормально. ВП - это давно уже социальная сеть. ЛС и СО значительных участников очень частно у многих в СН, потому некоторые из них могут позволить себе ответить адресанту за адресата. Deltahead (обс.) 10:27, 3 марта 2021 (UTC)
• Семантический анализ реплик? Здесь фактически названы несколько особенностей разговорной речи, которую у многих при желании можно найти. Впрочем у меня больше вопросов вызвал пассаж: Но когда у Землеройкина добавилась в скобочках буковка (Е) — пазл сложился. Deltahead (обс.) 10:25, 3 марта 2021 (UTC)
• Да, теория заговора знатная. Я бы тут скорее обсудил для начала ТБ для топикстартера на любую метапедическую деятельность. Ну а потом на отдельные темы. — El-chupanebrei (обс.) 10:31, 3 марта 2021 (UTC)
  • El-chupanebrei, так Project:Форум администраторов/Архив/2021/01#У:Glavkom NN тема о топикбане тут только что была, вам остаётся лишь подвести в ней очевидный итог. MBH 10:57, 3 марта 2021 (UTC)

Итог

У участника Wikisaurus были в прошлом нарушения ВП:ВИРТ и тогда его проверяли вдоль и поперёк (и по диагонали). И участника Землеройкин проверяли. И не раз. И если бы учётки принадлежали одному человеку, то это уже давно бы всплыло при многочисленных проверках. Поэтому давайте закроем это обсуждение. -- Q-bit array (обс.) 10:36, 3 марта 2021 (UTC)

Вынужден оспорить итог. Вы привели нехарактерные и очень древние проверки июля 2018 и июня 2019, причем с явно ошибочным и неаргументированным предположением принадлежности. Свои примеры я считаю более аргументированными, и требующими внимания. Основная деятельность Землеройкина развернулась позже указанных проверок. Предлагаю рассмотреть изложенные выше аргументы по существу. N.N. 10:51, 3 марта 2021 (UTC)

Отвечу коротко и ясно — дальнейшая попытка оспорить данный итог приведёт к ТБ на метапедическую деятельность, как уже было предложено коллегами. -- Q-bit array (обс.) 10:56, 3 марта 2021 (UTC)

• Вы можете объяснить, на основании чего вы отказываете в рассмотрении данного вопроса? N.N. 11:10, 3 марта 2021 (UTC)

• А вы всё-таки проверьте, именно эти две упоминаемые две учётки, т.к. ранее они _вместе_ не проверялись. Если нужно сам могу провериться во ВП:ВИРТ c _любой_ учётной записью. В комментарий о "теории заговора", о которой говорит El-chupanebrei, я не верю. Brateevsky {talk} 11:02, 3 марта 2021 (UTC)
  • Судя по этой реплике, вы не очень понимаете, как работают инструменты ЧЮ и производятся проверки. У нас уже достаточно технических доказательств для того, чтобы полностью исключить пересечение. -- Q-bit array (обс.) 11:13, 3 марта 2021 (UTC)
    • Конечно я не очень понимаю, я же не чекъюзер! =) «И если бы учётки принадлежали одному человеку, то это уже давно бы всплыло при многочисленных проверках» — видимо, не всплыло, раз всем пофиг и никому не нужно, кроме участника Glavkom NN и меня (мне просто интересен финал этого «расследования»). Судя по 2021 году, вообще люди, к.м.к., научились обходить даже такой механизм проверок. Но почему-то здесь идёт отказ в проверке 2 учёток, хотя аргументы участника Glavkom NN, мягко говоря, не «высосаны из пальца». По-моему, отказ идёт только лишь потому что участник — N.N.. «Злые намерения» не буду предполагать, но что-то мне подсказывает, что что-то в Русской Википедии поменялось, но я не знаю (хотя в проекте 10 лет). Brateevsky {talk} 11:20, 3 марта 2021 (UTC)
      • Вы видели мои фразы «его проверяли вдоль и поперёк (и по диагонали). И участника Землеройкин проверяли» и «У нас уже достаточно технических доказательств для того, чтобы полностью исключить пересечение»? Поэтому повторю ещё раз — обе учётки уже многократно проверяли инструментами ЧЮ. -- Q-bit array (обс.) 11:36, 3 марта 2021 (UTC)
        • Я по этой причине и не подавал запрос на ЧЮ, потому что ЧЮ скорее всего, не покажет пересечения, особенно учитывая большой боевой опыт участника Викизавр в вопросе виртуальности. Но остальные объективные факты. Проведите утиный тест, оцените общие темы и интересы, одинаковые технические знания, общие действия в поддержке или критике других участников, картину правок, фантастическое по своей невозможности время совместной активности. Ведь очень имеется очень много подозрительных совпадений. Предлагаете все это просто так сдать в архив, и продолжать получать по два голоса против на ЗСПИ и ФА, и самому себя обнадёживать, что они получены от разных участников, когда вся картина говорит об обратном? Может давайте попросим прокомментировать ситуацию по существу участников @Викизавр и @Землеройкин, как они сами объясняют такие совпадения? N.N. 11:41, 3 марта 2021 (UTC)
          • Скажем так, для того, чтобы при проверке ЧЮ сфальсифицировать такую большую техническую разницу учёток, недостаточно быть опытным кукловодом — здесь нужно как минимум техническое оснащение и помощь спецслужб. P.S.: Извините, что подкидываю новую пищу в вашу теорию заговора. -- Q-bit array (обс.) 12:27, 3 марта 2021 (UTC)
            • Вот к такому заключению у меня претензий нет, это то, что может вытекать из имеющихся у вас данных. Что ж, будем ждать, пока кто-нибудь напишет бота, достающего из дампа реплики и правки определённых участников и считающего авторские инварианты. Думаю, тогда мы и узнаем много нового. aGRa (обс.) 12:38, 3 марта 2021 (UTC)
              • А есть готовые решения, считающие этот инвариант, имеющие апи? Я б попробовал прогнать через такое решение реплики разных участников просто из интереса (собрать ботом их несложно), не смог сейчас нагуглить готовых решений. Другое дело, что я не думаю, что мы так найдём виртуала Землеройкина. MBH 14:40, 3 марта 2021 (UTC)
          • Я не очень понимаю: вы хотите на основании дак-теста при абсолютно отрицательном результате проверки применить какие-то санкции по отношению к участникам? По-моему тут надо быстро закрыть тему во избежание дальнейшей эскалации конфликта и продолжения флуда. А потом обсудить уже несколько другую тему: топик-бан по отношению к вам. —Meteorych (обс.) 13:56, 3 марта 2021 (UTC)
            • Я хочу, чтобы у каждого участника была одна учетная запись, с которой он один раз голосует, и выражает одно мнение. Я хочу, чтобы «вторые», «третьи», «четвертые» учетные записи — были заблокированы и не создавали в проекте токсичность и ощущения мутаций. Такие желания моветон, «эскалация конфликта» и тема топикбана? Ну только у тех, кто не разделяет такой подход. N.N. 18:46, 3 марта 2021 (UTC)
              • Данный чекьюзерами ответ никоим образом не противоречит вашим желаниям. А упорная эскалация этого вопроса (в сочетании с неоднократной демонстрацией неконсенсусных политических взглядов, правками в стиле ВП:ПТЗ и ВП:НЕТРИБУНА) — показание к топикбану. Прям эпоха великих археологических открытий какая-то началась. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:58, 3 марта 2021 (UTC)
                • Что такое «неконсенсусные политические взгляды»? В каком словаре почитать определение? Что вы все знаете про мои политические взгляды. Ничего. Сплошные домыслы и перевод на эту тему с переходом на личности тогда, когда по существу сказать нечего. Данный чекъюзерами ответ не решает поставленную проблему, а снимает её. Нерешенной. И не обозначает, как её решать. N.N. 19:03, 3 марта 2021 (UTC)
                  • С неконсенсусных политических взглядов я тоже посмеялся. А по проблеме — по-моему итог фиксирует, что проблемы как раз таки нет, и решать нечего. ЧЮ проверяли Землеройкина и Викизавра и не один раз, пересечений там нет. Чтобы сделать вывод о ВП:УТКА приведённым вами доводов явно недостаточно. Я вот тоже правлю в разное с Викизавром время (я проверил), тоже вроде технически подкован и тоже иногда выступаю в его поддержку. Track13 ^о_0 19:25, 3 марта 2021 (UTC)
              • Так вы можете ответить на мой вопрос: каких санкций вы ждёте по отношению к участникам и как вы предлагаете их наложить при абсолютном отсутствии пересечений?― Meteorych (обс.) 19:58, 3 марта 2021 (UTC)

• • • • • • • • При подтверждении ВИРТ — по процедуре, блокировка учётных записей, нарушающих ВИРТ и перенос всей активности участника на основную учётку. Увы, коллеги на текущий момент даже в ходе высказываний в этой теме по своим возражениям не проходят дак-тест. От аудиоконференции Викизавр отказывается. Оба участника, почти не комментируя по существу другую аргументацию, сакцентировали внимание на абсурдности аргумента о «технической подкованности». А между тем не менее 90% участников и не менее 99% жителей планеты Земля объективно не владеют скриптами, используемыми в модулях и шаблонах вики. Так что вопрос "технической подкованности" — это как минимум довольно жесткая локализация участников. Также коллегам, имеющим техническое мышление, априори непонятно, что 90% в коде модулей и шаблонов вики не видят ничего кроме непонятных "каракулей", оба комментария высказаны именно в этом, едином духе, который является, скажем так, малораспространённой точкой зрения. Вы надеюсь, понимаете, и «технически подкованные» участники думаю в более других понимают, что с современным развитием технологий обеспечить отсутствие пересечений не так и сложно (RDP, тимвьювер, anydesk, radmin, и это только общедоступные средства), и упором на абсурдность технической подкованности они только уменьшают значимость аргумента «пересечений не обнаружено». Вот поэтому тезис «пересечений не обнаружено» довольно неубедителен в решении проблемы в целом. N.N. 07:30, 4 марта 2021 (UTC)

• • • • • Я понимаю, как технические доказательства могут подтвердить пересечение. Я не понимаю, как технические доказательства могут его полностью исключить. Вы уже можете доказать отсутствие чайника Рассела на орбите? Тем более, что у вас «технических доказательств» в принципе не так уж и много — IP и юзерагент. Я могу себе представить доказательства, которые с высокой степенью вероятности исключают пересечение (например, регулярное использование одним участником разных проводных и мобильных провайдеров одного города, а другим — другого). Но чтобы это полностью исключало пересечение — это, извините, уже заявление о собственной непогрешимости, выглядящее тем более странно, что по Самохвалову, например, чекюзеры ограничились куда более осторожным «технических пересечений нет». Я не берусь утверждать, что в этой теме есть достаточно оснований для того, чтобы считать какие-то факты доказанными, но сами по себе многочисленные проверки без пересечений тоже ничего не доказывают. aGRa (обс.) 12:24, 3 марта 2021 (UTC)
        • По факту хотя бы умение пользоваться teamviewer помогает полностью исключить возможность проверки пересечения только техническими средствами, никакие спецслужбы тут не нужны. —Fedor Babkin ^talk 06:44, 4 марта 2021 (UTC)
          • Обходы блокировок и трекинга, кстати, доставляют неудобства. Идти на такое есть смысл только при наличии веских на то оснований. Если же этим надо заниматься постоянно из-за высокой активности, то тем более. — Vort (обс.) 06:50, 4 марта 2021 (UTC)
          • Нет, даже teamviewer не даёт 100% защиты от обнаружения. Подробности рассказывать не буду, так как не хочу давать вредные советы. -- Q-bit array (обс.) 07:21, 4 марта 2021 (UTC)
• Помимо того факта, что учётки многократно проверялись разными ЧЮ по разным поводам, есть ещё соображения, говорящие не в пользу данной теории:
  1) Оба участника явно не идиоты, а умный человек, создавая виртуала, не будет так сильно палиться, как описано у вас. Умный человек не будет в одно и то же время дня переключаться на другую учётку, создавая описанное разделение вклада по времени - напротив, он будет писать одновременно с двух учёток. Умный человек не будет использовать одни и те же слова-паразиты в описаниях правок - нет, скорее он создаст каждой учётке по своему стилю (например, одной - более вконтактно-молодёжный стиль общения, другой - более академически-педантичный), возможно, сменит пол одной из учёток. Умный человек не будет делать двум учёткам структурно одинаковые ЛС и использовать на двух учётках очень похожие наборы скриптов (да и не вижу я никакого сходства четырёх указанных подстраниц - на всех обычная банальная wikitable, у меня в подстраницах такие же). Если, конечно, мы не имеем дело с хитростью второго уровня - когда все эти свойства делаются специально, для того, чтобы мы пришли к описанным выше выводам.
  2) "Теория виртуальности Землеройкина", высказанная двумя-тремя участниками, никогда не имела под собой никаких хоть сколько-нибудь серьёзных оснований. Как правильно писал Swarrel, это такая охота на ведьм в скукоживающемся, умирающем сообществе - в нём старожилы не верят, что в проект могут приходить по-настоящему новые люди, и в каждом метапедически активном новичке подозревают какого-то старого знакомого. Абсолютно никаких оснований полагать, что Землеройкин - виртуал, помимо описанного выше психологического биаса, и ещё, возможно, желания задавить потенциально сильного нового метапедиста, выступающего по вики-политическим вопросам на противоположной стороне, нет и никогда не было. Мне эта теория всегда казалось выдуманной просто из ниоткуда. MBH 14:23, 3 марта 2021 (UTC)
  • Ну «описанное разделение вклада по времени» — это полностью выдумка: вон даже сегодня, за несколько часов до этой заявки, у нас с коллегой периоды активности пересеклись на 45 минут, с 7:45 по 8:30 UTC, в том числе несколько правок сошлись в одну минуту. С моей гиперактивностью и моим безобразием вместо режима дня пересечения будут регулярно с любым активным участником, правь он хоть c Аляски. Викизавр (обс.) 15:06, 3 марта 2021 (UTC)

• • «у нас с коллегой периоды активности пересеклись на 45 минут, с 7:45 по 8:30 UTC» — какое техническое средство позволило Вам сделать этот вывод, сошлитесь пожалуйста на него? Тоже хочу в этом убедиться. N.N. 07:06, 4 марта 2021 (UTC)

• • В дополнение к словам Макса — я не разбираюсь в этих ваших инвариантах-мензурах, но вот этот и вот этот код написаны сильно по разному. Не хочу углубляться в подробности, но тому, кто имеет практический опыт писания модулей на Lua это должно бросаться в глаза. Разумеется, и это при должной самодисциплине можно иммитировать, но какой смысл после этого палиться на гораздо более очевидном авторском «же» или выделении болдом слова? Ghuron (обс.) 15:39, 3 марта 2021 (UTC)
  • в каждом метапедически активном новичке подозревают какого-то старого знакомого - не в каждом, а только в тех, кто с первых правок демонстрируют ни разу ни новичковые паттерны (картинка мема старичка со скейтбордом). aGRa (обс.) 16:44, 3 марта 2021 (UTC)
    • Причиной этого может быть далеко не только более ранее участие в проекте. Небыдлогоп недавно писал, что он просто до вики читал советские газеты, и у меня у самого та же история: я за год-два до регистрации в вики очень много начитался советских газет, поэтому, придя в вики, всех уже знал и сразу пошёл на форумы. Викиразметку же, шаблоны и правила патрулирования освоить совсем просто (кроме того, ряд участников приходят из викии, где та же разметка и примерно то же общение), я и пата получил через месяц после регистрации - что, я тоже виртуал? MBH 17:10, 3 марта 2021 (UTC)
• Очередная попытка бросить тень на двух очень активных и опытных подводящих итоги (и по совместительству начинающих инженеров), в преддверии высоковероятного выдвижения обоих на ВП:ЗСА. По всей видимости, кого-то пугает большая полезная активность обоих коллег и вероятность их будущего избрания на новые статусы. Коллегам совет — не переживать по поводу этой провокации, спокойно работать дальше на благо проекта. В Сообществе люди умные и поймут что к чему в этой истории. Кронас (обс.) 17:25, 3 марта 2021 (UTC)

• Видите одну сторону медали. Одни у нас стремятся туда, так можно по головам других ходить? По ЗСА буду голосовать против. Без вариантов. То, как участник(и) ведут себя в сфере обсуждения (обвиня(ю,е)т в том, чего не было), переводят тематику в политическое русло, демонстриру(ю,е)т низкий уровень консенсусности в совместном редактировании — неприемлемо для А. Да и для ПИ. N.N. 19:53, 3 марта 2021 (UTC)

• Шанс получить флаг администратора есть только у Землеройкина. В истории Википедии ещё не было случая, чтобы выборы выиграл участник, которого когда-либо блокировали бессрочно: ВП:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84, ВП:Заявки на статус администратора/Krassotkin, ВП:Заявки на статус администратора/Morihei Tsunemori, ВП:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84 2, ВП:Заявки на статус администратора/Salsero al Zviadi 2. nebydlogop 17:34, 3 марта 2021 (UTC)
  • Спасибо за ваши широкие познания в вики-археологии, в пору представить к награде «заслуженный археолог». Из представленного списка блокировка коллеги Krassotkin была изменена, в постоянном статусе «бессрочно заблокированного» он не был. Кронас (обс.) 17:55, 3 марта 2021 (UTC)
  • всё когда-то бывает в первый раз. — Halcyon5 (обс.) 23:46, 3 марта 2021 (UTC)

• Да уж... Я когда читал это всё, мне было сначало весело (особенно про техническую грамотность, ага, редкий признак), а потом стало не совсем весело. Я понимаю, так сказать, errare humanum est. Glavkom_NN недавно вернулся в проект, и конечно, мог просто не видеть тех обсуждений, где наши с Викизавром мнения были разные (Голдберг, например). Но ведь голосование на последних выборах в АК он должен был видеть? посмотрел же он результаты летнего голосования. Почему же ничего не пишет о нём? Некрасиво как-то. И почему после ответа от ЧЮ, вместо чтоб сказать «я ошибся», он продолжает строить какие-то теории? Не требуются ли тут административные меры уже к топикстартеру? Землеройкин (обс.) 22:13, 3 марта 2021 (UTC)

• Ответ ЧЮ звучит «пересечений не обнаружено». Точно сказать, что я ошибся, можно будет в случае, если мы с Вами втроём соберемся на викивстречу и выпьем вместе чаю и обсудим текущие дела проекта. А есть и гораздо более простой вариант. Коллеги @Викизавр и @Землеройкин, я хочу предложить Вам провести аудиоконференцию в Зуме, в которой мы втроём смогли бы поговорить, и к которой могли бы присоединиться любые другие желающие участники, например, чекъюзеры, администраторы, и все другие участники, которые бы желали раз и навсегда снять этот вопрос и убедиться в отсутствии проблемы. Это никоим образом вас не деанонит, вы даже можете воспользоваться программами изменения голоса, и не включать видео. Мы бы на ней смогли конструктивно побеседовать о нашем участие в проекте, и заодно узнать лучше намерения друг друга, планы на работу, видение проблем. Это было бы круче любых конфирмаций, предположений и проверок. Такое мероприятие сняло бы все вопросы, и укрепило благожелательный дух сотрудничества в проекте. Вы готовы провести такое мероприятие, которое, несомненно, было бы на пользу сообществу? N.N. 05:16, 4 марта 2021 (UTC)
  • Коллега, у меня альтернативное предложение: вы извиняетесь за этот вброс, берёте самоограничение на обвинение людей в нарушении правил и мы не будем открывать тему по наложению на вас ТБ. Сэкономим усилия, так сказать. Викизавр (обс.) 06:28, 4 марта 2021 (UTC)
    • Это не вброс, это аргументы. То есть, вариант с аудиоконференцией для вас неприемлем? N.N. 07:06, 4 марта 2021 (UTC)

• ответ коллеги Q-bit array (с дополнениями) исчерпывающий. предлагаю закрыть тему во избежание новых конфликтов. — Halcyon5 (обс.) 23:49, 3 марта 2021 (UTC)

Повторно закрыто. Как было сказано выше, ответ от Q-bit array исчерпывающий, и что-то еще здесь обсуждать не нужно. — Michgrig (talk to me) 07:07, 4 марта 2021 (UTC)

Отмечу, что тема закрыта на самом интересном моменте — предложении участникам аудиоконференции. N.N. 07:35, 4 марта 2021 (UTC)

Развивая тему мирового заговора: а что мешает просто посадить друга перед камерой, предварительно проинструктировав его о принципе работы Википедии? И самое главное — почему вы считаете, что участники обязаны отчитываться перед вами и раскрывать вам свои ЛД? Если кто-то начнёт требовать подобного от меня, я его пошлю. Далеко. Мои личные данные имеет Фонд Викимедия (так как я чекъюзер), а для остальных — мои ЛД не их дело. Поэтому на этом мы окончательно закрываем эту душещипательную тему. -- Q-bit array (обс.) 08:09, 4 марта 2021 (UTC)

Помешает незнание деталей редактирования. Можно задать такому участнику несколько специализированных вопросов по его вкладу и правкам, и по результатам ответов достверно определить, сам он их делал или нет. Автору будет легко ответить на такие вопросы, а всем остальным -нет, как бы они не пытались подготовится, изучив детали заранее. При этом другой фигурант должен также присутствовать онлайн, и тоже ответить на подобные вопросы. Предлагаю институту чекъюзинга взять на вооружение такой метод. N.N. 08:15, 4 марта 2021 (UTC)

• Коллега Glavkom NN, тема закрыта. Педалирование вопроса и переоткрытие темы приведёт к ограничению вашего участия в проекте. Это официальное предупреждение. — Ле Лой 08:34, 4 марта 2021 (UTC)

И никакого раскрытия ЛД здесь не нужно. Аудиоформат, если нужно с изменением голоса. Создать такой инструмент чекъюзинга, гарантирующий сохранение анонимности, совсем несложно для «технически подкованной» части сообщества. N.N. 08:24, 4 марта 2021 (UTC)

Совсем итог

Закрыто, участник Glavkom NN предупреждён. — Ле Лой 08:35, 4 марта 2021 (UTC)

Расширение ТБ от 21.02.2021

• Добрый день, 21.02.2021 посредником по БТВ La loi et la justice был наложен топик-бан на меня (Ilnur efende (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и участника Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) запрет на обсуждение, упоминание и отмену правки друг друга сроком на 6 месяцев. Однако, считаю, что проблему это не решило. И прошу добавить к существующему топик-бану, в отношении меня и участника Ryanag, запрет на отмену правок не только друг-друга но и других участников в рамках БТВ. То есть, запрет на удаление, отмену чужого вклада в рамках БТВ— Ilnur efende (обс.) 17:17, 1 марта 2021 (UTC)
  • @Ilnur efende, а почему вы это пишете здесь, а не в посредничестве? Michgrig (talk to me) 17:35, 1 марта 2021 (UTC)
    • @Michgrig, так как посредник написал под итогом, что если потребуется расширить ТБ и на остальное, то участникам предлагается обратиться на форум администраторов.— Ilnur efende (обс.) 17:41, 1 марта 2021 (UTC)
      • @Ilnur efende Вы не так поняли эти слова. В решении имеется в виду расширение вашего взаимного ТБ на другие статьи, не входящие в посредничество. Вы же предлагаете расширение ТБ в рамках посредничества, но между другими участниками. А раз в рамках посредничества, то и посредникам принимать такое решение. Michgrig (talk to me) 18:35, 1 марта 2021 (UTC)
        • @Michgrig, прошу прощения, но был вынужден обратиться к администраторам (и не в первый раз), так-как для оспорения итогов других посредников нет, а нынешний, каких-либо комментариев по итогам не дает, подводит итоги полностью без анализа и почему-то не подтверждает других посредников.— Ilnur efende (обс.) 18:48, 1 марта 2021 (UTC)
          • Кстати, мне тоже интересно, почему не происходит утверждение коллеги Диметра в качестве посредника. @La loi et la justice: не хотите прокомментировать ситуацию? —Meteorych (обс.) 07:13, 2 марта 2021 (UTC)
            • • Уже собирался. -- La loi et la justice (обс.) 08:16, 2 марта 2021 (UTC)
• Топикстартер предлагает что-то абсурдное. Запретить всем отменять чьи-либо правки, на мой личный взгляд, это чересчур. -- La loi et la justice (обс.) 08:16, 2 марта 2021 (UTC)

La loi et la justice, по вашему 2 участника это все? И как ваш топик-бан решил войну правок по населенным пунктам Татарстана между Ryanag и другими участниками (как позже выяснилось историками института Марджани)? Удаление вклада там продолжатся, а обсуждать в дальнейшем данные удаления и отмены, возвращать удаленный вклад вы мне запретили топик-баном (для примера идёт война правок на странице Надыр Уразметов с удалением источников). Не чувствуете абсурдность?— Ilnur efende (обс.) 11:21, 2 марта 2021 (UTC)

• «Удаление вклада» — странное определение. Если вы видите войны правок, пишите на БТВ-ЗКА обезличенные просьбы именно по поводу ВОЙ, а не правок конкретного участника. -- La loi et la justice (обс.) 11:42, 2 марта 2021 (UTC)
  • Если конкретный участник занимается войной правок и удалением чужого вклада, закрепленным АИ (можно пройти по ссылке и убедиться в том, что данная информация присутствует в АИ), то согласно вашему ТБ, мне нельзя обсуждать данные действия. И прошу ответить, как ваш топик-бан решил войну правок по населенным пунктам Татарстана между Ryanag и другими участниками (как позже выяснилось историками института Марджани)? Ранее я писал об удалении (отмены) вклада в БТВ, но реакции с вашей стороны не было, а участник все же переставал удалять на какое-то время. Но теперь вы запретили упоминать данные действия. Думаете это не абсурдно?— Ilnur efende (обс.) 17:06, 2 марта 2021 (UTC)

Защита от анонимов превентивная без оснований по правилам

Добрый день, коллеги администраторы. У меня возник вопрос — минут 5 назад я увидел вот такое действие — дифф. После этого я внимательно прочитал Википедия:Правила защиты страниц и Википедия:Частичная защита страниц. Некоторое время ранее я наблюдал вот такое действие — дифф. Оба случая «бессрочно» и оба «по просьбе владельца страницы». Февральский случай меня не сильно напряг — ЛС всё же, не СО… Но вот второй случай мне лично крайне не понравился. У меня возник вопрос — «А так можно было?». Я в правилах не нашёл никаких причин для подобных действий, кроме, как «бурный вандализм», но я его не наблюдал ни в первом, ни во втором случае. Всех/все страницы обсуждений так защитим (от анонимов) бессрочно (включая и других бессрочников) или ограничимся субъективным выбором? --NoFrost^❄❄❄ 21:50, 28 марта 2021 (UTC)

• Первая защита просто не имеет смысла, у нас уже есть фильтр, который запрещает правку чужой ЛС новичками, он был создан кучу лет назад и вроде как не вызывал особых нареканий. Второй требует пояснений, но с учётом блокировки вряд ли вопрос редактирования анонимами там остро стоит. Track13 ^о_0 21:59, 28 марта 2021 (UTC)
  • "Страницы обсуждений, как правило, не защищаются, за исключением каких-то чрезвычайных обстоятельств." - коллега Клемм1, по его словам , находится на лечении, а правки анонимов явным образом не помогают ситуации [37]. В любом случае я не понимаю активности вокруг заблокированного участника, который не может править ничего, кроме своей СОУ, кроме предложений о помощи. Saramag (обс.) 05:32, 29 марта 2021 (UTC)
• Эти правила мёртвые давно, никто их не соблюдает. Типичный случай, если аноним воюет с зарегистрированным участником, после второй или третьей отмены приходит бот и полузащищает с обоснованием повторяющиеся неконсенсусные правки. Хотя в правиле три раза написано, что так нельзя. Землеройкин (обс.) 22:07, 28 марта 2021 (UTC)
  • Бессрочно защищает? :) --NoFrost^❄❄❄ 22:10, 28 марта 2021 (UTC)
  • У бота более сложный алгоритм.--Iluvatar ^обс 22:11, 28 марта 2021 (UTC)
• Первое — некрасиво. Второе — ой. За полгода один акт вандализма, реплики приемлемые, 7 анонимных правок. Переписка: «аноним с […] шестнадцатью правками и неделей в ВП учит жизни» => «я могу заблокировать вашу СОУ».--Iluvatar ^обс 22:11, 28 марта 2021 (UTC)
• Давайте я всё же конкретизирую свой вопрос с учётом обстоятельств, а не так широко (хотя ответ и на широкий вопрос тоже интересен по результатам обсуждения)… Действия коллеги Saramag явились причиной вот этого запроса на ЧЮ — Википедия:Проверка участников/188.65.247.14. Из итога проверки чекъюзерами совершенно очевидно, что на СО обсуждаемой высказался некий участник, имеющий учётную запись, но пожелавший остаться анонимным в данном конкретном случае и на данной СО. Правда можно лишать такой возможности этого участника и бессрочно всех нас (без нарушений с анонимного айпи ЭП, НО и вообще каких-либо правил Википедии)? И это не цензура субъективная с применением флага администратора? --NoFrost^❄❄❄ 22:57, 28 марта 2021 (UTC) P.S. А, тут оказывается было и «Предостережение» (не видел — не следил за СО администратора давно уже), но и оно не помогло… О как. Что-то пора с этой избыточной опекой, нарушающей интересы и зону комфорта добросовестных участников, делать (кмк). Мои интересы нарушены и неоднократно. Судя по «Предостережению» — не только мои. Интересы отдельно взятого участника избыточно (от правил) защищены с непонятной целью. А зачем это всё? Что вообще происходит? --NoFrost^❄❄❄ 00:31, 29 марта 2021 (UTC)
  • @NoFrost, с какой целью вы следите за СОУ Клемм1? Saramag (обс.) 05:16, 29 марта 2021 (UTC)
    • Изучаю там нарушения правил/наложенных ограничений, в том числе в свой адрес. Изучаю там вашу активность в отношении оппонента. Если вам чем-то не нравятся такие ответы, воспользуйтесь ещё вариантом - «потому что хочется». --NoFrost^❄❄❄ 05:25, 29 марта 2021 (UTC)
      • В таком случае "в отношении оппонента" - это явный вид преследования. Прекратите. Saramag (обс.) 05:27, 29 марта 2021 (UTC)
        • Я сейчас не у компа и с телефона, поэтому затруднительно вам приделать на СО шаблон предупреждения в очередном необоснованном обвинении в нарушении норм и правил википедии. Но считайте, пожалуйста, что он уже там. --NoFrost^❄❄❄ 05:39, 29 марта 2021 (UTC)
          • То есть вы отрицаете, что периодически, целенаправленно просматриваете страницу участника Клемм1, и мой вклад, связанный с ним? Saramag (обс.) 06:41, 29 марта 2021 (UTC)
            • Нет. Вы опять не поняли. Я периодически просматриваю и вижу (в сн) вклад любых участников и администраторов в том числе. И когда я усматриваю в их действиях нарушение правил, то ничто не мешает мне поднять об этом вопрос. Это моё неотъемлемое право, как участника википедии. В данном случае я обсуждаю именно ваши действия. Никаким преследованием вас это не является, любой администратор, сделавший подобное действие на любой СО был был бы вынесен мной на данное лобное место. Но, я думаю, это первый такой случай. Вот пока меня интересует, чтобы был и последний. --NoFrost^❄❄❄ 07:10, 29 марта 2021 (UTC)
              • Если не сложно - приведите, пожалуйста, пример предыдущего нарушения\спорного момента действия какого-либо администратора (и вы открыли об этом обсуждение), которое вам попалось таким методом наблюдения (кроме упомянутого диффа с защитой страницы Vladimir Solovjev'ым). Saramag (обс.) 07:26, 29 марта 2021 (UTC)
                • Поищите самостоятельно, пожалуйста. Это не трудно. На ЗКА и тут есть поиск. Прошлый мой ник вам известен. Мне как то претит превращаться в обсуждаемого на этой странице. Вона и коллега Carn ниже по теме, не обладая статусом админа, решил перейти на личности и уклониться от темы обсуждения. В таком ключе я разговор не буду поддерживать. --NoFrost^❄❄❄ 07:58, 29 марта 2021 (UTC)
                • При неоптимальности текста запроса НоуФроста, он по форме верен. Любой участник имеет право ставить в свой СН любую страницу, и любой может оспорить нарушение буквы правил в отношении любого участника, ВП не казарма. Если правило мертво, нужно переписвть его, этот случай подходящий повод. — Хедин (обс.) 02:17, 30 марта 2021 (UTC)
                  • @Хедин, вообще-то НоуФрост, если я правильно понял, хочет, чтобы СОУ Клемм1 разблокировали для редактирования анонимными редакторами. Ему никто не запрещает добавлять статьи в СН или оспаривать возможные нарушения. Saramag (обс.) 05:41, 30 марта 2021 (UTC)
                    • Это предположение, не основанное на каком-либо диффе. Где НоуФрост писал просьбу или требование снятия блокировки СОУ Klemm для анрегов? В своём запросе он указал, что ваши действия не согласуются с правилом защиты страниц, и это действительно так. — Хедин (обс.) 08:25, 30 марта 2021 (UTC)
                      • В принципе это правильное предположение. Я не вижу никаких причин запрещать в данном случае анонимному участнику высказывать свое мнение о том, как его собеседнику надо строить свою работу в Википедии, чтобы она была успешной и не создавала проблем другим участникам. Я вижу только пользу в подобных высказываниях как для Википедии, так и для своего будущего потенциального взаимодействия с оппонентом по топик-бану. Ведь любой топик-бан когда то заканчивается. Этот, например, уже через чуть больше месяца. Поэтому если коллега администратор самостоятельно не согласится с аргументацией моей, то я вначале открою оспаривание на ОАД, потом озадачу этим вопросом арбитраж. Приведённые ниже примеры меня не убедили в том, что они хотябы немного релевантны к обсуждаемому случаю. --NoFrost^❄❄❄ 09:01, 30 марта 2021 (UTC)
                      • Я уже описал свою мотивацию по блоку той страницы [38] - вы считаете, что анонимные редакторы коструктивно работали на этой СОУ? (Что кстати, противоречит просьбе самого Клемма1 о блоке и заявлениями одного из анонимов, что это ограничение не повлияет на его работу). Saramag (обс.) 09:04, 30 марта 2021 (UTC)
                        • А при чём здесь участник Klemm1 вообще? НоуФрост указал на сложившуюся практику превентивной защиты страниц от анонимов без опоры на правила. В качестве примера попало случайно ваше адмдействие, идущее в русле практики. Вопрос не в том, верно ли это конкретное адмдействие, а в том, насколько практика соответствует правилам. И что с этим нужно делать. Это очевидно. — Хедин (обс.) 09:13, 30 марта 2021 (UTC)
                        • @Хедин, а вот вам и подтверждение моих слов о мотивации НоуФроста [39] - ему важно именно чтобы эту (СОУ Клемм1) разблокировали ("Поэтому если коллега администратор самостоятельно не согласится с аргументацией моей" это однозначно про меня). НоуФрост, очевидно, что я с вами не согласен в плане конструктивности работы анонимов на СОУ коллеги. Saramag (обс.) 09:10, 30 марта 2021 (UTC)
                          • Коллега, прочтите внимательно, пожалуйста. НоуФрост никоим образом не просит разблокировки той или иной страницы. Где он требует разблокировки СОУ Klemm1?... Тема топика - соответствие принятых мер по защите страниц, не согласующихся с теперешними правилами. Так быть не должно - нужно или правила менять, или практику. — Хедин (обс.) 09:19, 30 марта 2021 (UTC)
                            • "Но вот второй случай мне лично крайне не понравился" "Действия коллеги Saramag (A) явились причиной вот этого запроса на ЧЮ" "Что-то пора с этой избыточной опекой" - если после этих цитирований слов коллеги Ноуфрост вы не согласитесь, что ему интересно только эта СОУ, то впринципе нам с вами не о чем спорить. Saramag (обс.) 09:27, 30 марта 2021 (UTC)
  • По всей видимости происходит то, что вы увидели не самое оптимальное действие Saramag и решили немного раздуть ситуацию. Если бы речь шла о какой-то рандомной СО, о которой бы администратор забыл, установив защиту, и одновременно при этом участник, СО которого защищена от анонимов, работал бы в Википедии, то это было бы нарушением ВП:ЛСО — «Страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии.» Учитывая то, что вы согласились на добровольный ТБ с участником @Klemm1, значит вы признаёте конфликт между вами. А вот эти ваши действия выглядят как продолжение данного конфликта иными способами, уже с вовлечением «защищающего» участника администратора. Вы хотите продолжить данный разговор? ·Carn 07:17, 29 марта 2021 (UTC)
    • Я уже был пострадавшей стороной от «неоптимальных действий» администратора Saramag. Поэтому не вижу причин не обратить внимание на новые его подобные действия. К топик-бану моему добровольному поднятый вопрос не имеет никакого отношения. Советую вам сосредоточиться не на моей личности, а на поднятом вопросе. --NoFrost^❄❄❄ 08:08, 29 марта 2021 (UTC)
      • Частью данного обсуждения является выяснение того, легитимна ли была просьба владельца страницы администратору по установке защиты на ней. А вам запрещено «обсуждение действий оппонента на любых страницах Википедии», и подобные действия могут быть отдельными администраторами расширительно истрактованы как нарушение ВП:НИП.
        Чтобы перевести обсуждеие в целом на проблему защит страниц, я заглянул в лог защит, результаты:

• Well-Informed Optimist защитил UT:Yroiu и UT:Сергей 6662 так как те обходили блокировку (из этого мы делаем вывод что защищать СО заблокированных участников — нормальная практика, если есть причины)
• Ранее также Saramag защищал СО Kvaziko-spb, а @Q-bit array защитил СО Antandrus, Pcgmsrich из-за вандализма.
• Боты, вижу, защищают быстро удаляемые страницы и страницы, которые использовались для вандализма
• Adamant.pwn защитил собственную ЛС
• Ле Лой защищал подстраницу MBH, так как ту использует бот
• Vladimir Solovjev защитил ЛС Ghirlandajo
• Saramag защитил подстраницу с оформлением СО участника Meiræ
• Также участники защищают архивы, как закрытые обсуждения, защищают СО при войне правок со стороны ip-участников (Facenapalm защищал UT:Alex NB IT)
• Helgo13 снимал защиту с ЛС Il Dottore, Alex Smotrov, Flagoved, Антон Буслов, АлександрВв, Volkov и Lord Mountbatten
• Wulfson ставил свою СО на защиту, но потом сразу снял
• Закончил просмотр на том, что u:QBA-bot защитил кучу черновиков участников от создания неавтоподтверждёнными в конце ноября.

Если у нас какие-то действия повторяются регулярно и считаются по факту нормальными, то нужно их тут установить (так как тут администраторы могут сказать, что является нормальным) а потом на форуме правил включить в правила положения, которых там не хватает, чтобы те соответствовали практике. Поэтому многих тэгаю этим сообщением. ·Carn 09:32, 29 марта 2021 (UTC)

Нет, меня не интересуют просьбы моего оппонента по топик-бану. Как и вообще его поведение. Меня в данный момент интересует легитимность предложения администратора о таковом действии (в данном случае оно поступило первым). Неужели можно и мою СО защитить от правок анонимов? А если можно, то наверное можно защитить и от правок зарегистрированных участников, если я продемонстрирую, что их реплики на моей СО нарушают правила и/или доставляют мне глубокие моральные страдания? Ведь у нас равенство участников. Вот это жизнь!!! Я тоже так хочу. Я продуктивный участник Википедии. Почему моей защитой так никто не занимается? Мне это очень интересно. --NoFrost^❄❄❄ 09:59, 29 марта 2021 (UTC)

Что касается того, что обсуждалось на приснопамятной СО... Там как раз анонимы и обсуждали вопросы, связанные с работой в Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 09:03, 29 марта 2021 (UTC)

• В своё время у участника Pessimist2006 была навечно защищённая от анонимов страница обсуждения. Одновременно существовала страница Обсуждение участника:Pessimist2006/Анонимно. Ни у кого нареканий не вызывала. — Ibidem (обс.) 10:45, 29 марта 2021 (UTC)
  • Предлагаю эту ветку закрывать, так как уже есть заявка на ОАД по этой теме Википедия:Оспаривание административных действий#Действие администратора Saramag,. На ОАД заявку закрыли. Saramag (обс.) 11:09, 30 марта 2021 (UTC)
    • С учётом вот этого диалога, мне кажется обсуждение надо продолжить в том числе и на этой площадке. --NoFrost^❄❄❄ 13:59, 30 марта 2021 (UTC)
      • Ну раз так, то выскажу и свое мнение. Участник сейчас не в лучшей форме, как физической, так и в условиях вики-матрицы (заблокирован бессрочно). Соответственно страница обсуждения для контакта по тем или иным вопросам наполнения статей, метапедической деятельности продуктивно использоваться не может. По какой-то, неважно какой, причине реплики анонима (судя по владению вики-разметкой весьма опытного участника) выводят его из себя, наносят моральную травму ... (нужное подчеркнуть, либо дописать своё). Он просит наложить на страницу собственного обсуждения частичную защиту. Что мы за нелюди такие, что откажем в такой просьбе? Вот администратор и не отказал. Согласуется с правилом "Администраторы могут делать это по собственной инициативе или по просьбам других участников", да и "игнорирование правил когда надо" никто не отменял. К тому же прецеденты были, раз так десять минимум (приведены выше), настолько часто, что можно рассматривать как устоявшуюся практику. — Ibidem (обс.) 14:37, 30 марта 2021 (UTC)
        • Надо наверное позвать всех «нелюдей таких», которые напридумывали множество ограничений (бессрочку какую-то, топикбан…) и напридумывали правил. Снять блокировку бессрочную, отменить топик-бан и правила некоторые отменить. Будем же людьми, в конце-концов. Я буду следующий со своими желаниями. И справку принесу о предынсультном состоянии. С синей печатью и историей болезни. Можно? Только вот не знаю, к какому администратору мне обратиться. С обсуждаемым администратором тут у меня натянутые отношения. Вы не подскажете, кто ещё выполняет такие просьбы и выступает с подобными предложениями? --NoFrost^❄❄❄ 20:43, 30 марта 2021 (UTC)
          • Дифф. Попросите соавтора более такого не писать: "всё это серьёзно сказывается на здоровье моего соавтора. Я совсем не хочу, чтоб у него от переживаний случился инсульт… Ситуация действительно серьёзная, поэтому не нагнетайте, пожалуйста, уважаемые коллеги." А чё? Одним — нельзя, другим — можно? Или одним — можно, другим — нельзя? В общем сами разберитесь. Надеюсь ответил на вопрос: "Вы не подскажете, кто ещё выполняет такие просьбы и выступает с подобными предложениями?" — Ibidem (обс.) 21:39, 30 марта 2021 (UTC)
            • Вы меня с кем-то перепутали. Я не занимаюсь защитой страниц, не выполняю административных функций, не диктую коллегам, что им можно писать, а что нельзя, и не называю их «нелюдями». Кстати, «нелюди» в контексте дискуссии — это ВП:ЭП или ВП:НО, не подскажете? — Люба (обс.) 21:51, 30 марта 2021 (UTC)
            • (кр) Вы тут просьбы не передавайте «по окопу». Не детский сад же. Разговариваете со мной — разговаривайте. Вот именно. Очень хороший вы привели дифф. Этот же администратор «на пустом месте» предлагает заблокировать участника, создающего статьи и совсем его не оберегает. Никак не печётся о контенте и о моём здоровье. А Люба — не администратор. --NoFrost^❄❄❄ 21:55, 30 марта 2021 (UTC)
              • Вы спросили кто такое предлагал, я — ответил. По конкретно данной ситуации я своё мнение обозначил и даже изложил. Пригодится — отлично, нет — ну и ладно. В другие эпизоды вникать не собираюсь. Да и так времени на поиск диффа, на который когда-то глаз упал, ушло много. Пойду в статьях навёрстывать. — Ibidem (обс.) 22:00, 30 марта 2021 (UTC)
                • Читайте внимательнее мой вопрос — «Только вот не знаю, к какому администратору мне обратиться <…> Вы не подскажете, кто ещё выполняет такие просьбы и выступает с подобными предложениями?». --NoFrost^❄❄❄ 22:03, 30 марта 2021 (UTC)
                  • "Вы не подскажете, кто ещё выполняет такие просьбы и выступает с подобными предложениями?" — Ibidem (обс.) 22:11, 30 марта 2021 (UTC)
                    • Под «подобными предложениями» естественно имелось ввиду вот это. То есть обсуждаемая здесь тема — защита страниц. Выдирать нужные вам фразы из контекста — ну как то не сильно комильфо. Люба писала на моей СО и просила «не нагнетать». Это адмидействие? Вы вообще о чём? Тут обсуждаются админдействия. Если бы администратор Saramag на СО помянутой написал — «Коллеги, не нагнетайте…» то кто бы оспаривал его действия? Хотя я там не видел никакого «нагнетания». Ну написал бы по отношению к анониму. Он же не делал этого. О чем ему аноним вежливо теперь разъясняет на СО. Тут. --NoFrost^❄❄❄ 22:13, 30 марта 2021 (UTC)
                      • Ясно. А я "грешным делом" решил, что под "предложением" Вы имели в виду: "Снять блокировку бессрочную, отменить топик-бан и правила некоторые отменить. Будем же людьми, в конце-концов. Я буду следующий со своими желаниями. И справку принесу о предынсультном состоянии. С синей печатью и историей болезни. Можно?" Вот я и привёл абсолютно, по-человечески, понятную реакцию Вашего соавтора "прекратите, я за его здоровье беспокоюсь всё это серьёзно сказывается на здоровье моего соавтора. Я совсем не хочу, чтоб у него от переживаний случился инсульт… Ситуация действительно серьёзная, поэтому не нагнетайте, пожалуйста". И вроде, все поняли и прекратили. Оказывается надо было нагнетать. В общем все всё поняли. Дальнейшая дискуссия смысла не имеет. — Ibidem (обс.) 22:31, 30 марта 2021 (UTC)
                        • Не знаю, что вам понятно. Я говорю о том, что защищать страницу не надо было. А обращаться с просьбой «не нагнетать» надо было. Только сделано было всё ровно наоборот. Всё это закончится-то плачевно на самом деле, как мне кажется. Аноним не убедит того, кого хотел убедить, как правильно вернуться к нормальной работе в сообществе. Участник к ней не вернётся — наставники то уже все разбежались… И тихо он там останется в бессрочке (ну не совсем в тишине… С репликами редких сочувствующих, но к сожалению далёких от практики и какого-то осязаемого возможного результата репликами…). А зачем это? Идеальным случаем бы было заслушать анонима и прислушаться к тому, что он говорит. Делал он это вежливо и корректно и явно было видно, что ему не безразлична судьба коллеги и он давал тому вполне дельные советы/разъяснения, как вернуться в сообщество. А тут — хлоп! Защита страницы. Ну и так далее. Я бы объяснил более подробно, но топик-бан не позволяет. --NoFrost^❄❄❄ 22:41, 30 марта 2021 (UTC)
                          • Вы выше писали: «меня не интересуют просьбы моего оппонента по топик-бану. Как и вообще его поведение.» А сейчас говорите о том, что вам важно, чтобы аноним участника поучал и отказываетесь признавать аналогичность ситуации, которую привёл Ibidem. ·Carn 04:21, 31 марта 2021 (UTC)
                            • «отказываетесь признавать аналогичность ситуации…» — да, можно говорить об аналогичности, если учесть, что в обоих случаях речь идет об участии анонимного редактора и одного и того же администратора. В первом случае — два месяца назад — администратор Saramag предложил на ФА заблокировать НоуФроста, сочтя, что именно он является анонимным редактором (Ibidem, дважды объёмно воспроизведя мою реплику про «не нагнетать», почему-то исключил из цитаты этот момент). Во втором — тот же администратор ограничил IP-участника в правах. Ни в том, ни в другом случае нарушений со стороны анонимного участника выявлено не было — напротив, как заметил Luterr, как раз изначальная реплика администратора Saramag, адресованная анониму, «ПДНом не блещет». Повторяемость истории выводит нас как минимум на три проблемы. Об одной из них на ОАД упомянул редактор Землеройкин. Вторая — связанная с правами добросовестных IP-редакторов — вероятно, заслуживает отдельного обсуждения. Ну, и третья тема касается целесообразности защиты страниц в обсуждениях, когда явных нарушений там не наблюдается. Действительно ли изжила себя часть правил, согласно которым защита страниц «не применяется для того, чтобы вообще запретить анонимным пользователям вносить свои правки»? Можно ли считать устаревшим пункт правил о том, что «страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах)»? Ведь даже для топик-бана необходима доказательная база, демонстрирующая системность нарушений. А для того, чтобы оградить участника от дискуссий (по сути — внедрения одностороннего топик-бана), достаточно личного решения администратора? Вправе ли администратор ставить страницу на защиту, если он сам вовлечён в дискуссию? Что касается последней реплики Ноуфроста, то он просто показал своё виденье негативных последствий от такой защиты на приводимом примере. — Люба (обс.) 10:26, 31 марта 2021 (UTC)
                              • Раз уж вы, @Люба КБ, решили поднять вопрос (первый по вашей нумерации, если я правильно понял) разницы в подходе решения конфликтов "опытных участников" и неопытных (если я правильно понял терминологию коллеги @Землеройкин: переходите сюда, незачем писать в закрытых заявках) - прошу вас показать в наших правилах такие различия. Saramag (обс.) 10:40, 31 марта 2021 (UTC)
                                • Вы ошиблись, я эту тему не поднимала. Я просто обозначила комплекс текущих проблем со ссылками на мнения, без упора на конфликты «опытных и неопытных участников». Кстати, при проверке пересечений между мной, НоуФростом и анонимным участником чекъюзер упомянул, что аноним — это «участник, не принимавший участия в дискуссии с других учётных записей и не имеющих каких-то ограничений, запрещающих ему в ней участвовать». Вот этот посыл — «не имеющий каких-то ограничений» — я бы поставила во главу угла. — Люба (обс.) 10:55, 31 марта 2021 (UTC)
                                  • Да, вы правы - неправильно вас понял. Я не знаю, что имел тогда ввиду коллега DR, но на момент 22 января 188.65.247.14 не мог править например статью Россия и многие другие. Saramag (обс.) 11:03, 31 марта 2021 (UTC)
                                    • Он не мог её править по причине частого там вандализма — то есть оговорённого правилами случая. Такие случаи бывают. Я вот, например, не могу поправить шаблон «Фильм» (хотя надо). Тоже оговорённый правилами случай. Но это не значит, что список этих случаев надо расширять и расширять «по вашему мнению» без наличия для этого достаточных причин. --NoFrost^❄❄❄ 11:14, 31 марта 2021 (UTC)
                                    • Просто есть разница между защищенными статьями (как правило, самыми посещаемыми или же находящимися на Заглавной) и страницами обсуждений. К примеру, когда два дня назад наша с НоуФростом статья «Ёжик в тумане» попала на Заглавную, анонимный участник не смог внести в неё орфографическую правку и сообщил об этом на Обсуждение: Ёжик в тумане#орфография. Проблема была моментально решена. — Люба (обс.) 11:22, 31 марта 2021 (UTC)
                            • Прошу коллег закончить офтопик. Вопрос был, приемлема ли практика таких адмдействий вообще, участники Klemm1 и Saramag в исходном посте упоминаются только в тексте примеров превентивной защиты страниц. — Хедин (обс.) 08:23, 31 марта 2021 (UTC)
                              • Как видите - нет. Всё сводится именно к моему действию и ситуации вокруг Klemm1. Saramag (обс.) 11:22, 31 марта 2021 (UTC)
                                • Просто воспроизведу вашу реплику двухмесячной давности: «Я признаю свою ошибку, что мой паттерн поведения не привёл к положительному результату для восстановления работы коллеги Клемм1. Прошу сообщество дать мне второй шанс в этой деятельности. Saramag (обс.) 13:13, 16 января 2021 (UTC)».  Без комментариев... — Люба (обс.) 12:52, 31 марта 2021 (UTC)
                                  • А вы мне дали второй шанс? Нет? Значит и та ветка закрыта. Спасибо, что подтверждаете мою аргументацию про то, что здесь обсуждается не общая практика, а конкретно мои действия в этой ситуации. Saramag (обс.) 12:58, 31 марта 2021 (UTC)
                                    • Гм… Что значит — «дали второй шанс»? Мы с соавтором в течение двух месяцев вообще были заняты другими делами. Написали и довели до статуса избранных статьи «Бриллиантовая рука» и «Ёжик в тумане», получили статус ХС за «Причал» и статус избранного за Список произведений Геннадия Шпаликова. Написали статью про оператора Жуковского. Приступили в черновике к работе над «Гусарской балладой». Попутно изучаем материалы для статьи «Джентльмены удачи». Что не так? НоуФрост работал в эти недели над тикетами в OTRS, участвовал в обсуждениях на КУ. В чём и где наша викидеятельность помешала вам использовать «второй шанс»? — Люба (обс.) 13:17, 31 марта 2021 (UTC)
                                      • Вы забыли упомянуть, что после моей цитаты [40] 19-го уже участвовали в другом обсуждении на этом же форуме (к вопросу о занятости). А если уж вы спрашиваете за действия коллеги NoFrost - вот как только [41] Wikisaurus внёс новое предложение и я его поддержал, NoFrost начал спрашивать меня за мои огрехи (что никак нельзя назвать вторым шансом). Saramag (обс.) 20:41, 31 марта 2021 (UTC)
                                        • Уж на что я аналитик и обыгрываю массу вариантов бывших, происходящих и будущих событий в уме — ну так он у меня устроен, но даже мне не пришло в голову, что я — это тот, кто должен вам «выдавать шансы» по вашему мнению. Коллега Saramag, вы на будущее запомните, пожалуйста, что когда вы обращаетесь к сообществу с просьбой дать вам «второй шанс», то любые мои ответы на ваше предложение (вернее реплики о другом рядом) — это не глас сообщества, а моё собственное мнение именно по тому вопросу — который в моей реплике написан (в показанной вами реплике меня интересовало лишь услышать явное утверждение от вас, что вы больше не будете предлагать Клемму править наши статьи вашими руками). Если же мне придёт в голову сообщить вам что-то о том, что вам не нужно давать второго шанса — я так и скажу. Я без комплексов. В данный момент времени я считаю, что вам надо по совету коллеги Землеройкина сосредоточиться на простых административных кейсах. И вам будет проще и сообщество не будет отторгать вашу деятельность. И, пожалуйста, чаще читайте ВП:ПДН. А элементы в ваших репликах (в том числе в вопросах ко мне) — подобные «лошадь рисовал?» искренне растраивают. --NoFrost^❄❄❄ 21:08, 31 марта 2021 (UTC)

Снятие топик бана

• • • Victoria, подскажите пожалуйста, добровольный топик-бан — он как бы не действует и его можно удалить со страницы? По мне «Был период очень длительный, когда он вообще не комментировал свои правки. Никак. А потом его … научили» это «обсуждение действий оппонента». ·Carn 15:39, 31 марта 2021 (UTC)
      • В бане под эгидой админа нет ничего добровольного. См. ниже мой ответ NoFrost.— Victoria (обс.) 06:55, 1 апреля 2021 (UTC)
• Victoria, у меня к вам просьба. Отмените, пожалуйста, этот добровольно нами с Любой взятый топик-бан (прошло уже почти 11 месяцев). Он мешает моему и Любиному общению продуктивному в Википедии, а контенту нашему ничего более не угрожает. Да и оппонента нет в Википедии — он уже не в условной, а в полной бессрочке (наставник от него отказался). И вот выше уже второй случай попытки заблокировать меня за букву этого топик-бана на фоне того, что оппоненту и так не дают править Википедию. Очень утомляет и отвлекает эта ситуация. Отмените, пожалуйста, за неактуальностью. --NoFrost^❄❄❄ 17:11, 31 марта 2021 (UTC)
  • Можно увидеть попытки заблокировать? Надеюсь вы не воспримете как «удар линейкой» — я ожидал лишь напоминание/неформальное предупреждение. Я то прошу того же, чего и вы — устранения неопределённости. Однако в случае рецидивов топик-баны обычно продляют, не уверен что это требуется в данном случае. ·Carn 21:04, 31 марта 2021 (UTC)
  • Если Люба не против, отменю. А вы не попросите бан опять восстановить, когда его разблокируют? Мне не трудно, но вы уж определитесь: или туда, или сюда.— Victoria (обс.) 06:55, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Victoria, я не против отмены топик-бана. А с новыми проблемами, если они возникнут, мы готовы разбираться через ЗКА в общем порядке. — Люба (обс.) 07:05, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Сделано [42]. — Victoria (обс.) 11:45, 1 апреля 2021 (UTC)
        • Спасибо. — Люба (обс.) 11:51, 1 апреля 2021 (UTC)
        • Огромное спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 12:18, 1 апреля 2021 (UTC)

Предложение по участнику Klemm1

Я тут немного подумал, действительно всё это так или иначе крутится вокруг бессрочной блокировки Klemm1. И есть такое предложение. Говорят, что нужен наставник, но может быть мы и так обойдёмся? Там насколько я помню, некоторые участники не хотят, чтобы Klemm1 правил их статьи. Ну, и в обсуждениях какие-то проблемы были. Но с другой стороны, на СО Klemm1 прямо очередь из участников, которые хотят, чтобы он их статьи отредактировал. А он в бессрочке.

Предложение простое. Участнику Klemm1 1) разблокируется пространство статей и 2) запрещается отмена отмены. Таким образом, он сможет править там, где его правки желанны, а там, где они не понравятся, их отменят и всё. Обсуждать что-то с заинтересованнями участниками он сможет на своей СО а-ля Голдберг. Что думаете? Землеройкин (обс.) 13:21, 31 марта 2021 (UTC)

• Двумя руками "за". Разблокировать пространство статей и заблокировать ряд других пространств + запрет на отмены, включая отмены отмен — наилучшее из возможных решений. — Ibidem (обс.) 13:26, 31 марта 2021 (UTC)
• У него еще ЭП в разных местах. Что делать с описаниями правок? Гав-Гав2020 (обс.) 14:10, 31 марта 2021 (UTC)
  • Посмотрите пожалуйста его историю правок и архив СО. Был период очень длительный, когда он вообще не комментировал свои правки. Никак. А потом его попросили это делать и научили. Может попросить «обратно» или оговорить, что там только про текст? --NoFrost^❄❄❄ 15:08, 31 марта 2021 (UTC)
  • С описаниями правок, есть, конечно, такой вариант: разрешить только стандартные кнопки (как у Голдберга). Но может быть это и лишнее. Надо будет посмотреть, что там у него в описаниях. Обычно всякие колкости пишут при отменах, но ведь отмены будут запрещены. Землеройкин (обс.) 22:27, 31 марта 2021 (UTC)
    • Я посмотрел описания последних 500 правок участника в статьях — действительно среди них попадаются неэтичные, но все они, как я и думал, при отменах. Большей частью эти видимо отмены вандализма, хотя я не проверял. Землеройкин (обс.)
• Я только За такие условия. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 11:57, 1 апреля 2021 (UTC)