Обсуждение:Валахи

Влахи → Валахи

На всякий случай перенесу сюда отрывок из обсуждения к переименованию за 3 мая 2008:

• Оставить. Статья в БРЭ называется именно Влахи и начинается так:

ВЛАХИ (южнослав.; др.-рус. волохи; … устар. рус. валахи), общее назв. предков вост.-романских народов (румын, аромун, истро-румын, мегленитов).

• • Это на самом деле немного разные вещи: влахи — это народность, общий предок всех восточнороманских народов, а сейчас одно из названий аромын, а валахи — это жители Валахии и непосредственные предки румын и молдаван. --Koryakov Yuri 20:30, 6 мая 2008 (UTC)

Полагаю, тогда их следует разделить на 2 статьи? Саша ^@ 20:32, 6 мая 2008 (UTC)

Тогда неплохо было бы, чтобы найти источник по такому употреблению, и потом поступить соответственно. Я тогда устраняюсь.Longbowman 20:44, 6 мая 2008 (UTC)

Они и так разделены. Источник по употреблению "Влахи" - БРЭ, постараюсь добавить оттуда в статью. Источников по Валахи много, надо просто немного посидеть хотя бы в Яндекс.Словарях и подобрать. --Koryakov Yuri 12:44, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Переименование не требуется, есть две отдельные статьи.--Victoria 12:01, 2 октября 2008 (UTC)

• Исходя из вышесказанного, получается, что данная статья должна быть посвящена исключительно названию жителей Валахии (см. также Валашский язык). Об исторических корнях романоязычных народов и современном использовании термина для иных народов должно быть в статье Влахи. --Лобачев Владимир 06:00, 19 мая 2016 (UTC)

На основе чего сделан такой вывод? На основе беглой гласной?--Volta Mwamba 07:25, 19 мая 2016 (UTC)

А почему эти статьи были объединены? Было какое-то обсуждение? --Лобачев Владимир 09:18, 19 мая 2016 (UTC)

Насколько я понимаю, объединения не было. Вообще не было двух статей. Была статья "Влахи" и её переименовали в "Валахи" (что на мой взгляд, ничего не меняет) и оставили редирект.--Volta Mwamba 04:09, 20 мая 2016 (UTC)

Вообще-то итог (есть две отдельные статьи) предполагал именно наличие двух отдельных статей. --Лобачев Владимир 09:56, 22 мая 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/22 мая 2016#Влахи. --Vladis13 14:20, 22 мая 2016 (UTC)

Если есть статья в таком академическом АИ как Большая российская энциклопедия, то было бы очень странным это игнорировать Википедии и удалять отсюда значимую тему. --Лобачев Владимир 18:54, 22 мая 2016 (UTC)

Это как?

В VI веке славяне начали теснить валахов между реками Прут и Днестр (в т. н. Бессарабии), однако не существует никаких древних источников, подтверждающих факт проживания валахов в VI веке в Карпато-Днестровье. В IX веке часть венгров захватила у валахов Трансильванию, однако не существует ясных указаний источников о том, что валахи владели в IX веке Трансильванией

лол, это как? Источников что проживали-владели нет, а что вытеснили-захватили есть? 85.192.189.11 04:07, 4 февраля 2015 (UTC)

Ладно бы только это. В тексте написано, что народность проживала на территории кн. Валахия, а на сопутствующей карте они живут на терр. Валахии, Молдавского кн-ва и большей части Трансильвании.--118.238.250.193 08:28, 4 марта 2016 (UTC)

Современные валахи/влахи

В статью уже который раз вносятся правки о современных валахах Сербии, Болгарии, Македонии и т.д. При этом упорно удаляется упоминание о том, что термен "влах"/"валах" является экзоэтнонимом, то есть не самоназванием, а названием, данным им другими народами. Зачем? И главное, где АИ на самоназвание?--Volta Mwamba 01:28, 19 мая 2016 (UTC)

• На основании чего такой вывод? Статьи о балкано-романскихе языках говорят об ином. --Лобачев Владимир 09:20, 19 мая 2016 (UTC)
• Самоназванием всё же является.

  В 12-13 веках упоминаются полунезависимые государственные образования влахов - Великая Влахия (в Фессалии и горах Пинда), Малая Влахия (в Акарнании и Этолии) и др. <...> Ныне термин «влахи» используется как самоназвание мегленитов и отдельных групп аромун, истро-румын и румын (на востоке Сербии и др.).

  — Влахи / Большая российская энциклопедия

  --Лобачев Владимир 09:32, 19 мая 2016 (UTC)
  • Если верить Википедиям (понимаю, что не АИ, но всё-таки), то меглениты называют себя на своём языке влахами. Правда, русская Википедия утверждает, что у них два варианта самоназвания. По поводу истрорумын — английская и немецкая Википедии утверждают, что они называют себя румынами, русская же, напротив, что они именуют себя влахами и что "эндоэтноним румынь не сохранился". Французская и румынская Википедии утверждают, что часть истрорумын именуют себя влахами, а часть — какими-то "жеянцами". Что же касается арумын и тимочских влахов, то они, как и исторические валахи, называют себя влахами, только когда переходят на другие языки. Историческая Валахия по-валашски — Цѣра Рȣмѫнѣскъ, по-славянски — Землѧ Ѹгровлахїиска. Burzuchius 18:08, 19 мая 2016 (UTC)

Хм, и правда является. В английской вики тоже написано, что меглениты оставили самоназвание "romanos" и называют себя влахами и свой язык влашским/валашским. Итого получается, что в нынешнее время таки есть народы, которые используют такое самоназвание. Я был неправ. Пойду править. --Volta Mwamba 04:16, 20 мая 2016 (UTC)

Burzuchius, а есть какие-нибудь источники, что средневековые валахи сами себя так называли? Я был уверен, что такого быть не может, но начал терять уверенность.--Volta Mwamba 04:24, 20 мая 2016 (UTC)

На своём языке они себя так не называли, а на славянском — может быть. Во всяком случае, название Землѧ Ѹгровлахїиска зафиксировано во многих документах. Burzuchius 19:26, 20 мая 2016 (UTC)

Ещё хотелось бы уточнить такой момент: о чем должна быть эта статья? Судя по преамбуле, она про собирательный термин, которым называли средневековое романизированное население Балкан / вост. Европы, в т.ч. население кн-ва Валахия (но не только). Следует ли писать здесь о современных народах, сформировавшихся на основе средневековых валахов или ограничиться историей и выводить их в отдельные статьи?--Volta Mwamba 04:22, 20 мая 2016 (UTC)

Я согласен с коллегой Koryakov Yuri, что должна быть статья об общих корнях балкано-роман в плане языковом (в широком значении), с указанием на то, где это название сохранилось и в каком контексте. И должна быть отдельная статья о жителях региона Валахии и Валашского княжества (в узком понимании). --Лобачев Владимир 10:05, 22 мая 2016 (UTC)

Паскарь Евгений. Неизвестная Молдавия

Основным источником, на котором основывается статья, является вот эта книга. Все ссылки на неё внесены участником Oium, который на своей СО заявил об авторстве. В этой связи, неплохо бы обсудить:

• не есть ли это само-пиар?
• не есть ли это ОРИСС?
• является ли источник авторитетным, а его автор признанным экспертом?
• есть ли другие источники, подтверждающие внесённую информацию? В частности, раздел "Италийская гипотеза" написан исключително на основе этой книги, а раздел "Германская гипотеза" (созданный тем же пользователем) не содержит источников вообще.

Ну и главный вопрос: что делать?--Volta Mwamba 04:47, 20 мая 2016 (UTC)

• • Если информация основана на источнике — это уже не орисс. Является ли книга АИ: если есть аргументированные сомнения — это можно обсудить отдельно. При чём здесь пиар? Использование любого источника является пиаром этого источника: и что? --Лобачев Владимир 08:23, 23 мая 2016 (UTC)

Возможно, я не оттуда начал. Использование редактором источников, которые им же и написаны, и массовое самоцитирование, как минимум, является признаком аффилированности (а это уже ВП:КИ -- почитайте, там интересно). По массовости: целые разделы "держатся" на этой книге. Отсюда и мои подозрения в ОРИССЕ, не-нейтральности, само-пиаре и т.д. Вообще, на редакторов с конфликтом интересов накладываются ограничения в редактировании статей, где есть конфликт. Поэтому я и трезвоню о проблеме и спрашиваю, что делать.--Volta Mwamba 10:20, 24 мая 2016 (UTC)

• • Лично у меня пока главный вопрос: чему всё же посвящена статья? Судя по Фасмеру, она должна быть посвящена жителям исторического региона Валахия, одному из субэтносов (этническая группа), сформировавших современных румын. --Лобачев Владимир 08:23, 23 мая 2016 (UTC)

О чём статья?

«Валахи — жители исторической области на юге современной Румынии — Валахии, румыны».
Источник: Валах // Этимологический словарь русского языка = Russisches etymologisches Wörterbuch : в 4 т. / авт.-сост. М. Фасмер ; пер. с нем. и доп. чл.‑кор. АН СССР О. Н. Трубачёва, под ред. и с предисл. проф. Б. А. Ларина. — Изд. 2-е, стер. — М. : Прогресс, 1986. — Т. I : А—Д. — С. 269. --Лобачев Владимир 07:52, 23 мая 2016 (UTC)

Валахи и Валахии - фундаментальная проблема для понимания этногенеза некоторых современных наций Очевидно, что статья "валахи" о валахах (они же - влахи) - этносе, проживавшем и проживающем до сих пор на Балканском полуострове. Смотрите, например, - Литаврин Г.Г. Влахи в византийских источниках Х-XIII вв. // Византия и славяне. СПб., 2001. А статья в W о Валахии - о Валашском княжестве, возникшем в XIII в. на территории части Древней Дакии на левом берегу Дуная. Отмечу, что эта Валахия - не единственная Валахия в регионе. До образования упомянутого Валашского княжества существовала, например, Великая Валахия - область в Фессалии, входившая в состав Римской (Византийской) империи. О ней впервые сообщает историк Никита Хониат (1155—1213), описывая события 1207 г. У темы суровый политический подтекст без знания которого трудно разобраться в некоторых тонкостях проблемы с валахами. Румыны пропагандируют идею, согласно которой валахами называли романизированное население Балкан иностранцы, а сами эти "валахи" себя якобы так не называли. При этом, румыны не хотят ни слышать, ни думать, что они - это потомки переселившихся в Дакию из Болгарии и Сербии валахов - пришельцы в Дакии на птичьих правах, пастухи овец - перекати-поле, а не потомки древних римлян. Если очень коротко. Oium 18:05, 24 мая 2016 (UTC)

• АИ, о названии жителей Валахии:

  Валах (волох, влах) — житель Валахии, области на территории современной Румынии.

  — Энциклопедия русских фамилий — М.: ĖКСМО-Пресс, 2000 — С. 84

  --Лобачев Владимир (обс) 12:03, 20 июля 2016 (UTC)

О влахах Хорватии

www.vlaski-zejanski.com

Если это к вопросу о названии и самоназвании, то там написано "U južnim selima go­vor­nici svoj jezik najčešće nazivaju vlåški (vlaški), a u Žejanama žejånski (žejanski). U znastvenoj literaturi ovaj je jezik poznat pod teh­nič­kim nazivom istroru­munjski, zbog njegove povijesne veze s rumunjskim je­zikom." Что тут добавить?--Volta Mwamba 11:18, 26 мая 2016 (UTC)

В созданной в XIX веке Румынии при усилении пуризма и течений языкового национализма, стремящегося вернуть страну к римским истокам, c введением латиницы и переходом богослужения из книжного церковнославянского языка на живой валашский, переименованный в румынский, произошло изменение написания слова румынь на ромынь, в латинице română.

— Румынский язык

Получается, что именно română может переводится как «румынский». Или это на истрорумынский язык не распространяется? --Лобачев Владимир 13:28, 26 мая 2016 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=KyY9OaQmD-A

Термин «истрорумынский язык» получил распространение благодаря работам СОВРЕМЕННОГО хорватского РОМАНИСТА П. Скока.

Не хотите это обсудить на СО статьи Истрорумыны? --Volta Mwamba 11:26, 26 мая 2016 (UTC)

Валахи Польши в польской Википедии

pl.wikipedia.org

• Можно делать статью Валахи в Польше, по аналогии со статьёй Влахи в Сербии? --Лобачев Владимир (обс) 09:09, 19 июля 2016 (UTC)

По другой версии?

Что значит по другой версии? Названия общего предка романоязычных народов на Балканах, и название жителя Валахии (не обязательно романоязычного) — это совсем разные понятия. О первом значении явно говорится в БРЭ. И там ни о каких версиях не упоминается. --Лобачев Владимир (обс) 09:06, 19 июля 2016 (UTC)

Нет никакой "другой версии". Это придумал наш коллега Oium. Я когда-то добавлял в текст слово "экзоэтноним" (просто, чтобы уточнить, что это не было их самоназванием -- как они называли себя в средневековье, мы не знаем). Потом была война правок, предупреждения, отмены до "консенсусной версии" и имеем то, что имеем. Раз уж слово вызывает такое отторжение, я его удалил вместе с сопровождающим текстом.--Volta Mwamba (обс) 09:11, 19 июля 2016 (UTC)

Раздел История этнонима

В разделе нет ни одной ссылки. Кроме того, очевидны и неувязки в статье. Например: Будучи первоначально названием конфедерации вольков — кельтских племён, расселившихся от Роны и Эбро до Баварии и Дуная, ОНО затем применялось германцами для обозначения романизированных кельтов, живших в римской провинции Галлия. Вопрос про ОНО. О ком или о чем идет речь?

"Оно" это "название конфедерации". Грамматически всё правильно.--Volta Mwamba (обс) 08:07, 1 сентября 2016 (UTC)

Также отмечу, что в разделе представлена лишь одна точка зрения, причем вольно интерпретирующая первоисточник. В последних двух предложениях элементы явного подлога. Славяне никогда не называли все романские народы валахами. Так они называли только валахов.

Вероятно, слово "все" относится не ко всем существующим романским народам, а конкретно к тем, которые были известны славянам (т.е. те, с которыми славяне контактировали).--Volta Mwamba (обс) 08:07, 1 сентября 2016 (UTC)

Поляки славяне? На случай если таки да, то они официально называют так не только жителей Валахии → pl:Włochy. --Vladis13 (обс) 20:11, 1 сентября 2016 (UTC)

Так валахи и были для поляков и других слаявян коренными жителями Валахии (которую называли в разное время также Авсония, Энотрия, Гесперия, а сейчас Италия). Об этом читайте подборку источников, приведенных в книге "Неизвестная Молдавия", которая сама по себе является системным исследованием источников на обсуждаемую тему.Oium (обс) 11:48, 2 сентября 2016 (UTC)

Как я уже говорил ранее в разделе нет ни одной ссылки на источники. В этой связи хотелось бы также спросить и патрульных - почему убрали информацию об италийской версии прохождения предков валахов? Ведь там были ссылки на книгу, в которой по этому вопросу представлены исторические документы подлинность которых никто из ученых не отрицает. Oium (обс) 13:55, 29 июля 2016 (UTC)

Потому, что эту информацию внесли вы и она основывалась на книге, которую (как следует из вашей СО) вы же и написали. А это получается ОРИСС и конфликт интересов.--Volta Mwamba (обс) 08:07, 1 сентября 2016 (UTC)

• Не может быть ориссом иформация, опубликованная вне Википедии. См. правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. --Лобачев Владимир (обс) 20:19, 1 сентября 2016 (UTC)

• А что за книга, уточните? Является ли автор книги, ещё и участником Википедии, не важно, если это АИ, см. ВП:САМИЗДАТ. --Vladis13 (обс) 20:11, 1 сентября 2016 (UTC)

Ответ участнику Vladis13. Речь идёт о вот этой книге. Раздел "Италийская гипотеза" был написан участником Oium и в качестве единственного источника содержал ссылку на эту книгу. Врядли я сейчас смогу найти, где Oium признаёт авторство книги, но на своей странице обсуждения он писал (1, 2), что является автором блога http://historymoldavia.blogspot.jp/, который ведёт автор книги. Мне трудно судить, является ли эта книга АИ.

Ответ участникам Oium, Лобачев Владимир и Vladis13. Я считаю, что у участника Oium есть конфликт интересов в этой статье. В КИ написано, что "Авторство (соавторство) произведения (включая научные теории), о котором статья" является признаком аффилированности. В данном случае речь идёт об авторстве "италийской гипотезы", которой был посвящён раздел статьи. Далее, правила накладывают следующее ограничение на аффилированных лиц: "участники, аффилированные с явлением статьи, не должны вносить правок в статьи про это явление". Также я считаю, что созданный им раздел является ОРИСС-ом. В том же КИ написано: "если пишущаяся информация является новой ..., то это в полной мере является оригинальным исследованием". Пока информация не подтверждена другими, независимыми источниками, это оригинальное исследование. Конечно, я могу ошибаться в своём понимании правил.--Volta Mwamba (обс) 02:37, 2 сентября 2016 (UTC)

«Пока информация не подтверждена другими, независимыми источниками, это оригинальное исследование». Это может быть Маргинальная теория, но уже никак не оригинальное исследование (источник ведь вне Википедии). --Лобачев Владимир (обс) 09:52, 2 сентября 2016 (UTC)

Я бы сказал, что "источника вне Википедии" нет. САМИЗДАТ по определению не является АИ. Цитата из ВП:ОРИСС: "Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов". "Италийская гипотеза" является собственным мнением/выводом участника Oium. Он её придумал. Поэтому, в отсутствие АИ, она даже на МАРГ не тянет.--Volta Mwamba (обс) 16:46, 2 сентября 2016 (UTC)

Речь об этой отмене «италийской гипотезы».

Oium, смотрите, формально вы не соответствуете критериям ВП:ЭКСПЕРТ — у вас нет учёных степеней по тематике, книга не имеет научных рецензий. Единственный найденный «отзыв» — ваша же реклама книги в Комсомолке (цитата: «Автор книги … разгадал тайные страницы истории», см. ВП:НЕВЕРОЯТНО), при чём там в комментариях многократно высказаны сомнения, вплоть до прямого обвинения вас в маргинальности, и единственно только вы сами же спорите с комментаторами… Поэтому, как АИ источник использоваться не может. Но если источник качественный тематический, то его можно размещать в разделе «Ссылки» (согласно ВП:ВС). --Vladis13 (обс) 02:37, 5 сентября 2016 (UTC)

Vladis13, в отношении меня вы плохо осведомлены, формально именно вы не соответствуете критериям ВП:ЭКСПЕРТ.Oium (обс) 07:13, 6 сентября 2016 (UTC)

Это критерии для авторов источников, вставляемых в статьи. --Vladis13 (обс) 16:05, 6 сентября 2016 (UTC)

Переход на личности. Удалено.--Volta Mwamba (обс) 02:00, 6 сентября 2016 (UTC)

Volta Mwamba, где именно ты увидел оскорбление?Oium (обс) 07:13, 6 сентября 2016 (UTC)

Поскольку подобное поведение повторяется, необходимо объяснить. Правилами Википедии (ВП:НО и ВП:ЭП) высказывания типа "вы плохо осведомлены", "это ваши проблемы", "вы анонимный автор, чтобы обсуждать здесь мои компетенции" и т.п. расцениваются как переход на личности и неэтичное поведение. Пожалуйста, прекратите общение в таком тоне. Ранее вас уже блокировали за неэтичное поведение. Если вы не перестанете, вас могут снова заблокировать.

Теперь касаемо ВП:ЭКСПЕРТ. Насколько я понимаю, вы написали книгу и желаете использовать её в Википедии в качестве АИ. Для того, чтобы ваша книга считалась АИ, а её автор -- экспертом, надо соответствовать некоторым требованиям. Именно это написал вам Vladis13 выше. У него не было намерений оскорбить вас.--Volta Mwamba (обс) 09:47, 6 сентября 2016 (UTC)

Volta Mwamba, после вашей фразы Я перепутал две летописи, но это ничего не меняет, говорить является ли обсуждаемая книга источником и, к тому же, АИ или нет, не имеет смысла. Например, для В. Н. Стати она АИ, для профессора В. Я. Гросула АИ, для библиотек разных стран она АИ и т. д., а для вас она не АИ. Надо ли говорить, чьи мнения авторитетнее?Oium (обс) 14:17, 6 сентября 2016 (UTC)

Википедия:К оценке источников#Е. Паскарь о Молдавии. --Vladis13 (обс) 17:05, 6 сентября 2016 (UTC)

Про ОРИСС, АИ и компетенции редакторов Если говорить об истории "италийской версии", то её суть изложена в молдавской летописи "Сказании о Молдавских господарях...", в ПВЛ, в сообщениях Иоанна Киннама, Яна Длугоша, и других источниках, о чем сообщается в книге "Неизвестная Молдавия". Если кому-то из редакторов и правщиков в Википедии кажется, что приведенные в книге источники являются ОРИСС, то придется привести АИ, подтверждающие их предположения. Иначе это произвол некомпетентных редакторов. Oium (обс) 07:52, 2 сентября 2016 (UTC)

Изложена в Повести Временных Лет? Это там, где "два брата, Роман и Влахата, из града Виницеи", что ли? И это выдаётся за научную гипотезу? Ну-у-у, знаете ли... Эдак и ветхозаветную "версию" сотворения мира недолго выдать за научную гипотезу образования Вселенной.--Volta Mwamba (обс) 16:46, 2 сентября 2016 (UTC)

Во-первых, рассказ о Романе и Влахате, никакого отношения к ПВЛ не имеет. Во-вторых, никто из ученых не подвергает насмешкам сведения ПВЛ, в которой содержаться ценнейшие исторические сведения, в т. ч. и о валахах.Oium (обс) 09:38, 3 сентября 2016 (UTC)

Я перепутал две летописи, но это ничего не меняет. Летописи являются первичными источниками (если летописец был очевидцем событий). Википедию же надо писать по вторичным и третичным источникам -- в первую очередь на основе научных публикаций в рецензируемых изданиях. Вы всё это знаете.--Volta Mwamba (обс) 16:17, 3 сентября 2016 (UTC)

Кроме летописей указаны и другие источники, их очень много - и первичных, и вторичных и третичных. Если вам незнакомы источники, это не значит, что их нет. Потрудитесь изучить предмет, который обсуждаете.Oium (обс) 21:07, 3 сентября 2016 (UTC)

Италийская версия в изложении Иоанна Киннама. Римский (византийский) историк итальянского происхождения Иоанн Киннам (1143–1203) сообщает: «С этой целью он [император Мануил Комнин] послал к Дунаю Алексея...и вверил ему многочисленное войско, которым Алексей командовал как протостратор и теперь должен был показать вид гуннам, что хочет напасть на них опять из прежних обыкновенных военных пунктов. С этой также целью он приказал Льву, по прозванью Ватаца, зайти с другой стороны и, ведя другое, тоже значительное войско, вместе с дружиной валахов, которые почитали себя древнейшими выходцами из Италии.Oium (обс) 20:16, 2 сентября 2016 (UTC)

Существуют ли ещё исторические (первичные) или академичные научные (вторичные) АИ, прямо упоминающие и рассматривающие эту гипотезу? Чтобы обосновать, что она рассматривается в науке? --Vladis13 (обс) 02:44, 5 сентября 2016 (UTC)

Выше я упомянул четыре т. н. первичных источника, в книге "Неизвестная Молдавия" приведены и другие хорошо известные подобного рода источники с указанием на италийское происхождение валахов, среди которых одно из самых замечательных Я. Длугоша (в книге приводится оригинал на латыни, перевод на русский язык, копия страницы издания XVIII в.). Среди вторичных, например, работа Королюка "Этническая история восточных романцев". Я думаю, этого вполне достаточно, чтобы представленная точка зрения была отражена в Википедии. Сравните источники в разделе История этнонима в нынешней редакции. Здесь автор или авторы вообще не потрудились представить хоть какие-то источники.Oium (обс) 11:07, 5 сентября 2016 (UTC)

Что конкретно предлагается внести в статью? Сейчас предложение выглядит вроде: «Я видел „зелёных человечков“, см. замечательные книги Длугоша, Королюка, и мою.» — ни понятно ни предложение, ни при чём тут книги, и гипотезу отметили как сомнительную несколько участников и в интервиках её не заметно. Текущая инфа без источников в статье может быть удалена, просто нет активных редакторов и какие-то источники есть в интевиках, надо заняться проверкой. --Vladis13 (обс) 05:06, 6 сентября 2016 (UTC)

Я видел „зелёных человечков“, см. замечательные книги Длугоша, Королюка, и мою.Vladis13, вы кто по образованию?

Боркгауз и Эфрон

Насколько известно, Боркгауз и Эфрон может является АИ. Да и почему лажа? Предки Итальянцев - римляне, в том числе. Если Валахи предки романских народов, то они являются также романским народом, а какой романский народ жил в начале нашей эры? Вся необходимая информация на поверхности, содержится в тексте статьи. Это была моя правка, просто я не представился системе. — :) AlexPin (обс.) 13:29, 23 июля 2020 (UTC)

• Эту энциклопедию писали в том числе неквалифицированные, и она давно устарела и имеет множество ошибок. Лучше всего опираться на работы специалистов. Валахи происходят от дако-римлян, которые родственны итало-римлянам (от которых происходят итальянцы), но никак не выходят из них. Итальянцы не имеют отношения к валахам, кроме ошибочного называния их некоторыми славянскими народами. Просьба более внимательно изучить вопрос.— Лукас (обс.) 13:49, 23 июля 2020 (UTC)

Возврат названия

Вернул старое название статьи в связи с грубыми процедурными нарушениями при подведении итога КПМ, см. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/23 августа 2022#Валахи → Влахи. Номинация КПМ переоткрыта. Siradan (обс.) 11:16, 12 марта 2023 (UTC)

помогите

откуда инфа?

Первоначально у славян влахами могли называться романоязычные народы в целом. Чехи и поляки называют так итальянцев. В древнегерманских языках так назывались вообще кельтские и романизированные народы, этимология этнонима связана с античными кельтами.^[⇨] TimurMamleev (обс.) 09:52, 13 июля 2023 (UTC)

• По поводу вашей последней правки в статье: там же есть переход на раздел с источниками? Nikolay Omonov (обс.) 06:22, 14 июля 2023 (UTC)