Обсуждение Википедии:К созданию/10 статей в месяц/Архив/2014-2019

Что подразумевается под созданием

Возник такой вопрос, на всякий случай уточнить хочется. Статья считается «созданной» в этом месяце, если она уже год с небольшим болталась в песочнице, а в ОП я её перенесла несколько дней назад? --Autumn Leaves 18:40, 26 января 2014 (UTC)

Дата первой записи в истории правок статьи. Gipoza 19:57, 26 января 2014 (UTC)

Понятно, спасибо. --Autumn Leaves 09:19, 27 января 2014 (UTC)

Момент размера

То, что размер статьи засчитывается на момент составления отчёта, следовало бы записать в правилах. Сначала подумал, что занесённую в отчёт статью можно дополнять вплоть до месяца после старейшей правки в отчётных статьях. Может, это можно разрешить? С уважением, --Dimaniznik 10:47, 27 января 2014 (UTC)

А стоит ли? Мне кажется, и так ясно, что в отчёт включаются только статьи, полностью соответствующие всем требованиям правил проекта (значимость, размер, источники, сноски, ссылки из других статей). О том, что всё это должно быть на момент создания статьи (то есть уже в первой правке), в правилах ничего не сказано. То есть возможна такая ситуация: в январе создаёте 10 стабов, в каждом из которых чего-то не хватает, к марту все эти 10 статей доводите до состояния полного соответствия правилам проекта. Только после этого включаете их в отчёт. Поскольку месяц создания, т.е. первой правки в статьях - январь, отчёт будет за январь (а не за март, когда статьи были окончательно доработаны). Gipoza 11:19, 27 января 2014 (UTC)

«в отчёты могут включаться любые месяцы, в которые участник проекта написал не менее 10 статей, соответствующих требованиям проекта, независимо от даты его присоединения к проекту» - всё таки создаётся впечатление, что статьи должны соответствовать требованием уже в течение отчётного месяца.С учётом сегодняшнего разъяснения предлагаю такую редакцию:

«в отчёты могут включаться любые месяцы, в которые участник проекта начал писать не менее 10 статей, соответствующих требованиям проекта на момент составления отчёта, независимо от даты его присоединения к проекту» --Dimaniznik 11:47, 27 января 2014 (UTC)

Согласен. Gipoza 11:57, 27 января 2014 (UTC)

A как остальные? Или, если фиксируется фактически действующее правило, ждать консенсуса не обязательно? --Dimaniznik 09:27, 28 января 2014 (UTC)

Давайте подождём неделю (стандартный срок обсуждения). Если до 3 февраля не будет возражений - новая редакция правила принята. Gipoza 09:38, 28 января 2014 (UTC)

OK --Dimaniznik 13:53, 28 января 2014 (UTC)

Возражений нет - Принято. Gipoza 21:01, 7 февраля 2014 (UTC)

Контроль качества

Коллеги, прошу обратить внимание: Википедия:Форум/Вниманию участников#Контроль качества в «количественных» проектах. Gipoza 20:27, 7 апреля 2014 (UTC)

Если статья помечена шаблоном?

Здравствуйте коллеги! Если статью пометили шаблоном: {{опечатки}} или {{КУ}} или ещё каким либо, то такие статьи уже нельзя включать в отчёт? Спасибо! --Artem Bessonov 1980 20:55, 11 апреля 2014 (UTC)

Ну естественно, статья которая стоит на КУ, не может отвечать требованиям.лично мое мнение--Andre 21:15, 11 апреля 2014 (UTC)

Стоящие на КУ и даже на КУЛ не годятся. Насчёт {{Переписать}} — не знаю, самому снимать вроде неприлично, а у других, может быть, просто руки не доходят. Шаблон типа {{rq}} не имеет значения, пока статья не кандидат в хорошие или отличные, недостатки найти возможно. С уважением, --DimaNižnik 06:45, 12 апреля 2014 (UTC)

«rq» — смотря какие параметры. Если «sources», «refless», «notability» — однозначно не соответствует правилам проекта, статья требует доработки. «cat», «wikify», «grammar», «checktranslate» — рука не поднимется давать ордена за статьи, где стоит шаблон с такими параметрами. «img», «yo», «stress» — не столь важны, но тоже не желательны. А вообще лучше исходить из того, что орден проекта - не просто награда за количество, но и за качественную работу. Статьи в отчётах нужно оценивать не только на соответствие формальным требованиям, перечисленным в правилах проекта. Статьи должны соответствовать всем правилам и руководствам Википедии: Википедия:Оформление статей, Википедия:Минимальные требования и др. Gipoza 08:53, 12 апреля 2014 (UTC)

Статья должна соответствовать Правилам проекта независимо от того, проставлены соответствующие параметры {{rq}}, или нет. Я не знаю, насколько правомерно снятие таких параметров у себя (кроме очевидных случаев). С тем, что к разным параметрам отношение разное, полностью согласен. Параметр «cat» ставится если нет категорий, что недопустимо. Насчёт «рука не поднимется» тоже правильно. Параметр «recat», так же как и «wikify», «grammar», и др. надо проверять в каждом конкретном случай (законченная викификация встречается редко, и грамматические ошибки могут оставаться). Может быть, проверяющему делать пометки на отчёте? С уважением, --DimaNižnik 09:58, 12 апреля 2014 (UTC)

P.S. насчёт не имеет значения я не точно выразился, имелось ввиду, что это не столь однозначно. Шаблон типа {{rq}} ставится и снимается без обсуждений. Если участник включил в отчёт статью с такими шаблонами, значит он уверен, что либо указанные недостатки исправлены, либо недостатки не противоречат Правилам проекта, либо шаблон был проставлен без достаточной причины. --DimaNižnik 10:21, 12 апреля 2014 (UTC)

В проекте «15 статей в месяц» некоторые проверяющие замечания к статьям пишут прямо в отчётах. Я предпочитаю писать на СО участникам. «rq», конечно, ставится и снимается без обсуждения, и если недостатки уже исправлены, то автор сам может убрать соответствующий параметр из шаблона. Gipoza 11:42, 12 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Наверное надо внести уточнение в правила: В отчёты не должны включаться статьи помеченные шаблонами:

1. {{КУ}};
2. {{КУЛ}};
3. {{rq}} с параметрами «sources», «refless», «notability», «cat», «checktranslate». {{rq}} с параметрами «recat», «wikify», «grammar» включать можно, но есть вероятность, что статьи после проверки не засчитают.--Artem Bessonov 1980 04:11, 13 апреля 2014 (UTC)

P.S. по шаблону {{Переписать}} пока нет ясности, т.к. мало высказываний. С уважением, --Artem Bessonov 1980 04:18, 13 апреля 2014 (UTC)

«В отчёты не должны включаться статьи, помеченные шаблонами „К удалению“ и „К улучшению“» (в правилах лучше обходиться без вики-новояза) — да, согласен. «sources», «refless», «notability» указывать нет необходимости, в правилах есть: «обязательное условие — значимость», «источники и сноски обязательны». Пожалуй, лучше вообще не перечислять нежелательные параметры «rq», их довольно много, и не нужно стараться всё зарегулировать. Достаточно будет, я думаю, общей рекомендации — «Не рекомендуется включать в отчёты статьи, помеченные шаблонами „rq“, „переписать“, „чистить“». Gipoza 07:36, 13 апреля 2014 (UTC)

• Если дополнять правила, то третьим пунктом следовало бы сказать, что стать должна соответствовать минимальным требования к статьям и критериям патрулирования. (Почему то этого не сказано). А после правил разместить разъяснение: «Очевидно, что в отчёты не должны включаться статьи, помеченные шаблонами „К удалению“ и „К улучшению“, а также указывающими на недопустимые недостатки.» Хотя для простоты это можно оформить и как пункт правил. Про статьи, «помеченные шаблонами, указывающими на допустимые недостатки» я бы не писал: считаю необязательным формализовывать неформализуемое. С уважением, --DimaNižnik 10:43, 13 апреля 2014 (UTC)

Подводя итог я попробую сформулировать пункт правила: Статья должна соответствовать правилам Патрулирования. При этом некоторые критерии правила, могут быть не соблюдены, например: орфография, пунктуация и т. п. (см. Патрулирование). Однозначно статьи не принимаются при установки патрульным шаблонов {{КУ}} и {{КУЛ}}.--Artem Bessonov 1980 13:11, 14 апреля 2014 (UTC)

А если так:

• статьи должны соответствовать минимальным требованиям к статьям и обязательным требованиям к патрулируемым статьям;
• в отчёт не должны включаться статьи, помеченные шаблонами {{К удалению}} и {{К улучшению}}.

Gipoza 13:55, 14 апреля 2014 (UTC)

Лучше всего так. Остальное очевидно. --DimaNižnik 17:31, 14 апреля 2014 (UTC)

Возражений нет => Принято. Gipoza 13:00, 22 апреля 2014 (UTC)

Вопрос по срокам предоставления отчётов

Можно ли отчитываться не дождавшись истечения месяца? Например, если 10 статей написано за 2 недели, то можно ли сразу отчитываться не дожидаясь истечения месяца. Так произошло в родственном проекте 720 статей и человек собрались награждать не дожидаясь истечения срока конкурса. Если в проекте «10 статей за месяц» это тоже возможно, то награду вручат по истечении срока или сразу после проверки? Спасибо, с уважением--Artem Bessonov 1980 13:11, 14 апреля 2014 (UTC)

Отчётный период — 1 месяц. Если Вы 10 статей написали за период с 1 по 14 апреля, отчётный период всё равно нужно указывать равный 1 месяцу, то есть — с 15 марта по 14 апреля. И не будет лишним включить в отчёт всё, что написано (и соответствует правилам) за этот период, а не только 10 статей, написанных с 1 по 14 апреля. Награда вручается после проверки. Gipoza 13:31, 14 апреля 2014 (UTC)

Составить отчёт никогда не поздно. Обратите внимание на предпоследний пункт правил. --DimaNižnik 17:36, 14 апреля 2014 (UTC)

Вопросы

Допустим, я написал статью за день до того, как присоединился к проекту. Можно ли её добавить в отчёт? И ещё: Переводы считаются? — Эта реплика добавлена участником Efrosim (о • в)

1) да; 2) да. Gipoza 12:28, 14 июля 2014 (UTC)

Проверка отчётов

1. Кто имеет право и должен проверять отчёт?

2. Создаётся впечатление, что после ухода из проекта некоторых активных участников некому проверять отчёты. Предлагаю проверяющим помечать прямо в отчётах замеченные недостатки и проверенные статьи, как я это сделал сегодня. Это позволит избежать дублирования и даст возможность проверять отчёт не полностью сразу одним участником. Некоторые, например, я, не разбираются в некоторых темах. С уважением, --DimaNižnik 17:13, 5 августа 2014 (UTC) 3. Авторы отчётов могут делать отметки об исправлении недостатков. --DimaNižnik 20:45, 5 августа 2014 (UTC)

1) «Право» — любой участник проекта; «должен» — присоединение к проекту не означает, что участник должен проверять отчёты других участников. У кого есть время, желание и понимание, как проверять отчёты — тот и проверяет. 2) Можно и так. Я, например, замечания писал на СО автора. Gipoza 17:46, 5 августа 2014 (UTC)

Шерстить СО всех авторов — занятие трудоёмкое, и всё равно много не узнаешь, например, какие статьи кто-то проверил и считает нормальными. К тому же при отметках в отчётах другие участники могут видеть замечания, что в итоге должно уменьшить их количество. --DimaNižnik 10:49, 6 августа 2014 (UTC)

Дорабатывайте отчёты

Устраняйте, пожалуйста, замечания по отчётам. Если участник, предъявивший отчёт, не устраняет недостатки, то тратить своё время на его дальнейшую проверку не имеет смысла. С уважением, --DimaNižnik 18:51, 15 декабря 2014 (UTC)

Сноски

Ставьте, пожалуйста сноски, не обязательно на каждый абзац, как в статусных статьях, но хотя бы на каждый раздел. Отсутствие сносок затрудняет проверку информации не только проверяющим отчёт, но и рядовым читателям. Легче всего проставить сноски авторам текстов — они знают, что от куда взято. С уважением, --DimaNižnik 19:04, 15 декабря 2014 (UTC)

• Почему-то сноски сейчас являются основной проблемой. Имейте ввиду, пожалуйста, что сноски ставятся после подтверждаемого текста, и если в конце раздела нет сноски, значит не подтверждённая информация есть. Если преамбула является выжимкой из статьи, и приведённая в ней информация подтверждается в дальнейшем, тогда в преамбуле сноски не нужны, но если преамбула содержит информацию, не подтверждённую в дальнейшем, то она должна подтверждаться сносками. --DimaNižnik✉ 13:01, 14 марта 2015 (UTC)

Предложение

Может быть существующая формулировка «источники и сноски обязательны» недостаточно конкретна? Предлагаю изменить на

вся информация должна подтверждаться сносками после подтверждаемого текста

С уважением, --DimaNižnik✉ 13:18, 14 марта 2015 (UTC)

Сноски - только один из способов оформления ссылок на источники, указанных в Википедия:Ссылки на источники. У нас правилами определено, что сноски должны быть, при этом ничем не ограничиваем возможность применения также и других способов ссылок на источники. Предлагаемая редакция правил фактически требует всю информацию подтверждать только сносками, что, я думаю, излишне. Gipoza 14:26, 14 марта 2015 (UTC)

Реально существует только две возможности подтвердить информацию — или подтверждение находится только в ссылках и списке литературы, или сноска указывает на конкретный источник. Теперь мне неясно, обязательна ли в рамках проекта хотя бы одна сноска в конце каждого раздела, чтобы было ясно, в каких именно источниках искать подтверждение написанному. Если их больше одного-двух, это бывает сложно. Не всегда удаляются статьи совсем без источников, но мне казалось, что у проекта требования несколько выше. Написав текст, поставить после него источник — минутное дело, оформления с обязательным использованием правильных шаблонов в данном случае не требуется. Если именно сноски необязательны, тогда и упоминание о них в правилах проекта излишне. Или имеется ввиду, что сноски должны подтверждать хотя бы что-то? С уважением, --DimaNižnik✉ 18:30, 14 марта 2015 (UTC)

Сноски упоминаются в Википедия:Оформление статей (правда, как необязательный элемент оформления). Википедия:Ссылки на источники устанавливает обязательность ссылок на источники, предоставляя право авторам выбирать способы оформления ссылок. Сноски — один из самых популярных (и удобных, на мой взгляд) способов оформления ссылок. В принципе, можно и убрать из правил требование оформлять ссылки именно сносками. В проектах «15 в месяц» и «30 за 45» сноски в правилах не упоминаются, там обязательны источники (в «30 за 45» — не менее двух). Может, запишем так: «Ссылки на источники обязательны»? Это ничуть не мешает при проверке статей наставить запросы источников в тех местах, где, по мнению проверяющего, требуется ссылка на источник. Gipoza 18:56, 14 марта 2015 (UTC)

В таком виде точно нельзя. Очень многие, когда видят слово ссылки, думают только о разделе «Ссылки». Тогда уже что-то типа «вся информация должна подтверждаться источниками».
Но вообще-то я считал, что поскольку в нашем проекте самые мягкие среди родственных проектов требования по количеству и размеру статей, и на доработку до требований даётся неограниченное время, существует дополнительное требование о необходимости сносок. Но, похоже, что это требование для многих стало непреодолимым препятствием, им даже легче получить более престижный орден. Но мне кажется, что снижение требований девальвирует наш орден. Правда я не знаю, как давался он в прошлом. Если в отчёте много источников, проверить его мне будет сложнее. Хотелось бы знать мнение и других участников. С уважением, --DimaNižnik✉ 21:23, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Консенсуса на изменения нет. --DimaNižnik✉ 19:17, 1 мая 2015 (UTC)

Дополнение в правилах

В ходе проверки отчёта одного из участников проекта, заметил вот такую статью (не засчитал как не соответствующий правилам проекта, так как нет сносок). Кроме того обращаю внимание на отчёт участника Almas Mustafa. В отчёте данного участника не статьи а списки или чёрт знает что. Из-за этого неизвестно и затруднительно, можно ли считать такие статьи соответствующим требованиям проекта или нет. Поэтому прошу определится: считать ли соответствующим правилам проекта такие статьи-списки или запретить их в рамках проекта и добавить в правила? Farsizabon 11:27, 13 декабря 2015 (UTC)

Википедия:Списки: Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида. Запрет на списки, я думаю, не нужно вводить в правила. Отсутствие сносок - да, это несоответствие правилам проекта (источники и сноски обязательны), одного этого достаточно для отклонения отчёта. Кстати, об отсутствии сносок я уже писал автору 3 августа. Gipoza 16:00, 13 декабря 2015 (UTC)

Понятно. Я вовсе не говорил что статьи-списки не достойны существовать, я имел ввиду их существование внутри данного проекта. Farsizabon 09:39, 14 декабря 2015 (UTC)

О статьях в отчёте.

Видел несколькими «этажами» выше, что в отчёт можно включать статьи, начатые незадолго до присоединения к проекту. Но тут дело обстоит немного иначе. Я подключился 10 числа, хотя статьи для проекта стал создавать 5 января (просто забыл тогда вступить в число участников проекта). Помимо тех статей, что уже включены в отчёт, я написал ещё пять штук. Можно ли включать их в отчёт? --Лука Батумец 12:14, 12 января 2016 (UTC)

Википедия:К созданию/10 статей в месяц#Правила проекта: в отчёты могут включаться любые месяцы, в которые участник проекта начал писать не менее 10 статей, соответствующих требованиям проекта на момент составления отчёта, независимо от даты его присоединения к проекту. Добавляйте любые статьи, дата присоединения к проекту не имеет значения (даже дата создания проекта - 18 ноября 2006 - не имеет значения, в отчётах были статьи и ранее этой даты). Gipoza 13:16, 12 января 2016 (UTC)

Спасибо Вас за разъяснение! --Лука Батумец 13:19, 12 января 2016 (UTC)

Перекрёстное опыление

Хотя правилами это и не запрещено, но лучше, я думаю, не допускать таких ситуаций, когда участник А проверяет отчёт участника Б, а участник Б в это же время проверяет отчёт участника А. Gipoza 15:25, 5 апреля 2016 (UTC)

• А я всё забывал спросить, а кто и как проверяет? Что за механизм, где прописан? Я проверки ждал больше месяца, как ускорить процесс?--РАСЦВЕТ РОССИИ 16:00, 5 апреля 2016 (UTC)

  Аналогичный вопрос — 5 темами выше. Правила проекта и практика их применения у нас примерно те же, что в родственном проекте «15 статей в месяц». Проверять отчёты может любой участник проекта. Срок проверки правилами не установлен, нет смысла его устанавливать, так как проект добровольный и кого-то обязать проверять чужие отчёты в определённый срок невозможно. Бывает, что отчёты проверяются через 5-6 месяцев после их составления. Как ускорить? Например, можно обратиться к одному из тех участников, которые ранее проверяли отчёты со статьями аналогичной тематики. Может, кто-нибудь и откликнется. Но вообще 1 месяц - не такой уж и большой срок. Я сам обычно проверяю отчёты не ранее чем через месяц после окончания отчётного периода. Предпочитаю не проверять свежеиспечённые статьи. За месяц, как правило, статьи просмотрят несколько участников, и у автора есть время на доработку. Мои отчёты проверялись в срок от 2 недель до 5 месяцев. Gipoza 17:59, 5 апреля 2016 (UTC)

• Это не первый случай перекрёстного опыления за последнее время. Такое происходит по всей видимости потому, что участники интересуются чужими отчётами в основном в то время, когда их находится на проверке, а выбирать особо не из чего. Чтобы такого избежать, это надо оговаривать в правилах, т. к. реально участники проекта постоянно меняются. Может и имеет смысл запретить проверять отчёты тем, у кого они висят на проверке. Как сформулировать взаимность не знаю, а просто одновременность здесь не менее относительна, чем у Эйнштейна. С уважением,--DimaNižnik 19:10, 6 апреля 2016 (UTC)

  Да, было и раньше. Открыл тему не с прицелом на изменение правил, а только для того, чтобы обратить внимание проверяющих и призвать их воздерживаться от таких проверок впредь. Gipoza 20:20, 6 апреля 2016 (UTC)

• Дальше то, что делать? - статьи проверны --РАСЦВЕТ РОССИИ 13:30, 8 апреля 2016 (UTC)

• Если закончили проверку отчёта и считаете, что отчёт полностью соответствует правилам проекта: архивируете отчёт [1][2][3]; делаете запись о награждении на странице проекта [4]; запись о награждении на странице ордена [5]; пишете сообщение участнику о награждении [6]. Gipoza 14:01, 8 апреля 2016 (UTC)

@Участник:CesarNS1980: Колегга, добейте мой отчет, пожалуйста, по вышеуказанной схеме --РАСЦВЕТ РОССИИ 11:38, 11 апреля 2016 (UTC)

• Сейчас сделаю! С уважением, --(CesarNS1980 14:12, 11 апреля 2016 (UTC))

  @Участник:CesarNS1980: Один шаг пропущен. Gipoza 15:03, 11 апреля 2016 (UTC)

Продолжение

Перекрёстное опыление продолжается. Предлагаю вернуться к обсуждению вопроса о внесении в правила запрета на одновременную проверку участниками отчётов друг друга. Gipoza (обс) 19:57, 25 августа 2016 (UTC)

• Предлагаю в данном случае сделать исключение, ибо участник CesarNS1980, ведя два проекта, фактически остался единственным проверяющим для всех участников. Из-за этого никто не может фактически проверить его работы, не вступая в конфликт интересов. В связи с чем его работы с мая не проверяются, а это может послужить сильнейшим демотиватором в проекте. Я помню про рекомендации, но коллега заслужил, чтобы его работы были уже проверены, а встречающиеся неточности устранены. --Леонид Макаров (обс) 20:17, 25 августа 2016 (UTC)
• Его отчёт проверяется, а то, что он поленился расставить сноски, это его проблемы. Например, в статьях Вильгельм VII Великий (маркиз Монферратский) и Вильгельм VII Великий (маркиз Монферратский) на большую часть текста источники не оформлены в виде сносок, как этого требуют правила проекта, а в тексте статьи Бонифаций II Большой (маркиз Монферратский) сносок нет вообще, что вообще ни в какие ворота не лезет. --DimaNižnik 19:10, 26 августа 2016 (UTC)

  Да-да, а отметка о проверке стоит. Gipoza (обс) 20:07, 26 августа 2016 (UTC)

  • Сноски и источники проставлены.--Леонид Макаров (обс) 20:01, 27 августа 2016 (UTC)

    • @Леонид Макаров: Вы, конечно, имеете право дорабатывать проверяемый отчёт самостоятельно. Сейчас в отчёте Цезаря две статьи с запросами источников. С уважением, --DimaNižnik 09:35, 28 августа 2016 (UTC)

      • Вроде, и их добил --Леонид Макаров (обс) 15:26, 28 августа 2016 (UTC)

        • Спасибо за доработку отчёта участника CesarNS1980. Чтобы не было перекрёстного опыления, я произведу награждение, с отчётом знаком. С уважением, --DimaNižnik 17:36, 28 августа 2016 (UTC)

• Данный случай показывает, что, во-первых, попытки взаимной проверки отчётов продолжаются, во-вторых, при этом могут быть отмечены как проверенные отчёты, не соответствующие требованиям проекта. Надо дополнять правила, т. е. вырабатывать формулировку и думать, куда её поместить. С уважением, --DimaNižnik 18:38, 28 августа 2016 (UTC)

  Наверное, п. 12 (нынешний 12-й будет 13-м). Варианты: запрещается одновременная взаимная проверка отчётов или участники не должны проверять отчёты участников, проверяющих одновременно их отчёты или участники не должны проверять отчёты участников, проверявших их отчёты в текущем и прошедшем месяце. 3-й вариант, я думаю, лучше. Gipoza (обс) 19:59, 28 августа 2016 (UTC)

  Чтобы не ставить в неравноправные условия проверяющих в начале и конце месяца, наверно будет лучше участники не должны проверять отчёты участников, проверявших их отчёты менее месяца назад.--DimaNižnik 15:38, 30 августа 2016 (UTC)

Пункт о том, кто имеет право проверять

Кроме того, время от времени спрашивают, кто имеет право проверять отчёты. Поэтому предлагаю, чтобы это пункт выглядел примерно так: проверять отчёт имеет право любой участник, при этом участники не должны проверять отчёты участников, проверявших их отчёты менее месяца назад.
В то же время считаю неправильным, когда отчёт проверяет участник, совсем не показавший своего понимания требований проекта, считаю, что проверять может только тот, кто сдал хотя бы один отчёт. Тогда окочательный вариант будет примерно такой: награждать имеет право любой участник, сдавший хотя бы один отчёт, при этом участники не должны проверять отчёты участников, проверявших их отчёты менее месяца назад. Хотя замечания может делать любой. С уважением, --DimaNižnik 15:38, 30 августа 2016 (UTC)

Да, есть смысл право награждения (а это означает и обязанность перед награждением провести полную проверку отчёта, даже если в отчёте есть отметки о проверке других участников) как-то ограничить. В проекте «30 за 45» это делается путём записи в отдельный от списка участников список проверяющих (там упоминается какой-то 2-недельный срок, но не совсем понятно, что это за 2 недели — после присоединения к проекту?). Дать право «окончательной» проверки тем, кто разместил хотя бы один отчёт — разумное предложение. Это, конечно, не означает, что проверять, исправлять и делать замечания (на СО статьи, на СО участника или в отчёте) не могут другие участники, здесь действует принцип ВП:ВСЕ. Может, так: Награждать (проведя перед награждением полную проверку отчёта, даже если в отчёте есть отметки о проверке других участников) имеет право любой участник, сдавший хотя бы один отчёт. Участники не должны проверять отчёты участников, проверявших их отчёты менее месяца назад. Одновременно нужно решить проблему отчётов, явно не соответствующих правилам. Уже не раз приходилось архивировать без награждения отчёты, состоящие менее чем из 10 статей, а также отчёты, в которые были включены статьи размером менее 5000 байтов. Формально разместившие такой отчёт будут иметь право «окончательной проверки» (ведь отчёт-то есть!), а фактически это будет игра с правилами. Поэтому нужно дополнение к правилам: Отчёты, не содержащие 10 статей размером не менее 5000 байтов, удаляются без проверки и архивации. Gipoza (обс) 08:39, 31 августа 2016 (UTC)

Это дополнение тоже не помешает. --DimaNižnik 19:02, 31 августа 2016 (UTC)

Имелось ввиду , что сдавший это не просто предъявивший. Но чтобы не было непоняток, можно оговорить …сдавший хотя бы один отчёт, соответствующий правилам проекта. Т. е. пока нет ордена, награждать рано. --DimaNižnik 18:58, 31 августа 2016 (UTC)

То есть право награждения орденом будет только у тех, кто ранее награждён орденом? Это, в принципе, возможно (и в некоторых проектах такая практика существует). Награждённых у нас вроде бы много - 28 участников, но из этих 28-ми проверяли отчёты и награждали других участников только семеро. Достаточно ли такого количества потенциальных проверяюще-награждающих? Gipoza (обс) 11:16, 2 сентября 2016 (UTC)

В последние годы не имеющие ордена участники без «перекрёстного опыления» отчёты не проверяли, так что реальное количество награждающих от формального ограничения не изменится. К тому же, чтобы помочь награждающим, абсолютно любой имеет право проверить отчёты, указав на недостатки или их отсутствие. --DimaNižnik 12:09, 3 сентября 2016 (UTC)

Да, пожалуй. Тогда предложу новую редакцию 11 и 12 пунктов правил:

11. В отчёты могут включаться любые месяцы, в которые участник проекта начал писать (сделал первую правку в статье) не менее 10 статей, соответствующих требованиям проекта на момент составления отчёта, независимо от даты его присоединения к проекту. Отчёты, не содержащие 10 статей размером не менее 5000 байтов, удаляются без проверки и архивации.

12. Право проверки отчётов имеют все участники проекта, при этом участники не должны проверять отчёты участников, проверявших их отчёты менее месяца назад. Правом награждения орденом проекта имеют участники проекта, ранее награждённые орденом, при этом перед награждением они должны провести полную проверку отчёта, даже если в отчётах есть отметки о проверке статей другими участниками. Проверенные отчёты архивируются проверившим их участником проекта. Gipoza (обс) 15:32, 5 сентября 2016 (UTC)

Я тоже не сразу заметил неточность [7]. Но просто проверку отчётов наверно можно доверить любому, неговоря уже про то, что если при этом кто-то доработает чужой отчёт, это будет полезно и ВП в целом и нашему проекту в частности. Главное чтобы не награждали друг друга перекрёстно, имеет значение только и именно ответственная проверка, связанная с награждением. Запрещать следует именно награждение того, кто награждал менее месяца назад. С уважением, --DimaNižnik 17:57, 5 сентября 2016 (UTC)

Тогда такая редакция 12-го пункта:

12. Право проверки отчётов имеют все участники проекта. Право награждения орденом проекта имеют участники проекта, ранее награждённые орденом, при этом перед награждением они должны провести полную проверку отчёта, даже если в отчёте есть отметки о проверке статей другими участниками, и не должны проверять отчёты участников, проверявших их отчёты менее месяца назад. Проверенные отчёты архивируются проверившим их участником проекта.

Это несколько жёстче, чем запрет на взаимное одновременное награждение, но, я думаю, лучше всё же не допускать ситуаций, когда при одновременной взаимной проверке хотя бы один из проверяющих награждает другого. Gipoza (обс) 00:05, 6 сентября 2016 (UTC)

• Очень хорошо. Не будет возражений, через неделю так и запишем. С уважением, --DimaNižnik 08:47, 6 сентября 2016 (UTC)

Прошло даже больше недели. Возражений и других предложений нет. Принято. Gipoza (обс) 12:55, 2 октября 2016 (UTC)

Значимость

Предлагаю в п.1 после слова «значимость» указать «показанная в статье». Дело не только в том, что к удалению предлагают не всё, что следует, а ещё и в том, что не принято предлагать к удалению статьи с предполагаемой значимостью. У некоторых создаётся впечатление, что статья должна либо соответствовать требованиям проекта, либо удаляться. Прецендент был. С уважением, --DimaNižnik 19:20, 2 октября 2016 (UTC)

А надо ли? Мне кажется, это и так явно вытекает из Википедия:Значимость. Gipoza (обс) 15:25, 3 октября 2016 (UTC)

Имелось ввиду, чтобы не было подобных вопросов, а они возникают не только у того, кто их задал

Значимость всех статей под большим сомнением. Независимые от темы статьи источники, сколько-нибудь подробно описывающие тему, отсутствуют. С уважением, --DimaNižnik 20:27, 12 марта 2016 (UTC)
Коллега, может выставить их пачкой на КУ? —Лука Батумец (I) 20:55, 12 марта 2016 (UTC)

Реально на КУ для удаления надо доказывать незначимость, недавно была попытка запретить выставлять на КУ статьи с непоказанной, но легко находимой значимостью. Но не заставлять же проверяющих отчёты самим шерстить гугляндекс, даже бегло. Но я не настаиваю на оформлении очевидного. С уважением, --DimaNižnik 19:30, 3 октября 2016 (UTC)

Уже записанные статьи этого месяца

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте!

У меня появился вопрос, а если я уже сделал часть статьей в этом месяце, но только потом узнал о этом проекте, то будут ли учитываться те статьи? The222anonim (обс.) 21:31, 8 марта 2017 (UTC)

Итог

UPD: Пролистал выше, уже нашёл ответ на свой вопрос. The222anonim (обс.) 21:32, 8 марта 2017 (UTC)

Награждение

Могут ли меня наградить орденом, если я напишу ещё одну статью? С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:29, 10 апреля 2017 (UTC)

Сделайте отчет о работе и ждите пока его проверят. Berij L. P. (обс.) 17:34, 10 апреля 2017 (UTC)

А что может быть после проверки? С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:37, 10 апреля 2017 (UTC)

Если статьи, будут соответствовать всем правилам проекта, то вы получите орден проекта. Berij L. P. (обс.) 17:46, 10 апреля 2017 (UTC)

А вы можете предварительно посмотреть мои статьи? С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:48, 10 апреля 2017 (UTC)

Просмотреть, но не проветрить. Если вас это устроит, то дайте мне ссылки на эти статьи. Просмотрю в течении 2 дней. С уважением — Berij L. P. (обс.) 17:52, 10 апреля 2017 (UTC)

На моей личной страничке представлен список статей. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 17:54, 10 апреля 2017 (UTC)

Переводы

Участники, для куража огромное количество статей можно создавать переводом с белорусского или украинского вики-переводчиком. Машинный перевод для этих двух языков дает 99,99%-качественный текст на русском языке. В be/uk wiki много хороших статей для перевода (персоналии, история, география), также есть переводы статей англовики. Для примера гигантских темпов (20 статей в день) создания статей переводом см. вклад. --Lomogorov (обс.) 14:34, 26 сентября 2017 (UTC)

• Надо всего-навсего найти статьи, соответствующие требованиям нашего проекта. --DimaNižnik 16:58, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Сколько угодно Википедия:К_созданию/Статьи_белорусской_Википедии_без_русских_интервик, be:Катэгорыя:Гісторыка-культурныя_каштоўнасьці_Рэспублікі_Беларусь и т.д. --Lomogorov (обс.) 04:01, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Разве все эти статьи соответствуют требованиям нашего проекта? В этих категориях трудно найти то, что у нас просто не удалят, не говоря уже о достаточном для нашего проекта объёме и наличии сносок. --DimaNižnik 17:00, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Не все, но много статей имеют хорошее качество. Попытался суммировать данные по биографиям в Проект:Переводы/Биографии. В таблице заполнены строки be и uk с 1000 по 1800. --Lomogorov (обс.) 13:34, 16 октября 2017 (UTC)

Про изменения правил

Коллеги, предлагаю обновить правила и ЗС проекта.--Пппзз (обс.) 20:18, 11 апреля 2018 (UTC)

• Перед принятием итоговых решений предлагаю пингонуть многократно награждённых участников и привлечь их внимание, чтобы обезопасить нас от обвинения в "принятии решений посредством триумвирата"))) Artem Ponomarenko (обс.) 14:35, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Следует уже написать черновой, предполагаемый вариант, чтобы увидеть картину в целом. А то, что то затянулось обсуждение. Artem Ponomarenko (обс.) 08:37, 22 мая 2018 (UTC)
    • Какого-то общего итога ожидать не приходится. Каждое изменение следует обсуждать отдельно, желательно в отдельной теме. По тем предложениям, которые заинтересовали меня, я подвёл предварительные итоги. С уважением, --DimaNižnik 11:13, 23 мая 2018 (UTC)

Обновления правил

1,2,3,4 - оставить не изменными

• 5. Интервики и иллюстрации желательны, но не обязательны. — это не правило, то есть говорится может быть, а может и не быть. Предлагаю убрать
• 6. Вся информация должна подтверждаться источниками, в основном оформленными в виде сносок. — правило было введено для того что бы проверяющие не тратили кучу времени роясь в куче ссылок на подтверждение информации, а если источник всего один, то это не нужно -предлагаю уточнить если есть только один источник, то можно без сносок
• 7. На страницу должна ссылаться хотя бы одна статья. — это вопрос сугубо оформленчикий, приведу абстрактный пример, пишет человек про кавалера какой-то высшей награды, а ссылок на кавалера нету, и через два-три месяца появляется список этих кавалеров.
• 8.В отчёт не включаются статьи, помеченные шаблонами {{К удалению}} и {{К улучшению}}. — подобный шаблон может поставить даже аноним и обсуждения идут месяцами, поэтому предлагаю убрать.

9 и 10 — тоже без изменений

• 11. ...Отчёты, не содержащие 10 статей размером не менее 5000 байтов, удаляются без проверки и архивации. — к примеру участник 10 марта создал отчёт «с 12 февраля по 11 марта» и в отчёте 9 (8, 7, 6, 5 и тд.) статей, то этот отчёт не нужно удалять до 12 марта. --Пппзз (обс.) 20:18, 11 апреля 2018

Комментарии

• Пункт 5 можно убрать, и с болванкой согласен, в остальном против категорически, поясню позже. С уважением, --DimaNižnik 19:47, 17 апреля 2018 (UTC) Почитайте архив обсуждений. --DimaNižnik 20:35, 17 апреля 2018 (UTC)
• П.8 "В отчёт не включаются статьи, помеченные шаблонами {{К удалению}} и {{К улучшению}}" — по сути, этот пункт дублирует положения пункта П.1 и П.2. Ведь если соблюдены минимальные требования к статье, есть значимость и соблюдены требованиям к патрулируемым статьям она априори не может содержать вышеупомянутых шаблонов. Следует предвидеть, что те же анонимы или иные участники могут вынести статью на "КУ" или "КУЛ". Предлагаю в этот пункт вписать, что допускаются к проверке статьи, которые соответствуют минимальным требованиям, но после размещения для проверки в ВП:10 были вынесены на "КУ" или "КУЛ". В этом случае иные статьи проверяются, но награждение откладывается до вынесения решения по "КУЛ" или "КУ". Также предлагаю включить такой момент, что "рекомендуется включать 1-2 статьи резервных на случай возникновения вышеупомянутых проблем или, перед размещением, иметь в наличии статьи, которыми можно будет заменить "проблемные стать" в случае возникновения надобности. Можно даже допустить, что "автору, что разместил 10 статей для проверки и некая статья была удалена на "КУ" - разрешается заменить удалённую новой статей, даже если она выходит за временные рамки в один месяц. Ведь, согласитесь, каждый кто берется писать статьи уверен, что она значима и будет соответствовать минимальным требованиям. И если, гипотетически, девять статей прошли проверку, а десятую удалили, и, при этом, человека не наградить - проект и википедия в целом лишиться автора. Лишенный мотивации или затаивший обиду редактор/автор писать или править больше не будет или ограничит своё участие в проекте. В данном случае лучше уступить принципам проекта, чем лишиться автора. Artem Ponomarenko (обс.) 09:17, 13 апреля 2018 (UTC)

  Согласен. --Пппзз (обс.) 19:04, 15 апреля 2018 (UTC)

• P.S. Раскрою больше, почему конкретно этому пункту об шаблонах КУЛ и КУ я уделил столько внимания. Теоретическая ситуация, которая могла бы быть со мной. Предоставил я, к примеру, десять статей на проверку, среди которых Футбольный матч Бразилия — Нидерланды (2014). Все 11 пунктов правил - соблюдены. Взялся кто-то проверять мои статьи, проверил девять и бац - обнаруживаем, что десятая, конкретно Футбольный матч Бразилия — Нидерланды (2014) уже выставлена на удаление. При этом, номинатор не аноним и не вандал - довольно таки опытный участник. Да и статья теперь висит под этим шаблоном уже 5-й месяц, и обсуждение номинации идёт очень тяжело. В это время - что делать проверяющему? Девять статей, теоретически, ушли в зачёт, а с десятой такая ситуация. Как поступить? Закрывать номинацию без награждения? Тогда ущемлены мои права, как автора. Я же не создавал статью заведомо не отвечающую требованиям проекта 10/30. Разрешить мне заменить проблемную статью? Но, другой у меня может не оказаться, а написать новую - значит нарушить П. 11. Ожидать вынесения решения? Тогда всё может растянуться на года и яркий пример тому - Премия Гумбольдта, которая под удалением с 2016 года. Все эти моменты следует прояснить прямо в П.8 - расширив его содержание. Artem Ponomarenko (обс.) 18:27, 18 апреля 2018 (UTC)

• П.8 не дублирует положения пункта П.1, а разъясняет их. Предложение награждать за статьи, предложенные к удалению, равносильно отмене пункта первого: то, что за удалённые статьи нельзя награждать, очевидно и без него. Принят 22 апреля 2014 в результате обсуждения, хотя бы его почитайте.
  Шаблон {{К улучшению}} может поставить даже аноним, но и снять его тоже может любой участник, включая автора статьи и проверяющего отчёт. Если шаблон стоит неправомерно, это не встретит возражений.
  Шаблон {{К удалению}}. Поскольку участники проекта не обладают правом официально оценивать значимость статьи, предложенной к удалению, пренебрегать этим шаблоном нельзя. Явно нелепые номинации КУ обычно закрываются в тот же день, просто неправильные через две недели, а подолгу зависают только сложные номинации, в которых значимость под большим сомнением, тут награждать не за что.
  Что делать — не включать в отчёт статьи с сомнительной значимостью и/или вопиющими недостатками. А если уж случилось такое и статью заменить нечем, придётся подождать и получить орден на год-полгода позже, ничего страшного. --DimaNižnik 21:08, 18 апреля 2018 (UTC)

• Будьте внимательнее. Ни о каком награждении за статьи КУ никто не ведёт речь и не предлагает. Моё предложение выше звучало совершенно иным образом: "Предлагаю в этот пункт вписать, что допускаются к проверке статьи, которые соответствуют минимальным требованиям, но после размещения для проверки в ВП:10 были вынесены на "КУ" или "КУЛ". В этом случае иные статьи проверяются, но награждение откладывается до вынесения решения по "КУЛ" или "КУ"". Я читал вышеупомянутое обсуждение от 2014 года. И что? Есть большая разница между "В отчёт не включаются статьи, помеченные шаблонами "К удалению" и "К улучшению" и "допускаются к проверке статьи, которые соответствуют минимальным требованиям, но после размещения для проверки в ВП:10 были вынесены на "КУ" или "КУЛ"". Речь идёт о ситуации, когда на момент размещения отчёта - статьи соответствовали требованиям. Ок, если мой пример был не понятен - давайте на примере Вашего последнего отчёта. Статьи были написаны в период с 31 августа 2016‎ по 30 сентября 2016. Проверка при этом началась лишь в 2018 году. Следовательно, временные рамки в 30 дней, чтобы что-либо исправить - недоступны и Вы утратили возможность заменить статью. Виноваты ли Вы в этом - нет. На момент предоставления отчёта Вы выполнили требования, но не было участников, которые взялись бы за проверку. Теоретически, для примера, я выношу статью Цериопс на удаление, потому что считаю её не значимой. Обсуждение номинации может очень на долго затянутся. К тому же, есть еще арбитраж. Участник CesarNS1980 проверил Ваши девять статей и увидев, что последняя, Цериопс, находится на КУ. Что дальше? Считается адекватным решением закончить проверку, архивировать статьи, а Вам на СО написать, что "не надо было включать статью с сомнительной значимостью в отчёт?" Нет, мне так не кажется. Да, цель проекта не награждать, но уж если бы эти картинки-виртуальные награды ничего бы не значили для каждого из нас - мы вряд ли размещали бы отчёты в трёх проектах. Ну пишем себе и пишем. Я сторонник того, что особенно проект 10/30 рассчитан на новых пользователей, которых следует привлекать и мотивировать, чем рубить энтузиазм сразу на корню. Я в википедии второй год и реального роста новых редакторов - лично не наблюдаю. Практически одни и те же в обсуждениях, наградах и авторах новых статей. Подытожив всё вышеупомянутое я лишь отстаиваю идею, что если какая-либо статья из отчёта, со временем, до момента полной проверки была вынесена на КУЛ или КУ - следует не закрывать отчёт без награждения, а ожидать решения по этому КУЛ или КУ. А если статья в итоге будет удалена - разрешить автору предоставить замену, даже путём выхода за временные рамки. Ну или предупреждать в правилах, что во избежание ситуации с закрытием номинации без награждения - располагать в запасе 1-2 статьями для замены. Однако, это абсолютно не касается явно вандальных статей или без какой-либо значимости (так называемых статей о Васе Пупкине - хорошем человеке, но плохом соседе). Artem Ponomarenko (обс.) 07:49, 19 апреля 2018 (UTC)

«Ведь если соблюдены минимальные требования к статье, есть значимость и соблюдены требованиям к патрулируемым статьям она априори не может содержать вышеупомянутых шаблонов». — априори так, но есть недавний прецедент, статья с шаблоном КУ была загружена в 30/45 на проверку и возникли проблемы с трактовкой значимости. Поэтому то и надо загружать в Проект сразу все 10 статей без разных КУ и «под сомнением». Но статьи перед загрузкой должны иметь запас по времени, т. е. находиться в основном пространстве какое то минимальное время для обкатки, например 2 недели. А если уже после такой выдержки и загрузки обнаруживается шаблон КУ, то дать возможность номинатору заменить на новую (и включить это в правила). В этом случае не надо будет ждать откладывания награждения, которое может не состояться вообще по случаю удаления. Пункт 8 должен остаться. Skklm15 (обс.) 12:39, 19 апреля 2018 (UTC)

п. 4 — Минимальный размер статьи — 5000 байт. Добавить: шаблона или дизамбига — 1900 байт. Skklm15 (обс.) 12:39, 19 апреля 2018 (UTC)

• Безусловно, включать статью в отчёт с шаблоном к удалению - это бред. Но, иногда даже предположения о порядка двух неделях выжидания и лишь потом предоставления статей в отчёт - бывает недостаточно. Опять же подкрепляю примером - статья Футбольный матч Бразилия — Нидерланды (2014). С момента создания просматривалась, правилась и не возникало никаких сомнений в значимости. Спустя 14 дней номинировалась к удалению. Обсуждение тянется с 2016 года. А вот если бы я её включил в отчёт? Нереально просчитать, что какая-либо новая статья может быть вынесена на удаление. Я еще раз повторяю: я полностью поддерживаю существование этого пункта правил (П.8), но отстаиваю идею расширения его норм. Раз уже пошли обсуждения к обновлению/расширению правил проекта - почему бы сразу не оговорить и такую ситуацию. Зачем ждать, когда кто-либо окажется в вышеописываемой ситуации и начинать вновь обсуждения того, о чём я говорю сейчас. Проще предвидеть и оговорить сейчас, чем откладывать на потом. Artem Ponomarenko (обс.) 14:20, 19 апреля 2018 (UTC)

Я предложил самый минимальный срок так сказать для обкатки перед выставлением в проект. Но включить обязательно в Правила возможность номинатору заменить на новую статью, если выдержан этот мин. срок. Skklm15 (обс.) 15:46, 19 апреля 2018 (UTC)

Да, да и ещё раз да! Это именно то, ради чего я затеял обсуждение. Поддерживаю включение минимального срока с момента создания статей и до момента размещения отчёта для проверки! И 14-15 дней - приемлемый срок. Как раз пол месяца достаточно чтобы обратить/не обратить участникам своё внимание на статью и для номинирующего остальной половины месяца вполне хватит, чтобы в случае проблем - создать новую статью на замену. Artem Ponomarenko (обс.) 16:58, 19 апреля 2018 (UTC)

• @Artem Ponomarenko:, @Skklm15: Вы работаете в разных количественных проектах и при этом забываете, что правила проектов заметно отличаются. В нашем проекте никаких временных рамок нет: и заменить статью другой, начатой в отчётный период, и достать отчёт из архива всвязи с подведением итога на КУ (или после доработки), можно в любое время. У нас архивация это не лишение возможности дорабатывать проект, а освобождение места на странице проекта. Поэтому столь сложная регламентация не имеет смысла.--DimaNižnik 19:48, 19 апреля 2018 (UTC)

• Но ведь об этом ни слова не сказано! Если бы хоть отдалённо эта информация содержалась в правилах - мне не было бы смысла начинать здесь обсуждение. Вот каким образом я мог об этом знать, если бы выступил в качестве проверяющего чьего-либо отчёта? Artem Ponomarenko (обс.) 20:00, 19 апреля 2018 (UTC)

• Если ограничения не указаны, значит их нет. Если бы вы почитали зачем-то заархивированные обсуждения, вы бы это поняли. --DimaNižnik 20:28, 19 апреля 2018 (UTC)

• Нуууу...Принцип «разрешено все, что не запрещено», как то не то, что хотелось бы видеть от проекта. Опять таки, он ведь рассчитан и на новых редакторов и на уже опытных. Вот решил новичок зайти посмотреть, что это за 10/30, прочёл правила и разместил статьи. Какие архивы, какая страница обсуждения и тому подобное? Зачем подымать некие давние архивы, чтобы понять что да как? Почему прямо не прописать на заглавной странице в правилах? Автор, разместивший отчёт прочёл правила, предоставил статьи и ждёт награду. А удел опытных пользователей создать максимально охватывающие правила и условия для проверки и написания. Чтобы было меньше времени на вопросы, а больше на редактирование. Это Вам, с пятилетним опытом, многие вещи логично понятны, но для новичков - едва ли. Опять таки - это моя позиция и я сторонник, что лучше предупредить, чем по-факту разгребать последствия, открывать и развивать килобайты обсуждений. Без проблем, если у Вас или других участников создается впечатление, что я здесь занимаюсь неким законотворчеством - давайте тогда по принципу "каждый сам за себя": написал, проверили, наградили/не наградили, до свидания. Возникли какие-либо проблемы - это проблемы того, у кого они возникли. P.S. Я перечитал архивы обсуждений. Как вы думаете - почему их так много и столько принималось дополнений? Вот особенно запомнилось "Перекрёстное опыление". Не в том ли причина, что не всё так очевидно для одних, что кажется таковым для других? И все те, кто открывал обсуждения за дополнение, обновление или толкование правил - явно не руководствовались принципом "Если ограничения не указаны, значит их нет". Artem Ponomarenko (обс.) 21:31, 19 апреля 2018 (UTC)

• С тем, что в правилах требуется дополнительное разъяснение этого момента, я полностью согласен. С уважением, --DimaNižnik 14:03, 21 апреля 2018 (UTC)

• @Dimaniznik: Так в том то и дело, что требуется не на столько обновлением - сколько консенсус! Мы, молодая кровь, мы можем перестроить википедию под себя. Но к чему это приведет? Да, Вы с википедией не с момента основания, но Вы опытнее нас! И потому, как развиваться проекту дальше - решать нам консенсусом. Я отвечаю только за себя - мне не принципиально быть правым не смотря ни на что, я за диалог и консенсус. Я не боюсь оказаться неправым или в меньшинстве со своими взглядами. Я не обсуждаю свой личный проект. Меня никто сюда не звал, меня никто здесь не уговаривает оставаться. И если я в данном случае веду дискуссию - я всего лишь ставлю себя на место новичков и веду позицию с их точки зрения. Не более. Здесь, слава разуму, нет единоличного итогового мнения, и всё достигается диалогом. Потому давайте говорить, обсуждать и принимать решения - коллективно. Не беря близко к сердцу и не считая решение не в свою пользу - личным поражением. С ув. Artem Ponomarenko (обс.) 16:54, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Конструктивный подход с вашей стороны я вижу с самого начала. С уважением, --DimaNižnik 19:12, 21 апреля 2018 (UTC)

• Чем конкретнее будут Правила и разъяснения, тем меньше возникнет разногласий. По желанию автора не обязательно «вымачивать» статью как предложено 2 недели, можно загрузить и сразу. Но в случае с КУ, КУЛ или «значимость под сомнением» на такие статьи не будет распространяться правило замены. Да в архиве можно доработать статью, а если статья всё-таки будет удалена, то отчёт из архива уже не вытащишь для замены — отчётный период будет нарушен. Не всегда и не для всех очевидное становится правилом. Например: 1-й пункт гласит Тема статьи — любая, обязательное условие — значимость.. Лично у меня даже не возникла бы мысль выставить статью с шаблоном КУ и пр. для отчёта, т. е. под значимостью автоматически должна подразумеваться «чистота» статьи. Но не все так думают. Аргументация (недавний пример) если не прописано про шаблон КУ, значит разрешено. Абсурд. Поэтому лишняя строчка с разъяснениями в Правилах абсолютно не помешает и не займёт много места (не бумага).Skklm15 (обс.) 05:47, 20 апреля 2018 (UTC)

Про сноски

6. Правило было введено не только для того, чтобы проверяющие не тратили кучу времени, роясь в куче ссылок. Цель проекта не раздача орденов, а создание статей, умеющих потенциал к развитию, независимо от того, следят ли за ними их авторы. После того, как письмо Дяде Фёдору будет дополнено несколькими участниками, разобраться, что от куда взято, будет невозможно. Проставить сноски даже на все абзацы статьи, написанной по одному источнику, займёт не больше минуты, и пусть нашедший халявскую тему сделает хотя бы это. Я считаю непорядочным не ставить сноски тому, кто пишет статью, потому что у другого участника при приведении статьи к нормальному виду это займёт в несколько раз больше времени. --DimaNižnik 20:15, 17 апреля 2018 (UTC)

• За — проставить сноски. Skklm15 (обс.) 12:39, 19 апреля 2018 (UTC)
• По моему именно для этого. --Пппзз (обс.) 18:16, 18 апреля 2018 (UTC)
  • @Пппзз: Это только по-вашему. В обсуждении этого пункта правил вопрос сложности или лёгкости проверки не поднимался. --DimaNižnik 21:33, 20 апреля 2018 (UTC)

Недоработанные отчёты

• 11. Не надо засорять страницу проекта недоделанными отчётами и засорять списки наблюдений правками в них. Когда будет готово 10 статей, тогда и предъявляйте отчёт, а до этого держите его в черновиках. Не путать с ВП:15, где о намерении писать статьи требуется объявлять заранее. --DimaNižnik 20:26, 17 апреля 2018 (UTC)

• Тогда следует написать в правиле: "Статьи для проверки предоставляются одновременно, в завершенном виде (без шаблона "редактирую и т.п.), а также в требуемом количестве десяти штук" или что-то в этом роде. Artem Ponomarenko (обс.) 18:04, 18 апреля 2018 (UTC)

• За — не надо засорять. Skklm15 (обс.) 12:39, 19 апреля 2018 (UTC)

  • Коллега, я говорю о том что написал человек к примеру за 5 дней 9 статей и хочет их добавить оставив одну пустую клетку, пусть добавляет это проекту по меньшей мере не навредит. Вот у меня к примеру когда-то произошла абсурдная (на мой взгляд) ситуация: я написал отчёт 9 статей (10 на подходе) и DimaNižnik удалил его, а через какое-то время (не помню до суток), я отменил эту правку и сразу добавил 10 статью. Так что как по мне это удобнее. --Пппзз (обс.) 18:16, 18 апреля 2018 (UTC)

  • Так вот не надо было засорять списки наблюдений недоделанными отчётами, а надо было через некоторое время сразу представить полноценный отчёт. Вообще непонятно, во имя чего требуется вывешивать недоотчёты. Проверять эти отчёты глупо, ведь это может оказаться пустой тратой времени, потому что нет никакой гарантии того, что отчёт будет доделан. Пункт был принят относительно недавно, 2 октября 2016. Тогда этот момент не встретил никаких возражений ввиду очевидности: недоотчёты достали всех проверяющих. Сейчас проверяющие согласились только потому, что не знают, во что может превратиться список наблюдения из-за многочисленных правок во множестве недоотчётов. Отметки об исправлении недостатков очень подолгу оставались незамеченными.--DimaNižnik 20:01, 18 апреля 2018 (UTC)

  • Ка по мне проект сейчас находится не на пике своей популярности, я думаю сейчас недочётов не так уж и много, а участники сейчас более сознательны поэтому привлечение новых активных участников было бы достаточно привлекательно для проекта. --Пппзз (обс.) 20:13, 18 апреля 2018 (UTC)

• Безусловно! И тем не менее следует обновить правила, что бы активные участники или новички чётко понимали - есть ли смысл им предоставлять статьи на проверку. Не так давно я был одним из таких пользователей и мне понадобилось около полутора месяца и пятнадцати пробных статей с момента регистрации, чтобы понять, что я готов и попробовать получить награду 10/30 и статьи будут соответствовать требованиям. Artem Ponomarenko (обс.) 20:23, 18 апреля 2018 (UTC)
• Чтобы привлечь новых участников, необходимо своевременно проверять отчёты, а обилие отчётов, которые проверять ещё рано, отбивает желание заниматься проверкой и иногда даже её несколько замедляет. А чем привлекательно право держать на странице проекта недоделанные отчёты, остаётся непонятным.--DimaNižnik 20:34, 23 апреля 2018 (UTC)

Выставлять отчёты на проверку только доделанные (это уже предлагалось). После проверки неисправленные через 2-е недели в архив. Skklm15 (обс.) 11:28, 24 апреля 2018 (UTC)

Не надо через две недели в архив, ни к чему такая срочность, это действительно демотивация, месяц-другой могут и повисеть. Гарантировать проверку за две недели мы не можем, нельзя этого требовать и от исправления. И оговаривать этот ни на что не влияющий срок незачем, лишь бы страница особо не перегружалась. Слово «недоделанный» включать в правила нельзя, непонятно, что это такое, а вот недостатков, которые может увидеть любой и сразу (количество и объём статей), быть не должно.--DimaNižnik 20:43, 24 апреля 2018 (UTC)

На страницу должна ссылаться хотя бы одна статья

П.7 «На страницу должна ссылаться хотя бы одна статья» — оставить. Не следует оставлять статьи сиротами. Если на статью сослаться неоткуда, значимость у неё чисто формальная. Если такой статьи (списка) пока нет, но может появиться, то либо напишите её/его, либо ждите, пока это сделает кто-то другой, время неограниченно. Честно говоря, если на статью возможно сослаться только из одной статьи, её значимость обычно чисто формальная, но всякое бывает, ужесточать тоже не следует. --DimaNižnik 20:17, 8 мая 2018 (UTC)

Другие предложения

И ещё: после проверки блока отправка его в архив и награждение – не ранее чем через неделю. Тем самым дать возможность другим участникам ознакомиться с результатом проверки. — это добавить в п. 12. Skklm15 (обс.) 05:47, 20 апреля 2018 (UTC)

п. 11 В отчёты могут включаться любые месяцы. Не знаю как другим, но мне это не нравится. Зачем и кому это надо. Делать что ли нечего поднимать свои статьи десятилетней давности. У кого было желание, тот выставлял их в проекты. — Ограничить текущим годом.

п. 10 подправить, убрать лишнее и написать просто — отчётный период месяц (естественно можно и меньше).

п. 4 — Минимальный размер статьи — 5000 байт. — Некоторые статьи очень куцые, не несут практически никакой инфы. Карточка, иллюстрация, а текста полторы строчки. Если увеличить мин. размер, не всегда есть карточка и иллюстрация. Как то оговорить: без карточки, без литературы, без ссылок сносок и т. д. Добавить: размер шаблона или дизамбига — 1900 байт. Skklm15 (обс.) 05:47, 20 апреля 2018 (UTC)

В ВП:10 время на доработку не ограничено и дополнительных послаблений не требуется, незачем превращать ВП:10 в уменьшенную копию ВП:15 --DimaNižnik 09:35, 21 апреля 2018 (UTC)

• п. 11 В отчёты могут включаться любые месяцы — это очень важно. Для тех, кому это не нравиться, созданы более престижные проекты ВП:15 и ВП:30-45 и незачем превращать ВП:10 в уменьшенную копию ВП:15, отличия есть и должны быть принципиальными. Проект был задуман для создания заготовок, которые хоть когда-нибудь перерастут во что-то относительно приличное. Хотя практика показала, что желающих дописывать чужие статьи явно недостаточно, проект «10 статей в месяц» в сегодняшнем виде нужен тем, кто не может или не хочет полностью дорабатывать оговорённое количество статей в строго определённый срок. Он необходим хотя бы для того, что бы начинающие участники учились дорабатывать статьи, не опасаясь, что их труд останется без награды из-за нехватки времени. Если много считающих, что имеющихся жёстких количественных проектов недостаточно, можно создать дополнительный проект, например «5 статей в неделю» (орденов будет очень много), или «11 статей в месяц». --DimaNižnik 09:33, 21 апреля 2018 (UTC)
• П.10 — Может быть лучше: «Отчётный период — 30 дней», а то месяца разные, участники как бы попадают в неравные условия? --DimaNižnik 20:20, 23 апреля 2018 (UTC)

Проект «10 статей в месяц»; с и по. Автор выберет для себя сам 31 день или 28. Skklm15 (обс.) 11:32, 24 апреля 2018 (UTC)

Предытог по п.10

Убрать иформационный шум, оставить только: «Отчётный период — месяц». --DimaNižnik 20:01, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Возражений не было, становится итогом. --DimaNižnik 16:44, 17 июня 2018 (UTC)

Сроки

Поскольку формулировки «В отчёты могут включаться любые месяцы…» оказалось недостаточно для того, чтобы всем понять важнейшее отличие этого проекта от прочих количественных проектов, предлагаю дополнить пункт 11, например формулировкой после первого предложения: «Допускается доработка статей после составления отчёта, а также повторное номинирование после доработки находящегося в архиве отчёта». Или «Сроки доработки отчёта неограничены и не зависят от от времени составления отчёта и его архивации.» Оговаривать, что удалённый неархивированный отчёт можно выставить повторно, вроде бы не требуется — его даже в архивах нет. С уважением, --DimaNižnik 19:56, 22 апреля 2018 (UTC)

Предытог по срокам

Пункт 11 после первого предложения дополнить текстом: «Сроки доработки отчёта неограничены и не зависят от от времени составления отчёта и его архивации». --DimaNižnik 20:29, 21 мая 2018 (UTC)

Итог

Возражений не было, становится итогом. --DimaNižnik 19:23, 17 июня 2018 (UTC)

Обновление ЗС

Болванка отчёта

• --Пппзз (обс.) 20:18, 11 апреля 2018 (UTC)Предлагаю создать раздел болванка для того что был участники не тратили время. Раздел будет выглядеть как-то так:

== Болванка ==
=== Отчёт участника [[Участник:|Участник:]] ===
==== (дата начала отчётного периода — дата конец отчётного периода) ====

1. [[]] (0 байт)
2. [[]] (0 байт)
3. [[]] (0 байт)
4. [[]] (0 байт)
5. [[]] (0 байт)
6. [[]] (0 байт)
7. [[]] (0 байт)
8. [[]] (0 байт)
9. [[]] (0 байт)
10. [[]] (0 байт)

Комментарии

• За С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:45, 12 апреля 2018 (UTC)
• За -- Artem Ponomarenko (обс.) 18:45, 12 апреля 2018 (UTC)
• За. С уважением, --DimaNižnik 14:12, 21 апреля 2018 (UTC)

Доска почёта

Предлагаю ввести ещё один раздел по примеру КИСП — доска почёта по количеству орденов.--Пппзз (обс.) 20:18, 11 апреля 2018 (UTC)

• Можно отдельно по годам и общий итог. Будет удобно просматривать статистику кто и насколько был продуктивен в той или иной год, а также итоговый рейтинг. Глядишь и разыграется дух соперничества. Artem Ponomarenko (обс.) 18:44, 12 апреля 2018 (UTC)

Комментарии

• За С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:45, 12 апреля 2018 (UTC)
• За Всегда приветствую стремление к перфекционизму! Artem Ponomarenko (обс.) 18:44, 12 апреля 2018 (UTC)
• Поддерживаю. Можно и золотой орден ввести, например каждый 50-й. Художники найдутся нарисовать? А текущие награждения за последний месяц убрать — никому не нужная таблица, захламляет страницу. Skklm15 (обс.) 12:39, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Текущая таблица во-первых стимулирует тех, кто не смог подготовить большое количество отчетов, во-вторых и в-главных глядя на неё легче вспомнить, какие отчёты могут нуждаться в перепроверке. К тому же это уже традиция. С уважением, --DimaNižnik 19:23, 22 апреля 2018 (UTC)
• Плохо, что большинство видящих эту таблицу не знают, что у одного из лидеров все статьи скопированы.--DimaNižnik 20:10, 18 апреля 2018 (UTC)

• Но ведь речь идёт об оформлении статистики, а не конкретных участниках. Следует создать отдельную тему на счёт этого автора и его проверяющего с принятием решения по обоим. К примеру, отозвать награду у одного и наложить запрет на проверку на определённый срок для другого. Все ошибаются. Artem Ponomarenko (обс.) 07:55, 19 апреля 2018 (UTC)

• Где то было написано: проверка статей «друг» «у друга» не раньше месяца. Надо бы включить в Правила. Skklm15 (обс.) 12:39, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Так раньше месяца и нет не у кого. -- CesarNS1980 (обс.) 14:18, 19 апреля 2018 (UTC)

После проверки отчёта участника «А» участником «Б», участник «А» имеет право проверить отчёт друга «Б» только через месяц. Skklm15 (обс.) 17:51, 19 апреля 2018 (UTC)

• • • • И? У кого отчет проверен раньше? -- CesarNS1980 (обс.) 18:04, 19 апреля 2018 (UTC)
• По поводу проверки друг у друга есть п. 12. Помню, что это было, но выпало из поля зрения. Вопрос снимаю. Skklm15 (обс.) 05:47, 20 апреля 2018 (UTC)

Как это будет выглядеть

Вариант по годам

(Приведён только один пример за 2017 год)

Кавалеры ордена проекта за 2017 год
Участник				Орденов
Ser-Lag			9
Пппзз			7
The222anonim			1
XVodolazx			1
Азербайджан-е-Джануби			1

• Может инициатору изменений Пппзз сделать ниже набросок предварительного итога. И дальнейшее обсуждение продолжить ниже предварительного итога, а то глаза разбегаются. Skklm15 (обс.) 12:39, 19 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Возражений не поступило. Если в течении недели не поступит новых предложений/возражений, то будет подведён итог с вариантом по годами и общей статистикой.--Пппзз (обс.) 21:44, 1 августа 2018 (UTC)

• Подтверждаю пред.итог--Пппзз (обс.) 20:35, 11 ноября 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Снова про сноски

Тематическое обсуждение: Проект:Добротные_статьи/Чаво#Сноски_на_каждый_абзац_(о_требованиях_5_и_6_к_ДС)

Тематическое обсуждение: Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи#Сноски_в_конце_абзаца

Коллеги, Участник:Bsivko, Участник:ZIUr, Участник: ЛокоФан, Участник:Пппзз, Участник:Лунтик без Луны, Участник:SolArt, Участник:Николай Проскурин, Участник:Dimaniznik, Участник:CesarNS1980, Участник:Artem Ponomarenko, Участник:Mozenrath, Участник:Ser-Lag, Участник:Reddle, прошу активнее принять участие в обсуждении п. 6 данных Правил. (Предложение направлено участникам, проявившим активность и участие в проекте в последнее время).

• Пункт 6 Правил: «Вся информация должна подтверждаться источниками, в основном оформленными в виде сносок», вызывает неоднозначное его толкование. В недавнем обсуждении Правил были рассуждения и предложения о подтверждении информации, но в Правилах это не было отражено конкретно. Надо конкретизировать п. 6. Предлагаю два варианта простого дополнения к пункту 6. Участник оставляет «За» только под одним пунктом. Итог должен решиться простым большинством голосов. Недели, максимум две, думаю хватит.
  (Для уменьшения количества сносок можно разумно уменьшить количество абзацев, объединив их. Хочу напомнить, что цель проекта не раздача орденов, а создание качественных статей, имеющих потенциал к развитию). Skklm15 (обс.) 10:44, 4 ноября 2018 (UTC)

• Коллега Skklm15, голосование — это зло. Поэтому прилагаю дописать «учитываются только аргументированные комментарии»--Пппзз (обс.) 16:12, 6 ноября 2018 (UTC)

Решения в Википедии принимаются путём достижения консенсуса — первая строчка из зла. Давайте рассуждать и аргументировать. Я предложил то, что предложил и аргументировал это подтверждением информации, проверяемостью и качеством (хотя бы в оформлении) статей. Кто согласился сказали «да», кто нет — высказывайтесь и предлагайте. Skklm15 (обс.) 16:33, 6 ноября 2018 (UTC)

1. Вся информация должна подтверждаться источниками, в основном оформленными в виде сносок. Каждый абзац статьи должен быть подтверждён АИ (сноской).

• За Skklm15 (обс.) 10:44, 4 ноября 2018 (UTC);
• За Reddle (обс.) 10:52, 4 ноября 2018 (UTC)
• За Это типичное правило для качественных статей. По этой теме см. выше требования к КДС и КХС. Возможно там ещё можно посмотреть на формулировки. Bsivko (обс.) 10:59, 4 ноября 2018 (UTC)
• За Поддерживаю предыдущего оратора. --Mozenrath (обс.) 12:57, 4 ноября 2018 (UTC)
• За, учитывая, что в целом каждый нетривиальный факт должен иметь сноску. -=|*НП*|=- 0_0 14:44, 4 ноября 2018 (UTC)
• За ZIUr (обс.) 16:44, 4 ноября 2018 (UTC);
• За Наверное всё же тут, если проект движется к качеству, то ссылки на абзац - всё-таки вопрос времени. SolArt (обс.) 19:56, 5 ноября 2018 (UTC)
• Против Это проект называется «К созданию/10 статей в месяц», а не «К созданию/10 добротных статей в месяц». Проект инклюзиский, а не перфекциониский. В своём желании улучшать качество Википедии не надо слишком завышать требования к окружающим. Большинство людей занимается Википедией на аматорском уровне. Хотите высокий уровень? Проектов таких достаточно, вот например Википедия:Добротные статьи. -- CesarNS1980 (обс.) 08:02, 7 ноября 2018 (UTC)
• Категорически против безграмотной формулировки.--DimaNižnik 20:59, 11 ноября 2018 (UTC)

2. Вся информация должна подтверждаться источниками, в основном оформленными в виде сносок. Каждый раздел статьи должен быть подтверждён АИ (сноской).

• Категорически против безграмотной формулировки.--DimaNižnik 20:59, 11 ноября 2018 (UTC)
• Против. Согласен с аргументацией CesarNS1980.--DerBar37 (обс.) 14:14, 20 ноября 2018 (UTC)

• Комментарий::

Skklm15 (обс.) 10:44, 4 ноября 2018 (UTC

3. Вся информация должна подтверждаться источниками, оформленными в виде сносок.

• Комментарий:: Требовать сноски на всю информацию и при этом оставлять текст: «, …в основном оформленными…», как-то не логично. Я не против требовать сноски на каждый абзац, но требования к статья проекта (фактически заготовкам статей) не должны быть выше требований к статусным статьям, а у них в критериях качества этого требования нет. --DimaNižnik 17:24, 5 ноября 2018 (UTC)
  • В них есть такое требование. Есть редкие исключения типа ВП:КННИ, но к ним по большей части негативное отношение и с ними пытаются что-то сделать. Bsivko (обс.) 17:41, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Пожалуйста, процитируйте. --DimaNižnik 17:47, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Выше тематические ссылки. Bsivko (обс.) 18:08, 5 ноября 2018 (UTC)
        • ВП:ТДС-6 — это не правило, а эссе. Я предложил сделать на него ссылку, типа имеющейся в ВП:ТДС. Оговаривать более строго, чем там, считаю неразумным. --DimaNižnik 18:26, 5 ноября 2018 (UTC)
          • На него где-то так и ссылаются. И нужны серьезные причины для того, чтобы игнорировать рекомендации этого эссе. Bsivko (обс.) 18:31, 5 ноября 2018 (UTC)
            • Это эссе действует лишь в рамках проекта ДС. Проект ДС — проект по написанию статусных статей, в котором преимущественно принимают участие опытные участники, а тут проект для новичков (в большей мере), которые ещё не вникли в проект до конца, не совсем разобрались с оформлением и прочими техническими тонкостями проекта. Поэтому и правила должны быть насколько мягче, чем в «статусных» проектах.--Пппзз (обс.) 19:11, 5 ноября 2018 (UTC)
              • Контекст ветки обсуждения — «требования к статусным статьям». ВП:ПРОВ же должно выполняться всегда, вне зависимости от статусности. Если сообщество считает, что ВП:10 посвящен написанию стабов без источников, то пожалуйста, стимулируйте новичков писать без оформления ссылок на АИ, у меня нет возражений. Bsivko (обс.) 19:54, 5 ноября 2018 (UTC)
              • Новичков сразу лучше приучать к тому, что везде должен быть источник. Даже если статья на статус не выдвигается — она должна быть нормальной статьёй. --Redfog (обс.) 19:59, 5 ноября 2018 (UTC)
                • Поддержу коллегу DimaNižnik. В своё время я тоже выдвигал это предложение, однако сейчас считаю, что не всегда необходимо это делать. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 10:35, 6 ноября 2018 (UTC)
• Уважаемые, давайте из данного обсуждения уберём лишний «шум». Вопрос в повестке стоит один — подтвердить написанное источником, как минимум одним для каждого абзаца; даже если это источник один для всей статьи. Ни о каком качественном приближении к статусным не идёт речи. Совершенно не понятно почему любой даже «новичок» не сможет проставить АИ после каждого абзаца. Странно, но этого не хотят порой сделать участники, имеющие за плечами и статусные статьи (скорее всего просто лень). Если в статье есть информация — укажи где ты её взял. Вся информация должна подтверждаться источниками — подтверди её после каждого абзаца. Всё просто. Цитата (см. выше) из прежнего обсуждения Участник:Dimaniznik: «После того, как письмо Дяде Фёдору будет дополнено несколькими участниками, разобраться, что от куда взято, будет невозможно. Проставить сноски даже на все абзацы статьи, написанной по одному источнику, займёт не больше минуты, и пусть нашедший халявскую тему сделает хотя бы это. Я считаю непорядочным не ставить сноски тому, кто пишет статью, потому что у другого участника при приведении статьи к нормальному виду это займёт в несколько раз больше времени». Это злементарное оформление. В чём проблема??
  Возможно немного не та формулировка. Давайте поправим. Может быть так: Вся информация должна подтверждаться источниками, в основном оформленными в виде сносок. Нетривиальная информация должна подтверждаться минимум одной сноской в конце каждого абзаца. Чтобы не возникало разногласий в толковании п. 6, а требования в Проекте были чуть выше (хотя бы по оформлению), чем для недоделанных обычных стабов, надо конкретизировать шестой пункт и исполнять его. Skklm15 (обс.) 12:15, 6 ноября 2018 (UTC)
  • На нетривиальную информацию я согласен. Но делать сноски например в преамбуле, а потом повторяющую информацию в тексте считаю не нужным. Или вот например столкнулся с вопросом сносок в разделах «семья» и «предки». Мне что нужно на каждый абзац вешать примечание или можно ограничится ссылкой на генеалогию? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 15:06, 6 ноября 2018 (UTC)

• про преамбулу: на преамбулу сноска не ставится и в статусных статьях, если преамбула — вытяжка из текста и не несёт в себе другую не подтверждённую информацию (не помню конкретно, где это написано, но факт). А если преамбула расширенная и несёт другую инфу, которой нет в тексте, ну тогда логично надо. В Проекте 10/ редко можно встретить расширенную преамбулу.
• про «семья» и «предки»: если АИ разный, то понятно без вопросов, а если один — согласитесь не затруднит воспользоваться например «для семьи» (ref name=1) , а «для предков» (ref name=1/) . Skklm15 (обс.) 16:01, 6 ноября 2018 (UTC) Я нашёл вашу статью про семью и предков. здесь надо конечно входить конкретно в тему. Есть нестыковки - у Албоино [I] и его второй жены было двое детей, а у вас трое (может я ошибся) и ссылки ведут на ВП, а это не АИ. Да и какие проблемы указать ссылки на «предков». Skklm15 (обс.) 17:10, 6 ноября 2018 (UTC)

• В преамбуле ставятся переходы-якоря (ВП:ПРЕАМБУЛА). Но и в статусных многим лень их расставлять. Проблемой обычных статей является то, что далеко не все пишут преамбулу по тексту статьи, откуда появляются неподтвержденные в тексте утверждения. Bsivko (обс.) 17:37, 6 ноября 2018 (UTC)

• Один из вариантов — добросовестно действовать согласно ВП:ПАТС (п.4 и п.4) при проверке, а в случаях отсутствия ссылок в конце большинства абзацев ставить по ВП:МБИ шаблон отсутствии источников. Тогда изменений в правилах не требуется. Bsivko (обс.) 19:27, 6 ноября 2018 (UTC)
• ВП:Преамбула не правило, а эссе, причём весьма неконсенсусное, в том числе нет даже подобия консенсуса на необходимость якорей. Рекомендации ВП:ТДС-6 не внесены в требуемые критерии качества к каким-либо статусных статьям именно из-за отсутствия на это консенсуса. Наш проект должен требовать только минимально приемлемое качество, а не быть святее Папы Римского, требуя в своих правилах то, чего не требуют даже от избранных статей. Достаточно многим сложно проставить сноски хотя бы в конце раздела, из-за этого они перестали стремиться писать статьи 10 статей в месяц. Оставлять в нашем проекте только тех, кто способен написать статусную статью, считаю неразумным. --DimaNižnik 19:36, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Минимальное качество - это ВП:ПАТС, и ещё ВП:ОКЗ для темы. После этого статья уже может жить, и скорее всего неограниченно долго. Bsivko (обс.) 22:18, 6 ноября 2018 (UTC)

4. Вся информация должна подтверждаться источниками, оформленными в виде сносок (см. Википедия:ТДС-5).
Комментарий: Можно и так, аналогично ВП:ТДС. --DimaNižnik 19:45, 6 ноября 2018 (UTC)

• Не сильно вчитывался в обсуждение, но не очень понимаю, чем это отличается от варианта два. Цитирую ВП:ТДС-5: На практике, такой консенсус де-факто уже имеется в большинстве статусных статей: в минимальном виде, каждый абзац должен быть закрыт подтверждающей сноской. -=|*НП*|=- 0_0 19:48, 6 ноября 2018 (UTC)
• DimaNižnik, не понятно ваше отступление от ваших же предложений в предыдущем обсуждении про улучшение качества статей и их проверяемость. Можете пояснить как может Вся информация подтвердиться источниками, оформленными в виде сносок, без ссылок на эти самые источники не только по абзацам, но даже и по разделам.
  • Убрал из текста выше «Против писать не надо». Надо, видно будет конкретно кто «за», кто «против» и сколько.
  • Коллега CesarNS1980, действительно Проект называется «К созданию/10 статей в месяц», а не «К созданию/10 заготовок-стабов в месяц». Речь совершенно не идёт даже о приближении к ДС. Речь о подтверждении информации, дабы уменьшить до минимума собственные рассуждения. Должна быть Проверяемость, естественно не доведённая до абсурда. Дать ссылку на абзац — это далеко не абсурд.
  • Кто категорически против — есть второе предложение — более мягкое: сноска на раздел. Высказывайтесь, голосуйте. Skklm15 (обс.) 09:20, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Категорически Против одной сноски на раздел. Разделы бывают разными, состоящими из нескольких абзацев и подкрепляться различными источниками. В чём проблема поставить сноску в конце абзаца, я не понимаю. --Mozenrath (обс.) 10:00, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Я категорически против безграмотных формулировок. Ещё раз повторяю своё предложение, не содержащее лишнего шума: «4. Вся информация должна подтверждаться источниками, оформленными в виде сносок (см. Википедия:ТДС-5)». Разъясняю. В любом случае вся информация должна подтверждаться сносками. Отсыл к ТДС-5 позволяет требовать сноску на абзац. Отсутствие прямого требования позволяет в некоторых случаях делать исключения, конечно, не в ущерб ВП:ПРОВ.--DimaNižnik 20:55, 11 ноября 2018 (UTC)
• Коллеги, не являюсь участником проекта, но выскажу мнение. Привычка подтверждать абзац ссылкой на источник должна быть. Если уж совсем не хочется возиться — пусть всё что есть в статье можно будет прочитать по ссылкам внизу статьи или в списке литературы. Это в любом случае уже будет соответствовать ВП:ПРОВ. И это будет лучше достаточно слабых по содержанию переводов, массово появляющихся на каждой тематической неделе. --Redfog (обс.) 21:15, 11 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Часть участников (7 человек) высказалось за 1-й вариант — вся информация должна подтверждаться источниками, в основном оформленными в виде сносок. Каждый абзац статьи должен быть подтверждён АИ (сноской). Основным аргументом этого было: «Это типичное правило для качественных статей. По этой теме см. выше требования к КДС и КХС. Возможно там ещё можно посмотреть на формулировки», «Поддерживаю предыдущего оратора», «За» и «Наверное всё же тут, если проект движется к качеству, то ссылки на абзац - всё-таки вопрос времени». Причём эти голоса были оставлены участниками которые имеют большой вики-стаж, но либо недавно в проекте 10 статей в месяц, либо только что вернулись и ещё не до конца поняли «внутреннею кухню» проекта. Да я соглашусь, что для тех кто оставлял голоса за ставить сноску на абзац это не тяжело (всё-таки вики-стаж), но! в проекте участвуют ещё и новички, для которых каждая сноска это уже стресс. Основной аргумент сторонников п.1 — «проект движется к качеству», то есть превращается из инклюзионистического в проект качества на ровне с ДС, ХС и ИС. Но как верно заметил Участник:CesarNS1980, у нас проект «К созданию/10 статей в месяц», а не «К созданию/10 добротных статей в месяц».

Топик-стартер говорил о консенсусе, но он уже был достигнут намного раньше. Не так, в результате отсутствия консенсуса в предыдущем обсуждении насколько я понял, действующее правило, остается действующим. А подобные итоги это вроде как навсегда. --Пппзз (обс.) 21:18, 11 ноября 2018 (UTC)

Я бы не стал называть это «предварительным итогом». Это Не Итог, а продолжение обсуждения. Да это Проект «К созданию/10 статей в месяц», а не «К созданию/10 заготовок в месяц». Какие требования выдвигаются к статьям в Проекте 10 от других не статусных? Больший объём, в отличие от минимального и всё. Не надо придумывать лишнее о каком-то приближении к ДС или ХС. Так как это Проект, то здесь статьи должны быть чуть качественнее. Этого можно добиться, если писать по источникам и указывать их для проверяемости. В этом случае количество статеек, списанных с сомнительных сайтов или ориссных, инфа в которых собрана с других статей Википедии (а Википедия — это не АИ), значительно сократится. Запредельных требований не выдвигается. Загрузил статью — укажи откуда.
Коллега Пппзз, не надо так плохо думать о новичках. Если человек поставил одну сноску, он поставит без стресса и десять.
Dimaniznik, вы можете привести грамотную формулировку с учётом мнения « За» большинства, принявших участие в обсуждении.
Мы движемся может и действительно к предварительному итогу. Skklm15 (обс.) 17:50, 13 ноября 2018 (UTC)

За — это всего лишь голос, как на голосовании. Нужно учитывать лишь аргументы, а аргумент у поклонников 1-й версии изменения один — «типичное правило для качественных статей»--Пппзз (обс.) 19:14, 13 ноября 2018 (UTC)

Самое забавное, что правда — качественные (не обязательно статусные!) статьи должны иметь проставленные сноски. Ну и судя по тому, что обсуждение еще идет, консенсуса сейчас нет, и ни о каком предварительном итоге речь и не идет. -=|*НП*|=- 0_0 19:20, 13 ноября 2018 (UTC)

Во-первых, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, В ВП спорные вопросы голосованием не решаются. Во-вторых, никто не пояснил, чем плоха формулировка «Вся информация должна подтверждаться источниками, оформленными в виде сносок (см. Википедия:ТДС-5)». --DimaNižnik 20:03, 14 ноября 2018 (UTC)

Большинство из проголосовавших «ЗА» пришли в проект недавно и имеют в основном по 1 отчёту. Они слабо понимают дух проекта и его задачи. -- CesarNS1980 (обс.) 20:06, 13 ноября 2018 (UTC)

• Нововведения нужны, безусловно нужны. Википедия уже не та и правила 10и летней давности не совсем отображают дух проекта. Но! Уж если где то и начинать вводить изменения, то "10 статтей за" должно быть последним из них. Полностью согласен, что ужесточение требований в борьбе за качество лишь отпугнёт новичков. Это нигде не прописано, но, по моему мнению, наша цель способствовать развитию Википедии и проекта. И скорее следует учитывать подход к улучшению новосозданной статьи, чем её незамедлительное номинированные на кбу или ку. Проект 10 статей своим существованием призван дать первые азы новичкам в освоении Википедии и получении поощрения в виде награды за старания. Я поддерживаю номинаторов в стремлении привести Википедию в соответствие с реалиями, но на счёт конкретно этого проекта 10 статтей - против ужесточения требований. Artem Ponomarenko (обс.) 12:51, 15 ноября 2018 (UTC)
• «Вся информация должна подтверждаться источниками». Ну вся информация вряд ли будет когда подтверждаться АИ (даже в статусных).
  Такая конкретная ситуация: Проверяющий указывает номинатору «Нет ссылок на какой то абзац», т. е. предполагается, что инфа с сомнительного сайта без АИ. Ответ номинатора: «А в Правилах Проекта нет обязательных ссылок на каждый абзац». Небольшая конфликтная ситуация. Dimaniznik, ваши действия просматриваются. Вы приостановили проверку и ждёте у моря погоды. Пришёл другой проверяющий (возможно даже и по просьбе), и написал «в зачёт». Это нормально? А качество, а проверяемость? Я пока не могу понять каким образом сноски могут отпугнуть новичков. Если новичок поставил одну сноску, почему он не сможет поставить две или три? Может здесь присутствует немного и личный, извиняюсь, «шкурный» вопрос?
  И ещё обратите внимание, что проголосовали «за» даже новички. А старожилы «против». Почему?, потому что благодаря такому пробелу в Правилах можно впихнуть в статью любую сомнительную инфу. Хотелось, что бы в Энциклопедии было меньше подобного хлама. Skklm15 (обс.) 18:32, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Можете привести конкретный пример того когда «Dimaniznik приостановили проверку и пришёл другой проверяющий (возможно даже и по просьбе), и написал «в зачёт»» (с). С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 00:23, 20 ноября 2018 (UTC)
    • CesarNS1980, вы неверно истолковали ситуацию (а может я не совсем удачно сформулировал). Я описываю не какой-то конкретный случай, а возможные варианты, так как проверка статей другими участниками не запрещена, в т. ч. и проверяемой. Вы не на этом заострите внимание. Если отвечаете, то ответьте на все мои вопросы. Основным аргументом «против» является радение за новичков, но этого почему то они сами и не требуют. Почему новички проголосовали «за» улучшение качества и проверяемости. Ваша цитата Они слабо понимают дух проекта и его задачи. Что это за дух проекта? Возможность впихивать в Проект халявную непроверяемую инфу из неАИ?.
      Привожу конкретный пример по теме. Вы убрали свой блок о Делла Скала. Замечание, сделанное Mozenrath, правильное. Абзац без ссылок, а про предков источник не авторитетный любительская загрузка в НЭТ. Вот чтобы не возникало подобных ситуаций конфликтов и надо чуть подправить Правила. Skklm15 (обс.) 07:21, 20 ноября 2018 (UTC)

Это не «любительская загрузка», а как сказал авторитет по теме сеньоральных родов средневековой Италии Иван Богданов: «Некоторыми коллегами авторитетность генеалогического сайта Мирослава Марека ставится под сомнение. У него часто встречаются ошибки (в датах и титулах)». Т.е. не совсем там уж так грустно как вы заявили. Сейчас я добавлю те источники которые мне предоставил Богданов и потребую проверки. Придется проверять по существующим правилам. Вот участник DerBar37 высказался против тоже. Просто многие не знают, что тут идёт это обсуждение, особенно новые участники. Вы бросаетесь часто необоснованными обвинениями, а когда Вас просят привести пример сразу говорите, что это Вы метафорически, что то говорите. Это я замечаю очень часто. Прошу быть поосторожнее в своих высказываниях. Что касается непосредственно темы, то если Вам нравится делать более качественные статьи, то для этого есть море других проектов, например Добротные и Хорошие статьи. Вы могли бы попробовать свои силы там. Повторюсь, 10, 15 и 30 статей в месяц и 365 статей в год это проекты на время, а не на качество. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 00:03, 22 ноября 2018 (UTC)

• • Skklm15, вы что-то неправильно понимаете.
    1. «Ну вся информация вряд ли будет когда подтверждаться АИ (даже в статусных).» Хотя сверка статей сейчас не работает, но все добросовестные участники вносят в статьи только ту информацию, которая есть в указанных в статье АИ, либо допустимую по ВП:КННИ. И если вы сознательно вносите в текст абзаца информацию, которой нет в АИ, на который указывает сноска, проставленная в конце абзаца, то это подлог. Внесение в статью собственных знаний, тем более выводов, недопустимо. Статей, полностью написанных и/или тщательно проверенных добросовестными участниками, достаточно много, например, подавляющее большинство статусных и все мои. --DimaNižnik 17:47, 20 ноября 2018 (UTC)
    2. «Нет ссылок на какой то абзац». Непонятно, каким образом и зачем ссылаться на абзац. Сноска в конце абзаца ссылается на источник, а не на абзац. В соответствии с ВП:ТДС-5 сноска подтверждает всю информацию, находящуюся в тексте, расположенном перед ней и после предыдущей сноски или начала абзаца. Считаю, что для нашего проекта достаточно, чтобы сноска подтверждала всю информацию, находящуюся в тексте, расположенном перед ней и после предыдущей сноски или начала раздела. Тем не менее, предложил формулировку, позволяющую требовать как минимум сноску на абзац. --DimaNižnik 17:47, 20 ноября 2018 (UTC)

• Коллега CesarNS1980, я не обсуждаю здесь вышеупомянутую статью. Пример со статьёй я привёл для того, чтобы подобные ситуации если не исключить, то хотя бы уменьшить. А для этого надо делать ссылочки на Авторитетные источники. Вот смотрите, повторяюсь: вы радели за новичков — это было ваше основное «против», но ведь действительно для любого новичка, который элементарно владеет компьютером нет проблемы поставить сноску одну или две, три. Оказалось всё проще. Надо было сразу так и высказываться — Повторюсь, 10, 15 и 30 статей в месяц и 365 статей в год это проекты на время, а не на качество. Выходит, что по-вашему задача Проекта — это количественный вал. Загрузка статей на количество и получение виртуальных наград — зачем? это, мягко выражаясь, неправильно. Это только лишь для возвышения себя в собственных глазах. Почему я начал это обсуждение? Дело не в пробовании своих сил в ДС, ХС или ИС (вы чуть-чуть начинаете переходить на личность, это ни к чему), а дело в том, что мне хотелось бы улучшить качество. Меня всё-таки радует то, что большинство участников высказалось именно за улучшение проверяемости и качества. Как бы сказать «подавляющего консенсуса» не получилось. Но и оставлять п. 6 в таком виде Вся информация должна подтверждаться источниками, в основном оформленными в виде сносок тоже не следует.
  • Это пока что большинство (7/5). Ваша группа проголосовала так же одновременно как и появилась в проекте. На личности я не переходил. Меня беспокоят Ваши постоянные постоянные высказывания которые потом оказывается сделали не потому что такое было, а потому что Вы думаете, что это может когда нибудь случится. Проект кстати существует 5 лет... В нём есть такие авторитетные коллеги как Gipoza и Dimaniznik, которые если увидят какие то нарушения о которых Вы тут рассказывали, то наказали бы нарушителя. Есть ли смысл рисковать, что бы быть потом опозоренным? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 20:30, 22 ноября 2018 (UTC)

CesarNS1980 мы здесь обсуждаем Проект, а не личности. Ваше имя (и др.) упоминалось мной только в связи с поднятой темой. Прошу и вас соблюдать рамки приличия и обсуждать только тему. Вы опять уклонились от комментарий моих высказываний выше, а перешли на личность. Мною было предложено подправить пункт 6, для улучшения качества и проверяемости. Пппзз высказался выше, что голос голосом , но нужны и аргументы. Вобщем-то верно, аргументы нужны. Но вот ваших аргументов «против» не хватает. Аргумент про новичков поставить лишнюю сноску (даже если статья написана по одному источнику) не убедителен. Не следует так плохо думать о молодых участниках, об их способностях. Просматривая статьи, могу сказать, что у многих вновь пришедших, нормальные статьи и совсем не хуже «старожилов». Создание статей «на время», то есть «количественный вал», в ущерб качеству — это наихудший аргумент. В любой энциклопедии пользователь должен почерпнуть, в первую очередь, интересующую его качественную и желательно исчерпывающую информацию. Ведь для загрузки 10, 15 и т. д. статей не обязательно их создавать в месяц. Можно сначала потренироваться и загрузить в личном черновике или в ворде, или ещё где, а потом выложить в основное пространство. Нет проблем. Ваши оба аргумента не «увесистые», а упоминая про «дух проекта», так и не пояснили что ещё имелось ввиду. Давайте обсуждать тему (аргументы), а не друг друга. А вы ищите какие-то мои неточные формулировки или преподносите своё умозаключение, переходя на личность. Ну это же не прилично, уважаемый. Skklm15 (обс.) 09:39, 23 ноября 2018 (UTC)

На личности я как раз не перехожу. Просто прошу Вас отказаться от необоснованного сотрясения воздуха выражениями: «Пришёл другой проверяющий (возможно даже и по просьбе), и написал «в зачёт»», «Может здесь присутствует немного и личный, извиняюсь, «шкурный» вопрос»?, «потому что благодаря такому пробелу в Правилах можно впихнуть в статью любую сомнительную инфу», «Что это за дух проекта? Возможность впихивать в Проект халявную непроверяемую инфу из неАИ». Ваши доводы про улучшение качества тут не уместны. Советую Вам улучшать качество своих статей и подавать их в проекты Добротные, Хорошие и Избранные статьи. Если у Вас получится писать качественные статьи мы будем за Вас очень рады. Только не советую Вам там брататься такими выражениями как тут, т.к. там долго такие выходки терпеть не будут. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:17, 23 ноября 2018 (UTC)

И ещё. DimaNižnik, вы уж извините, но мне так и не понятен ваш поворот на 180° по сравнению с апрельским обсуждением (изменилось мнение? Бывает):

Нет не какого поворота, просто люди поддерживают порядок, что бы те кто пришел в проект не переписывали под себя правила. -- CesarNS1980 (обс.) 09:20, 24 ноября 2018 (UTC)

Про сноски

6. Правило было введено не только для того, чтобы проверяющие не тратили кучу времени, роясь в куче ссылок. Цель проекта не раздача орденов, а создание статей, умеющих потенциал к развитию, независимо от того, следят ли за ними их авторы. После того, как письмо Дяде Фёдору будет дополнено несколькими участниками, разобраться, что от куда взято, будет невозможно. Проставить сноски даже на все абзацы статьи, написанной по одному источнику, займёт не больше минуты, и пусть нашедший халявскую тему сделает хотя бы это. Я считаю непорядочным не ставить сноски тому, кто пишет статью, потому что у другого участника при приведении статьи к нормальному виду это займёт в несколько раз больше времени. --DimaNižnik 20:15, 17 апреля 2018 (UTC)

(+) За — проставить сноски. Skklm15 (обс.) 12:39, 19 апреля 2018 (UTC)

По моему именно для этого. --Пппзз (обс.) 18:16, 18 апреля 2018 (UTC)

@Пппзз: Это только по-вашему. В обсуждении этого пункта правил вопрос сложности или лёгкости проверки не поднимался. --DimaNižnik 21:33, 20 апреля 2018 (UTC).
Skklm15 (обс.) 09:39, 23 ноября 2018 (UTC)

Нет никакого поворота. Как считал, так и считаю, что сноски должны подтверждать всю информацию, и что сноска может подтверждать всё от начала раздела. А главное, что я не приемлю, это стилистическую неграмотность предложенных формулировок.
«…пусть нашедший халявскую тему сделает хотя бы это» Тут я не точно выразился, действительно похоже на то, что я за сноски в каждом абзаце во всех случаях. В том обсуждении говорилось о ненужности сносок для статей с одним источником, мной имелось ввиду хотя бы проставить необходимые сноски. Хотя с нашедших халявскую тему не грех спросить сноску на каждый абзац. В любом случае берега надо видеть: Если раздел (например == Биография ==) представляет собой львиную долю статьи, то о сноске на раздел не может быть и речи. С уважением, --DimaNižnik 20:01, 23 ноября 2018 (UTC)

• DimaNižnik, Считаю, что для нашего проекта достаточно, чтобы сноска подтверждала всю информацию, находящуюся в тексте, расположенном перед ней и после предыдущей сноски или начала раздела , но ведь некоторые статьи оформляются без сносок, которые должны подтверждать информацию (перед этой сноской). Например предыдущий раздел или абзац подтверждается сноской на АИ, а последующие или последние — нет. Не надо ставить в этом Проекте сноску на каждую строчку. Но хотя бы каждый раздел должен подтверждаться. Skklm15 (обс.) 09:38, 22 ноября 2018 (UTC)

В принятых мной статьях вся информация подтверждена сносками, минимум одной в конце раздела. Так как действующие правила у незначительной части текста допускают отсутствие сносок (но только если есть подтверждения в разделах == Литература == и/или == Ссылки ==), я не оформляю это в виде замечания к отчёту, а ставлю в статье запрос источника и приостанавливаю проверку. Для того, чтобы можно было просто требовать сноску, достаточно исключить из действующего правила слова «в основном». С уважением, --DimaNižnik 17:00, 22 ноября 2018 (UTC)

• DimaNižnik, я абсолютно «за» и считаю правильным исключение из Правил слова «в основном». Ведь бывает в разделе ==Литература== приводится увесистый список литературы, которая вовсе не использовалась при создании статьи, а просто содрана из интернета. Это даже сразу видно по оформлению. Для такого списка надо бы писать раздел ==Дополнительная литература==.

К вашему ответу выше: так делаете вы не оформляете, делаете запрос и приостанавливаете проверку. Я добиваюсь того, чтобы так делали все. А так как действующие правила у незначительной части текста допускают отсутствие сносок, то я и хотел бы узаконить требование на запрос источника и недопущения отсутствия сносок в Правилах именно для Проектов, так как статьи в любом Проекте должны отличаться от обычных статей вне Проектов хотя бы чуть лучшим качеством, а не только объёмом больше минимального. Skklm15 (обс.) 12:12, 25 ноября 2018 (UTC)

• CesarNS1980 хочу вас успокоить как вы выразились от необоснованного сотрясения воздуха : «Пришёл другой проверяющий (возможно даже и по просьбе), и написал «в зачёт»» — такого действия в прошедшем времени не было и я не имел ввиду совершенное действие и не утверждаю это, и не мог утверждать, т. к. такого факта просто не было. А если факта не было никто не будет этого утверждать. Слово «пришёл» в данном случае применено мною как несовершенный вид глагола для будущего времени (т. е. действие предполагаемое, явно возможное, а не совершённое). Слово, как бы сказать во временно́м переносном смысле применимо и в настоящем, и в будущем времени (но реже). Точнее и понятнее надо было бы написать «придёт … и напишет …». Для примера привожу предложение: "Считается, что если человек пришёл в дом с нехорошими намерениями, то, постояв на «крапивном» коврике, он утратит желание насолить хозяевам" (народное поверье). То есть слово "пришёл" применено к будущему, несовершённому действию. Такой уж богатый русский язык со своими тонкостями и в письме, и особенно в разговорной речи. Чаще всего такие тонкости рус. языка бывают не совсем уловимы людьми (заранее прошу не принимать это на свой счёт), которые не родились и (или) не жили долгое время в России, не учились в советской и (или) русской (российской) школе. Здесь нет никакого «криминала»; надо просто почувствовать оттенок речи. Вы довольны ответом? закроете эту тему? Не цепляйтесь к словам, чтобы не возвращаться НАКРУГ. А вот это выражение «Варитесь в своём соку детки» оскорбляет сообщество (предполагаю сказано было «в горячах»). Пожалуйста, давайте всё-таки займёмся темой и прекратим выяснение ненужных личностных отношений.

От обсуждения конкретно данного вопроса вы опять уклонились в очередной раз. Аргументы — 1) радение за новичков, 2) проект на количество, 3) дух проекта — (какой всё-таки дух?) не приведены. Коллега Пппзз, получается так: если для За, то, как вами правильно замечено, нужны аргументы для обсуждения, а если Против, то почему то достаточно голосования. «Я против ужесточения правил» — и всё. Что это за ужасные ужесточения, пояснений нет. Лишняя дополнительная сноска — это непосильное ужесточение? Skklm15 (обс.) 12:12, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Консенсуса за принятие изменений нет. Изменения не приняты. --Пппзз (обс.) 12:59, 31 января 2019 (UTC)