Обсуждение арбитража:Блокировка участника Schekinov Alexey Victorovich

Отклонить

• Обсуждение на ВП:ФА только началось; --David 19:19, 26 марта 2011 (UTC)

  Я указал причину, по которой заявка подана уже сейчас. --Обывало 19:24, 26 марта 2011 (UTC)

  Зачем, я давно ждал, когда участник Обывало, наконец, сам придёт в АК, и я смогу разобрать его деятельность в проекте. Ну, и участнику Schekinov Alexey Victorovich запрет править пространство Википедия тоже может быть наложен только АК. --Yaroslav Blanter 20:11, 26 марта 2011 (UTC)

• Заявка подана за другого участника. --David 19:19, 26 марта 2011 (UTC)

  Это не запрещено, см., например, АК:468 и многие ранние заявки. --Обывало 19:24, 26 марта 2011 (UTC)

Нет уж

• Касательно участника Schekinov Alexey Victorovich, по-моему, имеется два вопроса: как нам (сообществу ру-вики) его вообще не потерять и что можно сделать для коррекции его поведения, иногда, на мой взгляд, некорректного. Что касается наложенной участником Yaroslav Blanter блокировки, то, как мне представляется, она ситуацию не улучшила, а ухудшила. — Postoronniy-13 20:22, 26 марта 2011 (UTC)
  • Мне, право, неловко обсуждать столь именитых участников, но.. сама готовность "пойти на принцип" говорит, по моему, о неконструктивности не только блокировки, но и, в принципе, неконструктивности отношения Ярослава к А.В. То же самое vise versa, хотя и в существенно более мягкой степени. Крайне жаль, что дело дошло до АК, но я очень надеюсь, что арбитры сумеют найти максимально позитивное решение. _4kim Dubrow 02:10, 22 апреля 2011 (UTC)

Комментарий MaxMax

В иске нет ничего про то, что топик, созданный участником Schekinov Alexey Victorovich является заведомо правокационным. Кроме того, нет ничего про недавние выпады Schekinov Alexey Victorovich (1, 2, 3). В связи с этим, я считаю пояснение "Вчера Schekinov Alexey Victorovich открыл новую тему на одном из форумов." недостаточно подробно раскрывающей ситуацию. Кроме того, учитывая ряд очевидных нарушений, требование признать блокировку необоснованной у меня вызывает удивление. --Max 20:49, 26 марта 2011 (UTC)

• Википедия:Предполагайте добрые намерения. Думаю немало интересного там найдёте. --SAV 19:02, 28 марта 2011 (UTC)
  • Я не вижу связи ПДН и рассматриваемого эпизода. Топик заведомо неконструктивный, так как сходу создаёт конфликтую ситуацию. --Max 20:09, 28 марта 2011 (UTC)
    • Добрые намерения представляли собой желание убрать заведомую ложь сразу с нескольких страниц пространства ВП. В чем конфликт? С кем ? Ну разве не лучше назвать «Обсуждение заявки» ? Может эта ложь и непреднамеренная, но она имеет место. Может она хоть-какую-то функцию полезную несет? Расскажите, я обучаем. --SAV 20:26, 28 марта 2011 (UTC)
      • В него изначально был заложен ошибочный посыл, будто там решают отдельные администраторы по своему усмотрению или конкретно NBS. Поскольку на ФА была дискуссия по поводу подведения итога на ЗСПИ (в которой участвовали сами) вы не могли не знать, что там итог подводится согласно аргументам, а не голосам и не через своеволие ограниченных лиц. Поэтому создание той темы с заложеными в ней ошибочными и конфликтными трактовками я считаю нарушением правил.--Max 08:13, 29 марта 2011 (UTC)
        • В нём говорится, что слово "выборы", понимаемое обычно как принятие решения на основе подсчёта голосов для этого не годится. Что в этом "заведомо провакационного" - абсолютно неясно. Да, возможно, участник недостаточно нейтрально изложил свои оценки процесса принятия решения и это может кого-то задеть. Но от этого общий смысл топика не меняется. Ну а если Вы уверены, что целью участника было вовсе не исправить слово "выборы" на более адекватное, то тут как раз уместно обратиться к ВП:ПДН. Therapeutes 08:59, 29 марта 2011 (UTC)
      • Вам необходимость такого переименования не кажется очевидной? А коли так, отчего вы решили, что тот-же NBS думает иначе ? --SAV 13:27, 29 марта 2011 (UTC)
        • Пока не предложено лучшего названия я не вижу необходимости в переименовании. Причём тут NBS? --Max 14:22, 29 марта 2011 (UTC)
          • «Причём тут NBS?» должно было спросить мне, вы не находите? Лучшее название - «Обсуждение заявки». В нём нет лжи. --SAV 14:47, 29 марта 2011 (UTC)
          • В принципе, страница-то называется Википедия:Заявки на статус подводящего итоги, а не Википедия:Выборы подводящих итоги, так что рациональное зерно в предложении переименовать ссылку было. --Deinocheirus 15:26, 29 марта 2011 (UTC)
          • Этот вопрос решён положительно. --SAV 12:29, 30 марта 2011 (UTC)

Комментарий dima io

По моему мнению, тут весьма спорная ситуация. Да, участник вел себя провокационно и мог бы быть заблокирован за это (возможно, что и на трое суток). Тем не менее, наложение блокировки за выделение офф-топа в отдельный подраздел (пусть и не с самым удачным названием) не корректно. По-моему тут проблема в том, что администратор, накладывая верную по сути блокировку, дает неверное обоснование.

А вот переблокировка очевидно ошибочна - участник не сделал ничего такого, что требовало бы блокировать СО. Более того, блокировка наложена Ярославом за выпад в свой адрес, что не приветствуется правилами. Ну и напоследок хотелось бы заметить, что такое болезненное отношение к сомнению в своей компетентности - нехороший "звоночек". Ну нельзя так серьёзно реагировать на предложение "обратиться к более опытным коллегам". Если человек действительно понимает, что делает - такие фразы не вызовут у него ничего, кроме улыбки. Dima io 01:24, 27 марта 2011 (UTC)

"Ну нельзя так серьёзно реагировать на предложение "обратиться к более опытным коллегам". Если человек действительно понимает, что делает - такие фразы не вызовут у него ничего, кроме улыбки." - лично мое мнение, что такая фраза, сказанная одному из опытнейших и компетентнейших администраторов, воспринимается как издевка, наезд и прочее. У самого как-то была аналогичная ситуация на работе - было достаточно неприятно. --Michgrig (talk to me) 11:20, 27 марта 2011 (UTC)

Википедия:Предполагайте добрые намерения. Думаю немало интересного там найдёте. Более понятно скажу от себя - ничего общего с действительностью. Вполне был нейтральный и даже товарищеский совет. --SAV 19:02, 28 марта 2011 (UTC)

Но если Ярослав обиделся - он не имел права сам за это "наказывать" Dima io 13:37, 27 марта 2011 (UTC)

Согласен - человеку просто закрыли рот грубым образом. --VAP+VYK 07:28, 28 марта 2011 (UTC)

Идеальной реакцией опытного и компетентного администратора на реплику «[сомнения в правильности понимания администратором проблемы] В чём вы увидели нарушение? [просьба о разблокировке и предложение проконсультироваться с более опытными администраторами]» был бы ответ на вопрос «В чём вы увидели нарушение?». Эмоциональная реакция, на которую Вы намекаете фразами «воспринимается как издевка» и «было достаточно неприятно», не может быть основанием к такой крайней мере, как блокировка СО. --M5 07:49, 28 марта 2011 (UTC)

Комментарий Determinist

Оставлю здесь свой комментарий, поскольку не могу остаться равнодушным к деятельности заблокированного участника, а также потому, что созданная им тема на форуме так или иначе была связана с моей заявкой на ЗСПИ. Насчет участника Yaroslav Blanter могу сказать, насколько я могу судить о его деятельности по АА конфликту, что это достаточно взвешенный и компетентный администратор. Но, насколько я понял из просмотра разных обсуждений на форумах и СО, между ним и участником Schekinov Alexey Victorovich сложились не очень хорошие отношения. Поэтому накладывание блокировки именно этим администратором именно этому участнику я считаю не очень корректной (независимо от того, справедлива она или нет). Если же отвлечься от этого и считать, что это действие участника действительно заслуживает блокировки (что спорно), то такая же санкция должна была быть применена и к зачинщику конфликта, участнику Alex Smotrov, который своими правками в теме нарушил целый букет правил (ПДН, ЭП, ДЕСТ, оффтоп), но ему не вынесено даже предупреждение. Почему так происходит, все знают и это серьезная проблема в русской Википедии. Просто представьте, что всё с точностью до наоборот и такую тему на форуме создал администратор, а простой участник (без флага администратора), пришел и сделал подобную праку. Что было бы после этого с этим участником?

В заключение скажу, что потеря такого участника как Schekinov Alexey Victorovich будет тяжелой (вероятно невосполнимой) для энциклопедии, потому что как признался он сам: у меня есть гиперзадача увязать ЭСБЕ с Википедией и я уж полгода на букве А. Правдивость его слов нетрудно проверить по его вкладу. Determinist 02:41, 27 марта 2011 (UTC)

• Хотелось бы поподробнее об этом: "гиперзадача увязать ЭСБЕ с Википедией" - что имелось в виду? Меня до сих пор дрожь пробирает от статей, в которых очевидно угадываются залитые куски из ЭСБЕ --lite 11:45, 27 марта 2011 (UTC)

  Я думаю участник лучше может объяснить, что он имел ввиду. Я понимаю это так, что он создает новые статьи в Википедии на основании той информации, которая есть в ЭСБЕ. А количество созданных участником статей не может не впечатлять. Determinist 15:33, 27 марта 2011 (UTC)

  На странице заяки я в общих чертах набросал о своей работе. Простейший пример: А и Б. Посложнее: Афанасьев (обратите внимание на раздел «Примечания»). Ну а сложнее всего писать статьи в переводе с «эсбешного». особенно многострадальные вроде Апломб или Аналитика. Ну а если вы зайдёте на форум Викитеки и его архив, то увидите много больших косяков, кои были исправлены не без моего участия, и это не считая несчётного количества опечаток вроде этой простейшей и множества, кои требовали уточнения с первоисточником, вроде тех, когда человек умирал раньше, чем рождался. Есть ещё такие правки. Я успокоил вас, ув. lite ? --SAV 19:07, 28 марта 2011 (UTC)

  Для меня критично, чтобы не помещался текст, скопированный из ЭСБЕ, или даже переписанный своими словами, но актуальный на момент издания Брокгауза. Если он актуализируется ("ЭСБЭ писала об ..., что он ..." + ref) или дается как цитата из ЭСБЕ - то это уже гораздо лучше. --lite 14:09, 31 марта 2011 (UTC)

  Ну тогда смотрите по вкладу, что я вам еще скажу? Вот последняя Ахляйтнер, Артур. Сравните с ЭСБЕ. --SAV 16:27, 31 марта 2011 (UTC)

  а вот эта сделана, чтоб лишь предыдушая сиротой не была. --SAV 18:08, 31 марта 2011 (UTC)

Комментарий Blacklake

По заявлению Yaroslav Blanter: все-таки первостепенной причиной снятия мной же наложенной блокировки было намерение Schekinov Alexey Victorovich извиниться за неэтичную реплику (что и было сделано). --Blacklake 21:58, 27 марта 2011 (UTC)

• более того. разобравшись в ситуации поглубже, я посчитал, что Виктория встала на путь исправления и даже орден ей вручил за защиту личного пространства участников. Увы, я ошибся. См. заявку. --SAV 19:11, 28 марта 2011 (UTC)
  • Исправления чего? Орден можете торжественно сорвать с моей личной страницы.--Victoria 09:16, 31 марта 2011 (UTC)
    • Зачем? Его вы заслужили. С другим проблема. Но вы ведь не понимаете о чем речь, не так-ли? --SAV 16:12, 31 марта 2011 (UTC)
      • Нет. --Victoria 17:15, 31 марта 2011 (UTC)
        • Прочтите ФА. --SAV 19:28, 31 марта 2011 (UTC)

Тенденция

Не только в этом случае, но и некоторых других проявляется последнее время тенденция. Есть три группы участников: A и B, есть участник C. Действия или поведение участника С вызывают недовольство участников А. Возникает конфликт: на претензии участников А участник С отвечает, что ничего в своем поведении менять не собирается, так как есть группа участников B - которые таких претензий ему не предъявляют. Со временем конфликт растет, в случае с той же раздражающей подписью - напряжение по сути возрастает с каждой новой подписью попавшейся на глаза.

Однажды конфликт достигает пика: запроса на ЗКА. Администратор (Адм1) увидев негативный эффект от участника принимает к нему меры (предупреждение, краткосрочная блокировка и т.д.). Почему именно к С? Потому что на данном этапе он один выступает против нескольких участников из группы А, при неабсурдной аргументации с их стороны, все сводится к подсчету голосов (как бы ни формулировалось в итоге). Т.е. наглядная иллюстрация пословицы: не стоит плевать на коллектив, если ты плюнешь на каждого - он утрется, но если все плюнут на тебя, то ты захлебнешься. Иногда эта стадия проходит несколько итераций.

Но, к сожалению, на этом конфликт обычно только набирает обороты. В группе В возникает подгруппа Z, участники которой выражают недоумение, за что применяются санкции в С. По их мнению, его поведение было изначально корректным (их лично оно не раздражало, или раздражало но не сильно), но оно ухудшилось в результате конфликта, вызванного необоснованными претензиями со стороны А, которые своими преследованиями участника раздували конфликт. Участник С, наблюдая поддержку со стороны Z, обычно резко увеличивает накал страстей (что в общем-то понятно, значит он не одинок в своем мнении), дело кончается уже серьезными санкциями.

Дело переходит на новы уровень. К администратору (Адм2), наложившему их, предъявляются уже серьезные претензии. Они, правда, однообразны: недостаточно разобрался в проблеме, участник вызывает недовольство, но от него много пользы, участник А1 тоже допускал нарушения ЭП и НО, но к нему не было применено санкций, это все заговор операторов, скоординированный в скайпочате. Все кончается или длительной блокировкой или потерей С интереса к проекту и уходу из него. На десерт появляются иски в АК с претензиями к администратору Адм2.

Что со всем этим делать, чтобы всем было хорошо? Понятно, что участник С в общем-то изначально ориентируется не вполне верно. Наличие группы участников В, не предъявляющим к нему претензий, вовсе не означает, что они все разделяют его точку зрения и не возражают против нее. По мере роста вовлеченности участников в конфликт многие из группы В оказываются в А (хотя многие и в Z). Но как пресечь подобные конфликты на раннем этапе?-- ShinePhantom 06:42, 28 марта 2011 (UTC)

«многие из группы В оказываются в А (хотя многие и в Z)»

так не бывает. И посыл изначально не верный. Может участник С не работает на публику, а просто гуляет сам по себе, и делает то, что для всей саванны благо? --SAV 19:32, 28 марта 2011 (UTC)

• Может и не работает. Но если его поведение изначально не устраивает ряд участников, которые ему это высказывали? Как бы придумать форму доходчивого донесения такого факта? ShinePhantom 04:35, 29 марта 2011 (UTC)

  просто руководствоваться правилами. --SAV 13:29, 29 марта 2011 (UTC)

• Вы забыли про подгруппу X (часть группы B), которая также недовольна действиями участника, но не вступает в конфликт по разным причинам - или у нее уже нет новых аргументов по сравнению с уже высказанными (а +1 ставить нет смысла, т.к. не голосование), или же просто времени не имеет, да и пачкаться не хочет. --lite 14:12, 31 марта 2011 (UTC)

Об этических нарушениях

К сожалению, они характерны не только для Schekinov Alexey Victorovich, но и для Alex Smotrov. См. Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2010/2#Прошу скрыть оскорбления на предвыборном форуме, Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2010/2#AlexSmotrov: ругань в обсуждении выборов — это то, что удалось вспомнить сразу. Кажется, было и ещё, как только вспомню где конкретно — принесу. --Scorpion-811 07:14, 28 марта 2011 (UTC)

Явные этические нарушения: [1] [2] [3], реплики, не содержащие явных этических нарушений, но демонстрирующие как минимум недостаток ВП:ПДН: [4] [5] [6] [7] [8]. --Scorpion-811 08:28, 28 марта 2011 (UTC)

• А также: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]. — Postoronniy-13 09:50, 28 марта 2011 (UTC)

• Мдя... --SAV 19:12, 28 марта 2011 (UTC)

О предупреждениях

Я бы хотел отдельно выделить четвертый пункт в разборе ситуации Ярославом на странице иска. Он пишет, что ему выдвигались претензии из-за отказа заблокировать Alex Smotrov за его реплику, которая в конечном итоге привела к блокировке SAV, на неё отреагировавшего. Во-первых, я хотел бы уточнить: претензии (по крайней мере, с моей стороны) были связаны не с отказом от блокировки, а с отсутствием вообще какой бы то ни было реакции на нарушение правил. Ярослав не считает переход на личности нарушением этики, хотя википедистам настоятельно рекомендуется «обсуждать статьи, а не участников». Помимо всего прочего, в реплике Алекса содержались достаточно некрасивые выпады: «показное возмущение», «режет всем остальным участникам глаза», «демонстративно плюёт»… На моей памяти участники блокировались за меньшее (да, собственно, и в данном случае тоже) и отсутствие реакции мне представляется по меньшей мере странным.

Как Ярослав объясняет избирательность реакции? Он пишет, что Alex Smotrov ни разу не предупреждался за неэтичное поведение, то есть его не за что блокировать. Предупреждать его тоже не за что, поскольку в данном эпизоде Ярослав также не видит нарушения этики. И вот тут начинаются странности. Я уважаю Алекса за его большой административный вклад (даже как-то довелось его благодарить за оперативно отлаженный шаблон), но давайте будем честны: он далеко не идеален в своей манере общения. Я лично дважды имел с ним беседы, в которых выбор выражений с его стороны был, мягко говоря, недипломатичным. В одном из этих случаев я обращался к бюрократам с просьбой скрыть оскорбительные, с моей точки зрения, реплики, но реакции не дождался. Неужели я один такой «чувствительный» и со всеми остальными Алекс являет собой образец корректности и деликатности? Сомневаюсь, ведь даже прямо на той же странице заявок к бюрократам, чуть выше, мы можем увидеть ещё одну жалобу на его поведение. Но при этом у него нет формальных предупреждений. Почему?

На мой взгляд, дело в том, что разные категории участников в разной степени склонны к формальным шагам, таким, как добавление шаблона предупреждения на чужую страницу обсуждения. В частности, опытные участники, в особенности с администраторскими флагами, применяют такой шаблон в разы чаще, чем новички или экзопедисты, которых меньше интересует тон общения вне пространства статей. А администраторы, в свою очередь — не хочу называть это корпоративной солидарностью, поэтому предположу, что из-за желания избежать вилворринга — практически не предупреждают коллег по цеху. Те редкие случаи, когда это происходит, порой выливаются в крупные скандалы (примеры, думаю, вспомнит любой и без труда). Вот так и получается, что те, кто должен предупреждать в силу своих обязанностей, этого не делают, а остальные не умеют или просто машут рукой. Надо ли что-то с этим делать? По-моему, да, иначе мы приходим к банальному неравенству участников с одним и тем же стилем поведения, но разными техническими статусами: у кого-то начинается прогрессивная блокировка после третьей сомнительной реплики, а кто-то после множественных нарушений всё ещё «чист перед законом» и даже первое предупреждение ему не рискуют сделать. В качестве очевидного шага я бы предложил обращать внимание не только на формальные предупреждения на СО, но и на заявки, поданные администраторам и бюрократам, а в идеале — «в идеале» потому, что я отдаю себе отчёт, сколько времени займёт перелопатить архивы страницы обсуждения у опытного участника — и просто на возмущённые реплики обиженных, адресованные обидчику на его СО.

Предвижу возражения: я не ценю время администраторов, моё предложение может привести к увеличению числа блокировок и в итоге к уходу опытных участников, этими блокировками обиженных. Ну а, может быть, наоборот? Может, блокировок станет меньше, если администратор, накладывающий блокировку, должен будет не просто бросить взгляд на служебную страничку и приложить резиновую печать? Прошу подумать об этом. --Deinocheirus 13:39, 28 марта 2011 (UTC)

В точности мои мысли Вы изложили тут =) _4kim Dubrow 22:18, 1 апреля 2011 (UTC)

Полностью согласен с вышеизложенным. --VAP+VYK 13:44, 28 марта 2011 (UTC)

Я не слежу за предупреждениями, вынесенными участнику Alex Smotrov, но из секции выше видно, что несколько опытных участников-неадминистраторов без труда смогли найти нарушения ВП:ЭП, но при этом не вынесли ему предупреждения. Я ни в коей мере не обвиняю этих участников, напротив, во многом согласен с написанным выше, но говорить о том, что участник не получал предупреждений только из-за боязни вилворринга или корпоративной солидарности было бы неправильно. В целом, могу конечно ошибаться, но мне кажется причина многих проблем (со многими участниками, не только в этой заявке) в том, что неэтичное поведение они оправдывают своей правотой (или неправотой оппонента), что конечно же неверно. ВП:ЭП, безусловно, одно из ключевых правил проекта; любой может быть неправ, но при этом безукоризненное следование ВП:ЭП позволяет избежать очень многих проблем и очень многих недопониманий. --D.bratchuk 16:23, 28 марта 2011 (UTC)

• Меня администратор безаппеляционно обвинил в уголовном преступлении (см. заявку). Таким образом у нас получился, как минимум один преступник - либо националист, либо клеветник. Вопрос: «Получил-ли этот администратор предупреждение?», до настоящего времени? --SAV 19:17, 28 марта 2011 (UTC)

  Коллега, позвольте вам дать совет: не кипятитесь. Контраст между вашей работой в основном пространстве и репликами в пространстве имен Википедия зачастую просто разительный. Подумайте о том, что незаинтересованных участников такие инвективы могут только подтолкнуть к мысли о том, что Ярослав прав и вас нужно запереть в пространстве статей. Было бы жаль, честное слово. --Deinocheirus 20:03, 28 марта 2011 (UTC)

  Не понимаю. :((((( --SAV 20:31, 28 марта 2011 (UTC)

Комментарий t-piston

по поводу "заявления Yaroslav Blanter". очень удивила такая интерпретация событий уважаемым администратором, которая напомнила мне телегу впереди лошади. что я вижу тут: сначала выносится на суд "проступок" SAV, с подробным и, на мой взгляд, притянутым за уши цитированием положений из ВП:ЭП, затем вскользь упоминается маленький упс оппонента «я не считаю реплику верхом корректности» и кучка оправданий этому поступку. Что я видел в том злосчастном топике: SAV создает тему для обсуждения, идет мирное обсуждение. внезапно следует выпад от Alex Smotrov (A!) который мягко говоря не высказывается по теме топика: Скажите, я правильно понимаю, что всё это показное возмущение исходит от участника, который режет всем остальным участникам глаза тщательно подобранным ядовитым цветом подписи, некрасиво выделяет свою подпись жирным, как будто она является самым важным элементом страниц обсуждений, и демонстративно плюёт на все просьбы нескольких участников так не делать? на то, что Alex Smotrov высказался не по теме топика, SAV «обращает его внимание» методом выделения случившегося офтопика в подраздел: AlexSm о чем-то о своём. а теперь внимание - вопрос: какая из этих реплик похожа на грубый наезд, а какая - на иронию, какую реплику Yaroslav Blanter назвал "переходом на личности" а какую - не назвал? По поводу прошлых грехов SAV. создается впечатление, что он настолько сильно досадил кое-кому, что не погнушались даже таким толстым троллингом в надежде получить повод для примерного наказания. Очевидно, что "Форум предложений" и тот топик, созданный SAV - не место для претензий к участнику, для этого у участника есть страница обсуждений, а уж таким тоном, который позволил себе администратор(!) Alex Smotrov не допустимо нигде.--t-piston 20:28, 28 марта 2011 (UTC)

• Для меня огромная загадка чем я кому-то насолил. Очень грустное в этой ситуации - молчание админов, которые, я думаю, тоже всё это видят. Но есть еще одна категория админов, кои ушли из викиобсуждений. И ещё более грустное, когда они тоже приватно советуют и мне; но самое грустное начинается, когда они объясняют «почему». Очень, очень грустно. --SAV 21:53, 28 марта 2011 (UTC)

• «Мирного» обсуждения там разумеется не было и даже не предполагалось, топик на форуме изначально был создан для разжигания конфликта и сведения счётов с участником, который ранее подвёл итог на статус подводящего согласно аргументам, а не просто посчитав голоса. В нормальной теме я не стал бы писать оффтопик, по-моему это должно быть понятно. — AlexSm 22:03, 28 марта 2011 (UTC)
  • Вы продолжаете игнорировать ПДН. Это тоже грустно. --SAV 22:08, 28 марта 2011 (UTC)

Комментарий Юрий Педаченко

Высказал своё активное несогласие на СО участника. Поясню подробнее.

Прежде всего крайний негатив вызвала реплика Участник:Alex Smotrov. Если даже и опустить переход на личности, то выходит, что так как участнику не нравится подпись, или что-то в этом духе, то он считает, что имеет право на подобные реплики. Мне тоже в жизни много чего не нравится. Если говорить в обсуждаемом контексте, то мне не нравится "Трёп" в подписи Участник:Ghirlandajo. Но я прекрасно сознаю, что это лично мои проблемы. И никто кроме Ghirlandajo на данный момент не может его заставить изменить подпись, потому что это его подпись. Можно конечно создать правило, но тогда это будет совершенно другой разговор.

Необходимо признать за любым участником право как попросить, так и отказать. Из любимого — "Дайте 50 копеек на помощь голодающим детям. Не хочу. Вам, что жалко 50 копеек? Нет не жалко. Так почему не даёте. Не хочу!" (извините за перефраз, но смысл передан верно)".

Далее. Весьма накалённый спор, вызванный определёнными действиями весьма видного администратора, который несомненно много сделал для проекта, с участником, более чем существенный вклад которого в развитие проекта очевиден, чреват "войнушкой" а-ля тяни-толкай, которая займёт много времени и оставит неприятный осадок двум сторонам. Как компромиссный вариант предлагаю констатировать наличие конфликта и работать себе дальше на благо проекта и для своего удовольствия, стараясь поменьше пересекаться друг с другом.

С уважением --Юрий 21:46, 28 марта 2011 (UTC)

Пожалуйста, исправьте в Вашей реплике выше используемое мной имя учётной записи. — AlexSm 22:07, 28 марта 2011 (UTC)

• Дружище, я ведь написал в своей заявке, что меня устраивает уже тот админ, который не мешает работать. Увы, не тот случай. Но хуже всего то, что его некому поправить. --SAV 21:52, 28 марта 2011 (UTC)

• Ответ участнику Юрий Педаченко: «право» на подобные реплики разумеется даёт не подпись участника (она тут ни при чём), а изначально неконструктивный настрой созданной участником на форуме темы. Другими словами, как тема была начата, так она и была продолжена. — AlexSm 22:07, 28 марта 2011 (UTC)

Думается, тут будет уместна цитата:

Действуйте с пониманием того, что в проекте, подобном Википедии, невозможно полностью избежать неэтичного поведения, но в то же время избегайте реагировать на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями.

Дядя Фред 23:27, 29 марта 2011 (UTC)

• • AlexSm, Я больше не буду вас комментировать. Тут не убавить-ни прибавить. --SAV 22:11, 28 марта 2011 (UTC)

Об обвинениях в адрес участника Обывало

Обвинения участником Yaroslav Blanter участника Обывало в троллинге представляются мне вполне неубедительными, каждый из эпизодов по отдельности вполне может быть объяснён с позиции ПДН, но и в совокупности из этих эпизодов не получается однозначного вывода о характерности троллинга для участника. Это можно при желании так интерпретировать, а можно и не так. — Postoronniy-13 10:22, 29 марта 2011 (UTC)

• Можно я вас поправлю? Это было не обвинение в троллинге, а безаппеляционное заявление: «Участник Обывало (I) является высококвалифицированным троллем.», чего один из участников разбираемого конфликта никак не может говорить в принципе, и является очевидным переходом с действия на личность, что лишний раз свидетельствует, что автор сего не готов распоряжаться вверенной ему властью.
  --SAV 13:32, 29 марта 2011 (UTC)

Ещё деталь:

«если деятельность участника будет признана АК троллингом (как это было в сделано ВП:507), то в будущем его троллинг можно будет пресекать со ссылкой на данное решение АК.»

Не можно. Администратору не мешало-бы знать, что в АК нет прецендентного права. --SAV 18:10, 29 марта 2011 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich, Вы неправильно поняли, под «данным решением» со всей очевидностью имеется в виду решение по этой заявке, а не по АК:507. Дядя Фред 23:18, 29 марта 2011 (UTC)

Дядя Фред, я чудесно это понял. прецендентное право не распространяется ни на какую заявку; ни прошлую, ни будущую. --SAV 12:35, 30 марта 2011 (UTC)

Право, мне кажется, Ваше представление о прецедентном праве как-то своеобразно... Прецедентное право — это когда предыдущие решения являются основанием для принятия таких же в аналогичных случаях. А когда речь идёт об об одном решении, с предыдущими никак не увязанном, то ни о каком прецедентном праве говорить не приходится. Дядя Фред 21:28, 30 марта 2011 (UTC)

Предположим, что АК вынесет решение, что У:О занимался тролингом. Это ни в коем случае не будет распространяться на его будущие цитаты, их надо будет рассматривать снова. Вам ясна мысль? АК, в отличие от «опытного администратора» не может вынести решение, что У:О - троль, ибо такой АК можно распускать за непонимание ВП:ЭП и переход на личности. --SAV 04:44, 1 апреля 2011 (UTC)

Эта мысль мне ясна совершенно, но к прецедентному праву она не имеет отношения. И понятное дело, что подобное решение не будет означать, что все будущие реплики У:О — троллинг, а означать оно будет всего лишь то, что У:О предупреждён за троллинг и в случае дальнейшего троллинга его можно не предупреждать, а сразу блокировать... Фредерик Алтамонт Корнуоллис Твистлтон, пятый граф Икенхэм^{И попрошу не искажать!} 23:07, 1 апреля 2011 (UTC)

Postoronniy-13, вообще-то в конце заявления Ярослав однозначно оговаривается, что никакого особо большого вреда он в этом троллинге не видит. Дядя Фред 23:18, 29 марта 2011 (UTC)

За наличием отсутствия оного, по всей видимости. --SAV 12:35, 30 марта 2011 (UTC)

Встречный иск Блантера меня, если честно, сильно удивил. Подобные заявки, обычно, сопровождаются серьёзной доказательной базой из дифов, по которым явно виден modus operandi участника. Дальнейшие споры идут лишь по обсуждению направленности деятельности участника и степени его вредности, но само наличие определенного стиля поведения не отрицается. В данном случае мы имеем дело с набором дифов, никак не связанных логически и ровным счетом ничего не демонстрирующих. Позволю себе в кратце покомментировать обвинения:

1. Был задан прямой вопрос - откуда взялась вся информация про нарушения. Участник Обывало ответил правду, при этом изложил её в нейтральной форме. Его оценка ситуации, между прочим, совпала с мнением большинства сообщества: ошибки есть, но их массированный поиск - преследование участника. Хотелось бы узнать у заявителя, какой можно было бы дать ответ на вопрос Генкина, да бы он был правдивым, и при этом не стать, в его глазах, троллем?
2. Оставление участником жалобы на нарушение правил конкретным участником и игнорирование, при этом, нарушений других участников, по мнению Ярослава, нарушение? В таком случае нарушиель и он - наказав --SAV и не наказав других нарушителей. Хотелось бы заметить, что в ВП никто не может быть понужден к совершению неких действий. Считать участника троллем потому, что он указал на нарушения одного и не указал на нарушения другого - как-то странно.
3. Не совсем корректная фраза, но это, скорее, ВП:ЭП, чем троллинг.
4. Я не заметил, что бы участник призывал откатить статью на указанную им версию. Он лишь предложил сравнить нынешний вариант со старым. По сути два этих варианта статьи - это две крайности, между которыми и следует искать НТЗ. Даже при большой "дозе" ПЗН сложно решить, что цель участника - кого-то троллить.
5. Выборы арбитров и администраторов, действительно, не являются голосованием большинства в силу специфических правил их проведения. Точную классификацию дать трудно, но, все же, это не троллинг, а позиция участника.

Учитывая все это, как мне кажется, участник Ярослав Блантер стал слишком часто видеть троллей и "врагов проекта" там, где их нет и быть не может. Данная заявка (администратор "обиделся" на несогласие со своими действиями, за что заблокировал участника, по сути, оказавшись с ним в конфликте), контр-иск (обвинение в троллинге на основе дифов, ничего не доказывающих), общая тенденция к предположению злых намерений заставляют меня сделать предположение, что Ярослав не до конца осознал переход проекта в новую стадию развития. Сейчас у проекта нет серьёзных "внешних врагов". Нет сильных и глобальных внутренних группировок. Эпоха политических игр, борьбы за власть, "охраны границ" и споров у "глубинном смысле ВП" уже прошла.

Считаю, что для проверки доверия сообщества к стилю администрирования Ярослава Блантера следует назначить ему конфирмацию. Если сообщество его поддержит - значит, в его поступках есть выражение его воли. Если же нет - что ж, значит, ему следует пересмотреть свое повередние. Если участник уверен в своей правоте - боятся конфирмации ему не стоит. Dima io 22:57, 30 марта 2011 (UTC)

По поводу реплик Ярослава. Во-первых они достаточно давние (год назад), во-вторых — спровоцированы неприемлемыми действиями других участников (что является смягчающим обстоятельством), в-третьих — частично удалены самим участником. Насчёт слишком часто видеть троллей и «врагов проекта» — результат усталости от работы в АК на протяжении фактически года. А конфирмацию он уже проходил. --Scorpion-811 07:35, 31 марта 2011 (UTC)

По поводу родного пункта 3. Реплика (умышленно или неумышленно) была направлена на то, чтобы перевести дискуссию из конструктивной плоскости в личную (абсолютно неконструктивную в контексте данной дискуссии). Примерно то же самое делал, например, Фёдоров в знаменитой дискуссии с Навальным. Квалифицировать такие реплики можно двояко. Если высказывавший их человек не осознаёт последствия своих реплик, то это ВП:НО. Если осознаёт, то это ещё и троллинг. Kv75 15:21, 1 апреля 2011 (UTC)

А вообще у меня есть рекомендация для Обывало, да и для других участников. Не читайте советских газет (например, пункты 1 и 3 — явно следствия такого чтения), и с вики-пищеварением (то есть со способностью трезво и самостоятельно анализировать ситуацию) проблем не будет. Kv75 15:21, 1 апреля 2011 (UTC)

Комментарий Mstislavl

К вопросу о modus operandi Schekinov Alexey Victorovich: доведение до абсурда "для смеха".--Victoria 09:42, 31 марта 2011 (UTC)

Комментарий: Если участник демонстрирует любовь к чувству юмора, то позволю и себе сослаться на Википедия:Воспаление считательной железы :-)) Если посчитаете шутку неуместной, удаляйте смело. С уважением --Юрий 13:35, 31 марта 2011 (UTC)

Перетензия хоть к одной из упомянутых правок есть? Хоть одну из них можно назвать не полезной ? Вы продолжайте свою мысль не стесняйтесь. После вашей фразы, которую сейчас рассматривает ФА, я уж и не знаю, есть-ли вам чего бояться. --SAV 16:24, 31 марта 2011 (UTC)

Когда это я стеснялась? Почему я должна боятся собственной фразы, или Вы на меня в суд собрались подавать за диффамацию?--Victoria 17:13, 31 марта 2011 (UTC)

В арбитраж, если решение ФА меня не устроит. На данном этапе ход обсуждения весьма интересен - претензию пытаются оспорить на основании того, что формально вы не обязаны соблюдать законы РФ. Когда на основании подобного вынесут вам оправдание, я немножко поделюсь в АК своими знаниями законов США. Их ведь вы не стали-бы нарушать - верно? --SAV 18:10, 31 марта 2011 (UTC)

Это все больше становится похожим на ситуацию, описываемую в ВП:СУД. Есть претензия к Виктории такого уровня, что охота посудиться? Пожалуйста, попробуйте. Но не здесь, не в Википедии. Про последствия нарушения этого "все-еще-не-правила", но тем не менее неоднократно применяемого проекта напоминать, думаю, не следует?-- ShinePhantom 10:03, 1 апреля 2011 (UTC)

(private) Мне кажется, Ваше предложение является крайне неконструктивным. Участник предложил рассмотреть всё внутри Википедии. Давайте пока тут и останемся. Vlsergey 10:21, 1 апреля 2011 (UTC)

"В арбитраж, если решение ФА меня не устроит." - вот что неконструктивно. Т.е. изначально речь не идет о компромиссах, консенсусе и куче других основных принципов википедии. Требуется лишь нужное конкретному участнику решение, правда, не понимаю какое именно. Не, я в курсе, это страница иска - место, где за порядком следите вы. И вам виднее, как реагировать на такое. Но к этому вот иску Виктория пока никакого отношения не имеет, вообще-то. И пора бы уже определиться, нужно ли рассматривать и ее действия в рамках этого иска, создать ли уже отдельный иск, с претензиями к ней, подать ли в реальный суд - что угодно, мне безразлично. Но не угрожать судебными санкциями в местах никак с этим несвязанными. ShinePhantom 12:22, 1 апреля 2011 (UTC)

(private opinion) Мне кажется, участник пока не угрожал судебными санкциями в том виде, как это понимается в ВП:СУД, а предупреждать о том, что в случае отсутствия (нужного) решения вопроса он передаст его в АК — может и не всегда конструктивно, но нарушением вроде бы не является. Vlsergey 15:50, 1 апреля 2011 (UTC)

(private opinion) Что касается вопроса, касаются или нет действия Виктории этой заявки, то пока она не упомянута, специально действия участницы мне рассматривать не хотелось бы (дабы не создавать нехороших прецедентов). Но если участник соберётся добавлять, то наверно будет лучше, если добавлять в эту заявку, а не создавать отдельную. Vlsergey 15:50, 1 апреля 2011 (UTC)

За реплику на ФА ответчиком в иск по поводу чужой блокировки? Великолепное решение от члена АК, который настойчиво рекомендует многие вопросы решать там.Victoria 16:09, 1 апреля 2011 (UTC)

(private opinion) Я буду очень рад, если вы там сможете решить все вопросы. Vlsergey 16:25, 1 апреля 2011 (UTC)

К сожалению, от меня там ничего не зависит. Мне кажется, участник ждет вполне определенного итога в обсуждении на ФА — уж не знаю, будет ли ему достаточно единогласного осуждения, преупреждения или блокировки, это будет видно по итогам обсуждения. Была бы благодарна, если бы Вы пояснили логику поощрения добавления нового ответчика в связи с блокировкой третьим лицом, в ситуации, где достаточно предупреждения любым администратором.Victoria 16:37, 1 апреля 2011 (UTC)

(private opinion) «достаточно предупреждения» — предупреждения кому, Вам? И после этого не будет новой заявки в АК-11 или в АК-12 по этому поводу? Vlsergey 16:40, 1 апреля 2011 (UTC)

Предполагаю, что мне, раз я сделала нечто, по мнению любого участника, нехорошее. Это стандартная практика. Новую заявку это не предотвратит, но зато предотвратит очередное нарушение сложившегося порядка работы АК и не создаст прецедент сваливания в кучу всех конфликтов в условиях, когда нельзя даже попытаться отвести арбитров, поскольку заявка уже принята. Я не против новых исков —bring them on! — в качестве ответчика, но вот вот очередное отступление от правил видеть не хотелось бы. Victoria 11:22, 2 апреля 2011 (UTC)

Отмечу, что добавление меня в ответчики приведет к требованию отвода двух арбитров ввиду моего явного с ними конфликта. Victoria 16:19, 1 апреля 2011 (UTC)

Виктория, а Вы предложите другой вариант разрешения конфликта. Пока не поздно. Можно, например, попросить продолжить обсуждение на ФА. Therapeutes 16:25, 1 апреля 2011 (UTC)

Пострадавшая сторона обращается ко мне на СО с требованием извинений. Я зачеркиваю реплику и извиняюсь. The end. Victoria 16:37, 1 апреля 2011 (UTC)

Замечу в сторону, что модус операнди (а не разовая блажь) для него как раз-таки правочный минимализм (во всяком случае, при создании новых статей, которых у него ой как немало). --Deinocheirus 18:48, 31 марта 2011 (UTC)

---

Часть сообщества с непонятным мне энтузиазмом пытается убрать конфликт до арбитража. Будь по вашему - арбитража против не будет (если в будущем Victoria ещё чего-нибудь не учудит). Однако, коллеги, хочу обратить ваше внимание, что от этого проблема не исчезнет - человек, на пустом месте, создавший околоуголовную ситуацию, по прежнему останется при полномочиях администратора. Могу сказать, что во многом на это моё решение повлияло то, что я не увидел в ней, на текущих выборах администраторов, элемента мстительности, во вред проекту; на это, как показывает практика, способны не все и, хотя, в отношении её, я уже иллюзий не строю, быть посему. Что-до извинений - зачем они мне с АК у виска ? Какие-же это извинения если я пойду их требовать? Когда я в отношении её брякнул глупость не разобравшись - то первым делом извинился. Это было нужно прежде всего МНЕ. Если Victoria подобной потребности не испытывает, то не нужно себя насиловать.

«К сожалению, от меня там ничего не зависит.»

С самого начало всё зависело от вас. Извинились бы сразу и вопрос давно был-бы закрыт. К слову, будь админом я, я бы сам себе за такой пост предупреждение вынес или попросил кого, если движок не позволяет. Но вы похоже опять останетесь чисты, а я с тремя блокировками - одна другой смешнее. И очередной админ, на очередном пустом месте, в поиске - чтобы ему такого сделать, дабы выработать необходимый минимум административных правок, увидит «злостного нарушителя»...

Всего хорошего --SAV 18:29, 1 апреля 2011 (UTC)

Не "некоторая часть сообщества", а "подавляющее большинство метапедически активных участников". Поскольку иск - крайняя мера, и меры по любому эпизоду могут быть приняты в равной степени ко всем сторонам заявки, как видно из обсуждаемого иска.

Я до сих пор не понимаю, почему Вы не написали мне на СО, а создав тему на ФА, даже не сообщили мне об этом, я на нее наткнулась случайно, через несколько дней после создания, когда там уже много всего было написано.

Отмечу, что поскольку не читаю законы РФ, любое совпадение моих формулировок с их текстами случайно. Продолжаю считать, что пренебрежительное отношение к языкам малых народов («которые бы реально читали»), во-первых, полностью расходится с направлением развития викимедийного движения, во-вторых, с духом Википедии. Формулировка моя была слишком сильной, но пока именно Вы настойчиво используете лексику, которая находится близко к ВП:СУД («человек, на пустом месте, создавший околоуголовную ситуацию»).

Отмечу также, что Вы все чаще оказываетесь в ситуации, когда по непонятной для вас причине большинство Вас не поддерживает, и что хуже всего, в месте этого пересечения Вашего мнения с мнением большинства возникает сильный конфликт. Я понимаю, что изменить мнение трудно, возможно, лучше просто не начинать новые темы на форумах, по максимуму воздержаться от комментариев и уж совсем великолепно было бы в духе доброй воли сменить вызвашую замечания подпись на стандартную.

На вопрос "а сама" отвечу, что я, кажется, поняла источник моих проблем в последнее время, ибо наблюдала их на других участниках. Я работаю в проекте долго, и если проводить в нем много времени практически каждый день, фазовый переход заметить трудно, вспомним притчу о лягушке, которая сварилась в кастрюле на плите, потому что температура воды в ней поднималась постепенно. Незаметно для меня в атмосфере проекта произошел переход к состоянию, которое vlsergey охарактеризовал как "институт благородных девиц", хотя я вкладываю в тот термин положительный смысл. Резкие слова, которые раньше могли иметь влияние, теперь большинством участников воспринимаются негативно, в моде намеки и дипломатия. Теперь неприемлема не только прямая агрессия, но и «правда в лоб, не стесняясь в выражениях». Мне остается либо быстро сменить манеру поведения, либо сменить проект — знающие люди говорят, что в англовике по-прежнему Дикий Запад. Victoria 07:21, 2 апреля 2011 (UTC)

• Вам и правда пора менять стиль подачи. Даже разбирать этот опус неохота. Да и незачем. --SAV 09:04, 2 апреля 2011 (UTC)
• Виктория, я возьму на себя смелость предположить, каков правильный ответ на Ваш вопрос "почему Вы не написали мне на СО", за Алексея Викторовича. Видимо, потому что для него были важнее не извинения, а то, чтобы администраторы впредь не допускали таких реплик. По поводу изложенного здесь Вашего видения ситуации скажу, что, по-моему, Вы очень и очень сильно заблуждаетесь - причём практически по всем изложенным пунктам. Особенно это важно в плане "источника проблем" (Ваших). Дело вовсе не в форме слов, а в сути. Но спорить не собираюсь - вряд ли это будет полезно. Однако настоятельно советую попытаться пересмотреть Ваше видение ситуации. Therapeutes 11:57, 2 апреля 2011 (UTC)

Вопрос участнику Schekinov Alexey Victorovich

Алексей, Вы действительно считаете, что выбранная Вами линия поведения приносит пользу (Википедии, Вам лично)? Я не могу поверить, что взрослый человек с таким опытом викидеятельности неосознанно постоянно провоцирует окружающих на агрессию в свой адрес. Чего Вы хотите добиться, неужели «правды» (признания своих заслуг, поругания врагов-оппонентов)? Так развитие конфликта — самый худший способ этого добиваться. Ну вот зачем этот язвительный комментарий (ради бога, не отвечайте на этот риторический вопрос)? Я до последнего не хотела влезать в эту некрасивую историю, но это уже запредел какой-то, война ради войны. А войны в Википедии заканчиваются плачевно для того, кто «один в поле воин», не зависимо от того, «кто прав, кто виноват». Хотите войти в историю? Войдете, не сомневаюсь, но списки бессрочников пополняются регулярно и это не столь заманчивый приз за Ваш труд. Грустно, грустно, грустно. --Дарёна 09:12, 1 апреля 2011 (UTC)

• Тут или вопрос - или не вопрос. Как вы предлагаете мне не отвечать? Участника которого я очень уважаю, обвинили в том, что за ним никогда не водилось. Я попросил объяснений, ибо обвинение это было сделано на странице голосования. странно, что вы не этого не поняли. Человек объяснил - и теперь каждый волен САМ решать, где больший абсурд - в действии Юрия или в классификации его действия.

А войны в Википедии заканчиваются плачевно для того, кто «один в поле воин», не зависимо от того, «кто прав, кто виноват».

В этом и беда. Это не война, это отстаивание здравого смысла. Я сто раз говорил-хороший админ для меня уже тот, кто работать не мешает. Человек перешёл эту грань. --SAV 10:16, 1 апреля 2011 (UTC)

• • Вопрос был в первом предложении. Отстаивание здравого смысла не означает встревание в каждую ситуацию, где кто-либо высказывает мнение, не совпадающее с собственным (жесткое слово «встревание» употреблено намеренно). Показательное встревание — это война. Да и я не понимаю, как в «здравый смысл» может входить личная позиция Ярослава по вопросу целесообразности флага администратор Юрием Зачеркнуто дабы не вызвать продолжения обсуждения в перпендикулярном направлении. К сожалению, я уже не жду конструктива от этого обсуждения, многократно на все лады повторяемый разными участниками призыв к отказу от военных действий ведёт только к продолжению битвы и продолжению «самозащиты». --Дарёна 11:29, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Алексей Викторович, видите ли... Сейчас видно, что у разных участников есть разные мнения кто прав, а кто нет в данных конфликтах. Пытаться переспорить здесь уже бессмысленно. Может иметь смысл только пояснить ситуацию, но, насколько я понимаю, она и так уже полностью прояснена и у АК есть вся информация для принятия решения. И у сообщества есть вся информация, чтобы правильно проголосовать на выборах Юрия. Так что не стоит пытаться дальше доказывать свою правоту - такие споры только к конфликтам могут привести. Я посоветую отнестись к всему происходящему максимально отстранённо - Вы всё, что надо, сказали, теперь дело АК. А Вы вполне можете сейчас это всё на время выбросить из головы и вернуться к статьям. Поверьте, это вполне доброжелательный совет. Therapeutes 10:29, 1 апреля 2011 (UTC)
• Дарёна, всё правильно, война в данном случае не лучшее занятие. Вот только, кто именно инициатор войны - тут, видимо, мнения участников сильно отличаются. Как и в случае данной заявки, так и в случае с разногласием (скажем так) участников Yaroslav Blanter и Юрий Педаченко, мне кажется, только предположение злых намерений может привести к выводу, что это та сторона, которую имеете в виду Вы. ПДН же приводит к простому заключению, что: 1) против участника Schekinov Alexey Victorovich был выпад участника Alex Smotrov, а действия участника по указанию на некорректность данного выпада привели к блокировке; 2) открытое, не взирая на личности высказывание своей позиции участником Юрий Педаченко привело к обвинению в НДА. Участниками, начавшими войну в данных случаях, являются Alex Smotrov и Yaroslav Blanter. А эмоции участника Schekinov Alexey Victorovich я прекрасно понимаю. Да, их лучше сдерживать. Хотя по мне всё-таки лучше такие, не самые доброжелательные по форме (но в пределах корректности), и вполне здравые по содержанию реплики, чем формально-выдержанные личные выпады (нормальные по форме, но вызывающие ещё большие эмоции у тех, к кому они обращены). А насчёт пользы для Википедии - что же будем надеяться, что все участники, задействованные в этом конфликте, поймут весь вред от войн - вот тогда польза будет. Я же присоединюсь к совету участнику Schekinov Alexey Victorovich перестать воевать. Это в данный момент совершенно лишнее: у АК и так есть вся информация. Надо просто дождаться (хотя, боюсь, не меньше месяца придётся ждать при нынешнем завале заявок) решения. Надеюсь, что эффект от наших советов будет. Therapeutes 10:21, 1 апреля 2011 (UTC)
  • А я никого не имела в виду, видимо, как-то неудачно выразилась, что моя фраза была понята в таком смысле. Я не утверждаю, что в конфликте виноват Алексей (или Ярослав, или Алекс, или кто-то еще). Мое мнение по этому поводу я держу при себе, потому как не считаю, что обществу без него не прожить, да и мне вообще этот вопрос сам по себе не особо интересен. Мне интересно развитие Википедии. А вот на пользу этому развитию, по-моему, пойдут мирно пишущий статьи Алексей, и продолжающие свою администраторскую работу вдали от него Ярослав и Алекс. Спорю на что угодно, что последние легко согласятся на это, а вот первый? --Дарёна 11:29, 1 апреля 2011 (UTC)
    • Да я тоже не настаиваю на своей оценке, но то, что у Вас она другая, очень хорошо видно по Вашему сообщению. А выразились Вы вполне в соответствии с Вашей оценкой - перечитайте, там же ясно написано, на кого Вы возлагаете ответственность за конфликт. Впрочем, ещё раз скажу, что спорить не собираюсь, главное, что мы сходимся в советах по дальнейшим действиям... Therapeutes 11:43, 1 апреля 2011 (UTC)
      • Мне не нужно перечитывать что-либо, чтобы узнать своё мнение. :) В первопричине данного иска я просто не разбиралась (мне своего полугода в АК хватило за глаза и за уши). А сейчас (мое мнение, в котором меня уже никто не переубедит) конфликт накручивает Алексей. Накручивает в первую очередь себе во вред. А нам с Вами спорить и не надо, потому что мы при разных взглядах на разные обстоятельства, по-моему, абсолютно едины во взгляде на разрешение этой ситуации. Более того, большое Вам спасибо за конструктивный, доброжелательный и во всех отношениях приятный диалог, прямо настроение поднялось. --Дарёна 12:04, 1 апреля 2011 (UTC)
        • Взаимно. :-) Therapeutes 12:21, 1 апреля 2011 (UTC)

• Дарёна; Therapeutes; Я постараюсь, до вердикта АК, держаться от упомянутого администратора подальше. Надеюсь, что и он сделает то-же. --SAV 10:08, 2 апреля 2011 (UTC)

Вклад Schekinov'а

Уважаемый Ярослав,

Мне кажется, ваше уничижительное походя высказанное замечание: "Хотя его усилия по переносу ЭБСЕ вызывали ранее нарекания участников, я не считаю нужным рассматривать его вклад в статьи в рамках данной заявки" нуждается в корректировке. Это не имеет, на мой взгляд, отношения к предмету обсуждения, но на ваш взгляд, наверно, имеет, раз вы упомянули эту ЭСБЕ.

Так вот. Вклад Щекинова никоим образом нельзя назвать "усилиями по переносу ЭСБЕ". Напротив, участник - единственный в Википедии, кто систематически берёт убогие, краткие, полные ошибок статьи из ЭСБЕ и пишет по предметам этих статей хорошие статьи для Википедии, пользуясь не только ЭСБЕ, но и другими источниками. Я слежу как за деятельностью Щекинова в этой области, так и в целом за "переносом" статей из ЭСБЕ, и на месте Щекинова я бы нашёл ваше заявление несколько оскорбительным. Pasteurizer 16:04, 1 апреля 2011 (UTC)

• Он его уже и нашёл оскорбительным. Однако же общей оценки вклада я не давал, а нарекания вызывали именно усилия по переносу ЭБСЕ - какую бы они малую часть вклада ни составляли. И участник реагировал на них, скажем так, не самым оптимальным образом, открывая темы на всех форумах одновременно. Это является одной из причин, по которой я считаю необходимым разделение вклада - в пространстве статей пусть делает, что считает нужным, а в пространстве Википедия, на мой взгляд, в данный момент требуется постоянный присмотр. --Yaroslav Blanter 16:10, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Подобный присмотр, с большой долей вероятности, будет означать мой уход. Раньше я статей по 5-10 в день писал не напрягаясь - пока телик смотрел. А сейчас меня трясёт от мысли, что я работаю на вас. При таком КПД - мне уже потраченное время несоизмеримо с результатом кажется. Если бы я нашёл место, где так-же как в Вике трепетно относятся к лицензиям и позволяют свободно копирование, давно бы свалил, ибо тружусь я на благо рунета. Поглобальнее у меня замашки. Не только порнухой должен славиться рунет, вот над чем я работаю и Вика тут средство. Я вижу, что статью отсюда множат десятки сайтов и мне это нравиться. Вобщем, будем ждать, что скажет АК. В любом случае я УЖЕ стопудово буду писать меньше, ибо у меня уже в планинге, как минимум, еженедельная работа в Викиновостях. Это минус для Википедии и сделали это вы. Продолжайте добиваться запрета мне правок в пространстве имён Википедия - и вы окажете на проект еще большее влияние, чем уже оказали. Успехов в этом, извините, желать не стану. --SAV 18:57, 1 апреля 2011 (UTC)

Опыт Викиреальности

Сообщаю, что в Викиреальности Drbug предложил интересную методику борьбы с троллингом.--Обывало 02:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Коллега! Вы окном не ошиблись? wulfson 03:40, 11 апреля 2011 (UTC)

Комментарий Erohov

Уважаемые коллеги и члены Арбкома! Прошу вас обратить внимание на то, насколько мелки и мелочны конфликт, послуживший предметом данного иска, сам иск и его обсуждение. Может быть, одна из сторон в данном конфликте, или же все его участники и были неправы каким-то образом. Но в любом случае они были неправы по мелочи. Мелочно приставать к подписи другого участника, мелочно и обижаться в ответ на такие приставания, мелочно и подавать иски по подобным поводам. Будем честны, неэтичные высказывания были - но какие-то робкие, никто никого серьезно не обидел и не изругал. Может быть, жирная зеленая подпись и раздражает многих, но раздражает несильно. И тот, кого обвиняют в троллинге - тролль не особенно свирепый. Было бы мудрым со стороны Арбкома не вдаваться в подробности, а признать виноватыми скопом всех участников конфликта, но подвергнуть всех наказанию столь же малозначительному, сколь малозначительными были преступления - заблокировать на один час, или запретить писать в пространстве имен сроком на один день. --Erohov 17:24, 23 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то блокировка не является наказанием.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:28, 23 апреля 2011 (UTC)

Придумать какое-нибудь специально ничтожное наказание. Вот например, американский суд только что оштрафовал пастора, который сжег Коран, на 1 доллар. И наказали, и показали, что вина самая ничтожная. --Erohov 20:31, 23 апреля 2011 (UTC)

Боюсь, что вы не совсем правильно понимаете, что такое арбитражный комитет. Он не является судом. И он не наказывает участников. Он минимизирует ущерб, в том числе и возможный.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 24 апреля 2011 (UTC)

Конечно же, Вы правы. Увы! Как довести до сознания людей, увлекшихся мелкой дрязгой, что нехорошо так мелочиться? Как-то пытаться обратить их внимание на их же мелочность. Вопрос требует такта. Но ясно, что есть большая разница между людьми, конфликтующими по серьезным поводам (например, армяно-азербайджанский конфликт) и такими вот вещами. --Erohov 10:26, 24 апреля 2011 (UTC)

Вы никогда не общались со смертным. Смертны нации, культуры, произведения искусства. Но шутим мы, работаем, дружим с бессмертными, на бессмертных женимся, бессмертных мучаем и унижаем.Клайв Льюис

--Обывало 09:11, 30 апреля 2011 (UTC)

Хоть стой-хоть падай

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Быстро оставлено, номинатор заблокирован за вандализм--Yaroslav Blanter 16:40, 14 мая 2011 (UTC)

• Впрочем, блокировку сейчас сниму, это лишнее--Yaroslav Blanter 16:41, 14 мая 2011 (UTC)

Из Википедия:К удалению/14 мая 2011. Ну не получается у него с властью. Может и хочет, может и всей душой, но не получается. --С уважением, sav 19:19, 14 мая 2011 (UTC)

Вы каждое сомнительное действия администратора Yaroslav Blanter будете сюда тащить? vvv^t 19:45, 14 мая 2011 (UTC)

• Закрыто, не имеет отношения к рассматриваемой заявке. Коллега Schekinov Alexey Victorovich, прошу воздержаться от дальнейших комментариев действий Yaroslav Blanter. --Dmitry Rozhkov 19:48, 14 мая 2011 (UTC)

• Нет, не каждое. Если бы каждое- их бы уж тут с дюжину лежало, причём я их не ищу. Просто это добило окончательно. Я прошу прощения, если что нарушил. И, пожалуй, вы правы, это действительно не имеет отношения к делу, как и приведённые Yaroslav Blanter диффы. Еще раз извиняюсь и спасибо - вы мне идею подали. Боьше не мешаю - работайте. --С уважением, sav 20:33, 14 мая 2011 (UTC)

Проект решения

Опубликован в дискуссии арбитров. --Dmitry Rozhkov 21:02, 14 мая 2011 (UTC)

Возможно, в обоснование предупреждения участнику Alex Smotrov (п.5.3) следует добавить не только действия участника в эпизоде, но и диффы, которые были указаны в обсуждении сторонними участниками (за пределами эпизода) и которые упоминали заинтересованные лица Schekinov и Обывало в самой заявке, они очень хорошо ложатся в контекст этого предупреждения. --Scorpion-811 21:20, 14 мая 2011 (UTC)

Про прогрессивную общественность была шутка, если кто не понял. Использование АИ для анализа высказываний как раз в духе проекта, прямо в правилах это не прописано.--Обывало 05:18, 15 мая 2011 (UTC)

• П.5.2 замечательный по продолжению политики "пшли вон, холопы"

...В настоящей же заявке арбитры при поверхностном поиске обнаружили более показательный и убедительный случай возможного троллинга, чем любой из представленных Yaroslav Blanter эпизодов.

Если нашли, где он и почему к ответчику не приняты меры? Вообще люди при других составах шли в АК с надеждой, что он разберется лучше любого отдельно взятого учеловека, поскольку там 5 лучших с точки зрения аналитики и всего прочего участников. Этот состав обычно себя подробным самостоятельным рассмотрением материалов не утруждает, а когда утруждает, не может удержаться, чтобы не поставить на вид тем, кто не достиг совершенства.--Victoria 12:14, 15 мая 2011 (UTC)

Вы, видимо, невнимательно прочитали. "Где он" - в пункте 1.2. Почему не приняты меры, объяснено в пункте 1.3. Therapeutes 12:19, 15 мая 2011 (UTC)

Спасибо. --Dmitry Rozhkov 12:23, 15 мая 2011 (UTC)

И что же именно из пункта 1.2 настолько лучше диффов Ярослава?--Victoria 16:46, 15 мая 2011 (UTC)

не может удержаться, чтобы не поставить на вид тем, кто не достиг совершенства — Ну так не всем же, а только бывшим арбитрам, в этом некоторая логика есть :-) Дядя Фред 14:26, 15 мая 2011 (UTC)

Если деятельность Обывала и А.В. Щекинова будет и дальше поощряться арбитрами, каждому здравомыслящему участнику имхо стоит задуматься о целесообразности продолжения участия в проекте. Я по крайней мере уже давно задумался. --Ghirla ^-трёп- 14:50, 15 мая 2011 (UTC)

Не волнуйтесь, есть сильная надежда, что следующий состав будет гораздо лучше, оставшиеся две недели переживем. Victoria 16:46, 15 мая 2011 (UTC)

Вот мне она нисколько не мешает. :) Я так понимаю, каждый, кто с вами не согласен в данном случае, автоматически становится не здравомыслящим участником? Ну-ну. --VAP+VYK 15:00, 15 мая 2011 (UTC)

Вы полагаете, что предупреждение и прогрессивная блокировка — это поощрения? Не знаю, как Вы, а я бы охотно без таких «поощрений» обошёлся... Дядя Фред 15:03, 15 мая 2011 (UTC)

Прогрессивная блокировка прописана в ВП:БЛОК, для этого никакой АК не нужен. Я согласен с тем, что пора уходить.--Yaroslav Blanter 16:49, 15 мая 2011 (UTC)

Всего хорошего, и не поминайте лихом (ведь фразу, AS кою я привел на странице заявки троллингом не сочли - а потому бан сочли верным, однако и вашу фразу направленную не на высказывание, а на участника (конкретно - «тролль») тоже признали несоответствующей действительности, однако вам даже предупреждения не вынесли). Yaroslav Blanter, я уверен, вы хозяин своему слову, и потому я не в претензии к АК. Пусть у вас всё сложиться на новом месте - желаю от всей души. Я не злопамятный. Прощайте. --С уважением, sav 10:09, 17 мая 2011 (UTC)

Не аргумент. Для бессрочной блокировки тоже никакой АК не нужен, но поощрением она от этого явно не становится. altes 19:41, 15 мая 2011 (UTC)

Да просто вы вашим, с позволения сказать, решением, написали массу слов, создали видимость работы, и не решили ни одной проблемы. Типичная халтура.--Yaroslav Blanter 19:47, 15 мая 2011 (UTC)

Это будущее покажет. --Dmitry Rozhkov 19:49, 15 мая 2011 (UTC)

С другой стороны, не так много случаев, когда арбком (не только у нас в проекте) реально решил какие бы то ни было проблемы. В англовики вопрос с проблемными участниками чаще решается волевым community ban’ом. Когда после арбитража что бы то ни было сдвигается с мёртвой точки — довольно редкий случай. Не стоит обольщаться, приписывая этому институту исключительное значение. --Ghirla ^-трёп- 19:51, 15 мая 2011 (UTC)

А нужно обязательно брать пример с угасающих проектов? Может разумнее на их ошибках поучиться? --С уважением, sav 22:29, 17 мая 2011 (UTC)

Ну, у нас всё-таки всегда немного другая структура принятия решений была. Поскольку любая блокировка может быть апеллирована в АК, нет смысла накладывть такую волевую блокировку, которая будет через какое-то время признана некорректной и снята — особенно если учесть, что за слишком сильную волю в этом случае можно остаться и без флага легко. Поэтому сила воли админов естественным образом ограничивается силой воли АК — и, что немаловажно, вектором применения этой самой силы воли. Ilya Voyager 20:38, 15 мая 2011 (UTC)