Обсуждение арбитража:Топик-бан на тему событий октября 1993 года в Москве

Комментарий к заявлению Seryo93

Мой оппонент ссылается на АК:1032, которое относится к теме распада СССР. Это совсем другая тема, которую не надо смешивать с темой событий октября 1993 года. Еще я когда подал заявку насчет оспаривания топик-бана на тему распада СССР, я сразу заявил, что по топик-бану на события 1993 года я подам потом отдельную заявку. Владимир Жуков (обс.) 12:16, 29 октября 2017 (UTC)

А это что, отменяет тот факт, что АК отметил "проблемы возникают в контексте событий в России в 1991—1993 годы (см. п.2.2), Арбитражный комитет оставляет в силе наложенный на участника топик-бан до нахождения наставника"? И что вы вместо поиска наставника (как вам рекомендовал АК) решили пойти по пути апелляций и апелляций? Да ещё и с попытками буквоедства (та заявка мол не касается, хотя АК явно рассмотрел ситуацию в комплексе)? Да вам бессрочка показана, раз ТБ не помогает. --Seryo93 (о.) 12:23, 29 октября 2017 (UTC)

Там речь шла о топик-бане на тему распада СССР. Пусть арбитры решат, а не вы. Если они решат распространить АК:1032 и на этот топик-бан, для меня это не будет трагедией Владимир Жуков (обс.) 12:28, 29 октября 2017 (UTC)

Пусть решают — я-то что, возражаю? Но своё мнение я высказал: вы занимаетесь сутяжничеством и буквоедством. --Seryo93 (о.) 12:32, 29 октября 2017 (UTC)

И да, и как человек, и как чиновник я Вас могу заверить, что лучший способ получить максимально болезненный отлуп - очередной официальный запрос вместо просьбы о разъяснениях в рабочем порядке. Фил Вечеровский (обс.) 14:15, 29 октября 2017 (UTC)

Рекомендация блокировки

Нельзя ли просто ограничиться предупреждением ? Мне надо было всего лишь разъяснения от арбитров по поводу того, что АК:1032 распространяется и на топик-бан на тему событий октября 1993 года в Москве. Арбитражному комитету следует формулировать свои решения так, чтобы не было двойной трактовки. Владимир Жуков (обс.) 12:14, 3 ноября 2017 (UTC)

Долго пытались ограничиваться ими. Чем это кончилось — известно: сначала топик-баном, а по его наложении — постоянными оспариваниями. --Seryo93 (о.) 14:52, 3 ноября 2017 (UTC)

Хочу Вам напомнить, что в АК:1032 досталось и Вам тоже:«Вместо обсуждения формулировок в конкретной статье участники Seryo93 и Владимир Жуков пытаются выяснить «как оно было на самом деле», что в любом случае является оригинальным исследованием в рамках Википедии.». До появления у меня наставника по теме октября 1993 года, я не намерен вести с Вами дискуссию. Владимир Жуков (обс.) 15:02, 3 ноября 2017 (UTC)

Что именно это означает применительно ко мне см. в похожем кейсе на УКР/З: «Единственное, что неправильно сделал ваш оппонент — это то, что он начал с вами спорить по существу вопроса, чем создал у вас ложное впечатление, что ваша интерпретация первичного источника здесь кого-то интересует. На самом деле нет». То есть я мог вообще вас проигнорировать с вашими ОРИССами и подавать на ЗКА — вместо того, чтобы, явно переборщив с ПДН, пытаться вас в чём-то убедить. --Seryo93 (о.) 15:11, 3 ноября 2017 (UTC)

По существу вопроса вроде спора не было (хотя не знаю, что вы имеете ввиду). Я не отрицал и не отрицаю, что Ельцин после 21 сентября сохранял реальную власть в стране. Спор заключался в том, как обозначение его статуса согласуется с нейтральностью. Ваша правка с этим явно не согласуется. До встречи у моего наставника. Владимир Жуков (обс.) 16:28, 3 ноября 2017 (UTC)

Дискуссия арбитров

Опубликована. --Zanka (обс.) 03:02, 19 января 2018 (UTC)