Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2016/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статистика за 2-й триместр 2016 года

Немного статистики за второй триместр 2016 года. С 1.04.2016 по 30.06.2016 (23:59 UTC):

присвоено 214 статусов ДС,

21 кандидат отклонен,

17 ДС выросли до ХС,

1 ХС из бывших ДС стала ИС.

Участники по подведенным итогам (опротестованные итоги, позднее переподведенные другими участниками, не учтены):

участник	присвоил	отказал	всего
Lapsy	84	6	90
Minina	30	0	30
AnimusVox	28	1	29
Красный Партизан	25	4	29
EKBCitizen	17	0	17
Есстествоиспытатель	10	3	13
P.Fisxo	9	1	10
Kosta1974	2	4	6
Николай Эйхвальд	4	0	4
Dmartyn80	2	0	2
Юлия 70	1	0	1
Bapak Alex	1	0	1
Иван Богданов	1	0	1
DZ	0	1	1
Лука Батумец	0	1	1

Участнице Lapsy вручена медаль «Активному участнику проекта». Напоминаю коллегам, что если вы видите рядом коллег, которые особо активны и конструктивны в обсуждениях номинаций, то для таких случаев есть своя звездочка, не стесняйтесь её вручать... → borodun™ 11:52, 1 июля 2016 (UTC)

• А статистика по тем, кто писал добротные статьи есть? Ну, или может быть сделаете? — Викиенот 08:07, 13 июля 2016 (UTC)
  • В смысле? Кто сколько ДС написал за этот период? Такой задачей не озабочивался... Но в принципе из общей статистики это можно вычленить (из этой разницы), если это действительно нужно для дела... Ну, для примера: top-15 авторов, "получивших" 5 и более «ДС» за 2-й триместр. → borodun™ 17:05, 13 июля 2016 (UTC)

автор	дс
Lapsy	19
Николай Эйхвальд	17
Melirius	12
Иван Богданов	9
НоуФрост (Svkov2)	9
Bff	7
Geoalex	7
Arsenicum-82	6
Fighter Pilot	6
Mark Ekimov	6
Bsivko	5
Ibidem	5
P.Fisxo	5
Красный Партизан	5
Цезарь Валентиниан	5

• Спасибо. На счёт практического применения — не знаю. У меня была идея участникам проекта, в котором я работаю, раздавать медальки за самое большое количество статусных статей по теме за год, например. Обычно за количество даётся, а хочется за качество. Ну и вообще, страна должна знать своих героев) — Викиенот 23:19, 13 июля 2016 (UTC)

• Вам никто не в праве запретить осуществить срез из общей статистики (она во всех проектах качества открытая) по нужной вам теме и за нужный вам период → borodun™ 15:37, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

За давностью дней: для бота. --VladXe (обс) 04:24, 6 октября 2016 (UTC)

Дополнение гаджета

При использовании гаджета для написания комментариев, очень не хватает такого функционала: вставки в тестовое поле тире и кавычек (елочек). Можно «прикрутить» пару кнопок? --VladXe (обс) 07:40, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Идея не нашла поддержки, в первую очередь у создателя гаджета. --VladXe (обс.) 18:12, 22 марта 2017 (UTC)

Бурагансай

Статья Бурагансай переименована без перенаправления в Бюрагансай, просьба поправить список. Carpodacus (обс) 16:07, 16 июля 2016 (UTC)

Итог

Кем-то сделано. --VladXe (обс) 17:06, 31 июля 2016 (UTC)

График подведения итогов

Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить введение графика подведения итогов по аналогии с ХС и ИС. Думаю, это поможет распределить работу между желающими ПИ и предотвратить подобное. Уже второй раз неловко сталкиваюсь с коллегой ‎Lapsy :) Разумеется, обязательной силы график иметь не будет и всё будет на усмотрение ПИ, но это внесёт определенный порядок. — AnimusVox 12:43, 24 июля 2016 (UTC)

Ой, я просто время не посмотрела, простите. Думала, вы пропустили номинацию. С графиком, как мне кажется, всё равно порядка не будет, слишком много избирающих у нас.--с уважением, Fuchsteufel 14:39, 24 июля 2016 (UTC)

Избирающих, конечно, много, но согласитесь, что не эпизодически, а более или менее постоянно в разные периоды избранием занимается 4-5 человек. Впрочем, не горит, я просто предлагаю инструмент, который будет работать, если им будет кто-то пользоваться. — AnimusVox 14:59, 24 июля 2016 (UTC)

В списке добротных статей задублировалось Сражение у Татищевой.--ArsenG (обс) 02:12, 25 июля 2016 (UTC)

Сделано. --VladXe (обс) 04:44, 25 июля 2016 (UTC)

Чтобы не начинать новой темы. Претензия к @Lapsy: неправильная категоризация 2-х статей подряд: YPF в водные объекты (явная ошибка), Сражение у Татищевой — больше подходит Военная история. Ещё исправлял IV Счастливый Флавиев легион, Дукатон. Думаю есть смысл произвести выверку категоризации всех статей, избранных Lapsy. --VladXe (обс) 13:26, 25 июля 2016 (UTC)

По YPF историю посмотреть не пробовали? Я отменила избрание, поскольку ошиблась и не планировала её избирать. Извинилась за неё везде, где можно было во время отмены. Предъявили претензию даже не разобравшись. Гаджет на сражение мне почему-то не выдал этот вариант. Категорию «Валюта и знаки оплаты» мне вообще не пришло в голову искать в таком виде. Скорей уж она должна называться «Нумизматика», что я и искала. С легионом тоже, что со сражением. Хотите, проверяйте.--с уважением, Fuchsteufel 14:12, 25 июля 2016 (UTC)

За YPF извините, не посмотрел. По остальным: не хочу, но надо. --VladXe (обс) 14:28, 25 июля 2016 (UTC)

@VladXe: не ошибается только тот, кто ничего не делает. Этот вопрос вполне можно было обсудить с коллегой на её СО, без этих на всеобщее привлечение внимания «ноток порицания»... → borodun™ 15:52, 25 июля 2016 (UTC)

1) Я не первый, см. здесь. 2) Для решения вопроса я хотел попросить именно у Вас помощи — нужен список статей, избранных Fuchsteufel либо всех, либо с апреля 2016 г. Просто проверить и где надо перенести/добавить/уточнить категорию. 3) Всё-таки «тщательнее надо», 1-2 раза куда ни шло, руку набивала, но больше… --VladXe (обс) 16:04, 25 июля 2016 (UTC)

Список можно увидеть здесь, изменив катетеризацию. Добавлю, что коллега Lapsy — самый активный ПИ прошедшего полугодия, поэтому её 1—2 ошибки те же 0—1, например, у меня, что хоть и обидно, но вполне естественно при достаточно высоких масштабах работы. Поэтому, полагаю, можно создать тему о вопросе периодической перепроверки ПИ друг друга на предмет подобных шероховатостей :) пройдусь-ка тогда по списку, который указал, чтобы не быть голословным — AnimusVox 16:25, 25 июля 2016 (UTC)

(КР) 1) Извините, коллега, но правила хорошего тона, по моему разумению, подразумевают сперва пообщаться с глазу на глаз, и только если это не помогает - привлекать стороннее внимание... А не сразу на площади «кричать»... Тем более в таком по сути незначительном вопросе... И ссылаться при этом еще на кого-то это ну как бы ну совсем «не того»... 2) Чтобы меня попросить, достаточно меня позвать, или зайти самому ко мне в гости :) В таблице статистики последний столбец - итогеры. Таблица сортируемая, можно сортировать по любому столбцу... 3) см. п. 1. Чтобы человек понял что в чем-то ошибается, надо ему про это мягко намекнуть, а не "скандировать": смотрите! а он! а он! :) → borodun™ 16:27, 25 июля 2016 (UTC)

1) Извините, прежде всего Lapsy, поторопился с вынесением сюда. «Обыдно, понимаешь», когда в самом проекте, борющемся за качество, это качество и страдает. 2) Спасибо за указание на таблицу. Не увидел. 4) Заголовки в таблице статистики не переведены из-за гаджета? Или чтобы враг не догадался? --VladXe (обс) 16:44, 25 июля 2016 (UTC)

4) так антуражнее :) и байтов в два раза меньше :)) → borodun™ 16:53, 25 июля 2016 (UTC)

• Lapsy, Borodun — немного статистики для вас. Сразу извиняюсь, если кто усмотрит нарушение ВП:ЭП. Пересмотрел категории новых ДС за этот год по итогам уважаемой Fuchsteufel за исключением тем молекулярной биологии, биоинформатики и генетики — тут я сам не специалист даже на уровне узнавания терминов. Итого: добавлена вторая категория — 4 шт., уточнена категория до подкатегории — 3 шт., изменена категория — 11. + 3 ранее (Британские Соломоновы острова; Монетная реформа Энрико Дандоло; 282-й стрелковый полк внутренних войск НКВД; 32-й батальон морской пехоты Волжской военной флотилии; Торнезелло; Гринстрит, Сидни; Ануннаки; Уэбб, Клифтон; 1-я армия (Королевство Сербия); Макреди, Джордж; Исчезновение DC-4 на Аляске, Почта ЛНР), причём в 5 случаях я усматриваю значительное нарушение категоризации: к персоналиям отправились статьи, их не описывающие, а сами персоналии оказались вне метакатегории и единственной категории-исключения — Холокоста. --VladXe (обс) 14:43, 31 июля 2016 (UTC)

282-й стрелковый полк внутренних войск НКВД, 32-й батальон морской пехоты Волжской военной флотилии скорее всего нужно обе категории или одна конкретная (типа исторические воинские формирования). Исчезновение DC-4 на Аляске вы не перекатегоризировали.--с уважением, Fuchsteufel 15:10, 31 июля 2016 (UTC)

Об новой категории четырьмя темами ниже. По поводу Исчезновение DC-4 на Аляске требуется консенсус: является ли пропадание самолёта катастрофой/аварией, если следов не найдено? Я в затруднении, хотя в Катастрофах есть Исчезновение C-124 в Атлантике (1951). --VladXe (обс) 15:46, 31 июля 2016 (UTC)

Итог

Из-за единичного случая график решили не вводить. Остальные вопросы, затронутые в теме, решены. --VladXe (обс) 04:26, 6 октября 2016 (UTC)

Категория Нумизматика

Коллеги, очень странно, что у нас нет раздела «Нумизматика». У меня даже сильное чувство, что когда-то я избирал в эту категорию. Может быть, кто-нибудь, знающий путь под капот, добавит? — AnimusVox 17:31, 25 июля 2016 (UTC)

• Критерий выделения её из категории «Валюта и знаки оплаты» какой? И где должна располагаться: во Вспомогательных исторических дисциплинах или в Валюте и знаках оплаты? --VladXe (обс) 17:47, 25 июля 2016 (UTC)
  • По идее «Валюта и знаки оплаты» это и есть = «Нумизматика и бонистика», и вероятно сто́ит именовать именно по названию научной дисциплины (как с наградами - «Фалеристика») и туда ее и поместить... Единственно вижу гипотетическую заковырку - если каки-нибуть биткойны или яндекс-деньги изберутся... Их к нумизматике наверно неверно будет отнести... Но это чисто гипотетически... → borodun™ 17:57, 25 июля 2016 (UTC)
    • Пример: Карточные деньги — это Валюта и знаки оплаты, но не Нумизматика и бонистика. Я могу предложить критерий деления, но по нему в категории Валюта и знаки оплаты только указанная статья и останется. --VladXe (обс) 20:08, 25 июля 2016 (UTC)
      • Отнюдь. Это тоже боновый денежный суррогат, и относится к бонистике... → borodun™ 22:34, 25 июля 2016 (UTC)
    • Предлагаю такой критерий деления: если знаки оплаты применялись в XXI веке, то это «Валюта и знаки оплаты» из раздела «Экономика и финансы», если нет, — то «Нумизматика и бонистика» из раздела «Вспомогательные исторические дисциплины». А ведь другие участники могли бы и проявить заинтересованность… --VladXe (обс) 19:07, 30 июля 2016 (UTC)
      • Может так: находящиеся в употребление на момент присвоения статье статуса - в Валюту, вышедшие из употребления - в Нумизматику ? → borodun™ 21:32, 30 июля 2016 (UTC)
        • Тогда совсем без временного лага: знаки оплаты, являющиеся действующим платёжным средством (т. е. их можно обменять на товар и услуги без привлечения других денежных инструментов) — это «Валюта и знаки оплаты», являвшиеся в прошлом платёжным средством — это «Нумизматика и бонистика». В случае изменения статуса (окончательного прекращения действия платёжных средств, возобновление ранее существовавших) статья должна быть перенесена в другую категорию. Связанные статьи (графические знаки, элементы дизайна и т. п.) категоризируются по основной статье (пример: знак французского франка — «Нумизматика и бонистика», т. к. французский франк заменил евро). --VladXe (обс) 06:49, 31 июля 2016 (UTC)
• Участники проекта: так делить или не делить? --VladXe (обс) 19:47, 28 августа 2016 (UTC)

Итог

Так как голосов «против» нет, а «за» целых 3 штуки (включая мой), то категория разделена: действующие знаки оплаты остаются в «Валюта и знаки оплаты», исторические перенесены в «Нумизматика и бонистика». Спорным остаётся положении Грано (денежная единица), так как Мальтийский орден — государство без суверенной территории, поэтому считаю нецелесообразным дублировать статью в К:…:Валюта и знаки оплаты. --VladXe (обс.) 17:53, 12 ноября 2016 (UTC)

Критерии категоризации

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Добротные статьи/Чаво/Критерии категоризации. — AnimusVox 19:27, 25 июля 2016 (UTC)

BotDR (обс) 00:54, 26 сентября 2016 (UTC)

Итог

Страница интегрирована в Справку проекта. --VladXe (обс.) 18:06, 12 ноября 2016 (UTC)

Гаджет: проблемы при переносе категории

При переносе служебной категории ДС с помощью гаджета он: 1) не правит категорию в самой статье (в шаблоне ДС) 2) не удаляет ссылку на статью из старого списка (где она была и где её не должно быть). --VladXe (обс) 09:02, 31 июля 2016 (UTC)

• Учитывая, что гаджет выполняет одно действие из трёх нужных, удалить этот функционал из него. Всё равно потом руками править, так нечего в заблуждение вводить. --VladXe (обс.) 14:40, 10 декабря 2016 (UTC)

Итог

Идея не нашла поддержки в первую очередь у создателя гаджета. --VladXe (обс.) 18:12, 22 марта 2017 (UTC)

Разделение Категории:Военная история

Категория:Военная история содержит статьи в основном по 3 темам, плюс статьи по этим же темам есть в других категориях Истории. Предлагаю разбить её на следующие подкатегории с переносом в них из других разделов. Названия категорий примерные (не специалист я ни по военным вопросам, ни по истории):

Военная история

• Военно-образовательные учреждения
• Боевые операции
• Исторические военные подразделения, сюда же роды войск
  • Военные подразделения Древнего мира
  • Военные подразделения Новейшей истории

В названии «Исторические военные подразделения» уточнение позволяет отделить действующие подразделения, коим место в К:Вооружённые силы. Каково мнение участников проекта на такое деление? --VladXe (обс) 14:59, 31 июля 2016 (UTC)

• За P.Fiŝo☺ 21:44, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Сделано, раз возражений нет. Названия категорий изменены согласно статьям и примерам из знати на:

Военная история

• Боевые операции и сражения
• Военно-учебные заведения
• Исторические военные подразделения
  • Военные подразделения Древнего мира
  • Военные подразделения Новейшего времени

Dixi. --VladXe (обс) 13:52, 25 августа 2016 (UTC)

Новые категории

Предлагаю создать следующие категории в разделе Техника и промышленность, которые описывают большу́ю часть жизни человека, но мало представлены в добротных статьях:

1) Машиностроение, включая станкостроение и приборостроение, а также предприятия этой отрасли, технологии и конечные продукты. Наполнение: Вильяндиский машиностроительный завод и Часовая промышленность Швейцарии. Сделано --VladXe (обс) 15:12, 3 сентября 2016 (UTC)

1а) Удалить категорию Предприятия (тонка грань между этой категорией и Компаниями). Сделано --VladXe (обс) 20:12, 11 сентября 2016 (UTC)

2) Технологии сохранения и передачи информации (примерный заголовок): от прародителей книг до микрофильмов через фотографию. Наполнение: Восковая табличка, Античные книги-свитки, Издательское дело в Древнем Риме, Калотипия, Коллодионный процесс.

2а) Сделать подкатегорией п. 2 категорию Технологии кино и телевидения. Возможно дополнение категории п.2 подкатегориями из компьютерной техники: Компьютерные сети, Устройства хранения информации (для компьютеров).

Просьба высказываться. --VladXe (обс) 17:05, 31 июля 2016 (UTC)

Я бы ещё предложил сделать под-категорию для предводителей и участников восстаний, может в разделе Истории России или в Персоналиях? Грязнов попал в государственные деятели, Хлопуша к преступникам. Я хотел бы доработать еще несколько статей по участникам Пугачёвщины, хотелось бы их видеть где-то в одной компании. С точки зрения государства, они, конечно, преступники, но не все, как Хлопуша, такие уж уголовники.--ArsenG (обс) 05:57, 11 августа 2016 (UTC)

• ВУ целом я За. Просто стоит не забывать, что у статьи может быть несколько категорий. И Хлопуша может быть и предводителем и преступником, если это отражено в статье. --P.Fiŝo☺ 06:32, 11 августа 2016 (UTC)
• За, но раздел сделать только в Персоналиях. Необходимо чётко придерживаться границ «персоналии | прочие статьи». --VladXe (обс) 12:18, 25 августа 2016 (UTC)
  • ArsenG, Вы бы не могли определиться с названием категории и примерным составом? --VladXe (обс) 13:45, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Может Участники и предводители восстаний? Из мной номинированных статей к ним можно отнести Хлопушу, Грязнова, Мясникова, Подуров.--ArsenG (обс) 14:21, 14 сентября 2016 (UTC)
      • Я думаю ограничиться «Участники восстаний», если руководил — значит участвовал. Следующие вопросы: 1) надкатегория какая: Преступники и авантюристы или Персоналии? 2) Крокко, Кармине в эту категорию входит? --VladXe (обс) 15:04, 14 сентября 2016 (UTC)
        • Согласен с участниками. Считаю, что под Персоналиями. И да, думаю, что вполне будет по месту смотреться в этой подкатегории.--ArsenG (обс) 15:10, 14 сентября 2016 (UTC)
          • Реализую, если дней 5 не будет возражений. Сделано --VladXe (обс) 16:42, 19 сентября 2016 (UTC)

 Важно Уведомляю участников проекта, что в Персоналиях создаётся новая категория Альпинисты. Де-факто она уже есть. --VladXe (обс) 20:12, 11 сентября 2016 (UTC)

• Уведомляю участников проекта, что из Ботаники выделена категория Цветковые (более 50 статей) + найдена 1 «потеряшка» (есть в категории, нет в списке). --VladXe (обс) 14:00, 2 октября 2016 (UTC)
• Уведомляю участников проекта, что расширена категория Свободное программное обеспечение до просто ПО. --VladXe (обс) 20:52, 3 ноября 2016 (UTC)
•  Важно В каких только местах я не находил ссылки на статьи по фотографии как процесса (наука, техника и промышленность, технология кино и телевидения, изобразительное искусство — и это для трёх статей)! Мне это надоело, поэтому я единолично собрал их в одном месте: Техника и промышленность/Фотография. Просьба к избирающим — запомнить это место. --VladXe (обс.) 19:32, 12 ноября 2016 (UTC)

Итог

Бо́льшая часть реализована, остальное пусть участники проекта делают сами. --VladXe (обс.) 14:35, 10 декабря 2016 (UTC)

Тестирование проекта «Добротные темы»

/Анонс скопирован с новостного форума/

В английской Википедии помимо статусов ХС, ИС и ИСП есть так называемые хорошие и избранные темы (назовем их для краткости ХТ и ИТ). Эти два статуса присваиваются группам статей, объединенных общей темой и доведенным до соответствующих статусов, после прохождения процесса, аналогичного нашим КХС и КИС соответственно.

Ровно год назад, 18 июля, после моего диалога с Юлией 70 в чате проекта ДС начались дискуссии о концепции добротных тем по образцу английских ХТ и ИТ, лог которых с середины июля по начало августа обработан и опубликован. Юлия 70 предложила пять требований к добротным темам, против которых принципиальных возражений не поступало:

1. Добротная тема — корпус статей, посвящённых одной теме и полностью раскрывающих её;
2. Входящие в ДТ статьи имеют статус от добротной и выше (ХС/ИС);
3. Наличие обзорной статьи обязательно;
4. ДТ проходит обязательное рецензирование на полноту раскрытия темы и отсутствие значимых умолчаний (единство оформления факультативно, воевать за оное совсем необязательно);
5. Допускаются пересечения множества статей из одной ДТ с другими ДТ.

Через несколько месяцев к работе подключился участник P.Fisxo, который начал работу над группой статей об одном из воинских формирований, участвовавших в Сталинградской битве. Сейчас большинству статей группы присвоены статусы ДС, а остатку - ХС.

Уважаемые коллеги, уже третью неделю идет тестирование проекта «Добротные темы». Приглашаю всех желающих принять участие в обсуждении первого КДТ — «Группа полковника Горохова». --Синкретик (связь | вклад) 12:50, 3 августа 2016 (UTC)

• Интересная новость. А насколько обширными могут/должны быть такие "добротные темы"? Николай Эйхвальд (обс) 16:27, 3 августа 2016 (UTC)

Настолько, насколько у участника, взявшегося за ту или иную тему, хватит времени и сил, чтобы завершить начатое. --Юлия 70 (обс) 08:55, 6 августа 2016 (UTC)

• Ширина и глубина темы изначально определяется автором с опорой на АИ. Например, ДТ "Выдающиеся русские поэты 2010-х годов" должна иметь полноценный АИ, где обоснованно перечислены эти поэты. И далее надо написать статусные статьи по каждому поэту. А если половину поэтов исключать, то должны быть аргументы из того же или ещё более полноценного АИ. тут важно понимать, что просто цикл статей на определённую тему может быть недостаточным для ДТ. Создавая цикл автор про то, что ему нравиться, близко или хочется. А ДТ требует более жёсткого подхода. Например, автору интересна тема восстания Спартака и он может написать (прошу простить если будут ошибки - ужасно далёк я от Спартака) статьи "Спартак", "Эномай" и "Марк Красс" и всё. Но для раскрытия темы возможно будут нужны статьи о значимых битвах, о Капуанской гладиаторской школе, о каждом военноначальнике воевавшем против спатаковцев, возможно статья об историографии восстания и тд. Выбор этих статей, соответственно, должен опираться на источники. Получается, что ДТ это более строгая форма цикла статей. Ну и, что для многих важно, при обсуждении ДТ автора будет пинать каждый, проходящий мимо автору окажут поддержку рецензенты, подсказывая интересные варианты развития темы. --P.Fiŝo☺ 06:53, 11 августа 2016 (UTC)

• Николай Эйхвальд в обще предлагаю попробовать. Уж кого кого, а у вас статей на сто тем наберётся. --P.Fiŝo☺ 06:55, 11 августа 2016 (UTC)

• Да, я подумываю взять какое-нибудь римское семейство. Николай Эйхвальд (обс) 10:47, 11 августа 2016 (UTC)

Итог

Для бота за давностью события. --VladXe (обс.) 14:34, 10 декабря 2016 (UTC)

Проблемы нашего проекта

Коллеги, хочу обратиться к вам с вопросом: какие проблемы вы видите в нашем проекте. Вопрос возник в скайп-чате проекта (если кто желает - милости просим) и вызван вот чем: все претензии к нам высказывают или ушедшие от нас участники (и я их понимаю) или принципиальные НЕ участники (и их я тоже понимаю), но это довольно однобокий взгляд на наш проект (хотя очень важный и я выражаю свою благодарность всем критикам нашего проекта). Прошу вас высказывать свои болячки. --P.Fiŝo☺ 11:51, 16 августа 2016 (UTC)

• Доброго времени суток! Ноу проблем. Арбайтен, арбайтен и ещё раз арбайтен . С уважением и благодарностью ко всем коллегам-участникам, Иван Богданов (обс) 11:59, 16 августа 2016 (UTC)

• я вижу проблему в том, что часто авторы воспринимают нас, как проект с ослабленными требованиями по качеству статьи. Многие обиды возникают именно под флагом: "я пришёл, а здесь есть требования и их требуют исполнять." --P.Fiŝo☺ 12:29, 16 августа 2016 (UTC)
  • Не понятно - критики хотят более сильные требования к статье, или они хотят меньше выполнять требований? Bsivko (обс) 13:25, 16 августа 2016 (UTC)

• в моём примере авторы с неожиданностью узнают, что и у нас есть требования, которые надо исполнять. --P.Fiŝo☺ 14:07, 16 августа 2016 (UTC)

• Есть такое, действительно. Тоже замечаю. Так и пишут: "Ну тут же не ИС, вы чего?" Николай Эйхвальд (обс) 15:00, 16 августа 2016 (UTC)
• Ну это точно не проблема проекта, а проблема авторов. Есть проект, есть требования. Точка. Всё остальное - к обсуждению, а не к... понятно. --Kosta1974 (обс) 14:12, 16 августа 2016 (UTC)
• Т.е. задача в том, чтобы авторы о требованиях узнали как можно раньше и более явно? Bsivko (обс) 14:41, 16 августа 2016 (UTC)

• Сомневаюсь, как верно подметил Николай Эйхвальд, основной аргумент: "Это же не ИС или ХС". Т.е. те правила они знают и признают, а вот что здесь тоже есть свои правила для них почему-то нонсенс. Логика? --Kosta1974 (обс) 15:30, 16 августа 2016 (UTC)

• Отмечу, что для ДС требования ниже несмотря на то, что пункты требований близки. Это скорее вытекает из процедуры рецензирования. Например, ХС и ИС дольше рецензируются и их более тщательно просматривают, нужно получить больше голосов. Если в августе было присвоено 11 статусов ХС, то для ДС этот показатель более 60. И т.д. Bsivko (обс) 20:38, 27 августа 2016 (UTC)
  • Процедура присвоения статуса ХС и ДС сильно отличается. Статус ХС может быть присвоен не более чем двум статьям в 2/3 дня, для ДС такого ограничения нет.--Vladimir Solovjev ^обс 10:49, 29 августа 2016 (UTC)

• Главная проблема в том, что сложился круг столпов проекта ДС, члены которого откровенно поучают всех, кто имел неосторожность попасть в этот проект. И ещё тут же начинают обвинять окружающих в нарушении ЭП, если обратить на это внимание. Сами посмотрите, в каком тоне Николай Эйхвальд общается. В ИС так было лет шесть назад, но ведь испавились же. И в ХС мало кто позволит себе общаться в этаком безапелляционном тоне. Делайте выводы.--Dmartyn80 (обс) 10:55, 23 августа 2016 (UTC)
  • Вам стоило приложить какие-нибудь ссылки в таком случае. "Посмотрите, в каком тоне Николай Эйхвальд общается". А в каком? Пока я вижу, что меня сходу, с полуслова записывают в отрицательные персонажи. В некоторых случаях вроде сегодняшнего я получаю резкий негатив в ответ на безобидный комментарий - а потом мне ещё и начинают рассказывать, что я жутко неприятный тип. Мои претензии к чужим номинациям сразу припечатывают словами "формалист" и т. п. - а атмосферу на проекте порчу именно я. Прекрасная вырисовывается картина. Николай Эйхвальд (обс) 11:16, 23 августа 2016 (UTC)
    • Если вы именуете свою манеру "безобидной" - это исключительно ваша проблема, но не ваших визави. Я высказался, я в проекте не участвую, и с вами стараюсь не общаться, только если это меня не задевает. Вот задело, и не в первый раз.--Dmartyn80 (обс) 11:57, 23 августа 2016 (UTC)
• Если же брать вещи не личностные (а последние неизбежны при ограниченном круге редакторов и участников), а системные вопросы, главный из них — что есть ДС? Сначала, году в 14-м, возобладала здравая мысль, что это недоХС, то ли по причине своего предмета, то ли отсутствия АИ. Например, всякие фараоны первых династий, от которых чудо, что вообще хотя бы имя осталось. Остальное без проблем дорабатывается до тех же ХС, не говоря об ИС. И то, что нагородили позже мне активно не нравится. Номинации огрызков Тредиаковского лично мной объясняется следующим: «то, что поддаётся утилизации, должно быть утилизировано». То есть эти темы до ХС не будут доработаны никогда.--Dmartyn80 (обс) 10:58, 23 августа 2016 (UTC)

• Dmartyn80, коллега, можно с этого места подробнее. Я не совсем понял выражение "Номинации огрызков Тредиаковского" (это без тролинга, я правда не совсем понял). --P.Fiŝo☺ 13:08, 23 августа 2016 (UTC)

• Это я объясняю мотивы своего возвращения в проект как номинатора. Огрызок раз, и два, и материнская статья.--Dmartyn80 (обс) 04:56, 24 августа 2016 (UTC)

• У меня нет каких-то серьёзных претензий к проекту. Но есть некоторые моменты, которые мне не очень нравится в проекте в текущем виде. В первую очередь то, что формальность ставится выше духа. Это не касается требований к статьям, тут формальные требования должны соблюдаться. Но при этом формализм нередко ставится во главу. Например, в своё время на лишение статуса выносились статьи без каких-то попыток доработать их, причём нередко претензии не вытекали из требований. Хотя это проблема не только этого проекта, такое бывало и с хорошими статьями (однажды там вообще один участник вынес на лишение сразу кучу статей, найдя там «копивио» с разными рефератами, которые как раз и были написаны по этим статьям). Лишение статуса - крайняя мера, но если проблемы статей могут быть решены в рабочем порядке, их следует попытаться решить, а выносить на лишение статуса, если проблемы статьи достаточно серьёзны. Вторая проблема заключается в том, что автору нередко вываливают много замечаний, которые можно исправить самостоятельно (в первую очередь это касается проблем со стилем). Да, бывает так, что статья представляет собой чуть ли не машинный перевод, но если стиль нужно чуть поправить, то почему бы не попробовать это сделать самостоятельно? При этом претензии нередко высказываются излишне безапелляционно и жестко (а бывает что и с переходом на личности). Никто не спорит с тем, что замечания нужно указывать. Но авторам-новичкам нужно помогать, а с этим есть проблемы. Не зря в своё время был введён институт кураторов. А столкнувшись с таким отношением, у автора опускаются руки и он сто раз подумает, а стоит ли ему стараться. При этом проблемы со стилем исправить не такая уж проблема, но заниматься этим за некоторыми исключениями никто не хочет. В скайпочате проекта я не состою, сказать, какие проблемы сейчас волнуют участников проекта, я не могу (фактически проект сейчас извне выглядит как чёрный ящик), но очевидно, что номинаций стало меньше. Нужно обсуждать, как стимулировать авторов писать ДС, а не обсуждать бесконечно верхнюю границу требований к статьям. И попробовать сделать так, чтобы авторам статей было комфортнее. При этом не столько нужно снижать требование, сколько подходить к номинациям менее формально и быть доброжелательнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:10, 23 августа 2016 (UTC)
• Кстати, очень хороший пример восприятия проекта: на ХС надо отрабатывать замечания, потому перенесём номинацию на ДС. Интересно, какое решение будет принято по данной номинации. --Vladimir Solovjev ^обс 10:47, 29 августа 2016 (UTC)
  • Если умолчания, которые требуют в ПРО:ХС для указанного примера, не являются значимыми, то почему бы и нет? Тема статьи раскрыта, оформление почти на уровне, верхняя граница размера пересечена, но не в критичном уровне. Дело только за куратором(-ами) темы Театр, которые должны решить, являются ли умолчание значимыми или нет. --VladXe (обс) 11:11, 29 августа 2016 (UTC)
    • Мне не нравится сам принцип, при котором ДС воспринимается как недоХС.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:34, 29 августа 2016 (UTC)

• Vladimir Solovjev значит ли это, что ДС должна отличаться от ХС лишь размерами? Или вы считаете, что требования к ДС должны быть мягче чем к ХС? Объясню свой вопрос: я делая свои ДС, понимаю, что при превышении размера могу их совершенно спокойно подать на ХС. У меня всего три ХС, но все они делались по требованиям ДС и без проблем получили синие звёзды. --P.Fiŝo☺ 15:27, 29 августа 2016 (UTC)

• Я не Владимир Соловьёв, но я думаю, что, по большому счёту, ДС должна отличаться от ХС лишь размерами. То есть требования к полноте изложения и к охвату источников не должны быть в случае ДС более либеральными. Иначе может получаться, что статья делается по принципу "Для ДС и так сойдёт". Николай Эйхвальд (обс) 15:40, 29 августа 2016 (UTC)
• На мой взгляд, так и должно быть. Я свои ДС всегда писал таким же образом, что и ХС. Правда там есть некое отличие по раскрываемости темы статьи, но грань там тонкая. По сути задумывалось, что ДС - это миниХС (с чуть ослабленными требованиями по раскрытию темы статьи, но при этом значимых умолчаний быть не должно). И ситуация, когда автор номинирует статью на ХС, там ему делают замечания, но он вместо устранения замечаний номинирует её на ДС, мне кажется ненормальной. На заре существования проекта такое бывало, но такие номинации быстро закрывали. Я бы посоветовал автору просто отработать высказанные на КХС замечания по существу (чего-то критичного я там не увидел) и довести таки статью до статуса ХС. Но в любом случае, решайте сами, как поступать в таком случае.--Vladimir Solovjev ^обс 15:51, 29 августа 2016 (UTC)
• Я тоже считаю, что ДС должна быть равна по всем критериям ХС, но просто небольшого (меньшего) объёма, потому что по данной теме тупо больше написать НЕЧЕГО, а даже если и вскроются какие-либо дополнительные факты, они на размер существенно не повлияют. Практика же, когда номинируются в ДС статьи, которые "лень" дописывать до более высоких статусов, но при этом информации море - это неправильно категорически. --Kosta1974 (обс) 17:37, 29 августа 2016 (UTC)

• отмечаются и случаи, когда через несколько часов после получения ДС статья мгновенно увеличивается в три раза и номинируется в ХС... → borodun™ 21:31, 29 августа 2016 (UTC)

• Ну вот к этому я отношусь хорошо: автор вправе выбрать свой путь на Голгофу к ИС. Если наше рецензирование поможет автору найти в себе силы шагнуть дальше - это хорошо. Я считаю, что для повышения качества статей должно быть много и иазных путей. P.Fiŝo☺ 03:42, 30 августа 2016 (UTC)

Правда там есть некое отличие по раскрываемости темы статьи, но грань там тонкая

— [[Участник:Vladimir Solovjev]|Vladimir Solovjev]]]

• А вот это, на мой взгляд, однин из главных поводов недовольства пректом вообще. И я совершенно не знаю, что здесь делать. Понятие раскрытия темы - это очень условная материя. И, боюсь, совершенно неформализуемая. Это значит, что нас будут клевать всегда, хотя в энциклопедической статье в принципе нельзя раскрыть тему полностью. P.Fiŝo☺ 03:49, 30 августа 2016 (UTC)
  • "В энциклопедической статье в принципе нельзя раскрыть тему полностью". Смотря что вы имеете в виду. ИС всегда будет короче биографии сабжа в ЖЗЛ - безусловно. Потому что в книге много сопутствующей, фоновой информации, много каких-то живых деталей, более свободный стиль. Но энциклопедическая статья и должна предоставлять информацию только строго по теме и в сокращённом виде. Требование к статусной статье (во всяком случае, к ИС и, кажется, к ХС) - отсутствие значимых умолчаний. Вот это требование выполнять абсолютно реально и очень желательно - и, по моему скромному мнению, в ДС в том числе. То есть как это видится мне? Весь имеющийся во вторичных источниках материал должен быть, по-хорошему, использован в статье, претендующей на статус. От объёма этого материала зависит, на какой статус статья может претендовать. Опыт мне подсказывает, что, если материала без натяжек хватает хотя бы кБт на 35, то будет и возможность для создания раздела "Оценки", "Значение" или чего-то вроде этого, являющегося одним из условных атрибутов статьи с высоким статусом. А если автор статьи сознательно использует не весь материал, допуская значимые умолчания и думая "Для ДС и так сойдёт, а потом, может быть, я добавлю и сделаю ХС", то это может оказаться (только может, ситуации, конечно, бывают разные) признаком недобросовестного подхода и может привести к неоправданному обеднению содержания. Здесь в первую очередь речь о грани между ДС и ХС, конечно. Чтобы шагнуть дальше, к ИС, часто нужны серьёзные неочевидные усилия - создание обзора историографии и источников и т.п., так что там, видимо, сложнее. Николай Эйхвальд (обс) 04:59, 30 августа 2016 (UTC)
  • Хотя с другой стороны - ДС в нынешнем виде удобное место для старта. Начинающий пользователь может опасаться сразу пойти на ХС (там более высокие требования и рецензирование нужно, например), а поэтому заявляется с довольно масштабной темой, недостаточно разработанной и сознательно втиснутой в 40кБт, на ДС. Я сам так делал - а потом два десятка таких статей дорабатывал и шёл с ними на ХС. Николай Эйхвальд (обс) 05:03, 30 августа 2016 (UTC)

• "отсутствие значимых умолчаний" - вот бы ещё формализировать понятие значимый. --P.Fiŝo☺ 05:27, 6 октября 2016 (UTC)

• Формализовать не получится. Тут надо основываться на специфике темы и даже на интуитивном знании, например. В общем, надо смотреть на каждый конкретный случай. Николай Эйхвальд (обс) 05:37, 6 октября 2016 (UTC)

• Ну вот и сошлись во мнении, что ДС и ХС различаются лишь размером, а проблема полноты раскрытия это вопрос личного пристрастия и решается консенсусом. P.Fiŝo☺ 05:56, 6 октября 2016 (UTC)

• Вот слова "личное пристрастие" - это не то в нашем контексте. Николай Эйхвальд (обс) 06:09, 6 октября 2016 (UTC)

Итог

Обсудили, пришли к консенсусу, что ДС — это правильно оформленная статья с полным или почти полным раскрытием темы, которой статуса ХС не получить только из-за размера. Воспринимать ДС как недоХС неправильно. Аминь. --VladXe (обс.) 18:10, 22 марта 2017 (UTC)

Консенсусность

Прошу меня извинить, если не там задаю вопрос. Вот требование консенсусности статьи. Означает ли оно, что не может быть номинирована статья при незавершенном обсуждении на КУ или КПМ? Ведь итоги, особенно на КПМ, иногда годами не подводятся. Brdbrs (обс) 17:52, 13 сентября 2016 (UTC)

• Если итог не подведён - статья не консенсусная. Значит вокруг статьи кипят споры. А о какой статье идёт речь? --P.Fiŝo☺ 18:39, 13 сентября 2016 (UTC)

Суворов, Василий Иванович (генерал-майор). Brdbrs (обс) 02:16, 14 сентября 2016 (UTC)

Я там подвёл итог.--Vladimir Solovjev ^обс 09:30, 14 сентября 2016 (UTC)

Спасибо. Определённость важнее. Brdbrs (обс) 09:43, 14 сентября 2016 (UTC)

Итог

Для архива. --VladXe (обс) 06:58, 27 сентября 2016 (UTC)

Немного новостей

Здравствуйте. Во-первых, теперь, если категория, задаваемая шаблоном {{Добротная статья}}, не существует, либо в параметре шаблона имеется ошибка, то статья попадает вместо красной категории в категорию «Википедия:Добротные статьи с ошибкой в категоризации». Это поможет избежать появления красной ссылки в конце статьи. Во-вторых, в целях унификации оформления служебных ДС-категорий был создан шаблон {{ДС-категория}}. Собираюсь расставить его по категориям, надеюсь ни у кого это не вызовет возражений.--Force majeure (обс) 09:37, 18 сентября 2016 (UTC)

• Параметр дерево лишний, дерево видно непосредственно в категориях. Возражений нет, кроме того, что в Оглавлении должен быть выбор: только русский алфавит или русский+латынь (например для таксонов, компаний, песен). --VladXe (обс) 10:15, 18 сентября 2016 (UTC)
• Обновление данных: указанные шаблоном надкатегории являются неприемлемые для проекта. Так что без доработки я против. --VladXe (обс) 10:39, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Обновление данных: доработка произведена, возражения сняты. --VladXe (обс) 14:57, 24 сентября 2016 (UTC)
  • А нельзя ли поточнее? Перечислите неприемлемые категории.--Force majeure (обс) 10:43, 18 сентября 2016 (UTC)
    • Нельзя. Это не СО шаблона. --VladXe (обс) 10:54, 18 сентября 2016 (UTC)
      • Создайте СО и напишите там, если вам так удобнее. Мне кажется, что не надо плодить темы. Я, пока, так и не услышал вразумительной претензии по поводу надкатегорий и не понимаю, что исправлять, а вы, вместо того, чтобы нормально объяснить, начинаете говорить пространные слова вроде против, доработка, неприемлемые. Такое ощущения, будто я сижу перед строгой комиссией, а не выслушиваю ответ на предложение.--Force majeure (обс) 11:07, 18 сентября 2016 (UTC)
        • Я принципиально не желаю создавать страницы, в местах, которые я потом не хочу контролировать. Размер списка наблюдений не бесконечен. Раз Вы занялись помощью, то хотя бы увидели консеснусное состояние в категоризации проекта, а не начали создавать новые сущности типа К:Википедия:Добротные статьи по темам. --VladXe (обс) 11:35, 18 сентября 2016 (UTC)
          • Я, кстати, хотел как раз предложить, чтобы первый уровень тематических категорий, сейчас входящих в категорию «Википедия:Добротные статьи», входил в категорию «Википедия:Добротные статьи по темам», которая, в свою очередь, входила бы в категорию «Википедия:Добротные статьи». Сейчас в основной категории и ДС по алфавиту, и ДС по проектам, и все тематические категории, что по мне не очень удобно. Но если такая идея уж очень не нравится участникам проекта, я могу и сделать как сейчас.--Force majeure (обс) 11:50, 18 сентября 2016 (UTC)
• Может создать СО для шаблона, чтобы я мог высказать остальные претензии? --VladXe (обс) 10:18, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Сами и создайте, в чем проблема?--Force majeure (обс) 10:20, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Кстати, я не понимаю, что значит «дерево видно непосредственно в категориях». В дереве ж можно посмотреть не только подкатегории, но и подкатегории подкатегорий.--Force majeure (обс) 10:28, 18 сентября 2016 (UTC)
    • Синие треугольнички перед названием категорий выводят дерево категорий, не занимая пространство сверху. Так что функция лишняя. --VladXe (обс) 10:39, 18 сентября 2016 (UTC)
      • Да, точно, совсем забыл про них. Можно преобразовать его в вывод надкатегорий.--Force majeure (обс) 10:43, 18 сентября 2016 (UTC)

И кстати, хотел спросить, так ли уж нужен данный список (с весьма маленькой статистикой посещения), что аж использует затратную функцию {{PAGESINCATEGORY}}?--Force majeure (обс) 09:43, 18 сентября 2016 (UTC)

• Предложите свой способ подсчёта статей в категориях. Указанная страница используется для проверки соответствия списков ДС и категорий ДС, а также для возможности выделения подтем. Если есть возможность автоматизации, то добавьте в волшебное слово ключ |pages и уберите жирное начертание. --VladXe (обс) 10:15, 18 сентября 2016 (UTC)

Просьба администраторов, присоединившихся к проекту, рассмотреть вандальные несогласованные правки, подпадающие под действие ВП:МНОГОЕ, совершённые ботом Force majeure в отсутствие консенсуса по использованию шаблона {{ДС-категория}}. --VladXe (обс) 14:15, 21 сентября 2016 (UTC)

• Обновление: правки хоть и не согласованные, но во-первых были сделаны только в метакатегориях (приношу свои извинения за излишнее внимание), во-вторых с участником был согласован функционал шаблона. В-третьих: хотелось бы услышать независимое мнение о шаблоне. --VladXe (обс) 15:00, 24 сентября 2016 (UTC)
• Рекомендация: использовать шаблон {{ДС-категория}} во всех категориях ветви «Категория:Википедия:Добротные статьи:» с целью унификации оформления. --VladXe (обс) 15:00, 24 сентября 2016 (UTC)

Итог

• Поскольку не поступило возражений, шаблон расставлен на всех ДС-категориях.--Force majeure (обс) 16:53, 4 октября 2016 (UTC)

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 сентября 2016#Чалкер, Джек Бриджер

Коллеги, помогите разобраться с британским то ли художником, то ли нет. --P.Fiŝo☺ 06:46, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог

Итог подведён. --Kosta1974 (обс) 20:30, 28 сентября 2016 (UTC)

Подсчёт знаков и КБ

Всем-всем-всем! Если кто не в курсе, в настройках есть так называемый «гаджет проекта ХС и ИС», который в ДС тоже полезен для подсчёта знакосимволобайтов. Подробности тут, включается тут в разделе «Гаджеты отдельных википроектов». — Ле Лой 09:22, 27 сентября 2016 (UTC)

• Коллеги, очень советую - работает быстро и хорошо. И не нужно пользоваться вордами-нотепадами для посчёта знаков в статье. --P.Fiŝo☺ 09:24, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог

Добавлено в ЧАВО. --VladXe (обс.) 17:41, 22 марта 2017 (UTC)

Филателия — в какой раздел?

Прошу помощи у сообщества, так как сам затрудняюсь однозначно расположить категорию Филателия в пространстве категорий/тем ДС:

1. История/Вспомогательные исторические дисциплины/Филателия — хоть в соответствующей статье и нет прямого упоминания, параллелей с той же бонистикой полно (коллекционирование и изучение знаков оплаты);
2. Спорт и развлечения/Коллекционирование/Филателия — коллекционирование и есть развлечение, на него тратится уйму денег и времени, но и остальные развлечения могут быть затратными по этим параметрам;
3. Культура и общество/Культура/Филателия — ещё не искусство, но уже и художественная, и материальная ценность у марок имеется, к тому так тема расположена в братском проекте ХС.

Какие будут мнения? Для справки: сейчас размещена в позиции 1 чтобы «хоть куда-нибудь». --VladXe (обс) 19:39, 27 сентября 2016 (UTC)

• За №3. С уважением, Иван Богданов (обс) 23:43, 27 сентября 2016 (UTC)
• За 3. С уважением, Baccy (обс) 23:53, 27 сентября 2016 (UTC)
• Поддерживаю вариант № 3. --Engelberthumperdink (обс) 22:16, 28 сентября 2016 (UTC)
• вариант 3 --P.Fiŝo☺ 05:14, 29 сентября 2016 (UTC)

Итог

Для этого проекта — консенсус за вариант № 3. Сделано. --VladXe (обс) 17:58, 4 октября 2016 (UTC)

Премия Il Dottore

Кубок премии имени участника Il Dottore pа максимальное количество Добротных статей

Коллеги, прошу познакомиться с правилами премии имени участника Il Dottore, которая теперь грозит каждому из вас . прошу в обсуждении премии задавать вопросы и получать ответы.P.Fiŝo☺ 10:40, 1 октября 2016 (UTC)

• Изменён формат призов премии Il Dottore. --VladXe (обс.) 18:26, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Для бота. Закрыто за давностью. --VladXe (обс.) 17:43, 22 марта 2017 (UTC)

Статистика за 3-й квартал 2016 года

Немного статистики за третий квартал 2016 года. С 1.07.2016 по 30.09.2016 (23:59 UTC):

присвоено 293 статуса ДС,

38 кандидатов отклонено,

16 ДС выросли до ХС,

2 ХС из бывших ДС стали ИС.

Участники по подведенным итогам (опротестованные итоги, позднее переподведенные другими участниками, не учтены):

участник	присвоил	отказал	всего
Lapsy	116	7	123
Красный	57	13	70
EKBCitizen	33	4	37
Николай Эйхвальд	31	3	34
AnimusVox	27	5	32
Иван Богданов	17	0	17
P.Fisxo	5	0	5
Роман Курносенко	1	3	4
Kosta1974	2	1	3
Minina	2	0	2
Полиционер	1	0	1
Well-Informed Optimist	0	1	1
Есстествоиспытатель	0	1	1

Участнице Lapsy вручена медаль «Активному участнику проекта». → borodun™ 19:09, 1 октября 2016 (UTC)

Итог

Для бота за давностью. --VladXe (обс.) 16:02, 1 января 2017 (UTC)

Как нам привлечь новых авторов

Коллеги, перечитав тему "Проблемы нашего проекта" я решил задать вопрос, который был предложен выше: Как нам привлечь новых авторов в проект? (при этом я очень хорошо помню вторую часть проблемы: как нам не потерять тех участников, которые уже есть? но предлагаю в этом топике не сильно обсуждать его) --P.Fiŝo☺ 06:00, 6 октября 2016 (UTC)

• Самый действенный способ до сих пор был приходить на СО авторов с темой типа: " Ваша статья ______ явно соответствует статусу ДС. Предлагаю Вам номинировать её на получение этого статуса." Какой-то процент авторов явно обрадуется такому предложению, а получив статус и медальку за первую ДС некоторые захотят и продолжить. Как-то так :). Sir Shurf (обс) 06:12, 6 октября 2016 (UTC)

• Сир, я чаще всего так и делаю. Я просматривая анонсы для ЗЛВЧ иногда захожу на на страницу автора статьи и предлагаю заявиться на КДС. Но возможно у коллег найдутся ещё идеи? В конце концов, я на ЗЛВЧ далеко не все статьи просматриваю, а лишь те, что могут попасть ко мне в выпуск. --P.Fiŝo☺ 06:22, 6 октября 2016 (UTC)

• Думаю, что озвученный выше способ - единственный. Если у автора есть желание и способности написать нечто, могущее претендовать на статус, без чьих-то предложений и внешних мотиваций, то он сможет активно работать на проекте. Если эти желание и способности не проявились сами - не стоит кого-то куда-то тянуть. Николай Эйхвальд (обс) 06:33, 6 октября 2016 (UTC)

• я использую ещё один: я предлагаю (часто почти прожимаю, Есстествоиспытатель может подтвердить мою нахрапистость) давать дополнительные баллы за ДС в марафонах. Сейчас работает ИНК-марафон и там эта норма реализуется. Надеюсь, что часть авторов на это соблазнится. --P.Fiŝo☺ 06:38, 6 октября 2016 (UTC)
• И (немного самопиара не помешает) в Википедия:Премия Il Dottore без меня не обошлось - изначально ДС там не очень рассматривались. Надеюсь на повышение статуса, но не всё сразу. --P.Fiŝo☺ 06:38, 6 октября 2016 (UTC)
• Вопрос весьма нетривиален, как и вопрос о том, как привлечь новых авторов в Википедию. Единственный вариант - смотреть статьи. Наверняка многие участники проекта мониторят статьи по своей тематике. Если видят статью, которая соответствует требованиям проекта, предложите автору номинировать её на ДС. Но при этом нужно быть готовым помочь доработать статью по высказанным замечаниям. Можно предлагать авторам помощь в доведении их статей до статуса. Можно, кстати, организовать конкурс по доведению статей до статуса ДС (именно доведение, а не написание с нуля). Но при этом никакие усилия по привлечению авторов не будут успешными, если они столкнутся с пренебрежением, огульной критикой и хамством в свой адрес. А подобное бывает, столкнувшись с подобным авторы зарекутся как-то контактировать с проектом. --Vladimir Solovjev ^обс 10:28, 7 октября 2016 (UTC)
• Кстати, вопрос: к кому обращаться по поводу присоединения к скайпочату проекта? Ткнулся по ссылке, но там явно нужно добавление кем-то из модераторов. Неплохо бы было на странице проекта указать, к кому обращаться.--Vladimir Solovjev ^обс 10:28, 7 октября 2016 (UTC)
  • Технически любой модератор и участник чата может подключать других к чату. В плане активности в скайпе, как правило активен, например, MaxBioHazard. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:45, 8 октября 2016 (UTC)
    • У меня чат ДС давным-давно в алертсофф. Но я же специально назначил там ещё 15 модеров, чтобы чат не загнулся от отсутствия криэйтора, как прежний. MBH 05:41, 8 октября 2016 (UTC)
• Думаю, что своевременное подведение итогов является одним из главных инструментов мотивации авторов. А с этим в последние недели вроде какая-то проблема? Я думаю, что важен сам факт подведения итогов - требования выполнены, требования не выполнены - требуется доработка в таком-то направлении. Когда номинация висит без итога и (это самое обидное) без замечаний, то мотивация автора (говорю от себя, но думаю справедливо для всех) страдает - то ли тема никому не интересна, то ли сам проект уже никому не интересен, то ли все же со статьей что-то не так, но почему-то рецензенты не хотят поделиться сомнениями... --ArsenG (обс) 04:44, 20 октября 2016 (UTC)
  • Своевременное подведение итогов в КДС имеет те-же проблемы, которое оно-же имеет на КУ — активных ПИ не очень много, и у них не хватает на все времени (а при подведении итога ПИ нужно и самому проанализировать статью, и, в случае появления тех или иных замечаний, прокомментировать ее, а затем еще и дождаться отклика на свои замечания). Как вариант решения этой проблемы, не хотите сами записаться в ПИ проекта ДС ? Как я вижу по вашей СО, у вас уже есть 10+ ДС, а следовательно, вы можете стать ДС-ПИ (критерии и список есть здесь). Свои статьи вы избирать не сможете, но зато сможете помочь другим ДС-ПИ с другими статьями, что автоматически уменьшит неизбранную очередь, и, соответственно, ускорит избрание ваших статей . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:08, 20 октября 2016 (UTC)

Итог

Новые авторы появляются, статистика это показывает. В архив. --VladXe (обс.) 07:22, 6 мая 2017 (UTC)

Отношение к источникам

Уважаемые Коллеги! Собственно вопрос зрел у меня давно, ещё со времён обсуждения этой темы, когда коллега DR сказал что "Если бы источников, где тема статьи подробно разбирается, не существовало, статью нужно было бы нести на КУ, а не на КДС. Незнание ... языка может быть помехой при поиске источников - но стоит заглянуть в ... чтобы понять, что они вообще существуют". Всё бы ничего, если бы не одно но. Как быть авторам (я в том числе), если источники гипотетически есть, но использовать их (по разным, как правило объективным причинам), нет возможности (да и не факт, что в них есть что-то из числа совсем-уж значимых умолчаний). И как стоит подводить итог по номинациям, когда с этим можно столкнуться (как пример КДС Межсетевой экран, пример может и не очень, но наглядный).--Kosta1974 (обс) 19:44, 10 октября 2016 (UTC)

• Когда я пишу статью на статус, то я всегда стараюсь найти для неё как можно больше АИ (желательно посвящённый именно предмету статьи). Если нормальных АИ нет, то я статью на статус не двигаю (у меня такие статьи есть, особенно написанные в первые годы моей работы в Википедии, сейчас бы их переписать, но руки не доходят). Потому что без АИ нормальную статью написать нельзя, это факт. Причём часто приходится использовать АИ на иных языках, даже на тех, которые не знаешь. Это непросто, там нужно очень хорошо знать фактологию и в сложных моментах нужно не стесняться обращаться к участникам, которые этот язык знают. Добывать АИ тоже непросто, это иногда стоит денег, хотя сейчас с проектом Библиотека стало проще. Но всё равно, вокруг некоторых статей я уже несколько лет хожу, собираю как Плюшкин источники для них, но всё никак руки не доходят. При этом в наличии источников по теме часто позволяет убедиться банальный поиск. Хотя тут всё зависит от темы. Допустим, я очень неплохо знаю из собственного опыта, где искать информацию по средневековой английской знати. Да и статья в другом разделе может оказаться полезной в этом плане (особенно, если она имеет статус). Как быть избирающему? Если вы избираете статью по теме, в которой не очень разбираетесь и по которой особых замечаний нет, тут приходится самому смотреть. При этом от ошибок никто не застрахован, но часто нужно просто внимательно вычитать статью, посмотреть, какие источники в ней есть, оценить их авторитетность. Но если вдруг потом выяснится, что в статье чего-то отсутствует, то это не конец света.--Vladimir Solovjev ^обс 20:51, 10 октября 2016 (UTC)

• Согласен с Владимиром.P.Fiŝo☺ 06:57, 22 октября 2016 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 07:23, 6 мая 2017 (UTC)

Категоризация 2

Прежнее название темы — «Категоризация боев». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:28, 24 октября 2016 (UTC)

Категоризация боев

В данный момент все ДС о боевых операциях на ВП:ДС свалены в одну категорию «Боевые операции и сражения», причем в этой категории бои всех возможных времен и категорий, от Битва при Киноскефалах (364 до н. э.) до Антифриз (операция). На мой взгляд, подобная категоризация, во-первых, неудобна (в этой категории уже немало статей набралось), а во-вторых, не слишком корректна. Я уже поднимал эту тему в ДС-чате, и Vladimir Solovjev предложил следующую категоризацию по эпохам: Битвы Древнего мира, Битвы Средневековья, Битвы Нового времени, Битвы Новейшего времени. На мой взгляд, подобная категоризация, во-первых, хорошо гармонирует с категоризацией истории в целом, а во-вторых, более удачна, особенно с учетом того, что на тему битв, подозреваю, в перспективе возможно огромное кол-во ДС: каких-нибудь не слишком крупных битв, имеющих описание в различных исторических книгах, наверняка было огромное количество за всю историю войн человечества. Посему, выношу данное предложение сюда. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:33, 19 октября 2016 (UTC)

• Логично, За. --Kosta1974 (обс) 19:15, 19 октября 2016 (UTC)
• За. С уважением, Иван Богданов (обс) 20:10, 19 октября 2016 (UTC).
• За, ибо объем уже требует уточнения категоризации этого раздела.--ArsenG (обс) 04:37, 20 октября 2016 (UTC)
• За, даже помогу с разделением, только один вопрос: когда граница между Средневековьем | Новым временем | Новейшим временем. Я бы эту информацию даже в ЧАВО занёс (избирающим проще будет, естественно указать, что данная граница условна, зависит от страны и т. д. и т. п.) --VladXe (обс) 16:23, 20 октября 2016 (UTC)
  • А граница между древностью и средневековьем?) Думаю, тут будут уместны самые очевидные варианты. 476 год, 1492, 1918. Николай Эйхвальд (обс) 16:33, 20 октября 2016 (UTC)
    • В историографии эти даты являются общепринятыми.--Vladimir Solovjev ^обс 08:02, 22 октября 2016 (UTC)
      • Спасибо, например для меня 1492 год был открытием, меня учили ещё по революциям ориентироваться. --VladXe (обс) 08:25, 22 октября 2016 (UTC)
        • 1492 год - открытие Колумбом Америки, а заодно и окончание Реконкисты. Хотя в СССР привязывались к 1640 году - революции в Англии. При этом вопрос о том, когда закончилось средневековье в России, дискуссионен, поэтому если возникнет вопрос о категоризации битв на Руси/в России, то там нужно будет смотреть дополнительно.--Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 22 октября 2016 (UTC)
        • С революциями тут сложно. По одну сторону от 1492 года Реконкиста, как было выше замечено, и Война Роз. Это однозначно Средневековье. По другую - Итальянские войны, это однозначно Новое время. Николай Эйхвальд (обс) 13:18, 22 октября 2016 (UTC)
• Однозначно За. Николай Эйхвальд (обс) 16:33, 20 октября 2016 (UTC)
• Перечитав первую реплику темы, разделю своё мнение: За периодизацию и Против названия категорий: термин «битва» не соответствует содержимому статьи Осада Синопа (72—70 до н. э.), а продолжительные по времени операции не редкость в К:Боевые операции и сражения. --VladXe (обс) 09:05, 22 октября 2016 (UTC)
• За. С уважением,--Lasius (обс) 09:50, 22 октября 2016 (UTC)
• За, весьма логично. Насчет названия: возможно, корректнее было бы «Военные действия» или «Войны и военные операции»? Bapak Alex (обс) 15:40, 24 октября 2016 (UTC)
  • За «Военные действия», второй вариант, ИМХО, будет слишком большим и громоздким. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:40, 24 октября 2016 (UTC)
• @Kosta1974, Иван Богданов, ArsenG, Vladimir Solovjev, Николай Эйхвальд:, в связи с появлением новых вариантов названий (точнее, новых вариантов их начал), за какой из них вы: «Битвы», «Военные действия» или «Войны и военные операции»? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:40, 24 октября 2016 (UTC)
  • Вставлю свои 5 копеек: логично и существующую категорию переименовать по результатам этого обсуждения. --VladXe (обс) 20:13, 24 октября 2016 (UTC)

• Мне ближе "Военные действия" (это и операции, и осады (и засады), и наступления, и обороны...). --Kosta1974 (обс) 20:00, 24 октября 2016 (UTC)

Итог (бои)

Пауза затянулась, как единственный сомневающийся позволю оформить предварительный результат. Категория:Википедия:Добротные статьи:Боевые операции и сражения должна быть преобразована по ниже приведённому списку:

• Военные действия
  • Военные действия Древнего мира
  • Военные действия Средневековья
  • Военные действия Нового времени
  • Военные действия Новейшего времени

Если возражений по существу не будет, то итог станет окончательным 7.11.16 г. реализован 11.11.16 г. --VladXe (обс.) 18:38, 11 ноября 2016 (UTC)

После итога

1) Господа историки (и дамы), а сами войны относятся к военным действиям? Есть ДС Галатская война, может ей правильнее быть в категории Военные действия Древнего мира? --VladXe (обс.) 07:01, 12 ноября 2016 (UTC)

2) Бой USS Constellation с La Vengeance — бой необъявленной войны. Это больше история или всё же военная история? --VladXe (обс.) 07:07, 12 ноября 2016 (UTC)

• 1 - если их будет не так много, то можно помещать в эту категорию. Если же станет много, то надо будет чуть переделать. Например, сделать категорию «Войны древнего мира» (или «Военная история древнего мира») и поместить в неё «Военные действия Древнего мира». По 2 - скорее, военная история.--Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Сделано, т. к. др. мнений нет. --VladXe (обс.) 12:05, 21 ноября 2016 (UTC)

Категоризация гос. деятелей

Предлагаю по тому же критерию (по исторической эпохе) разделить Государственных и политических деятелей, только надо выбрать вариант покороче, предлагаю более общий вариант: Политические деятели Древнего мира / Средневековья / Нового времени / Новейшего времени, причём в категорию, как и сейчас, заносить только персоналии, не подпадающие под определение монархи и знать. Как вариант: выделить только самую наполненную подкатегорию Политические деятели Новейшего времени. --VladXe (обс) 14:59, 24 октября 2016 (UTC)

• За деление по эпохам, аналогично делению военных действий. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:55, 24 октября 2016 (UTC)
• Думаю, что можно.--Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 12 ноября 2016 (UTC)

Итог (гос. деятели)

Сделано, заодно нашёл одного потеряшку и 3 неправильно классифицированных персоналии. Оказалось, что политики Древнего мира и Средневековья — только знать (за одним исключением). Если политик был активным в Новое и Новейшее время, то включён в обе категории (4 чел.) По двум возникли вопросы, правильно ли отнёс к Новому времени: Боборыкин, Роман Фёдорович и Сикст из Оттерсдорфа? --VladXe (обс.) 14:02, 22 ноября 2016 (UTC)

• Всех всё устраивает, оформлено итогом. --VladXe (обс.) 14:31, 10 декабря 2016 (UTC)

Категоризация живности

Заодно предлагаю обсудить категорию «Зоология». На мой взгляд, в текущем виде она также чересчур огромна, и, при этом, у нее относительно слаборазвитая система подкатегоризации. По мотивам обсуждения в ДС-чате: Vladimir Solovjev предложил создать подкатегории «Млекопитающие», «Птицы» «Пресмыкающиеся» и «Земноводные». Вдобавок к этому я предлагаю создать подкатегорию «Моллюски». Итого будет пять новых подкатегорий, которые помогут существенно разгрузить категорию зоологии, где в данных момент напихано все вышеуказанное. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:40, 24 октября 2016 (UTC)

• Против по 2 причинам: 1) рано — мало статей, вроде здесь проскальзывало мнение, что категория имеет право на жизнь при 10 включениях (сейчас ещё новая категория выделяется, когда появилась очень специфическая область знания, типа той же Филателии, либо когда статьи по одной теме разбросаны по разным существующим категориям); 2) если уж делить, то придерживаясь традиций, по названиям наук: Териология, Орнитология, Герпетология + Малакология. --VladXe (обс) 19:51, 24 октября 2016 (UTC)
  • Во-первых, о битвах Средневековья тоже, я думаю, 10 ДС не наберется, как и о гос. деятелях Нового времени. Во-вторых, смысла использовать подобные термины я не вижу: Википедия пишется не для ученых (точнее, не только для них), а для просто читателей. Я сильно сомневаюсь, что среднестатистический человек знаком с термином «Териология» (орнитология разве-что еще более-менее). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:54, 24 октября 2016 (UTC)
  • А что касается критериев создания новой ДС-категории, я считаю, наиболее уместны следующие: во-первых, легкость (или ее отсутствие) ориентирования в уже существующей категории (я думаю, вы согласитесь, что, если мне, например, нужно найти ДС про вьетнамских двустворчатых моллюсков, то сейчас это затруднительно), во-вторых, перспективы создаваемой категории (опять-таки, я думаю, перспективы создания ДС про различные виды млекопитающих, пресмыкающихся, птиц, земноводных и моллюсков очевидны), в-третьих, да, ваши критерии: специфическая область знания и статьи на одну тему в разных категориях. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:01, 24 октября 2016 (UTC)
• откровенно говоря, меня тоже слова "Териология, Орнитология, Герпетология + Малакология" пугают.--ArsenG (обс) 01:20, 25 октября 2016 (UTC)
  • Здесь правит бал его величество консенсус, который закрепил названия наук в качестве заголовка для области знания и только для совсем уж специфичных (те же муравьи, акулы и скаты, т. е. 3-я ступень классификации) использованы названия таксонов. Согласитесь, что дважды странен ряд: Земноводные, Ихтиология, Млекопитающие, Моллюски, Орнитология, Пресмыкающиеся, Энтомология — смесь таксонов и наук в едином алфавитном списке. Исключения можно сделать для тех таксонов, для которых соотв. науки не или её название известно только специалистам (те же гребневики). --VladXe (обс) 04:54, 25 октября 2016 (UTC)
    • Ну что-ж, Орнитологию и Энтомологию можно тоже переименовать, заодно. Консенсус имеет свойство меняться. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:37, 25 октября 2016 (UTC)
  • А читателя надо просвещать о значительных разделах области знаний, найдёт незнакомый термин — забьёт в строке поиска и прочитает, благо есть где. Хватит подстраиваться под «егэотов», которые от терминов Фалеристика, Протистология и Гастрономия впадают в состояние аффекта. --VladXe (обс) 05:04, 25 октября 2016 (UTC)
    • ИМХО, все будет куда проще — читатель открывает ВП:ДС, ища статью про моллюска Вьетнама. Нажимает strl+f, вбивает «Моллюски». Нулевое совпадение — приходит к выводу, что ДС про моллюсков нет, закрывает ВП:ДС. И просвещение здесь совершенно не причем. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:37, 25 октября 2016 (UTC)
      • Так необразованный читатель и сейчас не найдёт: национальности (именована этнографией), лекарства (фармакология), еду (гастрономия). Давайте может вообще откажемся от названия наук в категориях? Примитивизм — современный тренд. Возвратимся так сказать к истокам, только боюсь пальм на всех Homo sapiens sapiens уже не хватит. --VladXe (обс) 21:13, 3 ноября 2016 (UTC)
        • Гастрономию среднестатистический человек знает, териологию — уже нет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:25, 3 ноября 2016 (UTC)
• Однозначно за варианты "орнитология", "ихтиология" и т. п. Поддержу логику уважаемого VladXe: энциклопедия предназначена именно для просвещения читателей, мы должны не подстраиваться под их возможности, а развивать их. Николай Эйхвальд (обс) 05:18, 25 октября 2016 (UTC)

  • Но ведь эти разделы зоологии описывают соответствующие классы? Почему тогда не взять их, как более понятные большинству научные разделы - класс Птицы, класс Млекопитающие...?--ArsenG (обс) 05:28, 25 октября 2016 (UTC)

А зачем останавливаться на полпути? Давайте переименуем зоологию в животные, медицину — в болезни и лечение, математику — в числа и теоремы, экономику — в деньги, так же понятнее даже «полному егэоту». --VladXe (обс) 21:21, 3 ноября 2016 (UTC)

Итог (живность)

Сделано, классификация дана по наукам с расшифровкой в виде комментариев. --VladXe (обс.) 18:23, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 18:23, 22 декабря 2016 (UTC)

В Новый год с новой заглавной страницей

Обсуждение темы шло ранее, было принято решение, что после 3000 статей с заглавной страницей ВП:ДС надо что-то делать. Сейчас более 3400 ДС, а воз и ныне там. Немного статистики: в рамке заглавной страницы 14 тыс. слов и около 98 тыс. знаков с пробелами, т. е. уже приближается к верхней границе ИС! Гаджет на страницу не действует, подсчёт осуществлялся переносом текста в Ворд. У меня палец устал прокручивать колёсико мыши до низа страницы. Прошу участников проекта высказывать мнение, что же надо сделать с этой двухколоночной простынёй. --VladXe (обс) 20:09, 24 октября 2016 (UTC)

• Как такой вариант: оставляем только категории и, например, статьи избранные за последние 30 дней. --P.Fiŝo☺ 19:55, 2 ноября 2016 (UTC)
• Я считаю единственным приемлемым вариант со сворачиванием подкатегорий в категории. Но вот кто сможет сконструировать хороший код для этого — еще вопрос. Я пытался, результат получился плохова-то. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:07, 2 ноября 2016 (UTC)
• Скомпилирую два мнения: сворачиваем ссылки на статьи, древо категорий всегда должно оставаться на экране. --VladXe (обс) 20:17, 2 ноября 2016 (UTC)
• Проблема не в отображаемом размере страницы, а в размере самой страницы. Сворачиваемые списки - не лучшее решение (размер будет тот же, да ещё и грузится дольше). Думаю, что стоит сделать для каждой головной категории подстраницы, а на главную вывести только ссылки на них и краткое описание - что попадает в эту категорию. Персоналии, кстати, возможно тоже дробить придется, статей о них больше всего.--Vladimir Solovjev ^обс 08:49, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Судя по «Сведения о странице», вес ВП:ДС на данный момент 60 КБ. Это немногим больше мин. размера ИС. И, как я понимаю, ее размер едва-ли будет в дальнейшем сильно увеличиваться, поскольку списки статей выводятся спец. шаблоном, кусок кода: ** '''Военные действия:''' {{Википедия:Добротные статьи/Список/Impl|list={{Википедия:Добротные статьи/Список/Военные действия}}}} *** '''Военные действия Древнего мира:''' {{Википедия:Добротные статьи/Список/Impl|list={{Википедия:Добротные статьи/Список/Военные действия Древнего мира}}}} *** '''Военные действия Средневековья:''' {{Википедия:Добротные статьи/Список/Impl|list={{Википедия:Добротные статьи/Список/Военные действия Средневековья}}}} *** '''Военные действия Нового времени:''' {{Википедия:Добротные статьи/Список/Impl|list={{Википедия:Добротные статьи/Список/Военные действия Нового времени}}}}. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:40, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Я предвижу одно резкое увеличение размера, возможно в 2 и более раз: когда будет найден приемлемый вариант свёртки статей. 180 кБ не такое уж и большое значение для страницы, поэтому делать списки списков считаю нецелесообразным. Естественное постепенное наращивание размера за счёт дробления категорий не будет столь великим, потому что для многих оно уже достигла вершины, например: куда дальше дробить Танкистов (108 статей)? По государствам? --VladXe (обс.) 10:41, 12 ноября 2016 (UTC)

• А если попробовать сделать что-то в виде таблицы из навигационных полос (нейтральных цветов)? Подобное видел в Портале Доисторические млекопитающие, ныне покойном. --VladXe (обс.) 17:59, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог

Мнений и вариантов нет, не реализовано. --VladXe (обс.) 14:29, 10 декабря 2016 (UTC)

Викификация разделов на ВП:ДС

Навеяно обсуждением в этом подразделе.
Как я понял, в статусных проектах есть консенсус называть разделы на заглавной странице и категории проектов по науке, изучающей объекты в этой части бытия. В то же время названия наук для некоторых объектов не только как говорится не на слуху, но и известны только специалистам (пример: Фалеристика, Протистология, Топонимика). Предлагаю варианты расшифровки таких терминов:

1. простая викификация
2. викификация с изменением цвета ссылки на чёрный/тёмно-синий (чтобы не воспринималось, что обзорная статья о науке имеет статус ДС)
3. комментирование (например, Фалеристика).

Также будет полезна подобная расшифровка для узнаваемых терминов, но имеющих спорные моменты (например в разделе История Средних веков викифицировать Средние века = Средневековье, т. к. нет однозначной датировки этой эпохи. --VladXe (обс.) 16:27, 11 ноября 2016 (UTC)

• Слова «Фалеристика» и «Топонимика» известны только специалистам? Вот это поворот. Николай Эйхвальд (обс.) 16:45, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Не только специалистам, но далеко не все граждане даже с высшим образованием сразу скажут, что изучает фалеристика. Честно — я об этом термине узнал именно здесь. Другой пример: териология и макалогия. --VladXe (обс.) 17:18, 11 ноября 2016 (UTC)
• За вариант с комментированием. В таком оформлении, пожалуй, я буду не против названий категорий вида «териология». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:04, 11 ноября 2016 (UTC)
•  Важно Раз других мнений нет, то предлагаю расшифровать следующие термины в ВП:ДС (по порядку следования там) по преамбулам соотв. статей в части, используемой в ДС, а также которые могут там использоваться в ближайшее время:

Нумизматика и бонистика · Фалеристика · Этнография · Ихтиология · Энтомология · Этология · Топонимика · Гастрономия · Филателия

Герпетология · Малакология · Орнитология · Териология

Если возражений по существу не будет, то изменения вступят в силу через неделю. Надо ещё что-нибудь расшифровывать или в списке выше есть лишнее? --VladXe (обс.) 11:16, 30 ноября 2016 (UTC)

Просьба участников проекта внести изменения. --VladXe (обс.) 14:28, 10 декабря 2016 (UTC)

Итог

Сделано. --VladXe (обс.) 15:04, 22 декабря 2016 (UTC)

Лишение статуса по ТДС-8

«Разбираясь» с боями, наткнулся на статью Краснодарская наступательная операция. Когда избиралась в ДС, была 32k, сейчас 94k. Беглый взгляд по обсуждению проекта результата не принёс, поэтому задаю вопрос к участникам:
Если после присвоения статуса ДС статья перешагнула верхнюю (нижнюю) границу размера, следует ли её лишить за это статуса? --VladXe (обс.) 17:14, 11 ноября 2016 (UTC)

• Не следует - если рост объёма не привёл к нарушению других условий (скажем, появилось много текста без сносок или произошла беда с соразмерностью частей). Вижу, что статью о Краснодарской операции так раздуло из-за списков воинских частей и Героев Советского Союза. Тут определённо нет ничего страшного. Николай Эйхвальд (обс.) 17:24, 11 ноября 2016 (UTC)
• Согласно шапке ВП:КЛСДС, с несоответствующих по размеру статей статус не снимается. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:01, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Благодарю. Там я не искал. --VladXe (обс.) 20:56, 11 ноября 2016 (UTC)

2 Чтобы не плодить лишних тем. Просьба к ботоводам: чтобы выяснить широту вопроса, нужно пробежаться по полному списку ДС и найти статьи, нарушающие верхнюю границу ТДС-8. --VladXe (обс.) 17:14, 11 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статью по ТДС-8 нельзя лишить статуса согласно странице ВП:КЛСДС. --VladXe (обс.) 20:56, 11 ноября 2016 (UTC)

Ограничение количества номинаций

Просьба к участникам проекта: напомните, прописано ли где-нибудь ограничение количества КДС от одной учётной записи? Вопрос возник после этих и этих кандидатов. --VladXe (обс.) 17:55, 16 ноября 2016 (UTC)

• Тут надо понять, есть ли у участника статьи, уже получившие статус ДС. Если нет, то можно номинировать только одну. Если есть, то три номинации в день вполне допустимы. Видимо, хоть каждый день по три можно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:59, 16 ноября 2016 (UTC)
  • А где это правило найти? Посмотрел список авторов ДС: Balabinrm там не значится, т. е. уже 4 КДС можно закрывать по формальному признаку. --VladXe (обс.) 18:01, 16 ноября 2016 (UTC)
• Я так понимаю, в отличие от КХС, у нас нет правила о макс. кол-ве номинаций. Нашел только в Фастбоевском ЧаВо, причем там про трехразовые номинации ежедневно указано, что для массового неизбрания нужны однотипные проблемы в статьях. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:55, 17 ноября 2016 (UTC)
  • А на КХС есть такое правило? Николай Эйхвальд (обс.) 02:52, 17 ноября 2016 (UTC)
    • Мне так казалось. Сейчас еще раз внимательно пролистал КХС, там тоже этого не нашел. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:34, 17 ноября 2016 (UTC)
      • На КХС/КИС есть рекомендация. Там она связана с тем, что если возникают проблемы в статьях, то их нужно исправлять, а с несколькими статьями участник может и не справиться. Но это больше относится к новичкам. Что же до номинаций на ДС - принимать такое требование бессмысленно, но если я правильно помню, то в своё время решили, что если кто-то выставляет много номинаций, в которых однотипные ошибки, то они закрываются на формальном основании, а новые номинации возможны только после устранения указанных замечаний. Как я понимаю, к статьям участника Balabinrm высказывается замечание, что статьи меньше требуемого размера, а с учётом того что там выжато всё, что было найдено в АИ, то вряд ли статьи можно увеличить. У меня есть подобные статьи (например, эта, хотя теоретически могут найтись АИ для её расширения), но я их на статус не номинирую именно из-за того, что она не соответствует требованиям.--Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 17 ноября 2016 (UTC)
• При номинировании во всплывающем окошке написано, что необходимо дождаться итога по первой номинации и уже потом номинировать другие статьи.--с уважением, Fuchsteufel 14:56, 18 ноября 2016 (UTC)
• Я был уверен, что три статьи. --P.Fiŝo☺ 21:24, 18 ноября 2016 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 07:24, 6 мая 2017 (UTC)

К:Сапёры vs. К:Военные инженеры

Учитывая определение в статье Сапёр (и помня, что ВП — не АИ), предлагаю решить судьбу К:ВП:ДС:Сапёры относительно К:ВП:ДС:Военные инженеры:

1. Не трогать, это разные понятия
2. Объединить
3. Сделать первую подкатегорией второй

По моему непрофессиональному мнению, нужен 3-й вариант, а также перепроверить категорию Военные инженеры. ИМХО, Арчер, Стюарт — именно сапёр. --VladXe (обс.) 11:49, 21 ноября 2016 (UTC)

• Разве военные инженеры - не более общее понятие, включающее саперов? А кого еще кроме саперов предполагается отнести к инженерам? Понтонеров?--ArsenG (обс.) 12:16, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Дорожные и ж/д войска. Поэтому и спрашиваю, что лучше. Есть чёткий критерий критерий выделения сапёров из инженерных войск, тогда сделать подкатегорией, нет — объединить. --VladXe (обс.) 12:23, 21 ноября 2016 (UTC)
    • имхо - объединить, пока жизнь не подскажет дальнейшее.--ArsenG (обс.) 12:27, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Военные инженеры существовали задолго до изобретения пороха . Retired electrician (обс.) 12:40, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог

Новых мнений нет, категории надо объединить. Просьба к участникам проекта заняться. --VladXe (обс.) 14:27, 10 декабря 2016 (UTC)

• Сделано. --VladXe (обс.) 08:17, 18 декабря 2016 (UTC)

Телевидение в КНДР: нужно ли номинировать на ДС?

К кому из кураторов можно было бы обратиться для обсуждения возможности номинации статьи Телевидение в КНДР? В официальном списке кураторов не нашёл себе подходящего. --Vladislavus (обс.) 16:43, 10 декабря 2016 (UTC)

• Если я не ошибаюсь, специалистом по северокорейской проблематике является коллега Elmor. --Leonrid (обс.) 16:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Можно высказать мнение профана? Статья очень уж лаконичная получилась - это не рассказ о северокорейском телевидении, а какой-то конспект. Может быть, тут надо сразу писать ХС? Тема-то масштабная. Шутка ли - телевидение целой страны. Николай Эйхвальд (обс.) 16:48, 10 декабря 2016 (UTC)
• У меня есть сомнения, что эта статья может получить статус в подобном виде, сейчас она по сути больше напоминает информационный список телевизионных каналов. Плюс там проблемы с раскрытием темы, подозреваю, что без северокорейских АИ эту тему не раскрыть (по крайней мере историю телевидения, которая сейчас отсутствует в принципе). --Vladimir Solovjev ^обс 16:56, 10 декабря 2016 (UTC)

  Хорошо, допустим. Владимир, а каковы, по вашему мнению, варианты её доведения до 1) полноценной статьи и 2) информационного списка? Просто эту статью я веду в одиночку, за исключением одного коллеги, который и внёс единственную анонимную правку. И мне было бы обидно, если та работа, которую я веду больше года, выискивая и выжимая максимум источников ради ВП:ПРОВ и прочих критериев, оказалась бы на свалке КУ. --Vladislavus (обс.) 18:10, 10 декабря 2016 (UTC)

• Боюсь АИ по первой ссылке - не АИ. Но в целом я не вижу повода бояться КУ. Но и на ДС надежды мало. Главная проблема - раскрытие темы. Например, нет имён руководителей телекомпаний. P.Fiŝo☺ 18:35, 11 декабря 2016 (UTC)

• Карточка как правило, используется в статьях в отношении 1 к 1. Есть исключения, но по-моему, это не тот случай. Т.е. карточки нужны для отдельных статей по каждому из каналов. (и дополнительно см. «Карточки предназначены для краткого информирования читателя об описываемом в статье, они не должны замещать текст статьи, а должны приводить выжимку из него»).
• В статье «Телевидение в КНДР» должен быть акцент и раскрытие темы на телевидение страны вообще, а каналы в контексте телевидения страны. Т.е. для «Телевидение в КНДР» важно когда появился в стране первый телевизор, какую роль играет ТВ, какого мнения о телевидении КНДР другие страны, что говорят исследователи о происходящем в сфере телевидения, какие тенденции т.п. Bsivko (обс.) 18:57, 11 декабря 2016 (UTC)
• Ссылки на ЖЖ это не АИ. В общем случае нужен хотя бы один источник, описывающий тему вообще, т.е. о телевидении страны. Bsivko (обс.) 18:57, 11 декабря 2016 (UTC)
• Примеры АИ: bbc.co.uk, ria.ru bbc.com (ru) theguardian.com и т.д. И думаю что с любыми источниками которые не-факты, нужна будет работа по ВП:ВЕС. Bsivko (обс.) 19:09, 11 декабря 2016 (UTC)

  Bsivko, то, что вы указали, преимущественно посвящено только одному телеканалу, да и то по первой ссылке есть сомнения во взвешенности. Если у вас есть какие-то конкретные предложения, предлагаю обсудить их здесь. --Vladislavus (обс.) 15:56, 13 декабря 2016 (UTC)

   Дополнение:. Собственно, концепт статьи "Телевидение в КНДР" - обобщённое описание телевидения КНДР. Наличие более информации по остальным телеканалам (кроме Корейского центрального телевидения, про которое есть отдельная статья) объясняю тем, что вряд ли по ним удастся создать отдельные статьи, как, например, в корейской, китайской и японской Википедиях (а в корейской Википедии они вообще без источников висят, хотя там я неожиданно обнаружил факт, что новый спортивный канал начал вещание не 15 августа, как было официально заявлено, а аж 13 июля 2015 года, при этом до ноября он занимал аналоговую частоту "Мансудэ" - это ещё нужно дополнительно подтвердить. --Vladislavus (обс.) 17:52, 14 декабря 2016 (UTC)

Итог

Разъяснения даны, раздел — в архив. --VladXe (обс.) 19:52, 9 января 2017 (UTC)

Доверие к добротности статьи с опечаткой в преамбуле

Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 ноября 2016#Вопилов, Павел Петрович.

• @Красный: Скажите, вы хотя бы читаете то, чему присваиваете статус? Какое у меня может сложится доверие к добротности статьи с опечаткой в преамбуле?--Victoria (обс.) 10:31, 15 декабря 2016 (UTC)
  • @Victoria: не просто читаю, а чаще всего и правлю. А от ошибок никто из нас не застрахован. Спасибо, что указали, но давайте без наездов и на меня и на проект. Красный^{хотите поговорить?} 10:37, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Если бы все добротные статьи были бы такими… — VlSergey ^(трёп) 11:02, 15 декабря 2016 (UTC)
    • Ошибки бывают у всех, никто не совершенен. Да я вот как-то как ни зайду в случайную ДС и вчитаюсь в неё, так всё какие-то косяки: то кривой перевод, то источники ниже плинтуса.--Victoria (обс.) 12:59, 15 декабря 2016 (UTC)
      • Хм, а если я зайду, например, в ITT Corporation или в О фатальных датах и цифрах или в Шестой Дозор? (взял самые последние с последней страницы архива Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/Октябрь 2016).

        ITT Corporation — половина по неавторитетному источнику, есть оценочные высказывания без источников, есть информация из первоисточников без вторичных (вопрос к соблюдению ВП:ВЕС)

        О фатальных датах и цифрах — стандартные претензии к интерпретации сюжета, а также рассказ по первоисточникам

        Шестой Дозор — ни одной сноски на сюжет. Вообще.

        ВП:КННИ, не? Красный^{хотите поговорить?} 21:11, 15 декабря 2016 (UTC)

        Во-первых, КННИ это зло, тем более в статусных статьях, во-вторых, а сноски-то где? — VlSergey ^(трёп) 00:04, 16 декабря 2016 (UTC)

        Азербайджан на летних Олимпийских играх 2016 — вообще компиляция новостных источников, а не статья.

      • Так что давайте всё-таки не обобщать и не превращать ошибки статей в фундаментальные недостатки проекта. Нашли опечатку — спасибо на этом большое. Это очень и очень полезно для проекта. Но давайте сравнивать не с каким-то идеалом, а со средней статьёй без статуса и со средней статьёй со статусом. Становится ли лучше? Мне кажется — становится. — VlSergey ^(трёп) 13:10, 15 декабря 2016 (UTC)
        • Выносите на лишение статуса, увидим, насколько ваше о них мнение совпадает с мнением проекта. А я теперь, увидев, что замечание к опечатке превращается в "у вас бревно в глазу!", заметив косяки в ДС, исправлять их не буду, а тоже буду выносить на лишение.--Victoria (обс.) 14:28, 15 декабря 2016 (UTC)
          • Виктория, Вы же не просто замечание высказали, Вы же утверждаете: «я вот как-то как ни зайду в случайную ДС и вчитаюсь в неё, так всё какие-то косяки». За исправление конкретной ошибки Вам спасибо. А вот за обобщение — нет. Что касается предложения поучаствовать в лишении статуса на проекте ХС, сами прекрасно понимаете, что это бессмысленно. Статьи были избраны совсем недавно, и что такое становится ХС — это не ошибка, а, похоже, консенсус участников проекта. Бодаться с ним? А зачем? Чтобы испортить себе настроение несовершенством (с моей субъективной точки зрения) проекта? У меня и другие способы есть. — VlSergey ^(трёп) 14:34, 15 декабря 2016 (UTC)
          • Ух ты! А я и не предполагал, что тут о "совершенстве" речь! ) Мне казалось, что ДС избираются на основе соответствия правилам. В правилах про опечатки вроде ничего нет? За то, что нашли, кстати, спасибо. --Balabinrm (обс.) 14:45, 15 декабря 2016 (UTC)
• Тю, а у меня в целой ИС не столько опечатка, сколько фактическая ошибка [1], но это не повод для набрасывания тени подозрения на проект ИС. --Юлия 70 (обс.) 18:25, 15 декабря 2016 (UTC)
• Мы здесь (в ВП) все по мере сил стремимся к недосягаемому — некоей идеальной статье, на этом пути могут быть ошибки, спасибо тем, кто их исправляет. До идеала дойти не дойдем, но с каждым днём мы, хотя и на микрон, но к нему приближаемся. --Юлия 70 (обс.) 18:41, 15 декабря 2016 (UTC)
• Вообще, если говорить об ошибках избирающих, вот моя статья ШКАС была хорошей, теперь избранная, а я до сих пор нет-нет, да найду что исправить, даже (о боже!) опечатки были. Красный^{хотите поговорить?} 21:15, 15 декабря 2016 (UTC)
• Спасибо за то, что обратили внимание на этот случай. Главное, что бы это не стало системой. Я, вот, при выдвижении своих статей специально оговариваю: посмотрите мои ашипки, ибо я знаю, что в школе мне поставили тройку пор русскому лишь из жалости. --P.Fiŝo☺ 10:57, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Неактуальная тема, для бота. --Колодезь ^{{лить/черпать}} 07:11, 19 апреля 2017 (UTC)

Приветливость к новичкам в проекте

Прошу обратить внимание на обсуждение Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 декабря 2016#Панчаткыщитчар.--Abiyoyo (обс.) 21:46, 21 декабря 2016 (UTC)

• Непонимание произошло из-за разных взглядов на цель проекта: «быстрой массовой оценки нормальных статей без придирок» и «оценка качества статей на соответствие разработанным критериям». --VladXe (обс.) 23:03, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Ночь потребовалась, чтобы сформулировать, отчего такая резкая реакция на диалог в обсуждении: «Многоопытный и заслуженный администратор снизошёл поучаствовать в проекте, а в выдвинутой им статье, вместо того чтобы без обсуждения статус присвоить, посмели найти на ошибки оформления». --VladXe (обс.) 05:07, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Заслуженный или незаслуженный здесь ни при чем. Важно другое. Рассматриваемый случай важен не потому, что кто-то недоволен, а потому что указывает на объективную проблему. Что опытные — да, но это как раз хорошо, от них вы получите реальный фидбек.
    • Итак, в чем я вижу проблему? Видимо, вы привыкли к тому, что люди идут в ДС за звездой с желанием признания своей работы. Поэтому они часто мотивированы сотрудничать с проверяющими, так как хотят получить это признание от вас. Здесь вы наткнулись на совсем другой случай: мотивации в части признания нет, желания сотрудничать по малозначительным вопросам оформления соответственно меньше.
    • Что тут делать? Три варианта. 1)закрыть глаза на недочеты (а скорее даже и вовсе отказаться от того, чтобы их требовать вообще) и присвоить статус. Если это массовая система оценок, то надо быть готовыми к тому, что придется иметь дело не только с высокомотивированными на получение статуса, но и с номинациями, где никто недочеты устранять не будет. При этом сплошная система управления качеством должна справляться со всеми случаями, а не только с «удобными».
    • 2)Доработать своими силами, как предлагают ниже. Это можно, особенно на начальном этапе. Но тут надо понимать, что если пойдет поток статей за оценкой со стороны, где сотрудничающих авторов не будет, то никаких ресурсов на доработку скорее всего не хватит, придется принимать решения в ситуации «как есть».
    • 3)Настаивать на внутренних, не очевидных со стороны специфических требованиях и статус не присваивать. Это возможно, но это автоматически ограничивает проект в части сплошности системы оценок, превращает его в некоторый клуб по интересам с эзотерическими правилами.
    • Что выбрать — решать должны участники проекта ДС. Тут ни у кого возражений не будет. Я могу лишь высказать мнение, не более. Но оно, конечно, в том, что надо выбирать п.1. В противном случае это сильно сузит проект. В частности участникам будет психологически тяжко номинировать вам статьи других авторов (как это сделал я) по простой причине: это ставит их в неловкое положение. Смотрите сами: я притащил вам в проект статью, а мне теперь перед автором неловко, стыдно, что втянул его в это дело. Мне-то звездочка там не нужна вовсе.--Abiyoyo (обс.) 07:41, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Вообще правила проекта предполагают активное участие номинатора в обсуждении и его реагирование на претензии. Если такого участия нет - всё-таки правильно отправлять статью на доработку. Я категорически против того, чтобы закрывать глаза на недочёты из-за того, что номинатор/основной автор не может, не хочет или не считает нужным ещё чуть-чуть поработать с текстом. У многих участников и без того достаточно лёгкое отношение к этому уровню статусности статей. А подобное приведёт к лавинообразному ухудшению ситуации. Николай Эйхвальд (обс.) 08:00, 22 декабря 2016 (UTC)
        • Если это так, то на мой взгляд, это ошибочный подход. Я ведь тоже работаю в системе оценок качества, только на другом уровне — на КУ. Так вот что было бы, если на КУ требовали от авторов сотрудничать? Пол Википедии удалили бы давно. Мне все же кажется, что система оценок статей должна быть ориентирована в первую очередь на объективные показатели, а не социальные. Но это мое мнение со стороны.--Abiyoyo (обс.) 08:33, 22 декабря 2016 (UTC)
          • КУ требует сотрудничества от номинатора (не от автора статьи). На ДС мы их обычно приравниваем. — VlSergey ^(трёп) 08:40, 22 декабря 2016 (UTC)
            • От номинатора на КУ не требуется дорабатывать статью. Максимум, что требуется — самостоятельно поискать АИ (что тоже делается, прямо скажем, не часто). На КУ приходят и говорят: вот вам статья, оценивайте, а я пошёл. Все. И ничего, справляется КУ как-то. Почему справляется? Потому что есть правила, заточенные не на активную доработку номинатором, а на формальные показатели, приближенные к объективным требованиям и настроениям в сообществе. Думаю, если ситема оценок в ДС будет больше ориентироваться не столько на стремление выработать своеобразный эталон, не на как должно быть, но на реальные потребности в оценки того, что уже есть, общей пользы будет больше и роль проекта сильно возрастет. Но я повторяю: я не настаиваю.--Abiyoyo (обс.) 08:58, 22 декабря 2016 (UTC)
          • Я специально написал: "номинатор/основной автор". Так что этот ваш аргумент совсем мимо. Какие ещё у вас есть доказательства ошибочности такого подхода? Николай Эйхвальд (обс.) 08:54, 22 декабря 2016 (UTC)
            • При чем тут доказательства, коллега? Не интересно, что я говорю — игнорируйте. Но вообще я уже написал выше: важнее оценивать, что есть и как оно есть, а не тянуть планку выше реального положения дел. Задача ОТК не выделить «лучшее» или «как должно быть», а как-раз таки пропустить основной массив, каким бы он ни был, отсеяв явный брак.--Abiyoyo (обс.) 09:02, 22 декабря 2016 (UTC)
              • Что значит "неинтересно"? Вы обратились к участникам проекта - я откликнулся. К чему это "игнорируйте"? "Важнее оценивать, что есть и как оно есть, а не тянуть планку выше реального положения дел". Любая статья нуждается в доработке. И на проектах ДС, ХС и ИС статьи становятся, как правило, ещё немного лучше, чем они были, потому что внимание автора обращают на определённые вещи - те, которые он не заметил. Отреагировать на такие вещи и улучшить свою статью - это а) полезно для проекта и для автора и б) как правило, совсем нетрудно. Я не понимаю, зачем разводить многоэкранные обсуждения на тему "Давайте давать статус статьям в том виде, в каком они номинированы, потому что номинаторам или некогда продолжать работу, или слишком грустно видеть замечания". Николай Эйхвальд (обс.) 09:08, 22 декабря 2016 (UTC)
                • 1)Это значит, что я предлагаю обсудить проблему, а не вступать в поиски правых и виноватых. 2) Ну вот здесь различие в понимании. Если цель ДС — способствовать улучшению статей, то это просто не система оценки качества, только и всего. Я полагаю, что Википедии нужна система оценки качества в первую очередь, чтобы были стандартные процедуры и процессы принятия решений. Если цель ДС — в первую очередь улучшение статей, а не оценка имеющегося, значит тут у нас с вами просто разные предъявляемые требования. Никто не препятствует проекту ДС заниматься улучшением. Но мне, например, лично, нужно другое. Значит я для себя сделаю вывод, что для целей оценки нужны другие механизмы, ДС не подходит. Ср. КУ и КУЛ. Видимо для вас ДС — аналог КУЛ. А мне нужен аналог КУ. Значит я ошибся местом. Никаких проблем.--Abiyoyo (обс.) 09:16, 22 декабря 2016 (UTC)
                  • Да нет, ДС - не аналог КУЛ. И ХС не аналог, и ИС тоже. Просто в силу того, что улучшения, которые появляются между номинированием и присвоением статуса, не носят принципиальный характер. Иногда номинируются очень качественные статьи - и они получают статус без каких-либо промежуточных претензий. Со статьями, которые просто никого не заинтересовали, к сожалению, происходит то же самое, и в таких ситуациях ДС работает фактически по тому самому механизму, который вы предлагаете. Но вас же заставила поднять эту тему ситуация иного рода: претензии возникли, конструктивной реакции на них нет. Вы просто отстаиваете право автора/номинатора получить звёздочку, не отреагировав на замечания. Я против такого. Николай Эйхвальд (обс.) 09:21, 22 декабря 2016 (UTC)
                    • Нет-нет. Ни автору, ни номинатору звездочка как таковая не нужна, это же очевидно. Звездочка в теории могла бы быть нужна для иных целей (они, кстати, указаны в номинации — получить стабилизацию). И не только для этого. Звездочки (мне лично) нужны, чтобы планировать работу, сортировать статьи, упрощать принятие решений по классам статей, вырабатывать стандарты. Вот зачем. Конкретная статья значения не имеет. И вот я хочу такой механизм, который будет проводить грань не там, где ее видите вы. Не потому, что мне важна эта статья, а потому что требования к ДС на мой взгляд оказались завышенными по отношению к реальным пороговым точкам, определяемым фактическим жизненным циклом статей. ДС чуть выше: требует сотрудничества, требует каких-то тонкостей по оформлению, которые не так важны, и т. п. Это все возможно, но такая система оценок хоть и позволяет проводить верификацию, но не отвечает требованиям валидации (см. Валидация).--Abiyoyo (обс.) 09:33, 22 декабря 2016 (UTC)
                      • "Ни автору, ни номинатору звездочка как таковая не нужна". Что ж, в таком случае номинатору, похоже, не стоило номинировать статью. Все три проекта (ДС, ХС, ИС) построены в первую очередь на том, что статьи номинируют люди, заинтересованные в получении звёздочки. А вам нужно, чтобы некую статью можно было просто обнаружить в Вики, оглядеть со всех сторон и сказать: "Да, это ДС". Небольшая доработка нужна всегда, в том числе и по мелочам - например, сноски, курсив или что-то ещё. Вы говорите, что это неважно? А я говорю, что важно, и потому, что сноски должны стоять там, где положено, и потому, что одно отступление от правил повлечёт за собой новые отступления. Николай Эйхвальд (обс.) 09:41, 22 декабря 2016 (UTC)
                        • В целом мы поняли друг друга в части разных подходов. Какой путь изберет проект ДС («часть общевикипедийной СМК» или «клуб выдающихся авторов») — его дело, никто на автономию проекта не посягает. Я считаю, что СМК нужна больше, чем клуб авторов, на нее есть большой неудовлетворенный спрос Удовлетворив его участники проекта добьются значительного признания и влияния на всю ВП. Для клубов авторов уже есть ХС/ИС. Но если хочется третий — почему нет.--Abiyoyo (обс.) 10:37, 22 декабря 2016 (UTC)
                          • Снижения уровня качества мы "добьёмся". И ухудшения репутации, которая и сейчас, кажется, так себе. Николай Эйхвальд (обс.) 10:44, 22 декабря 2016 (UTC)
• По-моему, это уже где-то третья номинация, после которой опытные администраторы отворачиваются от проекта. Вроде бы, в свое время уже предлагалось зафиксировать, что мелкие оформительские правки лучше делать самому, не устраивая полномасштабный конфликт. И да, ИМХО, ДС это именно «качественная статья», а не «ХС в миниатюре». Хотя бы потому, что ХС — это уже ИС в миниатюре, и смысла в матрешке статусов я не вижу. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 00:13, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Если бы ошибок оформления было несколько, я бы сам их исправил. Но в данной статье большинство сносок в «авторском» стиле, который я ни в одной статусной статье не видел. Второе: я исправил часть как мне казалось недочётов, но эту правку отменили со словами: докажите, что должно быть оформлено так, как вы пытались исправить. После этого я решил остальные недочёты сначала обсудить, а потом править. Мне потом прилетела претензия: много времени потратил на обсуждение. О какой дружелюбной атмосфере может быть речь, если от номинатора прослеживается тенденция: делайте, как я сказал, иначе ноги моей в проекте не будет. --VladXe (обс.) 08:45, 22 декабря 2016 (UTC)
• Мне кажется, что проблема возникла из-за подмены понятий: коллега Abiyoyo явно сказал, что его не интересует оценка статьи с точки зрения качества, но ему нужна стабилизация статьи, которую он считает уже качественной. А рецензенты проекта ДС подошли к статье именно с точки зрения обсуюдения качества, предпологая, что именно это и нужно номинатору. Мне кажется тут нужно задуматься обеим сторонам. Abiyoyo и его коллеги должны задать себе вопрос: готовы ли они дорабатывать статьи в соответствии с ТДС (например, копаться кроме карт и в других источниках). Участникам проекта ДС нужно разобраться, что является основопологающим элементом ДС: соответствие ТДС или перспективность статьи в плане роста в ХС. P.Fiŝo☺ 19:56, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Да, верно. Я бы сказал даже шире: не только стабилизация, но вообще много чего, что можно применять к классу статей, на которых стоит официальная печать «качественно». Нужна не сама печать, а класс статей с этой печатью. Это позволит принимать какие-то более широкие обобщающие шаги. В том числе стабилизировать, например. Что касается доработки, то я найду время и допишу там сотню букв, чтобы закрыть этот вопрос (спасибо за источники, кстати). Но систематически делать возможности и ресурсов нет. В идеале хотелось бы, чтобы хотя бы процентов 10 статей ВП получили звездочку. Т.е. 100-200 тысяч. Причем без доработки. Никто 100 тысяч статей не доработает.--Abiyoyo (обс.) 20:02, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Значит это будет не звёздочка ДС. --VladXe (обс.) 20:17, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Цитирую ВП:ДС: «Добротные статьи — статьи, которые отвечают определённым критериям качества». Таким образом доказано, что основопологающим элементом ДС является соответствие ТДС. Иначе меняйте преамбулу или создавайте ещё одну ступень уровня качества — недоХС. --VladXe (обс.) 20:08, 22 декабря 2016 (UTC)
• ИМХО, поднятая тема из числа обычных рабочих, но ранг номинатора в статусе админа придал ей почему-то не рядовое внимание. В той или иной форме она уже неоднократно "всплывала" и по поводу размерности, АИ/их оформления, и многого многого другого. И по всем этим вопросам был достигнут худо-бедно какой-то (пусть даже не гласный, консенсус, который, в подавляющем большинстве случаев, всех устраивает). Проект априори предусматривает оценку качества статьи на соответствие содержимому/источникам/оформлению - ничем в этом качестве не отличаясь от других проектов. Любые попытки отсылки, что это недоХС, имхо, неправильны. Да, там из 100-200-300 источников можно недосмотреть про оформление, но статья в 2000+, но <2500 должна быть просто идеальна. --Kosta1974 (обс.) 20:37, 22 декабря 2016 (UTC)
  • У кого какой ранг не важно. Что такое «недоХС» я не знаю, видимо это тут какой-то свой термин. Но вообще я не ожидал, что порядок расстановки сносок и кавычек имеет тут столь высокое значение. Обычно техническая редактура — это отдельный процесс от написания текстов. Вообще, раз тут так всем важны моменты оформления, имело бы смысл создать какой-то отдельный вики-проект типа ПРО:Типографика, который системно занимался бы всякими кавычками, как ему кажется правильным. Разделение труда всегда помогает. Но это так, общий разговор.--Abiyoyo (обс.) 21:18, 22 декабря 2016 (UTC)

• Коллега Abiyoyo меня не смутило обсуждение сносок - это вполне рабочий момент, хотя, знаю по себе, очень болезненный для опытного автора. Тут мне кажется стоит обратиться на форум и по резальтатам уточнить в правилах. Вот "кавычки против курсива" это достаточно серьёзный вопрос, но это не вопрос нашего или вашего проекта - это должно решить сообщество. Что меня смутило, так это зашоренность в рамках вашего проекта. Вы, работая по картам, упустили другие источники, которые могут значительно, при таком объёме статьи, расширить содержание. И это может помешать в массовом потоке. Хотя, я, например, готов помогать вам в поиске информации к каждой номинированной статье. Я ведь понимаю, что у вас этих рек несколько тысяч и готов хоть так помочь. Впрочем, не обязуюсь, но по мере возможности. P.Fiŝo☺ 17:39, 25 декабря 2016 (UTC)

Спасибо, но я не имею никакого отношения к статьям о реках. Этим занимается ПРО:ВО, мне эти реки не интересны. Мне интересен вопрос качества вообще, поэтому я и предложил чужую взятую с потолка статью, которых много однотипных. То есть мой интерес тут — только лишь сама процедура оценки качества, а также взаимодействие работы вики-проектов, но не статья. Я вообще долго думал о возможности интеграции ДС в систему проектных оценок ВП:СОВЕТ-О. Пока тут есть проблемы разного характера. Я к тому, что судьба конкретной статьи меня интересует чуть менее, чем никак, а мои комментарии осмыслены не в качестве защиты этой статьи, но как попытка: а) понять как работает ПРО:ДС; б) понять, есть ли возможность более массовой оценки статей на уровень «ДС». Если ПРО:ДС — это все же в первую очередь проект по доработке статей (как пишут выше), а не только оценке, то, вероятно, ДС будет трудно интегрировать в общевикипедийную систему оценок качества по причине больших трудозатрат на обсуждения и завышенные и несколько эзотерические требования к малозначительным вопросам оформления. Если участникам ПРО:ДС интересно превращение проекта в что-то более массовое и стандартное, то можно думать/говорить, в частности уточнять вопросы процедуры и требований. Если нет, то на нет и суда нет.--Abiyoyo (обс.) 12:51, 7 января 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 07:29, 6 мая 2017 (UTC)

О категоризации римлян

В ходе разговора с уважаемым коллегой VladXe появилось предложение разделить категорию "Монархи и знать Древнего Рима" на две: "Знать Римской республики" и "Монархи и знать Римской империи". Материала там немало и в ближайшее время ещё прибавится. Николай Эйхвальд (обс.) 14:13, 22 декабря 2016 (UTC)

• Как видно из первого предложения, я За и могу это реализовать, хотя список одной из категорий желателен. --VladXe (обс.) 14:15, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Поделить не проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 14:24, 22 декабря 2016 (UTC)
• За --P.Fiŝo☺ 10:06, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

За две недели обсуждения голосов против не поступило, реализовано в движке, осталось разнести статьи по категориям. --VladXe (обс.) 08:46, 7 января 2017 (UTC)

• Вечно с галлами проблема. Гай Корнелий Галл — куда его? Остальных в списках разделил, в категориях либо ботоводам выдайте задание, либо я через 5 дней. --VladXe (обс.) 13:03, 7 января 2017 (UTC)
  • Основная деятельность - управление Египтом в 30-26 годах до н. э. Общепринятая дата начала принципата - 27 год до н. э. Получается, логичнее причислить его к эпохе Республики. По остальным только одно уточнение : Луций Юний Брут Дамасипп - это тоже Республика.Николай Эйхвальд (обс.) 09:30, 11 января 2017 (UTC)
    • Взгляд замылился, исправлено. --VladXe (обс.) 12:42, 11 января 2017 (UTC)
• Сделано. --VladXe (обс.) 17:01, 11 января 2017 (UTC)

Карты и справочники как вторичные АИ

Предлагаю дополнить критерии ДС явным указанием, что карты и справочники (вроде справочника железнодорожных станций или жёлтых страниц) не признаются участниками проекта ДС как вторичные источники, которые нужны для определения соответствия ВП:ОКЗ:

• Удовлетворять как общему, так и частным критериям значимости для данной тематики, если они есть.

-- VlSergey ^(трёп) 06:38, 26 декабря 2016 (UTC)

• За. Николай Эйхвальд (обс.) 07:07, 26 декабря 2016 (UTC)
• Простите, выходит, что карты, изданные солиднейшими картографическими инстанциями, не могут служить АИ в плане расстояний или размеров и форм таких объектов, как острова, озера и т.п.??? Или я Вас неправильно понимаю? Bapak Alex (обс.) 07:30, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Вы неправильно понимаете суть изменений. Авторитетность карт тут не обсуждается (это отдельный вопрос), здесь обсуждается, что наличие, например, объекта на карте или в справочнике ещё не должно означать, что статья должна существовать (и быть добротной). Чтобы статья была добротной объект статьи должен быть описан в каком-то текстовом источнике -- книге, научной статье, местном путеводителе (если он АИ). -- VlSergey ^(трёп) 07:44, 26 декабря 2016 (UTC)
• А, теперь понятно — спасибо за разъяснения! Тогда я, пожалуй, За. Bapak Alex (обс.) 07:47, 26 декабря 2016 (UTC)
• С одной стороны, в большинстве случаев это очевидно, поэтому "за". Мало того, можно уточнить не только для ДС, но и, вообще, в ВП:АИ. С другой стороны, могут быть исключения, поэтому лучше: "как правило". С третьей стороны, такой конкретный перечень может позволить ссылаться на него и проталкивать совершенно неподходящие источники, которые тут не перечислены. --Optimizm (обс.) 08:00, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Думаю, от случая к случаю можно пополнять будет список, или сформулировать какой-то критерий "вторичности". -- VlSergey ^(трёп) 09:31, 26 декабря 2016 (UTC)
• За. --aGRa (обс.) 08:34, 26 декабря 2016 (UTC)
• За.--с уважением, Fuchsteufel 20:29, 26 декабря 2016 (UTC)
• В таком виде - скорее нет чем да. Понимаю, откуда это и зачем - но назовите это иначе. Чтоб не мешалось с теми, настоящими критериями значимости, за которые статьи удаляют. Retired electrician (обс.) 11:31, 1 января 2017 (UTC)
  • Если претензии к формулировкам, попробуйте предложить альтернативу. -- VlSergey ^(трёп) 14:00, 7 января 2017 (UTC)
• Вопрос, где граница такого «невыделяющего» справочника. Статусный проект, всё же, не КУ, и высказываний в духе «Пушкинская энциклопедия описывает всю поэзию, прозу и публицистику А.С. — ergo это справочник» я как-то не жду (хотя если бы такая формулировка появилась в собственно КЗ, они бы обязательно появились). Базы данных, вроде телефонного справочника, даже напечатанные на бумаге, у нас и сейчас соответствия ОКЗ не прибавляют, требования писать сюжет по вторичке у нас и ВП:ХС нет (я стараюсь так делать, но в паре моих ДС о прозаических произведениях сюжет, пока, оставлен без сносок, собственно статьи я писал не с нуля и до меня там только сюжет и был) а вопрос с картами, наверное, надо решать отдельно (впрочем на геотематику я как-раз и не пишу) … --be-nt-all (обс.) 12:19, 2 января 2017 (UTC)
  • С границей, как мне кажется, несложно. Если «энциклопедия» о Пушкине одинаково описывает каждое стихотворение в виде «столько-то строф, строк, слов, предлогов, дата», то это, очевидно, справочник, который не выделяет отдельные произведения а типизированно и одинаково описывает все. Если же в энциклопедии на каждое стихотворение приводится критический анализ, где кроме общих для каждого элемента сведений приводится что-то ещё — то это уже полноценная энциклопедия. — VlSergey ^(трёп) 14:00, 7 января 2017 (UTC)
    • Я знаю, что ты знаешь что это именно так (с Пушкинской энциклопедией-то всё ок, все статьи за подписью практически везде есть критический анализ и список источников и уж точно везде — нетривиальная информация). Я даже верю что проект, где не так много избирающих сможет эту память о здравом смысле сохранить. Я просто обратил внимание, что будучи записанным данный текст может быть так истолкован и, в соответствии с законами Паркнсона (и личному опыту на КУ) кто-то попытается именно так и сделать. И задаю вопрос, где поломано, что понадобилась дополнительная кодификация? Или это камешек в сторону депутатов второй николаевской думы и прочих казачьих атаманов? Те источники подпадают под определение «картообразного справочника» или нет? --be-nt-all (обс.) 17:50, 7 января 2017 (UTC)
    • Кстати да, указанные выше источники как раз справочник такого вида. Или ещё пограничный случай: Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М. С. Гиляров; Редкол.: А. А. Баев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — М. : Сов. энциклопедия, 1986. — 831 с. — 100 000 экз. — это ОКЗ для статей не о таксонах? (Таксоны значимы по ЧКЗ.) --VladXe (обс.) 18:19, 7 января 2017 (UTC)
      • Ну вот, началось… Про биологический не скажу, но у меня тут под рукой есть бумажный томик химического энциклопедического словаря (1983 года издания, изд-во Советская Энциклопедия). Есть немало статей с подписями и списком источников, есть — на три строчки текста, но, в общем, и там, и там, для статей о веществах (которых большинство) просматривается единый шаблон. Формула, внешний вид, растворимость, физические свойства, первооткрыватель (изредка), в каком виде встречается в природе, получение, применение. Как по-мне хотя бы получение и применение — уже нетривиальная информация (и если раскрыть все многочисленные сокращения соответствующая ВП:МТ статья получится даже из минимальной статьи ХЭС) и значимость такая статья в энциклопедии давать должна. Ну а ДС по одному этому источнику про какой нибудь Галлеин точно не напишешь --be-nt-all (обс.) 18:51, 7 января 2017 (UTC)
        • Поэтому предлагаю заменить слово «справочники», который могут довольно полно раскрывать тему, термином «каталоги», точнее отражающее задумку автора изменения. --VladXe (обс.) 19:03, 7 января 2017 (UTC)

• Кстати да... (это я про "камешек в сторону депутатов второй николаевской думы и прочих казачьих атаманов? Те источники подпадают под определение «картообразного справочника» или нет") - там просто классика (хотя с депутатами более-менее понятно на самом деле) на предмет не столько даже значимости для существования статьи, но с точки зрения присвоения статуса. Я вопрос на СО поднял, но он пока завис... --Kosta1974 (обс.) 19:28, 7 января 2017 (UTC)
• Vlsergey, так моё предложение о замене термина принимается? --VladXe (обс.) 20:03, 9 января 2017 (UTC)

• Каталог — такая же расплывчатая сущность, как справочник, а то и хуже. В ВП:НЕКАТАЛОГ буквально написано лишь то, что каталог — это каталог, и его нельзя, никаких чётких критериев. Вы их можете сформулировать? Carpodacus (обс.) 15:21, 13 января 2017 (UTC)

• Не путайте тёплое с мягким. ВП:НЕКАТАЛОГ & ВП:НЕСПРАВОЧНИК говорят лишь о том, чем не должна быть статья, а не о том, что источники такого типа запрещены к использованию или как-то влияют на ОКЗ. --VladXe (обс.) 15:30, 13 января 2017 (UTC)

• Во-первых, если Вам так угодно, сформулируйте в терминах, чем не должна являться статья. Но либо сформулируйте конкретные критерии, либо дайте закрытый список. В ВП:НЕКАТАЛОГ есть ряд примеров очевидно негодного контента (телепрограммы, ресурсы для поддержки бизнеса, сборники цитат), с которыми итак всё понятно. А общих критериев нет, кроме тавтологии «НЕКАТАЛОГ — это, в смысле, не должно быть каталогом». И особо ушлые участники с таким удобным для удалений правилом записывают в каталог даже биографии царских генералов, если они из книги, в которой описаны все генералы (вот если бы через одного...). Во-вторых, между «чем не должна являться статья» и «это не даёт ОКЗ» ставят знак равенства, что вполне логично (источник, на основе которого нельзя создать энциклопедическую статью о предмете, в счёт энциклопедической значимости не идёт). И даже до вычищения «каталожных» сведений из статей с показанным ОКЗ (на основе других источников) дело тоже доходило, но это не тема обсуждения. Carpodacus (обс.) 15:46, 13 января 2017 (UTC)

• А я не могу определиться: для меня карта генштаба ничем не отличается от энциклопедии. Реки в подобных картах описываются очень подробно, хотя и не в привычном текстовом формате. Если не лень - объясните мне, чем карта не является аналогом энциклопедии? "Жёлтые страницы" - это да, это не АИ, ведь в них не описываются объекты, а лишь перечисляются. Но карты генштаба это вполне себе вторичный АИ. --P.Fiŝo☺ 09:11, 10 января 2017 (UTC)
  • Карты генштаба — АИ, никто не спорит, но это источник для содержания статьи, а не критерий для её статусного существования (по предлагаемому изменению). Т. е. никто не ставит под сомнение, что объект, показанный на карте, существует, можно определить координаты и др. параметры (исток, устье, притоки). Но показа на карте недостаточно для существования статусной статьи, нужно описание/упоминание в др. текстовых АИ, причём хоть как-то характеризующей предмет статьи по сравнению с другими, а не данный списком. Как я понял (утрированно), факт, что на берегах реки родилась / жила / творила / в реке утонула известная личность, о чём написано в АИ — критерий для существования ДС о ней, а то, что река найдена на 100500 картах и в 2-5 гидрологических справочниках — нет. --VladXe (обс.) 16:41, 10 января 2017 (UTC)
    • «Ресурсы поверхностных вод» (не путать с ГВР) — это такое издание, за которым стоят десятилетия научного труда с нетривиальными расчётами, и их результатами пользуются уже в готовом виде. Я могу привести вторичные источники, которые в описании гидросети по бассейнам его фактически воспроизводят, потому что гидрологам сверх того чего-то и не надо. Фактом, что на берегу именно этой речки-то есть палеолитическая стоянка, статью дополнить, конечно, стоит, фактом о рождении на её берегу персоны — ну, иногда (если это местночтимый святой, устроивший обитель на ручье в горах, чем тот и известен — да, а если это хоккеист, который ребёнком удил рыбу на колоссальной артерии — нафиг). Но надо понимать, что никакой гидролог считать реку важной на этом основании не будет, это довесок, а не сущность.

На всякий случай: я пока принципиально не выставлял в ДС ни одной реки без персональных статей в энциклопедиях. Но я бы и не отказал в статусе реке, гидрология которой описана на основе «Ресурсов» и дополнена отдельными фактами о природе или истории. Carpodacus (обс.) 15:18, 13 января 2017 (UTC)

• • Объясняю. А давайте ещё статью о Пушкине по портрету Кипренского писать. Френология на марше, или найдите три отличия от карт ! Совершенно серьёзно, «реки в подобных картах» описываются не только подробно, но и с большим отставанием. В реальной жизни реки могут быстро обмелевать, менять русла, заболачивать берега, а уж что творят человеки и бобры . На микроуровне (слева роща круглая, справа часовня разрушенная) гуглофото уже за два-три года безнадёжно устаревают. Что уж говорить о генштабовских десятилетиях… Retired electrician (обс.) 09:52, 11 января 2017 (UTC)

• Retired electrician, а это как раз не довод. Любой вторичный источник будет отставать от реальности. Только новостные источники могут "идти нога в ногу" с реальными событиями. Но именно новостные источники наименее достоверны. Тем более нет смысла сравниваться с портретом Кипренского. Карты генштаба создаются на основании огромного труда высококлассных специалистов, которые работают в авторитетнейших научно-разведывательно-исследовательских организациях. По большому счёту, авторитетность карт генштаба значительно выше любой энциклопедии. Авторы энциклопедии имеют право на интерпретацию фактов, а авторы карт - нет. Другое дело, что одних карт не достаточно для получения статуса ибо раскрытие темы будет более чем не полным. --P.Fiŝo☺ 09:22, 18 января 2017 (UTC)

«Раскрытие темы будет более чем не полным» — так его вообще не будет, ибо нет источников. Не считать же таковыми личные интерпретации графических источников. Retired electrician (обс.) 12:05, 18 января 2017 (UTC)

Ну, вообще-то карты тоже читают, а текст тоже интерпретируют. Surprise! --be-nt-all (обс.) 12:18, 18 января 2017 (UTC)

Ну, так уж боготворить Генштаб тоже не надо. Как минимум, Генштаб имеет разнообразные баги с названиями. Он может их вовсе не приводить для слишком малых объектов: ведь задача солдат перешагнуть через ручей, а не называть его. Во-вторых, там могут быть чудные названия, взявшиеся из прошлых десятилетий или просто нигде более не употребляемые. В-третьих, местность тоже может не воспроизводиться так уж достоверно, это зависит от плотности объектов в регионе (как бывает и с любой другой картой). Ну, то есть в пустыне каждый ручей и дом будут прорисованы, а в густонаселённой местности с плотной ирригационной сетью могут даже кишлачок не нанести, не то что арычек. Carpodacus (обс.) 12:14, 18 января 2017 (UTC)

• За карты, Против справочников. По крайней мере, до тех пор, пока здесь не будут сформулированы однозначные критерии справочника, которые отсутствуют категорически в ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Наличие критики в качестве такового точно негодно, так как это актуально лишь для гуманитарных наук, и то не всех, а лишь невозможных без герменевтики (искусствоведение, правоведение, отчасти история). В естественных науках совершенно нормально излагать о предмете лишь чистые факты, которые не нуждаются в интерпретациях, из них и энциклопедические статьи, в основном, состоят. К биографиям тоже не подойдёт: даже по Героям Советского Союза далеко не всегда можно представить суть подвига сверх пары фактов, остальное — жизненный путь, к которому можно докопаться, хотя именно он-то и служит объектом непрекращающегося интереса к персоне.

Проблем с железнодорожными станциями не вижу: написать статью о железнодорожной станции, проходящую по объёму и многообразности фактов, учитывая ВП:АИ, ВП:НЕНОВОСТИ в принципе сложно, а кто сумел — тот большой молодец. А телефонные справочники и «Жёлтые страницы» и так никто не приносит. Carpodacus (обс.) 15:07, 13 января 2017 (UTC)

• Против справочников. "Или это камешек в сторону депутатов второй николаевской думы и прочих казачьих атаманов" Хм, в чей, интересно, огород этот чудный камешек? ) Коллеги, а мы уверены, что давать определение вторичного источника/АИ в рамках того или иного проекта (ИС/ДС) не есть изобретать "большевистскую алгебру"? Используя такую логику, завтра участники условного проекта "История" дадут определение АИ как "источника, опубликованного после 2000 года и (легально) доступного онлайн (ВП:ПРОВ)"... и ой как многие статьи придётся переписывать/лишать статуса ... --Balabinrm (обс.) 22:17, 17 января 2017 (UTC)
  • Не придётся — проект «История» статусы не присваивает. — VlSergey ^(трёп) 18:32, 18 января 2017 (UTC)
    • Так точно! Я не про реальный проект (чтобы никого не обижать), а про условный - сферический, в вакууме ) Общая мысль: если каждый будет определять АИ самостоятельно, есть риск перестать понимать друг друга. Не лучше ли уточнить "необходимую численность" АИ в статье? Скажем не менее трёх. И чтобы не исключительно карты/справочники. И чтобы разных авторов. Что-нибудь в таком духе... --Balabinrm (обс.) 18:44, 18 января 2017 (UTC)
      • Видите ли, коллега, нигде в проекте нету внятного определения справочника. И внятного определения каталога тоже нету. Есть только перечень настолько очевидных случаев (телефонная книга, «Жёлтые страницы»), что по ним никто и не пишет статей. Правда жизни близка к тому, что справочник — это «источник, который мне не нравится, дабы он давал значимость». А не нравится разным разное. Не буду тыкать пальчиком, но есть в целом, лояльный (даже чересчур) админ, который, однако, в военной тематике считает достойными только особо крутых военных. Так он доказывал даже, что двухтомник Волкова о генералитете царской России — это, мол, каталог, потому что туда всех царских генералов включили (А если бы через одного, чего-то поменялся бы в проработанности статей? Просто Волков проделал фундаментальный труд, изучив каждого генерала, как мог бы лишь отдельных). Я предложил здесь — сформулируйте чёткие критерии справочника/каталога, можно будет обсудить. Никто не сформулировал. А пока их нет, я не хочу, чтобы статья могла быть забракована по факту более или менее субъективной предвзятости к теме/источнику.
      • Вот с разведением карт от текстовых источников нету, и их плюсы-минусы понятны. По одним картам — да, не надо. Carpodacus (обс.) 19:45, 18 января 2017 (UTC)
        • Отче Наш... двухтомник Волкова не АИ!!? Вы меня "убили"... Ну, раз и такие мнения существуют, значится к теме надо подходить сильно аккуратнее, чем я думал ( Меняю своё "Против" на категорическое Против! ) --Balabinrm (обс.) 19:54, 18 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Проект готов добавить примечание в ТДС-2 за исключением 2-й его части. Vlsergey, если не будет более чётких критериев справочника, то изменение пройдёт в урезанном варианте. --VladXe (обс.) 17:30, 25 января 2017 (UTC)

• VladXe, если не сложно, приведите формулировку которую вы предлагаете использовать, а то выше столько нагородили, что я уже не понимаю, где первая, где вторая и тд. --P.Fiŝo☺ 11:03, 26 января 2017 (UTC)

• Удовлетворять как общему, так и частным критериям значимости для данной тематики, если они есть.

• Вот так. --VladXe (обс.) 15:31, 26 января 2017 (UTC)

• Гм, мне показалось, что как раз карты аргументированно предлагали оставить в качестве АИ, а справочники как АИ не признавать. Или я что то не увидел? --P.Fiŝo☺ 15:45, 26 января 2017 (UTC)

• Ещё раз: на карты, как на АИ, никто не посягает. Но указание объекта на +100500 картах не означает, что объект будет значим по ОКЗ и для него может быть написана добротная статья. Просьба не путать термины: «АИ» и «критерий значимости». --VladXe (обс.) 16:39, 26 января 2017 (UTC)

• Прошу прощения, был не прав. --P.Fiŝo☺ 11:39, 27 января 2017 (UTC)

• За --P.Fiŝo☺ 11:39, 27 января 2017 (UTC)
• А щас будет интересный вопрос - для чего дублировать в ВП:ТДС наши правила значимости? Если же смысл в дополнительных преградах на пути статей (не помню точно, какой сейчас консенсус на тему карт в значимости) — а зачем? Я считаю, что ДС - это статус, который может получить любая статья на минимально, если ее качественно напишут. Так-что, нет, я Против дополнительных преград, и так плохо, что у нас требуют и ОКЗ и ЧКЗ одновременно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:18, 29 января 2017 (UTC)
  • Здесь Вы не правы. Это пункт следует понимать не как И-И, а как ИЛИ-ИЛИ, как и во всей Википедии. Объясняю: если статья выполняет ОКЗ, то она может существовать. Если статья не выполняет ОКЗ, но выполняет один из ЧКЗ, то она может существовать. Если статья существует согласно первым двум утверждениям, но не благодаря источникам, перечисленным в сноске, то она может быть добротной. Пример: статья о горе, указанной в +100500 картах, может существовать по ОКЗ, но если о ней не напишет хотя бы один вторичный текстовый источник (хотя бы про то, что её покорил Очень Хороший человек), то добротной ей не стать, даже при выполнении остальных критериев ТДС. --VladXe (обс.) 08:47, 29 января 2017 (UTC)
    • Если по картам не получится написать действительно добротную статью, то, ИМХО, она не будет удовлетворять, например, требованию о размере. А если по картам удалось написать 8 КБ качественного энциклопедического текста, который по здравому смыслу нет повода удалять, то зачем чинить такой статье доп. преграды? Наоборот, ИМХО, такой труд достоин особого выделения. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:05, 29 января 2017 (UTC)
  • Я, в общем, согласен с коллегой Есстествоиспытателем: но, по факту, "дополнительные преграды на пути статей" существуют и сегодня. Просто сейчас фиксируется "де-юре", то что и так наблюдается "де-факто" - а это мне кажется разумным. Так что: За --Balabinrm (обс.) 14:40, 29 января 2017 (UTC)

Промежуточный результат

За полный вариант — 5 (VlSergey, Николай Эйхвальд, Bapak Alex, aGRa, Fuchsteufel), За укороченный вариант — 4 (Optimizm, Carpodacus, Balabinrm, P.Fiso), Против — 2 (Retired electrician, Есстествоиспытатель). Явный консенсус за укороченный вариант — ≈82 % (в т. ч. за полный — ≈45 %, против обоих — ≈18 %), поэтому 12.02.2017 г. он вступит в силу. --VladXe (обс.) 19:41, 1 февраля 2017 (UTC)

• Развеселили, однако. В отношении АИ есть глобальные правила, но мы по-тихому добавим аргумент в свою пользу) Получите лишь забавный парадокс: подтвердите тезис «статьи могут существовать вне ОКЗ», а для проекта ДС это обернётся тем, что соответствующая правилам статья с достаточным объёмом не сможет получить статус. Вот и всё. Advisor, 12:41, 4 февраля 2017 (UTC)

Итог

Сделано с правкой викификации. --VladXe (обс.) 07:25, 18 февраля 2017 (UTC)

С Новым 2017 годом!!!

С новым 2017-м годом, дорогие коллеги и участники проекта!!! Желаю… всего и вся, что загадано, и исполнения того, что задумано!!! --Kosta1974 (обс.) 21:11, 31 декабря 2016 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 19:45, 1 февраля 2017 (UTC)