По поводу кладбища Сен-Медар: не поверите, но именно такая формулировка мне самой пришла в голову ещё до того, как написалась статья. Однако потом я решила, что она некорректна. Лично король напрямую не вступал в конфронтацию с Богом; он просто распорядился закрыть кладбище. Остроумная интерпретация этого факта, доводящая ситуацию до абсурда, — дело рук анонима. --Lumaca (обс.) 20:25, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
«Автор рассказов получил Букеровскую премию за роман об американском президенте, пребывающем в буддийском состоянии» — у меня по тексту статьи создалось впечатление, что в бардо пребывает не Авраам Линколь, а его умирающий сын. Кто-нибудь читал само произведение, чтобы разрешить сомнения? --Deinocheirus (обс.) 02:24, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Из 300 граждан ни один не живёт на просторах своей страны. Непонятно, что речь о гражданах одной страны, а не просто о каких-то гражданах-товарищах. Понятнее так: Из 300 граждан страны ни один не живёт на её просторах. Vcohen (обс.) 15:31, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Поддержу вопрос, но на других основаниях. Если взять любое отличие между понятиями страна и государство, то здесь перед нами только государство, но никак не страна. Vcohen (обс.) 12:48, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Расширение Сан-Франциско привело к вымиранию целого вида бабочек.
"Целый вид" звучит странно. Конечно, может быть частичное - одной из популяций, но это как-то совсем мелко. А в статье сказано, что может и не вид, а подвид. На мой взгляд, факт, что это один из первых вымерших в результате урбанизации видов, тоже интересен.--Victoria (обс.) 10:08, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Некоторые гамма-телескопы (на илл.) не способны обнаружить и одной гамма-частицы. Не способны обнаружить ни одной гамма-частицы. Или не способны обнаружить и одну гамма-частицу. --llecco (обс.) 16:34, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Тема поверхностна на самом деле - в управлении глагола "обнаружить" в русском языке. Он требует дополнения в винительном падеже, а не родительном: обнаружить кого? что?. Гамма-частица - это что, неодушевлённое существительное. То есть, обнаружить (что?) гамма-частицу. Следовательно, не способны обнаружить и одну гамма-частицу. --llecco (обс.) 08:42, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
@P.Fisxo: Древнеиндийские лингвисты особенно интересовались фонетикой и этимологией. Мало того, что ничего удивительного в заявляемом анонсе (вот если бы те лингвисты древнеиндийские, например, ландшафтным дизайном интересовались особенно), так ещё и забыли мелодику, ритмику и метрику. А это важно: в статье подчёркивается неоднократно, что их интересовала именно звучащая речь по религиозным соображениям. Предлагаю: Древнеиндийские лингвисты усердствовали в мелодике, ритмике, метрике и фонетике ради сохранения правильного звучания религиозных гимнов. --llecco (обс.) 18:29, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Сегодня расширил на 40%, уже можно что-то придумать. Изначально я написал про супер факт, имея ввиду, что кто-то во время постановки позвонил в НКВД, потом правда я понял, что тогда было не НКВД, а ОГПУ; но в обоих источниках написано так (и видимо так написано в мемуарах, на которые они ссылаются). Хоббит (обс.) 21:35, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Наверно, это скорее придирка, но у меня их две к одному анонсу. Слово казнили неотличимо в совершенном и несовершенном виде, и лично мне оно прочиталось именно в совершенном (что сделали), войдя в противоречие с продолжением. Но когда я поправил себя и прочитал правильно, сочетание "казнили в Алжире и отправляли" прочиталось как "казнили в Алжире и затем отправляли", что для казненных не очень реально. Когда я второй раз поправил себя, решил написать сюда, чтобы понять: это только мне так криво читается? Vcohen (обс.) 21:45, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
Конечно, бывает. В этой формулировке надо ещё эпизод "за Францию, во Франции" убрать. Но тут я ещё и статью прочитала, а там лагеря беженцев и массовые убийства. Лагеря не для военнопленных, как представлялось, а для беженцев. Их не казнили, а убивали без суда и следствия. Казнь и убийство - разные вещи же. --llecco (обс.) 10:20, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
На фотографии в разделе проволочное ограждение и ссылка на статью, начинающуюся со слов «Saint-Maurice-l’Ardoise est un camp militaire situé à Saint-Laurent-des-Arbres dans le Gard». Военный, стало быть, лагерь. Дальше в тексте ещё одна ссылка — на статью fr:Camps de transit et de reclassement pour les harkis. Транзитные лагеря — это, прямо скажем, не совсем лагеря беженцев, к концлагерям они по своей сути куда ближе. Вот про смертную казнь и про родину замечания правильные, изменил. --Deinocheirus (обс.) 18:22, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Такого там не сказано. Одни меняли четыре раза и вторые меняли четыре раза — совсем не значит, что письменностей было восемь, теоретически могло быть и вообще всего две. --Deinocheirus (обс.) 14:25, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
А 25 января 80 лет — юбилей со дня рождения Высоцкого. В черновиках «рядом» то ли два, то ли три анонса на эту тему. Может поменяться на что то с коллегами «К дате»? --НоуФрост❄❄❄14:07, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Могу обменяться на рок-альбом, но, думаю, об этом надо спросить тех, кто формирует выпуски 4 и 10 февраля — это их решение, отдавать или не отдавать. Анонс о списке произведений, если мне его отдадут, будет переписан в свете высказанных в тамошнем обсуждении рекомендаций, анонс о театре взял бы без изменений. --Deinocheirus (обс.) 14:28, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Я тут внезапно сообразил — два анонса о театре получится в одном выпуске, перебор. Так что прошу прощения за беспокойство, Высоцкого в театре трогать точно не будем. --Deinocheirus (обс.) 14:50, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Я не о том. У меня уже есть анонс о театре именно под юбилей пьесы Хармса. Второй — о Высоцком в театре — я брать не могу. Анонс о списке произведений могу — если отдадут. --Deinocheirus (обс.) 14:57, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
А я бы не стала уговаривать избирающего. 25 января в Кремлёвском Дворце — творческий вечер «Владимир Высоцкий. Рождение легенды»; в Пушкинском театре — «Горький. Дно. Высоцкий»; в театре «У Никитских ворот» — «Роман о девочках» по прозе Высоцкого; в «Содружестве Театров на Таганке» — спектакль «Владимир Семёнович Высоцкий»; в Театре на Таганке — «Беги, Алиса, беги» (к 80-летию Высоцкого). В Википедии — сомнения и раздумья. Нет — ну и нет, ну что теперь. Хозяин - барин. --Люба КБ (обс.) 15:32, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Не «каприз», а следование руководству, предписывающему разнообразие тем. Надеюсь, вы понимаете, что подобные обвинения только уменьшают шансы на то, что в выпуске будет хоть что-то из предлагаемого вами. --Deinocheirus (обс.) 16:51, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Ой да ладно. Ситуация была очень предсказуемая. Так что — никакой драмы не произошло. Юбилей Высоцкого от вашего «разнообразия тем» не отменится, кому надо — поднимут бокалы и без ЗЛВ. --Люба КБ (обс.) 17:04, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Люба, а вы не хотите пояснить мысль, выраженную фразой «ситуация была очень предсказуемая»? В чём вы меня конкретно обвиняете — в нелюбви к Высоцкому (это было бы особенно забавно)? в нелюбви к вам с коллегой? в бюрократизме? Давайте уж называть вещи своими именами, а то меня начинает напрягать чехарда с анонсами по вашим статьям — там отодвинь, там немедленно (меньше чем за неделю до выпуска) вставь… И всё это с такими вот подковырочками, как выше. --Deinocheirus (обс.) 19:44, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, Deinocheirus, вы автор как минимум одной ХС про Высоцкого, а так же активный участник конкурсов «Статья года» (неважно, АСГ или СГ). Соответственно информационное поле о том, что 25 января — юбилей Высоцкого и то, что двое ОА написали к этому юбилею серию статей — для вас не тайна. И «информационное поле» это не одномоментное, а где то с ноября прошлого года. Далее, что мы имеем? Мы имеем страницу с черновиками анонсов на январь 2018 года, где есть три анонса, имеющие отношение к Высоцкому, но все они не в вашем выпуске, который приходится на юбилейную дату. Вы не знали что у Высоцкого юбилей 25 января? Вы не могли самостоятельно взять себе хоть один анонс? Могли. Не взяли. Далее, я в обсуждении обратил ваше внимание на этот факт и коллега Хоббит тут же предложил вам анонс. Вы отвергли его сославшись на руководство. Где на самом деле ничего не написано, что анонс про пьесу и анонс про актёра — это прям «совсем из одной области знаний». И уж точно никто в «однобокости» при присутствии двух таких анонсов 25 января Википедию не заподозрит. По итогам того результата, который именно вы обеспечили — отсутствия 25 января на главной странице анонса Высоцкого — вы уж сами пожалуйста решите, кого вы не любите — Высоцкого («это было бы особенно забавно») или ОА. --НоуФрост❄❄❄10:44, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Когда на меня давят, я лично тоже делаю наоборот, чтоб неповадно было. Особенно, когда мне придётся сделать всю работу и отвечать за результат, а давящим - ничего. Если вам кажется, что выпуск ЗЛВ - это такой ворох случайных анонсов, который ничего не стоит перетряхнуть за 4 дня до выпуска, прошу записаться в выпускающие. Высоцкий у нас вниманием в этом году не обделён, за что вам и ЛюбеКБ спасибо, но с запросом нужно было приходить месяц назад.--Victoria (обс.) 13:23, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Анонсы висели больше месяца назад там, где им положено висеть, а то, что иногда кто-то делает «всё наоборот» — ну кто же против то. Об этом и речь. Надо же «начинает напрягать отодвинь». Не избирающие ли и одновременно выпускающие ЗЛВ должны следить, чтобы анонсы не попадали на дату избрания на КИС? Или что бывают юбилеи и тематические статьи? Ух ты, уже и обратить внимание нельзя на ошибки явные в этом. --НоуФрост❄❄❄13:34, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
«о том, что 25 января — юбилей Высоцкого и то, что двое ОА написали к этому юбилею серию статей — для вас не тайна» — интересно, с чего вы это взяли. Я не держу в памяти все дни рождения всех русских поэтов. А серию вашу я, естественно, видел, тольо мне (или кому-то ещё) забыли сообщить, что она, оказывается, приурочена к юбилею, а иначе бы её писать не стали. Кроме того, я в свои выпуски беру старые анонсы, у которых уже истекает срок годности, причём несколько раз в разное время писал об этом здесь. Соответственно, чтобы я взял в выпуск новый анонс, меня было бы хорошо попросить заранее — как с Хармсом. За тем, чтобы даты избрания не совпадали с датами ЗЛВ, должны следить избирающие КХС и КИС, а не наоборот, потому что выпуски ЗЛВ формируются задолго до того, как становится понятной дата избрания. Но виноватых искать, разумеется, проще и приятнее. --Deinocheirus (обс.) 13:52, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Ваш опыт показал, что у нас между проектами ужасный разнобой, но можно составить алгоритм (кроме СГ): обращаться заранее и в метапедической части проектов, поскольку мне, например, и в голову не пришло, что по статьям можно и кому-то нужно создать выпуск. Тем более, я не знаю памятных дат. В КИСП вам просто пришлось впрячься самому, потому что по-другому, может, и не избрали бы в срок. Запросы на выпуски/части выпусков ЗЛВ "по поводу" публикуются и обсуждаются здесь, и сильно заранее. Например, о новогоднем выпуске заговорили 10 ноября.--Victoria (обс.) 15:20, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Я бы предпочёл оставить у себя 12, они и так длинные. Рок-альбом или немецкий журнал возьмёте взамен? Картинку на место моста из журнала я подыщу. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Анонсируются две разные статьи. События разные - в первом альбом Метaллики, во втором - Джетро Тулл. То, что они произошли на одной церемонии, имхо не имеет значения. Если бы оба анонса были в одном выпуске, можно было бы спорить, а тут в разных.--Victoria (обс.) 11:11, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Это не разные события на одной церемонии, а одно и то же событие: Премия «Грэмми» за лучшее хард-рок/метал-исполнение вокальное или инструментальное. «Среди первых кандидатов на награду были записи таких исполнителей, как Jane's Addiction, Игги Поп и AC/DC, а также альбомы групп Metallica (...And Justice for All) и Jethro Tull (Crest of a Knave). Несмотря на то, что по общему мнению фаворитом являлся диск Metallica, победа была присуждена группы Jethro Tull.». И первый анонс о том, что эта премия не досталась Металлике. А второй — о том, что эта премия досталась фолковой Джетро Тулл (на что, собственно, и жалуется Металлика в первом анонсе). --Good Will Hunting (обс.) 12:57, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Не представляю, как это можно было таким образом переиначить мой вопрос . Я ведь и спрашиваю, предлагается ли вернуть "э" или нет… — Adavyd (обс.) 16:33, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Это разные вещи. И в словаре Лопатина, и в орфографическом словаре есть даже слово жопа. Но вопрос о том, включать ли его (и феминитивы) в статьи, решается другими критериями (типа стиля и т.д.). Вопрос же о том, как оно пишется, однозначно решается словарями - писать жёпа будет неграмотно, несмотря на наличие правила о написании Ё после шипящих под ударением. А словарь Лопатина, кстати, допускает оба варианта - и дзен, и дзэн, но я сослался не на него, а на орфографический словарь, потому что именно он диктует орфографию, а не словарь Лопатина, который является толковым. Vcohen (обс.) 21:17, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
«Своим» выпуском мне его делать нежелательно по формальным соображениям, поскольку в нём присутствует «мой» анонс. Давайте надеяться на возвращение изначального ответственного за выпуск (предлагаю подождать до 15 января), но если этого события не произойдёт, то тогда можно будет добавить недостающие анонсы «в складчину» (я могу в этом поучаствовать, заодно присмотрев за цельностью выпуска). — Adavyd (обс.) 13:41, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
В духе присущего ЗЛВ экспериментаторства и для расширения diversity предлагаю сделать выпуск "на двоих", скажем 6 анонсов вы, 6 - я. Или 3:9 и т.п. Повесить складчину, в примечаниях написать, что на двоих.--Victoria (обс.) 09:03, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Я имею в виду будущие выпуски. И экспериментирую не с форматом выпуска, а со способом его составления, пытаясь расширить список активных выпускающих. Почувствуйте разницу.--Victoria (обс.) 13:31, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Какие «будущие»? Вы надеетесь рассчитываете на новые "демонстративные" уходы выпускающих → по примеру Игры слов и Кубаноида. А "способ составления" общих выпусков «в случаях их необходимости» подробно разжёван в руководстве... --DarDar (обс.) 16:08, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Нет, ну в принципе я не вижу формального запрета изначально (не в случае аврала) делать выпуск «на двоих». Однако у двух нянек, как и у семи, дитя может получиться без глазу. --Deinocheirus (обс.) 16:30, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Абы кому не предложу. Я же вижу, как участник успешно занялся менеджментом выпуска и какие анонсы добавил, а также знаю по опыту, что с ним можно найти компромисс. Но впрочем, уже хэппи энд. QED.--Victoria (обс.) 09:18, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
В принципе, я ко всему открыт, но для начала, пожалуй, действительно лучше по старинке сделать, с одним выпускающим… Уговорили, попробую тряхнуть стариной, записался на 16 февраля . — Adavyd (обс.) 17:02, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Три вертикальных фотографии вместе у меня в предпросмотре дают высоту больше, чем текст (даже с учетом того, что один анонс добавится). Vcohen (обс.) 10:15, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
На ЗС для среднего читателя википедийная кухня представлена отдельными рубриками ИС + ХС + кратким представлением победивших СГ. Никакого «смелого эксперимента» в данном случае нет. Но если вы желаете предложить свою формулировку анонса, то you are welcome. --DarDar (обс.) 14:49, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Ещё надо предложить соседям в текущие события: Лучший навальный ЗЛВ пошёл (не в избирком, а) на очередной виток борьбы с самопалом в правилах. --llecco (обс.) 16:12, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Зачем открывать из-за такой мелочи, чай не любимая вами порнушка. Я удалю на ЗС, шаблон заблокирую. Будет у вас выпуск из 10 анонсов, а боролись за 14.--Victoria (обс.) 11:21, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Ваши слова — «эксперимент с форматом». Про это как раз важно выяснить консенсус на ВУ-форуме. Но там опять могут сказать совсем не то, что вам очень хотелось бы услышать... --DarDar (обс.) 11:49, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Там нам уже сказали пару «тёплых», когда мы ник Ghirlandajo вынесли на заглавную. Но если исходить из того, что мы суммируем только отлики в поддержку, а голоса против игнорируем, тогда, конечно, всё ОК. --Deinocheirus (обс.) 15:50, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Я тоже против этого анонса. У нас нет вторичных АИ на то, что какой-либо список является «лучшим списком 2017 года» (тем более без оговорок, что речь о Википедии, что мы понимаем под списком и что — под лучшим списком). AndyVolykhov↔16:07, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Формулировка практически дублирует текст из статьи, подтверждённый в АИ, где речь идёт о недоступности рукописей. Для ясности добавлю скобки → (по воле М. Влади) ... --DarDar (обс.) 10:47, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
В статье можно написать что угодно, анонс - отдельная википедийная форма и должен быть, как минимум, элегантным, а в идеале лаконичным. У вас осталась странная конструкция, скобок в других выпусках не припомню. По воле пославшей мя жены, так по воле:
Создание полного списка произведений Владимира Высоцкого затруднено проблемой недоступности (по воле вдовы поэта Марины Влади) большей части рукописей, хранящихся в РГАЛИ.
Спасибо за пинг. Хотя я этот анонс в черновике уже правил - сейчас поколдовал еще немножко и пришел к выводу, что обе пары кавычек можно убрать. Сейчас приведу в исполнение. Vcohen (обс.) 10:56, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Ну, раз словарь говорит, деваться некуда. Мне казалось, что как раз без кавычек это слово воспринимается не так. Но против АИ не попрешь. Vcohen (обс.) 12:00, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Японский резчик создавал брелоки с юмористическими и эротическими сюжетами. Что удивительного в сообщаемой информации в рамках ЗЛВ? Японцам нельзя создавать брелоки с юмористическими или эротическими сюжетами? --llecco (обс.) 20:42, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Так это нэцкэ? Зачем их обзывать неточным американским словом брелоки? Не заглядывая в викификацию, я так и предствляла автомобильные ключи с брелоком.--Victoria (обс.) 09:19, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
В сотовых телефонах и планшетках мышки нет. Я бы всё-таки предложил добавить экзотики: Японский мастер делал нэцкэ с запрещённой христианской символикой. Тут для читателя три зацепки: само слово «нэцкэ» привлекательней, чем «брелок» (особенно для тех, кто в детстве смотрел «Каникулы Кроша»), христианская символика в типично японском жанре искусства и, наконец, слово «запрещённый» — само по себе магнит немногим хуже «эротического». --Deinocheirus (обс.) 13:26, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Нэцкэ XVII века. А двумя веками раньше такое изображение не грозило смертной казнью?
Мне больше нравится формулировка: Японский мастер делал нэцкэ с запрещённой христианской символикой. И я бы добавил, как в оригинале, что действие происходит именно в "весёлом квартале" - запрет на христианство угрожал смертной казнью, а, оказывается, что в окружении гейш и актёров можно было наплевать даже на указы сёгуна с 250-летней историей. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:15, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Проверим гипотезу Deinocheirus'а о том, что слово «запрещённый» — само по себе магнит немногим хуже «эротического». Для этого каждый из двух вариантов анонса будет опубликован на ЗС половину трёхдневного срока, а статистику просмотров сравним за два дня. Для первого варианта — 4 и 5 февраля, для второго варианта — 5 и 6 февраля.
В «весёлом квартале» японский мастер делал нэцкэ с запрещённой христианской символикой.
Предсказываю заранее: отклонение будет тем больше, чем сильнее будет изменена формулировка и чем больше в новой формулировке будут использованы ключевые слова секс, труп и испражнения. Vcohen (обс.) 14:53, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
Каждое из ключевых слов было приведено как представитель своей группы. Слово эротика - из той группы, представителем которой было дано слово секс. Vcohen (обс.) 15:29, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
Я — за два варианта. Любопытно будет сравнить итоги (но в первый действительно идёт пик интереса). Изображение слева в рамке, очевидно, сделано до 1639 года, когда запрет стал окончательным и всеобщим. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:03, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас словосочетание «папа римский» написано в анонсе неверно (второе слово с заглавной). Верно: «папа римский». При официальном титуловании допускается «Папа Римский», но здесь не тот случай. [2], [3]Homo soveticus (обс.) 10:03, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Картины четырёхлетней художницы-абстракционистки, вероятно, были созданы её отцом. Может, поинтереснее талантище оформим? В создании/авторстве абстрактных шедевров четырёхлетней художницы подозревается отец. За четырёхлетнюю надежду абстрактной живописи вероятно творил её папа. --llecco (обс.) 18:40, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Вы же не хотите ждать, пока кто-то предъявит претензию и придется отмазываться? Эта формулировка посылает по ложному пути. Хуже того, если читатель прочитает только анонс, но не статью, то он останется в уверенности, что там именно перевозки из Великобритании во Францию и обратно, причем "в Википедии так написано". Vcohen (обс.) 14:45, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Первый анонс нормальный, а вот с Ла Маншем нужно что - то делать. Нужно переписать соответственно смыслу, что-то вроде:
Через пролив шириной 32 километра проходит чеверть всех морских перевозок в мире.
По первому анонсу у меня сомнения, нет ли тут журналистского преувеличения в статье Independent. То, что через пролив шириной 32 км проходят 25% перевозок мне не кажется интересным — а сколько % проходит через Суэцкий канал шириной 160 метров? Процентов 5 как минимум, а то и 7. Ну а то, что кто-то не прочитает статью и неправильно поймёт, так смысл как раз в том чтобы читали статьи. Хоббит (обс.) 09:49, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Рубрика называется "Знаете ли вы", ее задача сообщить читателю информацию. А не дезинформацию, развеивание которой требует от читателя каких-то дополнительных действий. Поверьте мне, все статьи по ссылкам из анонсов он читать не будет, значит при описанном Вами подходе он так и останется с дезинформацией в голове. Vcohen (обс.) 09:53, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
По второму предложенному варианту прикол в том, что это единственный пролив, в котором международным законом установлено двухполосное движение, но я не знаю, как сформулировать.
Смысла обсуждения черновиков в как раз в вылавливании подобных блох. Вам два опытных участника проекта говорят, что в такой формулировке будут проблемы. Почему бы нас не послушать?--Victoria (обс.) 09:20, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Там написано, что не единственный, а первый. Двухполосное движение звучит так, как будто там две полосы шириной с судно (если сравнивать с автомобильными дорогами). Факт, что 25% мировой морской торговли осуществляется из Великобритании во Францию просто невероятен. А значит, этот анонс я сравниваю с недавними анонсами про задницу и прикольный/отстойный флот. Представьте, если их кто-то понял неправильно. Ну и до выпуска почти два месяца, нет смысла прямо сейчас менять. Хоббит (обс.) 09:41, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Первый, единственный, какая разница, достаточно заменить слово? Вот и пусть сходят и посмотрят, как это работает: "Ла Манш стал первым проливом, в котором организовано двухполосное движение судов".
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? Факт читается именно так, и вы этого не отрицаете. До выпуска 2 месяца, но если вы не измените это сейчас, когда ведётся обсуждение, вероятность, что вы измените это в последнюю минуту перед выпуском мала. Конечно, шанс есть, что вы измените в процессе, найдя лучший анонс. Предупрежу, что согласно Руководству два участника против анонса - повод его из выпуска убрать.--Victoria (обс.) 10:10, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Про двухполосное движение я ещё написал, что это понимается как будто суда идут по двум полосам шириной с судно, а это вроде не так. Про другие факты я подразумевал, что мне нравятся такие анонсы, и консенсус их не запрещает. И, может быть, сейчас кто-то ещё это прокомментирует и вас переубедит. Хоббит (обс.) 10:29, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Как вы определяете консенсус, если против вас два человека? Кстати, в Руководстве сказано "Выпуски должны быть: нейтральными по содержанию (не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения" - это то самое утверждение, которое вызывает споры. Так как это ваш первый выпуск, и ничего особо страшного не будет (в худшем случае, такое), оставлю на вашей совести.--Victoria (обс.) 12:46, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Консенсус, в смысле, что такие анонсы раньше делались. Спорное утверждение это значит не соотв. действительности. Сейчас я изменил формулировку, теперь стилистической неточности нет. Хоббит (обс.) 12:53, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Изначальной, конечно. Речь шла именно о "между Великобританией и Францией", а не о чем-то другом. При чем тут территориальные воды, я вообще не понимаю и не хочу на них отвлекаться. Vcohen (обс.) 15:14, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Исландская собака (на илл.) сообщает о «воздушной тревоге». Во-первых, о воздушной тревоге не сообщают, а оповещают. Во-вторых, ещё на странице подготовки была высказана претензия к аллюзии с ПВО. Да, собака защищает детёнышей домашнего скота от нападения хищных птиц и всегда наблюдает и лает на всё, что приближается сверху. Но чтобы воздушная тревога против птиц?! Давайте полегче, что-нибудь типа: Исландская собака внимательно смотрит в небо. Внимательно следит за небом. --llecco (обс.) 02:36, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Насчёт сообщает/оповещает подумаю; претензии были к "служить в ПВО", в моём варианте этого как раз нет, а воздушная тревога в кавычках. Хоббит (обс.) 06:39, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Как по мне, то нет. Я критиковала-то воздушную тревогу от птиц, а она осталась. Бьёт - хуже, потому что вводит в заблуждение, как будто собака там в какой-то колокол бьёт или шпалу. --llecco (обс.) 12:34, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Если не вражеский самолёт/ракета/дрон, то что?! Вот как в этот ряд хищные птицы, охотящиеся за детёнышами домашнего скота?! Про "бить тревогу" я в курсе, означает Бить тревогу (обращать всеобщее внимание на опасность чего-л., неблагополучие в чём-л.). Я про то, что если "собака бьёт", то представляешь, что она, дрессированная, действительно во что-то бьёт. И это неправда в данном случае. Это помимо того, что выражение употребляется "бить тревогу", но не употребляется "бить воздушную тревогу". --llecco (обс.) 18:35, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Птицы тоже в воздухе летают. Собака же не просто что-то бьёт, а воздушную тревогу; тревога это не вещественный объект. Выражение употребляется в заголовках СМИ: [4], [5]. Хоббит (обс.) 18:48, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Не надо ли в статье про число написать более подробно про легенду об изобретении шахмат, или и так нормально? (т.е. можно ли сказать, что этого факта в статье нет?) Хоббит (обс.) 19:04, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Хоббит, в чём необходимость ставить анонс, срок свежести которого истекает в январе, аж в выпуск 3 марта, если у вас ещё 10 февраля недоукомплектовано? Может, всё-таки его в ближайший ваш выпуск, а какой-то другой, который ещё не помирает — на март? --Deinocheirus (обс.) 21:12, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
Внезапно засомневался ещё в одном анонсе. Может ли существовать такой анонс про Балабушку? Или, может быть, тут нужно поставить кавычки? Хоббит (обс.) 17:44, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, если есть какие-то юбилеи, о которых мне следует знать, составляя выпуск на 13 февраля (желательно круглее, чем 145 лет Шаляпину или 130 лет смерти Вагнера), пожалуйста, информируйте загодя. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Почему я отказался от анонса про вторую Каирскую конференцию — решил проверить, не переименуют ли какую-нибудь из статей; понял что тут, возможно, неправильное название. Стал искать, как в русскоязычных источниках, и ничего не нашёл. Хоббит (обс.) 15:07, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
«Теннисный клоун-принц» - первый пример неудачной попытки игры слов на двух языках? Если не прочитать обсуждение анонса, звучит странно.--Victoria (обс.) 15:02, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
Да, я считаю «теннисный клоун-принц» наиболее адекватным и, не побоюсь этого слова, удачным переводом выражения Clown Prince of Tennis , который хоть до какой-то степени сохраняет игру слов (в отличие от «князя»). В обсуждении на ПРО:ЗЛВ есть ссылка на употребление подобного перевода по отношению к футболисту. Можно, конечно, перестраховаться и кастрировать (обрезать до «теннисного клоуна»), но это будет гораздо скучнее и постнее. Ниже привожу обсуждение с ПРО:ЗЛВ. — Adavyd (обс.) 16:03, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
Обсуждение на ПРО:ЗЛВ: «князь теннисных клоунов» или «теннисный клоун-принц»?
Ещё один момент: по поводу перевода Clown Prince of Tennis на русский язык. Я думаю, что в английском языке здесь подразумевается игра слов, основанная на фонетической близости выражений Clown Prince и Crown Prince (кронпринц). Чтобы в какой-то мере сохранить эту игру слов, как мне кажется, лучше перевести это выражение не как «князь теннисных клоунов», а как «теннисный клоун-принц» (или «клоун-принц тенниса»)… Тем более, что у одного из футболистов было аналогичное прозвище. — Adavyd (обс.) 00:16, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Ну, у Глобтроттеров так и вовсе амплуа есть такое. Но тут сложно: в русском языке «принц» подразумевает наличие «короля», кого-то, кто выше его по уровню. Фактически же те, кто носил такое прозвище, и были королями смеха. Поэтому чисто коннотативно более правилен перевод «князь». --Deinocheirus (обс.) 00:42, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
В таких случаях как бы изначально ясно, что при переводе что-то пострадает… Строго говоря, основное значение слова prince именно "принц", а не "князь". Я бы даже сказал, что для Ковача вообще не очень понятно, почему "князь". А "принц" оправдывается игрой слов. Я склоняюсь к тому, чтобы убрать слово "князь" из анонса — либо «теннисный клоун-принц», либо (если такая игра слов не будет упомянута в статье) просто «теннисный клоун» (поскольку слово "князь" здесь мало что меняет). А по поводу "короля" — ну, скажем, пусть первый номер мирового тенниса будет королём, а при нём разные принцы, один из которых — "клоун-принц". — Adavyd (обс.) 01:01, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Я исхожу из того, что выпускающий может переделывать анонсы так, как считает нужным, и даже менять их на полностью свои, так что с моей стороны без возражений. --Deinocheirus (обс.) 14:31, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Может, Каледина можно викифицировать более точно? Брат, конечно, тоже ещё был жив в 1917 году, но отряд вряд ли формировали против него. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)
В анонсе про гибридный вид птиц читается, что ареал не перекрывается всегда (а не в данном случае). И кроме того, два (пока что подряд) анонса про птиц. Vcohen (обс.) 07:55, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добавил для ясности «бразильский». Птицелова и птицу разнёс по разным концам выпуска (хотя, естественно, общего между анонсами — только корень «птиц»). --Deinocheirus (обс.) 17:48, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, что заметили, исправлено. Ссылка ваша на Петербург, так что значения для Подольска не меняет, особенно в отсутствие альтернативной формулировки.--Victoria (обс.) 09:20, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Хоббит, а что конкретно теперь делать с уже набранными в черновик семью анонсами? Может быть, вы всё-таки передумаете и вернётесь к "досоставлению" выпуска 03.03...? --DarDar (обс.) 08:29, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Как бы это не стало новым "примером для подражения". Два предыдущих связаны с "уходами выпускающих". Лучше именно вам довести черновик до комплекта... --DarDar (обс.) 09:59, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я поставила пока в складчину, чтоб кто 12 не начал собирать. Надеюсь, вы к нам вернётесь, первый выпуск идёт хорошо. Я в недоумении, почему вы решили так внезапно, времени полно.--Victoria (обс.) 14:08, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
У меня это сплошь и рядом. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Анонс можно снять из выпуска в любой момент, а если ошибка найдена постфактум, было предложение отмечать такие анонсы в архиве курсивом.--Victoria (обс.) 14:25, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Пока она не на КУ, вы вполне имеете право взять её в выпуск. Выставят ли на КУ в результате засвечивания на ЗС непредсказуемо, но это не проблемы ЗЛВ.--Victoria (обс.) 08:53, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
Название статьи было через запятую "художник, поэт", я переименовала для краткости, оставила первого. Она и тот и другой. Сейчас приведу к знаменателю.--Victoria (обс.) 12:12, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
Насколько мы хотим открыть возможность двух предложений в анонсе? За которыми, как у нас это водится, последуют попытки 3-х и более? Что мешает отделить вторую часть запятой "и не поддержавшие - тоже"?--Victoria (обс.) 09:59, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Отвечу от себя: это вопрос стиля. Если с точки зрения стиля так смотрится лучше, то не вижу причин делать хуже. Вот если бы это влияло на длину анонса, тогда бы было что обсуждать. Vcohen (обс.) 09:13, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я не вижу в этом проблемы. Можно сказать «X сделал так-то, а Y так-то», но можно и «X сделал так-то. А Y — так-то». Разница интонационная, второй случай чаще встречается именно когда вторая часть сообщения парадоксальна. Но если сложится консенсус, что два предложения не укладываются в формат «Знаете ли вы, что…», могу переписать как сложносочинённое предложение, через «и». --Deinocheirus (обс.) 13:53, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Во вселенной существует тип звёзд, которые не имеют в своей атмосфере водорода, необходимого для нормального функционирования.
Это звучит так как будто звёзды - живые организмы или машины. Думаю, все знают, что звёзды, большей частью, состоят из водорода, предлагаю последнюю часть (курсив) обрезать.--Victoria (обс.) 14:17, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
"…русскому солдату XVII века по инструкции (на илл.) полагалось проделать 42 действия" — может, можно не занудствовать и оставить так, как есть, но на всякий случай отмечу, что на илл. 28 действий, а не 42 . — Adavyd (обс.) 15:48, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Хм, можно, конечно, и так, но вопрос очень странный. Что, 42 действия не могут быть разнесены по нескольким иллюстрациям? Кстати, на приводимой картинке не только зарядка, но и стрельба и ещё много чего. Поэтому «(на илл.)» стояло после слов «по инструкции», а не после «зарядить оружие» или «42 действия». По-моему, первоначальная версия картинки поинтересней, чем просто разворот книги. Homo soveticus (обс.) 10:52, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вдруг сообразил: «Больше запомнилась… в более скромном соревновании». Думаю, стоит сделать или «лучше/сильней запомнилась» или «в менее престижном». --Deinocheirus (обс.) 19:32, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Относильно That’s What I Like я верю боту, который отметил её как новую - статья увеличена в 1,5 раза в январе. Про шарповитекс в обсуждении было написано, что недотягивает, однако, вы правы, тоже увеличена почти вдвое, выделила.--Victoria (обс.) 09:11, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ок, сняла из выпуска. Музик-холл связан с музыкой, но вообще-то это театр, названия групп перечисляются в анонсе о компьютерной игре. А где третья?--Victoria (обс.) 10:05, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Цитирую руководство: «...при явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно...» --DarDar (обс.) 10:56, 19 марта 2018 (UTC)
Угроза имеет вид "если... то". В данном случае не угроза , а уведомление о намерениях. Угрозой было бы уведомление делать по три выпуска каждый раз, когда X наедет на другого составляющего по принципу "только я делаю правильно, а вы делаете не так, как я, а так как я здесь главный, отчитайтесь". Думаю, sapienti sat.--Victoria (обс.) 09:05, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Два последних анонса очень длинные, поэтому 11 достаточно. Кроме того, эпоха избытка анонсов закончилась, сейчас у нас даже на два месяца 11-анонсовых выпусков не наскребается. В эих условиях уместнее спрашивать, зачем делаются выпуски по 13 анонсов... --Deinocheirus (обс.) 12:14, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
Он не короче черновика на 27 марта, в котором 13 анонсов, и длиннее вашего собственного черновика на 23 апреля (и останется длиннее даже после того, как вы туда добавите 12-й анонс). Совершенно нормальная длина. --Deinocheirus (обс.) 19:23, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
Избыток анонсов на СП ясно виден, если использовать гаджет ЗЛВ с функцией «отсортировать». Поэтому я регулярно беру 13 кратких формулировок в свои черновики. Не секрет, что "одно и то же" можно по-разному видеть и трактовать. Навязывать своё понимание я не собираюсь. Спасибо за ваши объяснения. --DarDar (обс.) 08:54, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Эту проблему можно решить, но русский язык не должен страдать от таких вещей. "Что мы видим в картине" - так по-русски не говорят. Можно сделать не "на илл.", а "см. илл.". Кстати, в этом анонсе есть еще один повод для того, чтобы его попытаться еще немножко повертеть: порядок слов. Начало анонса ("Гибрид Ленина и Сталина") воспринимается как подлежащее, и после слова Кантор возникает когнитивный диссонанс, побуждающий вернуться к началу и перечитать. И еще: я не уверен, что большинство читателей знакомо с Кантором. В порядке мозгового штурма: Художник XXI века увидел на картине XX века гибрид Ленина и Сталина. Vcohen (обс.) 11:29, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
1) «На картине» можно увидеть слой пыли или сидящую на ней муху, а не только то, что изобразил художник, поэтому «русский язык не должен страдать от таких вещей». 2) Читатели не обязаны знать имя Кантора, есть викификация. 3) Про новый вариант спросим автора статьи... --DarDar (обс.) 12:28, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Цитирую руководство: «...при явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно...» --DarDar (обс.) 10:56, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
"Чтобы спасти от нищеты известную спортсменку, ей пришлось присвоить в дополнение к советскому и узбекским ещё и российское звание" - почему "пришлось"? Из статьи видно, что звание просто присвоили, так как она его заслуживает--Saramag (обс.) 19:24, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
На самом деле это не очень важно — после того, как вы удалили факт из статьи [7], анонс всё равно не имеет смысла/не соответствует правилам. Хоббит (обс.) 18:09, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Никогда не слышала, чтобы алкогольный напиток называли просто "алкоголь", да еще и "этот", что против руководства. Французский алкогольный или спиртной напиток.--Victoria (обс.) 08:26, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
С учётом того, что часть выпуска планируется выделить под анонсы из зимне-олимпийского марафона, то есть спортом выпуск даже не насыщен, а перенасыщен, может быть, хотя бы анонс о гимнастике можно убрать? --Deinocheirus (обс.) 18:17, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я очень хорошо представляю, что такая претензия может быть предъявлена, чай не март, а апрель уже. Сам в попытках минимизировать перебор «женских» анонсов залез аж в предложения, у которых срок истекает в конце мая. Но что поделаешь — если статья о личности, то она будет либо о мужчине, либо о женщине, а анонсов о последних у нас сейчас почему-то намного больше (следствие женского марафона?). В отличие от этой ситуации, областей человеческой специализации намного больше, и обсуждаемый анонс про фильм не упоминает вообще — только про спорт. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)
Уже даже не удивляюсь, что именно моя статья — теперь уже о фильме — показалась участнику Deinocheirus чужой на этом празднике жизни. --Люба КБ (обс.) 14:37, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
Когда будете писать запрос на ЗКА, не забудьте указать, какой именно пункт эссе про ПЗН вы имели в виду. Кстати, я не сомневаюсь, что ваш недавний оскорбительный комментарий в ИС про Высоцкого в театре («Стилистический брак») был обусловлен исключительно вашими добрыми намерениями. Наверняка вы хотели, чтоб мы лучше изучали русский язык и вообще «росли над собой». При этом утруждать себя объяснениями, в чём именно заключается ущербность моего стиля, вы не стали, и мы уже голову сломали себе, пытаясь разгадать ваш немотивированный посыл. Попутно отмечу, что я никогда не редактировала с позиции «филологического превосходства» ваши статьи. Да и вообще их не редактировала. И впредь не собираюсь. --Люба КБ (обс.) 08:18, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я избирающий проектов КИС и КХС. Если я вижу стилистические огрехи, орфографические и пунктуационные ошибки в статьях, которым мне предстоит присваивать статус, исправлять их — моя прямая обязанность (по данной конкретной стилистической ошибке я дал объяснение в комментарии, но его от меня потребовали скрыть как якобы оскорбительный — а теперь меня же упрекают в отсутствии объяснения). Я ни разу не возражал, чтобы это кто-то проделывал и с моими статьями, более того, я даже после написания двух десятков статусных статей в обязательном порядке продолжаю выставлять их на рецензирование, прямо указывая, что орфографию, пунктуацию и мелкие стилевые огрехи призываю править смело. Вы же не приемлете ни самостоятельное исправление таких ошибок, ни указание на них в комментариях к номинации (по приведённой вами в пример статье — я пишу вам про единую логику изложения, а вы в ответ меня упрекаете в навязывании шаблонов). Если вы не готовы к тому, что ваши ошибки исправляют — не выносите статьи на КИС. То же самое и в данном случае: в выпуске четыре «спортивных» анонса, и если наличие трёх из них объясняет подзаголовок, то четвёртый — немотивированный перекос в одну тематику. Вы же автоматически предположили, что я сперва проверил, кто автор статьи, а затем из нелюбви к этому самому автору потребовал её убрать даже не из конкретного выпуска, а из рубрики вообще (вариант, что я просто указывал на несоответствие компоновки выпуска регламенту рубрики, даже не рассматривается). Вот это и есть ПЗН чистой воды. --Deinocheirus (обс.) 20:09, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
По поводу «стилистического брака». Никаких комментариев, указывающих, в чём именно он заключается, в описании правки вы не дали. Сама по себе фраза нарушает ВП:ЭП («Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными („Убрал бред“, „Удаление мусора“)»). Я, если редактирую статьи (а я умею это делать профессионально), готова объяснить каждую правку. Причем деликатно, не пытаясь задеть или уязвить участника. И прежде чем высказать в номинации замечания, я благодарю людей за работу. Ну, вот так приучена. В свое время вы доказывали мне, что один участник-старожил создает в проекте сложную атмосферу репликами про «мусор» и т. д. По-моему, вы своим комментарием его превзошли. У меня нет претензий к самой правке (прежний вариант был нормальный и «брака», нелепиц и абсурда не содержал, но ваш — оптимальный). Меня неприятно удивил именно комментарий. Так что не нужно передергивать факты — все прежние ваши правки я принимала спокойно, потому что раньше в них не содержалось оскорблений. --Люба КБ (обс.) 20:59, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Хм, оказывается, это я передёргиваю факты. Что ж, вот они факты. В комментарии, помимо характеристики «стилистический брак» (видимо, вы больше не считаете её оскорблением, раз уж воспроизводите во второй раз, поэтому я снова открыл комментарий), было прямым текстом указано, что именно является стилистическим браком — идущие подряд в предложении однокоренные слова «выделены отдельно». Это даже близко не «мусор» и не «бред», но меня принудили за это извиниться и скрыть комментарий. Я полагал, что это демонстрирует мои ДОБРЫЕ намерения, но очевидно, что никого ни в чём не убедил. Потому что это не первый случай. Меня обвинили в занижении оценок вашему циклу на АСГ, после чего совершенно случайно выяснилось, что это не так. Меня обвинили в том, что я злонамеренно отказываюсь брать анонс вашей с Валерием статьи в свой выпуск, хотя я совершенно чётко дал понять, что не против взять в этот же выпуск анонс другой вашей статьи. В другом же случае меня обвинили в том, что я злонамеренно взял анонс вашей с Валерием статьи в свой выпуск потому, что хотел затянуть её избрание, и заставили перенести его в другой выпуск. Мне представляется, что это уже просто обыкновенная травля добросовестного участника под вывеской защиты прав (двух конкретных) авторов. Извинений, как видно, я от вас не дождусь, но и перед вами больше никаких моральных обязательств иметь не готов. Буду продолжать делать свою работу так, как я её понимаю, а если вам это не по нраву, вы знаете, куда обращаться. --Deinocheirus (обс.) 23:36, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Возможно, вы забыли, но по поводу АСГ Валерий давно уже извинился перед вами за себя и за меня. Причем это касалось не только той конкретной истории, но и всего долгоиграющего конфликта, который начался с СГ и «примадонн». Нам тогда казалось, что отныне все проблемы в наших с вами отношениях улажены и дальше будут мир и дружба. Наверное, так и было бы, если бы вы внесли в описание правки вместо слов «стилистический брак» два других — «однокоренные слова». И всё было бы понятно, и я лично вас поблагодарила бы за точное редактирование. Мы ведь ваши мысли читать не умеем и лишь сейчас, месяц спустя, поняли вашу «шифровку Зорге». Реплику «стилистический брак» мы увязали с лексическим значением слова «выделены» и долго пытались понять — может, для Википедии оно является неприличным? Рылись в научной литературе, искали аналоги, обнаруживали правомочность употребления в сочетании со словом «отдельно», дошли до плеоназмов. Ну, а потом все закрутилось заново. Я сейчас могла бы выложить встречный перечень обид и недоразумений, тем более что у нас иной взгляд на те же события. Но… не буду нагнетать ситуацию. Просто повторю фразу, которая, если помните, была произнесена Валерием не так давно: «Давайте бережнее относиться к друг другу, и всё у нас получится». Лучше не скажешь. --Люба КБ (обс.) 08:04, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Дейнохейрус,перед тем как, родилась мысль о привязки статей олимпийского марафона, я уже статью о "спортивной гимнастике" в анонс включил, мысль о перегруженности темой у меня тоже родилась в голове, но вычёркивать - обидеть автора, давайте уж оставим как есть. JukoFF (обс.) 19:41, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
@JukoFF: Если еще не поздно, можно обменять с любым анонсом без картинки из моего любого черновика. У меня максимум один анонс прос спорт, а часто ни одного.--Victoria (обс.) 08:51, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
@Victoria:, не хочу подбрасывать дров в костер этого маленького конфликта (который похоже потушен), давайте уж оставим все как есть. А дабы заретушированный спортивную тематику добавлю в выпуск еще анонс. JukoFF (обс.) 12:16, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
В связи с укорачиванием формулировок в 11-анонсном выпуске он стал совсем уж куцым. Поэтому я перенёс в него один из анонсов с 26 апреля. Коллеги, проверьте, пожалуйста, корректна ли формулировка — выпуск выходит уже послезавтра! --Deinocheirus (обс.) 15:49, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я вижу два потенциально проблемных аспекта — уместность оборота «присваивать номер» по отношению к нумерации домов и общность утверждения «не присваивают», когда в статье написано всего лишь «стараются не использовать». --Deinocheirus (обс.) 16:58, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я не вижу проблемы ни в том, ни в другом, но если хотите, то можно сделать как в статье: "...в Парагвае стараются не использовать число 108 даже как номер дома". Vcohen (обс.) 17:26, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тот вариант, который Вы сделали, мне нравится меньше. В самом факте "редко можно встретить дом с номером 108" нет ничего удивительного, потому что число 108 большое и дом 108 бывает только на достаточно длинных улицах. Vcohen (обс.) 16:26, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за напоминание, но, если честно, не вижу особого повода для беспокойства. Если уж я про это не помнил, то, я думаю, что и 99 % остальных участников не вспомнят, через семь месяцев-то. Новое — это хорошо забытое старое. — Adavyd (обс.) 15:18, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Victoria, вы подумали о том же, что и я эсп.Dura => твёрдый? — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)
В этом варианте анонс не имеет смысла: "твёрдая оказалась горячей и крутой". Вспоминается детское "крокодил более длинный, чем зелёный, доказательство в двух леммах" :)--Victoria (обс.) 10:59, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
Андская чайка предпочитает морю горы. Но только пока там не слишком холодно!
Я консистентно не понимаю, что плохого в анонсе, разбитом на два предложения. Там с этим "не слишком холодно" другая проблема - имелось в виду, наверно, "предпочитает, пока не холодно", а прочитать можно, как будто просто она предпочитает, а там не холодно (и тогда получается бессмыслица). Vcohen (обс.) 11:30, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
В том, что за ним появятся три и более. А с восклицательным знаком, у которого появился несгибаемый подражатель, Восклицательный знак в анонсах проблем нет?
По поводу же обсуждаемого анонса я некоторое время думала, где это "там", но списала на собственную тупость. Мы все знаем, что там водились они.--Victoria (обс.) 14:59, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
"Там" - видимо, в горах? А про разбиение на предложения я так и не понял. То есть если я не понимал про два, то с тремя мне понятнее не стало. Только появилось ощущение, что Вам это просто субъективно не нравится. Vcohen (обс.) 17:45, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, я изменил анонс. Меня очень смущала формулировка анонса (форма и оформление смущала меньше) и мне кажется, что моя формулировка лучше. --P.Fiŝo☺14:41, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
Это на вашем знаменитом мониторе площадью в футбольное поле? Передвинула на один анонс вниз, хотя степерь на моём стандартном мониторе выглядит гораздо похабней.--Victoria (обс.) 08:47, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тут ещё проблема в том, что я использую оформление MonoBook. И если на предпросмотре теперь нормально, то в черновике, где переносов строк из-за ширины нет, осталось как было (и в архиве потом так будет). Хоббит (обс.) 19:59, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Другими словами, я должна подстраиваться не только под ваш монитор, но и любимый стиль оформления? А в архиве верстаемый под 1/2 полосы выпуск развёрнут на всю страницу, никакого переноса не нужно. Больше подобных ваших приказов я не выполняю.--Victoria (обс.) 08:10, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
То, что в Monobooke более мелкий шрифт, я заметил только вчера. А так, наверняка это оформление использует множество участников, ведь раньше оно было оформлением по умолчанию. Хоббит (обс.) 17:56, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тогда того выпуска ещё не было. А потом я подумал, что раз тут меня никто не поддержал, то ну и ладно; может действительно больше никто не использует Monobook, либо, те, кто использует, сообщат об этом во время выпуска. Хоббит (обс.) 18:12, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ваш первый анонс звучит так, как будто библейские Адам и Ева - исторический факт. В разделе "Занимательные факты" (!), опять же, спекуляция о том, что Рай, если бы он существовал, находился бы в районе Плодородного полумесяца, подана как факт на основании первичного источника, той же Библии - орисс. --Victoria (обс.) 15:34, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
UPD: Вместе с тем, заголовок "Занимательные факты" я оставил, так как фактом является текст, констатирующий наличие разделение труда персонажей, а не их предположительное существование. Cherurbino (обс.) 21:22, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
«Морской офицер поливал дерево, рискуя умереть от жажды» — утверждению не хватает оговорки «якобы» или чего-то в этом же роде. Это же всё исключительно с его слов, причём частично опровергается в самой статье. --Deinocheirus (обс.) 12:56, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Поскольку кофе на самом деле появился на Карибах до описываемых событий, это может означать, что вся история — не более чем байка. Поэтому не надо её подавать как неоспоримый факт. --Deinocheirus (обс.) 12:38, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
Согласно Ожегову (dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/40502), "голубушка" употребляется как ласковое обращение к женщине. Птица называется голубка.--Victoria (обс.) 09:45, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Единственный капитал рабыни — её соблазнительность.
Из преамбулы статьи: "отбирали за физическую привлекательность и музыкальность, затем обучали...". Плюс это не любая рабыня, а конкретно "гейша исламского мира". Я знаю, что sex sells, но тут интерес в именно в разновидности гейши, о которой никто не слышал.--Victoria (обс.) 10:40, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Victoria, DarDar, в статье со ссылкой на источник написано «Следует отметить, что соблазнение влиятельных патронов было единственным капиталом кайны, которая не могла полагаться ни на своё происхождение, ни на семью, откуда её изымали в детском возрасте, ни на своё имущество (которое иметь ей запрещал закон)». За отказ в выступлении по команде или просто по прихоти кайну могли избить или убить, поэтому сами по себе ни красота, ни музыкальный талант не могут считаться её капиталом. Красота и музыкальность повышают её рыночную ценность, но эту цену платят не ей, а её владельцу, они самой кайне не принадлежат. —Ле Лой01:16, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
По мнению британского учёного...
И это не отменяет необходимость уточнения, поскольку вряд ли ценность какой - нибудь старушки - повара была в её способности соблазнять своим телом.--Victoria (обс.) 09:55, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
В данной формулировке смысл анонса "Единственный капитал любой рабыни — её соблазнительность". Категорическое заявление, которое противоречит здравому смыслу.--Victoria (обс.) 09:33, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Отнюдь не любой! В статье читаем разъяснение со ссылкой на АИ: ...вероятно прежде всего кайнами именовали рабынь-служанок, а позже появилось специализированное значение «рабыня-певица»... --DarDar (обс.) 09:51, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Почему любой, викифицированной же, в ЗЛВ всегда так пишут. См. ваш выпуск: «В сердце ацтекского бриллианта (на илл.) — хаотично заполненный круг» — в сердце любого ацтекского бриллианта? Очевидно, нет, только конкретного викифицированного. —Ле Лой23:46, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Да, любого, в отличие от рабыни. Ацтекский бриллиант - это фигура, и заполняется она по определённому алгоритму. Алмазов у ацтеков не было, имхо, а если были, статьи у нас о них нет.--Victoria (обс.) 09:05, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
Факт про «необычную нумерацию» непонятен. К проспекту Маркса неприменимо правило о нумерации от центра, так как он огибал центр. В чём именно необычность? Можно отметить, впрочем, что после обратного разбиения перенумеровали в другую сторону. AndyVolykhov↔22:19, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
Покажите мне в источниках информацию о том, что проспект Маркса шёл к центру. А заодно то, что считается таковым центром. Я утверждаю, что исключение было только в том, что он нумеровался против часовой стрелки, а не в том, что к центру. AndyVolykhov↔16:39, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Итак, разобрались с названием книги, возвращаемся к тексту анонса. На данный момент в нем есть восклицательный знак в конце (раньше была точка) и курсив. Там точно нужно и то, и другое? Смысл доносимой информации понятен и без них. Vcohen (обс.) 15:39, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Нужно и то, и другое. Смысл информации был в исходном варианте:
Как «Дважды два — пять!» — французский чёрный юморист на 20 лет предвосхитил химическое и бактериологическое оружие, первым предложив «уничтожить всех немцев без единого выстрела». --- - Names—nik 12:17, 16 марта 2018 (UTC)
Вычитает он всё в статье, если анонс его туда заманит. Возможно, курсив этому поспособствует. Статистика будет нам в помощь. --DarDar (обс.) 17:52, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Аргументы про статистику я не воспринимаю напрочь. Что дает курсив по сравнению с вариантом без курсива? Без курсива читатель не будет читать статью, или что? Vcohen (обс.) 17:57, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Это универсальный ответ, подходящий к любому вопросу. К этому типу ответов относятся еще "после этого отпадает всякое желание заниматься Википедией" и "не надо считать читателя идиотом". Эти ответы дают спрашивающему в полной мере ощутить чувство вины - но, к сожалению, не отвечают на заданный вопрос. Vcohen (обс.) 20:17, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Чувство вины здесь (в проекте) должно возникать лишь от кастрированной цензуры. Конкретно в этом анонсе действительно непонятно, для чего курсив и ! С уважением Кубаноид; 06:08, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Так смысл в чём? Статью выделяет жирность, зачем курсив, это же не название музальбома. ! даже с богатой фантазией не нахожу здесь применения, что должно взволновать-то? Никакого дополнительного интонирования здесь нет. Это как послать на хер ради посылания на хер, просто нелепо. С уважением Кубаноид; 10:40, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ну уж нет. Если мы с Кубаноидом вышли единым фронтом плечом к плечу - это событие, которое нельзя проигнорировать. Для ИВП требуется объяснение, причем более серьезное, чем "бу, не хочу отвечать". Vcohen (обс.) 12:44, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Если у меня есть право застрелиться, это не значит, что мне надо непременно стреляться по поводу и без. В чём смысл такого оформления? Я не против вас и ваших прав, а против бессмысленной, непонятной чепухи. С уважением Кубаноид; 13:43, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я тоже могу закидать вас встречными вопросами. В чём смысл навязываемого запрета? Шаг вправо, шаг влево от стандарта оформления считается за побег? Не хотите поднять эту «животрепещущую тему» на общем или другом форуме? --DarDar (обс.) 14:47, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Для чего этот шаг в никуда? Можно ещё и подчёркивание использовать, и капслок, и цветом выделить, и тенью… Зачем? С уважением Кубаноид; 14:58, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Цитирую ключевые слова соавторов многих статусных статей: ...«Давайте бережнее относиться к друг другу, и всё у нас получится». Лучше не скажешь. --Люба КБ (обс.) 08:04, 2 апреля 2018 (UTC)...[ответить]
Для выпускающих важно, имхо, искать смысловое взаимопонимание с авторами статей в первую очередь, а уж потом с блюстителями стандартного оформления. Если речь о сборнике "эксцентричного" писателя, то и в оформлении анонса можно допустить "эксцентричность". Рядовому читателю вряд ли вообще придёт в голову возмущаться против «вольного оформления»: дважды два — пять! «вместо стандартного»: дважды два — пять. А педантичные исправления нетрудно будет внести во время публикации шаблона, если это действительно потребуется... --DarDar (обс.) 09:12, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я тоже хочу понять, объясните, пожалуйста (!), смысл. Сейчас это не эксцентричность, а ошибка оформления и пунктуационная ошибка, которые действительно требуют исправления. С уважением Кубаноид; 18:59, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Представив на минуту, что что-то в этом есть, такая эксцентрия представляется слишком постной. Вот: Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как дважды два — [дай] пять(!); или Чёрный юмор может бы†ь химико-бактериологическим, как дважды два — пять ¯\_(ツ)_/¯ Но после этого, например, ЛГБТ-анонсы должны быть как минимум радужными. В общем, это нелепо, но ничего сверхкрамольного в этом всё-таки нет. От меня не убудет, а других может порадовать (но это не поддержка такого оформления, а доброжелательное субъективное неприятие). С уважением Кубаноид; 08:18, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, курсив появился вместе с отменой кавычек и заглавной буквы, которые оформляли название книги. Почему бы не вернуть обратно? Vcohen (обс.) 19:46, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Но при этом выпускающий способен воспроизвести аргументацию автора статьи? По ссылке аргументации нет. А от выпускающего ожидается лучшая ориентация в принципах подготовки выпуска, чем от автора статьи. Vcohen (обс.) 20:02, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Только бы за всеми этими копированиями туда, сюда и обратно не потерялись ответы на вопросы. В данный момент я ответа не получил. Vcohen (обс.) 13:03, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я предлагаю не тратить психоэнергию понапрасну. Как только новый выпуск с таким смелым форматированием выйдет на ЗС, я сделаю нормальный формат и заблокирую шаблон.--Victoria (обс.) 08:44, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
"Отсутствие образования в военной академии" - так не говорят. Бывает просто отсутствие образования. Тот факт, что она не училась в данном заведении, надо обозначить как-то по-другому (не знаю как). Vcohen (обс.) 20:26, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Что значит "не говорят"? "Мы в университетах не учились". Приходит в голову только "отсутствие диплома", но предположив, что там выдают именно диплом, а не просто присваивают звание, это создаёт неоднозначность: училась, но не закончила.--Victoria (обс.) 08:13, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Да, кроме "отсутствия диплома" мне тоже пока ничего не приходит. Можно было бы "отсутствие военного образования", но тогда теряется то, что речь именно о данной академии. Vcohen (обс.) 13:06, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
"Первый корреспондент «Ассошиэйтед Пресс»" - как выяснилось при прочтении статьи, он не был самым первым корреспондентом "Ассошиэйтед Пресс". Vcohen (обс.) 20:26, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я заменила мёртвую ссылку на вполне живую. Он не первый корреспондент вообще, а первый погибший, что и следует из анонса. Если не следует, варианты приветствуются.--Victoria (обс.) 08:13, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я практически уверен, что какие-то чемпионаты по бейсболу и баскетболу выигрывали неоднократно (в конце концов, в школах и вузах США куча людей играет одновременно и в то, и в другое одновременно), так что текущая формулировка анонса может оказаться просто некорректной. А вот чемпионаты самых крутых в мире лиг по этим видам спорта выигрывал только один. --Deinocheirus (обс.) 17:58, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю вернуться к «Защите Дамиано». Как представляется, наиболее точная формулировка для выпуска следующая: «Вероятно, старейший в истории шахмат гамбит является дебютной редкостью». То есть предлагаю убрать слово «европейский» как лишнее. Вы ранее писали:
«шахматы зародились в Индии, и в них играли на Востоке. Ни я, ни вы за отсутствием АИ, в которых написано подобное, не можем поручиться, что нет исламского манускрипта 8-го века, в котором описывается нечто подобное».
В свою очередь хочу сказать, что, строго говоря, шахматы в современном понимании появились в конце XV века именно в Европе (см., например, статью «Шахматы» в одноимённом энциклопедическом словаре под ред. А. Е. Карпова). В Индии зародилась чатуранга, из чатуранги в разных странах развился персидский шатрандж, на базе которого уже сформировались известные нам шахматы. Это разные игры, с разными правилами. Соответственно, описываемая в статье комбинация возможна только в шахматах. В тексте статьи (раздел «Оценка дебюта», последний абзац) объясняется, почему идея, заложенная в основу гамбита, не могла быть реализована в шатрандже. Одним словом, когда говорят о гамбитах и шахматах, то по умолчанию речь идёт о современной игре, появившейся в Европе и распространившейся по всему миру. Речь идёт не о «европейской» истории шахмат, а об истории шахмат в принципе. --Byzantine (обс.) 18:59, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Альтернативная формулировка: «Один из старейших в истории шахмат гамбит является дебютной редкостью» (так как примерно в это же время появился ферзевый гамбит). --Byzantine (обс.) 20:59, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, вопрос про подряд или про два острова в выпуске? Если первое - я немного подвигал. Могу ещё подвигать, но особого смысла не вижу. --P.Fiŝo☺09:31, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
Как это принято. Сверху никто «Из новых материалов» из выпускающих не убирает, в итоге днями висит двухъярусная надпись. Ничего такого в том, что оповещение будет снизу, нет. stjn09:32, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Схема №1. В 2016 году Deinocheirus спрятал одну из двух строчек. И подзаголовок хорошо смотрелся вверху.
Схема №2. В 2017 году вы сохранили обе строчки, сдвинув подзаголовок вниз, что выглядело хуже, имхо. Раньше мы чаще создавали разные тематические выпуски. Оформлялись они по первой схеме, а не по второй. Если угодно, открывайте эту тему на СО СП. --DarDar (обс.) 12:55, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
На будущей новой заглавной подзаголовка больше не будет, написать, что вы предпочитаете заголовок сверху, а не снизу, можно здесь. Тот факт, что за 18 часов никто ничего не убрал в прошлом году и не парился убирать в позапрошлом году столько же, пока я не пришёл и не убрал вниз, говорит о том, что нужно не выпендриваться, если честно, и пока этот стандартный заголовок стоит на заглавной в таком виде, ещё один заголовок дополнительно в том же месте не ставить. stjn19:11, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Будет на новой ЗС подзаголовок или не будет - к нынешней ЗС это не относится. Пока пусть будет тематический подзаголовок вверху. --P.Fiŝo☺09:29, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если вы самостоятельно сделаете правильно сразу после публикации выпуска — окей. Если это придётся делать мне по обнаружению, когда 300 тысяч посетителей уже увидят результаты вашей деятельности, — я явно протестую. Последние два года к этому внимание привлекал только я, пока вам, ежегодно готовящему эти выпуски, было год из года всё равно. stjn12:14, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
Алгоритм кажется простым: если в начале черновика есть строчка курсивом — прячем основной подзаголовок. Если нет строчки курсивом — оставляем/возвращаем основной подзаголовок. К сожалению, я не ботовод и не представляю, легко ли воплотить этот алгоритм в коде. --Deinocheirus (обс.) 12:40, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
Как автор статьи и исходного анонса, я против чрезмерного укорачивания, а то в конце концов придём к "Художник разрезал картину". Суть факта в следующем: Савицкий написал картину, которая была показана на выставке и получила некоторую известность, затем он решил её переделать и через 8 лет закончил второй вариант, при этом о судьбе первого в течение многих десятилетий ничего не было известно, до тех пор, пока в 1950-х искусствоведы не провели анализ "этюдов" к нему, доказав, что это не этюды, а фрагменты первого варианта. Полностью всё это описано в исходном варианте анонса (см. на ПРО:ЗЛВ), нынешний вариант уже укорочен, но ещё (скрепя сердце) приемлем. Самое главное: то, что более полувека считалось этюдами, оказалось фрагментами. Дальнейшее укорачивание может привести к полной потере изюминки. — Adavyd (обс.) 17:31, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
В одном из лучших зоопарков США скончались последние представители вымирающих птиц — голубя и попугая.
Звучит так, как будто они до сих пор вымирают и умерли буквально вчера, в то время как и голубь и попугай - классические исторические вымершие виды а ля додо и умерли 100 лет назад.--Victoria (обс.) 09:01, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Могу перетасовать, но сначала объясню. Соседство анонсов в этом черновике намекает на некую перекличку: 1) отец-сын-жена-дочь; 2) пропаганда-антипропаганда. --DarDar (обс.) 09:42, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Из 870 автомобилей, присутствующих в данной игре, лично нельзя водить ни одного.
Отличная иллюстрация того, почему не рекомендуется брать в собственный выпуск анонсы со статьями, написанными составляющими:
Сомнительная значимость игры,
Анонс не имеет смысла, поскольку автомобиль из игры "водить лично" в принципе нельзя. Если это тонкий намёк на то, что игра карточнaя, он настолько тонкий, что пролетает мимо.
Мелочь, но "данная", "этот" и других слов указателей в общем случае в анонсе быть не должно.
Victoria, если на СО СП нет обоснованных претензий к статье и её анонсу, то и незачем устраивать искусственную самоцензуру. Лично я беру и буду брать в свои выпуски (из 13 кратких формулировок) один анонс "своей" новой статьи. --DarDar (обс.) 09:51, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Продолжайте брать. Это продолжает добавлять блеск вашей безупречной репутации лидера проекта. А новому участнику я бы рекомендовала ваши советы делить на 49, в свoё время я на них сильно обожглась.--Victoria (обс.) 09:54, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Учитывая ваш возраст, я обязан сказать - компьютерные игры не являются лишь развлечением для компьютера. Обычно регулирует вождение или движение персонажа человек. А в этой игре на движение автомобиля, в отличие от 95% гоночных игр, человек на движение ТС повлиять не может. Ваша формулировка претензии "Компьютерной игрой управляет компьютер", извините, вовсе нелогична. Компьютерными игры называют за то, что их программы и файлы устанавливаются, находятся и функционируют на разного рода ЭВМ. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:39, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Смеяться будут те, кто сообща оттачивают формулировку, а не те, кто бездоказательно анонс отбрасывают, ссылаясь на придуманную схему: «Два против — анонс удаляется. А в противном случае будет удалён анонс на ЗС и заблокирован шаблон». Где смеяться? --DarDar (обс.) 08:04, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, а для кого из воюющих этот выпуск не чужой? И кто им пытается "распорядиться", а кто - вернуть его к авторскому варианту? Vcohen (обс.) 12:49, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
"Авторский вариант" нарушает зафиксированное в Руководстве джентльменское соглашение не выступать в качестве адвоката, присяжных заседателей и судьи в одном лице относительно составления выпусков. У нас уже есть один участник, который игнорирует Руководство и постоянно испытывает его на прочность, это ровно на один участник больше, чем нужно.--Victoria (обс.) 08:14, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вам ответили на КУ: Оставить Ссылки на рецензии есть, надо только раздел по ним адекватно расширить. Неновости тут вообще никаким боком... --Redfog. Верните черновик к авторскому варианту, прежде чем идти на ЗКА... --DarDar (обс.) 13:59, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я считаю крайне дурным тоном брать в свой выпуск статьи к которым имею отношение (много дорабатывал или сам создавал). Так же я считаю дурным тоном брать в свой выпуск анонсы, которые сам заявлял. Другое дело, что я считаю возможным взять чужой анонс, внеся в него изменения вплоть до создания нового. --P.Fiŝo☺15:00, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Какой может быть дурной тон? Толку от него, если 75% читателям ЗЛВ все равно наплевать на эти тонкости? Им неважно, они не будут ругаться, что в свой анонс я взял свою статью. Им неважно, они просто ищут интересное и/или полезное. (А, хотя, почти все никогда не узнают, что эти анонсы наскреб маленький шестиклассник, потому что просто никогда не замечали 4 ссылки снизу) --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:34, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
А я так не считаю, и что? Запрета нет и быть не может, потому что в Википедии нет собственности на статьи. Я добавляю (к норме 12) анонс "своей" новой статьи (13-м по счёту), никого не расталкивая локтями... --DarDar (обс.) 15:25, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Скриншот предпросмотра с выпуском 26 мая наглядно подтверждает, что 12 анонсов в нём тоже по высоте короче 11 анонсов в выпуске 29 апреля. Спокойно можно добавить ещё один краткий «13-ый анонс», чтобы компенсировать место, занятое анонсом своей статьи в своём выпуске. --DarDar (обс.) 09:20, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Мое почтение. 1. В двух анонсах "получил имя". 2. Стремление к Прекрасному - игра слов. 3. Не рекомендуется два подряд выпуска одного выпускающего. Vcohen (обс.) 07:06, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Vcohen, этой рекомендации тоже не было в течение 10 лет (2005—2015). Правда, тогда список выпускающих был коротким. Aita45, не хотите передвинуть в расписании свой третий выпуск с 29 мая на 1 июня? Чтобы не терять время на длинные обсуждения этого внутрипроектного вопроса... --DarDar (обс.) 09:00, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Бэтмен не стал самураем. Самурай - феодал, это титул, а ниндзя - наёмный убийца, профессия. За тайные убийства титул обычно не присваивают. То есть некоторые самураи - ниндзя, но не все ниндя - самураи.--Victoria (обс.) 09:57, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
По-моему, проблемы нет. Он же стал не в том смысле, что по сюжету сначала не был, а потом стал, - просто создали героя, который то и то одновременно. Если завтра создадут фильм про Айболита-женщину, то можно будет написать, что Айболит стал женщиной, несмотря на то что в сюжете нет момента, когда он меняет пол. Vcohen (обс.) 10:36, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Он не стал самураем в произведении. Я не понимаю, почему в произведении ниндзя, а в анонсе - самурай. Продолжая аналогию с Айболитом, его играет женщина, но анонс о том, что Айболит стал интерсексом.--Victoria (обс.) 10:51, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Трудно поверить в идентичность двух фотографий. — мне кажется, что этот анонс не совсем точный. Тут ведь факт не в том, трудно поверить или нет; а в том, что это одно фото два раза, но воспринимаются они как разные. Хоббит (обс.) 19:47, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Порядок слов какой-то странный. Либо "верится с трудом" в конце фразы, либо "с трудом верится" в начале. Первое нейтральнее. Вроде бы. Vcohen (обс.) 08:49, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]
DarDar, вы видели эту тему? Сегодня я открыл предпросмотр черновика на другом, несколько бо́льшем мониторе, и оказалось, что этот ваш выпуск некорректно отображается и со стандартным оформлением. Хоббит (обс.) 18:18, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Хоббит, у меня стандартный монитор, в предпросмотре всё выглядит нормально. Объясните, пожалуйста, что именно на вашем бо́льшем мониторе некорректно отображается. Что надо сделать, чтобы отображалось корректно? Можно ли это здесь сравнить для наглядности ? --DarDar (обс.) 08:04, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Картинки с рельсами левее остальных, вот скриншот: https://yadi.sk/i/utIQOjcO3Umz7J . Соответственно, нужно или этот анонс переместить ниже, или предыдущие картинки сделать меньше, или некоторые анонсы сделать длиннее. Хоббит (обс.) 19:20, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, очень любопытно! У меня (на доске в компе) тоже есть два скриншота с этими выпусками, где они оба выглядят нормально. Завтра попытаюсь их в виде адреса в сети заполучить и дать здесь ссылку. До 4 июня времени достаточно, перекомпановать анонсы нетрудно, но сначала интересно разные скриншоты наглядно сопоставить... --DarDar (обс.) 20:25, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
При чем здесь пропорции монитора? Роль играет только резолюция по ширине, но не высота. А людей, привыкших к большой резолюции, становится всё больше. Я думаю, что в этом черновике проблема в том, что первые две фотографии очень большие (вертикальные и высокие), поэтому не хватает текста, чтобы заполнить им эту высоту. Vcohen (обс.) 19:22, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Смогу проверить только в воскресенье. Я проверял на работе, у меня дома другая резолюция, а пятница и суббота у нас выходные. Думаю, что нормально. На каждую из первых двух фотографий надо по 5 строк текста. На первую 5 строк гарантированно есть, потому что там 5 анонсов. На вторую надо, чтобы хотя бы один из 4 анонсов разбился на две строки, но это вроде бы тоже должно произойти (самый длинный из этих 4 анонсов достаточно длинен). Vcohen (обс.) 19:55, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Проверил, всё в порядке. Дело в том, что обычные файлы, прижатые направо, когда им не хватает места по вертикали, просто сползают вниз, а шаблон {{Right}}, использованный для соединения двух файлов, так не умеет. Vcohen (обс.) 08:51, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
"Актриса выяснила, что Софи Хаас"... Странно звучит. Читатель должен знать, кто такая Софи Хаас и кем ей приходится безымянная актриса? И еще один вопрос про тот же анонс: в выпуске за 19 июня есть слово мафиозо, а здесь мафиози - как лучше? Vcohen (обс.) 19:24, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не могу с Вами согласиться. Необычность — не в канале и не в проводке, на иллюстрации — тоже не канал, поэтому фраза была построена так, чтобы логическое ударение падало на «самоходные половины». Sealle15:08, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, я промолчал с Лидовым, хотя в «Правде», разумеется, работал не подкидыш, а человек, бывший им когда-то. Но тут уж фраза откровенно перевёрнута с ног на голову. Sealle16:18, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, я не против изменить формулировку, но я не понимаю, чем плоха эта? в статье сказано, что "Для выполнения ледокольной функции судно должно было быть достаточно широким, что препятствовало его проходу к месту назначения — водный путь из Петербурга в Саратов пролегал через систему Мариинских каналов с узкими шлюзами. Решением задачи стала предусмотренная в конструкции ледокола продольная водонепроницаемая переборка, позволяющая разделить судно на две части — каждая со своей паровой машиной и дымовой трубой." --P.Fiŝo☺19:28, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вот не знаю, что же ещё добавить к аргументации… Думал, что самоходные половины (на илл.). очевидно логичнее, чем по каналу (на илл.). Раз так, просто позову коллег высказаться. @Meistaru 10, Vcohen, DarDar: заранее спасибо. Sealle19:40, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
По-моему, можно и так, и так. В черновике стало проще и как бы спокойнее, без инверсии (без обеих инверсий). Не вижу, чтобы при этом что-то потерялось. Vcohen (обс.) 20:11, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Из анонса про георгиевского кавалера непонятным образом исчезло слово «лётчик». Георгиевских кавалеров после Гражданской войны в СССР точно осталось немало, а вот лётчиков-георгиевских кавалеров, видимо, только один. Хотя и такая формулировка мне кажется не вполне соответствующей содержанию статьи (надо уточнить у автора или посмотреть в источнике). Цитирую: «Алексей Голышев был единственным из 82 авиаторов — георгиевских кавалеров, отслуживших в Белой армии, и после её поражения оставшихся на родине, но при этом не служившим в Красной армии». То есть можно предположить, что остались и такие, кто в Красной армии служил (после белой), а вот из тех, кто в белой служил, а в Красной — нет, остался только один. Homo soveticus (обс.) 18:26, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
По анонсу про корабли из железобетона: на мой взгляд, немного дисгармонируют глагол несовершенного вида в первой части предложения и совершенного — во второй. Лучше было бы либо «не хватало … начинали», либо «не хватило … начали». Homo soveticus (обс.) 18:26, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
На учебник начальной школы, где рассматривается грамматическая категория рода? Наоборот, нужен источник по стилистике, гласящий, что слово «ребёнок» можно семантически (вопреки грамматике) согласовывать со словами женского рода. Грамматически «ребёнок» — мужской род, а половая принадлежность для грамматики не важна. — smigles11:35, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Когда отсылают к грамматике начальной школы, это немного более вежливо, но эквивалентно по смыслу, "ты двоечница, а я отличник". Я же вас направлю в Викисловарь и к цитате А.С. Пушкина в оной. --Victoria (обс.) 14:12, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
По-моему, это идеальный вариант. Предлагаю остановиться на нем хотя бы потому, что остальные варианты требуют каких-то выяснений и поисков. Vcohen (обс.) 11:40, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Или так: «Женщина, являвшаяся (которая являлась) 16-м ребёнком в семье и единственной, кто получил только домашнее образование, стала самой известной феминисткой Финляндии». — smigles11:43, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Это менее идеально, потому что более шаблонно. Вариант Виктории идеален еще и тем, что отличается от слишком распространенного типа анонсов в ЗЛВ (и вдобавок гладко читается). Vcohen (обс.) 12:14, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Victoria, выпуск 10 июня так и вышел с десятью анонсами. Я экстренно добавил в него один анонс из выпуска 19 июня, если вы считаете, что его стоит поменять на какой-то другой, сделайте, пожалуйста, ASAP. --Deinocheirus (обс.) 13:19, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да, до переноса анонса о крестьянах здесь было 12, а в выпуске 10 июня — 10. Теперь в выпуске 19 июня 11 анонсов, что руководством не возбраняется. --Deinocheirus (обс.) 12:22, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
По «Битве полов» достаточно резонное возражение на сранице предложений — хотя фильм уже кое-где идёт по телевидению on demand, количество телезрителей не посчитано и вряд ли может быть. В этих условиях анонс лучше снять. --Deinocheirus (обс.) 14:43, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
«Автор кровавых фильмов ужасов расстроен из-за того, что зритель не видит в них мелодрамы, погружающие в меланхолию». Здесь «мелодрамы» можно понять не как форму винительного падежа множественного числа, а как форму родительного падежа единственного числа, соответственно приходишь в замешательство, когда далее читаешь причастие «погружающие» вместо «погружающей». Лучше использовать родительный падеж («мелодрам, погружающих») или единственное число (вин. п.: «мелодраму, погружающую» / род. п.: «мелодрамы, погружающей»). При этом род. п. предпочтительнее, потому что здесь глагол восприятия («не видит»). Также нет оснований для множественного числа. Таким образом, предлагаю заменить на «мелодрамы, погружающей». — smigles12:18, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Под мелодрамой можно понимать как жанр в целом, так и отдельное произведение этого жанра. Я здесь понял это слово как жанр, в таком случае число только единственное. Возможно, это просто вкусовщина, но, например, в предложении «Зритель не видит в фильмах режиссёра триллеров» мне хочется последнее слово поставить в форму ед. ч. либо сочетание «в фильмах» заменить на «среди фильмов». — smigles12:36, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я не буду настаивать насчёт числа, но всё-таки буду настаивать насчёт падежа: материал «Грамоты.ру» по ссылке выше гласит, что глагол «видеть» в отрицании требует (без вариантов) управления в родительном падеже. — smigles17:06, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Насчет "без вариантов" я не уверен. В преамбуле материала по ссылке сказано: "в одних случаях тот или иной падеж является предпочтительным, а в других существует равная возможность употребления как родительного, так и винительного падежа". После преамбулы идут два раздела: "Когда нужен родительный падеж?", "Когда нужен винительный падеж?", а затем фраза: "В остальных случаях существительные в описываемых конструкциях обычно можно использовать в форме и родительного падежа, и винительного падежа". Если считать, что эти два раздела согласуются с преамбулой, то к ним относятся слова "является предпочтительным", а не "без вариантов". Vcohen (обс.) 17:16, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Принимаю. Но повторюсь. Я прочитал предложение так: «…зритель не видит в них мелодрамы (ед. ч., род. п.), (какой?) погружающей погружающие (???) в меланхолию». На месте причастия ожидалась форма на «-ей»; форма на «-ие» привела меня в диссонанс, из которого я вышел только после грамматического переосмысления формы «мелодрамы» как формы мн. ч. Я предлагаю для избежания двоякого прочтения изменить падеж на родительный, тем более учитывая, что он предпочтительнее винительного. — smigles17:37, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
В очередной раз забыл рассказать: когда я читал, у меня была та же проблема. Но я сразу заметил, что форма "мелодрамы" двусмысленна, и когда дошел до "погружающие", то получил ответ, как снять двусмысленность. Хотя да, соглашусь, что "не видит мелодрамы, погружающей" более ожидаемо. Может быть, возможен и какой-нибудь третий вариант, с заменой "не видит" на что-нибудь другое... Vcohen (обс.) 17:45, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да. Но мне не нравится "не видит (чего) мелодрамы", потому что фильмов много (см. выше). Поэтому я и предлагаю перефразировать. Vcohen (обс.) 18:39, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я же написал: «изменить падеж на родительный», то есть заменить «мелодрамы» на «мелодрам». Число останется множественным. — smigles18:41, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас хорошо. Я ввиду позднего часа плохо прочитал предложение коллеги. Все разговоры про замену глагола прошу считать левыми. Vcohen (обс.) 09:18, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, что Вы сознались в пофигизме, но прислушиваться к коллегам все-таки желательно. Кстати, когда я говорил про два, то я имел в виду схожесть формулировок, а не тематики, т.е. достаточно было переформулировать, а не убрать. Vcohen (обс.) 09:24, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
Обе ваши . Если до 16 июля наберу больше 12-ти, перенесу одну из них в августовский выпуск (это предпочтительный вариант). Если нет, разнесу по разным концам. — Adavyd (обс.) 03:35, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
Больше двенадцати не набрал, так что оставил оба, но разнёс их по разным концам выпуска (между ними 8 анонсов другой тематики). — Adavyd (обс.) 17:31, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я долго ходила вокруг этого анонса, но ничего не смогла придумать. На мой взгляд, анонс не отражает содержания статьи. Буквально, содержание "секс-машина, которая работает на рисе". Там ничего о связи риса с сексуальностью, наоборот, какая может быть сексуальность у машины?--Victoria (обс.) 08:12, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Упоминание риса как топлива для сексуальности в этом контексте намекает не только на низкий социальный статус выходцев из стран третьего мира, но и на их знойную тропическую конституцию [3].
"главному трофею профессионального хоккея, а другой — канадского футбола" - почему акцент на "профессиональный хоккей"? То ли канадский футбол непрофессиональный (нет - с 1907 года играют профи), то ли в КХЛ тоже борются за кубок Стенли (тоже нет). Предлагаю сменить на "профессионального" на "североамериканского". — Igel B TyMaHe (обс.) 11:14, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я извиняюсь, но ваш значок в шаблоне раньше был гораздо заметней, а сейчас у меня сливается с экраном. Не хотелось бы пропустить и взять один анонс в два выпуска.--Victoria (обс.) 08:44, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
@Красный: Если выпуск уже сформирован, то последнаяй картинка значительно выдаётся за текст, на ЗА будет большое белое пятно. Нужно бы сократить размер картинок. Victoria (обс.) 09:38, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
Насколько мне помнится, термин «российский» применяется только к современной России, а к людям, представлявшим Российскую империю, традиционно применяется определение «русский» (даже если этнически он поляк). --Deinocheirus (обс.) 11:17, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
С этим анонсом другая проблема: на момент включения в выпуск от 3 августа он (в несколько изменённой формулировке) уже присутствовал в выпуске от 16 июля (где сохранён термин «русский»). — Adavyd (обс.) 16:26, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
А почему ссылка на Селтик идет со слова "известного", а не со слова "клуба"? При этом еще и получаются рядом два синих слова (и без наведения мышки непонятно, одна это ссылка или две) - если ссылку перенести, то и эта проблема исчезнет. Vcohen (обс.) 15:32, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
Формулировки с "этот/эта" не приветствуются вообще, а в готовящейся выпуске их целых три. Тот анонс, что с картинкой, ещё туда-сюда, а остальные два нужно менять, у нас не Своя игра. --Deinocheirus (обс.) 21:40, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Анонс с НЛО подает события, как доказанный факт. Вспоминается жуткий скандал с похожим анонсом про призрак стюардессы (при том, что там даже была смягчающая оговорка, всё равно были обвинения в мракобесии и прочих прелестях). Лучше не надо повторять пройденное . --Deinocheirus (обс.) 21:40, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
На всякий случай: отцовская линия - не то же, что мужская. По отцовской линии - это все предки отца. По мужской - это только отец отца, отец отца отца и т.д. Vcohen (обс.) 15:52, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
Просто если очередной мужчина не знает про предков со стороны матери, то его сын уже не знает про предков со стороны бабушки по отцу. Vcohen (обс.) 18:01, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрите, насколько длинее этот выпуск текущего из-за того, что вы упорно пихаете 13 при явном недостатке анонсов. Вы бы хотя бы для компактности поменяли 2 анонс с 3, а пророка обменяли местами с микрофлорой. про то, чтобы вы уменьшили 3-ю картинку на 5 пх и сдвинули Вербное воскресенье на последнее место я и не мечтаю.--Victoria (обс.) 14:49, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, рекомендованная ширина для картинок — 120 пикселей для горизонтальных и 90 для вертикальных. Я не вижу острой необходимости от этих рекомендованных параметров отклоняться — особенно учитывая, что другим участникам вы указываете, как положено оформлять иллюстрации. --Deinocheirus (обс.) 19:06, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
"От одного крутого пике до другого (на илл.) — 26 лет, 16 дней и 1 континент." - связь между событиями в АИ не указана. Из статьи удалил. По этичности на грани, но хотя бы не было жертв. Картинка вообще не в тему: 747 не упоминается ни в том, ни в другом случае, и это не пике, а мертвая петля практически. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:19, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
А так совсем плохо получается. У вас издевательский «Бройлер» ведёт на статью о серьёзном происшествии, "В реальности" не связано ни с "Бройлером-747", ни с "Боингом-747". Не оценивая этичность, можно оставить такой вариант:
Но тогда без картинки 747-го. Можно заменить на упоминамый Б-707, но он в единственном варианте - на приколе в аэропорту. Из фото в полете подходящая только та, что справа, но она принадлежит разбившемуся в катастрофе. Igel B TyMaHe (обс.) 10:17, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Если надо фото 707-го ПанАм, то можно взять ещё такую (там правда немного не та модель), хотя можно действительно без фото, раз на сходство сюжетов передачи и реальных событий между собой нужны АИ. А ведь минимум два таких же пикирований ещё и над Советским Союзом было (можно ещё вспомнить пикирование над Москвой) --Alex Lepler (обс.) 11:26, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Под "спорной картинкой" в статье сказано: «Компьютерная реконструкция инцидента». Что в этом издевательского? Предлагаемые взамен фотографии — невыразительные, их брать в черновик я точно не буду. --DarDar (обс.) 12:55, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Вы иллюстрируете статью о пикирующем Б-707 картинкой с перевёрнутым Б-747. Это разные самолеты и разные ситуации. Причем Б-747 - это крайне узнаваемый самолёт с характерным утолщением под вторую палубу. Igel B TyMaHe (обс.) 15:03, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Два первых подряд анонса в выпуске (Эйзенштейн и Муратова) — из области кинематографии: Эйзенштейн и Муратова. По руководству, предполагаю, разносторонность выпуска страдает. --Dlom (обс.) 23:04, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
В свете недавних обсуждений параметра link у фотографий... Сейчас в черновике стоит фотография, которую невозможно разглядеть. Анонс про лестницу, и мне хочется понять, где на фотографии лестница, но при клике по ней я попадаю в статью, где этой фотографии нет. Ну, я-то найду викикод шаблона и имя файла в нем. А обычный читатель? Vcohen (обс.) 09:45, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
Да, я видел. Но в этом черновике сейчас обе картинки имеют параметр link. Да, в обоих случаях если пройти в статью, то там эти картинки найти можно (пока кто-нибудь не заменил их там на более удачные на его взгляд). Но зачем??? Почему не оставить стандартную ссылку на картинку в полном размере? Vcohen (обс.) 11:19, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Анонс "Тема возвращения блудного сына в советское время была продолжена возвращением блудного отца". Рембрандт не оригинальничал, а опирался на популярный библейский сюжет. Нужно исправить викификацию блудного сына. Рискну предложить альтернативу: Страна Советов ответила библейскому блудному сыну возвращением блудного отца. Извините, если что не так. --Dlom (обс.) 22:49, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
В анонсах, в отличие от статей, мы не обязаны давать хронологию тематики от сотворения мира. В советское время Библию не изучали и, по моим впечатлениям, при словах «возвращение блудного сына» первой ассоциацией была именно картина Рембрандта. Тем более что здесь живопись ассоциируется с живописью. Так что я бы оставил, как есть, тем более что из статьи о картине Рембрандта есть ссылка на библейский сюжет. С моей точки зрения, в выражении «Страна Советов ответила…» больше натяжек, чем в предлагаемом анонсе. — Adavyd (обс.) 06:26, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
В руководстве сказано: «ширина в пикселях (как правило, 120 для горизонтальных изображений и 90 для вертикальных)». И ещё в обсуждении оформления илл. отреагируйте, пожалуйста, на слова A.Savin'а: «Я не пользуюсь приложениями Википедии, но если там при нажатии на картинку грузится некая статья, а не страница описания изображения, то это плохо. Я не понимаю, почему эту порочную практику нужно копировать сюда. Одно из основных условий лицензий Creative Commons -- указание автора без каких-либо окольных путей.» --DarDar (обс.) 10:44, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
По поводу вермееровской девушки: здесь не столь большой aspect ratio (сравните с юродивой из предыдущего выпуска), так что со 100px в самый раз. Девушка в PD-Art, поэтому CC идёт лесом. Если кому-то потребуется цензурировать линк с "новой кухни", воевать не буду. — Adavyd (обс.) 11:00, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Непонятно, зачем игнорировать возможность сразу разглядеть увеличенную картинку вместо повторного линка на ту же самую статью? --DarDar (обс.) 11:14, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я всегда считал и продолжаю считать, что главной задачей ЗЛВ является анонсирование статей, а не картинок. Тем не менее в других выпусках я стараюсь не контролировать выпускающих по мелочам. — Adavyd (обс.) 11:24, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Аргумент непонятен. Я как читатель хочу разглядеть картинку и привычно кликаю по ней, не получаю ожидаемого и огорчаюсь. А Вы мне отвечаете: "Так тебе и надо, нечего по картинкам ходить, мы тут статьи анонсируем". За что Вы мне как читателю делаете хуже, и кому Вы этим делаете лучше? Vcohen (обс.) 12:02, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я тоже могу и статей больше не начинать и из выпускающих себя вычеркнуть. Но это далеко не лучший способ реагировать на возникающее недопонимание... --DarDar (обс.) 13:28, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Никому не становится хуже от Вашей деятельности. Давайте мы Вас обнимем и успокоим. А по делу у Вас ответ есть, без переходов на собственную личность? Vcohen (обс.) 14:54, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я тоже сначала так подумал, но именно так (слитно) написано в Махабхарате (часть I, Адипарва, в переводе В. И. Кальянова), см. здесь, с.611. На всякий случай можем позвать сюда автора анонсируемой статьи, Alex fand. — Adavyd (обс.) 11:24, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Откатывать нужно тоже аргументированно, с опорой на АИ. По теме варново-кастовой системы всюду пишут слитно [12], в других случаях — раздельно, это устоявшийся термин в русскоязычной индологии. --Alex fand11:38, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Если честно, мне этот термин не принципиален в анонсе, просто добавил его для звучности, можно смело заменить на «высокие варны», чтоб не ломать понапрасну копья. Термин «дваждырождённые» широко употребляется в научной литературе, достаточно забить его в гугл-буксе, но спорить с кем-либо я не имею ни малейшего желания. Легче прийти по-тихому к консенсусу здесь, чем шумно на заглавной. --Alex fand11:50, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Adavyd, только не обижайтесь, пожалуйста. Можете проигнорировать меня, но обратить ваше внимание ведь надо. Ступени не посещают. Музей посещают, а по ступеням поднимаются и спускаются. А журналисты там, говоря русским языком, дежурили в течение года: Годовое дежурство у ступеней самой известной лестницы США принесло двум журналистам Пулитцеровскую премию. Ещё раз прошу прощения. --Dlom (обс.) 11:43, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
"Политикой будущего губернатора и сенатора..." - начинаю читать и не понимаю, что такое политика будущего губернатора и сенатора. Предлагаю поменять порядок слов: "Будущего губернатора и сенатора (на илл.) вынудила заняться политикой...". Vcohen (обс.) 15:01, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
Про Гёте уговорили одним ударом. Про одного человека - пока нет. В этой переписи, я думаю, сотни НП с населением в единицы человек. Еще был бы интерес, если бы в статье было описание, кто были эти два человека (жили-были дед да баба, а детей у них не было, потом дед умер, баба гордо доживала в поселке одна). UPD. Не сотни, а тысячи, даже с ровно 1 человеком. Vcohen (обс.) 10:51, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, ни одна из них не выствлялась на ЗЛВ. Я не засчитываю и не буду засчитывать аргумент "мне это неинтересно, поэтому уберите данный анонс из вашего выпуска" или "факт тривиальный". Все люди разные, не нужно думать, что неинтересующийся представляет большинство, но если даже представляет, это не повод игнорировать меньшинство. Уже много раз было, что я брала анонсы, по поводу которых кто-то сказал фе, и я продолжу это делать, поскольку фе можно сказать по поводу 95% анонсов. Главное, чтобы анонс был интересен мне, и статья заслуживала анонса. Каждому кишлаку - по анонсу на ЗЛВ.--Victoria (обс.) 08:24, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
Но Вы же понимаете, что второй кишлак с такой информацией в ЗЛВ уже не пойдет. И читатель так и останется дезинформирован, что население в 1 человек - это уникальный факт, тогда как таких НП тысячи. Vcohen (обс.) 08:35, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
Смысл анонса должен быть в том, что данный НП - это один из многих НП, у которых население по переписи оказалось 1 или 2 человека. Если хотите, подумаю над точной формулировкой. Vcohen (обс.) 07:26, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
Да, пожалуйста. Хотя обещать использовать новую формулировку не могу. Проблема в том, что анонс, как вы его видите вы, опирается на 'информацию за кадром' - другие поселки. У нас нет обзорной статьи о них. Собственно, ваша критика тоже основана на такой информации, в то время как в анонсе нигде не подразумевается, что поселок уникален. Victoria (обс.) 16:06, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Ну, вообще-то в каждом анонсе подразумевается, что сообщаемая в нем информация в чем-то необычна... Не получается пока. Статья никакая. Я поправил в ней кривые ссылки и кривую орфографию, но отсутствие информации, увы, я поправить не могу. Vcohen (обс.) 16:46, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Запнулась я за «на протяжении трёх тысяч лет до нашей эры», как будто они кирки побросали ровно на Рождество 0 г. н. э. Прочитав статью, с натяжкой можно согласиться, но шлаки продолжали перерабатывать аж до ХХ века. Может, «велась в течение пяти тысяч лет». Или «три тысячи лет до нашей эры добывали руду, а потом еще почти две тысячи лет перерабатывали шлаки». Victoria (обс.) 10:55, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
Читаю в статье: Эксплуатация Лаврийских рудников началась, по-видимому, в конце 4-го тысячелетия до н. э. ... К концу I века до н. э. рудники были исчерпаны, и афиняне начали переплавку старых шлаков с целью извлечения металла. Разработка велась - это значит, добывали руду, копали лопаточками и били молоточками, или как там они это делали. Шлаки - это уже отходы металлургии, это когда ту добытую руду уже поплавили. Но поплавили плохо, из неё можно было ещё выплавить, чем и занимались до XX века. --Dlom (обс.) 15:01, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
Про "ровно на Рождество": как раз когда речь идёт о "до нашей эры", там всё приблизительно, не принято воспринимать всё так буквально. Там и сто лет не срок. --Dlom (обс.) 15:13, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я тоже запинался за "трёх тысяч лет до нашей эры", только другой ногой. Для меня "до нашей эры" - это не "на протяжении какого времени", а "в каком году/веке/тысячелетии". А когда эти "три тысячи лет" обозначают "на протяжении какого времени", а потом сказано "до нашей эры", то возникает когнитивный диссонанс. Vcohen (обс.) 11:11, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
Вы меня гораздо больше заинтересовали более удачными вещами, их у Вас гораздо больше. А здесь выглядит как стилистическая небрежность. Vcohen (обс.) 17:18, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
Мой подход такой. «Вечный огонь» это название, так как на самом деле огонь не вечен и с маленькой буквы это будет противоречить реальной картине мира. Могила неизвестного солдата в точности соответствует действительности в своём прямом смысле, поэтому в заглавной букве не нуждается. Джекалоп (обс.) 07:40, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Общее понятие — Могила Неизвестного Солдата, это не безымянные останки на каком-то кладбище, а памятник/мемориал. Статья именуется некорректно, и хотя бы первая прописная вносила толику смысла в написанное. С уважением Кубаноид; 09:12, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Если написать заглавную букву, исказится смысл анонса. Получится, что на этой конкретной могиле огонь впервые был зажжён в 1923 году. Имеется же в виду другое — что это первый Вечный огонь на всех могилах неизвестных солдат в мире, будь они на кладбищах или в составе мемориалов. Джекалоп (обс.) 09:22, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Идея! Давайте напишем "на могилах неизвестных солдат". И тогда этот смысл станет понятен даже тем читателям, которые не замечают нюансов орфографии. Vcohen (обс.) 09:28, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Нет никаких Вечных огней на каких-то могилах неизвестных солдат. Есть Вечные огни на Могилах Неизвестных Солдат. Получается да, первый Вечный огонь на Могиле Неизвестного Солдата. С уважением Кубаноид; 10:07, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что официозный вариант с тремя строчными относится только к советским памятникам, наподобие четырёх строчных в словосочетании Союз Советских Социалистических Республик. Аналогичным образом в российских источниках Президент Российской Федерации пишется с заглавной, а президент какой-то там КНР — со строчной. --Deinocheirus (обс.) 01:37, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
Выставил статью Лже-Чапаевы на удаление. В статье нет не то что обзорного источника по заявленной теме - нет вообще ни одного упоминания о факте в научной исторической литературе. Основывать статью, претендующую на некий обзор явления, на кратких упоминаниях из уст родственников сабжа, ни разу историками не исследованных (не говоря о подтверждении), недостойно энциклопедии. --ArsenG (обс.) 10:51, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
"Эвакуировался в Москву сотрудником НКВД" - это может быть понято двояко: либо он сам был сотрудником НКВД, либо сотрудник НКВД его эвакуировал. Vcohen (обс.) 10:00, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
Dlom, разрешите мне предложить маленькую поправку? В том же анонсе по поводу НКВД/КГБ, согласно ВП:ЧИСЛА, надо бы числительные нарастить: «как сотрудник НКВД в 1941-м и КГБ — в 1991-м». — Adavyd (обс.) 08:11, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
Извините, можно предложить корректировочку? Эзоп вложил новый смысл в «лебединую песню». Эзоп придал новый смысл «лебединой песне». --Dlom (обс.) 13:16, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
Никогда притеснения крестьян не были так сильны — это не однозначный факт, это мнение одного автора. Лучше, наверное, взять в кавычки, чтобы не добавлять сакраментальное «есть мнение, что…» --Deinocheirus (обс.) 13:11, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Если выбирать из этих двух вариантов, то более привлекательным мне кажется вариант с есть мнение, что… и без кавычек. Большинство читалей, мне кажется, все равно будут видеть только главное в анонсе, а конструкцию есть мнение, что… попросту не замечать. BoSeStan (обс.) 17:58, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Голландский заводчик вывел новую породу собак(на илл.), начав с одного барбета и семи дворняг. - по указанию Victoria оспариваю. Про дворняг нет ни в статье, ни в источниках, Корталь покупал и разводил охотничьих собак в типе гриффонов. Вывод о том, что разный фенотип означает, что собаки были дворнягами, произволен. --Томасина (обс.) 15:14, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]
@P.Fisxo: Может, у меня это профессиональная деформация, связанная с посредничествомв ВП:ЛГБТ, но "имела связи" читается двусмысленно. Может, 'повлияла'? Или 'дальние родственники'. Или 'обязана своим появлением Александру Македонскому'.--Victoria (обс.) 06:08, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
Профессиональной деформации не имею, но поддерживаю. Может, Древнеиндийская Якшини и древнегреческая Венера состоят в искусном скульптурном родстве? --Dlom (обс.) 08:53, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
@P.Fisxo: Ваш выпуск из 13 анонсов гораздо длиннее и текущего, и среднего. Нехорошо подбирать 3 картинки, 2 из них вертикальные, а потом забивать анонсами под завязку, не считаясь с их длиной - у вас есть анонс в 3 строчки и большинство в 2, в то время как 13 "для коротких анонсов". Если так хочется 3 картинки, может забрать одну из моих горизонтальных.--Victoria (обс.) 11:01, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Когда я избираю статью, я стараюсь делать высоту блока ИС максимально близкой к высоте блока ЗЛВ (который публикуется на несколько часов раньше, что облегчает задачу). Получается не идеально, учитывая разные размеры экранов и логический минимум информации, который необходимо сохранить, но хотя бы приблизительно. После избрания статьи об Эдуарде блок ИС стал сильно (чуть ли не на десяток строк) длинней блока ЗЛВ — в этом случае можно было либо основательно проредить текст каждого абзаца из преамбулы ИС, либо обрезать последний из них. Я обычно делаю первое, но второе — тоже принятая практика. --Deinocheirus (обс.) 12:57, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
По поводу вот этого: [13]: Victoria, вы не разобрались в вопросе по поводу наращения окончаний. В своём выпуске я по замечанию Adavyd добавила наращение. У вас в выпуске другой случай. Прочитайте ту же ссылку Adavyd ВП:ЧИСЛА. Заодно ВП:ЭП по поводу "лазить". Тем не менее, обещаю больше к вашим выпускам не прикасаться. --Dlom (обс.) 07:57, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]
Не надо ставить link в иллюстрации. Я как читатель хочу рассмотреть картинку крупно, и я не ожидаю, что вместо картинки откроется статья. Vcohen (обс.) 11:59, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]
@Aita45: Старейшие в мире (на илл.) горные войска появились в Италии. Может быть, лучше: Первые в мире...? Они же не появились старейшими. Или: Старейшие в мире горные войска - у итальянцев. Старейшие в мире горные войска стоят на защите Италии. Служат Италии. --Dlom (обс.) 12:14, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Идут два подряд выпуска с анонсами про сямисены, и оба с иллюстрациями. У меня даже не дежавю, у меня насморк и обморок. --Dlom (обс.) 11:57, 21 сентября 2018 (UTC) @Aita45: я готова поменяться с вами выпусками. --Dlom (обс.) 12:45, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]
"Модификации являются одной из главных причин популяризации Minecraft." Пошла в статью проверить, уместно ли в данном случае слово "популяризация", или всё же правильно "популярности". Но ничего похожего в статье не нашла. На чём основано это утверждение? Нашла. В таком случае, речь только о формулировке: в статье успех = популярность; популяризация - это деятельность. --Томасина (обс.) 06:11, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
"Четырёхлетний племянник одобрил решение дяди (на илл.) отказаться от возможности вступления в равнородный брак" - как-то слишком. Может быть, "Четырёхлетний племянник одобрил отказ дяди (на илл.) вступить в равнородный брак" (или "отказ дяди от права на равнородный брак", в зависимости от смысла)? --Томасина (обс.) 17:53, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
ОК. Даже лучше: "В бронзовом веке ступенчатые пирамиды (на илл.) строили и на территории Казахстана." Или вообще даже: ""В бронзовом веке на территории Казахстана строили ступенчатые пирамиды(на илл.)"" --Томасина (обс.) 07:19, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
"Компьютерные игры изучаются для решения проблем полицейских в США." - варианты: "Для решения проблем американских полицейских изучают компьютерные игры" (зачеркнуто из-за рейнджеров), "Для решения проблем полицейских в США изучают компьютерные игры". --Томасина (обс.) 06:28, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
"Одно из первых упоминаний в искусстве героической обороны 1941 года состоялось благодаря полотну художника." - это кривая формулировка. Картина не была причиной, благодаря которой "состоялось" упоминание, она сама и была таким упоминанием; "полотно художника" тоже так себе - либо просто полотно, либо произведение/работа художника. Варианты: Батальное полотно было одним из первых отображений в искусстве героической обороны 1941 года. Художник одним из первых увековечил в искусстве героическую оборону 1941 года. --Томасина (обс.) 06:40, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
"Художник одним из первых увековечил в искусстве героическую оборону 1941 года". Что интересного в этом факте? То, что оборону обычно отражают в искусстве художники, а не композиторы, и так понятно. Vcohen (обс.) 18:45, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Для понимания интересности этого факта нужно знать, что оборона Брестской крепости стала известна широкой общественности далеко не сразу и во многом благодаря этой картине и её автору. До 57 года про Бресткую крепость знала горстка специалистов. Картина появилась в 1951 году и, по большому счёту, именно с неё стоит начинать историю истории обороны Бресткой крепости. --P.Fiŝo☺11:06, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я за черновиком слежу, но спасибо за уведомление. Открываем Национальную энциклопедию (в нумерации склада 363 страница): «в арнау-олен [поэт] восхваляет или порицает определенного властителя, дает ему советы, высказывает пожелания». Единственная проблема статьи — отсутствие сносок. На то, что есть в энциклопедии, постараюсь сноски проставить. -=|*НП*|=-0_018:51, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
На третьей иллюстрации вопреки указанию «на илл.» в анонсе не изображена система предупреждения об опасном сближении с поверхностью земли. У вас две отличные иллюстрации — произведения изобразительного искусства, зачем вам в эту компанию этот малохудожественный графичек, тем более если формулировка анонса уже не содержит никаких цифровых показателей про две катастрофы в год? --Dlom (обс.) 12:36, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
За потомственного бейсболиста (на илл.) владелец клуба отдал 49,5 млн долларов и двух лошадей. Мне кажется, некорректная и неполиткорректная формулировка. Владелец клуба не отдавал кому-то за бейсболиста миллионы и коней, он заключил с бейсболистом контракт с определённым вознаграждением, как следует из статьи. Выражение "отдал за" в отношении спортсменов употребляется в футбольной тематике, когда клубы друг другу платят неустойки при трансферах, если я не ошибаюсь. И мне этот анонс отдаёт чем-то похожим на расизм и рабовладелие, в особенности в контексте с "потомственным" и "лошадьми" и теперь еще с портретом человека не белой расы в иллюстрации. --Dlom (обс.) 14:51, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
В вознаграждении венесуэльского бейсболиста по контракту помимо миллионов числятся две лошади. В контракте бейсболиста по прозвищу "Венесуэльский ковбой" прописаны две лошади. Как-нибудь так, полегче. --Dlom (обс.) 15:06, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Тире будет не нужно и при такой формулировке: Бойцы «Чёрного легиона» преимущественно белые? Томасина, Vcohen, какое правило надо учитывать? Мне кажется, что тире требуется, потому что глагол пропущен. --DarDar (обс.) 13:59, 9 октября 2018 (UTC)[ответить]
"Бывший помощник оперуполномоченного НКВД утверждает, что заранее узнал о дате нападения нацистов на СССР" - лучше написать "утверждал", так как человека уже нет в живых. --winterheart21:08, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
Ну, судя по Архиву, ни один такой выпуск не побывал ещё на заглавной. Там не единицы, а сотни участников, заметили бы сразу. Я, честно говоря, не верю в эффективность такого форматирования, но в порядке эксперимента можно как минимум посмотреть на реакцию. Только в обсуждении вроде бы предлагалось менять курсив на болд, а не совмещать. --Deinocheirus (обс.) 12:36, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
Пропустила. Вот я и удивилась, что должен был быть выпуск с таким оформлением, а в архиве нет. Сейчас поставлю скрытый коммент, чтоб не меняли.--Victoria (обс.) 13:25, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
Я пока закомментировал анонс про пожар в школе, такой нельзы выпускать на ЗС, там дичайший машинный перевод.
В возмущении по поводу смертей, последовавших за этим, наследный принц Абдул-Маджид удалил школы для девочек из администрации «Общее президентство образования для девочек» — «автономное государственное агентство, которое долгое время контролировалось консервативными священнослужителями»[2] — и передал его министерству образования, которое уже контролировало школы для мальчиков.
В 1960 году, когда школы для девочек впервые были созданы в Саудовской Аравии, они были поставлены под контроль отдельной администрации, в которой доминируют консерваторы, как «компромисс, чтобы успокоить общественную оппозицию тем, чтобы позволить (не требуя) девочкам посещать школу».[8]
Ничего-ничего, это пройдёт. Слишком тщательно следите за ЗЛВ. А между иерархами (17 сентября) и святителями (29 октября) пройдёт больше месяца. 14 выпусков. --Dlom (обс.) 17:25, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Ровно столько, сколько нужно для возникновения дежа-вю. Строго говоря, эти два анонса построены на игре слов, что не рекомендуется правилами проекта. Название корабля вписано во фразу так, чтобы не было понятно, что этот падеж так и есть в названии. Да, там есть кавычки и большая буква, поэтому совсем уж обмана нет. Но два раза одно и то же - это перебор. Хотя бы потому, что такое построение анонса намекает на дефицит хорошей информации и идей по составлению анонсов. Vcohen (обс.) 17:34, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Как по мне, интересней не то, что корабль так назывался (игры слов там нет, всё прозрачно), а то, что при наводнении городского масштаба погиб аж целый линкор. --Deinocheirus (обс.) 17:45, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Victoria, я виноват, что на странице предложений оставил комментарий, но не пинганул вам. Думал, что вы увидели. В реплике про советского пастора фактическая ошибка. Разведчиков было два, а не четыре.--LukaE (обс.) 06:32, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Там вообще всё не так однозначно. Никто что ли статью не читал? Летают, трещат и ярко вспыхивают только огнёвцы, а дамы ведут себя скромно. Так что: Трещат, вспыхивают и порхают только кавалеры трескучих огнёвок (на илл.). --Dlom (обс.) 14:13, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Можно убрать "одновременно", если будет и так понятно. Суть фразы именно в том, что они всё это делают одновременно. Да, летают только самцы. Но, не знаю, стоит ли это уточнять. В популярной литературе обычно не заостряют внимание, кто именно у них там летает. Самцы - тоже огнёвки, ж. р., а не огневики или огнёвцы. У предложенной участником Dlom фразы уже совсем другой смысл. Кстати, порхать они не умеют. Это совсем другой тип полета. --Olyngo (обс.) 06:36, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Вы слыхали, как поют дрозды? самцы дроздов во время брачного сезона, который в Средней полосе России проходит с марта до июня в зависимости от погодных условий?--Victoria (обс.) 07:51, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
«Автор рекламы табачных компаний (на илл.) скончался от туберкулёза.» Судя по расположению пометки, иллюстрация должна изображать табачную компанию, или просто компанию. А она изображает рекламу табака. Первое предложение - подвинуть пометку к слову "реклама". Второе, более существенное и более правильное по смыслу, на мой взгляд, - заменить слова "табачных компаний" на "табака", в этом случае пометка остается где есть. --Томасина (обс.) 08:21, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
«„Девочка с синяком под глазом“ повысила интерес к одноимённой картине художника.» - никак не могу ухватить смысл этой фразы, в особенности после прочтения статьи. Статья великолепна, анонс ужасен. Надо искать другие версии. --Томасина (обс.) 08:27, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Устойчивое пиаровское выражение в смысле «знаменитость (красавица), которой отдали обложку» — «лицо с обложки», а не «лицо на обложке». Лицо на обложке журнала может и не быть знаменитостью. Как я понимаю, анонс построен именно на том, что девочку с иллюстрации поставили в один ряд с топ-моделями. --Dlom (обс.) 09:58, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
Вроде бы консенсусная трактовка этого пункта регламента на данный момент — можно брать анонс в любой выпуск, если сам выбор сделан до истечения срока. Лучше, конечно, этим не злопотреблять и не брать анонс, истекающий 1 января, в выпуск 31 марта, но если просрочка дней 20, вряд ли кто-то будет возражать. --Deinocheirus (обс.) 13:55, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
Именно так порешили пару лет назад. Лень искать тему. Спокойно возвращайте анонс в черновик. Только странно звучит «несделанный выстрел» в конъюнктиве...
Ну там про человека, а тут про винтовку... Сослагательное наклонение тоже странно звучит, но вроде бы ничему не противоречит. Пока верну как было. -=|*НП*|=-0_016:22, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
Ну винтовка сама не стреляет. Я напоминаю похожую формулировку потому, что тогда было много просмотров (41 542). И подобное может повториться, поэтому лучше "доточить" анонс. Вариант: Несделанный выстрел из опередившей своё время винтовки(на илл.) предотвратил возможное изменение хода мировой истории. ВоенТех, что скажете? --DarDar (обс.) 09:32, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
Анонс про лоу-кик: То, что раньше было просто подсечкой, благодаря великомумастеру стало полноценным ударом(на илл.). 1) Текущая формулировка затянута: Великий мастер превратил простую подсечку в полноценный удар. Но не тут-то было. 2) Проблемы с викификацией: почему-то мастер викифицируется через стиль карате, а его ФИО скрыто под эпитетом «великий». И помимо страницы неоднозначностей подсечка есть конкретная статья Подсечка (борьба), 3) в которой говорится, что подсечка — это вам не «просто» и не «то, что было», а давно известный полноценный приём в спортивной борьбе. Тем самым анонс теряет вообще смысл: ну умел великий мастер пользоваться подсечкой, но ничего же не изобрёл. --Dlom (обс.) 12:23, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Чем больше смотрю на этот анонс, тем больше он вызывает у меня сомнения. Ваши претензии, конечно, тоже имеют место быть, но они проще разрешаются: первые две — вопросы к оформлению, а последняя упирается в то, что мы видимо вкладываем разный смысл в понятие подсечки (да и статья в Википедии вообще ни о чем, она больше каким-то списком является, чем статьей). Меня больше смущает иллюстрация (мягко говоря странная) и проверяемость самого факта: мало того, что я источник нормально открыть не могу, меня терзают сомнения на счет его авторитетности. Так что я пожалуй откажусь от анонса. -=|*НП*|=-0_008:55, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я проставила "на илл." в черновике, но не уверена, нужен ли в качестве иллюстрации анонса посторонний и произвольный ундервуд, когда в статье говорится, что пишущую машинку для использования в качестве музыкального инструмента основательно курочат. --Dlom (обс.) 18:23, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Не вижу особых проблем, как иллюстрация внимание привлечёт, а детали уже непосредственно в самой статье можно посмотреть. Но если настаиваете или есть консенсус, что так делать не надо, можно на теннисиста заменить. -=|*НП*|=-0_019:57, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@Николай Проскурин:: Советские искусствоведы обвиняли картину в нарушении техники безопасности. Картина нарушит ТБ, если она будет плохо закреплена на стене и упадёт искусствоведу на голову, например. В данном случае, ТБ нарушают персонажи картины. -- Dlom (обс.) 13:10, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Считайте меня занудой, но картину не обвиняют, а критикуют. Проще было бы написать: Советские искусствоведы обвиняли персонажей картины в нарушении техники безопасности. -- Dlom (обс.) 16:03, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Самый большой зануда я, потому что персонажей обвинять тоже нельзя, так же как и картину. Единственный здесь, кого можно обвинять, это художник. Но в качестве метафоры можно обвинить картину так же, как и персонажей, причём старая версия анонса мне нравится больше. Vcohen (обс.) 16:16, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Блин, только я подумал, что выпустившись из школы, я больше не буду сталкиваться с средствами выразительности и прочей лабудой... Товарищи зануды, определяйтесь . Я голосую за первоначальный вариант. -=|*НП*|=-0_018:10, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Придут в шаблон требовать АИ на обвинения художнику. -- Dlom (обс.) 20:33, 12 ноября 2018 (UTC) Николай, исправьте на: "критиковали картину за то, что". И дело с концом. А то уже публиковаться скоро. -- Dlom (обс.) 20:35, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ну я бы поспорила с вашим вариантом и при наличии АИ: нельзя обвинить кого-то в нарушениях, совершённых другими лицами. -- Dlom (обс.) 20:53, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В статье сейчас стоит цитата из интервью, которое как раз соответствует определению: «Название „No Tourists“ несет в себе смысл. Оно об эскапизме, о котором мы говорили ранее. Это о людях, которые в основном плывут по течению из-за своей лени, — „туристах“… Мы сами никогда не были туристами и старались делать свою музыку, не похожую на других». --Deinocheirus (обс.) 15:52, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Где там оригинальное исследование, я вообще не пойму; по-моему, это совершенно нерелевантно в данном случае. Что до качества перевода, судя по тексту статьи — это эксклюзивное интервью «Газеты» с Хоулеттом, поэтому английского оригинала в открытом доступе не существует. Соответственно мы не можем судить, плохой это перевод или нет, но я в разговорном английском часто слышу «He is no smth» в значении «He is not a smth» (например, в устойчивых выражениях типа «no fool» или «no novice»). В статье DJMag в качестве толчка к названию нового альбома цитируется их более ранняя песня, где словосочетание «no tourist» совершенно точно имеет значение «не турист» (а не «никаких туристов», к примеру): «The suffocating aggression only fully lets up with a brief drop, in which long-time collaborator Brother Culture utters the repeated words ‘I ain’t no tourist’ with militant defiance». --Deinocheirus (обс.) 15:13, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Копирую из обсуждения выпуска Николая Проскурина 13 ноября:
Анонс про лоу-кик: То, что раньше было просто подсечкой, благодаря великомумастеру стало полноценным ударом(на илл.). 1) Текущая формулировка затянута: Великий мастер превратил простую подсечку в полноценный удар. Но не тут-то было. 2) Проблемы с викификацией: почему-то мастер викифицируется через стиль карате, а его ФИО скрыто под эпитетом «великий». И помимо страницы неоднозначностей подсечка есть конкретная статья Подсечка (борьба), 3) в которой говорится, что подсечка — это вам не «просто» и не «то, что было», а давно известный полноценный приём в спортивной борьбе. Тем самым анонс теряет вообще смысл: ну умел великий мастер пользоваться подсечкой, но ничего же не изобрёл. --Dlom (обс.) 12:23, 3 ноября 2018 (UTC) Dlom (обс.) 20:46, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Анонс про Джессику Кокс: Первый в мире лётчик без рук (на илл.) также с помощью ног водит автомобиль, разговаривает по телефону и надевает контактные линзы. Возможно, лучше заменить «лётчика» на «пилота»: смотрю на илл., а там — лётчица. ---- Dlom (обс.) 08:43, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Victoria, можно вас нижайше попросить перенести помпейский анонс в более поздний выпуск (скажем, в ваш же выпуск от 4 декабря)? Это исключительный случай: статья — мой основной труд за последний год, и очень хотелось бы, чтобы у неё не возникло дополнительных проблем для получения статуса ИС к дедлайну (25 ноября). Спасибо, — Adavyd (обс.) 22:50, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
С археоиндри, по-моему, по сравнению с оригинальным анонсом упущена важная тонкость: они теоретически могли бы лазить по деревьям. Точнее без костей кисти и стопы сказать нельзя, это и в самой статье говорится, поэтому однозначное утверждение «лазил» — слишком смелое. --Deinocheirus (обс.) 13:52, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В моём выпуске 1 декабря идёт с картинкой аргентинская теннисистка, которая у вас идёт последним анонсом ещё раз уже не как новая статья, без болда. Но всё равно ведь повтор. --Dlom (обс.) 13:56, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Про 26 сотых процента верное замечание, это у меня перемешались цифры из соседних фраз в абзаце прямо под графиком. Исправлю на 4 %. А вот кавычки не нужны: честно он отыграл или с подтасовками — детали в статье, но согласно официальным данным положение изменилось именно так. --Deinocheirus (обс.) 03:45, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Для «лучшего велогорода» велопешеходный мост (на илл.) — норма. Предлагаю поменять слово «норма» на «обычное дело» или «обычная вещь». Или что-то в этом роде. --Томасина (обс.) 06:52, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
Вот убрала бы я иллюстрацию к печёному крокодилу без каких-либо эстетических угрызений. Убрать его самого куда-нибудь в серединку, так ещё загадочней получится. -- Dlom (обс.) 21:11, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Найдётся хотя бы один более-менее вменяемый германист, и с Нибелунгами будет ахтунг. Но их, германистов, в Википедии нема. --Dlom (обс.) 10:39, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да ладно, в статье про Нибелунгов тоже написано, что на территории Австрии. А если речь о том, что Австрии как страны тогда не было — ну так Германии до конца 19 века аж не было как страны, и чо —Ле Лой22:39, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да что там у нас — в Краткой литературной энциклопедии совершенно профессиональный германист Станислав Вацлавович Рожновский тоже пишет, что в Австрии (именно так — в Австрии, без всяких «на территории», правда, оговариваясь «или в Пассау»). Так что не нужно быть святее папы римского, а нужно посылать наших германистов-любителей в Академию наук спорить с профессионалами, писавшими статьи аж в двух академических литературных энциклопедиях. --Deinocheirus (обс.) 23:17, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
«Мэрия» чаще употребляется в смысле органа, а не здания; для здания существует термин «ратуша». Статья переименована, хорошо бы заменить мэрию на ратушу и в анонсе. — Adavyd (обс.) 15:51, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Это почти самоочевидно: при первом прочтении получается "белорусский интерфейс" и приходится возвращаться назад и перечитывать. Vcohen (обс.) 13:27, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Несколько режет ухо "треугольник обострился". Треугольник не может быть острым, острыми могут быть его углы (но поскольку их сумма постоянна, то они не могут обостриться все одновременно). Да и что такое вообще трагический треугольник? Vcohen (обс.) 09:05, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Как администратор, вы сначала без консенсуса внесли в раздел «Вниманию выпускающих» свои слова: «не рекомендуется добавлять в выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором». За эту вашу «инициативу», подкреплённую вашей же «клятвой», я никакой ответственности не несу. Поэтому в дальнейшем предпочту сразу брать "свой" анонс "своей" статьи в "свой" черновик, прежде чем кто-то другой из выпускающих обратит не него внимание. --DarDar (обс.) 17:25, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Не одобряю, но понимаю стремление взять анонс со своей статьёй в свой выпуск: жалко проделанной работы. Но желание забрать его именно в свой выпуск, когда его уже взяли, причём в более удачной формулировке, мне непонятно. Назло 3-м злым админам отморожу?--Victoria (обс.) 09:28, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Victoria, спасибо за идею. Я ещё подожду пару недель новых статей по более релевантным темам. Если ничего не будет, так и сделаю (и придётся традиционно причесать взятые в выпуск). --Niklem (обс.) 11:50, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
У нас есть участник, который и в условиях «жёсткого дефицита» демонстративно делает выпуски с 13. А мне нравится 11, не люблю слишком длинные выпуски.--Victoria (обс.) 08:57, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Читаем в руководстве чёрным по белому: «при явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно». И в чём вы увидели мои нарушения? --DarDar (обс.) 12:24, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Даже если и склоняется, то не так, как было (а я прозевал). Если само слово "лига", то "игрок лиги" (1-е склонение по школьной терминологии). Если же само слово "лиг", то мог бы быть "игрок лига" (2-е склонение). Но сдается мне, что это слово "регбилиг" женского рода, поэтому таким образом оно тоже склоняться не может. Vcohen (обс.) 11:50, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Снежная крепость и финансовая пирамида складываются из одного и того же понятия.
Ни снежная крепость, ни финансовая пирамида не могут складываться из понятия. Первая складывается из снега, вторая - из людей.
Они действуют по тому же принципу, а также описываются одной метафорой. Или: снежный ком - это не только основа зимней забавы, но и понятие в социологии.--Victoria (обс.) 15:23, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Да-да, видел. Спасибо за статью, взял. С бильд-редактурой определюсь ближе к самому выпуску (не исключаю, что подборка статей ещё поменяется). --Niklem (обс.) 13:27, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
И ещё, если вдруг это важно, в статье я уже поменяла "поросёнка" на "свинку" (источники говорят разное, а "свинка" представляется более естественной). Томасина (обс.) 14:21, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
"Чтобы возглавить рождественское застолье у скандинавов" - читается так, как будто некто чужой пытается возглавить рождественское застолье у скандинавов. Лучше бы так: "у скандинавов, чтобы возглавить рождественское застолье"... - т.е. пытается возглавить кто-то из самих скандинавов. Vcohen (обс.) 14:30, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Вот как вы меня попросили не требовать от вас быть жёстче, чем вы можете, в ответку не говорите мне красиво, друг Vcohen. Тупо не понимаю я вашу мягкость изложения. Скандинавское рождественское застолье возглавит тот, кто найдёт миндаль в рисовой каше. Сами же могли уточнить вариант. Или просто метода "баба Яга против"? Ох, детский сад, ей богу. -- Dlom (обс.) 22:46, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ну что непонятно-то? Если скандинав найдёт, то он и возглавит, а если нет, то возглавит кто-то другой. В старой версии понятнее, что за столом все скандинавы. Vcohen (обс.) 06:20, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В нестрогом смысле они также находились и на орбите Луны, так что термин имел право на существование. Но раз вас так не устраивает, заменил. --Niklem (обс.) 09:30, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
А нельзя первым анонсом сделать какой-нибудь новогодний (к примеру, про первое января), а не рождественский? Все-таки выпуск привязан к Новому году, а не к Рождеству. --Lumaca (обс.) 10:15, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Можно, конечно. Это ведь черновик, и далеко не финальная версия. Если больше качественных тематических статей не появится, буду причёсывать и оформлять то, что собралось. Время до выпуска ещё есть. --Niklem (обс.) 10:41, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В каком комментарии к какой правке? Почему мы должны отслеживать описания всех правок? К вечеру какого дня? В руководстве написано, что выпуск должен бчыть готов за неделю до выхода. Не стала ждать боя курантов и подставила другую пока, чтоб не случилось конфуза. Кстати, поменяла местами анонсы, чтобы бот поставил шаблоны на правильные СО.--Victoria (обс.) 18:30, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Бог мой, фотка в Википедии с 2006 года, а мы-то со вчерашнего вечера чего так с нетерпением ждали? Как по мне, так илл. от Victoria была поаутентичней. Не выпуск, а сплошное разочарование от ветерана проекта. -- Dlom (обс.) 22:15, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ну, раз никто не видит, а полночь близится уже завтра, то придётся опять мне. Традиция желать на 1 января что-нибудь хорошее берёт свои истоки ещё в Древнем Риме. "Желать на 1 января что-нибудь хорошее" означает "желать, чтобы что-то хорошее случилось 1 января". В тексте статьи говорится о традиции желать что-то хорошее в первый день года, чтобы пожелание сбылось с большей вероятностью. То есть о традиции желать что-то хорошее в день 1 января, а не на этот день. Впрочем, в статье нет ни одной ссылки на АИ на анонсируемое утверждение, чтобы его интерпретировать так или иначе. -- Dlom (обс.) 14:50, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Не сделано. На новый вариант анонса с "проставляться", что в оригинале статьи обозначено как "несли сладости и деньги", а в Викисловаре предполагает наличие "виновника торжества", тоже нет АИ. Напоминаю, что в руководстве установлено, что факты должны быть подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей. -- Dlom (обс.) 21:02, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Пусть, ладно. Но АИ на анонсируемое утверждение в статье? Знаю участников Википедии, которые просто приходят в опубликованный выпуск на Заглавной и скрывают анонсы <!-- --> без АИ. Вам это надо конкретно 31 декабря в новогоднем выпуске, когда печень уже приготовилась? -- Dlom (обс.) 21:56, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спустя полвека после гоголевских «Вечеров на хуторе» Лесков в своих святочных рассказах обошёлся без чертовщины. "Своих" - избыточно. В чужих он точно не писал чертовщины. -- Dlom (обс.) 21:25, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Да это-то понятно, хотя сомнительно, что кто-то на новогоднем застолье досиживает до чаепития. Я про то, что не надо было тогда бросаться на колени умолять помочь на общем форуме. Люди откликнулись, писали для вас. Неудобно как-то. -- Dlom (обс.) 21:56, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В выпуске с тремя иллюстрациями по правилам руководства это должны быть первый, пятый и девятый анонсы выпуска. Иллюстрации должны следовать непосредственно перед анонсом отдельной строкой. -- Dlom (обс.) 23:37, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Сделано. Пожалуйста, исравляйте орфографию и пунктуацию прямо в черновике.--Victoria (обс.) 14:40, 26 декабря 2017 (UTC)
. Я ведь и спрашиваю, предлагается ли вернуть "э" или нет… — Adavyd (обс.) 16:33, 12 января 2018 (UTC)
), только времени на всё не хватает 
. — Adavyd (обс.) 15:17, 17 января 2018 (UTC)
Для справки. Нэцкэ— миниатюрная скульптура, произведение японского декоративно-прикладного искусства, представляющее собой небольшой резной брелок. (Вот и мы узнаём что-то ранее "незнакомое"). --DarDar (обс.) 10:05, 12 января 2018 (UTC)
--DarDar (обс.) 09:42, 4 апреля 2018 (UTC)
. С уважением Кубаноид; 09:49, 6 апреля 2018 (UTC)
Могу перетасовать, но сначала объясню. Соседство анонсов в этом черновике намекает на некую перекличку: 1) отец-сын-жена-дочь; 2) пропаганда-антипропаганда. --DarDar (обс.) 09:42, 4 апреля 2018 (UTC)
Оставить Ссылки на рецензии есть, надо только раздел по ним адекватно расширить. Неновости тут вообще никаким боком... --Redfog. Верните черновик к авторскому варианту, прежде чем идти на ЗКА... --DarDar (обс.) 13:59, 26 апреля 2018 (UTC)
.jpg)
Vcohen (обс.) 10:25, 6 сентября 2018 (UTC)
— Ле Лой 22:39, 18 ноября 2018 (UTC)
![[15]](https:/upwiki/wikipedia/commons/3/32/Pizza_over_Fain%C3%A1.jpg){kind=link}
![[16]](https:/upwiki/wikipedia/commons/3/32/Toast_sandwich_on_white_plate%2C_January_2010.jpg){kind=link}