Обсуждение участника:Котик полосатый/Архив/Неактуальное-2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Активность

Уважаемый Grebenkov! В последнее время ваша активность как администратора Википедии сильно снизилась. За последние 6 месяцев вы сделали 18 административных действий. В соответствии с ВП:А#Лишение статуса неактивных администраторов, администратор считается малоактивным, если в течении полугода сделал менее 25 административных действий. Если вы не восстановите активность в течении 3 месяцев, бюрократы вправе лишить вас статуса администратора согласно положению о неактивности администраторов. Вы так же можете самостоятельно отказаться от флага администратора.--Nature Protector (О|В) 13:01, 8 января 2011 (UTC)

Активность

У вас недостаточно административных действий за последние полгода.--Обывало 11:14, 4 марта 2011 (UTC)

• Вообще-то, участник бессрочно заблокирован (по собственному желанию). Это так, для информации. --OZH 11:37, 4 марта 2011 (UTC)

С возвращением!

Рад, что ты решил завершить свое добровольное заточение --Michgrig (talk to me) 13:35, 6 апреля 2011 (UTC)

Иногда они возвращаются. (с) И что же теперь будет-то? Буду внимательно следить. ;-) --OZH 14:24, 6 апреля 2011 (UTC)

• Поздравляю с возвращением, желаю успешной работы! AndyVolykhov ^↔ 13:45, 7 апреля 2011 (UTC)
• Очень рад вашему возвращению! Успехов! --lite 15:42, 11 апреля 2011 (UTC)

ВП:КЗКО

Обращаюсь как к участнику опроса по критериям значимости коммерческих организаций.

В настоящий момент подготовлен новый проект данного правила. Прошу ознакомиться и высказаться.

Спасибо. Kobac 13:41, 14 апреля 2011 (UTC)

Категория:Уголовные кодексы стран постсоветского пространства

Я предлагаю удалить категорию, потому что этого нет в (сравнительное правоведение - "Категория:право стран постсоветского пространства". Действительно различные правo ЕС (Литва, Эстония) и Казахстан)... может быть достаточно Категория:Уголовные кодексы и шаблонa {УК бСССР}? --Brox 12:55, 18 апреля 2011 (UTC)

Ну, во-первых, в сравнительном правоведении группа «Уголовные кодексы стран СНГ, Балтии и Закавказья» (то есть всех новых государств в границах бывшего СССР) вполне себе выделяется на самом высшем уровне: [1], [2]. И не просто так, потому что между УК РФ и УК прибалтийских государств, например, куда больше общего, чем между УК РФ и УК стран дальнего зарубежья. Во-вторых, категория полезна читателю, потому что позволяет быстро найти нужный документ. --aGRa 13:28, 18 апреля 2011 (UTC)

просьба

загляните ко мне на СО еще раз. --С уважением, sav 12:20, 22 апреля 2011 (UTC)

• и ещё --С уважением, sav 10:22, 23 апреля 2011 (UTC)
  • И еще --С уважением, sav 12:54, 23 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Правила и указания

Я отменил вашу правку [3]. Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу. Если есть сомнения, обсудите на странице обсуждения или на форуме. Обсуждение поправки я не вижу.--Skydrinker 18:19, 26 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское право/FAQ

Приветствую! Я обратился к участнику DR с вопросом: на чём основывается данное утверждение о том, что "Требование помещения в статью ссылки противоречит данной лицензии"? Хотелось бы узнать также и Ваше мнение. С уважением, --ariely 21:05, 27 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, все разрешения на использование «в Википедии» — это сразу нет, разрешение должно быть для использования везде. Во-вторых, использование должно включать право не только воспроизводить текст, но и видоизменять его, причём в том числе в коммерческих целях. Во-вторых, foundation:Условия использования: «Если вы импортируете текст под совместимой лицензией, требующей указания авторства, вы должны разумным образом указать автора (авторов). Там, где указание авторства обычно осуществляется посредством страницы истории правок (как, например, при копировании между проектами Викимедиа), достаточно при импорте текста указать авторство в примечании к правке, которое будет сохранено в истории правок. Вне зависимости от лицензии, импортируемый текст может быть отклонён, если требуемое указание авторства представляется слишком назойливым». Лично мне кажется, что требование обязательного наличия в статье активной гиперссылки на сайт, который не удовлетворяет требованиям ВП:АИ слишком уж похоже на спам и является слишком назойливым. --aGRa 21:27, 27 апреля 2011 (UTC)

В таком случае, как Вы расцениваете подобное требование Википедии? --ariely 21:32, 27 апреля 2011 (UTC)

Читайте, пожалуйста, условия использования (ссылка выше), раздел «Информация для внешних пользователей материалов проектов Викимедиа». Это лишь один из возможных вариантов. Обратите внимание, что активной гиперссылки не требуется. Аналогом у нас было бы размещение гиперссылки в описании правки. --aGRa 21:46, 27 апреля 2011 (UTC)

Арбитраж:Администраторский статус участника aGRa

Я попросил АК, чтобы он прояснил ваш администраторский статус. --Alogrin 18:53, 6 мая 2011 (UTC)

АК нового созыва

Хотел бы номинировать вашу кандидатуру. Как поживаете? Есть еще порох в пороховницах? :)--W.-Wanderer1 01:13, 7 мая 2011 (UTC)

Ненене. Некогда. --aGRa 08:45, 7 мая 2011 (UTC)

Просьба

Удалите мою СУ пожалуйста --Макс13 09:44, 7 мая 2011 (UTC)

Сделано. --aGRa 09:51, 7 мая 2011 (UTC)

Спасибо --Макс13 09:51, 7 мая 2011 (UTC)

Совет

Приветствую.

Я думаю вы в состоянии понимать, когда отвечать бессмысленно. На конструктивные замечания отвечайте. При огульных обвинениях самое распоследнее дело оправдываться. Лучше игнорировать - Не кормите троллей... Sas1975kr 13:40, 7 мая 2011 (UTC)

Спасибо за поддержку! --aGRa 15:50, 7 мая 2011 (UTC)

• А ещё лучше не выступать в ответ в полемическом ключе. Если к Вам возникают вопросы у различных участников, то, может быть, проблема существует? А Вы рискуете из простого вопроса (Вас никто не хочет убрать из проекта, по крайней мере, все, кто задаёт Вам вопросы, этого не желают) о вашем статусе — статусе администратора — сделать историю с длительной историей правок. Берите пример с меня (хотя, куда мне с моим мизерным опытом и отсутствием присутствия флагов, кроме автопатруля?): когда ко мне предъявляются претензии, которые я считаю необоснованными, я, прежде всего, думаю о том, что я сделал не так. Даже, когда всё сделано так, сохраняется возможность сделать ещё лучше, чтобы уже и у самых яростных критиков не возникло вопросов. --OZH 16:08, 7 мая 2011 (UTC)
  • Я полгода думал, как сделать лучше. Но что касается текущей ситуации — никаких вопросов ко мне ни у кого не возникает. Есть лишь какие-то совершенно мелочные претензии, требования наказать меня за события полугодовой давности и как можно сильнее ограничить моё участие в проекте, чуть ли не до бессрочной блокировки, плюс двойные стандарты. --aGRa 16:32, 7 мая 2011 (UTC)
    • А зачем им это? Видимо вы что-то знаете чего знать не надо ) , или вы просто им не нравитесь --Макс13 16:47, 7 мая 2011 (UTC)
      • Не знаю, спросите у них. Я могу только догадываться. --aGRa 16:47, 7 мая 2011 (UTC)
        • О, я знаю почему! Весна, у них весеннее обострение =) --Макс13 16:50, 7 мая 2011 (UTC)

Модерирование страниц заявки на арбитраж

Пожалуйста не удаляйте реплики анонимных участников со страниц обсуждения зaявок, если они в явном виде не нарушают правил, а тем более не устанавливайте защиту на страницы обсуждения. В общем случае анонимные участники имеют такие же права на участие в обсуждениях, как и зарегистрированные. Если у вас есть основания предполагать нарушения, обращайтесь к арбитрам или клеркам. --Lev 17:50, 29 мая 2011 (UTC)

Благодарю

И снимаю шляпу... --Jannikol 18:47, 29 мая 2011 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/Май 2011#24 мая 2011

Обратите, пожалуйста, внимание как специалист. — Postoronniy-13 03:48, 30 мая 2011 (UTC)

Левашов

Уважаемый aGRa,

Я почему-то думал, что вы ушли из Википедии, поэтому не обращался напрямую. Почти два года назад была удалена статья Левашов, Николай Викторович с запретом на это название. Я создал черновик, полностью написав статью заново.

Значимость псевдоучёного показана ссылками на множество его интервью по российскому и американскому телевидению, радио, в газетах, ссылками на его поддержку и критику в ряде публикаций, на судебные решения. Во избежание ненужных споров в духе конфликтов ВП:НЕАК Левашов сразу позиционируется как скандальный писатель. В соотв. с ВП:МАРГ взгляды Левашова изложены коротко, разбавлены критикой. В соотв. с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС все факты, почерпнутые из источников, чётко атрибутированы. Высказывания критиков, которые могут показаться оскорбительными, а также высказывания Левашова о самом себе сведены к минимуму и тоже чётко атрибутированы. Информация из неАИ не используется и веб-ссылки на них не проставлены (ВП:ВС), хотя само наличие многочисленных подобных неАИ в статье отмечено.

Статья предлагалась на обсуждение на ВП:ВУ, некоторые замечания были приняты во внимание и реализованы. На данный момент единственный участник, которому это обсуждение показалось интересным, выдвинул ещё несколько замечаний, с которыми я не согласен. Так или иначе, все эти замечания касаются одного не самого важного раздела и не связаны ни с ВП:ЗН, ни с ВП:ПРОВ, ни с ВП:МАРГ, ни с ВП:НТЗ. Поэтому даже если я заблуждаюсь, а участник прав, не вижу тут причин запрещать перенос статьи из черновика в основное пространство.

Обсуждение: Википедия:Снятие защиты#Левашов,_Николай_Викторович Обсуждение: Википедия:К восстановлению Обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник:Pasteurizer/Левашов, Николай Викторович

Обращаюсь к вам, так как итог по удалению провели именно вы.

Спасибо, Pasteurizer 06:32, 6 июня 2011 (UTC)

Нашёл время просмотреть дискуссии. «Железобетонных» оснований для восстановления я там не увидел: подавляющее большинство ссылок идёт на публикации в жёлтой прессе, выступления на развлекательных телеканалах, известных пропагандой псевдонаучных теорий, а также самопубликуемые источники. Ни одной научной публикации я там не увидел. Возможно, я ошибаюсь, так как у меня сейчас недостаточно времени для подробного анализа проблемы, поэтому советую обратиться с запросом на посредничество на странице ВП:НЕАК. --aGRa 09:05, 7 июня 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. И всё же. Я не настаиваю (у вас могут быть более важные дела, и я не буду в претензии, если вы откажетесь), но прошу посмотреть статью ещё раз. Конечно, нет никаких ссылок на научные публикации. Потому что Левашов не позиционируется ни как учёный, ни как маргинальный учёный (он лжеучёный, но незначимый). Он позиционируется как шарлатан. Как таковой, он неоднократно описан в литературе. В том числе, в значимой литературе различных обществ скептиков, в статьях (ненаучных) настоящих значимых ученых. А также в новостной прессе, в религиозной прессе и даже в американской книге по истории цензуры конца СССР (разумеется, Левашов там оценивается критически). Плюс два отчёта психолого-лингвистической экспертизы и два решения суда. Вдобавок он постоянно выступает по телевидению и на радио, его упоминают псевдоучёные, что его значимость никак не уменьшает. Плюс он накатал десяток томов, изданных 50-тысячными тиражами. Это реально значимый шарлатан, а не просто мелкий жулик, и интерес СМИ к нему, его заявлениям и жертвам его лечения (кстати, две женщины, о которых в англовики есть статьи) - интерес СМИ (российских и американских) к нему не прекращается с 1991 года. Напротив, последние пару лет этот интерес всё сильнее, по телевизору он мелькает все чаще.

В статье сейчас более 60 ссылок, из них почти все посвящены именно Левашову. Это СМИ двух стран, включая центральные каналы и газеты, а также книги. Некоторые СМИ лишь цитируют его личные заявления (но статья на них отнюдь не основана), но некоторые рассматривают целые этапы деятельности Левашова. Прорва критики, исходящей от авторитетных науковедов (Шермер, Стенджер, Кэрролл, Новелла) и шарлатановедов (Ю. Горный), от крупных СМИ (Wired), из книг (Dismantling Utopia, When good thinking goes bad), от официального сектоведческого органа РПЦ. Если это не значимый шарлатан, то кто тогда значимый?

Ваше предложение обратиться в ВП:НЕАК мне кажется не вполне уместным по двум причинам. Во-первых, вы прекрасно знаете, что НЕАК сейчас, мягко выражаясь, чересчур лоялен к псевдоученым. Во-вторых, он, вроде, вообще приостановил свою работу. Pasteurizer 21:29, 15 июня 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• PowerShell.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 13:02, 15 июня 2011 (UTC)

Брысь! :) --aGRa 14:49, 15 июня 2011 (UTC)

SergeyJ

Мне как наставнику пришлось снять блокировку. Участник попыталися из пространства эссе удалить информация с переходом на личности, которая ему показалась оскорбительной. Перечитайте пожалуйста ВП:НО там где речь идет о переходе на личности. В принципе на нем наложено ограничение на метапедическую деятельность, но в данном случае он прав - в эссе не следует обсуждать личности участников без их согласия. неон 18:11, 27 июня 2011 (UTC)

Во-первых, этим его деятельность в эссе не ограничилась. Вот тут чёткое необоснованное обвинение других участников в нарушении правил. Во-вторых, «доведение до абсурда» — это не оскорбление, а объективная оценка, взятая напрямую из решения арбкома. Поэтому я в эссе эту оценку вернул, со ссылкой на решение. --aGRa 18:28, 27 июня 2011 (UTC)

Что касается указанной Вами правки - да, тут он неправ, намекая на неопределённую группу лиц. Но арбком не властен писать личные обвинения в эссе, он может запрещать, указывать, рекомендовать - но в личном пространстве или в пространстве, предназначенном для обсуждения поведжения. Эссе не предназначено для переходов на личности. Не правда ли? неон 20:46, 27 июня 2011 (UTC)

Арбком вправе констатировать нарушение участником правил. Что он, собственно, и сделал. Если Вы считаете, что на самом деле участник никаких правил не нарушал — обратитесь, пожалуйста, в Арбком с просьбой пересмотреть квалификацию действий участника. Странно, что я вынужден объяснять, чем обоснованное ссылкой на актуальное решение Арбитражного комитета утверждение о нарушении участником правил отличается от личного выпада. --aGRa 06:09, 28 июня 2011 (UTC)

Блокировка 16 августа 2011

Я заблокировал вас за троллинг на странице Обсуждение арбитража:Анонимизация и статус участника Андрей Романенко; непосредственной причиной была эта правка. Блокировка произведена в соответствии с пунктом 3.5 решения по АК:713, так как адресатом нарушения были все арбитры. Не возражаю против снятия блокировки любым членом АК. NBS 17:15, 16 августа 2011 (UTC)

• Сильно нужно было блокировать вместо отката правки? Если критика АК у нас уже запрещена, прошу дать ссылку на правило/ принятое решение АК.--Victoria 09:58, 17 августа 2011 (UTC)
• Безотносительно моего мнения об осмысленности данной блокировки реплика явно относилась к одному конкретному члену АК-12 - Дядя Фред. Во всяком случае мне неизвестен никакой другой арбитр АК-11 или 12, действия которого бы подходили под "интеллектуальные беседы с бессрочниками". Это же подтверждается тем, что реплика была явно адресована участнику Дядя Фред. --DR 10:13, 17 августа 2011 (UTC)

  «Вероятно, чтобы избежать дальнейших напоминаний, арбитрам в свободное от интеллектуальных бесед с бессрочниками время следовало бы всё же рассмотреть заявки, поданные два с половиной месяца назад и принятые два месяца назад.» - то есть, по-Вашему, участник рекомендовал рассмотреть заявки одному Фреду? Безусловно, реплика относилась ко всему составу. --Dmitry Rozhkov 10:24, 17 августа 2011 (UTC)

  Мне казалось, что троллингом по оценке NBS могла быть только фраза в свободное от интеллектуальных бесед с бессрочниками время", но никак не последующая реплика о необходимости рассмотрения заявок. Я по-прежнему не вижу, как эта фраза могла ли она относиться к кому-нибудь ещё из членов АК. Хотя вам, без сомнения, виднее... --DR 10:30, 17 августа 2011 (UTC)

  Вообще-то никакой «последующей» реплики там не было. Реплика была одна, более того, одно предложение с общим подлежащим и сказуемым. И адресат у этого предложения един, у обеих его частей. И этот адресат явно не Фред, а весь АК-12. На это указывает вторая часть предложения, не содержащая троллинга.--Dmitry Rozhkov 10:37, 17 августа 2011 (UTC)

  Да, именно именно часть реплики об «интеллектуальных беседах» была расценена мною как троллинг — но фраза построена таким образом, что относится ко всем арбитрам, то есть как минимум нарушение ВП:ЭП в отношении других арбитров я здесь вижу. NBS 13:44, 17 августа 2011 (UTC)

Царство Русское

На Википедия:К удалению/11 июня 2011#Русское царство, появились реплики, причём с учётом того, что сейчас лето, воскресенье и день, предполагаю, что не последние--Max 08:24, 28 августа 2011 (UTC)

На каком основании Вы взяли на себя функцию посредника в данном обсуждении, если большинство выступило за Владимира Соловьева? Тем более что он несколько раз подтверждал свое согласие. У Вас нет на подведение итога в подобном обсуждении необходимой квалификации, поэтому Вы не разрешили вопрос, а лишь усугубили проблему. Подобный шаг с Вашей стороны противоречит духу Википедии и Вы злоупотребляете правами администратора, блокируя дальнейшее обсуждение итога. Igqirha 16:47, 28 августа 2011 (UTC)

Итог был подведён на основании правил удаления страниц. Я не брал на себя функций посредника, я лишь закрыл обсуждение, которое давно пора было закрыть в соответствии с правилами. Разрешён был, собственно, единственный вопрос: есть ли основния удалять статью. Таких оснований нет. Пожалуйста, ознакомьтесь с упомянутыми выше правилами. Дальнейшее обсуждение проблем со статьёй никто не блокирует, но ВП:КУ совершенно однозначно является неподходящим местом для этого. --aGRa 09:52, 29 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Grebenkov, Ваш итог ошибочен по нескольким причинам:

• Он некачественнен. Вы неверно интерпретировали суть проблемы. Спор не идёт «а) правильно ли выбрано название статьи». Спор идёт о том, что название статьи неверно в корне: нет такого понятия в историографии. Через ВП:КПМ этот спор не решается уже и потому, что статья «Московское государство», в которое, по уму, перенести информацию из «статьи» Царство Русское, уже существует. Однако и «К объединению» здесь предлагать неверно, так как не решён более общий вопрос о периодизации истории. И здесь мы подходим ко второй части Вашего понимания спора: «б) правильно ли осуществляется в статьях Википедии периодизация российской истории». Вот в этом-то и лежит главная проблема — в существующей ныне в Википедии (и только в Википедии) неверной, не имеющей аналогов, ориссной периодизации. Решить эту проблему, вероятно, можно было через обсуждение. Но есть ма-а-аленькая проблема, которую Вы создали своим итогом. Дело в том, что такое обсуждение фактически уже было проведено. На 395 килобайт, как Вы заметили. Участниками дискуссии предполагалось, что итог подведёт человек, разбирающийся в теме, способный учесть все аргументы. И даже человек такой был найден. А Вы вместо этого подвели итог сами — одним махом, не разобравшись, не проведя даже поверхностного анализа.
• Можно было бы возразить, что ВП:КУ не место для таких дискуссий. Может быть. Вот только Википедия — не бюрократия. Фактически обсуждение шло без малого три месяца, превратившись из простого удаления статьи в глобальное обсуждение периодизации. И если бы итог типа вашего был бы подведён через неделю после начала дискуссии, он перевёл бы её в русло обсуждения в другом месте. Здесь и сейчас итог предлагает повторить абсолютно тот же спор, с теми же участниками, теми же аргументами, но в другом месте. Целесообразность такого хождения по кругу (я не имею в виду «википедийный» смысл этого выражения, я имею в виду, что новая дискуссия определённо будет повторением нынешней) совершенно не понятна.
• При этом, в новой дискуссии Ваш итог, безусловно, станет аргументом в пользу существующего порядка вещей. Оставление Вами статьи фактически признаёт легковесность аргументов за удаление, и — шире — против нынешней, ориссной, созданной Воеводой периодизации. Наши оппоненты не замедлят, не споря по существу, попытаться спустить это новое обсуждение на тормозах на тех же бюрократических основаниях, прикрываясь сейчас ещё и Вашим итогом. И, в случае опроса, наверняка найдутся те, для кого эти формальные основания перевесят основанные на фактах аргументы.— Игорь (Ingwar JR) 09:14, 29 августа 2011 (UTC)

P.S. И хотелось бы узнать, почему Вы защитили страницу с обсуждением? Хотелось бы услышать от Вас конкретное обоснование вида «в соответствии с пунктом таким-то Правил защиты страниц», со ссылкой на конкретный пункт правила. — Игорь (Ingwar JR) 09:14, 29 августа 2011 (UTC)

Итог «удалить» на основании того самого обсуждения на 395 килобайт подвести в принципе нельзя, поскольку в ходе всего обсуждения не было представлено ни одного соответствующего правилам основания для удаления. Вы сами пишете: «главная проблема — в существующей ныне в Википедии (и только в Википедии) неверной, не имеющей аналогов, ориссной периодизации». Но на ВП:КУ данную проблему решить в принципе нельзя. А если кто-то и попытается её решить в итоге на ВП:КУ — этот итог тут же будет оспорен и отменён, как уже неоднократно происходило, когда кто-то пытался решить через обсуждение удаления более общую проблему. Это прямо закреплено в правилах: ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. Дело в репрезентативности: неоднократно признавалось, что необходимо надлежащее оповещение сообщества о таком обсуждении, чтобы мнение могли высказать все, кого такое обсуждение затрагивает, а не только те, кто случайно попал на двухмесячной давности страницу ВП:КУ. Этого можно достичь, например, в формате опроса, который анонсируется на форумах. Итог не предлагает повторять тот же спор в другом месте (напротив, предлагается обобщить аргументы из данного обсуждения перед проведением опроса), он не содержит никаких аргументов в пользу сохранения той же самой периодизации. Он просто констатирует факт: пока не будет решён вопрос о периодизации (с переносом информации в другие статьи), удалить статью согласно правилам нельзя. Это был бы натуральный вандализм: из Википедии была бы устранена важная информация, подтверждённая авторитетными источниками, которой нет в других статьях. Вы можете, конечно, обратиться обратиться на ВП:ОСП с просьбой подтвердить или отменить итог, но я не вижу ни одного правила, позволяющего удалить статью сейчас. Что касается защиты — если вы не заметили, обсуждение закрыто, страница переведена в архив. Какие-либо правки в закрытом обсуждении не допускаются, защита — это просто техническая мера, поскольку иными средствами прекратить обсуждение на той странице не представлялось возможным. Правила защиты страниц не содержат исчерпывающего перечня оснований установки защиты (см. АК:551), однако защита закрытых и переведённых в архив страниц обсуждения удаления — общепринятая практика, поскольку ведение там дискуссии после подведения итога противоречит правилам и является заведомо неконструктивным. --aGRa 09:52, 29 августа 2011 (UTC)

Вы даже не удосужились прочесть обсуждение, так как вариант опроса был отвергнут участниками, так как речь идет не о том, кто громко крикнет, а о грамотном, в соответствии с существующем в историографии понимании периодизации истории России. И не только периодизации, а о процессах перехода от одной формы государственности к другой. А Вы просто перечеркнули все, исходя из формальных критериев. Вы игнорировали все доводы, не потрудились даже проанализировать ход дискуссии, аргументы сторон. По моему глубокому убеждению, итог глубоко не профессионален. Вы просто надругались над смыслом и духом проекта. Простите за эмоциональность, но Вы вместо того, чтобы способствовать выработке какого-то приемлемого для всех участников обсуждения решения, лишь обострили своим необдуманным решении конфликт. В обсуждении всеми сторонами было поддержано решение, что итог должен подводить участник, которому доверят все стороны, Вашей кандидатуры там не было. Вы пренебрегли существующим консенсусом, Владимир подтверждал свою готовность решить эту проблему. На каком основании Вы взяли на себя ответственность? Предлагаю снять этот спорный итог и дождаться, что ответит по этому поводу Владимир. Igqirha 10:56, 29 августа 2011 (UTC)

Вот именно, что речь идет о "существующем в историографии понимании периодизации истории России." Это очень большая тема, обсуждать ее на КУ смысла нет, но пока с этой самой периодизацией сообщество не разберется, статью обсуждать бесполезно, что наглядно показало обсуждение. Владимир взялся рассмотреть проблему в общем, а не в частном случае, применительно к одной статье. И это правильно. Не стоит решать вопрос от частного к общему: от статьи к периодизации. Поэтому статья оставлена совершенно справедливо. Основанием для подведения итогов, в том числе таких сложных, является флаг администратора. У меня вот он тоже есть, и я тоже не вижу никаких иных вариантов подведения итога, кроме сделанного. -- ShinePhantom 11:17, 29 августа 2011 (UTC)

Было бы лучше, если бы Владимир подвёл итог, в котором изложил бы своё видение периодизации российской истории и процессов перехода от одной формы государственности к другой, а потом этот итог отменили бы потому, что на ВП:КУ такие вопросы в принципе не решаются и решаться не могут? А именно это бы и произошло. Ничто не мешает Владимиру в спокойной обстановке проанализировать высказанные сторонами аргументы, представить проект решения и выставить его в опросе на утверждение сообществом. Без опроса обойтись не получится, согласно ВП:Консенсус и ВП:ВСЕ. --aGRa 11:22, 29 августа 2011 (UTC)

Почемы Вы удалили мою просьбу?

Почему Вы удалили мою просьбу обратить внимание на статью Психология третьего тысячелетия? Ваше утверждение, что "не имеет отношение к праву", не соответствует факту, что эта статья появилась в списке новых статей на Портал:Право. --tim2 13:53, 4 сентября 2011 (UTC)

Потому что она ни малейшего отношения к праву не имеет. Мнение бота, обновляющего список в портале, меня не интересует ни капли, он юриспруденции не обучен. Судя по всему, попала она туда из-за категории Категория:Борьба с пьянством, непонятно почему имеющейся в статье. --aGRa 14:48, 4 сентября 2011 (UTC)

Прочитайте статью- поймете! Этот проект активно участвует в Категория:Борьба с пьянством--tim2 21:35, 4 сентября 2011 (UTC)

PS У Вас много примеров подобных проектов? Что-то не видно в Категория:Борьба с пьянством, т.о. верните, pls, мою просьбу! Спасибо. --tim2 21:35, 4 сентября 2011 (UTC)

Не верну, поскольку даже если организация занимается борьбой с пьянством, к праву это не имеет ни малейшего отношения. Проект «Право» борьбой с пьянством не занимается. --aGRa 22:13, 4 сентября 2011 (UTC)

Значит, Вам следует срочно поменять бота. Разве не Вы отвечаете за бота, который обслуживает Ваш портал? И Вам следует извиниться за бота, который ввел меня (и других) в заблуждение.--tim2 21:51, 5 сентября 2011 (UTC)

Я не отвечаю за бота. Обращайтесь к его владельцу. --aGRa 22:46, 5 сентября 2011 (UTC)

Может Вы и за свой портал не отвечаете?! Не пускайте этого бота к Вашему порталу. И Вы обращайтесь к его владельцу, если этот бот портит Вам портал.--tim2 22:50, 5 сентября 2011 (UTC)

PS Узнаю тебя РФ - никто ни за что не отвечает :-)))--tim2 22:52, 5 сентября 2011 (UTC)

Просьба прокомментировать спорный момент по авторскому праву

Вы не могли бы прокомментировать тему Википедия:Форум патрулирующих#Патрулирование статей с нарушающими авторские права изображениями? В частности, меня интересует верность моей трактовки правил, согласно которой статья, содержащая несвободное изображение, не удовлетворяющее критериям добросовестного использования, сама нарушает авторские права, и потому не должна патрулироваться. — Артём Коржиманов 13:05, 10 сентября 2011 (UTC)

Задача патрулирующих - отслеживать явные нарушения авторских прав. Нарушения КДИ к таким в большинстве случаев не относятся. Не уверен, что стоит перегружать патрулирующих такого рода работой. Конечно, если отпатрулирована правка, которой добавляется изображение с явно подложной лицензией - это нарушение, но нарушения КДИ, в которых и так чёрт ногу сломит - это уже перебор. --aGRa 13:15, 10 сентября 2011 (UTC)

Я понял вашу мысль. Собственно я считаю в целом так же. Просто мне кажется, что более явного нарушения авторского права, чем добавление в статью изображения действующего спортсмена, сделанного очевидно профессионалом, быть не может. В данном конкретном случае была ещё и ложная лицензия — на файлах или вообще отсутствовали соответствующие шаблоны, или ставилась GDFL-лицензия. — Артём Коржиманов 03:00, 11 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Интервики#Грабёж

Возможно, вас заинтересует обсуждение. NBS 18:06, 12 сентября 2011 (UTC)

ВП:ВЫМЫСЕЛ и ВП:МИРЫ

в связи с недавним обсуждением на Википедия:К оценке источников, приглашаю Вас высказать Ваши замечания и предложения на странице Обсуждение Википедии:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров, и продолжить Ваше участие в его доработке Idot 15:31, 17 сентября 2011 (UTC)

Меня вполне устраивает общий критерий значимости и итог Википедия:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров. Что касается обсуждения на КОИ — там вопрос в том, что когда единственным обоснованием значимости становится написанный неизвестно кем поток сознания, содержащий кучу ошибок — это неправильно. --aGRa 19:44, 17 сентября 2011 (UTC)

Не хочу повторятся, но согласно ВП:Консенсус решения принимаются в Википедии не голосованиями, а на основе высказанных аргументов. Анализ аргументации был дан в ВП:Итог трёх администраторов и ВП:ИСК500, а вот в Википедия:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров анализа аргументов вообще не было. Впрочем, итог этого голосования тоже не катастрофа. Абзац составляет как минимум три строки по 80 символов, то есть для значимости надо предоставить 2*3*80=480 символов текста, основанного на независимых АИ, что вполне терпимо.
    А если по сути проблемы, то хорошо бы честно высказаться, какие у нас цели в отношении статей о вымышленных мирах в Википедии. Тогда можно попытаться путём взаимных уступок найти некое «ядро», которое нас всех более-менее устраивает. --Alogrin 22:21, 17 сентября 2011 (UTC)

• результаты голосования - это такое же временное решение как Итого Трёх Администраторов, по-хорошему было бы правильным создать на основе голосования настощее правило. и было бы очень жаль если бы Вы не приняли бы своего участия в его создании, а затем вдруг по-принятии вспомнили бы что у Вас есть к нему какие-то претензии, о которых Вы к сожалению увы не сообщили (Idot 01:12, 18 сентября 2011 (UTC))

Оспаривание итога

Здравствуйте! Полагаю, что необходимо Вас известить об этом: Википедия:Оспаривание итогов#Лицей № 66 (Липецк)--178.123.216.45 11:42, 18 сентября 2011 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, удалите с форума Ваши реплики [4] [5], они мешают конструктивной работе. Спасибо. --Scorpion-811 11:34, 19 сентября 2011 (UTC)

Не понял, почему вдруг я должен убрать реплики. Правил Википедии они не нарушают, конструктивной работе над статьями Википедии они никак помешать не могут. Если речь идёт о «конструктивной» работе над обсуждаемым проектом — я не обязан и не собираюсь ей содействовать. --aGRa 12:05, 19 сентября 2011 (UTC)

А мне кажется, что прозрачные намёки на домашние адреса, статьи УК, и судебные повестки, размещаемые на форуме проекта и адресованные коллегам по проекту, как раз-таки мешают конструктивной работе и рассогласуются с правилами проекта. Поэтому я категорически настаиваю на удалении этих реплик. Если считаете нужным предпринимать какие-либо действия — пожалуйста, предпринимайте, угрожать нам бессмысленно. --Scorpion-811 12:26, 19 сентября 2011 (UTC)

Напоминаю, что, согласно ВП:СУД, вежливое сообщение о нарушении законодательства не является угрозой. Поэтому, пожалуйста, в отсутствие сведений, подтверждающих моё намерение предпринимать какие-либо действия, прекратите усматривать намёки там, где их нет. Я просто сообщил, как эта деятельность может быть оценена с юридической точки зрения. Возможно, кого-то из участников Википедии подобное предупреждение отпугнёт от участия в проектах по собиранию досье на других участников. --aGRa 12:33, 19 сентября 2011 (UTC)

aGRa, а Вы не пробовали прочитать то, что там написано? Цитирую: «Вежливая и связная жалоба в случае нарушения авторских прав или клеветы не является угрозой судебным иском». Разве в Вашей реплике идёт речь о клевете в статьях Википедии или о нарушении авторский прав? Дядя Фред 15:06, 19 сентября 2011 (UTC)

Разве в моей реплике речь идёт об угрозе судебным иском с моей стороны? Так мои слова можно расценить только грубо нарушая ВП:ПДН. --aGRa 15:08, 19 сентября 2011 (UTC)

Это следующий вопрос, я к Вашим словам о том, что «согласно ВП:СУД, вежливое сообщение о нарушении законодательства не является угрозой». По-моему, не всякое сообщение о нарушении законодательства уместно в википедийных обсуждениях, даже если оно вежливое. Дядя Фред 15:25, 19 сентября 2011 (UTC)

Странно, то есть по-твоему, участники не имеют права указывать на потенциальное нарушение закона при какой-либо деятельности? То есть если у нас откроют ВикиТрекер с кучей нарушения АП и расскажут о нём на форуме, то за упоминание о соответствующей статье УК РФ участника можно заблокировать? Либо у тебя слишком расширительная трактовка ВП:СУД, либо ты не понимаешь функцию этого правила. vvv^t 17:12, 19 сентября 2011 (UTC)

Вить, я сейчас не веду речи о нарушении/не нарушении ВП:СУД, я веду речь о неуместности. И таки да, твой пример опять неуместный, потому что в правиле речь идёт именно о нарушении АП и клевете (имеется в виду ВП:СОВР, разумеется). И исходя из контекста, этот список вполне закрытый или по крайней мере относится к потенциальным нарушениям законов штата Флорида в статьях Википедии, а не каких-то ещё где-то ещё. Дядя Фред 17:31, 19 сентября 2011 (UTC)

В общем, я всё понял. Участник своей неправоты не признаёт, угрозы не удаляет — а значит дело, по всей видимости, движется к новой заявке. --Scorpion-811 20:25, 19 сентября 2011 (UTC)

Участник уже несколько раз заявил, что никаких угроз не выдвигал, однако желающие и дальше игнорировать ВП:ПДН продолжают заявлять, что угрозы были. Несмотря на собственноручно подведённый итог о том, что даже вполне реальное направление писем провайдерам и хостерам с просьбой принять меры не является нарушением правил Википедии. --aGRa 20:54, 19 сентября 2011 (UTC)

Направление каких-либо писем провайдерам нарушением не является, а вот угроза с намёком на домашние адреса, заказные письма и статьи УК прямо со страниц проекта — является. Пожалуйста, удалите Ваши сообщения, подлежащие интерпритации в качестве судебных угроз (или разрешите администраторам сделать это), после этого мы оба с полным взаимным ПДН расходимся каждый на свой КИС и занимаемся доведением каждый своей статьи до ума. Неужели это так трудно сделать? --Scorpion-811 20:59, 19 сентября 2011 (UTC)

Фразу о заказных письмах, тем более с упоминанием конкретной фамилии (а не ника участника), действительно лучше убрать. --Dmitry Rozhkov 21:12, 19 сентября 2011 (UTC)

В энцатый раз: никаких угроз, даже намёками, там не было. Простое выражение мнения о несоответствии вашей деятельности законодательству. Что касается остального — я, собственно, не запрещал незаинтересованным (не имеющим отношения к вашему проекту и не имеющим предвзятого отношения ко мне) администраторам сделать это. С моей точки зрения, сообщения «подлежат интерпретации» в качестве угроз только с позиции выраженного предположения злых намерений и толкования ВП:СУД, противоречащего консенсусу сообщества. Возможно, реплики действительно не являются конструктивными и их следует убрать — только решать не вам и не Дядя Фред, поскольку вы явно не можете быть объективными в данном вопросе. --aGRa 21:11, 19 сентября 2011 (UTC)

Про «заказные письма» и фамилию действительно уберу, бог с ним, раз уж упомянутые участники опасаются, что я начну писать жалобы на деревню дедушке :) А вот по поводу моей оценке юридических рисков их проекта — пусть разбирается кто-то непредвзятый. Потому что с моей точки зрения он балансирует на грани нарушения закона. --aGRa 21:19, 19 сентября 2011 (UTC)

Эту мысль Вы уже донесли до его основателей, не стоит повторяться. «Простое выражение мнения о несоответствии вашей деятельности законодательству.» — вообще именно такое "простое мнение", тем более неоднократно воспроизводимое, и описывается ВП:СУД. --Dmitry Rozhkov 21:22, 19 сентября 2011 (UTC)

Да я уже вообще-то давно заткнулся и пишу статьи. Только вот сильно мешают постоянно приходящие на электронную почту письма и жёлтые баннеры вверху страницы. Я уже всё сказал, добавлять к сказанному ничего не собираюсь, на форумы не пишу, в суд тоже не пишу, настаивать на своём мнении не собираюсь, влезать на Рейхстаг и вещать оттуда тоже. Может хватит? Хотите убрать реплику с форума — обратитесь к кому-нибудь нейтральному, пусть решает, насколько она соответствует правилам, я прямо и недвусмысленно разрешил. Чего ещё от меня надо? Отстаньте уже. --aGRa 21:32, 19 сентября 2011 (UTC)

Нет, так не пойдёт. Фразы об уголовном преследовании не являются ни допустимыми, ни конструктивными, уберите их пожалуйста с форума. --Scorpion-811 21:36, 19 сентября 2011 (UTC)

Может мне ещё статью Список составов преступлений в РФ удалить? Там тоже написано, что нарушение неприкосновенности частной жизни является уголовно наказуемым. Я дал явное согласие на обращение к посреднику по данному вопросу. Поэтому, прекратите меня преследовать и решайте конфликты в соответствии с установленной процедурой. --aGRa 21:46, 19 сентября 2011 (UTC)

P.S. Насколько мне известно, минимум два независимых администратора — VasilievVV здесь и Vlsergey в одном из скайпочатов — высказались за отсутствие нарушений ВП:СУД в данных репликах. Так что тут всё далеко не однозначно. --aGRa 22:00, 19 сентября 2011 (UTC)

Я считаю эти оценки ошибочными. Вероятно, мне через некоторое время придётся передать этот спор в арбитраж, потому что договориться с Вами о чём-либо нет никакой возможности. Всего хорошего. --Scorpion-811 05:50, 20 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, раз уж вы игнорируете действующие правила и не пытаетесь разрешить конфликт в доарбитражном порядке, придётся мне заняться этим, заодно попросив оценить ваше поведение. --aGRa 08:59, 20 сентября 2011 (UTC)

Значит, фраза «парой заказных с уведомлением вполне может получиться обойтись» не подтверждает намерение совершить какие-либо действия? Если что — я сразу перешлю такое уведомление в АК, поэтому лучше не надо :). С юридической же точки зрения Ваши претензии мне представляются абсолютно бесперспективными и не основанными на текущей практике применения соответствующих статей законодательства (а только и исключительно на Вашей личной трактовке). --Scorpion-811 12:45, 19 сентября 2011 (UTC)

Не подтверждает, у меня есть дела поинтереснее и поважнее. Хотя, подозреваю, что АК вряд ли заинтересует юридический конфликт, возникший в связи с посторонним сайтом и не связанный с какими-либо конфликтами в Википедии. Насколько я помню, в итоге опроса, который подводился при вашем непосредственном участии, что-то было по данному поводу. --aGRa 13:00, 19 сентября 2011 (UTC)

Ага, и я тоже подозреваю, что суд вряд ли заинтересует гипотетическое обращение против интернет-проекта, который не содержит никаких оскорблений и не собирает никаких сведений кроме тех, которые размещены самими участниками и давно уже стали общедоступными. Если Вы не будете ничего никуда направлять — меня это устроит. Пожалуйста, не упоминайте угрозы судом, заказные письма, статьи УК РФ и прочую процессуальную аттрибутику на форуме Википедии, это крайне неконструктивно. --Scorpion-811 14:06, 19 сентября 2011 (UTC)

Просьба

Сейчас, когда мои неприятности несколько улеглись, мне хотелось бы обратить Ваше внимание на участие и желание Владимира улучшить ситуацию вокруг Фокуса. Я считаю, что конкретно его (Владимира) гарантиям ликвидировать вероятные проблемы можно верить. Хотел бы попросить Вас, если возможно, дать его проекту шанс, позволив событиям просто идти своим чередом. Надеюсь на понимание, с признательностью, --Jannikol 13:23, 21 сентября 2011 (UTC)

Пусть идут. И, желательно, куда подальше от Википедии и её участников. --aGRa 13:47, 21 сентября 2011 (UTC)

Прошу рассудить: ЮКОС и ЕСПЧ

Добрый день. Прошу вас, если найдётся десять минут, рассудить наш спор с участником из-за этой [6] правки. --lite 07:10, 23 сентября 2011 (UTC)

ПроГород

Коллега, Вы оставили статью, но, на мой взгляд, в статье приведены лишь пресс-релизы (анонимные новостные заметки, атрибутированные «по сообщению разработчика») и плюс есть тривиальное упоминание в статье про абонентское устройство, тогда как значимость по частным критериям требует обзоров программы. Может, есть смысл пересмотреть итог? bezik 07:50, 24 сентября 2011 (UTC)

Я в ВП:СОФТ не вижу требования именно обзоров. Достаточно описания программы. Описание в независимых АИ присутствует - значимость есть. Да и "чистые" обзоры имеются: [7], [8]. --aGRa 08:24, 24 сентября 2011 (UTC)

ВП:Э

Пожалуйта посмотрите на это. [9] [10] [11]. Благодарю. ----N KOzi^{Обсуждение} 14:24, 3 октября 2011 (UTC)

Пожалуйста, обращайтесь к посредникам по армяно-азербайджанскому конфликту. --aGRa 15:12, 3 октября 2011 (UTC)

Спасибо. ----N KOzi^{Обсуждение} 04:23, 4 октября 2011 (UTC)

Лицензирование

Википедия#Лицензия текстов Википедии, медиафайлов к статьям Википедии - не поправите?--Pessimist 13:50, 6 октября 2011 (UTC)

Обновил, хотя там переписывать и переписывать. --aGRa 14:27, 6 октября 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/28 сентября 2011#Земгальская средняя школа (Тукумсский край)

Вы подвели итог, приведя три АИ о школе. Все АИ повествуют о другой школе, расположенной в другом месте. Прошу прокомментировать это на КУ и возможно, открыть заявку обратно. Zero Children 20:43, 7 октября 2011 (UTC)

ВП:ФА#Предложение о КУ-бане

Добрый день. Прокомментируйте, если не сложно. --wanderer 07:03, 11 октября 2011 (UTC)

Православная гимназия (Серпухов)

Поскольку уже всё равно школами на КУ занимаюсь, нашёл как минимум один АИ и для неё (телесюжет), восстановите, пожалуйста, в ЛП для доработки и последующей передачи на ВП:ВУС --be-nt-all 01:34, 12 октября 2011 (UTC)

Участник:Be nt all/Православная гимназия (Серпухов). Хотя информации там кот наплакал. --aGRa 08:33, 12 октября 2011 (UTC)

Спасибо --be-nt-all 07:39, 15 октября 2011 (UTC)

Обьяснение

Здравствуйте! Я не тролль. Но мне никто не помогает в википедии, поэтому я сам редактирую изображения. И вообще я стараюсь для википедии, у меня для личного пользования эта карта есть. Странник27 10:43, 13 октября 2011 (UTC)

Напротив, как я заметил, вам помогает половина активных участников, однако вы крайне старательно пропускаете дельные советы мимо ушей. --aGRa 12:58, 13 октября 2011 (UTC)

Отмена правки на ФА

Вы считаете, что привлечение внимания на ЗКА относится к теме форума? В шапке явно написано: "Обратите внимание, что для запросов к администраторам и привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы." Конечно, не буду отменять вашу отмену, но считаю ваше поведение некорректным. --Michgrig (talk to me) 11:03, 15 октября 2011 (UTC)

Извините, а где ещё привлекать внимание к ЗКА, кроме как не на форуме администраторов? Страница ВП:ФА регулярно применяется для того, чтобы обратить внимание администраторов на необходимость реагирования в ситуации, когда запросы на соответствующих страницах не дают результата. Может быть, лично вам привычнее для таких случаев использовать скайпочаты, скрывая таким образом от сообщества факт подачи запроса, однако это не значит, что другие обязаны следовать вашему примеру. --aGRa 14:12, 15 октября 2011 (UTC)

а) Не должно быть необходимости привлекать внимание к ЗКА. б) Страница ФА применяется в таком качестве, но это не соответствует ее назначению. Я не обращаю внимание на подобные темы на ФА, когда они безо всяких эмоциональных восклицаний. в) Если запрос подан по внешним каналам, то это не значит, что он почему-то скрывается. Какая разница, где именно обращено внимание администраторов на нарушения правил проекта? К тому же, в данном случае запросы поданы явно, поэтому мне непонятна причина, по которой вы вообще подняли тему скайпочатов. --Michgrig (talk to me) 16:25, 15 октября 2011 (UTC)

Трёхмесячных завалов на ВП:КУ тоже не должно быть. А они есть. И чем следить за чистотой ФА, где запрос либо будет исполнен (что хорошо), либо просто уйдёт без лишних обсуждений в архив, лучше бы ими занялись. --aGRa 18:13, 15 октября 2011 (UTC)

Честное слово, как дети малые. Может возьмете тайм аут на комментарий действий друг друга? Sas1975kr 19:04, 15 октября 2011 (UTC)

Уважаемые господа администраторы, брэйк. Дайте мне 10 минут, я расширю свой пост. Sas1975kr 16:37, 15 октября 2011 (UTC)

Мне грустно на это смотреть. ИМХО вы оба поступили не оптимально. Коллега Divot написал эмоциальный пост, но он в принциппе правил не нарушает. Коллега Michgrig, вы отменили его правку. Но ведь для вопросов к администраторам кроме ВП:ФА других страниц нет. Коллега aGRa, по духу сделали правильно. Но форма... Можно было обсудить это с Michgrig, уж во всяком случае не стоило делать такой комментарий к правке. И уж тем более упоминания скайпочата здесь лишне... Sas1975kr 16:57, 15 октября 2011 (UTC)

Дальше просьбы. Давайте не ворошить старое. Коллега Michgrig, если у вас есть силы и время рассмотрите лучше запрос Divot на ЗКА. aGRa, к вам убедительная просьба скрыть комментарий к правке на ФА. Вы вдвоем делаете тяжелое, сложное дело. Нервов и сама работа админа отнимает. Зачем еще и между собой устраивать подобное? В идеале - вам нужно пожать руки друг другу. Понимаю что прошлое стоит между вами, поэтому просьба хотя бы быть сдержаннее при комментарии действий друг друга... Sas1975kr 16:57, 15 октября 2011 (UTC)

Не я виноват, что участник в Википедии действия совершает безо всякой опоры на правила. Ни одного правила, позволяющего откатить правку Divot, не существует. Даже если Michgrig считает, что она должна быть на другом форуме — он должен перенести её на этот другой форум, а не удалять целиком с «остроумным» комментарием. --aGRa 18:07, 15 октября 2011 (UTC)

Ув. aGRa, да я согласен с тем, что действиеMichgrig не оптимально. Но зачем делать нарушения в ответ? Я просил бы вас обратить внимание на свои действия. Диалог возможен, если вы вместо поиска ошибок оппонента в первую очередь будете обращать внимание на свои собственные ошибки. Поэтому просьба посмотреть на свои действия. 1) Ваш комментарий на ФА. 2) Упоминание скайпочата здесь. Я надеюсь, вы понимаете что это лишнее. Сделайте шаг навстречу. Не идите на конфронтацию. Скройте свой комментарий на ФА. Надеюсь Michgrig также поймет некорректность своего действия на ФА. Sas1975kr 18:59, 15 октября 2011 (UTC)

Комментарий на ФА скрыл. Упоминание скайпочатов здесь, увы, не случайно, потому что у меня есть очень сильное ощущение, что Michgrig просто переносит сюда политику модерирования из скайпочатов в худших её проявлениях, что явно недопустимо. --aGRa 19:19, 15 октября 2011 (UTC)

Спасибо. Sas1975kr 19:24, 15 октября 2011 (UTC)

Александр, ну что ты, ей-богу! Ты же достаточное время участвовал в скайпочате. Вот скажи честно - много я там "модерировал"? --Michgrig (talk to me) 20:49, 15 октября 2011 (UTC)

Что там было год назад — это одно. Что сейчас — это другой вопрос. По доносящимся обрывкам логов — то участника просто так выкинут, то ещё что... --aGRa 20:52, 15 октября 2011 (UTC)

Мастурбация

Вы весьма обяжете, если вместо того, чтобы отменять правку со столь хлесткими и столь же несправедливыми как «заведомо абсурдный запрос источника на очевидное утверждение» комментариями, выскажетесь на странице обсуждения. Не склонен переоценивать свои познания в обсуждаемом явлении и готов поверить, что для вас утверждение, источник к которому я запросил, очевидно. Тем не менее, просил бы выбирать выражения по крайней мере до тех пор, пока вы не сможете подтвердить заведомую для меня абсурдность моего запроса, что у вас едва ли получится с учетом того, что я свой запрос при размещении оценил как заведомо необходимый в ситуации противоречивости неподтвержденных утверждений. = Scrub ^{(о · в)} = 21:06, 15 октября 2011 (UTC)

Отвечая на ваши слова на СО. Рад, что ошибся, приняв за угрозу своеобразную подачу тезиса. В ваших словах о расстановке источников и нужности ссылки вижу наконец начало разговора по существу, продолжать который вы, увы, не желаете. Я свою позицию готов обосновать. Не представляю, какого размера шрифтом и в какого размера окне нужно смотреть мои «послания», чтобы они заняли 2 экрана. Укажите, сколько знаков вы готовы осваивать без ущерба для времени и списка наблюдения. Постараюсь укладываться. Не думаю, что удаление статьи из вашего списка наблюдения пойдет на пользу Википедии. = Scrub ^{(о · в)} = 14:34, 16 октября 2011 (UTC)

С учетом вашего затянувшегося молчания, признаться, непросто продолжать пребывать в уверенности, что ваши сетования на отсутствие возможности чтения и понимания длинных текстов были связаны с желанием разрешить разногласия. Жаль. Я искренне исходил из ваших добрых намерений, предлагая метод действий с учетом указанной вами проблемы. Интересный способ разрешения разногласий – сыпать упреками в каждом, как вы изволили выразиться, «послании», а на вопросы не отвечать. В этой ситуации сокращение вашего списка наблюдения приходится признать действительно оптимальным выходом. Засим с мастурбацией можно закончить. До следующей статьи, коллега! = Scrub ^{(о · в)} = 21:29, 22 октября 2011 (UTC)

ВП:ВЫМЫСЕЛ

просьба, пожалуйста, пояснить свою позицию относительно ВП:НЯ в Википедия:Запросы к администраторам‎ (я помню что Вы за него проголосовали) Idot 18:58, 16 октября 2011 (UTC)

АК-13

Я выдвинул вас в АК. Почему я это сделал. Потому что мне кажется, что будет полезна ваша внимательность и постоянство. Я много раз видел, как вы следите за соблюдением правил с исключительной регулярностью и систематизмом, не относясь к этому халатно и не делая исключений. Это очень полезно в плане баланса жёсткости и неизбежности, потому что неизбежность, она позволяет смягчить жёсткость. Поэтому я думаю ваше участие в работе АК будет полезным. Unregistrated 20:39, 5 ноября 2011 (UTC)

Оспариваю итог по удалению

Я оспариваю Ваш итог по номинации Википедия:К удалению/6 августа 2011#Чемпионат России по футболу 2011/2012 (20-й тур). Вы оставили статью с обоснованием «Обсуждение удаления — не место для выработки правил.». При этом аргумент о том, что статья нарушает ВП:ЧНЯВ в части «не свалка», был Вами просто проигнорирован. Кроме того, Вами не был учтен тот факт, что статьи подобного рода неоднократно выставлялись на удаление и в результате удалялись именно потому, что они нарушают ВП:ЧНЯВ (если надо будет — ссылки найду и приведу). --Grig_siren 08:04, 7 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, ни под один из пунктов ВП:НЕСВАЛКА статья не подпадает: это не FAQ, не путеводитель, не мемориал, не инструкция, не путеводитель по сайтам, не текст книги, не изложение сюжета и не кулинарная книга. Так что удалить статью на этом основании можно было бы лишь если бы был достигнут консенсус участников по поводу того, что статьи о футбольных сезонах тоже подпадают под этот пункт. Мне неизвестно обсуждение, в котором был бы достигнут такой консенсус. Во-вторых, в Википедии есть как минимум 120 аналогичных статей. Либо они все должны быть удалены, либо все оставлены. Так что действуйте согласно инструкции: открывайте обсуждение на форуме или опрос. Если будет достигнут консенсус о том, что такие статьи неприемлемы для Википедии — они все будут удалены. Не будет достигнут — не будут удалены. --aGRa 12:11, 7 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, я не уверен, что в ВП:НЕСВАЛКА список того, что можно считать свалкой, следует трактовать как полный и исчерпывающий. Очевидно, что то, что перечислено в этом списке, запрещено. Но по отношению к тому, что в этот список не включено, следует руководствоваться духом правил, а не буквой. Во-вторых, ВП:НЕСВАЛКА - это всего лишь раздел в более широком правиле ВП:ЧНЯВ. Я готов признать, что ссылка именно на этот раздел правила может быть по смыслу некорректной, но, тем не менее, считаю, что по отношению ко всему тексту правила статья является нарушением. В частности, большие сомнения вызывает соответствие статьи разделу ВП:НЕАРХИВ, а также положению "не лента новостей". Так что удалить статью на этом основании можно было бы лишь если бы был достигнут консенсус участников по поводу того, что статьи о футбольных сезонах тоже подпадают под этот пункт. - вот тут как раз есть проблема перехода количества в качество. Сезон чемпионата - это длительное событие (полгода-год), которое освещается прессой в течение длительного времени, а по окончании сезона обычно выходят аналитические статьи о том, кто в этом сезоне выступил удачно, а кто нет, и почему. Т.е. у сезона в целом налицо соответствие правилу ВП:КЗ, да и с правилом ВП:АИ тоже все в порядке. Про отдельные туры такого длительного освещения в прессе и последующей аналитики не наблюдается - уже через 2-3 дня внимание публики переключается на следующий тур. Мне неизвестно обсуждение, в котором был бы достигнут такой консенсус. Консенсуса за удаление статей о сезонах действительно нет. Более того, его и быть не может. (см. чуть выше) А вот по статьям об отдельных турах обсуждения были. Например, инициированная мной полтора года назад дискуссия Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/03#Значимость статей о спорте с названиями вида "такой-то турнир в такой-то день". Обсуждение получилось не слишком активным, чтобы говорить о глобальном консенсусе. Но определенную поддержку идея о том, что отдельные туры не имеют энциклопедической значимости, все-таки получила. в Википедии есть как минимум 120 аналогичных статей. Либо они все должны быть удалены, либо все оставлены. - во-первых, мне до сих пор казалось, что человек с администраторским флагом просто обязан знать про существование текста ВП:АКСИ и про существование в нем раздела "есть другие статьи". Очень странно, что Вы выдвигаете такой аргумент. Во-вторых, работа по удалению статей такого рода действительно идет. Вот Вам примеры похожих обсуждений: Википедия:К удалению/26 мая 2011#Первенство Футбольной Национальной Лиги 2011/2012 (11-й тур) - статья удалена. Википедия:К удалению/27 мая 2011#Первенство Футбольной Национальной Лиги 2011/2012 (10-й тур) и подобные - удалено 7 статей и навигационный шаблон по ним. Википедия:К удалению/2 марта 2010#Чемпионат России по гандболу среди женщин 2009-2010 (1-й тур) - удалена статья и навигационный шаблон по статьям для следующих туров. Википедия:К удалению/4 марта 2010#КХЛ по дням - удалено 5 статей. Википедия:К удалению/31 марта 2011#Матчи чемпионата России по футболу 2004 - удалена 1 статья. Если поискать - то можно и еще найти. Только думаю, что и этого достаточно. Да, я во всех этих обсуждениях засветился как выступающий за удаление. Но у меня нет вообще никаких технических флагов (даже автопатрулируемого, хотя я вполне имею на него право), так что мой голос ничем не лучше других. Просто я выдал аргументацию, которая убедила других людей. И решения по этим номинациям принимали самые разные люди. Но решения эти очень даже сходные - удалить. Это консенсус? По-моему да. --Grig_siren 13:51, 7 ноября 2011 (UTC)

Что касается ВП:НЕСВАЛКА — перечень там не исчерпывающий, но для применения этого пункта к другим ситуациям должен быть продемонстрирован консенсус сообщества, чего в данном случае нет. Вопрос о соответствии другим пунктам ВП:ЧНЯВ в обсуждении не поднимался, но учитывая обстоятельства, он должен обсуждаться применительно ко всему корпусу статей. Вопрос значимости в обсуждении не поднимался. Что касается этого обсуждения — консенсуса там явно нет, итога тоже нет, вопрос о соответствии ВП:ЧНЯВ в нём практически не обсуждался. ВП:АКСИ я не только читал, но и писал. Это не правило и даже не руководство, оно никогда не обсуждалось сообществом. Там имеются и пробелы, и противоречия с позднее принятыми правилами (в частности, ВП:УС). Но даже если к нему обращаться ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ работает и в другую сторону: итог по удалению одной статьи и даже нескольких статей, относящихся к одной группе, никак не предопределяет итога по удалению других статей, относящихся к другой группе. Ещё раз: здесь не 5, не 10 и даже не 15 статей — здесь 120 однотипных статей. Такие вопросы на ВП:КУ не решаются. --aGRa 18:02, 7 ноября 2011 (UTC)

Ваша позиция понятна. Спорить не вижу смысла - мы так к согласию уж точно не придем. Я еще подумаю насчет вынесения этого вопроса на ВП:ЗКА. Но в любом случае хочу видеть Вашу реплику в обсуждении Википедия:Форум/Вниманию участников#Статьи о турах чемпионатов (заметьте - не я его начал). --Grig_siren 19:00, 7 ноября 2011 (UTC)

Плохо, что не вы. Потому что иного решения этого вопроса не существует, никто не будет 120 раз решать вопрос для каждой из статей при возможности решить его один раз для всех. --aGRa 19:17, 7 ноября 2011 (UTC)

Извините, не понял, что же в этом плохого. Что плохого в том, что у меня нашлись единомышленники, которые подняли этот вопрос на форуме? И, кстати, пока что обсуждение пошло именно в ту же сторону, что и раньше - в сторону удаления большинства таких статей как не удовлетворяющих правилу ВП:КЗ --Grig_siren 07:20, 8 ноября 2011 (UTC)

Лучше всего было сразу поднять этот вопрос на форуме. По итогам обсуждения сформулировать поправку к правилам и действовать исходя из этого. --aGRa 08:18, 8 ноября 2011 (UTC)

Да вот как-то обходились пока без этого. С каждой статьей решали вопрос в индивидуальном порядке по уже существующим правилам. И по существующим правилам удаляли. Проблема возникла после Вашего итога. Насколько я помню, это первый случай за полтора года, когда подобная статья была оставлена. Я уже не говорю про Вашу реплику про "не место для выработки правил". --Grig_siren 09:02, 8 ноября 2011 (UTC)

Правила у нас часто не читают, это да. --aGRa 09:35, 8 ноября 2011 (UTC)

Причем тут это? --Grig_siren 09:47, 8 ноября 2011 (UTC)

При том, что ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил — это правило. И оно предписывает при наличии большой группы однотипных страниц (а их тут не 5, не 7 и даже не 20, а более 120) переносить обсуждение с ВП:КУ в более подходящее место. А не пытаться установить прецедент на примере одной статьи, и буде окажется, что подводящий итог правил не читал — начинать размахивать этим прецедентом, требуя удаления остальных статей из группы. --aGRa 15:29, 8 ноября 2011 (UTC)

Исторический факультет Нижегородского государственного университета

Поскольку удаление данной статьи было произведено вами, информирую вас о моём запросе на её восстановление. — Артём Коржиманов 11:51, 8 ноября 2011 (UTC)

Использование логов СЧ-2

Добрый вечер. Я по поводу вашей реплики на форуме арбитров. Во-первых, раз уж речь зашла о АК:717, пожалуйста, обратите внимание на п. 4.2 и 4.3 данного решения. Какой был смысл в цитировании реплик десятидневной давности? Вы же модератор этого чата, насколько я знаю, так почему же вы в самом чате эти реплики не пресекаете, а в википедии их потом публикуете? Если Скорпион нарушал правила википедии своими высказываниями, почему вы не выслали реплики в АК, как рекомендовалось в решении? Если же не нарушал, с чего вы взяли, что это нарушение было демонстративным, и что именно это нарушение рекомендаций повлекло за собой обострение конфликтов?

Я прошу вас удалить свою реплику или хотя бы скорректировать её, убрав лишние подробности. Участник заблокирован, вполне обоснованно, но тиражировать подобные реплики, да ещё и выложенные модератором чата, причин не вижу. --D.bratchuk 21:55, 11 ноября 2011 (UTC)

ok. Если АК вообще не интересует вопрос соблюдения участником наложенных на него ограничений - уберу. --aGRa 21:59, 11 ноября 2011 (UTC)

Интересует, но мы уже приняли это к сведению. Спасибо! --D.bratchuk 22:01, 11 ноября 2011 (UTC)

Избранная статья

		Орден «Избранная статья»
		За написание избранной статьи Гипотетические естественные спутники Земли. Поздравляю! Зейнал 01:52, 13 ноября 2011 (UTC)

Спасибо! --aGRa 09:10, 14 ноября 2011 (UTC)

А еще что-нибудь гипотетическое будет? Зейнал 21:18, 17 ноября 2011 (UTC)

Пишем-с. Может и будет, но явно нескоро. Все-таки Википедия никак не важнее, чем семья и работа. --aGRa 21:38, 17 ноября 2011 (UTC)

Участник:Grebenkov/Нельзя влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука

Вам всё ещё нужна эта страница? Засоряет категорию и дублирует ВП:Нельзя влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука. KPu3uC B Poccuu 06:05, 27 ноября 2011 (UTC)

Не дублирует. Если засоряет категорию — уберите категорию. --aGRa 13:41, 27 ноября 2011 (UTC)

Ладно. KPu3uC B Poccuu 13:54, 27 ноября 2011 (UTC)

:-)

Таки вы тогда немного ошиблись, кто же будет первым — (последняя фраза).

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Alogrin.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

--Alogrin 19:29, 16 декабря 2011 (UTC)

Жаль, что вообще дошло до подобных действий. За печеньку спасибо, но на сторону зла я переходить пока не собираюсь :) --aGRa 22:28, 16 декабря 2011 (UTC)