Обсуждение участника:Abajjaba

Пояснение отката

Я вынужден отменить Ваши правки в ряде статей. Проблема в том, что Вы ссылаетесь на блоги, что является неприемлемым (ВП:БЛОГИ). Даже если Вы сошлётесь на Лента.Ру, то мнение Фёдорова будет лишь интервью с политиком, а вовсе не научной статьёй на экономическую тему. Идеи Старикова неоднократно обсуждались в Википедии, в т.ч. в рамках Обсуждение:Центральный банк Российской Федерации. Они явно противоречат как официальным документам, так и фактическому положению вещей. Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество. Если возникнут вопросы — можете задавать их прямо здесь: я увижу и обязательно отвечу. KLIP game 04:26, 25 июня 2015 (UTC)

Спасибо. Более подробно почитаю ФЗ-86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и составлю подкрепленное данным федеральным законом мнение. Abajjaba 06:43, 25 июня 2015 (UTC) Al

Также рекомендую заметку Путин подписал закон о перечислении ВЭБ 15% прибыли ЦБ за 2014 год, которая явно показывает, кто и как распоряжается прибылью ЦБ. KLIP game 18:39, 25 июня 2015 (UTC)

Почитал ветку Обсуждение:Центральный банк Российской Федерации. В итоге для меня очевидно, что ЦБ РФ частично контролируется государством, но не принадлежит ему. Т.е. является не государственной, а частной структурой.

Но этот вывод спорен, т.к. как возможны разночтения в ФЗ-86 и конституции и конечное решение о принадлежности или не принадлежности ЦБ РФ государству, в большей степени, зависит от субъективного мнения и авторитета (я экономист, юрист, а вы нет) конкретного человека. Но такая ситуация в корне не верна, т.к. должно быть четкое и точное определение гос. структура ЦБ РФ или нет.

Поэтому, на мой взгляд, единственное возможное решение данного вопроса лежит в ознакомлении с законом о ЦБ СССР и на его основании деталь вывод о законе о ЦБ РФ, чем я и займусь (хотя опять же это не будет АИ). Abajjaba 03:12, 26 июня 2015 (UTC) Al

• Пожалуйста, проводите подобные исследования, составляйте собственное мнение и т. п. где-нибудь вне Википедии, в которой всё это совершенно неуместно. В противном случае Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. OneLittleMouse 04:09, 26 июня 2015 (UTC)

• Прошу учесть, что потенциальная ссылка на статью в законе о ЦБ СССР не будет являться исследованием или моим частным мнением, поэтому попрошу уважать дух википедии и не забывать, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Abajjaba 05:58, 26 июня 2015 (UTC) Al

Пока Вы не будете свои выводы размещать в статье - всё нормально. В статье можно процитировать закон, но редактор не может делать выводов, что следует из той или иной нормы закона. Например, Вашу логику (если нет фразы "государственная собственность", то это частная структура) я считаю странной. Ведь и фразы "частная собственность" Вы не видите, а раз ёё нет, надо бы сделать вывод, что это государственная структура. Или Вы допускаете только односторонние выводы в защиту своей позиции? KLIP game 06:03, 26 июня 2015 (UTC)

Как я выше и написал - в настоящий момент сделать однозначный вывод о государственной принадлежности или не принадлежности ЦБ РФ нельзя. Abajjaba 06:13, 26 июня 2015 (UTC) Al

Главная проблема в том, что у пользователя википедии, читающего статью о ЦБ РФ, создается ошибочное мнение будто ЦБ РФ - это гос. структура (т.к. читаются названия Банк России, ЦБ РФ и т.д.) и именно для пользователей и нужно указать о неопределенности статуса, а не просто не писать слово "государственный". Abajjaba 06:32, 26 июня 2015 (UTC) Al

• Что-то вроде "принадлежность к государственной структуре или отсутствие данной принадлежности достоверно не определена" и ссылка на обсуждение. Abajjaba 06:36, 26 июня 2015 (UTC)

В разделе Центральный банк Российской Федерации#Правовой статус это и отражено. Указана юридическая форма собственности (Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью) и приводятся экспертные мнения о разночтениях в функциях ЦБ (Однако даже они признают, что «Банк России… не относится к числу органов, которые осуществляют государственную власть в общепринятом (классическом) смысле этого слова»). Ссылку на обсуждение на форумах или даже в рамках самой Википедии нельзя ставить в силу правила (ВП:БЛОГИ, ВП:САМИЗДАТ). Кстати, мне не понятно почему Вы уверены, что «мнение будто ЦБ РФ — это гос. структура» является ошибочным. Оно ошибочно с Вашей точки зрения, но с моей - оно вполне верно отражает реальное положение вещей. Именно по этому в Википедии и недопустимо редакторам давать в статьях свои собственные оценки и выводы, можно лишь приводить мнения экспертов в данной боласти, которые были опубликованы в авторитетных источниках. KLIP game 07:34, 26 июня 2015 (UTC)

• Госбанк СССР (до 1988 года), назывался государственным во всех статьях и законах на него ссылающихся. В статье 3 устава Госбанка от 29 октября 1960 г. явно указано (Госбанк СССР в своей деятельности руководствуется законами, а также решениями Правительства СССР и настоящим Уставом) подчинение Госбанка правительству. Напротив у ЦБ РФ нет ни слово о государственной принадлежности и точном определении подчинения. Как вы это объясните? Что такого произошло с центробанком, что он потерял приставку "государственный"? Abajjaba 08:45, 26 июня 2015 (UTC)

• Кстати, рекомендую почить устав Госбанка от 1960 года и сравнить отличия с нынешним ФЗ-86 и все становиться на свои места. Есть там (в уставе Госбанка СССР) и интересный момент " Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик" - это как раз то, на что многие поклонники Старикова указывали в законе о современном ЦБ РФ (т.е. это положение было и в Госбанке). Abajjaba 08:50, 26 июня 2015 (UTC)

«Что такого произошло с центробанком, что он потерял приставку "государственный"?» Думаю, что с того времени «государство» сильно изменилось. На сегодня это уже федерация, и ЦБ находится именно в федеральной собственности, что и отражает название «Центральный банк Российской Федерации» Что касается подчинённости, то выход ЦБ из прямого подчинения правительству вовсе не обязательно означает выход из государственной принадлежности. Президент тоже не подчиняется правительству, но это не делает его президентом иного государства и не означает, что президент работает на Дядю Сема. С моей личной точки зрения, для экономики и страны полезно было бы, чтобы правительство подчинялось ЦБ, а не делать их независимыми друг от друга. А то сейчас правительство имеет позможность предлагать и внедрять то, что с экономической точки зрения делать нельзя, ибо вредно для государственного здоровья. Но лучше это сделать, получить политические бонусы, а потом экономистов обвинить в некомпетентности. KLIP game 12:03, 26 июня 2015 (UTC)

• Государство действительно изменилось, но дело в том, что федерация - это всего лишь форма государственного строя, т.е. название банк Российской Федерации вовсе не означает, что этот банк принадлежит государству Российская Федерация. Но самое "забавное", что СССР ведь так же был федерацией (РСФСР = Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика) и ЦБ "прошлой федерации" почему то имел приставку "государственный" (и снова встает один и тот же вопрос: Что такого произошло с центробанком, что он потерял приставку "государственный"?).Abajjaba 16:04, 2 июля 2015 (UTC)

Госбанк СССР не был банком РСФСР, а СССР юридически не был федерацией. Как мне кажется, прилагательное "Государственный" специально массово использовалось, чтобы подчеркнуть, что СССР является единым государством, а не объединением разных государств. В те времена это был важный политический момент. Потому что юридически как раз единого государства-то и не было. Юридически это было скорее похоже на нынешний евросоюз, в котором никакого "государственного" центробанка не может быть по определению, он может быть только "союзным". В конце концов, важна реальная функция и взаимоотношения, а не слово в названии. И вот реальное положение дел как раз полностью показывает, кому принадлежит ЦБ России (см. приведённую мною выше ссылку о распределении прибыли ЦБ за 2014 год). KLIP game 05:22, 3 июля 2015 (UTC)

Трибуны

Доброго. Не надо пугать блокировками Википедии и сокрушаться по поводу дезинформаций. Википедия лишь передает данные из АИ, мы ничего не придумываем сами [1] , [2] Pannet, (обс.) 00:38, 3 июня 2023 (UTC)

• Проблема в выборе АИ, удивительно совпадающих в выводах между собой и игнорирование/бан других АИ, с противоположным мнением. Abajjaba (обс.) 00:42, 3 июня 2023 (UTC)
  • У нас есть регламент принятый сообществом. Прочитайте пожалуйста ВП:УКР-FAQ Pannet (обс.) 00:43, 3 июня 2023 (UTC)
    • Предвзятость "сообщества" становиться все более очевидной.
    • Почитайте, например, статьи о СВО и о операции США в Ираке.
    • Идёт явная разница на эмоциональном уровне, что не допустимо для энциклопндии.
    • И эта предвзятость приведет лишь к блокировке, пугай не пугай, но все к этому и идет. Abajjaba (обс.) 01:17, 3 июня 2023 (UTC)
      • Если власти в РФ решат заблокировать Википедию то это проблемы сугубо властей и жителей РФ. Википедия пишется для всех русскоязычных людей в мире. Pannet (обс.) 01:22, 3 июня 2023 (UTC)
        • Большинство русскоязычных людей большую часть времени проживают на территории РФ, недальновидность руководства РУ Вики, может лишить их доступа к площадке. Abajjaba (обс.) 01:37, 3 июня 2023 (UTC)
          • В мире 258 млн. русскоговорящих, для них и пишется Википедия [3]. Да и VPN в РФ, как в любом тоталитарном обществе, это уже норма жизни. Pannet (обс.) 01:50, 3 июня 2023 (UTC)
  • А это уже фактически не энциклопедия, а площадка с жёсткой цензурой в пользу одной из сторон.
  • Как пример: ТАСС не АИ, а Радио свобода это АИ, причем оба информационных агентства напрямую финансируются госаппарата противоборствующими сторонами. Abajjaba (обс.) 00:45, 3 июня 2023 (UTC)
    • Могут ли российские издания писать о преступлениях российской армии? Например о Резне в Буче? Думаю что нет.
      А могут ли американские источники могут писать о военных преступлениях американской армии? Например о пытках заключённых в тюрьме Абу-Грейб? Да. И пишут.
      Вот вам и весь ответ: российские СМИ под контролем правительства. В западных СМИ такого нет. Pannet (обс.) 00:50, 3 июня 2023 (UTC)
      • Об этой предвзятости я и говорю.
      • Как пример, осматривающий ваше мнение: российское СМИ, зарегистрированное в Москве, пишет о преступлениях ВС РФ в Чечне https://proza.ru/2013/08/02/1817 Abajjaba (обс.) 00:56, 3 июня 2023 (UTC)
        • Вот ещё пример https://dzen.ru/a/YZvBGjjCAkUBVeap Abajjaba (обс.) 00:57, 3 июня 2023 (UTC)
          • Мы говорим о СМИ, а не о постах в социальных сетях Pannet (обс.) 00:58, 3 июня 2023 (UTC)
            • DZEN и proza, зарегистриванны как СМИ.
            • И то, что авторы это частные лица сути дела не меняет. Abajjaba (обс.) 01:03, 3 июня 2023 (UTC)
        • В 2013 году много чего публиковали. И в СМИ и на НТВ. Мы же говорим о нынешнем положении вещей Pannet (обс.) 00:58, 3 июня 2023 (UTC)
          • Нет, вы утверждали, что американские СМИ могут писать о военных преступлениях, но это не так, т.к. вы не найдете ни одного американского СМИ, написавшего о преступлениях в том же Ираке во время самого конфликта и какое-то ближайшее время после него. Abajjaba (обс.) 01:06, 3 июня 2023 (UTC)
            • Именно поэтому основываться на СМИ, подконтрольных США - это явное подигрывание одной из сторон конфликта.
            • Кстати, именно поэтому в РУ Вики США не будет признана стороной конфликта, хотя это спорный вопрос, т.к. в статье про войну в Кореи США и СССР указываются как "поддерживающие" стороны. Abajjaba (обс.) 01:12, 3 июня 2023 (UTC)
      • "Резня в Буче" - это один из штампов идущей информационной войны.
      • Есть противоборствующие стороны, одна прямо ввязалась в конфликт, другая поставляет оружие, деньги и т.д.
      • Почему же СМИ одной стороны это АИ, а другой нет? Abajjaba (обс.) 01:02, 3 июня 2023 (UTC)
        • > "Резня в Буче" - это один из штампов идущей информационной войны.
          После данной фразы вынужден распрощаться Pannet (обс.) 01:25, 3 июня 2023 (UTC)
          • Ваша проблема, в том что вы в энциклопедию идете со своими убеждениями, основанными на нахождение под пропагандой одной из противоборствующих сторон.
          • Здесь в энциклопедии от этого нужно избавляться. Abajjaba (обс.) 01:35, 3 июня 2023 (UTC)

Предупреждение 3.06.23

Нападки недопустимы, ВП:ЭП. В случае продолжения подобного поведения я буду вынужден подать запрос к администраторам на ограничение вашей деятельности. Siradan (обс.) 10:58, 3 июня 2023 (UTC)

• "по факту ... получения вами украинской звёзды" — наличие викиордена не влияет на нейтральность участника совершенно ни в какой степени. Summer ^talk 11:08, 3 июня 2023 (UTC)
  • Я не буду более настаивать на этом, хотя для меня очевидна явная ангажированность награждаемого. Abajjaba (обс.) 12:35, 3 июня 2023 (UTC)
• Вы неправильно транслируете ВП:ЭП, нападки - это когда вы называли своего оппонента особью, с моей же стороны я выражаю сомнения в вашей беспристрастности в разрезе конфликта Украины и России. Abajjaba (обс.) 12:32, 3 июня 2023 (UTC)
  • "...по факту Вашей явной ангажированности..." — это прямое нарушение п.5 ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). Summer ^talk 13:21, 3 июня 2023 (UTC)
    • Энциклопедия - это место, где не может существовать приверженности к определенной точке зрения, основанной на личных предпочтениях или убеждениях.
    • Энциклопедия - это место, где не может существовать приверженности к определенной точке зрения, основанной на личных предпочтениях или убеждениях.
    • Очевидно, что когда участник склоняется к выбору АИ с четкой явно прослеживаемой позицией и отклоняет остальные АИ, с противоположной позицией - это говорит об его ангажированности.
    • Пункт 5 ВП:ЭП говорит об необоснованных обвинениях, т.е. обвинениях, возникающих лишь у одного участника и которые он не может доказать.
    • В противовес пункту 5 не у меня одного вызывали вопросы к нейтральности описываемого участника.
    • Поэтому п.5 в данном случае применим быть не может. Abajjaba (обс.) 13:38, 3 июня 2023 (UTC)
      • У нас есть чëткое правило — ВП:УКР-СМИ. Summer ^talk 14:03, 3 июня 2023 (UTC)
        • Кроме указанных в ВП:УКР-СМИ есть ещё китайские, кубинские, иранские, сирийские, сербские и прочие СМИ.
          Почему они игнорируются? Abajjaba (обс.) 14:28, 3 июня 2023 (UTC)
          • Потому что в данной тематике мало людей, которые владеют этими языками на достаточном уровне. Мария Магдалина (обс.) 16:33, 3 июня 2023 (UTC)