Обсуждение участника:Kv75/Архив/2010c

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подключение sphinx, Geshi к локальной вики.

Добрый вечер! Меня зовут Михаил. Я - начинающий сисадмин. Недавно у нас на работе начальник загорелся созданием вики для IT-отдела (на серверах компании собралось много барахла: мануалы, факи и т.д.; которые необходимо собрать в централизованную внутриконторную википедию). Он нарыл движок и проинсталировал его на сервер. А передо мной поставил задачу по наполнению и редактированию статей, подключению других опций. На данный момент меня очень сильно интересуют 4 вопроса: 1. Каким образом я смогу подключить подсветку синтаксиса Geshi (она уже предварительно скачана); 2. Как мне прикрутить поисковый движок "sphinx"? 3. Каким образом в конце каждой статьи ставить подчасть "Категории"? 4. Каким образом удалять из хранилища предварительно загруженные изображения? Буду премного благодарен за вашу помощь. Заранее Спасибо! Винник Михаил 21:11, 6 июля 2010 (UTC)Винник Михаил.

Добрый день!

Я Вам пока дам ссылки на описания. Если нужны ещё комментарии (о том, чего нет в описаниях), то пишите.

1. mw:Extension:SyntaxHighlight GeSHi (только проверьте, это ли расширение у Вас скачано — там их несколько).

2. mw:Extension:SphinxSearch.

3. В любом месте статьи ставите вики-ссылку на категорию: [[Категория:Такая-то]]. После этого категория «Такая-то» автоматически попадает в список категорий внизу страницы. Подробности — mw:Help:Categories.

4. mw:Manual:Image Administration#Deletion of images и mw:Manual:Configuration settings#Images.

Если что, обращайтесь ещё, рад помочь.

Kv75 04:58, 7 июля 2010 (UTC)

Постоянный срыв конструктивного обсуждения

Обращаюсь к Вам как к своему наставнику, т.к. не имею возможности обратится к другим администраторам. Суть в том, что один участник категорически не согласен с моими предложениями, и похоже уже не по сути, а в принципе. Мы начали обсуждать предложение здесь Проект:Таксономия/Необходимость_классификации_сортов, там же устроили опрос, но участник все время пытался сорвать опрос. Тем не менее мы приняли промежуточный итог, и решили для некоторых альтернатив провести опрос в более широком составе - Обсуждение проекта:Биология#Опрос - Биокарточка для Сорта, Породы, Сортогруппы, Грекса. Но участник не может спокойно высказать свое мнение и постоянно не отвечая по сути, срывает опрос за опросом, придираясь к моим словам, моей интерпретации и т.д. Я прошу Вас разобраться, я выдвинул ряд альтернатив решения, почему нельзя нормально ответить на поставленные вопросы .. люди уже смеются, и запасаются попкорном, а не думают о собственно предложении .. S.J. 14:48, 9 июля 2010 (UTC)

Попытаюсь изучить проблему. Kv75 05:04, 10 июля 2010 (UTC)

Изучил. И моё мнение, вероятно, приблизительно совпадает с мнением Chan. На всякий случай: изложенное ниже — это не мнение участника Chan, а лишь одно из моих мнений.

Итак, грубо говоря, вы там занимаетесь ерундой, пытаясь построить единую теорию всего. Перед вами (участниками проекта Таксономия) встал вопрос, что делать с использованием шаблона «Таксон» в статьях не о таксонах. Вам надо было выработать какую-то приемлемую заглушку, чтобы с чистой совестью забыть об этой проблеме в дальнейшем. Вместо этого вы пытаетесь выработать окончательное решение (или, точнее, фреймворк) для всех текущих и будущих специализированных проектов, которые вас об этом не просили.

Проводя аналогию — как бы Вы посмотрели на то, чтобы в проекте «Физика» вырабатывались решения по химии под предлогом того, что химия — это просто несколько специализированная часть физики атомов, молекул, полимеров и твёрдых тел?

Так что я вполне понимаю людей с попкорном. Извиняюсь за, возможно, слишком резкое и яркое изложение этого мнения, но иногда полезно выставить напоказ суть проблемы. Kv75 05:53, 10 июля 2010 (UTC)

Правильно я Вас понял, что Вы считаете что проблема не нуждается в решении ? S.J. 10:51, 10 июля 2010 (UTC)

Ну, и не можем мы это забыть, так как я считаю что в статьях о не таксонах, нужно непосредственно указывать связь с научной иерархией (Альтернатива №3), и совсем не важно в каких проектах я работаю или буду работать. Проблема нуждается в решении. И в принципе я не понимаю, почему мне могут запретить указывать эту недостающую и важную информацию в статьях о не таксонах ? S.J. 11:02, 10 июля 2010 (UTC)

выработать какую-то приемлемую заглушку - такая заглушка была выработана - это использование шаблона {{Таксон}} через перенаправление {{Биокарточка}}, но этого не достаточно, чтобы указывать специфику, например, Сорта. S.J. 11:19, 10 июля 2010 (UTC)

Я считаю, что перед вами встала узкая проблема, которую решить было вполне возможно. Вы же попытались её обобщить — и вот для решения этой общей проблемы сейчас у вас сил, скорее всего, не хватит.

«Проблемы надо решать по мере поступления».

Kv75 11:23, 10 июля 2010 (UTC)

Возможно, но технически вполне хватило бы, а дальше я надеялся на конструктивность ... но увы .. S.J. 11:34, 10 июля 2010 (UTC)

Низами

Коллега, поскольку Вы официальный посредник по теме, не моги бы Вы посмотреть мои разногласия с коллегой А. Корзун, который настаивает что российские энциклопедии должны считаться равноавторитетными в этом вопросе крупнейшим мировым энциклопедиям и что при описании преобладающего мнения мирового сообщества их мнение должно быть выражено аналогично мнениям Ираники+Британники+Брокгауза+Лярусса+..... а не в отдельной главе о мнениях в России и Азербайджане. Вы не могли бы посмотреть обсуждение? Divot 21:11, 11 июля 2010 (UTC)

Посмотрел. Если бы статью писал я, я бы, пожалуй, упомянул российские энциклопедии только в разделе «В России». Потому что раздел «Национальная идентичность», как мне кажется, предполагает максимально объективное описание ситуации, а мне совершенно очевидно, что ТЗ российских энциклопедий по этому вопросу — это в первую очередь результат влияния советского наследия, то есть описываемой в статье кампании. В результате нарушается логическая цепочка, когда сначала должен подаваться бэкграунд, а уже потом должен описываться процесс (эксперимент, etc.) и его результаты.

Когда же в разделе «Национальная идентичность», находящемся в начале статьи, смешиваются бэкграунд и результаты процесса — мне кажется, это ухудшает понимание статьи.

Я видел, что Вы закрыли ту ветку, поэтому не стал писать туда, но при необходимости можете дать ссылку на моё мнение или скопировать его. Kv75 08:46, 12 июля 2010 (UTC)

Я попросил бы Вас решить вопрос глобально. Надо прекращать эти мегабайты споров. Прошу, согласно решению по иску 481, выступить арбитром. Divot 18:03, 12 июля 2010 (UTC)

Да, я посмотрю там сегодня вечером или завтра. Kv75 10:46, 13 июля 2010 (UTC)

Если можно чуть подробнее итог. Divot 13:17, 15 июля 2010 (UTC)

Я добавил еще один вопрос. Divot 20:11, 18 июля 2010 (UTC)

Коллега, как Ваше здоровье? Вы посмотрите еще пару вопросов по обсуждению? Divot 16:37, 21 июля 2010 (UTC)

Уже лучше. Завтра и на выходных посмотрю. Kv75 14:23, 22 июля 2010 (UTC)

Коллега, поскольку тут всуе упомянули Вас, не могли бы Вы разъяснить свою позицию? Divot 11:39, 29 июля 2010 (UTC)

Коллега, Вы не посмотрите мою дискуссию с Kor!An? Divot 23:24, 1 августа 2010 (UTC)

VR13

Помнится, Вы высказывали весьма взвешенный подход к решению конфликта вокруг этой статьи. Сегодня там одна из сторон в очередной раз сделала «боевую вылазку» и вымарала почти все места, где упоминатеся название старой группы. Но участники VR13 — действительно бывшие музыканты «ВР» и «ВР 13 лет спустя». Такова история. Будьте добры, вмешайтесь там, чтобы не началась новая «война откатов». Может, после отката последних анонимных правок статью на полублок поставить от анонимов? --Michael Romanov 17:43, 16 июля 2010 (UTC)

Я откатил. Если будет продолжаться — пишите, поставлю полублок. Kv75 18:12, 16 июля 2010 (UTC)

Не успокаиваются товарищи. Полублок не был бы помехой. --Michael Romanov 16:37, 18 июля 2010 (UTC)

Готово. Kv75 17:28, 18 июля 2010 (UTC)

Полусокрытие инвик :)

Забавно бот сегодня отработал - половину инвик скрыл, вторую половину оставил [1]. Это локальный глюк или что-то системное? Samal 08:35, 17 июля 2010 (UTC)

Принятие изменений

Приветствую! Можно пожалуйста отпатрулировать страницу Светлодарск. Заранее благодарю за помощ. С ув. vano 19:52, 17 июля 2010 (UTC)

Можно. Меня уже опередили. Kv75 03:52, 18 июля 2010 (UTC)

Проблемы с авторским правом

ПРиветствую Kv75 !!! У меня возникли пробелмы с патрулированием страницы Дебальцево: на мой запрос о патрулировании данной страницы, я получил ответ: Отклонено, поскольку нарушение авторских прав--Штирлиц-- 06:28, 18 июля 2010 (UTC). На мой запрос где и в чем это выражается в статье, ответа не от этого учасника не от других в разделе Патрулирование не получил. Заранее благодарю за разъяснения и помощь по даному вопросу! С уважением vano 19:30, 18 июля 2010 (UTC).

Сам не нашёл, задал вопрос участнику Russian Nature. Kv75 08:12, 21 июля 2010 (UTC)

Спасибо колега!!! Исправил - можете патрулировать, если нет замечаний!!!! vano 13:02, 21 июля 2010 (UTC)

Готово. Kv75 14:22, 22 июля 2010 (UTC)

Благодарю!!! vano 14:50, 22 июля 2010 (UTC)

Актиноиды

Добрый день HarDNox^ぎ¿ 04:27, 19 июля 2010 (UTC)

Снова Tretyak

Коллега, некоторое время назад я обращался к Вам с просьбой о подведении итога по моему ЗКА в отношении участника Tretyak. У меня такое ощущение, что для него все предупреждения не имеют никакого эффекта, т.к. стиль поведения остается прежним: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/07#Поведение участника Spaniel. Скажите, пожалуйста, как его реплики (как процитированные мной, так и написанная им в указанном обсуждении) соотносятся с правилами ВП (в частности, ВП:ЭП), и можно что-либо сделать с поведением сего индивида? Вот еще один пример стиля общения участника. --Michgrig (talk to me) 07:05, 19 июля 2010 (UTC)

Коллеги, я тут приболел — это впридачу к тому, что голова и так плавится от жары. Как буду в состоянии что-то соображать, отвечу на всё. Kv75 17:07, 19 июля 2010 (UTC)

Выздоравливайте!!! --Michgrig (talk to me) 18:47, 19 июля 2010 (UTC)

Перенес текст первого сообщения почти без изменений в открытый Томасом ЗКА. --Michgrig (talk to me) 07:54, 23 июля 2010 (UTC)

Обратите внимание

• Обсуждение:Метод_коррекции_ошибки, мне кажется участнику нужно объяснить правила поведения в Википедии. S.J. 16:37, 19 июля 2010 (UTC)

  Участник, я полагаю, хочет сказать, что коррекция ошибок ассоциируется не с нейросетями, и методов коррекции ошибок (прежде всего в информатике, а также в обработке данных) очень много. Kv75 08:26, 21 июля 2010 (UTC)

Во первых это нужно сказать четко и ясно, он такое не говорил. Во-вторых, соблюдая ВП:ЭП, что он не делал. И в третьих, что с чем ассоциируется у кого тут совершенно безразлично, т.к. никаких АИ он не предоставил. А метод, уже с 1958 года называется так и никак иначе (между прочим, тогда никакой информатикой еще не пахло). S.J. 08:36, 21 июля 2010 (UTC)

Думаю, это оптимальное решение. Kv75 08:56, 21 июля 2010 (UTC)

Ок. S.J. 08:59, 21 июля 2010 (UTC)

Вопрос по созданию статей

• У меня есть к вам вопрос по созданию статей.

1. Я хочу создать статью по книжной серии автора Конна Иггульдена Император.
2. Далее собоственно по каждой книжке отдельно, так же как и в Английской Вики.

• Так вот. Я был бы вам очень при много благодарен, если бы вы дали бы мне толковой совет:

1. Посозданию статьи;
2. По дабовлению картинок(с лецензией)
3. И так же по добавлению ссылок на информацию.

Буду вам примного благодарен, если бы вы могли ответь на моей странице обсуждений.

• Заранее спасибо за внимание. Даниил — martib24 11:23, 22 июля 2010 (UTC)

Kv75, прежде чем отвечать, проверьте данного участника на пересечение с находящимся в 3-дневной блокировке Dan_mok --Michgrig (talk to me) 11:03, 22 июля 2010 (UTC)

Если не знаете толком, с чего начать, рекомендую создавать новые статьи в Инкубаторе — там Вам очень грамотно помогут. Kv75 14:26, 22 июля 2010 (UTC)

PS. Только имейте в виду, что создавать статьи, явно не проходящие по критерию значимости — сизифов труд. Kv75 14:32, 22 июля 2010 (UTC)

• Спасибо. martib24 16:50, 22 июля 2010 (UTC)

Вопрос.

Я не увидел в Ваших репликах того опровержения моих взглядов, которое бы меня убедило. Поэтому сформулирую ещё раз и прошу опровергнуть именно это (если оно неверно). Итак, мы имеем некую теорию о том, что Низами - азербайджанский поэт. Эта теория не признаётся широкой мировой наукой за пределами Азербайджана. Безусловно, в статье это должно быть написано на самом видном месте. И вся информация о таких теориях должна даваться исключительно под соусом того, что это не признаётся мировой наукой. Так вот, является ли такой подход достаточным, чтобы по-настоящему подробно описать всю теорию (как с тюркскими элементами в творчестве, так и с территориальным принципом). Вы пишете о необходимости критики, но сам по себе факт непризнания мировой наукой является более чем убедительной критикой. Насколько на этом фоне необходима критика каждого отдельного положения? Можно ли в данной ситуации включать подробности в статью, даже не имея «локальной» критики каждого из положений, а исключительно указывая такую вот «глобальную» критику? --Yuriy Kolodin 17:42, 25 июля 2010 (UTC)

Ответ на Ваш вопрос — да, в общем случае можно (вспоминая большое обсуждение, посвящённое Чудинову). По возможности таких ситуаций лучше избегать, но в общем случае их избежать невозможно.

В конкретной ситуации с Низами проблема в том, что именно из первичных источников включать. Обычно такого рода проблемы решают не редакторы Википедии, а авторы вторичных источников — именно они отбирают и систематизируют первичные источники в своих исследованиях или обзорах. Лично я не возражаю против попыток самостоятельно обработать первичные источники, если эта обработка проводится грамотно, но другие могут вполне обоснованно посчитать такую обработку ориссом. За примерами далеко ходить не надо — вспомним многострадальную статью фолк-хистори или удалённую ныне «борьбу за отечественные приоритеты».

Если говорить глобально-философски, то проблема ориентации на первоисточники в том, что она требует очень высокого уровня владения предметом — гораздо более высокого, чем требуется от редактора Википедии. В результате такая статья становится статьёй одного автора. Kv75 07:39, 26 июля 2010 (UTC)

Дело в том, что здесь не Чудинов, а некая теория, которую "исповедует" целая страна. Очевидно, что и отбор можно произвести по каким-то критерием "распространённости" в данной конкретной стране. Скажем, если некое утверждение было издано в самом-самом журнале Азербайджана (самой-самой газете и т.п.) - мы его включаем как значимое. Если оно описывается только на каком-то малоизвестном сайте - не включаем. Вот таким образом и определяем, что из источников включать. --Yuriy Kolodin 07:55, 26 июля 2010 (UTC)

В качестве некоторого дополнения - да, я не считаю такой подход ОРИССом, так как никаких оригинальных исследований он не содержит, а лишь собирает уже существующую в источниках информацию. Равно как я не считаю ОРИССом статью фолк-хистори, которая вполне благополучно пережила все основные претензии и была лишь скорректирована. --Yuriy Kolodin 08:10, 26 июля 2010 (UTC)

Ну и совсем напоследок. Если рассматривать как ОРИСС включение в статью информации из азербайджанских публикаций о том, почему они его считают "своим" - то уж тем более ОРИССом является помещение в статью изображений марок, монет, мавзолея. Ведь с филателистической точки зрения азербайджанизацию Низами уж точно что никакие источники не описывают, про марки ничего не пишут. А на монете вообще не написано, что Низами - азербайджанский поэт. А вдруг эта монета о персидском поэте Низами, а? :-). Ну и мавзолей - на нём тоже не написано, что это мавзолей азербайджанскому (а не персидскому) поэту Низами, и, по всей видимости, про мавзолей вторичные источники тоже ничего не пишут. Так что давайте уж как-то определимся, где проходит граница ОРИССа. Мне представляется, что в данной статье основной автор манипулирует этой границей с целью сделать статью ненейтральной, изобразить всю эту концепцию более маргинальной, чем она есть на деле. --Yuriy Kolodin 08:23, 26 июля 2010 (UTC)

Аргументы сторонников азербайджанизации, упоминаемые во вторичных АИ, в статье приведены

Для обоснования включения Низами в азербайджанские поэты в качестве аргумента приводилось мнение востоковеда Ю. Н. Марра (сына академика Н. Я. Марра), который в 1929 году утверждал, что Низами является своим для Кавказа и что его поэзия пользуется в Азербайджане большим почётом, чем в Персии[25]. Согласно Тамазишвили, Ю. Марр не утверждал, что Низами азербайджанский поэт, но был единственным, на кого могли опереться сторонники азербайджанского взгляда на Низами, кроме того на Ю. Марра падали лучи славы отца, обладавшего в те годы большим авторитетом в академических и партийных кругах. Позднее в Азербайджане стали утверждать, что и академик Н. Я. Марр принял участие в пересмотре «положений буржуазной востоковедческой науки, искажающей образ азербайджанского поэта»

Товарищ Сталин говорил об азербайджанском поэте Низами, цитировал его произведения, чтобы словами этого поэта разбить безосновательность того утверждения, что, дескать, этого великого поэта нашего братского азербайджанского народа нужно отдать иранской литературе только потому, что он, мол, большинство своих поэм писал на иранском языке. Низами в своих поэмах сам утверждает, что он вынужден был прибегать к иранскому языку, ибо ему не разрешают обращаться к своему народу на родном языке

В предисловии к антологии приводились аргументы, доказывающие, что Низами — азербайджанский поэт, в том числе и со ссылками на Ю. Н. Марра, который характеризовался как лучший советский иранист, а также давалась ссылка на решение Института востоковедения АН СССР, который «в своем специальном решении о юбилее Низами твердо и решительно признал в Низами великого азербайджанского поэта». В произведениях Низами констатировались «подлинные картины жизни и быта азербайджанского народа».

Как отмечают исследователи, «территориальный принцип» был основополагающим для идеологии «советского национализма», распространяясь также на историю. Национальная концепция в СССР предусматривала экстраполяцию 15 советских республик назад в прошлое. Очевидно оправданная в случае Армении и Грузии, однако проблематичная в случае Азербайджана, эта концепция выделяла литературу Азербайджана из персидской литературы, записывая Низами в азербайджанские поэты по причине его проживания на территории, в то время входившей в Советский Азербайджан. Именно в соответствии с этим принципом, Низами, как уроженец будущей Азербайджанской ССР, оказывался до некоторой степени «поэтом Советского Союза», и память о нем эксплуатировалась идеологией именно в этом качестве.

В качестве доказательства азербайджанской идентичности Низами Бертельс использовал «территориальный принцип» (аргумент о методологической неверности приписывания Ирану всего комплекса персидской литературы) [53] , а азербайджанские авторы интерпретировали ряд мест в его поэмах как выражения тюркского этнического самосознани

Итак, в статье приведены 6 аргументов

• мнение Ю.Н. Марра (дана критика Тамазишвили как натяжка)
• мнение Н.Я.Марра (фальсификация, на самом деле такого не говорил, у Тамазишвили это есть, добавлю сегодня)
• "Сталинский" аргумент с опорой на стихи (Тамазишвили, Коларц)
• решение Института востоковедения АН СССР (Тамазишвили)
• «подлинные картины жизни и быта азербайджанского народа» (Тамазишвили)
• территориальный принцип (Шендель, Коларц, Аткин, Мюллер)

О каких дополнительных аргументах Вы говорите коллега Колодин? Перечислите поименно. Divot 10:39, 26 июля 2010 (UTC)

Я хочу, чтобы в статье была конкретика: какие именно места в каких поэмах как интерпретируются. Это самый интересный вопрос из всего этого. Какое отношение Низами имеет к тюркской культуре. Желательно, конечно, чтобы это было написано не только по азербайджанским источникам. Но если есть только азербайджанские - то тогда, хотя бы уж, как-то пробовать давать цитаты из Низами по оригиналу, чтобы была возможность у читателя «оценить адекватность». --Yuriy Kolodin 10:53, 26 июля 2010 (UTC)

Во-первых, основная интерпретация дана в "аргументе Сталина".

Во-вторых, сами азербайджанские исследователи к этому аргументу относятся скептически (см. тут). Так что интерпретация в статье дана, и мне крайне удивительно что Вы её не заметили.

И, главное, по какому оригиналу? По-персидски, чтобы русский читатель мог оценить адекватность? Divot 14:12, 26 июля 2010 (UTC)

По-моему, я уже отвечал на этот вопрос. Есть дословные, а не поэтические, переводы Низами на русский язык. В идеале этот недостающий фрагмент должен выглядеть так. Следующий фрагмент из поэмы (Название поэмы) (цитата) такие-то сторонники азербайджанской идентичности Низами интерпретируют следующим образом: (интерпретация). При наличии других мнений дополняется: а вот другие с ними не согласны потому-то и потому-то. --Yuriy Kolodin 14:19, 26 июля 2010 (UTC)

Вам же уже в т.ч. два посредника (Романенко и Кв75)объяснили что это первоисточник, и необходимо критическое рассмотрение, или на худой конец выделение, этого аргумента сторонними исследователями. В случае "аргумента Сталина" вторичные АИ отмечают этот аргумент, поэтому он и дан в статье. Рассмотрение иных интерпретаций мне неизвестно. Если Вы знаете какие-то иные АИ, рассматривающие иные аргументы, приводите. Сейчас же Вы требуете самостоятельно построить линию защиты сторонников азербайджанской версии, то есть заняться ОРИСС-ом. Divot 14:38, 26 июля 2010 (UTC)

Ну, так пусть Романенко или Kv75 ответят мне на этой странице прямым текстом, что да, они убеждены, что подобного рода текст (полностью основывающийся на источниках) будет оригинальным исследованием, а вот помещение в статью с названием "Азербайджанизация Низами" монеты, на которой даже не написано, что Низами - азербайджанский поэт, не будет таким исследованием. Пусть ответят они, а не Вы, хорошо? Давайте так, я буду ждать ответов от них, а вот Вы свои реплики на этой странице оставлять не будете. --Yuriy Kolodin 14:49, 26 июля 2010 (UTC)

Ждите. Но то. что Вы сейчас делаете, называется приведением к абсурду и наказывается санкциями. Если Вы считаете монеты орисс-ом, требуйте их удаления, а не внесения дополнительного орисс-а в статью. Divot 15:11, 26 июля 2010 (UTC)

Коллеги, мы же это уже где-то обсуждали. Что есть первичные источники - публицистические статьи азербайджанских специалистов, - как-то ссылающиеся на оригинал, - и есть русский перевод оригинала, в котором сказано нечто другое. И, в принципе, возможно процитировать Низами и статью - но, по здравому смыслу, такое цитирование должно завершаться выводом: "в тексте Низами мы не видим того, о чём пишет публицист". Лично я, довольно либерально относясь к ВП:ОРИСС, готов был бы такую фразу написать - но я предвижу, что она будет немедленно опротестована. Это не говоря о том, что по-хорошему, действительно, надо цитировать не русский перевод, а персидский оригинал. То есть, Юрий, я и в этом случае сочувственно отношусь к Вашим благопожеланиям, но не вижу способа их выполнить без тяжёлых издержек. Андрей Романенко 15:42, 26 июля 2010 (UTC)

Боже, ну скажите уже определённо. С Вашим либеральным отношением к ВП:ОРИСС (кстати говоря, у меня оно тоже крайне либерально), Вы сами такой текст опротестовывать будете? Причём здесь другие - я ведь спрашиваю о Вас. Я ведь не говорю, что нужно написать "в тексте Низами мы не видим того, о чём пишет публицист" - это додумывать мы оставляем читателю, просто сообщая ему о том, что такая точка зрения не поддерживается мировой наукой. В качестве примера: я настоял на том, чтобы в статье Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) в качестве версии Грузии фигурировали слова президента Грузии о том, что дескать агрессия России против Грузии началась с территории Украины. Я сам к этому отношусь как к бреду, но я это включил в статью. Другие стали писать, что это ведь - бред. На что я ответил: а вот бред или нет - пусть решает читатель, наша задача просто сообщить эту информацию, снабдив необходимой атрибуцией (что это - версия Грузии). А дальше - пусть думает читатель, это мы оставляем ему. Разве я не прав? Здесь же такая же ситуация. --Yuriy Kolodin 17:30, 26 июля 2010 (UTC)

Я тут вспомнил одно наставление коллеги Грандмастера из рассылки: "можно вставлять в статью любой идиотизм,если он опирается на надежный иточник. Поэтому если в источнике есть какая-то глупость, которая не понравится армянам, вставляйте в статью, и ссылайтесь на источник". Divot 22:34, 26 июля 2010 (UTC)

В данном случае Ваша статья посвящена идиотизму. Поэтому весьма разумно требовать, чтобы этот идиотизм в ней был хотя бы описан. Равно как, скажем, версия Грузии вооружённого конфликта в Южной Осетии - идиотизм. Но тем не менее, он в соответствующей статье должен быть описан. Разумеется, считать что-либо азербайджанским можно только на основании того, что творчество оного деятеля имеет какое-то отношение к азербайджанской культуре. А не на основании национальности. Никто ведь не считает Пушкина - эфиопским поэтом. Даже чуть-чуть эфиопским - никто. Гоголя рассматривают как русского классика, потому что его творчество имеет отношение к русской, а не украинской, культуре. Вот и здесь, очевидно, нужно рассмотреть данный вопрос: на основании чего в Азербайджане считается, что творчество Низами имеет отношение к азербайджанской культуре. Разумеется, все атрибуции и формулировки, вся дополнительная информация должны быть приведены в статье таким образом, чтобы грамотный читатель тут же понял, что это - идиотизм. --Yuriy Kolodin 03:05, 27 июля 2010 (UTC)

Что-то я не пойму, чего добиваетесь Вы, уважаемый г-н Колодин. Чтобы Divot максимально доступно для читателя доказывал, что данное явление массовый, как Вы изволили выразиться, идиотизм? К чему Вы подталкиваете википедиста? Чтобы он более примитивно, а значит и в более грубой форме высказывался в этом направлении, тем самым еще более оскорбляя национальные чувства во-первых азербайджанских википедистов и подогревая их антиармянский запал, несколько подостывший в связи с санкциями по знаменитому иску? Почему Вас не устраивает та взвешенная, аргументированная, сдержанная и тактичная форма подачи материала? Кроме того, мне не понятно почему такое важное обсуждение Вы перенесли на СО посредника, требуя здесь ответов от автора статьи. Что такого на СО номинации, что Вы третировались от туда? Поэтому, чтобы не искать обрывков обсуждения в разных местах, я бы попросила посредника перенести взаимосвязанные с обсуждением номинации дискуссии перенести на страницу обсуждения статьи, т.е. туда, откуда Вы нас сюда пригласили. А Вас г-н Yuriy Kolodin я попрошу все-таки ответить на заданные Вам там вопросы, которые ожидают Вашего ответа уже не первую неделю. Вы же стремитесь к созданию НТЗ, консенсуса и отображения реальной картины в статье, номинированной на статус хорошей и объективно отображающей политико-идеологическое явление из недавней истории новой исторической общности - советского народа. С уважением, -- Zara-arush (talk) 19:03, 27 июля 2010 (UTC)

Низами

В связи с этим и этим обращаюсь к вам, так как вы как я понимаю занимаетесь посредничеством по Низами. Спасибо. Prater 20:33, 25 июля 2010 (UTC)

Open~sea

Участие в дискуссии по статье «Азербайджанизация Низами»

[2]. Утверждение «В статье есть множество не проверяемых источников, страницы не приведены,» явно не соответствует действительности. В приведенных далее им же примерах таких статей страницы есть

• Араслы Г., Ариф М., Рафили М. Поэзия азербайджанского народа. — Антология азербайджанской поэзии. М., 1939. Стр. XIX
• Искусство азербайджанского народа. — Правда. 05.04.1938. № 94. Цитируется по: «Правда» и Азербайджан — Партия тарихи институту (Азербайджан ССР), М. С. Искандеров. Азербайджанское государственное издательство, 1962. Стр. 311.
• И. К. Луппол (философ, академик АН СССР). Архив РАН. ф. 456. оп. 1.Д. 18, л. 70-71. Цитируется по: Неизвестные страницы отечественного востоковедения : [cборник] / Рос. акад. наук, Ин-т востоковедения, С.-Петерб. фил. арх. РАН ; [сост. В. В. Наумкин (отв. ред.), Н. Г. Романова, И. М. Смилянская]. М. : Вост. лит., 2004. А. О. Тамазишвили. Из истории изучения в СССР творчества Низами Гянджеви: вокруг юбилея — Е. Э. Бертельс, И. В. Сталин и другие. Стр. 173—199

и т. д.

После проставления мной сквозных ссылок на работу Тамазишвили участник тем не менее требует сканы оригинальных работ: «Вопрос будет снят тогда когда вы сделаете сканы». О самой работе Тамазишвили говорит «Кстати, а как вы смогли ссылаться на Тамазишвили тогда как он биограф, архивист кто угодно но только не историк и тем более не авторитетный, а по его книжонке нет ни одной рецензии а по сути это является биографическим сборником?», в то время как по работам Тамазишвили принималось специальное решение об авторитетности.

Как официального посредника прошу оценить эти реплики на конструктивность и наличие троллинга. Divot 11:25, 27 июля 2010 (UTC)

• Divot это не очень хорошая практика вырывание фраз из контекста. То что посредники выдвинули по Тамазишвили это еще не означает что в научном мире он авторитетный ученый, он биограф и архивиста, а его памфлет о Востоковедах является биографическим сборником. Обратите внимание что Divot вырвал эти мои слова... «Вопрос будет снят тогда когда вы сделаете сканы» а я говорил в целом так: Вопрос будет снят тогда когда вы сделаете сканы, почему сканы спросите вы? а все очень просто, крайне спорная, нужно взглянуть на эти самые публикации о которых было сказано выше, точнее будет сказать ваши источники, как говорится нужно пощупать о чем идет речь.. У меня есть причины сомневаться в Тамазишвили, и я их изложил и попросил его объяснить как он смог ссылаться общирно на биографа и архивиста. кстати по его сборнику нет ни одной рецензии. --Open~sea 11:31, 27 июля 2010 (UTC)
• По первому сообщению. Я попросил дать ссылки по ВП:ПРОВ на 16 источникам!! Вы дали на 4 - 5 источникам, я спросил а что с остальными делать? ответа не прозвучало! --Open~sea 11:32, 27 июля 2010 (UTC)
  • При чем тут ссылки? Вы говорите что источники непроверяемы, потому как там нет страниц, в то время как приводите источники с указанными страницами. С остальными я дал сквозные ссылки, сообщив Вам об этом. Вы же называете "ответа не прозвучало!". Как еще оценивать Ваше поведение? Divot 11:35, 27 июля 2010 (UTC)
    • Вы дали ссылки на "Неизвестные страницы отечественного востоковедения", я же попросил не потребовал, это две разные вещи, ссылки на те самые источники о которым пишет Тамазишвили в своем биографическом сборнике. Если у вас их нет, говорите прямо их у вас нет, а если есть то пожалуйста можно на них посмотреть, как коллега коллегу прошу. --Open~sea 11:43, 27 июля 2010 (UTC)
    • Вы кстати сказали что Вам не охота делать сканы газет итп, так значит они у вас есть и вам особого труда скажем завтра послезавтра отсканировать их небудет. Open~sea 11:45, 27 июля 2010 (UTC)
      • Неохота не значит, что они у меня дома есть, за ними надо ехать в Мытищи, там у "ленинки" отдел публицистики и диссертаций. Вы не попросили, а потребовали, заявив "Вопрос будет снят тогда когда вы сделаете сканы". У Тамазишвили не биографический сборник, не надо повторять это как слово "халва", а историческая научная публикация в рецензируемом академическом журнале. Короче говоря, я вижу что Вы продолжаете настаивать на неконструктивных методах ведения дискуссии. Подождем решения арбитра. Divot 12:02, 27 июля 2010 (UTC)
        • Вы спросили вопрос снят? я ответил что вопрос будет снят тогда когда вы сделаете сканы, я же не сказал а ну сделай сканы быстро. Почему вы считаете что мой вопрос обязателен к исполнению?
        • По поводу биографического сборника: Предлагаемый вниманию читателей сборник второй выпуск задуманной серии работ, посвященных судьбам востоковедов и востоковедения в России. Статьи сборника описывают жизненные перипетии,внутренний мир, общественно-политические взгляды и нравственные импульсы, побуждавшие русских ориенталистов к научному творчеству или практической деятельности. В материалах сборника нашли отражение связи ориенталистов с теми отечественными литераторами и художниками, чье творчество способствовало формированию образа Востока в российской культуре. Это короткий отрывок из предисловия. Мне надо думать так как вы прикажете? не думаю что это конструктивно навязывать свое мнение кому либо. Я нахожу про Тамазишвили в инете только то что он архивист и биограф, ничего более я там про него не нашел. --Open~sea 12:09, 27 июля 2010 (UTC)

То, что ничего более про Тамазишвили вы в интернете не нашли, не означает, что этого «ненайденного» не существует.--Pandukht 12:21, 27 июля 2010 (UTC)

Вы абсолютно верно говорите, в инете можно найти что Баку древний армянский город который основан князем Бакунцем. Есть такая поговорка на бытовом уровне, "нога которая гуляет обязательно попадает в какашку" я прошу прошения за эти слова, суть было в том что если что то искать то обязательно найдешь. Даже то что Тамазишвили космонавт. Еще раз прошу прошения за эту поговорку. --Open~sea 12:30, 27 июля 2010 (UTC)

Следуя приглашению уважаемого коллеги Yuriy Kolodin прошла по ссылке на эти обсуждения. Но так как в оглавлении четко к АА конфликту привязаны два последних заголовка сначала прочла их. У меня просьба в этой связи к посреднику, которое также можно перенести в область пожелания. Я конечно понимаю, что постоянно наличествующая "сугубо мужская компания" почти во всех обсуждениях АА конфликта, но почему-то мне кажется, что и присутствующие мужчины, также как и я, ни сами не употребляют, ни в их присутствии не употребляются пословицы в виде той, бытовой, которая, судя по всему - главный аргумент в творческом арсенале колллеги Open-sea. Мне представлялось до исх пор, что ВП и СО можно отнести к разряду public place, поэтому прошу объяснить участнику, что подобные высказывания, даже если они являются национальными пословицами бытового уровня не могут красоваться в местах, открытых для свободного доступа. Тем более, что большинство присутствующих на СО не владеют национальным языком пословицы, чтобы оценить всю яркость образов, использованных в ней. А так она скорее вызывает ассоциации относительно прогулок с домашним питомцем по городу с низкой культурой. Что также недопустимо, учитывая, что очень многие википедисты живут за пределами бывшего СССР и отвыкли от особенностей нашего грустного быта. Заранее благодарю, -- Zara-arush (talk) 18:21, 27 июля 2010 (UTC)

Если вы не уберете свои высказывания приписываемые мне, вроде: в творческом арсенале колллеги Open-sea. и даже если они являются национальными пословицами я буду именно настаивать на вашей блокировке, ибо мне уже надоело ваши выпады в мой адрес. Посреднику прошу это учесть. --Open~sea 19:16, 27 июля 2010 (UTC)

Странно, что сначала коллега делает оскорбительный выпад в адрес армян, да еще в форме сравнения с персонажем приведенной им же самим пословицы, а потом пишет, что оказывается ему "надоело". Честно говоря, я ожидала, что колллега извинится и зачеркнет упомянутую пословицу, чтобы больше ее никто не читал. Поэтому здесь не только нарушения правила ВП:ЭП, но ВП:НИП, а также спланированный тролинг с целью приведения к моей блокировке. Прошу посредника принять мера, -- Zara-arush (talk) 19:34, 27 июля 2010 (UTC)

Моя пословица была адресована не ему!!! А в целом имелось ввиду что тот человек который ищет обязательно что то находит. Участник с которым я говорил ПРЕКРАСНО понял меня. Если вы сейчас же не вычеркнете слова приписываемые мне я буду добиватся вашей блокировки. Мне уже реально надоело ваши выпады, стараюсь держать себя в руках тем сильнее вы пытаетесь меня вывести из себя. Не стоит этого делать, просто читать внимательнее надо что пишут оппоненты и понимать. Open~sea 19:43, 27 июля 2010 (UTC)

Обращаю внимание на продолжение деструктивных действий коллеги Open-sea. Теперь у него академический рецензируемый журнал British Journal of Middle Eastern Studies стал маргинальным (правка в статье). Никаких обоснований маргинальности этой точки зрения коллега Open-sea не предоставляет, а просто реагирует на слово "армянский". Мне кажется, это уже явно деструктивное поведение и должно быть наказано. Divot 19:41, 27 июля 2010 (UTC)

• Не стоит Divot мне что то приписывать, реагирует третье десятое итп. Почитать ваш источник можно? А кто такой Кутузян? --Open~sea 19:46, 27 июля 2010 (UTC)
  • Выходные данные и цитата в статье приведены, идите в библиотеку и читайте. Она может быть хоть китаянка, проблема не в этом, а в Вашем методе дискуссии. Divot 19:51, 27 июля 2010 (UTC)
    • У меня нормальный метод дискуссии. Хочу знать кто такой Кутузян и вообще вычитать его статью про него. Честное слово, если бы не мания армянских ученых и не ученых приписывать армянских матерей всем кому непопади, я бы не стал возражать. Однако откуда взял Кутузян данный вывод? Наверное из того что мать его была несторианкой а значит и армянкой. А может курдянка, или ассирийка?!.Под подпадает по ВП:МАРГ, Ираника говорит только о том что его мать была вероятно несторианкой на этом и точка. --Open~sea 19:57, 27 июля 2010 (UTC)

Коллеги, по основному содержательному вопросу (о ссылках) я ответил, по остальным моментам выскажусь завтра. Kv75 06:46, 28 июля 2010 (UTC)

Ссылки на Викиверситет

Дал краткое пояснение в Википедия:Форум/Вниманию участников#Ссылки на Викиверситет, но формально мне нужно ваше разрешение на полноценное участие в дискуссии, хотя в ее уместности сомневаюсь. Прошу дать такое разрешение. Может и Вы скажите что либо по этому поводу. S.J. 12:08, 29 июля 2010 (UTC)

Я там отписался. Мне кажется, что дискуссия действительно бесполезна — всё определяется энциклопедической ценностью ссылки в каждом конкретном случае. Если хотите, участвуйте, но не слишком увлекайтесь. Kv75 15:09, 29 июля 2010 (UTC)

Слава, в связи с этой дискуссией, а также Обсуждение участника:SergeyJ#Блокировка, я бы хотел напомнить АК:575, п. 2.1:

Помимо этого, АК обращает внимание участника SergeyJ, а также внимание наставника, на то, что, несмотря на сотрудничество между братскими проектами Фонда Викимедиа, использование Википедии для целенаправленной рекламы каких-либо других проектов (включая проекты Фонда Викимедиа) в ущерб целям Википедии недопустимо. АК рекомендует наставнику пресекать действия участника, находящиеся в русле этого заявления, путем наложения ограничений и, при необходимости, блокировок, вплоть до бессрочной.

Я полагаю, что действия участника полностью лежат в русле, описанном этим пунктом, и прошу тебя в будущем их пресекать, а не поощрять — как получилось в этот раз. В частности, я полагаю необходимым полностью запретить участнику SergeyJ простановку каких-либо ссылок на Викиверситет как минимум в основном пространстве имен, во избежание повторения таких ситуаций, отнимающих ресурсы сообщества. (По хорошему, я бы полностью запретил и упоминание им этого проекта в служебных пространствах имен.) Ilya Voyager 19:20, 29 июля 2010 (UTC)

Слава, обрати внимание, пожалуйста: Обсуждение участника:SergeyJ#Блокировка 30 июля 2010. Ilya Voyager 09:59, 30 июля 2010 (UTC)

Комментировать Ilya Voyager у меня нет желания, скажу единственно это далеко истины, ни целенаправленной рекламы, ни тем более "в ущерб целям Википедии" тут и близко не было. Наоборот считаю, что это в целях развития как Википедии, так и Викиверситета. Сейчас будет проводится опрос Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет, прошу разрешить мне туда добавить информацию, или добавьте сами (см. ниже). А затем высказать один раз свое мнение, в дискуссию вступать там не буду, если только не спросят прямо. S.J. 03:18, 30 июля 2010 (UTC)

Добавьте туда следующию информацию о том, что может быть размещено в Викиверситете.

Что размещается в основном пространстве

• Порталы и его рубрики, списки рецензирования, новые и лучшие курсы
• Факультеты и его деканат и библиотека
• Кафедры и прочие структуры
• Курсы обучения
• Лаборатории и проекты исследования
• Отчеты о проделанном исследовании
• Авторские работы
• Научные дискуссии
• Анализы уже опубликованных работ
• Материалы (детализированная информация по какой-то теме, данные, тесты, списки, таблицы используемые в обучении или исследовании)

Могут быть разные статусы у каждого. + Факультеты/кафедры могут быть закрыты, в развитии, активны + Курсы обучения - признаны сообществом лучшими или еще нет + Авторские работы - с внутренней/внешней рецензией, с руководителем/без + Отчеты о проделанном исследовании - публикуется, что реально сделано, может быть признано сообществом законченным или еще нет

Конкретно по ссылкам

Теперь я желаю восстановить ряд ссылок. Начнем с очевидного.

1. В статье Фолдинг белка

{{ВикиверситетИ|Моделирование третичной структуры РНК}}. Запретить вставлять такие интервики сообщество не может. Прошу подтвердить сей факт. Обращаю внимание, что соответствующий шаблон есть в анлийской Википедии w:Template:Wikiversity-r, могу воспользоваться и другим шаблоном, если этим чем то не устраивает, например, Шаблон:Братские проекты S.J. 03:57, 30 июля 2010 (UTC)

• • Ну и причём тут фолдинг белка (сворачивание белка) к третичной структуре РНК? Тем более Вы проставляли ссылки на одни и те же ОРИССы в разные статьи вне зависимости от их содержания (как и тут)?--VSGI 09:41, 30 июля 2010 (UTC)
  • К тому же шаблон Викиверсити в англовики предназначен для ссылок на учебные материалы, а не на маргинальные ОРИССы и/или форумы по интересам--VSGI 09:43, 30 июля 2010 (UTC)

Википедия:Категория

Так как вы участвуете в обсуждении категорий, просьба оставить своё мнение в разделе Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Принятие Википедия:Категории как правила — а именно — поддерживаете ли вы принятие правила, или вы против него.·Carn 13:27, 3 августа 2010 (UTC)

Мнение важно, но особенно интересны, конечно, предложения по улучшению правила!·Carn 13:28, 3 августа 2010 (UTC)

AlexSm

Данную декларацию [3] расцениваю как целенаправленное преследование и травлю участника меня. Прошу принять меры. Данное заявление прошу расценивать как доарбитражное урегулирование, учитывая те условия в которые поставил меня АК. Для мировой - требую извинений и предупреждения участника, с корректировкой фразы. S.J. 19:05, 5 августа 2010 (UTC)

Снято. В связи с корректировкой, спасибо за посредничество. S.J. 14:27, 6 августа 2010 (UTC)

Не своевременная реакция

Сейчас будет проводится опрос Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет, прошу разрешить мне туда добавить информацию, или добавьте сами (см. ниже). А затем высказать один раз свое мнение, в дискуссию вступать там не буду, если только не спросят прямо. S.J. 03:18, 30 июля 2010 (UTC)

Как следует расценивать ваше молчание ? S.J. 21:22, 5 августа 2010 (UTC)

Как знак согласия. :) Я думаю, это нормально. Kv75 06:21, 6 августа 2010 (UTC)

Требую спавеливости!

Я 1Голдберг. Вы уже неделю "Обсуждаете" мою проверку на ВП:ПП. Факты в студию, я хочу быть разблокированным и реабилитированным (и премированным).--212.59.115.22 08:13, 6 августа 2010 (UTC)

SergeyJ

По-моему, твой подопечный опять ходит по краю: [4]. Фразы типа:

• «если у Википедии были проблемы, которые административно были решены силовыми и поэтому малорезультативными методами, то это вина самой Википедии, и кивать в сторону Викиверситета, у которого конфликты решаются более мягко не стоит ..»
• «Это многим здесь не нравится и меня преследуют лично, так как я критиковал практику конфликтологии Википедии — но это не имеет отношения, и есть „выливание“ субъективной неприязни ..»
• «что запрещенно правилами ВП, но не для всех. Я уже как год являюсь persona non grata, и только потому что мои взгляды не нравится группе администраторов.»

являются явным троллингом и продолжают его стиль поведения, приведшего к бессрочной блокировке. Повоздействуй, пожалуйста, на него, иначе возврат в бессрочку долго себя ждать не заставит. Артём Коржиманов 11:07, 6 августа 2010 (UTC)

Я не вижу здесь ничего, что можно расценить как троллинг, особенно в связи с теми персональными нападками, которые высказаны и почему-то не замечены в том же опросе. Это моя интерпретация тех давних событий, которые явным образом перекликаются с мнениями высказанными в опросе. По сути это факты, а троллинг это совсем другое, поэтому не стоит мне приписывать того чего нет - и ранее и теперь тем более. S.J. 11:17, 6 августа 2010 (UTC)

• Плюс высказал своё мнение дважды, не соблюдя интервал в 12 часов, как Вы ему предписали. В обеих репликах содержатся оскорбления.--Yaroslav Blanter 11:19, 6 августа 2010 (UTC)
  • оскорбления - где ? Реплики высказаны исключительно для полноты и окончания диалога, и не могут быть расценены как нарушение. Тем более завтра я уезжаю, и можете больше не волноваться о моих мнениях, которые так не удобны .. до встречи через неделю. S.J. 11:21, 6 августа 2010 (UTC)
• + Прошу избавить меня от personal atack . S.J. 11:26, 6 августа 2010 (UTC)
  • Сергей, в опросе пока больше ничего не пишите. Остальное вечером или завтра утром, сейчас нет времени. Kv75 12:05, 6 августа 2010 (UTC)
    • Я и не собирался, учитывая ваши ограничения. Но оставляю за собой право опротестовать итог, если он не будет удовлетворять консенсусу, которого тут нету. S.J. 14:02, 6 августа 2010 (UTC)
    • Вынужден был в соответствии с запросом [5] скорректировать фразу. Думаю это только на благо, а не вопреки вашим рекомендациям. S.J. 16:31, 6 августа 2010 (UTC)

• Как правильно Вы заметили в русском Викиверситете нет никаких attack pages. В то же время в данном опросе и предварительном обсуждении, некоторыми участниками были как раз осуществлены именно attack pages на Викиверситет, вопреки разъяснениям и фактам. Если мое встречное указание вскольз на проблемы Википедии будет расценено как троллинг, это будет основанием расценивать действия участников Википедии аналогично. Проблемы есть у каждого проекта, и не стоит критиковать один проект не замечая проблем у себя. Если же на основании таких вот attack pages (в отдельно взятых фразах участников) на Викиверситет будет принято официальное решение Википедии и я буду преследоваться за то, что мне не дают высказать и разъяснить проблемы - это будет плохим сигналом. Надеюсь этого не случится. S.J. 14:35, 6 августа 2010 (UTC)

Бессонова, Ольга Эрнестовна

Добрый день. Прошу помочь разобраться что не так со статьёй. На мой взгляд все Критерии значимости персоналий - Деятели науки и образования соблюдены.
По пунктам 1, 6 и 8 есть ссылки в самой статье.
Но на странице обсуждения "к удалению" упорно не хотят разбираться.
Очень надеюсь на вашу помощь. Seolancer 14:52, 7 августа 2010 (UTC)

Да, из содержательных критериев:

критерий 1 выполнен с очевидностью (разработка новой научной теории),

критерий 6, полагаю, тоже выполнен (к сожалению, не ориентируюсь в авторитетности экономических журналов);

критерий 8 также, видимо, выполнен (научно-популярные публикации на «полит.ру» и в «Независимой газете»).

С учётом дополнительных факторов, указанных в статье (премии и деятельность в международных организациях), я бы оставил. Я там оставлю ссылку на это своё мнение, а администратор, который будет подводить итог, его учтёт. Kv75 19:54, 10 августа 2010 (UTC)

Таки опрос

Здравствуйте, Вячеслав! Вот уже три месяца прошло с конференции... Может, всё же стоит запустить опрос? पाणिनि 09:32, 9 августа 2010 (UTC)

Думаю, можно. И, видимо, примерно со следующими вопросами.

1. Как писать статью (если вообще писать её) о теории, критики которой нет в авторитетных источниках?

2. В каких случаях допустимо употребление термина «псевдонаучная теория»?

Кроме того, надо бы привести примеры того, о чём идёт речь — одного Чудинова будет мало.

Думаю, на выходе должно получиться эссе-руководство.

Kv75 19:05, 10 августа 2010 (UTC)

Помимо Чудинова есть ещё Гриневич и Задорнов. Первый "расшифровал" критские надписи по-славянски, второму везде слог "Ра" мерещится. Естественно, никто их не критикует и критиковать не собирается. А вообще, более-менее полный список есть тут. Вячеслав, могу ли я попросить Вас провести опрос? Честно говоря, не чувствую в себе достаточно сил и опыта:( पाणिनि 20:15, 10 августа 2010 (UTC)

Вопрос по Низами

Коллега, проясните, пожалуйста, ситуацию по этому вопросу. Divot 13:04, 12 августа 2010 (UTC)

Навигация по разделам наук с указанием объекта изучения

Обратите внимание. Предложен новый подход к навигации по разделам наук с указанием объекта изучения. Примите участие в обсуждении здесь. Хотя пока говорим о биологии, это может иметь и боле широкое распостранения для всех разделов наук. S.J. 10:45, 12 августа 2010 (UTC)

SergeyJ

Я снова его заблокировал за это [6]. Можете разблокировать, меня уведомлять не надо. Но если это будет продолжаться регулярно, в какой-то момент мне придётся-таки отправить его в бессрочку, поскольку никакого прогресса я не вижу - вести он себя не научился, пользы никакой, а шума много.--Yaroslav Blanter 14:40, 14 августа 2010 (UTC)

Благодарность

Хочу поблагодарить Вас, как смотрителя сообщества wikipedia_blog, за то, что оно превратилось в совершенную помойку, в которой бессрочники и прочие личности могут совершенно безнаказанно и свободно оскорблять добросовестных участников. Продолжайте в том же духе, очень мотивирует работать над Википедией. --aGRa 10:57, 15 августа 2010 (UTC)

Это Вы так реагируете на «Воскресенский Петр»? Ну, если честно, то я бы его заблокировал в том сообществе. Равно как и участника X-romix. Это явное издевательство, что они там имеют право писать. Я уже обращался к смотрителям, но пока забанить не хочут. А так - сообщество нужное, благодаря нему, я, например, стал намного больше осознавать и понимать. --Yuriy Kolodin 12:24, 15 августа 2010 (UTC)

Не стоит благодарности (фразеологизм, имеющий в данном случае прямой смысл). :( Kv75 14:49, 15 августа 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Guild Wars Skills.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Guild Wars Skills.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 09:53, 19 августа 2010 (UTC)

Спасибо, я удалил из статьи и вообще. Всё равно в разрешении 400×300 он никакой информационной ценности не несёт, т.е. не удовлетворяет КДИ п.8. Kv75 10:15, 19 августа 2010 (UTC)

Снова SergeyJ

• Ваш подопечный активно участвует в дискуссии. Вы ему это разрешали? Elmor 12:30, 19 августа 2010 (UTC)

  Нет, такого согласования не было. Kv75 12:51, 19 августа 2010 (UTC)

  В таком случае, м.б., Вы примете к нему необходимые меры (если, допустим, я сейчас его заблокирую, то Вы все равно будете иметь право изменить срок блокировки или отменить его)? Elmor 14:14, 19 августа 2010 (UTC)

  Поскольку Вы пока не отреагировали, а Ваш подопечный продолжил участие в дискуссии, я временно восстановил ему бессрочную блокировку. Разблокировка - на Ваше усмотрение. Elmor 14:51, 19 августа 2010 (UTC)

привет, Слав

мы тут с новоприбывшим участником проекта ТЕС не можем решить цветовой вопрос. понятное дело, вкусовщина, но хоть мнения наберем. Шаблон:Elderscrolls, он предлагает новый вариант: [7] - смотри только на цвет. так как ты официально тоже в наешм проекте, помоги) --Ликка 13:27, 20 августа 2010 (UTC)

Тот, который ярко-оранжевый, слишком режет глаз и мешает восприятию информации. Kv75 15:45, 20 августа 2010 (UTC)

фенькс) --Ликка 13:55, 24 августа 2010 (UTC)

SergeyJ again

Слава, в связи с этими действиями твоего подопечного (блокировки от 21 августа), я прошу тебя рассмотреть вопрос о прекращении наставничества над SergeyJ согласно п. 1.7 АК:575. Ilya Voyager 23:44, 21 августа 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. Пожалуйста, посмотри на вклад SergeyJ за 21 августа, в нем есть ряд предупреждений, о которых они даже не подозревают, участникам рувики за их действия в рувики.--Victoria 08:21, 22 августа 2010 (UTC)
• Ну почему же не подозревают, участник об этом как бы позаботился: всем получателям предупреждений «вдруг» добавлены (неподписанные) шаблоны {Привет} на СО, что автоматически вызвало соотвествующий спам в их почтовых ящиках. — AlexSm 23:17, 22 августа 2010 (UTC)

Коллеги, я бы предпочёл некоторое время обдумать ситуацию и вообще понаблюдать. Впрочем, я уже обращался к одному из участников (который, я уверен, лучше справился бы с этим) с просьбой взять на себя это наставничество, но ему пока тоже не до этого. Kv75 06:35, 23 августа 2010 (UTC)

Насколько я вижу, передача наставничества не предусмотрена соответствующим решением АК. Пункт 1.7 АК:575 явно это оговаривает: «любые иные предложения о наставничестве должны рассматриваться заново». Даже если абстрагироваться от формального текста решения (я над таким вариантом развития событий не особо задумывался, когда мы писали решение, честно говоря — не знаю, как другие арбитры), то я сейчас был бы против передачи полномочий. Ilya Voyager 21:20, 23 августа 2010 (UTC)

Да, конечно, я имел в виду не напрямую, а через АК. Kv75 03:49, 24 августа 2010 (UTC)

Категоризация в Инкубаторе

Здравствуйте, Kv75! Можно обратиться к Вам с просьбой доработки Вашего бота? Дело в том, что сейчас мы в Инкубаторе ввели внутреннюю категоризацию. Все категории начинаются со слова «Инкубатор» (список здесь). Хотелось бы попросить Вас добавить данные категории в список исключений, чтобы при следующем проходе Ваш бот не поставил перед этими категориями точки. -- Felitsata 21:02, 22 августа 2010 (UTC)

Сделал, см. в моём вкладе. Вообще-то Samal, как администратор, и сам может это делать (вот описание параметров, вот страница параметров основного бота, вот страница параметров бота для стабов, обе защищены). Я прослежу за ближайшим проходом бота (через полчаса) — надеюсь, всё будет корректно. Kv75 06:04, 23 августа 2010 (UTC)

К сожалению, отработал некорректно. Вечером попытаюсь найти и исправить ошибку, а пока на всякий случай заблокировал бота. Kv75 08:22, 23 августа 2010 (UTC)

Спасибо большое за быструю реакцию :) -- Felitsata 19:14, 23 августа 2010 (UTC)

Просьба о наставничестве

Здравствуйте, Kv75! Согласно решению по иску АК:610 мне рекомендовано найти наставника, который следил бы за моими правками и давал рекомендации.... Не могли бы вы стать таким наставником?--Yankl 19:27, 29 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте, Yankl. К сожалению, я сейчас не очень активен в Википедии. Кроме того, мои познания в теме Ближнего Востока не слишком большие, и я никогда особенно не интересовался этой темой. Если Вам не удастся найти другого наставника, обращайтесь — но это именно крайний вариант. Kv75 10:05, 30 августа 2010 (UTC)

Хорошо, спасибо. Буду пока искать другого наставника.--Yankl 11:49, 30 августа 2010 (UTC)

Просьба о проверке

Здравствуйте, уважаемый Kv75! Мой аккаунт в Википедии был заблокирован проверяющим Wind. В качестве аргумента было приведено утверждение, что я и участник I..M.K.. "C очень большой вероятностью это один и тот же человек". Поскольку в действительности я - это только я, и никакого отношения к I..M.K.. не имею, я хотел бы, чтобы необходимые проверки были проведены и допущенная несправедливость была устранена. Существо дела подробнее изложено на странице "Запросы к администраторам" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC#.D0.91.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_.D1.83.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B0_Arbuzello). Wind в настоящее и ближайшее время недоступен, что и побудило меня обратиться к вам. С уважением, Дмитрий Арбузов (Arbuzello). 85.140.45.248 12:40, 31 августа 2010 (UTC)

Я перепроверил, мы в ближайшее время обсудим эту ситуацию. Kv75 19:30, 31 августа 2010 (UTC)

Спасибо. С уважением, Дмитрий Арбузов (Arbuzello). 85.141.121.42 23:06, 31 августа 2010 (UTC)

И ещё раз - спасибо за помощь. Я - это только я. С уважением, Дмитрий Арбузов Arbuzello 19:42, 2 сентября 2010 (UTC)

Голосование

Прошу разрешить мне проголосовать здесь - Википедия:Заявки на статус бюрократа/Wanderer S.J. 23:11, 30 августа 2010 (UTC)

Разрешаю. Kv75 10:29, 31 августа 2010 (UTC)

О статье "Низами Гянджеви"

Здравствуйте, буду Вам премного благодарна, если на СО статьи Низами Гянджеви Вы разместите рецензию о состоянии статьи на день до моих первых правок и рекомендации по ее улучшению. Я надеюсь, что моя нерешительность в вопросе по улучшению статьи повышенной важности в проекте Азербайджан понятна. Поэтому мне - армянке, так необходима поддержка и рекомендации посредников. Заранее благодарю, --Zara-arush 13:59, 1 сентября 2010 (UTC)

Завтра-послезавтра постараюсь дать рецензию. Kv75 14:26, 1 сентября 2010 (UTC)

Буду ждать, огромное спасибо, --Zara-arush 16:12, 1 сентября 2010 (UTC)

Просьба о проверке

Пожалуйста, произведите проверку здесь, пишу вам потому что других проверяющих нет в онлайне. Альберт М. 18:54, 1 сентября 2010 (UTC)

Ещё раз напоминаю и прошу - опубликуйте итог, уже 7 дней прошло. Альберт М. 06:24, 7 сентября 2010 (UTC)

Преследование участника

На меня подали запрос [8], на сколько я помню, то мы с вами обсуждали, что с Carn`ом я имею право обсуждать различные вопросы. Прошу это явно подтвердить. Ну, а запрос я расцениваю как явное преследование из-за известных событий. В моем тексте нет ни слова, которые можно расценить как троллинг. Прошу пояснить Ярославу, что так поступать недопустимо. S.J. 12:14, 3 сентября 2010 (UTC)

Вообще-то тогда речь шла о любых вопросах, касающихся категоризации. Но, насколько я понимаю, Carn не возражает против любых.

Тем не менее в обсуждаемой реплике Вы снова сбились с темы на «никто меня не понимает, все только преследуют». Сергей, пока это регулярно случается, ничего к лучшему не изменится. Замкнутый круг. Kv75 13:06, 3 сентября 2010 (UTC)

Процитирую эту фразу здесь и расставлю акценты: Интересно ретроспективно взглянуть на аргументы против Википедия:Обсуждение правил/Поправки о посредничестве, которые в рамной мере можно отнести и к новому проекту правила. Но их никто не высказал, вопрос почему ? Я то уверен, что они и ранее были не релевантны, но куда они исчезли у тех же самых почти людей ?. Причем здесь «никто меня не понимает, все только преследуют» не совсем ясно (вы не обоснованно сгущаете краски). Если ретроспективный анализ - это троллинг, то это просто несерьезно даже обсуждать. Регулярно случается что ? То, что я обращаю внимание участников на вопросы которые другим не очень нравятся ? И после доработки их принимают, даже не обсудив со мной (точнее устранив меня от обсуждения) ? О преследовании речь же зашла только тогда, когда меня обвинили в троллинге за вполне конкретное предложение, причем обвинил человек имеющий личные мотивы. S.J. 13:11, 3 сентября 2010 (UTC)

Сергей, смотрите, как те же мысли можно было высказать аккуратней.

Я очень рад, что правило о посредничестве, процедуру принятия которого я инициировал здесь, наконец-то принято, пусть и в несколько другой редакции. Не могли бы Вы помочь мне проанализировать, какие изменения в правиле привели к тому, что аргументы «против» исчезли?

Kv75 13:32, 3 сентября 2010 (UTC)

Да, действительно Вы правы, так более точно отражает то, что я и хотел сказать. Но неужели это из моих слов не ясно ? Наверное разные интонации, но они собственно видимо невольно у меня появляются, находясь под некоторым прессом, который мне создают ... S.J. 13:45, 3 сентября 2010 (UTC)

Мне ясно, потому что я отбрасываю эмоциональную составляющую. Но Вы ведь пишете не только мне. А человеку свойственно учитывать не только аргументы, но и интонацию. Kv75 13:59, 3 сентября 2010 (UTC)

Ну, вообще то я писал только Carn`u, и потому именно, что из моего опыта ему свойственно учитывать именно аргументы, а не интерпретировать интонацию. Вот может просто не нужно влезать в чужой диалог ? Как тут в плане этики ? Меня вообще-то в детстве учили, не влезать, не перебивать и т.д., в Википедии ВП:ЭП - эти общечеловеческие правила общения не распространяются ? Может тогда и не нужно будет создавать вне википедийные каналы ? S.J. 15:09, 3 сентября 2010 (UTC)

Скажите, просто для информации, как аккуратнее можно выразить своё неудовольствие тем, что (по мнению самого участника) сходное предложение ранее было отвергнуто/не принято? Я не сравнивал, но если сходство окажется существенным, то непонятно, почему это всё не было принято раньше. --OZH 13:50, 3 сентября 2010 (UTC)

Такое неудовольствие само по себе неконструктивно, его лучше не высказывать. Конструктивным оно становится, если сопровождается намерением анализа различия предложений — фрагмент, который я написал курсивом, вполне конструктивен. Kv75 13:59, 3 сентября 2010 (UTC)

3 составляющих о обсуждениях и посредничестве

• Прежде чем обсуждать еще с кем-то, вы рекомендовали обсуждать с вами. Так вот в результате обсуждения выше, у меня сформировались три взаимосвязанных вопроса для дискуссии.

1. Мне ясно, потому что я отбрасываю эмоциональную составляющую. Думаю, это положение нужно добавить в правило ВП:ЭП. Дело в том, что как бы не старался участник уменьшить эмоциональную составляющую, его оппонент может просто "придраться к словам". А точнее просто зацепится за эмоциональную и далеко не важную составляющую. Это лишь спровоцирует не конструктивный диалог. Если же оппоненту указать определенным пунктом правила, что он так же обязан отбрасывать эмоциональную составляющую при интерпретировании фраз, то диалоги будут на порядок конструктивнее. Сейчас же достаточно спровоцировать оппонента на малейшую эмоцию, затем проинтерпретировать с чудовищным сгущением - и "закончить" обсуждение. Предлагаю подумать над поправками к этому правилу, тогда соответственно ВП:ПДН станет более действенным.
   1. Кроме-того, в каком эмоциональном напряжении идет дискуссия - это личное дело тех, кто общается. Я не раз сталкивался, когда лишь острые дискуссии позволяли решить вопрос, и все уходили довольными. А вот когда человек со стороны не участвуя начинает указывать - они там ругаются забаньте. Это лишь мешает прейти к консенсусу и это нужно учитывать.
2. помочь мне проанализировать, какие изменения в правиле привели к тому, что аргументы «против» исчезли Кроме изменений в правиле на это влияет личность номинатора и ход обсуждения. Это очевидно, и надеюсь отрицать не будите. Тут я предлагаю подумать, каким образом можно регулировать правилами, чтобы это стало менее возможно.
3. помочь мне проанализировать, какие изменения в правиле привели к тому, что аргументы «против» исчезли И наконец, действительно помогите !? (у меня есть гипотеза, но не хотел бы ее озвучивать раньше времени). S.J. 15:02, 3 сентября 2010 (UTC)

Всё завтра вечером или в воскресенье. Сейчас немного не до Википедии. Kv75 17:35, 3 сентября 2010 (UTC)

Да, я понимаю, что это нужно и обдумать, и спешить не стоит ... лишь бы не игнорировать вообще .. S.J. 18:17, 3 сентября 2010 (UTC)

1. Вообще-то в ВП:ЭП подобное уже есть: «Действуйте с пониманием того, что в проекте, подобном Википедии, невозможно полностью избежать неэтичного поведения, но в то же время не реагируйте на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями». А далее целый раздел ВП:Этичное поведение#По снижению вреда от неэтичного поведения посвящён этому. Kv75 06:29, 7 сентября 2010 (UTC)

   Замечательно. Тогда речь о практике. Мне известно много случаев блокировок за неэтичное поведение, но ни одного за ответные нарушения, сформулированные в ВП:Этичное поведение#По снижению вреда от неэтичного поведения. Думаю это следствие того, что это находится в разделе "Общие рекомендации", что де факто становится игнорируемым как участниками так и администраторами. Как от этого избавится ? S.J. 08:18, 7 сентября 2010 (UTC)

• Кстати первое же не правильное интерпретирование этого нового правила о посредничестве: Арбитраж:Поведение участника David.s.kats "которое впервые для нашего раздела ввело такое понятие как «принудительное посредничество», ... . Согласно этому правилу, а также решениям АК по заявкам ВП:280 и ВП:569, в чрезвычайных ситуациях администратор может принимать на себя роль посредника по конфликтным статьям и их участникам. Согласие сторон при этом не обязательно.", хорошо еще его оппонент его поправляет "Я по своей инициативе начал искать посредника, не обратился на страницу запросов к администраторам, на форум администраторов, либо в виде заявки в Арбитражный комитет, а на ту страницу, куда следует направить запросы на консультативное либо третейское посредничество.". Как бы теперь это не стало модным заявлять я посредник и точка. S.J. 09:15, 4 сентября 2010 (UTC)

Запрос на участие

Прошу разрешить участвовать в обсуждении Википедия:Просьба прокомментировать/Скайпочат, постараюсь высказывать только предельно конструктивные замечания. S.J. 02:36, 7 сентября 2010 (UTC)

Сергей, спасибо за ссылку. Обсуждение очень рискованное в плане возможного перехода в неконструктив, поэтому только после моей премодерации (по почте или по Скайпу). Kv75 06:21, 7 сентября 2010 (UTC)

Тогда модерируйте прямо здесь Участник:SergeyJ/Заготовки#Неформальные группы общения на тему событий в Википедии, набросок для формирования правила. S.J. 06:57, 7 сентября 2010 (UTC)

ОК, текущая версия вполне конструктивна, можно публиковать. Kv75 07:20, 7 сентября 2010 (UTC)

Добавил комментарий [9], там просто пояснение, но если есть необходимость можете откорректировать S.J. 09:54, 7 сентября 2010 (UTC)

+ ответы Carn`u S.J. 12:08, 7 сентября 2010 (UTC)

• Собираюсь сделать дополнение [10]. прошу отреагировать своевременно. S.J. 01:13, 9 сентября 2010 (UTC)

  Можно публиковать. Kv75 03:06, 9 сентября 2010 (UTC)

  + разместил призыв к обсуждению правила [11]. Может и вы что либо скажите там ? S.J. 06:52, 9 сентября 2010 (UTC)

• Но как вот можно конструктивно обсуждать, когда переходят на личности [12] ? Прошу вас предупредить об этом этих участников, и убрать эти переходы на личности в их фразах, особенно в последней, а в первой без ау. S.J. 21:43, 9 сентября 2010 (UTC)

Запрос

Прошу предоставить мне возможность задать вопрос в Обсуждение арбитража:Скайпочат, связанный с моим участием и действиями участников данного чата. S.J. 04:57, 8 сентября 2010 (UTC)

Пока Вас не добавили в список сторон (а лучше бы было, если бы не добавили), лучше этого не делать. Всё конструктивное можно высказать в RFC. Kv75 03:10, 9 сентября 2010 (UTC)

Ok S.J. 06:08, 9 сентября 2010 (UTC)

Уведомление

	Сообщение Проекта Азербайджан
Проект Азербайджан	Уважаемый посредник по АА конфликту. Уведомляем Вас, что в проекте Азербайджан открылась новая возможность — Взаимопомощь источниками. Если в ходе посредничества по статьям проекта Азербайджан или редактирования данных статей Вам необходимы будут дополнительные источники по какому-либо вопросу — обращайтесь смело! Prater 08:01, 10 сентября 2010 (UTC)	Взаимопомощь источниками
Портал Азербайджан		Сервис «Ахтунг!»
Лучшие статьи		Обсуждение проекта
Участники проекта		Арм.-Аз. конфликт

Низами

На странице обсуждения давно уже поставлен вопрос к посредникам о законности написания азербайджанского варианта имени Низами, на который однако ни один посредник пока не среагировал. Не могли бы хоть вы посмотреть? Павел Шехтман 12:31, 12 сентября 2010 (UTC)

Олег Вещий

Обращаю ваше внимание, что мои правки подтвержденные источниками откатывают, при этом используют механизм патрулирования как преимущество в дискуссии. Прошу принять меры. S.J. 09:30, 16 сентября 2010 (UTC)

Теперь еще используют админские полномочия, как преимущество в дискуссии, т.к. войны правок не было - а нужно было лишь обсуждать, а не превентивно откатывать. Считаю, это серьезным нарушением как патрулирующего, так и администратора поддержавшего его. S.J. 09:48, 16 сентября 2010 (UTC)

см. дискуссию Обсуждение:Олег_Вещий#Откат цитат, где мои оппоненты доводят до абсурда очевидные вещи. S.J. 13:57, 16 сентября 2010 (UTC)

Я настаиваю на вашей реакции. То, что там творится это недопустимо, никакие разумные компромиссы участниками не выполняются, одно лишь нарушение правил . Отвечать тем же я не намерен, здесь уже нужна реакция администраторов, и если она будет потакать нарушениям, увы, я буду сильно разочарован ... S.J. 07:06, 17 сентября 2010 (UTC)

Ситуация была разобрана в АК:490, пункт 6.1. Так как участник SergeyJ снova вернулся к тому, с чего начинал - внесения в статьи оригинальных либо давно устаревших исследований, а решением АК его участие вне пространства статей уже и так ограничено, никакого смысла в его участии в проекте Википедия на русском языке я не вижу. У него есть Викиверситет, там пока никто не мешает открыть курс и учить студентов, что норманнская теория неверна. А здесь всё-таки пока достаточно участников с квалификацией выше, чем у него.--Yaroslav Blanter 09:15, 17 сентября 2010 (UTC)

• [13] - очередной беспредел, откат известных сведений, подтвержденных АИ. S.J. 11:17, 21 сентября 2010 (UTC)

Опрос: Об использовании шаблона «Однофамильцы»

Доброе время суток, коллега. Я готовлю опрос Об использовании шаблона «Однофамильцы». У меня сложилось впечатление, что у Вас есть определённая точка зрения по этой проблеме. Не могли бы Вы помочь с формулировкой вопросов? --Владимир Иванов 16:53, 18 сентября 2010 (UTC)

Извиняюсь за длительное отсутствие. Я там сейчас написал пару комментариев, а при наличии времени напишу своё общее мнение. Прочитав опрос, могу сказать, что мнения формулируются грамотно, так что опрос получился неплохо, и исходные формулировки не загнали его в слишком жёсткие рамки. Kv75 07:23, 27 сентября 2010 (UTC)

Помогите

Помогите, пожалуйста, разобраться. Когда-то создал страницу. Вдруг несколько дней назад сообщение, что одна из картинок удалена.

 Файл:Wiki AL CD 3.jpg был заподозрен в нарушении авторских прав...
 Denniss (talk) 20:08, 26 August 2010 (UTC) 

...в чём может быть нарушение? Не понял! Фото сделано мной. Лобановский в курсе того, что страницу о нём делаю. Он предоставил информацию. Верните файл!13243546A (talk) 20:09, 16 September 2010 (UTC)
Как вернуть файл? Никакого нарушения не вижу. Человек никаких объяснений не даёт, ни ссылки на что-то похожее, ни на вопрос почему не отвечает. Похоже на «вандализм». 13243546A 20:05, 19 сентября 2010 (UTC)

К сожалению, я не администратор на Викискладе, куда было загружено это изображение, и не могу посмотреть, что именно за изображение было, какая лицензия была указана. Попробуйте обратиться к User:Putnik. Kv75 07:11, 23 сентября 2010 (UTC)

Как делают версии стабильными и кто проверяет? Некоторые хорошие (по-моему) статьи "висят" со статусом не проверялась.

Проверяют патрулирующие, см. ВП:ПАТ. К сожалению, не до всего доходят руки. Если Вам нужно проверить статью, обратитесь на Википедия:Запросы к патрулирующим. Kv75 07:11, 23 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Попробую. 13243546A 19:55, 23 сентября 2010 (UTC)

SergeyJ

Не мог бы ты обьяснить наставляемому, почему подобное [14] [15] [16] недопустимо даже после публикации статьи, если, конечно, статья будет не в Nature. --Victoria 21:58, 24 сентября 2010 (UTC)

Да, мне тоже было бы интересно узнать почему ссылка на статью в реферируемом журнале - недопустима в Википедии !? S.J. 22:03, 24 сентября 2010 (UTC)

После некоторого диалога, я склоняюсь к мысли - что это преследование добросовестного участника (т.е. меня) из личных интересов. Прошу принять меры. S.J. 22:19, 24 сентября 2010 (UTC)

Еще интересно обратить внимание вот на эту защиту [17], особенно на причину. Это о каком таком вандализме идет речь ? Это как нельзя лучше указывает на постоянное преследование меня определенной группой. Что будем делать ? S.J. 23:14, 24 сентября 2010 (UTC)

Каким местом Моделирование третичной структуры РНК относится к статье "Фолдинг белка"? На мой взгляд, пиар собственных исследований налицо. Неопубликованные исследования публикуют в arXiv, где их можно обсудить с заинтересованными коллегами --Sirozha.ru 03:12, 25 сентября 2010 (UTC)

Во-первых, они опубликованные. Во-вторых, Вы действительно не понимаете ? Принципы сворачивания у РНК и белков с точки зрения биоинформатики практически одинаковы. S.J. 10:24, 25 сентября 2010 (UTC)

Может и статья РНК - не относится к фолдингу РНК ? (это чтобы было еще очевиднее связь) S.J. 10:29, 25 сентября 2010 (UTC)

Я не биоинформатик, но понимаю, что закономерности и принципы сворачивания олиго- и полинуклеотидов отличаются от закономерностей для пептидов. Хотя бы потому, что в случае нуклеиновых кислот есть три сорта групп, влияющих на заряды, гидрофобность и прочее (фосфат, сахар, пурины, пиримидины), а в случае белков - двадцать разных радикалов у аминокислот (и гидрофильные-гидрофобные, и электростатические, и заряженные-незаряженные, и ароматические). К фолдингу РНК относится статья "Фолдинг РНК". В статье РНК о сворачивании можно упомянуть, написать пару абзацев. --Sirozha.ru 14:40, 25 сентября 2010 (UTC)

• Вячеслав, я прошу прощения, если эта вакханалия не пректатится, я ещё на этих выходных подам заявку на арбитраж об отменене предыдущего решения АК и бессрочной блокировке участника.--Yaroslav Blanter 23:34, 24 сентября 2010 (UTC)
  • ч.т.д. S.J. 23:39, 24 сентября 2010 (UTC)

Освещение данного вопроса для всего сообщества

• Для начала прошу разрешить, осветить данный вопрос в Википедия:Форум/Вниманию участников. S.J. 23:17, 24 сентября 2010 (UTC)
• [18]. Если ты в очередной разблокируешь раньше, чем через две недели, я подаю иск в АК о снятии наставничества и бессрочной блокировке: раз в месяц приходится обьяснять одно и то же, никаких подвижек в понимании допустимогого нет, надоело.--Victoria 14:11, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Почему именно 2 недели? Почему не 3 дня и не месяц? Vlsergey 14:25, 25 сентября 2010 (UTC)
    • Инкубационный период? --Sirozha.ru 14:40, 25 сентября 2010 (UTC)
      • Мне интересно, какой «диагноз» «поставила» Виктория, и что это за «болезнь», которая должна «проявить» себя именно за две недели. Всё-таки Википедия не ставит своей целью «лечение» участников. Vlsergey 14:50, 25 сентября 2010 (UTC)
        • Kv75 обычно снимает блокировку через сутки, и это не меняет паттерн поведения участника. Две недели считаю адекватным сроком при таком логе блокировок, возможно, за это время участник поймет, чего от него хотят. Срок не высечен в камне, если Вячеслав решит продлить блокировку до месяца — средний срок, который проходит между неприятными эпизодами с участием SergeyJ — против не буду. Возможно также, что если Вы, как нейтральный участник обьясните, почему не раставляете в статьях ссылки на Ваши публикации, SergeyJ это услышит. --Victoria 15:08, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Разблокировка будет по результатам экзамена. Вопросы готовлю. Kv75 19:29, 25 сентября 2010 (UTC)

снимок страницы для подтверждения

сегодня российский гонщик Сергей Афанасьев вошёл в TOP 200 лучших гонщиков по версии Castrol [19]. Я написал об этом на странице Афанасьев, Сергей Андреевич, однако, думаю, нехорошо получится, если завтра он из этого рейтинга вылетит. Кажется, есть возможность сделать снимок страницы сайта и сохранить как ссылку. Подскажете что нибудь? SEA99 19:41, 27 сентября 2010 (UTC)

Можно, но только сохранять снимок надо на каком-нибудь внешнем сайте. Впрочем, в данном случае есть более удобный путь — сослаться на график динамики его рейтинга, из которого всё видно. Kv75 04:42, 28 сентября 2010 (UTC)

Спасибо SEA99 06:05, 28 сентября 2010 (UTC)

объясните, почему удалена статья?

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D0%BE%D1%80_%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BD%D0%B4_%28%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29&action=edit&redlink=1 --Miss-Karina 19:27, 28 сентября 2010 (UTC)

Статья удалена по результатам этого обсуждения. Если Вы можете продемонстрировать ссылками на независимые авторитетные источники значимость статьи, подавайте заявку на восстановление. Kv75 20:00, 28 сентября 2010 (UTC)