Обсуждение участника:VladVD/Архив

При вопросах можете обратиться к участнику Niklem — 13:40, 26 марта 2012 (UTC)

Предупреждение

Вами была удалена информация о Пресс релизе НАТО в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014). Вся информация основана на АИ, и если вы опять сегодня без обсуждения на СО откатите мою правку , то это будет повторным откатом за сутки, а это нарушения режима Посредничества (см шаблон) и мне придется попросить администраторов заблокировать вас. Если есть несогласие с трактовкой АИ, то давай на СО без откатов. Там обсудим. Миша Карелин 10:49, 15 июня 2014 (UTC)

Ваше предупреждение полностью безосновательно. Никаких откатов я не делал, а лишь удалил внесённый вами текст, указав при этом причины удаления. Напомню, что в соответствии ВП:КОНС в случае отмены вашей правки вы не должны вносить её повторно без предварительного достижения консенсуса. Такое повторное внесение представляет собой начало войны правок и нарушает ВП:ВОЙ. Обсудить трактовку АИ я готов, как только вы выразите соответствующее желание. Напомню также: на "ты" мы пока не переходили. --VladVD 13:27, 15 июня 2014 (UTC)

Мое предупреждение полностью основательно. Вы удаляете текст ПОЛНОСТЬЮ основанную на АИ. Это безобразие. Так дела не делаются, если вы не знаете английский, это не значит что вы должны без обсуждения удалять текст. Вот поэтому я предлагаю вам изучить этот язык, а потом удалять текст основанный на АИ. Миша Карелин 14:13, 15 июня 2014 (UTC)

Два отката за сутки это грубое нарушение режима Посредничества, так нельзя. Миша Карелин 14:46, 15 июня 2014 (UTC)

• "Два отката" — это всего лишь два удаления одного и того же текста, внесённого вами. Причём, второе удаление было вынужденным, поскольку последовало вслед за повторным внесением вами правки, сделанным вопреки ВП:КОНС.
• Что вы думаете по поводу ВП:ПОС, понятно, ну а нарушения ВП:КОНС и ВП:ВОЙ в каких моих действиях вы усмотрели? Какое положение этих правил я нарушил? --VladVD 14:45, 16 июня 2014 (UTC)

• Ну если две отмены той же правки за сутки это не ВП:ВОЙ (причем речь идет об удалении основанной на АИ информации), то у меня нет слов. Миша Карелин 06:30, 17 июня 2014 (UTC)

• Ни ВП:КОНС, ни ВП:ВОЙ не запрещают производить две отмены правок за сутки, также эти правила не запрещают удалять информацию, имеющую ссылки на АИ. Поэтому ваше заявление о нарушении указанных правил оснований под собою не имеет. --VladVD 11:44, 17 июня 2014 (UTC)

Разобрались бы сначала, что есть откат, а что отмена правки. А то, боюсь, вы такими предупреждениями своё реноме портите и портите. --VladVD 18:39, 15 июня 2014 (UTC)

Предупреждение 26.06.2014

Напоминаю вам, что удаление информации, основанную на АИ, без обсуждения и консенсуса приводит к войне правок. А двойные стандарты нарушают принцип нейтралитета Википедии. Миша Карелин 21:04, 25 июня 2014 (UTC)

Ни одно из указанных вами правил не запрещает участнику отменить правку, с содержанием которой он не согласен. Отсюда ясно: ваше предупреждение полностью безосновательно. --VladVD 08:47, 26 июня 2014 (UTC)

• Не забывайте, речь идет о статье с особым Режимом посредничества. Миша Карелин 08:59, 26 июня 2014 (UTC)

• Режим посредничества никак не уменьшает степень соответствия моих действий правилам ВП. В связи с аналогичным случаем вам уже объясняли (цитирую): «Уважаемый Миша Карелин, Вы весьма своеобразно понимаете «режим посредничества». Вы почему-то понимаете его так, что Вы можете всякую информацию беззастенчиво добавлять в статью, а вот другие редакторы эти Ваши добавления из-за пресловутого «режима посредничества» отменять не могут. Уверяю Вас: режим посредничества работает с точностью до наоборот».
• Поскольку вы не указали и, думаю, не можете указать, чем именно моя правка нарушает упомянутые вами правила, то предлагаю вам аннулировать ваше предупреждение. --VladVD 09:24, 26 июня 2014 (UTC)

Предупреждение 13.10.14

Копия со страницы Обсуждение участника:Igorp lj#Предупреждение.

Пожалуйста, обратите внимание на то, что если вашу правку отклоняют, то возвращать её без обсуждения не следует. Повторное внесение того же текста без достижения консенсуса нарушает ВП:КОНС и может быть расценено, как война правок. --VladVD 19:19, 13 октября 2014 (UTC)
Угу, как раз ваш откат информации, подкрепленной АИ, я и расцениваю как нарушение ВП:КОНС и провоцирование войны правок.
См. Обсуждение:Нобелевская премия мира. Остальное (рабочее!) обсуждение прошу ввести там. --Igorp_lj 19:45, 13 октября 2014 (UTC)
Обратите также внимание на необходимость соблюдать ВП:ЭП и ВП:НО более тщательно, чем вы это делали здесь. --VladVD 19:37, 13 октября 2014 (UTC)
Аналогичное предложение и к вам. --Igorp_lj 19:45, 13 октября 2014 (UTC)

--Igorp_lj 19:48, 13 октября 2014 (UTC)

• Я произвёл не откат, а отмену, сопровождённую открытием обсуждения на СО. Нарушением ВП:КОНС такое действие ни в коей мере не является, поэтому ваше предупреждение полностью безосновательно.
• Случаи недостаточного соблюдения мною ВП:ЭП и ВП:НО мне неизвестны, и вы их не указывали ни разу. Тем самым, и ваше "Аналогичное предложение" оснований под собою не имеет. --VladVD 20:00, 13 октября 2014 (UTC)

Про неправомерность вашего отката я написал там же на СО :

... До устранения указанных недостатков и противоречий с АИ правку отменяю. --VladVD 16:12, 13 октября 2014 (UTC)

• Признаться, я не понимаю логику ваших действий: сначала удалить эту информацию в связи с давностью запроса, а потом откатить мой ее возврат со ссылкой на BBC, ссылаясь на вдруг найденные вами же другие АИ. :)
• Вместо таких деструктивных действий, предложу вам самому вернуть удаленную информацию в статью с "устранением указанных недостатков и противоречий". --Igorp_lj 16:45, 13 октября 2014

Куда еще раз предлагаю и вернуться, а не тратить время на необоснованные обвинения. --Igorp_lj 20:32, 13 октября 2014 (UTC)

Необходимым признаком деструктивного поведения ВП:ДЕСТ называет систематические нарушения базовых правил ВП. Вы же заявили о неких моих деструктивных действиях в связи со всего лишь одной моей правкой, не указав при этом ничего о нарушении каких-либо базовых правил. Таким образом, и это ваше обвинение является полностью безосновательным и неправомерным. Пора, думаю, перестать загромождать эту СОУ надуманными и безосновательными обвинениями, нарушающими правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН --VladVD 06:11, 14 октября 2014 (UTC)

Извините, не ответил сразу.

Если бы я считал необходимым написать вп:ДЕСТ, то так бы и сделал. Я вообще, по возможности, стараюсь обойтись без этих угрожающих ВП:(:). Мое "деструктивных действий" касалось конкретного случая, когда найденные вами новые АИ не отменяли содержание самой информации, а касались только инициатора выдвижения. Достаточно было поставить в статье шаблон "уточнить", а не удалять информацию одновременно с открытием темы на СО, не дожидаясь ответа оппонентов. Извините, но мне трудно отнести их к конструктивным.

Про "загроможение СОУ" (обеих): если я не ошибаюсь, Правила не возбраняют их очистить по взаимному согласию сторон, а они - пока только мы с вами. С моей стороны возражений не будет. До встречи на Обсуждение:Нобелевская премия мира. --Igorp_lj 20:51, 15 октября 2014 (UTC)

Все ваши добрые намерения я вполне готов понять, но не понимаю, зачем здесь висит ваше не основанное на правилах и не вытекающее из моих действий предупреждение. Поэтому считаю необходимым, чтобы вы в подходящих для вас выражениях и форме, но ясно и недвусмысленно признали вынесенное вами предупреждение необоснованным и объявили его не действующим. --VladVD 11:34, 16 октября 2014 (UTC)

Свое предупреждение я вроде обосновал достаточно, вы считаете обоснованными свои действия. Но, при этом, каждый остался при своем мнении. А жаль. Ладно, давайте попробуем придти к общему знаменателю на СО, а там - жизнь покажет. --Igorp_lj 11:40, 17 октября 2014 (UTC)

Своё предупреждение вы никак не обосновали и даже не пытались обосновать. Заявив, что мои действия нарушили ВП:КОНС, вы до сих пор не сообщили ничего о том, какое именно из требований ВП:КОНС по-вашему было нарушено. --VladVD 19:14, 17 октября 2014 (UTC)

Предупреждение 26.12.2014

За внесение правок вопреки итогу обсуждения и развязывание войны правок несмотря на вновь возникшее обсуждение. Chorvador 15:57, 26 декабря 2014 (UTC)

Поскольку я внёс в статью всего лишь одну правку за всё время существования статьи, то такая правка никоим образом не могла нарушить ни ВП:КОНС, ни ВП:ВОЙ. Аналогично, никакой войны правок единственная правка не могла развязать в принципе. Поэтому сиё предупреждение полностью безосновательно и неправомерно. Рекомендовал бы его отменить хотя бы для того, не слишком портить ваше реноме. --VladVD 16:33, 26 декабря 2014 (UTC)

Можно ли считать, что VladVD не начал войну правок, которая началась с двух откатов моих правок пользователем ShinePhantom и являлась уже третьей однотипной правкой упорно игнорирующей пояснения и итог обсуждения? Сомневаюсь. "Всего лишь или не всего лишь" никак не влияет на то, что Вы проигнорировали, что именно моя правка соответствовала итогу обсуждения, что более чем неоднозначно и не двусмысленно было указано во всех пояснениях и Ваши действия по вынесению мне предупреждений по весьма спорным поводам, с притягиванием за уши разных правил Википедии, явно избирательны и носят характер запугивания санкциями. Chorvador 17:50, 26 декабря 2014 (UTC)

Значит, по-вашему VladVD «начал войну правок, которая началась с двух откатов моих правок пользователем ShinePhantom…». Вот в связи с таким заявлением я и говорю: ваши обвинения не только безосновательны, но и более того, они абсурдны. Но абсурдные обвинения я в дальнейшем обсуждать не склонен. --VladVD 18:04, 26 декабря 2014 (UTC)

ShinePhantom ещё мог второй раз откатить мои правки "не заметив" ссылки на итог, но Вы уже никак не могли их не заметить будучи третьим, так как пояснение было написано уже более чем неоднозначно!

Текст "Описание изменений": (отмена правки 67456977 участника ShinePhantom (обс) Научитесь читать внимательно!)!

Разве после такой фразы не надо посмотреть её причину? Ваша двойная претензия в мой адрес при том, что Ваши аргументы весьма неубедительны только подтверждают наличие умысла. И почему вы вырезаете из контекста часть фразы, оставляя её основную суть за кадром: «и являлась уже третьей однотипной правкой упорно игнорирующей пояснения и итог обсуждения»? Chorvador 18:17, 26 декабря 2014 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Статьи по физике

И с чего вдруг такая агрессия к моим правкам??? Вообще-то я пользу приношу, а откатывать массово мои правки не надо. Если что, всё было взято со школьного учебника. Оставьте мои правки пока-что непроверенными. --Medvejonok2100 (обс) 12:50, 10 августа 2016 (UTC)

Содержание правок и возможность внесения их в статьи следует обсуждать не здесь, а на страницах обсуждения соответствующих статей. --VladVD (обс) 15:00, 10 августа 2016 (UTC)

Просьба не отменять мои правки, оставьте их непроверенными. --Medvejonok2100 (обс) 08:27, 11 августа 2016 (UTC)

Раскрою Вам свою тайну: я школьник, а формулы взяты из школьного учебника. Давайте я Вам сфоткаю эти формулы, чтобы Вы мне поверили и определения тоже. Пока не отменяйте, ок? --Medvejonok2100 (обс) 08:58, 11 августа 2016 (UTC)

Раскрою и я Вам свою тайну: я давно уже не школьник и формулы из школьного учебнмка меня не интересуют. --VladVD (обс) 13:43, 13 августа 2016 (UTC)

Пожалуйста снимите отметку о патрулировании со всех статей кроме Сила трения скольжение. Так будет честно, чтобы мы спокойно находили консенсус. Снимите отметку. --Medvejonok2100 (обс) 09:01, 11 августа 2016 (UTC)

Все правки отменены? Вы издиваетесь? Хорошо. Делаем так, что не возникло нового конфликта: я возвращаю ВСЕ свои правки, если будет возражение коллег, то мы отменяем. Я предупрежу участников о том, что я внёс правки. Надеюсь на понимание, с уважением --Medvejonok2100 (обс) 15:18, 18 августа 2016 (UTC)

Дополнено Молчание — согласие. Делаем так как я сказал --Medvejonok2100 (обс) 16:43, 18 августа 2016 (UTC)

Я вашего предложения не понимаю, а потому и согласиться с ним не могу. Есть правила — в соответствии с ними и следует действовать. Никакие предложения, нарушающие правила, меня не устраивают сейчас и не устроят в будущем. --VladVD (обс) 16:48, 18 августа 2016 (UTC)

В случае, если участники проекта не могут прийти к согласию относительно содержания какой-либо статьи, если между участниками возник конфликт по какому-либо иному вопросу, касающемуся работы в Википедии или взаимоотношений между членами сообщества, или если поведение какого-либо участника нарушает правила Википедии, то любая заинтересованная сторона может последовательно прибегнуть к предлагаемым на этой странице способам разрешения конфликтов:

1)Если конфликт не острый — выпейте с участниками чаю и попробуйте снова обсудить проблему.

2)Попробуйте привлечь внимание других участников.ВП:Разрешение конфликтов

Поэтому это допустимо. --Medvejonok2100 (обс) 16:58, 18 августа 2016 (UTC)

США

Пожалуйста снимите отметку о патрулировании. KLIP game уже отпатрулировал мою версию. --Medvejonok2100 (обс) 17:18, 18 августа 2016 (UTC)

Предупреждение 3 декабря 2016 года

Уважаемый участник, данные ваши правки: [1], [2] — нарушают правила Википедии ВП:ЭП, ВП:НО, что может привести к техническим ограничениям на редактирование Википедии. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, сознательное передёргивание фактов, обвинения оппонентов во «лжи» — прямо указаны в перечне некоторых типичных примеров поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы. Прошу вас в дальнейшем, если конфликты между нами будут иметь место, решать их через ЗКА. --Leonrid (обс.) 08:59, 3 декабря 2016 (UTC)

Я на такое уже отвечал вам на ЗКА. Но могу и повторить: Беспочвенность всех этих обвинений столь очевидна, что в специальных комментариях не нуждается. --VladVD (обс) 18:29, 3 декабря 2016 (UTC)

Предупреждение 2017-02-04

Retired electrician (обс.) 20:48, 4 февраля 2017 (UTC)

Нет там ничего похожего на «оскорбления, угрозы и агрессию». Как полностью безосновательное, предупреждение может быть удалено, что, вероятно, я несколько позже и сделаю. --VladVD (обс) 10:06, 5 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение 2017-03-02

. Пожалуйста, не вводите в заблуждение народ, что "Отменять отмену правки запрещено правилами".

Есть вопросы - есть СО. Не ведите войну правок. --145.255.2.154 01:28, 2 марта 2017 (UTC)

• Я никаких нарушений правил в своих действиях не усматриваю, а вы не указали, что именно по вашему мнению я нарушил в упомянутом правиле. Значит, для предупреждения оснований не имеется.
• Что касается отмены отмены правки, то для вашего сведения воспроизвожу выдержку из решения АК:614: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». Таким образом, в действительности, в соответствии со сказанным АК, началом войны правок являются именно ваши, а не какие-то иные действия.
• В связи с предупреждением и вашим "не вводите в заблуждение народ" напомню также, что необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, а также и другие необоснованные обвинения, нарушают ВП:ЭП. --VladVD (обс) 17:14, 2 марта 2017 (UTC)

Коэффициент молярной экстинкции

А что, кандидат физико-математических наук уже не может распознать единицы СИ в ПЕРЕВЕДЕННОЙ статье? Зачем городить шаблоны "прояснить"?
Личные оскорбления. Текст изменён --Sirozha.ru (обс.) 15:10, 28 июля 2017 (UTC)

Ни у одной из единиц СИ нет обозначения «М» или «Л», именно поэтому такие обозначения требуется прояснить. --VladVD (обс.) 17:00, 28 июля 2017 (UTC)

Вот это как раз и есть пример того, о чем говорилось в удаленном тексте. Повторю вопрос, он не содержит личных оскорблений. Вам-то это все зачем? Создавать поводы для расставления предупреждений на страницах компетентных участников?--Sirozha.ru (обс.) 17:54, 28 июля 2017 (UTC)

На ваш вопрос, касающийся статьи, я уже ответил, а остальное мне совсем не интересно. --VladVD (обс.) 18:19, 28 июля 2017 (UTC)